Решения по административным правонарушениям

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 29 сен 2011, 12:59 #1

Не нашел темы для судебных актов по делам об административных правонарушениях, поэтому выкладываю тут интереснинькое постановление о нарушении ПДД

[spoiler]ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2011 г.

гор. Хабаровск

Председатель Хабаровского гарнизонного военного суда Федотов Александр Владимирович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Цицулиной В.А., с участием Терентьева С.С., его защитника - Киселева В.В., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ##### лейтенанта

ТЕРЕНТЬЕВА Сергея Сергеевича, родившегося xx.xx.xxxx года в г. Амурске Хабаровского края, xx.xx.xxxx года мировым судьей судебного участка ##### ... ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишенного права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев и xx.xx.xxxx года мировым судьей судебного участка ##### Центрального района г. Хабаровска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишенного права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, проходящего военную службу по контракту в должности техника по безопасности дорожного движения, проживающего в ..., ..., ..., ...,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

20 июня 2011 года около 1 часа 50 минут ночи Терентьев С.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь водителем автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак ##### RUS, в районе дома № 85 по ул. Краснореченской в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Терентьев С.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и дал объяснения о том, что в отношении него 28 ноября 2010 года и 10 мая 2011 года составлялись протоколы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он догадывался, что был лишен права управления, однако достоверно это не знал, в связи с чем продолжал систематически управлять своим автомобилем без документов на право управления. 19 июля 2011 года он пришел домой со службы, выпил пива. Около 23 часов он, его знакомая ФИО3 и ее подруга ФИО2 поехали на автомобиле «Ниссан Сани» в продмаркет «Супергуд» на ул. Краснореченской. Автомобилем управляла ФИО12. Затем они поехали отвозить ФИО11 на ул. Краснореченскую, 85А, никто в дороге их не останавливал. Когда заехали во двор дома, ФИО3 заглушила автомобиль, забрала ключи от автомобиля и вместе с ФИО2 поднялась домой к последней. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ДПС, обвинили его в том, что он не остановился по их требованию, пересадили в служебный автомобиль и отвезли на ул. Краснореченская, где, остановив проезжающие автомобили, пригласили двух понятых, провели освидетельствование на состояние опьянения, а затем - медицинское освидетельствование в больнице, после чего вернулись обратно и оформили на него административный протокол. В это время подошла ФИО3 и заявила сотрудникам ДПС, что она управляла автомобилем, однако ее никто не стал слушать. На руки ему были вручены все копии, кроме протокола об административном правонарушении. Затем его автомобиль был загружен на эвакуатор и доставлен на спецстоянку, а его самого доставили в военную комендатуру.

Несмотря на отрицание Терентьевым С.С. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- копиями постановлений от xx.xx.xxxx года мирового судьи судебного участка ##### Железнодорожного района г. Хабаровска и от xx.xx.xxxx года мирового судьи судебного участка ##### Центрального района г. Хабаровска о лишении Терентьева С.С. права управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ #####, составленным в 02 часа 05 минут 20 июля 2011 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для освидетельствования его на месте на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА ##### и бумажным носителем, в которых отражено время проведения освидетельствования - 02 часа 26 минут 11 июля 2011 года и результаты освидетельствования - 0,099 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем Терентьеву С.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА #####, составленным в 02 часа 36 минут 11 июля с.г., из которого усматривается, что Терентьев С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом ##### медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого при проведении исследования в период с 3 часов 00 минут до 03 часов 21 минуты в выдыхаемом Терентьевым воздухе обнаружено, соответственно, 50 и 30 мкг/л абсолютного спирта, в связи с чем ему установлено состояние алкогольного опьянения. При проведения медицинского освидетельствования Терентьев С.С. факт употребления спиртного отрицал;

- протоколом об административном правонарушении 27 ХА #####, составленным в 03 часа 33 минуты 20 июля 2011 года, согласно которого в 01 час 50 мин в районе дома № 85 по ул. Краснореченской Терентьев С.С. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого к ответственности лица были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили его показания об обстоятельствах поездки на автомобиле в продмаркет «Супергуд» и домой к последней, при этом обе заявили о том, что ФИО3, выходя из автомобиля, выключила двигатель и забрала ключи, как делает это всегда.

Инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Хабаровску Писарец А.А. показал, что 20 июля 2011 года в ночное время вместе с напарником - инспектором ДПС Красноперовым А.В. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле и остановились в районе перекрестка улиц Богачева и Краснореченской. Проезжающий по ул. Краснореченской водитель автомобиля «Ниссан Сани» светлого цвета не остановился по указанию инспектора ДПС Красноперова, в связи с чем было организовано его преследование. Автомобиль «Ниссан Сани» увеличил скорость, свернул на ул. Репина, заехал во двор дома по ул. Краснореченской, 85 и остановился около хоккейной площадки, после чего водитель сразу выключил световые приборы, заглушил двигатель. Во время преследования, которое продолжалось не более 1 минуты, расстояние между автомобилями от 50 метров сократилось до 15-20 метров, автомобиль из вида они не выпускали, при этом момент остановки отчетливо видели. Из салона автомобиля никто не выходил, когда они приблизились к нему, на месте водителя сидел мужчина, делавший вид, что спит, в связи с чем им пришлось громко стучать по лобовому стеклу с требованием открыть автомобиль. Водителем оказался Терентьев С.С., который предъявил паспорт, а также документы на автомобиль, документов на право управления у него не было. Терентьев С.С. заявлял, что спал и никуда не ехал, заявлений о том, что автомобилем управляло другое лицо, не делал. Его пересадили в патрульный автомобиль, выехали на ул. Краснореченская, где остановили проезжающие автомобили и провели освидетельствование с участием двух понятых, после чего, в связи с заявлением водителя о том, что он не согласен с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование, во время которого состояние опьянения было подтверждено. В связи с этим они вернулись на место составления протоколов, составили протокол об административном правонарушении и передали Терентьева представителям военной комендатуры, которых ранее вызвали. Во время оформления Терентьев С.С. никаких заявлений о том, что он не являлся водителем, не делал, ссылался на то, что спал и никуда не ехал, от подписания протоколов отказался (за исключением согласия на прохождение медицинского освидетельствования), хотя все документы ему были вручены в копиях, много разговаривал по сотовому телефону. Никто посторонний к ним не подходил и заявлений о том, что является водителем, не делал.

Свидетель ФИО6, дежурный по военной комендатуре Хабаровского гарнизона, показал, что около 2-х часов ночи 20 июля 2011 года поступил вызов из отдела полиции о необходимости выезда патруля на ул. Краснореченская за нетрезвым водителем-военнослужащим. В связи с этим он направил туда патруль, который около 4 часов доставил Терентьева С.С. Среди доставленных начальником патруля документов находился протокол об административном правонарушения, на основании которого до утра Терентьев был помещен в камеру временно задержанных. При помещении его в камеру был произведен личный досмотр Терентьева, в ходе которого ключи от автомобиля у него не изымались. Во время разговора о причинах доставления Терентьев пояснил ему, что он находился в автомобиле, но никуда не ехал.

Свидетель ФИО7, начальник патруля, дал аналогичные показания об обстоятельствах доставления Терентьева в военную комендатуру гарнизона.

Показания указанных свидетелей подтверждаются выписками из учетных журналов военной комендатуры Хабаровского гарнизона, согласно которых среди представленных документов имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Терентьева.

Согласно распечатки телефонных переговоров с телефонных номеров сотовой связи между абонентами Терентьевым и ФИО3 зафиксированы разговоры 19 июля 2011 года в 19.05, 19.25, 23.25, 20 июля 2011 года - в 01.50, а также передача 3-х SMS-сообщений ФИО3 в 01.18, а с 2.15 до 4.00 часов зарегистрировано 5 длительных разговоров Терентьева с другими абонентами.

Оценивая исследованные доказательства по делу исхожу из следующего:

Свидетель ФИО3 находится с Терентьевым в близких отношениях, они проживают вместе, и она заинтересована в исходе дела. В судебном заседании она заявила, что со слов Терентьева ей известно о том, что в суде на рассмотрении находится протокол об административном правонарушении, результаты рассмотрения которого ему не известны, однако она рекомендовала ему не управлять автомобилем, в связи с чем он не управляет автомобилем примерно с конца весны 2011 года. Однако данное заявление находится в противоречии с показаниями самого Терентьева о том, что он практически ежедневно управляет автомобилем без права управления, а также показаниями ее подруги ФИО2, которая летом 2011 года видела, как Терентьев управляет автомобилем «Ниссан Сани», при этом ФИО3 являлась пассажирской данного автомобиля. Различаются показания ФИО3 и ФИО2 о том, с какой целью и по чьему предложению они поехали в магазин «Супергуд», а данные в суде показания ФИО3 и ФИО2 о времени происходящих событий отличаются существенно от данных ими объяснений в войсковой части ##### в ходе служебного расследования. Кроме того, в ходе объяснения ФИО3 собственноручно указала, что автомобилем 20 июля 2011 года управляла без доверенности, поскольку рядом с ней находился владелец автомобиля, а в суде она заявила, что постоянно управляет данным автомобилем по доверенности. В момент отстранения Терентьева от управления транспортным средством документы на автомобиль находились именно у него, а не у ФИО3. Зарегистрированные звонки по сотовому телефону между ФИО3 и Терентьевым происходили 19 июля в то время, когда они, с их слов, находились дома и в магазине. Не вызывают у суда доверия и показания Терентьева, ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах длительного нахождения последних в квартире, в то время как Терентьев должен был оставаться в автомобиле с неработающим двигателем.

Кроме того, по данным в суде показаниям указанных лиц освидетельствование было окончено и ФИО3 обнаружила Терентьева в салоне автомобиля ГИБДД около 2-х часов ночи, в то время как фактически, согласно процессуальных документов, в 2 часа 05 минут было только начато оформление материала - составлен протокол об отстранении водителя от управления, а окончено было оформление в 03 часа 33 минуты.

Время составления протоколов, указанное в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, соответствует времени, указанном в акте медицинского освидетельствования и документах военной комендатуры, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Как показал свидетель ФИО5, во время преследования они постоянно держали автомобиль «Ниссан Сани» в пределах видимости, двигались за ним на небольшом расстоянии, не видели его только несколько секунд в момент поворота, однако продолжали его держать в поле зрения во время движения по двору, отчетливо видели момент остановки данного автомобиля.

Копия протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению Терентьева, была ему вручена, о чем свидетельствует доставление копии протокола в военную комендатуру гарнизона.

Не выявлено судом и нарушения порядка освидетельствования на состояния опьянения. Порядок освидетельствования установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтвердил в суде сам Терентьев.

Каких-либо заявлений о том, что он не был водителем автомобиля, Терентьев при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не делал, заявлял только о том, что автомобиль не двигался (подтверждением чему служат показания свидетеля ФИО6).

Изложенное позволяет придти к бесспорному выводу о том, что водителем автомобиля «Ниссан Сани», не остановившегося по указанию инспектора ДПС на ул. Краснореченской, и заехавшего во двор дома № 85 по ул. Краснореченской был именно Терентьев. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также самого Терентьева С.С. об обстоятельствах вечера с 19 на 20 июля 2011 года признаю ложными и данными в целях освобождения Терентьева от административной ответственности.

В основу решения кладу составленные процессуальные документы, и показания свидетеля ФИО5, которые согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Не влияет на данный вывод тот факт, что должностным лицом ГИБДД прекращено производство по постановлению инспектора ДПС Красноперова 27 ХА #####, составленному в отношении Терентьева по ч. 2 ст. 12.25 (невыполнение требования сотрудника ГИБДД остановиться), поскольку все доказательства по делу были тщательно проверены судом, чего должностным лицом сделано не было (подтверждением этому служат показания свидетеля ФИО5 о том, что его и напарника на разбор дела не приглашали и они не знали о принятом решении).

Также не опровергает данный вывод тот факт, что среди изъятых у Терентьева в военной комендатуре предметов не было ключа от автомобиля. Как установлено в суде, Терентьев сам закрывал данный автомобиль, салон автомобиля никто из сотрудников ДПС не досматривал, а у него самого было достаточно времени для того, чтобы спрятать ключи.

Имеющееся совпадение по времени совершения двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса является несущественным и вполне обоснованным, поскольку от момента невыполнения требования сотрудника ДПС остановиться и до момента остановки автомобиля во дворе дома № 85 по ул. Краснореченской прошло около 1 минуты и протоколы составлялись одновременно.

Надуманными являются и остальные доводы, данные в защиту Терентьева С.С.

Поскольку Терентьев С.С. 20 июля 2011 года при указанных обстоятельствах, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь Терентьева Сергея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК #####, УФК по Хабаровскому краю (Управление внутренних дел по городу Хабаровску л#####

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В.Федотов

Верно: Председатель Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В.Федотов

Секретарь судебного заседания В.А. Цицулина[/spoiler]

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14191
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14202 раза
Контактная информация:

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 сен 2011, 06:51 #2

Создана по просьбам участников форума

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 01 окт 2011, 06:50 #3

Пьянство за рулем личного авто во вне служебное время не повод для увольнения по НУК

[spoiler]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 212-В10-4

14 сентября 2010 г.

гор. Москва

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе; председательствующего Коронца А.Н.

и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя

командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.11.. объяснения представителя командующего Балтийским флотом Бобыщева Д.С., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшею необходимым решение Черняховского гарнизон ною военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийскою флотского военного суда от 27 апреля 2010 года оставить в силе. Военная коллегия

Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года № 046Ь Цуриков досрочно был уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, пол невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Ц}фиков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что бы.1 привлечен к административной ответственности.

Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.

Решением Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 юда Цурикову отказано в удовлетворении его заявления.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить приказ № 0468 от 22 октября 2009 Цурикова В гражданское дело об оспаривании приказа установила года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы Цурикова и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Постановлением Президиума Балтийского флотского суда от 27 апреля 2010 года это определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.

По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.

При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.

По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.

Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок-управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.

Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.

В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.

В тоже время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нём указано совершение Цуриковым административного правонарушения-управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.

Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.

При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.

Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аестационной комиссии (л.д.44-45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.

С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо-Врид начальника береговых войск флота.

Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.

Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.

Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.

Допущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.

руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ определила: Надзорную жалобу Цурикова В [ об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить.

Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.

Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда № 17-к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ № 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия-равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец Секретарь Е.П. Деньгуб[/spoiler]
http://gcourts.ru/cases/531/0/2010/9/92 ... 0%B8%D0%BC
За это сообщение автора наивный поблагодарили (всего 3):
venta (01 окт 2011, 07:06) • Владимир Черных (01 окт 2011, 07:51) • Ворчун (10 окт 2011, 07:03)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14785
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 554 раза
Поблагодарили: 2865 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 09 окт 2011, 16:37 #4

наивный писал(а):интереснинькое постановление о нарушении ПДД

Особо впечатлило: "...проходящего военную службу по контракту в должности техника по безопасности дорожного движения..." :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 21 окт 2011, 13:19 #5

Решением Верховного Суда РФ признан частично недействующим пункт 9.6 Правил дорожного движения РФ
Верховный Суд РФ решением от 12.07.2011 N ГКПИ 11-610 признал недействующим первое предложение п.9.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в части, разрешающей движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, для обгона.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 22 окт 2011, 16:49 #6

21 октября 2011 года вступает в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), - сообщила пресс-служба Федеральной службы судебных приставов России. - Федеральный закон позволит привлекать к административной ответственности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

[spoiler]Приставы получили новые полномочия, позволяющие трогать даже тех, на кого раньше не могли поднять руку с пером. Это хорошая новость для воскресных пап: теперь судебные исполнители помогут чаще видеться с ребенком, если злая бывшая чинит препоны.

В зону риска попали также военные. Отныне судебный исполнитель сможет составлять протокол и привлекать к административной ответственности людей в погонах, а вместе с ними пап и мам, не исполняющих судебные предписания, связанные с ребенком. Вредная бывшая, мешающая отцу встречаться с ребенком, вполне может загреметь в кутузку. 15 суток в компании дебоширов, тунеядцев и алкоголиков, наверное, заставят ее понять, что папа бывшим не бывает.

Если же за кем-то из господ офицеров числится должок, надо готовиться к визиту в часть судебных исполнителей.

До сих пор у людей в погонах была своего рода защитная броня от приставов. Закон не разрешал привлекать военных на общих основаниях к административной ответственности, если те не исполняли решения судов. Следовательно, пристав не мог прийти в полк и оштрафовать командира-должника, комбата-алиментщика или стрелка-радиста.

Судебный исполнитель, который, к слову, и сам носит погоны, был вправе разве что пожаловаться вышестоящему командованию на неплательщика в мундире. А военное начальство, если сочло нужным, привлекло бы служивого к дисциплинарной ответственности. Допустим, рядовому объявили бы три наряда вне очереди. Офицеру могли бы влепить выговор, и даже строгий выговор.

Интересно посмотреть на формулировку в приказе, вроде "объявить лейтенанту Сидорову выговор за злостное неуважение решения суда".

За взыскание, кстати, лишают премии. По крайней мере, раньше лишали. Так что все серьезно. Только много ли "строгачей" раздало командование за игнорирование требований судебных исполнителей?

Все: военно-долговая вольница закончилась. "21 октября 2011 года вступает в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), - сообщила пресс-служба Федеральной службы судебных приставов России. - Федеральный закон позволит привлекать к административной ответственности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)".

Людей в погонах будут наказывать и как должностных лиц, и как обычных граждан. Допустим, полк не выполняет решение суда - ремонтировать разбитую танками дорогу. Товарищ полковник может заплатить от 10 до 20 тысяч рублей. Если же офицер будет платить только за себя - как физическое лицо, тарифы меньше, в районе тысячи-двух рублей.
Скандал ценою в тысячу

Скажем, статья 17.3 наказывает за "неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Станет, допустим, военный скандалить в зале суда и сопротивляться приставам, получит штраф до тысячи рублей. За "неисполнение законного распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила" грозит и административный арест. Но отправить в кутузку может только суд, пристав вправе только оформить протокол и возбудить дело об административном правонарушении. За 9 месяцев по материалам судебных приставов было подвергнуто административному аресту 16 тысяч 374 человек. Пока это был сплошь гражданский персонал.

Интересно, смогут ли теперь и военные стать постояльцами полицейских кутузок? Надо ли в спецприемниках для административно арестованных создавать специальные "красные камеры" для буянов в погонах? Представим офицера Наркоконтроля, который машет метлой или пожарный инспектор, ставший на 15 суток "смотрящим" по камере… Но - нет. Кодекс об административных правонарушениях запрещает подвергать административному аресту людей в погонах. Так что для господ и товарищей офицеров остается только штраф.
Мама на вырост

А мама, если она не носит погоны, вполне может загреметь в изолятор. Правда, для этого ее ребенок должен подрасти: запрещается бросать под административный арест женщин, имеющих детей до 14 лет. Для воскресных пап - это неприятная оговорка. Ведь чаще всего проблемы с детскими свиданиями возникают, когда ребенок помладше. Зато теперь судебные исполнители смогут буквально забросать злую маму штрафами. На первый раз штраф предусмотрен от 2 до 3 тысяч рублей, за повторное нарушение - от 3 до 4 тысяч. Думаю, саму статью, надо обязательно процитировать.

Правонарушением считается: "Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей…". Наказывается и иное воспрепятствование осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Поэтому судебные исполнители получили дополнительный рычаг воздействия на злых бывших обоего пола.

Кроме того, с нового года судебные приставы получили право принудительно доставлять в суд фигурантов по административным делам. Это в том числе и нарушители правил дорожного движения, и дебоширы, и, как видим, бывшие жены - вредительницы. Без всех этих новых правил, согласитесь, жить (а также судиться) было гораздо скучнее.[/spoiler]
http://www.rg.ru/2011/10/22/pristavi-site.html

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2430 раз
Поблагодарили: 4005 раз

Непрочитанное сообщение наивный » 24 окт 2011, 18:08 #7

электронный адрес ВАИ ВС Российской Федерации [email protected]

double_tormoz
Заслуженный участник
Сообщения: 539
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 16:24
Благодарил (а): 137 раз
Поблагодарили: 296 раз

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение double_tormoz » 03 дек 2016, 17:45 #8

Форумчане, здравствуйте, нуждаюсь в умных мыслях
6 мая 2016г на меня ГАИшник Пупкин составил протокол и постановление на штраф. Надо заметить, что я был очень зол на него за ...вообщем он себя нехорошо повел. Я в тот день потерял 3 часа из-за его действий, в последующие дни потерял 1,5 дня на написание аргументированных жалоб в суд и в УГИБДД.
Я написал жалобу его начальнику с предложением отменить постановление о наказании (начальнику областного ГИБДД), причем было неплохо аргументировано (с моей субъективной точки зрения).
Также я написал жалобу в районный суд с предложением отменить постановление о наказании (тоже было неплохо аргументировано , с моей субъективной точки зрения).
Я однозначно уложился в 10-дневный срок на обжалование (по КоАП). Все последующие месяцы был очень сильно занят ( иногда болел), изредка вспоминал, но мусолить эту тему не было времени. Всё это время ( с мая по ноябрь) не получал никаких ответов ни из суда (повесток), ни из ГИБДД.
в конце ноября получаю по почте извещение из районного суда, в котором меня приглашают на рассмотрение дела 13 декабря 2016г. Сегодня получаю ответ из МРЭО города что должностное лицо рассмотрел мою жалобу (видимо, кинулись рассматривать после того, как из суда повестку получили) и признал действия гаишника Пупкина законными.
В голове сформулировалось 2 вопроса:
1. мне конечно, не хочется платить штраф. есть какая-то внутренняя надежда, что судья должен решить дело в мою пользу и постановление т.Пупкина отменить: во-первых я неплохо аргументировал; во-вторых, судья трижды просрал срок рассмотрения (по КоАП = 2мес).
Однако, есть сомнения. Раньше в 2012г при моей попытки оспорить (другие обстоятельства, другое дело) судья писал всякую ересь и отвергал очевидное - признал гаишников правыми. то, что судья примет решение в мою пользу отнюдь не гарантировано.
В инете есть примеры, когда ВС РФ отменял судебные акты по КоАП в связи с пропуском срока привлечения к ответственности (не мой случай).
Кто-нибудь подскажет, есть ли примеры отмены Вышестоящим судом в связи с тем, что судья прозевал срок рассмотрения, равный 2 мес по КоАП (надо заранее подготовить пути отхода, после 13.12.2016г времени не будет искать аналоги).
2. Как я написал выше, я очень зол на гаишника Пупкина. Если вдруг судья решит вопрос в мою пользу, у меня сразу зачешутся руки привлечь к ответу и гаишника Пупкина и его начальника, который спустя пол-года удосужился рассмотреть мою жалобу. Кроме нарушения сроков ответа по Закону 59-ФЗ, кто-нибудь узреет ещё какие-либо поводы. Есть ли у кого-нибудь светлые мысли на эту тему ?

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 367 раз
Поблагодарили: 143 раза

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение alex75 » 03 дек 2016, 19:37 #9

double_tormoz, Если отдел ГИБДД и суд доступны, рекомендую ознакомиться с материалами административных дел.
Там всё и увидите про сроки получения, вынесения определений и т.д. :drink:

double_tormoz
Заслуженный участник
Сообщения: 539
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 16:24
Благодарил (а): 137 раз
Поблагодарили: 296 раз

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение double_tormoz » 03 дек 2016, 20:25 #10

alex75
Спасибо что ответили, нуждаюсь в любых мнениях и мыслях.
Я хочу достигнуть положительного для себя решения вопроса. Не думаю, что подобные примеры (если они есть) будут выкладывать для всеобщего обозрения районный суд и ГИБДД. У них другая задача - усилить, ужесточить угнетение а не дать подсказку как оправдаться

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 649
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 367 раз
Поблагодарили: 143 раза

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение alex75 » 03 дек 2016, 22:16 #11

double_tormoz писал(а):Источник цитаты Не думаю, что подобные примеры (если они есть) будут выкладывать для всеобщего обозрения районный суд и ГИБДД.

Я имел ввиду Ваши дела.

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3202
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 907 раз
Поблагодарили: 1019 раз

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение этолето » 13 июн 2017, 11:31 #12

Пишу здесь, так как в той ветке обсуждать запрещают.
евгений 76 писал(а):Источник цитаты Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить

Довольно интересная статья. Однако, есть интерес уточнить подробности. Найти по поиску само решение не получилось. А вопрос такой. ВС принимает на рассмотрения только жалобы на решения мирового судьи обязательно при наличии кассационного постановления Президиума областного суда. А в статье
евгений 76 писал(а):Источник цитаты Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу.

Вот тут появляется неувязка.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8710
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 855 раз
Поблагодарили: 2632 раза

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение Ворчун » 14 июн 2017, 01:26 #13

этолето писал(а):Источник цитаты Вот тут появляется неувязка.

Может опечатка в статье и речь идет о районном?
Мировым судьям разве подсудны?

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3202
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 907 раз
Поблагодарили: 1019 раз

Решения по административным правонарушениям

Непрочитанное сообщение этолето » 14 июн 2017, 09:48 #14

Ворчун писал(а):Источник цитаты Мировым судьям разве подсудны?

Да. Как раз им и подсудны. Полные коридоры таких людей пойманных с промилями.
Ворчун писал(а):Источник цитаты Может опечатка в статье и речь идет о районном?

На опечатку не похоже. Там как раз пишут, решил мировой судья, районный апелляция оставила в силе, а затем про кассацию, но не про президиум областного суда и его заседание, а лично заместитель председателя рассматривал. Но тогда мог быть только лишь отказ в передаче жалобы в заседание, и что характерно, на этом отказе должно все закончится. ВС дальше к рассмотрению не примет, если нет определения президиума областного. Поэтому у меня и возникли вопросы и легкое недоверие к автору статьи.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя