Решения по денежному довольствию заштатников

Тексты реальных судебных решений
Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#181

Непрочитанное сообщение Знак » 27 апр 2012, 15:29

Вот Москвичи и до МОВС дошли по 10% по Москве … - Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (ЕНОУВС)
Показать текст
Копия

Председательствующий по делу

судья Зинюшин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 А-172

5 апреля 2012 года
город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -
Караблина А.А.,

судей:
Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № мичману ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом военного комиссара Московской области от 12 апреля 2007 года № 4-пм ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, но в связи с необеспеченностью жилым помещением ФИО1 зачислен в распоряжение вышеуказанного военного комиссара с прикомандированием к военному комиссариату г. Королева Московской области. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 20 февраля 2010 года № 4-пм ФИО1 зачислен в распоряжение вышеуказанного должностного лица с содержанием при войсковой части № с правом установления дополнительных выплат.

Поскольку в январе и феврале 2012 года ФИО1 получил денежное довольствие без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, он обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № произвести выплату недополученной
надбавки в размере 10%, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службы в г. Москве и Московской области и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит признать его незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с подп. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - правила).

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закона предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявитель находится в распоряжении воинского должностного лица, то пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате ему оспариваемой надбавки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение 235 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000210816

frederic13
Заслуженный участник
Сообщения: 1834
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 13:19

#182

Непрочитанное сообщение frederic13 » 27 апр 2012, 15:35

Вот Москвичи и до МОВС дошли по 10% по Москве … - Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (ЕНОУВС)
Скрытый текст

http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000210816
Это радует, не придётся самому бегать, если практика сложиться положительная. Прошу Вас держать в курсе по возможности. Заранее Спасибо :)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#183

Непрочитанное сообщение Знак » 27 апр 2012, 16:13

Это радует, не придётся самому бегать, если практика сложиться положительная. Прошу Вас держать в курсе по возможности. Заранее Спасибо
Будите оспаривать Пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011года №306-ФЗ ???

frederic13
Заслуженный участник
Сообщения: 1834
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 13:19

#184

Непрочитанное сообщение frederic13 » 27 апр 2012, 16:38

Будите оспаривать Пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011года №306-ФЗ ???
Для начала дождусь определения ВС РФ по мат помощи.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

Re:

#185

Непрочитанное сообщение наивный » 28 апр 2012, 03:56

каждый борется как может!! самое главное грамотно аргументировать свои мысли!!!
Порой судьи просто удивляют и шокируют: "С 01 января 2012 года вступил в силу Приказ Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»." :D :lol:

Аватара пользователя
ingvar
Заслуженный участник
Сообщения: 1046
Зарегистрирован: 02 ноя 2010, 09:58
Откуда: Санкт-Петербург

#186

Непрочитанное сообщение ingvar » 28 апр 2012, 13:14

Это радует, не придётся самому бегать, если практика сложиться положительная.
Откуда ж ей, положительной, взяться? :D
Невозможно запихнуть незапихуемое.

bober346
Активный новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 10 ноя 2010, 16:46

#187

Непрочитанное сообщение bober346 » 01 июн 2012, 08:44

Здравствуйте! По настоящее время нахожусь в распоряжении по ОШМ проводившимся в конце 2008 г. Полковник, начальник отдела ЦОВУ. В начале 2009 г. меня уведомили о том, что я выведен в распоряжение приказом ГК ВВС до получения жилья с последующим увольнением. Платить соответственно стали меньше. Однако через год выяснилось, что данным приказом в распоряжение выведен не я, а мой однофамилец. Я же должен выводиться приказом Министра. Оформили документы, приказ состоялся в мае 2010 г. В конце 2010 г. распределена квартира в Подольске, согласился, собрал справки, направил в ДЖО, жду решения на вселение. Подскажите пожалуйста можно ли подать в суд о выплате мне денежного содержания в полном объеме за период с конца 2008 г. по май 2010 г.? Как правильно оформить заявление в суд и какие документы представлять? Куда лучше обратиться? Правда один юрист сказал мне, что поезд уже ушел, надо было обращаться в течение 3-х месяцев после вывода в распоряжение приказом МО РФ. Это верно? Можно писать и в почту ([email protected]). С уважением, Сергей.

Аватара пользователя
Дмитрий Князев
Заслуженный участник
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 09 авг 2010, 20:35
Откуда: Санкт-Петербург

#188

Непрочитанное сообщение Дмитрий Князев » 01 июн 2012, 09:55

bober346,
Думаю правильно Вам юрист сказал-время обжалования упущено

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#189

Непрочитанное сообщение кудесник » 01 июн 2012, 15:19

вроде как по денежным вопросам срок 3 года. можно оспорить выплату ДД не в полном размере за указанный период. но только за 2009-2010 год.
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#190

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 01 июн 2012, 15:56

вроде как по денежным вопросам срок 3 года. можно оспорить выплату ДД не в полном размере за указанный период. но только за 2009-2010 год.
ИМХО. Не в этом случае, так как...
В начале 2009 г. меня уведомили о том, что я выведен в распоряжение приказом ГК ВВС
Платить соответственно стали меньше. Однако через год выяснилось, что данным приказом в распоряжение выведен не я, а мой однофамилец. Я же должен выводиться приказом Министра. Оформили документы, приказ состоялся в мае 2010 г.

Аватара пользователя
st_officer
Участник
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 01 окт 2011, 12:36

#191

Непрочитанное сообщение st_officer » 03 авг 2012, 11:30

Приветствую !!! Судился с МОВК по невыплате ДД за апрель и май 2012 года. Суд выиграл, но МОВК подало апелляцию на решение Солнечногорского ГВС. Выкладываю решение
Вложения
001.jpg
002.jpg
003.jpg

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#192

Непрочитанное сообщение Знак » 02 ноя 2012, 15:22

Поскольку заявитель с 1 марта 2012 года по 27 июня 2012 года подлежал обеспечению денежным довольствием как военнослужащий, занимающий воинскую должность, то довод представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что обстоятельством выплаты заявителю денежного довольствия в большем размере, то есть как занимающему воинскую должность, явилась счетная ошибка, признается судом несостоятельным.
Показать текст
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Сидаковой Э.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 86782 капитана Борисова Александра Александровича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Борисов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений, просил:

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ему денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель – июнь 2012 года;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему за период с 1 апреля 2012 год денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В заявлении Борисов свои требования мотивирует тем, что с 31 июля 2009 года он занимал воинскую должность начальника транспортного отдела в войсковой части 86782. Приказом министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 1589 в связи с организационно-штатными мероприятиями он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира вышеуказанной воинской части. Из расчетных листков и выписки из лицевого счета за период с 1 апреля по 11 июля 2012 года он узнал, что из его денежного довольствия за апрель – июнь 2012 года были удержаны денежные средства. Вместе с тем, удержание денежных средств, по его мнению, является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, а получаемое им денежное довольствие является единственным средством дохода и существования.

От надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания заявителя в суд поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия.

Министр обороны Российской Федерации и начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова в поданных в 20 июля 2012 года суд письменных возражениях, требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия, причитающегося Борисову произведен через «Программное изделие ресурсного обеспечения SAP». В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» данные в названное программное изделие вносятся Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации. Изначально, по сведениям, внесенным названным управлением, Борисов находился в статусе военнослужащего, проходящего военную службу на должности. Учитывая эти обстоятельства, за январь – март 2012 года денежное довольствие заявителю было выплачено как занимающему воинскую должность. Однако 23 апреля 2012 года сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации статус заявителя изменен на военнослужащего, находящегося в распоряжении. В связи с этим, при начислении Борисову денежного довольствия за май 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия с учетом излишне начисленных ранее денежных средств. В возражениях Стручкова, ссылаясь на ст. ст. 12, 13 Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и на ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также указала, что военнослужащим, находящимся в распоряжении выплата премии за образцовое выполнение воинского долга не предусмотрена. Помимо этого, по ее мнению, обстоятельством выплаты заявителю денежного довольствия в большем размере, то есть как занимающему воинскую должность, явилась счетная ошибка, которая в настоящее время откорректирована.

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручковой в суд поступило письменное заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований заявителя и провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Топографической службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 022 Борисов назначен на воинскую должность начальника транспортного отдела войсковой части 86782.

Из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 1589 следует, что Борисов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности начальника транспортного отдела войсковой части 86782 и зачислен в распоряжение командира названной воинской части.

Согласно ч. 1 и 4 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника).

Поскольку Борисов от занимаемой воинской должности начальника транспортного отдела войсковой части 86782 был освобожден и зачислен в распоряжение командира войсковой части 86782 приказом министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 1589, следовательно, в период с 1 января 2012 года по 27 июня 2012 года заявитель являлся военнослужащим, занимающим воинскую должность.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из того, что в период с 1 января по 27 июня 2012 года Борисов являлся военнослужащим, занимающим воинскую должность, суд приходит к выводу о том, что до 27 июня 2012 года заявитель имел право на получение денежного довольствия как военнослужащий, занимающий воинскую должность.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков за январь – июнь 2012 года, Борисову за январь – март 2012 года денежное довольствие было выплачено как военнослужащему, занимающему воинскую должность, а за апрель – июнь 2012 года – как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. Из расчетных листков также усматривается, что выплаченные заявителю в марте 2012 года надбавки и доплаты как военнослужащему, занимающему воинскую должность были удержаны из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года. Кроме того, из расчетных листков усматривается, что каких-либо удержаний излишне выплаченных денежных из денежного довольствия Борисова за июнь 2012 года не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каких-либо оснований для выплаты заявителю в период с 1 апреля 2012 года по 27 июня 2012 года денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, не имелось.

В силу изложенного, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой Борисову за период с 1 апреля 2012 года по 27 июня 2012 года денежного довольствия, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности и обязать названное должностное лицо произвести перерасчет и доплатить заявителю за указанный период денежное довольствие как военнослужащему, занимающему воинскую должность.

При разрешении требований заявителя о выплате ему денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за апрель – июнь 2012 года суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, выплаченные заявителю в марте 2012 года надбавки и доплаты как военнослужащему, занимающему воинскую должность были удержаны из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, для заявителя, получаемое денежное довольствие является основным средством его материального обеспечения.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание право Борисова на получение за март 2012 года денежного довольствия как военнослужащего, занимающего в указанном месяце воинскую должность, отсутствие счетной ошибки, равно как и недобросовестности самого заявителя, суд приходит к выводу о том, что удержание из денежного довольствия заявителя за апрель и май 2012 года денежных средств произведено неправомерно.

В связи с этим, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Борисова за апрель и май 2012 года и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Борисова о возложении обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате ему денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за июнь 2012 года, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный месяц каких-либо удержаний излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия не производилось.

Поскольку заявитель с 1 марта 2012 года по 27 июня 2012 года подлежал обеспечению денежным довольствием как военнослужащий, занимающий воинскую должность, то довод представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что обстоятельством выплаты заявителю денежного довольствия в большем размере, то есть как занимающему воинскую должность, явилась счетная ошибка, признается судом несостоятельным.

Ссылки представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на те обстоятельства, что расчет денежного довольствия производится на основании данных, внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в соответствующую базу, несостоятельны, поскольку согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данное учреждение для достижения цели его создания осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку заявление Борисова подлежит удовлетворению частично, то с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление Борисова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Борисова А.А. за апрель и май 2012 года.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой капитану Борисову А.А. за период с 1 апреля 2012 года по 27 июня 2012 года денежного довольствия, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Борисову А.А. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и доплатить капитану Борисову А.А. за период с 1 апреля 2012 года по 27 июня 2012 года денежное довольствие как военнослужащему, занимающему воинскую должность.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Борисова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за июнь 2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000403364

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#193

Непрочитанное сообщение Знак » 09 ноя 2012, 18:20

В удовлетворении заявления военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками, подполковника Звягинцева Владимира Сергеевича о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием не в полном объёме, возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации установить, а на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить заявителю с 1 января 2012 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве, – отказать.
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками, подполковника Звягинцева Владимира Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием не в полном объёме,

установил:

Звягинцев обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, просил:

-признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с обеспечением его денежным довольствием не в полном объёме,

-обязать Министра обороны Российской Федерации установить, а руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить ему с 1 января 2012 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении Звягинцев указал, что в связи с проведение организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2008 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командующего Сухопутными войсками. С 1 января 2012 год ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве, в то время как действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по выплате данной надбавки военнослужащим находящимся в распоряжении. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как усматривается из п. 18 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Вместе с тем, согласно п. 28 ст. 2 названного Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из содержания данной нормы следует, что указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, пп. «е» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073 и пп. «ж» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, предусматривает выплату оспариваемой надбавки военнослужащим, проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 10 процентов оклада по воинской должности, то есть, военнослужащим, находящимся на воинских должностях.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подполковник Завягинцев В.С., зачисленный приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ года № № в распоряжение главнокомандующего Сухопутными войсками, зачислен в списки личного состава.

Справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № 450/584 подтверждается, что заявитель по-прежнему находится в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ МО РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оспариваемая заявителем ежемесячная надбавка с 1 января 2012 года военнослужащим, находящимся в распоряжении, не выплачивается, то военный суд находит требования заявителя о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации установить, а на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить ему с 1 января 2012 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками, подполковника Звягинцева Владимира Сергеевича о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием не в полном объёме, возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации установить, а на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить заявителю с 1 января 2012 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Москве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

<данные изъяты>
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000421656

77spaun77
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 04 дек 2012, 04:51

#194

Непрочитанное сообщение 77spaun77 » 04 дек 2012, 05:08

Ребята кто подскажет какая надбавка положена,на должности начальник смены ВУс 5310003 авиационная база 1-го разряда,за особые условия службы,мне платят 20 % хотя я и на БД сейчас не хожу,хочу понять откуда она?????

новорос
Участник
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 16 окт 2012, 16:46

#195

Непрочитанное сообщение новорос » 12 дек 2012, 22:11

При обращении в суд о выплате мне денежного довольствия по сохраненному разряду получил отказ хотя с 23 июня 2010г по 19 июля 2012г решения суда были в мою пользу и согласно решений суда мне выплачивали перерасчет . А сейчас еще до решения суда при сдаче документов мне сказали ,что я проиграю суд Я ответил что подам апелляцию в суд г Ростова на Дону мне ответили вы что думаете что мы с ними не договорились Апелляционную жалобу я все-же подал 18 января будет заседание если кто подскажет какие документы или выписки из приказов взять с собой спасибо

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#196

Непрочитанное сообщение Ворчун » 12 дек 2012, 23:12

Видимо практика изменилась.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

новорос
Участник
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 16 окт 2012, 16:46

Re: Решения по денежному довольствию заштатников

#197

Непрочитанное сообщение новорос » 14 дек 2012, 09:43

так что не стоит даже ехать на заседание суда . В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МЕНЯ УВОЛИЛИ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕЩ,ИМУЩЕСТВОМ И КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕГО в личном деле не расписывался приказ МО только в электронной версии выдали выписки из приказа к/ч и чтобы я сам развозил по службам После того как я буду обеспечен всеми видами довольствия прибыть в часть для получения денежного аттестата

ААС
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 13:14

#198

Непрочитанное сообщение ААС » 11 мар 2013, 15:20

Господа, Ваше мнение (обратите внимание на дату решения)?

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Показать текст
17 декабря 2012 года г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ................., при секретаре ..............., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению .................................. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с размером выплаченного ему денежного довольствия,
Установил:
........................... обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с неполной выплатой ему денежных средств, и обязать данное должностное лицо выплатить ему разницу между денежным довольствием, выплаченным за сентябрь и октябрь 2012 года исходя из размера должностного оклада, соответствующего 20 тарифному разряду, и размером этих выплат исходя из размера должностного оклада, соответствующего 23 тарифному разряду.
Заявитель и командир войсковой части 00000 в судебное заседание не явились, был надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, заявитель просил суд рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, заявителю, находящемуся в распоряжении должностного лица, вопреки имеющемуся сохраненному должностному окладу, соответствующему 23 тарифному разряду оспариваемые денежные выплаты за сентябрь и октябрь 2012 года производились исходя из размера должностного оклада, соответствующего 20 тарифному разряду.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов Министра обороны РФ от 13 января 2012 года № 43, , выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от 1 декабря 2007 года № 0147, от4 марта 2010 года № 038 и командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2007 года № 648.
Как видно из справки, подписанной командиром и главным бухгалтером войсковой части 00000, ............................. с 1 сентября 2012 года выплачивается денежное довольствие, исходя из размера должностного оклада, соответствующего 20 тарифному разряду.
Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 (в действующей редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2001 года № 838 и от 5 февраля 2008 года № 50) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», а также изданным в его исполнение приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 1999 г. № 161 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 539, действовавшего до 1 октября 2006 года и утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 4 сентября 2006 года № 358) за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях сохраняются.
Пунктом 2 вышеназванного приказа от 30 декабря 2001 года № 539 предписывалось также сохранять за военнослужащими, назначенными после 16 июня 1997 года с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами и исполняющими их после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, месячные оклады по прежней воинской должности на время их военной службы на новых воинских должностях (кроме военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинских частей в связи с увольнением с военной службы), а при последующих назначениях в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с месячными окладами – за время военной службы на этих воинских должностях.
Не противоречит данный порядок производства выплат, который определен на момент назначения заявителя в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом, как п.46 прежнего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 200-2006 года, так и п. 19 действующего в настоящее время этого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года.
Каких-либо ограничений связанных с выплатой указанных сохраненных окладов военнослужащим, впоследствии выведенным в распоряжение, ни указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения, не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств по вине воинских должностных лиц ему были причинены убытки, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Поэтому, признавая невыплату заявителю оспариваемых денежных средств убытками, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, связанные с невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств исходя из несохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности, соответствующего 23 тарифному разряду, являются незаконными, а требования заявителя – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и поэтому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление ........................................ об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с неполной выплатой ......................... денежных средств.
Обязать командира войсковой части 00000 выплатить ............................ за период с 1 сентября по 31 октября 2012 года разницу между окладом по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, выплаченными исходя из размера должностного оклада, соответствующего 20 тарифному разряду, и размером этих выплат исходя из размера должностного оклада, соответствующего 23 тарифному разряду.
Обязать командира войсковой части 00000 возместить ............................. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 (пятьдесят пять) гривен Украины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу:
.......................................


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 27 гостей