Решения по денежному довольствию заштатников

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Pravoe
Заслуженный участник
Сообщения: 833
Зарегистрирован: 21 янв 2009, 17:22
Откуда: Московская, Подольск (мкр.Кузнечики)

#61

Непрочитанное сообщение Pravoe » 17 авг 2010, 21:02

У меня таких проблем не возникло, хотя нахожусь в распоряжении более 6 месяцев. :)
Правильно поставленная проблема — уже наполовину решена.
(Чарльз Кеттеринг)

ALEXANDR75
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 23 мар 2010, 10:21

#62

Непрочитанное сообщение ALEXANDR75 » 18 авг 2010, 03:24

К сведению форумчан. У нас тоже невыплачивали ЗП сверх 6 мес в распоряжении, подавали суд. В конце июля пришла телега, что тем кто стоит в очереди на УЖУ выплачивать ЗП на основании Пр.200 88. Денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части. Написали Рапорта со ссылкой на этот пункт и зарплату продожают платить.

Аватара пользователя
sergei62
Заслуженный участник
Сообщения: 4752
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 19:05

#63

Непрочитанное сообщение sergei62 » 18 авг 2010, 13:42

на основании Пр.200 88. Денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части. Написали Рапорта со ссылкой на этот пункт и зарплату продожают платить.
У кого есть служебка - считают обеспеченными и ИХМО: тупо не хотят заморачиваться с бумагами
Я другой такой страны не знаю где так...

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#64

Непрочитанное сообщение Shturman » 26 авг 2010, 20:34

У нас тоже невыплачивали
Очень интересно - где это, хотя бы округ (флот) назовите.
В конце июля пришла телега
Откуда, номер и дату, дайте, если можно.
Написали Рапорта со ссылкой на этот пункт и зарплату продожают платить.
Поздравляю! У нас тупо не платят. Всё через суд.

ПС
Лично заинтересован, думаю, что многим будет интересно.
Всё хорошо!

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#65

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 26 авг 2010, 21:04

оздравляю! У нас тупо не платят. Всё через суд.
Дык в чем проблема. У нас суд решает такие дела на 123. Сам недавно военному составлял заявление на эту тему. Выиграли... :D
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#66

Непрочитанное сообщение VKozyr » 26 авг 2010, 22:01

У нас суд решает такие дела на 123. Сам недавно военному составлял заявление на эту тему.
А не платят из вредности? :?
Либо это "забота " в повышении профессионального уровня граждан? ;)

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#67

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 26 авг 2010, 22:06

А не платят патамушта нет решения надлежащего лица о продлении выплат, ну и ДФО шлют гениальные опусы про неукоснителоьное соблюдение НПА. В принципе я фиников понимаю. Приедет очень ретивый дядька ревизор, насчитает переплату и формально будет прав.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#68

Непрочитанное сообщение VKozyr » 26 авг 2010, 22:13

Ок.
Т.е., крайний КЧ, т.к. не позаботился о доведении довольствия до л/c, при этом не принимает мер (наказать кого попало - НОК, ФИНО)... ИМХО

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#69

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 26 авг 2010, 22:22

Крайним по старославянской традиции оказывается красноармеец. А в настоящий момент имеем что имеем. Какой же идиот додумался внести такую норму о необходимости продления выплат? Для чего она вообще? И в чем ее сакральный смысл? Я например понять не могу.... Наверное подразумевалось что не исключены такие ситуации когда сам военный не исключается из списков части или не увольняется применяя меры физического воздействия на командиров (шантаж, захват заложников, сексуальное рабство) Иного вывода я, например, сделать не могу.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#70

Непрочитанное сообщение VKozyr » 26 авг 2010, 22:32

Полностью разделяю Ваше мнение. Более того, очевидно ведь, что ДД выплачивается по день исключения из списков части. Зачем доказывать очевидное? Нагружать "дорогие" суды и пр.
Не панимаю! Вредительство, млин, чистой воды, одним словом! :(

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#71

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 26 авг 2010, 22:41

И ведь ВС не стал признавать эту норму незаконной. Якобы она ничего там не нарушает а наоборот стоит на страже интересов красноармейцев предоставляя право командирам (о, чудо) продлевать выплаты военным в распоряжении, забыв ответить на вопрос "А на фига там чего то продлевать? У военного и в распоряжении есть общие и специальные обязанности"
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#72

Непрочитанное сообщение VKozyr » 26 авг 2010, 22:44

И ведь ВС не стал признавать эту норму незаконной.
"Слепцы!!!" :(

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#73

Непрочитанное сообщение Shturman » 27 авг 2010, 16:25

Дык в чем проблема. У нас суд решает такие дела на 123. Сам недавно военному составлял заявление на эту тему. Выиграли...
Я такие зявления пишу раз в месяц и тоже выигрываю. Задолбало уже играться и выигрывать. :evil:
Всё хорошо!

Аватара пользователя
алигатор
Участник
Сообщения: 44
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 14:15

#74

Непрочитанное сообщение алигатор » 28 авг 2010, 21:14

Shturman, а что одного решения суда для дальнейшей ежемесячной выплаты недостаточно?

Палыч (smirnov)

#75

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 29 авг 2010, 02:25

Shturman, а что одного решения суда для дальнейшей ежемесячной выплаты недостаточно?

Однако так...суд считает что ст. 88 приказа №200 это принятие решения на будущее...и соответственно футболит.
Более того, наш суд рекомендует не включать сумму госпошлины в иск...мол только через казначейство...за исполнительным только лично...в общем геморрой для истца...О существовании ст. 3. 333 НК суд забывает - освобождение от уплаты госпошлины при решении денежных тяжб. :evil:

Посторонний

#76

Непрочитанное сообщение Посторонний » 29 авг 2010, 10:22

Shturman,
Я такие зявления пишу раз в месяц и тоже выигрываю. Задолбало уже играться и выигрывать.
Да, судьи руководствуются якобы ГПК, не принимая решения о тех правах, которые "еще не нарушены".
Да и сама 206 статья ГПК кривовато написана. В принципе суд может "вспомнить" о её существовании и обязать командование что-либо сделать для Вас,
а может и "не вспомнить". А вот обязать воздержаться от определенных действий - такого указания 206 статья не содержит.

По крайней мере в этом есть плюс. Два положительных решения суда по денежному довольствию вполне тянут на существенное и систематическое нарушение контракта. Можете обыграть это в суде - признав эти нарушения существенными и систематическими.

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#77

Непрочитанное сообщение Shturman » 31 авг 2010, 11:48

Shturman, а что одного решения суда для дальнейшей ежемесячной выплаты недостаточно?
Нет. Каждый месяц в суд.
Всё хорошо!

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#78

Непрочитанное сообщение VIPded » 31 авг 2010, 14:12

Нет. Каждый месяц в суд.
Да вроде пореже получается, если обязывают выплатить по день вынесения решения суда. Вот после него и в суд очередной раз, хоть сразу, хоть, если доходы (сбережения) есть, в пределах 3-х месяцев.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
алигатор
Участник
Сообщения: 44
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 14:15

#79

Непрочитанное сообщение алигатор » 31 авг 2010, 17:29

VIPded.
А, если к примеру в суде ответчик заявит, что денежное довольствие после 6 месяцев нахождения в распоряжении выплачивать вообще не будет (VIPded отказывается). В этом случае суд может вынести определение о выплате денежного довольствия военнослужащему до момента исключения из списков части.

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#80

Непрочитанное сообщение Shturman » 31 авг 2010, 19:22

В этом случае суд может вынести определение о выплате денежного довольствия военнослужащему до момента исключения из списков части.
Нет. Только за истекший период.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Да вроде пореже получается
Согласен, можно и реже. Но, помните как в старом анегдоте про вьетнамцев, которых спросили, почему они собирают рис через две недели после того, как посадили - ОЧЕНЬ КУШАТЬ ХОЧЕТСЯ! :D :D :D
Всё хорошо!

чудило
Постоянный участник
Сообщения: 333
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 15:17
Откуда: который рулит

#81

Непрочитанное сообщение чудило » 01 сен 2010, 07:21

Нет. Каждый месяц в суд.
Был случай когда удовлетворили и на "будующий период"
Правда "судился" прокурор-распоряженец, меня когда судился за бывшего коллегу попросили не выё..
Ноги ростут отсюда:
Статья 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Ежемесячная необходимость идти в суд за свои кровные (с приложение выигранных решений) и есть доказательство оной угрозы....
однако ИМХО- это исковое производство (а не заявление)
Как вариант в очередном заседании мона попросить судью вынести частное определение ( об устранении нарушений закона в отношении командира) Был случай, что сработало.
Однако, где же взять таких судей?
Всё чаще убеждаюсь, что живу в правовом государстве..., по крайней мере все права у него...

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#82

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 сен 2010, 15:37

где же взять таких судей?
В СКВО не нашёл. Я тоже поначалу писал о ст.12 ГК РФ, но без толку, а потом перестал, так как даже забавно стало смотреть, сколько бумаги, денег и времени мои "оппоненты" переводят по каждому решению-близнецу, тупо обжалуя его до самых верхов... :lol:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#83

Непрочитанное сообщение Shturman » 09 сен 2010, 16:48

О существовании ст. 3. 333 НК суд забывает - освобождение от уплаты госпошлины при решении денежных тяжб.
Я ходатайствовал об освобождении от уплаты ГП на основании пп1 п1 ст333.36 НК РФ при подаче в Новороссийский ГВС (II) заявления об обжаловании незаконных действий должностных лиц, связанных с невыплатой мне положенного денежного довольствия. Сработало, освободили без проблем.
Всё хорошо!

Палыч (smirnov)

#84

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 10 сен 2010, 00:44

Я ходатайствовал
О ней умалчивается...не вспоминается. Причину не знаю.

Аватара пользователя
sergei62
Заслуженный участник
Сообщения: 4752
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 19:05

#85

Непрочитанное сообщение sergei62 » 23 сен 2010, 13:31

НАТКНУЛСЯ НА СОСЕДНЕМ ДРУЖЕСТВЕННОМ ФОРУМЕ
Вложения
Распоряжение 5 ГВС.rar
(254.87 КБ) 109 скачиваний
Я другой такой страны не знаю где так...

Shturman
Заслуженный участник
Сообщения: 3074
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 13:51
Откуда: Севастополь

#86

Непрочитанное сообщение Shturman » 23 сен 2010, 15:57

sergei62, а вот и само решение
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года город Ереван
5-й гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Черны-шова Г.И., при секретаре Погосян К.Г., с участием заявителей Докукина А.М., Бенди-кова Е.В., Грицаенко О.Н., Неробеева А.О., Гренюка А.В., Колодяжного М.А. и пред-ставителе Демкина И.Г. Неробееве А.О., представителя должностного лица, чьи дейст-вия обжалуются, подполковника Тарасюка О.А., рассмотрев в открытом судебном засе-дании в помещении суда гражданское дело № 194-2010 по заявлениям офицеров вой-сковой части п.п. 63530 Докукина А.М., Бендикова Е.В., Грицаенко О.Н., Демкина И.Г., Неробеева А.О., Гренюка А.В., Колодяжного М.А., Шульги В.В., Гайворонского А.В., Едаева В.В., Лобачева С.А. и Ольцонова М.Ю., об оспаривании действий председателя комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту (да-лее – комиссия МО РФ), связанных с невключением их в список офицеров для назначе-ния дополнительной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из содержания заявлений и материалов дела заявители в чис-ле 90 офицеров войсковой части п.п. 63530 (3624 авиационная база) через ее командо-вание и штаб Военно-воздушных сил (далее – ВВС) были представлены в комиссию МО РФ для назначения дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 400-А от 17 декабря 2009 года (далее – дополнительна выплата).
В конце апреля 2010 года командиром части на построении было доведено, что по неизвестной причине ни один из офицеров 102 военной базы, в состав которой вхо-дит войсковая часть п.п. 63530, в приказ Министра обороны на получение дополни-тельной выплаты не включен.
Полагая свое право на получение этой выплаты нарушенным, заявители обрати-лись в суд и просят обязать комиссию МО РФ назначить каждому из них дополнитель-ную выплату в положенном размере с 1 января 2010 года.
В судебном заседании заявители свои требования поддержали и пояснили, что приказ № 400-А установил, что дополнительные выплаты назначаются офицерам, про-ходящим военную службу на военных базах, дислоцирующихся за пределами террито-рии Российской Федерации. Для включения в соответствующий список они должны отвечать критериям, перечисленным в пункте 3 «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских час-тях ВС РФ, дополнительных выплат в 2010 году», утвержденной этим приказом (далее – Инструкция). Поскольку они полностью отвечают этим критериям, то просили удов-летворить заявленные ими требования.
Представитель председателя комиссии МО РФ подполковник Тарасюк эти тре-бования не признал, обосновав это тем, что включение того или иного офицера в про-ект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат, относится к исключительной компетенции комиссии МО РФ, которая приняла решение не вклю-чать ни одного из офицеров 3624 авиабазы в этот приказ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представ-ленные ими доказательства, военный суд полагает, что требования заявителей подле-жат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Анализ содержания приказа Министра обороны № 400-А от 17 декабря 2010 го-да приводит суд к следующим выводам.
Пункт 2 Инструкции гласит, что дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами, проходящи-ми военную службу на военных базах, дислоцирующихся за пределами территории Рос-сийской Федерации.
По мнению суда, данная норма в императивном порядке предписывает назначать выплату офицеру, если он отвечает требованиям, перечисленным в пункте 3 Инструкции, и служит на военной базе за пределами России.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 Инструкции подготовка списка офицеров осу-ществляется командиром воинской части с обязательным участием руководителей кад-ровых, финансовых органов и подразделений юридической службы, которые несут пер-сональную ответственность за объективность представляемых сведений.
Как усматривается из содержания списка офицеров войсковой части п.п. 63530, которым назначается дополнительная выплата по итогам служебной деятельности за 2009 год, подписанного членами комиссии и утвержденного командиром части 2 ок-тября того же года, в него включены все заявители.
Исследованные судом характеризующие материалы подтверждают, что каждый из заявителей прослужил на должностях офицеров не менее одного года, служит в вой-сковой части п.п. 63530, входящей в состав 102 военной базы на территории Республи-ки Армения, и не имеет неснятых дисциплинарных взысканий.
В строке под № 33 перечня воинских частей, подписанного Главнокомандую-щим ВВС генерал-полковником А.Зелиным, 90 офицерам 3624 авиационной базы из 143 по списку определена дополнительная выплата. Данное количество офицеров со-гласуется с упоминавшимся выше списком от 2 октября 2009 года.
Помимо прочего суд отмечает, что согласно установленным Инструкцией крите-риям оценки воинской части данная авиабаза, наряду с другими, занимает третье место по сумме баллов среди всех частей ВВС.
Однако, несмотря на вышеизложенное ни один из 90 офицеров, которые полно-стью отвечали требованиям, перечисленным в пункте 3 Инструкции, дополнительную выплату не получает.
Суд считает, что любое решение командира (начальника) или коллегиального органа должно соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и прика-зам вышестоящих командиров (начальников) и должно быть мотивированным и обос-нованным.
Согласно объяснению представителя председателя комиссии МО РФ Тарасюка решение о невключении всех офицеров 3624 авиабазы в приказ Министра обороны о назначении дополнительной выплаты было принято комиссией в пределах своих пол-номочий. Однако пояснить причины и мотивы принятия такого решение он не смог.
Его ссылка на абзац 4 пункта 5 Инструкции об исключительных полномочиях комиссии МО РФ по включению офицеров в проект приказа представляется суду не-убедительной, поскольку положения данного абзаца необходимо рассматривать в еди-ной правовой связи с остальными положениями данной Инструкции, толкование со-держания которых было приведено судом выше.
В связи с изложенным суду представляется убедительным утверждение заявите-лей о том, что список офицеров войсковой части п.п. 63530 не был предметом надле-жащего рассмотрения комиссией МО РФ, поскольку при объективном подходе хотя бы часть из них должна быть включена в приказ на выплату.
Разрешая заявление представителя должностного лица о несоблюдении офице-рами процедуры обжалования решения комиссии МО РФ, установленной пунктами 10-15 Инструкции, как одного из оснований для отказа в заявленных требованиях, суд ис-ходит их того, что согласно части 2 статьи 247, части 1 статьи 254 ГПК РФ, а также ста-тье 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» они вправе были обратиться в суд непосредственно, что заявители и сделали.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и дово-дами заявленных требований.
Также суд не вправе своим решением подменять полномочия должностных лиц в вопросах целесообразности включения того или иного офицера в проект приказа МО РФ на получении дополнительной выплаты, а потому отказывает в удовлетворении требования заявителей об обязательном назначении каждому из них этой выплаты.
Вместе с тем, признавая установленным факт ненадлежащего и необъективного рассмотрения кандидатур заявителей, суд считает возможным для правильного разре-шении настоящего спорного правоотношения обязать председателя комиссии МО РФ, повторно рассмотреть заявителей на предмет назначения дополнительной выплаты с учетом позиции суда, изложенной в настоящем решении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд возмещает каждому заявителю судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскав их МО РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления офицеров войсковой части 63530 Докукина Алексея Михайловича, Бендикова Евгения Владимировича, Грицаенко Олега Николаевича, Демкина Ивана Геннадьевича, Неробеева Анзора Отаровича, Гренюка Александра Васильевича, Коло-дяжного Максима Александровича, Шульги Владимира Владимировича, Гайворонско-го Александра Викторовича, Едаева Вадима Вячеславовича, Лобачева Сергея Алексее-вича и Ольцонова Мингиряна Юрьевича – удовлетворить частично.
В удовлетворении требования заявителей об обязании комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выпла-тах офицерам, проходящим военную службу по контракту, назначить каждому из них в положенном размере дополнительную выплату, предусмотренную приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года № 400-А – отказать.
Обязать председателя комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим воен-ную службу по контракту, установленным порядком повторно рассмотреть кандидату-ры заявителей на предмет назначения с 1 января 2010 года каждому из них дополни-тельной выплаты.
Возложить на председателя комиссии Министерства обороны Российской Феде-рации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу по контракту, обязанность совершить указанные выше действия в ме-сячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу каждого из заявителей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд через 5-й гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окон-чательной форме, т.е. с 31 августа 2010 года.
Председательствующий Г.И. Чернышов

Источник - http://gvs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... _sud&id=86
Всё хорошо!

Аватара пользователя
sergei62
Заслуженный участник
Сообщения: 4752
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 19:05

#87

Непрочитанное сообщение sergei62 » 23 сен 2010, 18:01

Да я просто выложил, может кому понадобится.
Я другой такой страны не знаю где так...

МИНЕР190
Активный новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 20:14

#88

Непрочитанное сообщение МИНЕР190 » 02 окт 2010, 09:49

Я тоже судился по 400 приказу и частично выиграл,однако по сей день ничего не дали и наверно не дадут :(
Если надо решение,могу выложить

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#89

Непрочитанное сообщение Знак » 02 окт 2010, 13:25

Я тоже судился по 400 приказу и частично выиграл,однако по сей день ничего не дали и наверно не дадут
Получайте ИЛ и с заявлением в ССП.

МИНЕР190
Активный новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 20:14

#90

Непрочитанное сообщение МИНЕР190 » 03 окт 2010, 17:35

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Полярный
Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Сизова О.А., при секретаре Волковой А.В., с участием заявителя – военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Г.и его представителя Лысакова Б.Л., представителей ответчиков, командиров войсковой части 00000 Аракеляна П.М., войсковой части 00000 Хусаинова А.Р. и Дудка Д.А., войсковой части 00000 Трифонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Г., об оспаривании действий ответчиков, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и невыплатой денежного вознаграждения,-
УСТАНОВИЛ:
Приказом командира войсковой части 00000 от 11 декабря 2009 года № 1217 Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем аттестационной комиссией этой же части ему отказано во включении в список офицеров, подлежащих денежному вознаграждению в соответствии с приказами Министра обороны РФ №№ 400 и 400-А от 2 августа 2008 года и 17 декабря 2009 года, соответственно.
Не соглашаясь с такими действиями командования, Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит указанный приказ командира части отменить, обязать ответчиков включить его в список офицеров подлежащих денежному вознаграждению с 1 января 2010 года, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании заявитель и его представитель, каждый в отдельности, изложенные требования поддержали и пояснили, что о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. узнал лишь при подготовке настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании, т.е. 16 июня 2010 года, в связи с чем заявитель просил считать трехмесячный срок для обжалования рассматриваемого приказа не пропущенным. Поскольку какого-либо разбирательства, предшествующего привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, командованием не проводилось, что подтверждается, в том числе, нахождением Г. с 5 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года в основном отпуске, рассматриваемый приказ подлежит отмене. Учитывая изложенное, а также то, что Г. других взысканий не имеет и, протоколами офицерского собрания и аттестационной комиссии войсковой части 00000 был включен в список офицеров подлежащих денежному вознаграждению, заявитель и его представитель полагали, что Г. достоин вознаграждения.
Г., кроме того, пояснил, что об исключении из соответствующего списка ему никто не доводил, однако с денежным довольствием за апрель 2010 года он, в отличие от других сослуживцев, признанных достойными денежного вознаграждения, рассматриваемую выплату не получил.
Представители ответчиков требования заявителя не признали и показали:
- Аракелян, что поскольку Г. имеет не снятое дисциплинарное взыскание, то он не подлежит включению в список офицеров, подлежащих вознаграждению. Изданию вышеуказанного приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности какого-либо разбирательства не предшествовало, поскольку таковой был принят на основании представления военного прокурора, с которым командир части был согласен;
- Хусаинов, Дудка и Трифонов, каждый в отдельности, что действительно, офицерским собранием и аттестационной комиссией войсковой части 00000 было принято решение о включении Г. в списки офицеров для получения денежного вознаграждения. Однако, данное решение было принято без учета имеющегося у заявителя дисциплинарного взыскания, а поэтому является не обоснованным;
- Хусаинов и Дудка, помимо этого, что изложенный приказ командира части заявителю до 16 июня 2010 года доведен не был, т.к. он на корабль (в/ч 00000) не поступал, а находился в штабе дивизиона (в/ч 00000).
Кроме того, каждый представитель указал, что при отсутствии у Г. имеющегося взыскания он был бы достоин получения денежного вознаграждения и, соответственно, был бы включен в соответствующий список.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит заявление обратившегося военнослужащего подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По делу установлено, что аттестационной комиссией войсковой части 00000 Г. признан достойным денежного вознаграждения, о чем составлен протокол № 1 от 25 января 2010 года. К таким же выводам пришло и офицерское собрание этой же части – протокол № 1 от 26 января 2010 года. Однако, на заседании 27 января того же года вышестоящей аттестационной комиссии войсковой части 00000 заявитель был исключен из соответствующих списков для получения рассматриваемой выплаты.
Основанием для такого исключения послужил приказ командира войсковой части 00000 от 11 декабря 2009 года № 1217 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности изданный во исполнение представления военного прокурора.
В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.
На основании этой же статьи Устава разбирательство может не проводиться в случае установления обстоятельств проступка проведенными ранее ревизией, проверкой или административным расследованием, либо материалами об административном правонарушении, однако данное условие относится только лишь к производству по материалам о грубых дисциплинарных проступках, что на заявителя, применительно к рассматриваемому делу, не распространяется.
По этому основанию не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика относительно внесенного командиру части представления прокурора.
Об отсутствии разбирательства, помимо показаний представителя ответчика, свидетельствует и тот факт, что на представлении, поступившем в часть 25 ноября 2009 года, резолюция командира части, о необходимости выяснения обстоятельств дела, отсутствует. Между тем, 11 декабря командиром части был издан указанный приказ и в этот же день сообщено прокурору о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности. Однако, как это видно из приказов командира войсковой части 00000 №№ 1173 и 136 от 1 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года, соответственно, заявитель находился в отпусках в период с 5 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года и с 13 февраля по 8 марта 2010 года.
Кроме того, время поступления представления прокурора в часть, 25 ноября 2009 года, и время издания приказа о наказании, 11 декабря того же года, свидетельствуют и о пропуске десятидневного срока применения к заявителю дисциплинарного взыскания.
В связи с выше указанным, а также пояснениями представителей ответчиков относительно времени ознакомления Г. с приказом о наказании, суд полагает, что трехмесячный срок для обжалования приказа заявителем не пропущен.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый приказ командира войсковой части 00000 подлежит отмене, поскольку указанным командиром был нарушен порядок применения к Г. дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказами Министра обороны РФ №№ 400 и 400-А от 2 августа 2008 года и 17 декабря 2009 года, соответственно, офицеры, отвечающие установленным Приказами критериям, включаются в список военнослужащих, подлежащих денежному вознаграждению. Результаты служебной деятельности офицеров могут обсуждаться на аттестационных комиссиях и офицерских собраниях воинских частей.
Согласно служебной карточке Г. не снятых взысканий не имеет, неоднократно поощрялся командованием, в том числе за достигнутые успехи в боевой подготовке.
Таким образом, учитывая требования названных Приказов, а также указанные выше протоколы аттестационной комиссии и офицерского собрания, показания представителей ответчиков относительно права Г. на оспариваемую выплату при отсутствии у него дисциплинарного взыскания, суд считает, что заявитель подлежит включению в соответствующий список офицеров для получения денежного вознаграждения.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 (двухсот) рублей подтверждены надлежащей квитанцией и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению заявителю за счет войсковой части 10544, как довольствующего финансового органа ответчиков.
Как установлено в судебном заседании, лицевой счет войсковой части 10544 в отделении Федерального казначейства по г. Полярному, через который осуществляется выполнение финансовых обязательств, открыт на бюджетополучателя – Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 10544.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер оказанной заявителю юридической помощи, сложность разбирательства по данному делу и принцип разумных пределов, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление Г., удовлетворить частично.
Приказ командира войсковой части 00000 от 11 декабря 2009 года № 1217 в части привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, отменить.
Обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и 00000 представить сведения о Г. для включения в списки офицеров, подлежащих денежному вознаграждению с 1 января 2010 года.
Взыскать с войсковой части 00000, через довольствующий финансовый орган - Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 10544, в пользу Г.200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований Г. о возмещении судебных расходов превышающих 3000 (три тысячи) рублей, отказать
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.
Председательствующий по делу О.А. Сизов

Добавлено спустя 31 минуту 53 секунды:
[quote="Знак"]Получайте ИЛ и с заявлением в ССП.

Как видно из решение мои документы должны были подать,их может и подали.Только на этом все остановилось. :(


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей