Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Лица, выехавшие из районов Крайнего Севера, не реализовавшие право на получение жилищных субсидий по новому месту жительства, не утрачивают это право в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок их предоставления
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 4-В08-24
(Извлечение) О. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о предоставлении жилищной субсидии (сертификата) на приобретение (строительство) жилого помещения на семью из двух человек как лицу, выехавшему из района Крайнего Севера не ранее 1992 года, признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии.
В обоснование иска он сослался на следующее. С 8 августа 1983 г. по 9 сентября 1995 г. он работал в Камчатской области, относящейся к районам Крайнего Севера, и состоял в г. Елизово Камчатской области на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Право на получение жилищной субсидии он до настоящего времени не использовал. Постановлением главы администрации Егорьевского района Московской области от 1 сентября 2006 г. он был поставлен на учет на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, однако в дальнейшем в предоставлении субсидии ему было отказано. Постановлением главы администрации Егорьевского муниципального района Московской
области от 21 июня 2007 г. N 1540 он снят с учета на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Считает, что его незаконно лишили права на получение жилищной субсидии.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2008 г., в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе О. просил отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 ноября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.
Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Ранее действовавший Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (утратил силу с 1 января 2003 г.) предусматривал, что правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и
не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации (ч. 1 ст. 1); средства федерального бюджета, предусмотренные на предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, в объеме до 5 процентов используются на предоставление жилищных субсидий
гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., нуждающимся в улучшении жилищных условий по новому месту жительства и имеющим в соответствии с данным Федеральным законом право на получение таких субсидий (ст. 2).
Нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу названного Федерального закона, предоставляли право на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет и состоявшим на учете по улучшению жилищных условий (абз. 4 п. 5 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья (утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 1278); абз. 3 п. 3 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937); ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 августа 1996 г. "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году").
Судом установлено, что О. в период с 8 августа 1983 г. по 9 сентября 1995 г. работал в Камчатской области, относящейся к районам Крайнего Севера, после чего выехал оттуда на новое место жительства, таким образом, его стаж работы в указанных районах составляет 12 календарных лет.
В период проживания в Камчатской области он 12 ноября 1991 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Елизовского муниципального района по месту жительства. Постановлением главы Елизовского муниципального района Камчатской области от 30 марта 1999 г. О. исключен из списков очередников на получение жилья в связи с выездом за пределы Камчатской области. С 2005 года он проживает в г. Егорьевске
Московской области, где ему по месту работы предоставлено общежитие, в котором он зарегистрирован по месту пребывания вместе с сыном. В настоящее время с ним заключен договор найма жилого помещения на срок до 31 декабря 2011 г.
11 апреля 2006 г. О. обратился в администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы Егорьевского муниципального района Московской области от 1 сентября 2006 г. он был принят на учет на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на семью из двух человек. На основании решения жилищной комиссии постановлением главы Егорьевского муниципального района Московской области от 21 июня 2007 г. О. снят с учета на получение жилищной субсидии, поскольку его стаж работы в районах Крайнего Севера
составляет менее 15 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд признал, что истец имел право на получение жилищной субсидии в соответствии с ранее действовавшим законодательством; однако, поскольку в администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилищной субсидии он впервые обратился только 11 апреля 2006 г., т. е. после вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 131-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование
спорных правоотношений, в том числе в отношении стажа работы, необходимого для назначения такой субсидии, суд пришел к выводу о том, что право на получение жилищной субсидии в соответствии с ранее действовавшим законодательством за ним не сохраняется.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан
А.С.Стах и Г.И.Хваловой" ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 25 июля 1998 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.
Из содержания этого Постановления следует, что право гражданина на получение жилищной субсидии, приобретенное им до вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 г., не может быть ограничено принятыми в дальнейшем законодательными актами.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означает, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, что несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
О. право на получение жилищной субсидии приобрел в 1993 году, поскольку в тот период времени стаж его работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет и с 12 ноября 1991 г. по 30 марта 1999 г. он состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в Камчатской области. До настоящего времени он это право не использовал, a ll апреля 2006 г. обратился в администрацию Егорьевского района с заявлением о постановке его на
очередь как нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства в Московской области и получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения и был принят на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии. Произвольное снятие его с такого учета постановлением главы Егорьевского муниципального района Московской области от 21 июня 2007 г. N 1540 при тех же обстоятельствах и в отсутствие каких-либо изменений,
влияющих на возможность получения жилищной субсидии, нельзя признать законным.
Поскольку ранее действовавшее законодательство не ограничивало граждан временными рамками для реализации имевшегося у них права на получение жилищных субсидий, то постановка истца в очередь на улучшение жилищных условий и получение жилищной субсидии после введения нового правового регулирования не может свидетельствовать об утрате им такого права.
Исходя из изложенного, судебные постановления незаконны, нарушения норм материального права, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда решение Егорьевского городского суда Московской области и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не о военных речь, но принципы и выводы судебной практики Верховного Суда важны независимо от "конкретики" дела.
"...не реализовавшие право на ..., не утрачивают это право в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок их предоставления" вполне применимо и в некоторых "наших" делах.

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Можно... А кому-то (из "оппонентов") можно делать иные выводы... Я об этом...
Готовлю надзорную жалобу, при отработке вопроса по доп.метрам нашла, как мне кажется, зацепку - почему преподаватель, не обеспеченный жильем до увоьнения, имеет право на дополнительные метры - вывод сделала опираясь на позицию КС РФ ( Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 259-О ) Quote (wav1963)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Военнослужащие относятся к тем категориям граждан, реализация конституционного права которых на бесплатное получение жилища урегулирована специальным законом, а именно Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Учитывая особый характер военной службы, законодатель предусмотрел и специальные условия реализации этого права теми военнослужащими, кто ко времени увольнения с военной службы не был по каким-либо причинам обеспечен жилым помещением или изъявил желание переехать в другую местность: такие лица не могут быть без их согласия исключены из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы (части первая и вторая пункта 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), причем за соответствующими категориями военнослужащихсохраняется право на дополнительную жилую площадь (пункт 8 статьи 15); по ходатайству командиров воинских частей органы местного самоуправления по новому месту жительства лиц, уволенных с военной службы, обязаны заранее включить их в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений и предоставить им жилье в течение трех месяцев после прибытия (части третья и четвертая пункта 13, часть первая пункта 14 статьи 15), а при невозможности предоставить жилые помещения в установленный срок разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в других жилых помещениях или ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию (часть вторая пункта 14 статьи 15).
Закрепляя эти права военнослужащих, федеральный законодатель вправе устанавливать и определенные условия их реализации, исходя в том числе из имеющихся в государстве на данном этапе его развития финансовых средств. В настоящее время военнослужащим, увольняющимся с военной службы, данные права предоставляются, если они прослужили не менее 20 лет, а также 10 и более лет, если увольнение с военной службы обусловлено объективными причинами (достижение предельного возраста пребывания на военной службе, состояние здоровья, организационно-штатные мероприятия). МОЙ ВЫВОД В НАДЗОРКЕ - Таким образом, военнослужащие, которые в период прохождения военной службы приобрели в силу закона (п.8 ст. 15 ФЗ) право на обеспечение жильем с учетом дополнительной площади, но были уволены без обеспечением жильем по месту службы, сохраняют право на дополнительную площадь при обеспечении жильем, если прослужили не менее 20 лет, а также 10 и более лет, если увольнение с военной службы обусловлено объективными причинами (достижение предельного возраста пребывания на военной службе, состояние здоровья, организационно-штатные мероприятия).» Указанные в определении КС РФ "определенные категории" не могут быть только офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, поскольку в п. 8 ст. 15 право на доп.метры данной категории, признается только в связи с увольнением по льготным статьям.
КС РФ, введя дополнительное условие (прослужили не менее 20 лет) сохранения права на доп.метры , - однозначно указал на все категории офицеров, перечисленные в п.8 ст. 15 ФЗ. Это замечание в связи с высказанными ранее сомнениями - о каких категориях военнослужащих говорил КС РФ. Если я где-то ошиблась в своих рассуждениях - поправьте.

ПРИЗНАНИЕ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N 33-14394156728.doc (33.5

ПРИЗНАНИЕ ПРЕКРАТИВШИМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N 33-741030136.doc (50.5

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 5950830864.doc (43

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 2477494449.doc (43.5

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ И ВЫСЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N 44г-1690495988.doc (41.5

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ И ВЫСЕЛЕНИЕ ИЗ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-6037561073.doc (52

НЕЧИНЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ИМУЩЕСТВОМ, СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 3856142426.doc (40

УСТРАНЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N 33-9282448886.doc (42.5

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ПРОЖИВАНИЯ И УСТРАНЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ ПО ПРОЖИВАНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЖИЛОМ ФОНДЕ ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N 33-4547328770.doc (42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-324 по приказу МО РФ № 80Kas_pr80.doc (59.5

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-324 по приказу МО РФ № 80
Замечательно. Давно пора этот "архаизм" поменять на нормальный НПА...
Quote (ВС РФ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года заявление Ильменейкиной А.П. удовлетворено частично.
Суд признал частично недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 25 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80:
пункт 25 в части слов "В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР" и в той части, в которой признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и подлежат учету такие военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которые имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга);
пункт 41 в той части, что размер предоставляемого жилого помещения должен быть не менее установленной нормы общей (жилой) площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), но не более размера предоставления общей (жилой) площади на одного человека, установленного субъектами Российской Федерации, с учетом льгот, установленных законодательством.

Служил за границей и нет справки Ф 1 о сдачи жилья по последнему месту службы.
В КЭЧ не согласовывали документы на ГЖС и вернули подал в суд и выиграл. Справку не нужна для согласования документов. Теперь осталось получить сертификат без справки. Был у судьи на приеме по этому вопросу. Судья сказал, что можно выиграть дело, если есть объективные причины отсутствия справки. И есть решения верховного суда по этому вопросу. Правда, человеку отказали, но это связано с тем что он уволился в 1993 году. Выложу решение может кому поможет. Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 15 апреля 2009 г. N ГКПИ08-2248
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации В Ю. Зайцева.
при секретаре А.В. Степанищеве,
с участием прокурора Л.Е. Степановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании в час подпункта "з" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. 153,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограмм "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установление федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее Правила).
Пунктом 44 Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник указание подпрограммы (далее - подпрограмма) представляет следующие документы:
а) заявление (рапорт) по форме согласно приложению N 5;
б) документы, удостоверяющие личность гражданина - участника подпрограммы и членов его семьи;
в) выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета,
г) документы, подтверждающие родственные отношения гражданина - участника подпрограммы или указанных им в качестве членов семьи;
д) документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы лиц, указанных им в качестве членов семьи,
е) копия документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации);
ж) обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания,
з) справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной служб (службы) - для не имеющих жилых помещений для постоянного проживания граждан - участника подпрограммы, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил
В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в данном пункте сертификат не выдается.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт "з" пункта 44 Правил противоречащим закону в части ограничения перечня документов! подтверждающих отсутствие жилых помещений для постоянного проживания граждан - участнике подпрограммы, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил, только справкой квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.
В заявлении указано, что П. в 1984 г. получил от Министерства обороны Российской Федерации в Смоленске на семью из трех человек однокомнатную квартиру жилой площадью 18,4 кв м. В связи с тем, что размер данной квартиры был менее установленных норм предоставления, он установлением порядке бы. включен в очередь на улучшение жилищных условий. В апреле 1993 г. заявитель был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по сокращению штатов, на момент увольнения его выслуга составляла 21 год 6 мес. С октября 1993 г. он состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку военнослужащих, уволенных в запас, в администрации г. Белгорода и является участником подпрограммы подпункту "г" пункта 5 Правил.
Подпункт "з" пункта 44 Правил препятствует заявителю в реализации права на получения помещения, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих Отсутствие жилого помещения для постоянного проживания может иметь место не только вследствие сдачи
жилья по последнему месту службы но и по решению суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, как в его случае. Однако Правила в оспариваемой части этого обстоятельства не учитывают, в результате чего он не имеющий возможности получить справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья, которое решением суда оставлено в пользование его бывшей жене и сыну лишен права на получение государственного жилищного сертификата.
Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представители Правительства Российской Федерации А и Б требование П не признали ссылая на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л. Е. полагавшей, что требование заявителя подлежит удовлетворению, суд находит заявление П не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г N 76-ФЗ О Статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан уволенных с военной службы и до1 января 2005 г принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что выдача государственных жилищных сертификатов является одной из форм обеспечения жилыми помещениями граждан уволенных с военной службы и до 1 января 2005г. принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Оспариваемые Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных
сертификатов в рамках реализации подпрограммы. Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии субсидии) для приобретения жилого помещения (пункт 1 и 2 Правил)
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г N 1062 в редакции от июля
2007 г N 861, "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых категорий граждан" Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить порядок выпуском и погашения государственных жилищных сертификатов выдаваемых военнослужащим и некоторым категориям граждан, к которым, исходя из содержания пункта 1 названного Указа относятся и военнослужащие уволенные с военной службы. Таким образом, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению перечня документов которые должны быть представлены гражданами уволенные с военной службы, для получения государственного жилищного сертификата. С учетом изложенного оспариваемое предписание Правил об обязательности представления гражданами уволенными с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет 10 лет и более вставшими в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 г, справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы противоречит нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу.
В то же время по смыслу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным с военной службы и до 1 января 2005 г принятым на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть отказано в обеспечении жилыми помещениями путем выдачи государственных жилищных сертификатов по мотивам отсутствия справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилых помещений по последнему месту военной службы, если указанная справка объективно не может быть предоставлена гражданами по не зависящим от них причинам. В таких случаях граждане вправе поставить вопрос о признании права на получение жилищного сертификата в судебном порядке.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд признав что оспариваемы нормативный правила ….. ткт……
не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации решил
П в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-7161 У.А. обратился в суд с иском к Уваровой Д.А. о прекращении права несовершеннолетней Уваровой Екатерины на жилую площадь в виде квартиры N 37 в доме N 18А по ул. Мира в г. Ногинске Московской области и снятии ее с регистрационного учета по месту жи-тельства. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что выше указанное жи-лое помещение принадлежит ему на праве собственности. Несовершеннолетняя дочь пе-рестала быть членом его семьи и проживает вместе с матерью на иной жилой площади, принадлежащей родителям бывшей супруги1796360.doc (40.5

Дело №2-166/06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации .....Иванова Ж.В. обратилась в суд с иском к Иванову М.А. в интересах несовершеннолетней Ивановой В.М. о признании незаконной постановки на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры № 1 в доме № 1 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска в равных долях с ответчиком согласно договору купли-продажи от 17.06.1997 года. С 2001 года ее сын Иванов М.А. в указанной квартире не проживает. В июне 2005 года ей стало известно, что 06.05.2005 года ее сын зарегистрировал по месту жительства в их квартире свою дочь - Иванову В.М., 11.04.2005 года рождения....7005311.doc (39

Дело № 2-1356\2007 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ..Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Модаровой Наталье Сергеевне как законному представителю несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича о признании последних не приобретшими права пользования жилым помещением.1948269.doc (44

Проживание в доме родителей на условиях найма (поднайма) жилого помещения не означает обеспеченность жильём.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 5н-32/09 по заявлению Е.
Е. обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира и жилищной комиссии воинской части, связанные с увольнением её с военной службы, исключением из списка нуждающихся в жилом помещении, отказом в выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения в период с августа по октябрь 2006 г.
Решением Краснодарского гарнизонного военного суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение оставлено без изменения.
Военная коллегия нашла надзорную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд пришел к выводам, что Е. была обеспечена жилым помещением по установленным нормам в городе Славянске-на-Кубани и что решение жилищной комиссии об исключении её из списков лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, является правомерным.
Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с августа 1995 г. Е. проходила военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в городе Славянске-на-Кубани, где вместе с дочерью, 1989 года рождения, проживала в доме, принадлежащем на праве собственности её отцу.
В феврале 2001 г. Е. принята в воинской части на учёт нуждающихся в получении жилых помещений.
30 декабря 2003 г. заявитель снялась с регистрационного учёта по адресу отца и с согласия командования зарегистрировалась по адресу воинской части, фактически оставшись проживать в доме отца.
5 января 2004 г. она заключила с отцом договор найма части дома. 1 января 2005 г. между ними вновь был заключен такой же договор сроком на 3 года.
Из рапортов Е. от 29 сентября и 2 октября 2006 г. усматривается, что заявитель была согласна на увольнение из Вооруженных Сил РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе только после предоставления жилья.
Из рапорта Е. от 30 августа 2006 г. и решения жилищной комиссии от 16 августа 2006 г. видно, что Е. выразила желание получить государственный жилищный сертификат и жилищная комиссия ходатайствовала перед командиром части о включении её в список кандидатов для приобретения жилья с помощью ГЖС.
Решением жилищной комиссии от 16 декабря 2006 г. она исключена из этого списка.
21 декабря 2006 г. Е. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключена из списков личного состава.
Жилищная комиссия исходила из того, что Е. проживала в доме отца и, следовательно, была обеспечена жилым помещением.
Однако факт проживания Е. в квартире, принадлежащей на праве собственности её отцу, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нуждаемости Е. в улучшении жилищных условий.
Правовое регулирование жилищных правоотношений с участием военнослужащих осуществляется в соответствии с ЖК РФ (ЖК РСФСР), Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а также другими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Основания, по которым граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливались ст. 29 ЖК РСФСР, Примерными правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Краснодарском крае, утверждённых решением Исполкома Краснодарского краевого СНД от 26 декабря 1984 г. № 734, а также Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом МО РФ от 15 февраля 2000 г. №80 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР, подп. «е» п. 7 Примерных правил, подп. «б» п. 7.2 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Краснодарском крае, а также абз. 6 п. 25 Инструкции, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеющие другой жилой площади.
Таким образом, проживание в течение длительного времени на условиях найма жилья в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, является самостоятельным основанием для признания гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с указанной нормой отец заявителя вправе был предоставить ей жилое помещение в пользование, вместе с тем такое предоставление не влечёт за собой признание Е. обеспеченной жильём.
Из материалов дела усматривается, что Е., общая продолжительность военной службы, которой составляет более 10 лет, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, зарегистрированная по адресу войсковой части, проживающая в доме, принадлежащем на праве собственности её отцу, в период прохождения военной службы жильём обеспечена не была и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давала.
Вышеизложенные обстоятельства дела указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, при разрешении требований Е. неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценила эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, отменила решения гарнизонного и окружного военных судов.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в целях соблюдения прав членов семьи Е. (мужа и дочери) суд должен был, но не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела – наличие либо отсутствие у членов семьи заявителя оснований для признания нуждающимися в жилом помещении.

ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ДОГОВОРУ
СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ
ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
.....Например, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассмотрев 28 марта 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С.А. на решение Багратионовского районного суда от 25 января 2007 г., удовлетворившего исковое требование Н.Л.А. о приобретении права пользования жилым помещением по адресу: г. Н., ул. З., кв. 3, д. 4, вынесла определение об отмене данного решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
1. В исковом заявлении истец Н.Л.А. указывал, что в 1993 г., заключив брак с С.Е.А., проживал с ней по адресу: г. Н., ул. З., кв. 3, д. 4, в квартире ее родителей, принадлежащей муниципальному жилищному фонду. Двое рожденных в браке детей зарегистрированы по указанному адресу. В 2006 г. супруга Н.Л.А. умерла, а он с детьми остался проживать в спорной квартире.
2. Длительное время Ш.С.А., являясь сестрой покойной жены Н.Л.А. и зарегистрированной по этому же адресу, препятствовала регистрации истца, несмотря на отсутствие возражений со стороны ее родителей.
3. Истец Н.Л.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением и возложить на органы регистрационного учета обязанность зарегистрировать его по месту жительства.
В кассационной жалобе сестра покойной жены, возражая против приобретения права пользования Н.Л.А. спорным жилым помещением, утверждала, что и прежде не давала согласия на его вселение и регистрацию и просила решение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и учета доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Н.Л.А. был вселен нанимателем (матерью покойной жены) добровольно, постоянно проживал в квартире вместе с детьми и вел общее хозяйство.
Однако в период разворачивающихся перед нами событий и на основании ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действовал ЖК РСФСР, в ст. 53 и 54 которого было указано, что наниматель действительно вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. И только тогда вселенные граждане приобретали право пользования жилым помещением.
В настоящее время в соответствии со ст. 69 и 70 ЖК РФ правило о получении нанимателем письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи на вселение иных лиц сохранено. При этом вселение в жилое помещение граждан, признаваемых нанимателем членами своей семьи, влечет и изменение договора социального найма, при внесении соответствующей записи. При соблюдении всех вышеперечисленных действий такие граждане приобретают право пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного, поскольку сестра покойной жены возражала против вселения Н.Л.А. и своего письменного согласия на его вселение не давала, Н.Л.А., несмотря на фактическое проживание в квартире, права пользования жилым помещением не приобрел.
Кроме того, наличие жилищных прав на спорную площадь у несовершеннолетних детей истца не может явиться основанием для признания за Н.Л.А. права пользования этим жилым помещением. Давая пояснения по данному вопросу, суд указал, что дети истца приобрели право пользования жилой площадью по месту жительства матери, что полностью соответствует положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ). При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, согласно которым родители автоматически приобретают права на жилую площадь или имущество их детей.
Истец, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований. В связи с этим, установив судебную ошибку в применении норм материального права судом первой инстанции, Судебная коллегия Калининградского областного суда, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: решение суда отменить, а в удовлетворении иска Н.Л.А. отказать.6631934.doc (62

Перенесено ввиду дублирования тем. VIPded

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 530Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">
Судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия: Вуколова Т.Б., Меншутина Е.Л.
Докладчик: Савельев А.И. Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года дело по иску Л. к К. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Л. - Полетыкина Г.Я. /доверенность N 2-3787 от 19.02.2008/, поддержавшего надзорную жалобу, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, установил: Л. обратился в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Ногинск, ул. Октябрьская, дом N 85-Д, квартира N 8, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2007 года с прежним собственником квартиры Бусаровым А.С. В указанной квартире проживает и зарегистрирован К., право пользования квартирой которого должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
К. иск не признал, пояснив, что после расторжения брака со своей женой выписался из однокомнатной квартиры, в которой осталась проживать его бывшая жена и дочь, и с согласия своего дяди Бусарова А.С. вселился в спорную квартиру. Бусаров А.С. в квартире не проживал и с момента вселения в квартиру он нес расходы по коммунальным платежам, установил в квартире телефон, пластиковые окна, металлическую дверь.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года Л. отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года решение Ногинского городского суда от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 27 августа 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Л. приобрел у Бусарова А.С. квартиру N 8 в доме N 85-д по ул. Октябрьская в городе Ногинске Московской области на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г.
Согласно пункту 13 указанного договора в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик К.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что К. зарегистрирован в спорной квартире, однако в качестве члена семьи Бусарова А.С. в спорную квартиру не вселялся, так как Бусаров А.С. с момента предоставления ответчику спорной квартиры стал проживать в г. Москве на жилой площади жены. И поскольку К. зарегистрирован в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги, установил в квартире пластиковые окна, металлическую дверь, суд пришел к выводу о том, что между Бусаровым А.С. и К. фактически сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, а поэтому в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещение не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а Бусаров А.С. с момента предоставления спорной квартиры ответчику стал проживать в г. Москве, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.
Вместе с тем данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, по смыслу данных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами, и которые свидетельствуют о действительных намерениях обеих сторон.
Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ также следует, что письменная форма договора считается соблюденной не только в связи с подписанием сторонами единого документа, но и в результате совершения лицом, получившим оферту действий по исполнению договора.
Вместе с тем квалифицируя отношения, возникшие между К. и Бусаровым А.С. как отношения найма жилого помещения, суд действительные намерения обеих сторон договора не установил.
Из материалов дела усматривается, что К. на обстоятельства, связанные с заключением договора найма жилого помещения в судебном заседании не ссылался, несмотря на разъяснение суда о представлении доказательств, подтверждающих наличие соглашения о найме жилого помещения, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Установленные судом обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, установке окон и металлической двери, а также констатация в п. 13 договора купли-продажи квартиры факта проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении без указания на сохранение права пользования указанным помещением, сами по себе не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением основано на обязательственных отношениях, вытекающих из договора найма жилой площади, заключенного с Бусаровым А.С.
При рассмотрении спора суды, исходили из того, что К. как член семьи Бусарова А.С. в квартиру не вселялся, поскольку с момента вселения К. Бусаров А.С. стал проживать в г. Москве, тогда как по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания членом семьи собственника других родственников, не обязательно ведение общего с собственником хозяйства, совместного проживания. Достаточным основанием является установление судом факта, что собственник жилого помещения вселил данное лицо в качестве члена своей семьи.
Таким образом, факт наличия или отсутствия соглашения Бусарова А.С. с ответчиком о вселении в качестве члена семьи является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение судом не выносились, суд не установил правоотношений сторон и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.М.ВОЛОШИН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска ...рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2007 года дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов,0040920.doc (56

о прекращении права пользования жилым помещением ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N 33-979__.doc (63

о признании не приобретшим права пользования жилым помещением
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда6986153.doc (48.5

ПРИЗНАНИЕ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N 33-704598_.doc (37

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В КВАРТИРЕ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. по делу N 44г-5997_.doc (96.5

ПРИВАТИЗАЦИЯ СЛУЖЕБНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЛИЦАМИ ПОЛУЧИВШИМИ ЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСВОМ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2008 г. N 906-О-О96_.doc (34

При отсутствии регистрации жилой площади в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящие в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть лишены возможности реализации Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и получения его в собственность в порядке приватизации (из архива суда за 2007 г.)95_2.doc (49.5

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2008 г.
по делу N 33-108094_.doc (46.5

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N 33-7845/2008 ...Тот факт, что истцы были вселены в комнаты N 6 и N 18 без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, без каких-либо правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства по данному адресу, свидетельствует о том, что жилые помещения были предоставлены С. и членам ее семьи во временное пользование.
Само по себе предоставление жилого помещения во временное пользование без соблюдения порядка предоставления жилого помещения и проживание в комнатах в течение нескольких лет не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях...1..doc (51

Достаточно свежее и очень любопытное решение нашел на сайте Калужского ГВС по ссылке: http://kgvs.klg.sudrf.ru/modules.php?na ... =10&did=56
Хотя вынесено оно по заявлению МВД-шника, но вполне годится и для всех силовиков.
На мой взгляд, вполне объективное решение (при условии, что подтасовывания фактов не было).
Обсуждение желательно вести не здесь, а в ветках по "наличию жилья у членов семьи", "превышению метража" и др. подходящих. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 мая 2009 года город Калуга. Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего подполковника юстиции Акимова О.А., при секретаре Буданове К.М., с участием заявителя капитана Антонова Евгения Анатольевича, представителя командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 старшего лейтенанта юстиции Афонина А.В., рассмотрев в ходе судебного разбирательства гражданское дело по заявлению Антонова Е.А. об оспаривании действий жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 3694, связанных с предоставлением заявителю и членам его семьи жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: В заявлениях от 23 марта и от 18 апреля 2009 года Антонов указал, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от 24 декабря 2008 года (протокол № 15), ему на семью была распределена двухкомнатная квартира № 105 по ул. Гагарина в д. 22 в г. Балабаново Калужской области. При принятии решения о предоставлении указанной квартиры члены жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 отказались учесть его несогласие на заселение в одну из комнат его детей разного пола, как и не приняли от него об этом заявление. Данным решением квартира № 105 была предоставлена на состав семьи 3 человека, что указывает на то, что жилая площадь на него не предоставлялась. Поэтому, полагая свои права нарушенными, в том числе в связи с нарушением требований на справедливое предоставление жилой площади, Антонов просил суд: - признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от 24 декабря 2008 года в части касающейся предоставления ему квартиры по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 22, кв. № 105, в нарушение его жилищных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 58 ЖК РФ; - обязать командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части 3694 предоставить квартиру с учетом требований ч. 1 ст. 58 ЖК РФ; - обязать командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части 3694 предоставить жилую площадь на него; - взыскать уплаченную в сумме 100 руб. государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявление и уточнил основания, по которым он оспариваемое решение считает незаконным. Так, решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от 24 декабря 2008 года в части касающейся квартиры, расположенной по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 22, кв. № 105, он считает незаконным по нижеследующим основаниям: - решением квартира не была «предоставлена», как это предусмотрено действующим жилищным законодательством при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а была «распределена»; - решением квартира самому заявителю не предоставлялась, поскольку распределена на состав семьи – 3 человека; - приняв решение в отношении квартиры в г. Балабаново, на него незаконно возложена обязанность сдать служебную жилую площадь, находящуюся в г. Наро-Фоминске-11, поскольку в первом из городов жилье ему не предоставили, а это, по его мнению, является обязательным условием для того, чтобы требовать представления документов о сдаче жилого помещения по прежнему месту жительства; - до принятия решения члены комиссии отказались выяснить вопрос о согласии или несогласии его разнополых детей проживать в одной комнате, отказались принять поданное в интересах детей его заявление по этому же вопросу, а значит, комиссия приняла решение в отсутствие необходимых для этого письменных данных; - принятием решения комиссия «разъединила семью», поскольку на основании такого решения, по мнению заявителя, он должен проживать на имеющейся у него в собственности жилой площади, а члены его семьи втроем в предоставленной квартире; - принимая во внимание наличие у него в собственности ? доли трехкомнатной квартиры, которая (доля) составляет 15,3 кв. м. общей площади, комиссия необоснованно применила положения ч. 7.ст. 57 ЖК РФ, т.к. принадлежащая ему доля, как неизолированное помещение, не является жилым помещением (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), а собственником в жилом помещении он стал в 1995 году до принятия настоящего Кодекса; - комиссия приняла во внимание имеющуюся у него в собственности общую площадь жилого помещения, размером 15,3 кв. м., а значит, при распределении квартиры в отношении него не была соблюдена норма предоставления площади жилого помещения, составляющая 18 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, установленная Федеральным законом «О статусе военнослужащих»; - при принятии решения в отношении имеющейся у него в собственности жилой площади в г. Наро-Фоминске, комиссия не вправе была принимать во внимание данные из предоставленных им же документов: справки бюро технической инвентаризации и выписки из финансового лицевого счета по приватизированной квартире № 77, расположенной в этом городе, в доме № 3, по ул. Полубоярова. Кроме перечисленных оснований незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии его же Антонов находит и несправедливым, т.к. отдельным лицам командованием в том же доме, что и ему, квартиры были предоставлены при меньшем составе семьи с большей, чем у него, общей площадью жилья или с большим количеством комнат. Заявителем в суде были высказаны также сомнения о том, что: распределенная ему квартира предоставлена именно для постоянного проживания?; будет ли намерено командование после принятия решения заключить с ним договор социального найма?; является ли дом, в котором предоставлена квартира, жилым объектом, сданным в эксплуатацию? Вместе с тем, он не отрицал и то, что после увольнения из Вооруженных Сил РФ в 1999 году, по контракту во внутренние войска МВД России он поступил в марте 2000 года, где, по достижении в 2006 году предельного возраста пребывания на военной службе, новый контракт решил не заключать, подал рапорт по данному основанию об увольнении со службы и с этого времени, не выполняя обязанностей военной службы, стал ожидать только обеспечения его жилой площадью, предназначенной для постоянного проживания. В отношении имеющихся жилых помещений Антонов пояснил, что с 1986 года он проживает в полученной от Министерства обороны СССР по установленным нормам ( 30,29 кв. м. жилой площади, 43 кв. м. - общей) двухкомнатной служебной квартире, которая расположена в закрытом военном городке в 12 километрах от места дислокации войсковой части 3694 именно, по его мнению, в Калужской области по адресу: Боровск-1, д. 1, кв. 21, несмотря на наличие и другого адреса этой квартиры: г. Наро-Фоминск-11 Московской области. Для принятия в очередь нуждающихся при войсковой части 3694, в 2002 году он подал рапорт с целью обеспечения постоянной жилой площадью, как проживающий в служебной квартире в закрытом военном городке Министерства обороны РФ. Приватизированная родителями трехкомнатная квартира, где он в порядке наследования имеет в собственности ? долю общей площади, расположена в г. Наро-Фоминске на удалении около 30 км. от места службы, и в настоящее время в ней проживает только его мать. Представитель жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 3694 по доверенностям Афонин А.В. требования Антонова не признал. При этом он пояснил, что в 2002 году Антонов был жилищно-бытовой комиссией воинской части принят на учет, т.к. в населенном пункте по месту службы служебным жильем обеспечен не был, имел право на обеспечение постоянной жилой площадью в силу наличия у него срока службы более пяти лет по контракту, и заключения первого контракта о прохождении службы до 1 января 1998 года. 24 декабря 2008 года члены жилкомиссии, к каковым и он относится, приняли решение о предоставлении заявителю двухкомнатной квартиры именно для постоянного проживания на основании заключенного с ним договора социального найма. В настоящее время, в связи с выдачей командованию свидетельства о праве собственности на многоквартирный дом, такой договор подготовлен к подписанию командиром части и Антоновым, однако последний сам всячески уклоняется от его подписания. Решением жилищно-бытовая комиссия предоставила квартиру Антонову и членам его семьи, как это поименно указано в протоколе заседания № 15. При принятии решения комиссия учитывала одновременно и имеющуюся у заявителя в собственности часть квартиры и наличие разнополых взрослых детей. На восприятие последнего из оснований не повлиял отказ Антонову в приобщении к жилищному делу заявления о детях, т.к. до отказа в принятии заявления он его самостоятельно перед членами комиссии озвучил, а в жилищном деле с октября 2008 года уже имелось подобное заявление Антонова и его сына. Что же касается предвзятости заявителя к тексту протокола в части написания в нем слова: «распределить» вместо «предоставить», то это, по его мнению, только навязанная «игра словами» со стороны Антонова, и не является каким-либо препятствием к дальнейшему после решения движению жилищных отношений, возникших между командованием и заявителем. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. Согласно четырех выписок из домовой книги по квартире № 21 в доме № 1 г. Наро-Фоминск-11, выданных начальником и паспортистом домоуправления № 14 войсковой части 02014, данная служебная квартира принадлежит Министерству обороны РФ, состоит из 2-х комнат, жилой площадью 30,29 кв.м., была предоставлена Антонову Е.А. и трем его членам семьи в 1986 году. В связи с подачей рапорта, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от 22.03.2002 (протокол № 3), утвержденный 02.04.2002 командиром войсковой части 3694, лейтенант Антонов Е.А., с составом семьи 4 человека: он, жена, дочь и сын, как зарегистрированный и проживающий в закрытом военном городке, был включен в списки очередников на получение жилой площади с 22.03.2002, на основании: «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений по Калужской области п. 2, ст. 7ж» (л.д. 34,35). В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 раздела II Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калужской области, утвержденных решением Калужского областного исполнительного комитета совета народных депутатов и президиумом Калужского областного совета профсоюзов от 20 ноября 1989 г. N 467/38, проживание в служебных жилых помещениях, кроме жилфонда совхозов, являлось основанием признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данными Правилами норма обеспеченности граждан жилой площадью на одного члена семьи, влекущая признание их нуждающимися независимо от степени благоустройства жилого помещения, была установлена в размере не более 7,0 кв. м. (подпункт «а» пункта 7), что позволяет суду согласиться с мнением заявителя о том, что на момент подачи рапорта в указанной выше служебной квартире каждый из его семьи проживал, как обеспеченный на одного человека по установленным нормам жилой площадью (30,29>28=7х4). В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не отрицали обстоятельства того, что помимо Антонова кто-либо из членов его семьи к командованию войсковой части 3694 самостоятельно с требованием о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался, не был отдельно признан таковым нуждающимся, как и то, что Антонов находился на жилищном учете и по другому основанию нуждаемости, кроме проживания в служебном жилом помещении. С учетом уточненных в судебном разбирательстве оснований, по которым заявитель оспариваемое решение считает незаконным, суд для последующей оценки считает необходимым в судебном решении привести текст пункта 2 протокола № 15 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от 24 декабря 2008 года в части касающейся Антонова. Так, в данном протоколе указано: «Слушали: 2. Информацию председателя ЖБК полковника Мишустина А.А. о распределении квартир в 178 - квартирном доме по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина д. 22. Постановили: Распределить квартиры согласно списку личного состава, нуждающегося в улучшении жилищных условий: - Антонову Евгению Анатольевичу – 2-х комнатную квартиру № 105 общей площадью 64,01 кв.м. на состав семьи 3 человека (жена – Антонова Анна Петровна, дочь – Антонова Ирина, 1986 г.р., сын – Антонов Максим, 1990 г.р.) с учетом имеющейся в собственности жилой площади с последующим снятием с жилищного учета и сдачей занимаемой им служебной площади по адресу: г. Наро-Фоминск-11 дом № 1 кв. 21. Голосовали: за – единогласно». В обоснование своей позиции о том, откуда командованием было взято для изложения в решении слово «распределить», вместо «предоставить», Антонов ссылался об упоминании о нем в Инструкции, утвержденной в 2000 году приказом МО РФ № 80. Однако такую аналогию законодательства по данному гражданскому делу военный суд считает недопустимой, поскольку действие упомянутой заявителем Инструкции не было распространено на жилищные правоотношения во внутренних войсках МВД России, военную службу в которых он проходит. В то же время, текст оспариваемого решения позволяет сделать суждение о том: где, какое жилое помещение и кому именно оно выделено в пользование без каких-либо оговоренных ограничений, а поэтому только в силу отсутствия в нем слова «предоставить» решение не может быть признано незаконным. К тому же в письменных заявлениях сам заявитель неоднократно упоминает, что квартира 105 была именно «предоставлена», а поэтому и суд констатирует о ее предоставлении лицам, указанным в решении. Далее, при перечислении лиц, кому предоставлена квартира, первым в протоколе поименно прямо указан заявитель: «Антонову Евгению Анатольевичу – 2-х комнатную квартиру № 105…». Ниже в протоколе также поименно указаны и все члены семьи заявителя. Поэтому нет незаконности в последующем ошибочном упоминание состава семьи, состоящего из 3 человек, так как это не отрицает предоставление жилья, прежде всего, самому заявителю, состоящему с 2002 года на учете с составом семьи 4 человека. В связи с предоставлением квартиры № 105 заявителю и членам его семьи на Антонова обоснованно возложена обязанность по сдаче занимаемой им служебной жилой площади, поскольку при получении жилого помещения по избранному месту жительства это прямо предусмотрено п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вопреки доводам в суде Антонова жилищно-бытовая комиссия обладала достаточной информацией о том, что заявитель, его дочь и сын не желают, чтобы двое последних были заселены и проживали в одной комнате квартиры при предоставлении жилой площади. Об этом суду сказал и сам Антонов, сообщив, что настаивал, чтобы члены комиссии приобщили к жилищному делу оглашенное им на заседании заявление. Он же не отрицал и то, что в жилищном деле перед членами комиссии уже имелся с такими же данными его рапорт и заявление сына от 20.10.2008 года. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие законом установленной обязательности при выяснении обстоятельств, до вынесения решения о предоставлении жилого помещения, принимать безусловно в ходе заседаний письменные обращения граждан по рассматриваемым жилищным вопросам, а не ограничиваться полученной от них же устной информацией, то суд не признает в указанной части действия заинтересованных лиц незаконными. Теперь непосредственно по вопросам заявления о том, вправе ли была жилищно-бытовая комиссия использовать имеющуюся у нее информацию о наличии у заявителя жилого помещения в собственности, а затем, применять последствия выявленной площади жилого помещения, находящегося у него в собственности, с учетом отсутствия согласия взрослых детей Антонова заселяться в одну комнату? Из текста справки директора Наро-Фоминского филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 24.07.2006 № 4417с (далее – справка БТИ) видно, что у Антонова Е.А. по данным, предоставленным нотариусом, имеется в собственности ? доли кв. 77, д. 3, по ул. Полубоярова, в г. Наро-Фоминске, Московской области. Как следует из выписки из домовой книги по указанной выше квартире, составленной паспортистом 22.12.2008 (далее – выписка из домовой книги), квартира является трехкомнатной, приватизированной, жилая площадь в ней составляет 36,5 кв.м., общая – 61,3 кв.м. В квартире проживает 1 наниматель – Антонова Е.В. В ходе судебного разбирательства Антоновым был также предоставлен подлинник свидетельства о праве на наследство по закону, выданный государственным нотариусом Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы Московской области 18 апреля 1995 года, из которого видно, что после смерти отца заявителя Антонову Е.А. и его матери (Антоновой Е.В.) в равных долях принадлежит ? доли квартиры, находящейся в г. Наро-Фоминске Московской области, ул. Полубоярова, д. 3, кв. 77, оцененная в сумме 3876092 рубля, принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу квартиры от 6 мая 1993 года № 3422, зарегистрированного в Наро-Фоминском БТИ 10 апреля 1995 года. В суде было также выяснено, что справка БТИ и выписка из домовой книги были действительно предоставлены Антоновым, но последний из документов не на основании волеизъявления заявителя, а по требованию жилищно-бытовой комиссии от 19 декабря 2008 года. Проверив оба документа на соответствие данным свидетельства о праве на наследство по закону, суд находит их достоверными, а действия жилищной комиссии, выразившиеся в использовании содержащейся в них информации, признает законными. В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч. 7 ст. 57). В отличие от императивных норм статьи 57 ЖК РФ, порядок учета интересов разнополых граждан, за исключением супругов, при предоставлении жилых помещений оговорен в диспозитивной норме – часть 1 статьи 58 ЖК РФ, которая, в случае отсутствия у Антонова в собственности жилой площади, предписывала бы жилищной комиссии обязательный вариант поведения – учесть интересы детей заявителя, предоставлением каждому из них по отдельной комнате в квартире. Согласно пункта 1 статьи 15.1 (введена Федеральным законом от 01.12.2008 N 225-ФЗ) Федерального закона «О статусе военнослужащих», норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Оспариваемым решением двухкомнатная квартира, общей площадью 64,01 кв.м., Антонову и членам его семьи была предоставлена в г. Балабаново, т.е. в черте населенного пункта, где находится его место службы. Суд также считает, что определяя общую площадь жилого помещения, комиссия на законных основаниях учла, как необходимость соблюдения нормы предоставления на каждого человека в семье заявителя, равную 18 кв.м., так и имеющуюся у Антонова в собственности площадь жилого помещения, равную 15,325 кв.м. В целом бесплатно от государства семье Антонова, состоящей из 4 человек, предоставлено право пользоваться общей площадью 79,335 кв.м. (64,01+15,325=79,335), что превышает минимально допустимую по установленным нормам общую площадь, равную 72 кв.м. (18х4=72). При этом члены жилищной комиссии правильно восприняли приоритетность норм Жилищного кодекса РФ и исходили из того, что Антонов, унаследовав часть полученной ранее от государства квартиры, не возвратил ее государству и не давал обязательств об этом. А значит, он и совершеннолетние члены его семьи вправе самостоятельно решить о том, какие гражданско-правовые сделки с имеющимися жилыми помещениями им необходимо совершить, чтобы проживать совместно в одном жилом помещении, не допуская заселение брата и сестры в одну комнату. Давая юридическую оценку другим доводам Антонова о незаконности учета комиссией имеющейся у него в собственности площади жилого помещения, то суд принимает во внимание следующее. На момент декабря 2008 года Антонов продолжал оставаться собственником площади жилого помещения, каковым стал с 1995 года, а поэтому жилищно-бытовая комиссия правомерно учла площадь, находящуюся в собственности, т.к. давность ее приобретения в данном случае значения не имеет. По смыслу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Отсюда следует, что учету подлежит имеющаяся в собственности именно площадь жилого помещения, а не площадь только изолированных помещений, находящихся в собственности, как это толкует Антонов. Математический пример Антонова, согласно которому он считает, что в отношении него не была соблюдена норма предоставления 18 кв.м., т.к. комиссия, по его мнению, посчитала ему достаточной и площади в собственности, равной 15,3 кв.м., суд находит ошибочным и надуманным по вышеизложенным в судебном решении выводам. Неубедительным суд считает довод заявителя о том, что принятием оспариваемого решения в отношении него командованием были допущены нарушения требований справедливости, т.к. другим военнослужащим жилье в том же доме было предоставлено с более благоприятными параметрами. Порядок предоставления жилого помещения Антонову и членам его семьи урегулирован установленным жилищным законодательством, а поэтому применять жилищное законодательство по аналогии, определяя права и обязанности командования и заявителя исходя только из требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЖК РФ, суд не вправе. Что же касается высказанных Антоновым сомнений о том, что оспариваемым решением ему предоставлено жилье именно для постоянного проживания, с последующим заключением договора социального найма, и в жилом доме, уже введенном в эксплуатацию, то суд должен отметить следующее. Антонов и был принят на учет только в силу того, что проживает в служебном жилом помещении, а поскольку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе продлевать контракт не стал и подал рапорт на увольнение, то, безусловно, что при таких данных командование войсковой части 3694 на законных основаниях обязано было предоставить ему жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, в бессрочное пользование и без каких-либо ограничений. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обратившийся за судебной защитой гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Антоновым не были представлены доказательства, подтверждающие факт отказа ему командованием в заключении договора социального найма жилого помещения. Не отрицал в суде он и то, что после 24 декабря 2008 года не интересовался наличием такого документа у командования, готового к подписанию сторонами. Поэтому убедительными суд находит доводы представителя заинтересованных лиц о том, что текст договора социального найма на квартиру № 105 был подготовлен после вынесения оспариваемого решения, но договор не был заключен по причине неявки для этого самого заявителя. Обстоятельства того сдан в эксплуатацию или нет жилой дом, в котором предоставлена квартира заявителю оспариваемым решением, не относятся к предмету спора, а поэтому не подлежат судебной оценке. При таких данных, когда все перечисленные заявителем действия, послужившие основанием для оспаривания решения жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 3694 от 24 декабря 2008 года, не были признаны судом незаконными, заявление Антонова, в том числе о возложении обязанности на заинтересованных лиц по предоставлению жилой площади на него и по предоставлению квартиры с учетом требований ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, не подлежит удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось не в пользу Антонова, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ заявителю не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Антонова Евгения Анатольевича об оспаривании действий жилищно-бытовой комиссии и командира войсковой части 3694, связанных с предоставлением заявителю и членам его семьи жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.А. Акимов Добавлено (2009-09-13, 22:56)
---------------------------------------------
Решение Санкт-Петербургского ГВС от 30.03.2009 по делу № 2 - 220/2009 ( http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=653 )
Суть дела:
КЭЧ вернула в ВЧ доки на распределенную квартиру в связи с тем, что военный не предоставил справки о сдаче ЖП в общежитии.
Мотивировки суда:
... в соответствии с пунктом 37 названной Инструкции совместно со списками распределения жилья на согласование должны представляться справки о сдаче военнослужащими жилых помещений. При этом по смыслу указанной нормы данные справки выдаются в отношении жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, после их фактического освобождения членами семьи военнослужащего.
Тем не менее, в соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях к жилью, пригодному для постоянного проживания, не относятся, в связи с чем проживающие в них лица могут быть выселены в порядке, установленном действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ начальника Загородной КЭЧ в согласовании списка распределения Иванову жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, по адресу: ... по мотиву не сдачи им ранее предоставленного в установленном порядке жилого помещения в общежитии законным считаться не может.