Судебная практика "Порядок рассмотрения обращений граждан"

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение wav1963 » 05 сен 2009, 04:00 #1

В отдельных судебных решениях среди прочих нарушений прав военнослужащих признаются факты нарушения должностными лицами МО (командирами воинских частей, начальниками КЭЧ и др. подчиненными им лицами) порядка рассмотрения обращений военнослужащих. Практически всегда эти нарушения сопутствуют другим нарушениям, редко выделяются в отдельные требования и поэтому не рассматриваются в военных судах.
Тем более ценными являются суд. решения, где нарушения порядка рассмотрения обращений военнослужащих рассматриваются более или менее детально.

http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=778
Де­ло № 2 -386/2009 копия
Ре­ше­ние
Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции
13 мая 2009 го­да г.Санкт-Пе­тер­бург
Санкт-Пе­тер­бург­ский гар­ни­зон­ный во­ен­ный суд в ли­це су­дьи Еф­ре­мо­ва ДА., при сек­ре­та­ре Бондуровской В.В. с уча­сти­ем заявителя майора запаса Прудникова Александра Николаевича, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Ивановой О.Э, рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в рас­по­ло­же­нии су­да гра­ж­дан­ское де­ло по заявлению Прудникова А.Н., к министру обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава части, и взысканию компенсации в возмещение причиненного морального вреда,
Установил:
Прудников обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения заявления просил:
- Признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации связанное с не рассмотрением его заявления от 1 апреля 2009 г.;
- Обязать министра обороны Российской Федерации отменить как незаконные приказ командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- Взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что 1 апреля 2009 г. он обратился в адрес министра обороны Российской Федерации с письмом, в котором просил его отменить приказы командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и приказ командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения его из списков личного состава части и восстановить его на военной службе. В письме заявитель изложил доводы, по которым он считает, что увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава было произведено с нарушением действующего законодательства. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по требованиям об отмене приказов об увольнении c военной службы и исключению из списков личного состава на командующего Северо-Кавказским военным округом и командира в/ч 82314.
Прудников пояснил, что в нарушение установленного порядка, его заявление в установленный срок министром обороны Российской Федерации рассмотрено не было, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права. Каких-либо доводов в обоснование требований по компенсации морального вреда, и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, а также суммы требований, Прудников не привел.
Министр обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения представителя в суд не направил и возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав пояснения Прудникова и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации регулируется ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», - 2006 г.
В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Из содержания Закона усматривается, что заявление это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. При этом ст.5 определено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из исследованных доказательств, - почтового уведомления – заявление Прудникова на имя министра обороны Российской Федерации было вручено 7 апреля 2009 г. уполномоченному лицу управления МО РФ по работе с обращениями граждан. При этом на момент рассмотрения дела в суде ответ Прудников не получил.
Очевидно, что Прудников как офицер запаса, обратившийся к руководителю федерального органа исполнительной власти в котором он проходил военную службу, по вопросам его увольнения, обоснованно и правомерно мог рассчитывать на то, что заявление министром обороны Российской Федерации будет рассмотрено в сроки установленные законом, и ему будет дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Прудникова рассмотрено не было, суд считает, что право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотренное ст.5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», было нарушено.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку возражений по требованию о признании необоснованными действий министра обороны Российской Федерации по не рассмотрению заявления поданного Прудниковым ответчик не представил, то суд, в силу вышеизложенного приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что в соответствие со ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления поданного Прудниковым.
Оценивая требования в части возложения на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказов командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова с военной службы и командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части, суд не находит оснований для их удовлетворения. К этому выводу суд приходит, учитывая, что как следует из материалов дела, заявителем оспариваются приказы, изданные командующим Северо-Кавказским военным округом и командиром в/ч 82314. При этом в суде заявитель отказался произвести замену ответчика по предъявленным требованиям на указанных должностных лиц. Очевидно, что при таких условиях, поскольку министр обороны Российской Федерации не совершал неправомерных действий, требующих судебного пресечения, при этом сами приказы Прудниковым не оспариваются, то оснований для возложения на министра обороны обязанности по их отмене у суда не имеется. Данные обстоятельства не препятствуют заявителю в установленном порядке обжаловать приказы об увольнении его с военной службы и исключению из списков личного состава, в том числе путем обращения в суд.
Что касается требований о возмещении причиненного морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (фи­зиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имуществен­ные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ука­занного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с ин­дивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из содержания заявления, и пояснений заявителя в суде, в основу требований о возмещении морального вреда Прудников положил обстоятель­ства, связанные с необоснованным, как он считает, его увольнением с военной службы. При этом заявляя требования к министру обороны РФ, Прудников не представил доказательств, свидетельствующих о совершении указанным должностным лицом действий, повлекших причинение ему морального вреда. Суд также считает, что заявитель не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий и не обосновал заявленную сумму денежной компенсации. В связи с изложенным, требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст.98, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление Прудникова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Обязать министра обороны Российской Федерации в установленном порядке рассмотреть заявление Прудникова А.Н. от 1 апреля 2009 г.
Отказать Прудникову А.Н. в удовлетворении заявления:
- в возложении на министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказа командующего Северо-Кавказского военного округа от 26 февраля 2006 г. № 023 в части увольнения Прудникова А.Н. с военной службы и приказа командира в/ч 82314 от 24 мая 2006 г. № 99 в части исключения заявителя в списках л/с части;
- взысканию с Министерства обороны РФ в пользу заявителя компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок.
Копия верна:
Судья Д.А.Ефремов


Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 741 раз

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 сен 2009, 09:17 #2

Quote (wav1963)
В отдельных судебных решениях среди прочих нарушений прав военнослужащих...

wav1963, человек, фактически "пожаловался" (слово "обжаловал" здесь неуместно, т.к. по тексту решения это было заявление, а не жалоба, кстати, почему не жалоба???) Министру на решения (действия) своих командиров (начальников) в порядке их подчинённости.
Сомневаюсь, что Министру есть дело до всего этого, ведь есть суд, где всё это "безобразие, принятое в форме приказов", можно оспорить, получив конкретный результат в течение 10 дней (по публичке) "Именем РФ", вместо пространных размышлений должностного лица в течение 30 дней по обращению...???
wav1963, если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

gv2000
Постоянный участник
Сообщения: 427
Зарегистрирован: 02 июн 2008, 15:10
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 133 раза

Непрочитанное сообщение gv2000 » 07 сен 2009, 09:46 #3

хм...а как обосновать нанесение морального вреда?
!!!?

Аватара пользователя
wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение wav1963 » 08 сен 2009, 02:41 #4

Quote (Odyssey)
по тексту решения это было заявление, а не жалоба, кстати, почему не жалоба???) Министру на решения (действия) своих командиров (начальников) в порядке их подчинённости.

Не совсем понял, что Вы имеете в виду, поэтому отвечу подробно.
Если обращение в суд, то надо оформлять как заявление в случае обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО. Формальная причина - изменения в Пост. Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, внесенные пунктом 8 Пост-ия Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 6. Там практически везде "жалобы" заменено на "заявления".
Если обращение к МО, то действительно, правильнее было бы оформлять как "жалобу" хотя бы из-за того, что жалобу по закону нельзя пересылать лицам, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Quote (Odyssey)
если можно, какие-нибудь пояснения по представленной идее..., просто мотивировка решения для применения в заявлениях, или что-то ещё?

Идею пока не смогу четко сформулировать, поэтому поделюсь лишь ее смутными очертаниями.
1. Из личного опыта. Вопрос "выбивания" от МО жилья по ИМЖ в начале 2005 г. был "непаханой целиной" в правовом смысле, т.к. Пост. Прав. РФ №1054 уже практически не соответствовало ФЗ "О статусе...", а нового "механизма" еще не выработано (его до сих пор нет). Перспектива его положительного решения "по-хорошему" местными и вышестоящими командирами была маловероятной.
Оставалась призрачная надежда решить эту проблему через суд. Вовремя попалась на глаза заметка в "Российской газете" о том, что для выбивания жилья надо привлекать "своего министра". Для этого надо было каким-то образом выстроить "цепочку" ответчиков, что я и сделал - лично обратился к "ближним" командирам (при беседах, а через полгода - рапортом), ГК ВВС и к МО РФ. Рапорт реализован не был, на первые обращения к ГК ВВС и МО РФ ответы я не получил, а на вторые получил отказ со ссылками на устаревшие НПА. Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки".
2. Из задумок. Как вариант прикидываю целесообразность обращения в суд по "злостному неисполнению" своего суд. решения (обязанию Мин-ва обороны предоставить мне ЖП по ИМЖ). Срок неисполнения - всего более 2 г. 10 мес., из них по вине непосредственно МО - 1,5 г. Мои письма в МО о сроках и месте ИМЖ, от каких лиц это зависит остались без ответа. Предполагаемые требования - признать неисполнение сул. решения незаконным, обратить суд.решение к немедленному исполнению, признать нарушение порядка рассмотрения обращений незаконными. Если выскажите свои соображения по этому поводу, то буду благодарен!

Quote (gv2000)
хм...а как обосновать нанесение морального вреда?

Смотря по каким основаниям. Например, при восстановлении на ВС при незаконном увольнении выплата мор. вреда однозначно положена, вопрос будет в определении ее размера. Основания выплаты см. в п.25 Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
25. В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения.

При рассмотрении дел о ден. довольствии и доп.выплатах, жилищном, вещевом и прод. обеспечении получить комп. морального вреда практически невозможно. Справедливости ради замечу, что крайне редко суды все же принимают положительные решения. Причину отказов см. в п.15 Пост. Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9:
15. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.


Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 741 раз

Непрочитанное сообщение Odyssey » 08 сен 2009, 09:40 #5

wav1963, , прошу прощения, действительно изложил не совсем прозрачно...Имел в виду именно обращение к д/л (Министру), заявления и предложения там, скорее всего сразу отправляют в "корзину", а жалобу ещё некоторое время потрут, понюхают, полижут...Поэтому в наших делах, жалоба, это "минимум"...А пересылка жалобы обжалуемому – это их "минимум". По моему опыту, это делается, хотя бы, для "дискредитации" подателей жалобы и создания им проблем "на местах", из которых звучит их "вопль отчаяния".
wav1963, Ваши сообщения всегда интересны, рассудительны. Видно, что Вы хорошо разбираетесь в вопросе. Для Вас и подобных Вам здесь и впредь моё мнение, строго IMHO...
1.Вот и появился формальный повод для привлечения всей "цепочки". Нерассмотрение обращения, к сожалению, лишь повод к госпринуждению его рассмотрения, не более. Какие они выкатывают нам ответы на предельно отточенные по существу вопросы, это фантастика! Мне например ГлавКЭУ написало в ответ на МОЁ ЛИЧНОЕ обращение о выделении в/части жилого помещения во исполнение решения суда, что КОМАНДИР вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке...Что это? Для чего это МНЕ? Для сведения? По опыту представления интересов в суде хорошо знаю, что если судья "не проникнется разрешением вопроса ПО СУЩЕСТВУ", а вынесет аморфное "обязать повторно рассмотреть вопрос... ", всё...развлекуха предстоит долгая и, порой изощрённая, эти клоуны (д/л) будут отказывать энное количество раз по таким мотивам, что бумага краснеет...
Поэтому направление основного удара не здесь...Из нерассмотрения обращения и уличения в этом заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства не будет следовать вывод суда о возложении обязанности принять требуемое нам решение.
2.Необходимо на секунду остановиться и уяснить, что происходит...Есть решение суда, за почти 3 года у Вас наверняка есть чёткое ощущение и понимание, правильное ли оно, корректное ли в основном...
"Обязать предоставить...", всё верно, ничего лишнего или вычурного, у меня такое же...Значит суд всё-таки отработал и проблема – на стадии реализации (осуществления, исполнения).
Есть пристав, от некомпетентности которого Вас тошнит, действия (бездействие) которого никак не приближают Вас к результату...Но законы, в т.ч. ФЗ "Об исполнительном пр-ве" пишут гораздо более компетентные люди...
Пристав должен направлять в часть не заведомо неисполнимые требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, а реализуемые требования, за неисполнение которых можно реально привлечь к ответственности! Я на месте командира получая требования о предоставлении в 3-дневный срок жилого помещения, которого у меня (командира) нет и не было, сформировал бы стандартный ответ в 3 строки, в котором менял бы только даты...Как ещё можно реагировать на ТАКОЕ исполнительное производство?!
А если пристав зарядит в часть требование об оспаривании командиром бездействия вышестоящего (довольствующего) д/л ??? Кроме бумаги, ручки, надлежащей осведомлённости об обязанностях вышестоящих д/л (служб) по соответствующим видам обеспечения (довольствия, в т.ч. квартирного) части (учреждения, организации) и здравой воли командиру ничего не понадобиться! Бездействие здесь может дорого обойтись !!!
Предмет оспаривания, правда, "скользкий" – бездействие в исполнении обязанности обеспечения части (военнослужащих частей соответствующих войск и т.п.) жилым фондом, затрагивающее Ваше право на исполнение решения суда, вынесенное в Ваших интересах. Автономно оно не существует, а является частью основного права на судебную защиту (или по-Европейски – на судебное разбирательство).
И ещё меня тревожит качество Положений...Я в своё время принимал участие в написании подобного документа, могу ответственно заявить, если бы не настоял на строгом определении обязанностей каждого д/л и, тщательно прилегающих друг к другу зон их ответственности, с исключением "мёртвых" зон, документ был бы ужасающим...Так, что упоминания о соответствующей жилищной обязанности мы запросто можем не обнаружить в, с трудом добытом, Положении... tongue
Итак, имеем:
1.Ст.46 Конституции РФ.
2.Ч.ч.3,4 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих".
3.Законное на вышеуказанных основаниях требование пристава к командиру в порядке реализации мер социальной защиты (Ваших прав, в т.ч. на судебную защиту) о совершении...................................
Истина где-то рядом...? cool
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Аватара пользователя
wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение wav1963 » 09 сен 2009, 02:23 #6

Odyssey, спасибо за комплименты. Но я сам свои "успехи" оцениваю более критично.
Остальную часть Вашего поста снова плохо понял. В нем много вполне объяснимых эмоций, но мало конкретики для человека, который не знаком с деталями Ваших дел. Попробую прокомментировать Ваше сообщение сообразно своему пониманию его смысла.
1. По обращениям к любым д/л. Основные НПА по данному вопросу:
- ФЗ РФ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- Гл.6. Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах) Дисц. Устава ВС РФ (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495;
- "Инструкция по работе с обращениями граждан в ВС РФ" (утв. Приказом МО РФ от 28.12.2006 г. № 500);
- раздел "XI. Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан" из "Регламента МО РФ" (утв. Приказом МО РФ от 30.11.2006 г. № 100).
- соответствующие "Инструкции ..." и "Регламенты...", "Порядки ..." других органов власти.
- можно найти и др. НПА по данному вопросу (например, администраций местного и регионального уровней), но это уже для частных случаев.
В НПА указаны права граждан, формы обращений, сроки и обязанности д/л по их рассмотрению.
В теории (т.е. согласно НПА), на каждый вопрос, поставленный в обращении, должен быть полный ответ (это "максимум"). В случае пересылки обращения другому д/л Вам должны направить уведомление (это "минимум"). На практике ответы приходят либо со значительной задержкой, превышающей установленные сроки, либо вообще не приходят. Это явные нарушения, за которые чиновник хотя бы теоретически может быть привлечен к ответственности. Более "умные" д/л во избежание проблем своевременно отпишут формальные отписки. В случае повторных обращений - уведомить, что "на поставленные вопросы Вам уже дали ответы", а затем и вообще прекратить переписку.
2. О направлении "основного удара". Первые обращения к д/л могут быть использованы для построения конкретной "цепочки". Главное, чтобы поставленные в них вопросы были направлены для достижения определенной цели (например, получения ЖП по ИМЖ). Содержание последующих обращений зависит от уже достигнутого промежуточного результата, тем не менее в целом они все так же должны быть направлены на достижение конечной цели.
3. В части ИП. В моем случае в решении суда обязанность по обеспечению жильем возложена на МО в целом, без указания ответственных д/л. По моему мнению, решения, ранг и полномочия исполнителей должны быть выше, чем у Главкома, т.к. его обязанности в суд. решении определены конкретно (направить доки в МО). Допускаю, что исполнителем может оказаться любое д/л (тот же ГК ВВС или подчиненные ему д/л), которое вправе решать вопросы по предоставлению жилья. Но для этого должна быть специальная "указивка сверху" (от высших д/л МО). С конкретным д/л справиться будет уже проще. Считаю, что именно из-за этого у меня основные проблемы с ИП - непонятно, какое д/л привлекать к ответственности. Остальные проблемы являются производными из основной. Если у Вас есть желание ознакомиться с моими решениями и ИП подробно, просмотрите ветку Обеспечение жильем » Жилье "от высокопоставленных" (Главкомы, МО и пр.) (вопросы исполнительного производства)
4. По действиям командира. Вы правы отчасти. КЧ для прикрытия своего тыла должен сначала направить "по команде" стандартное ходатайство, и уже после этого отписывать приставу. Это уже многократно обсуждалось в ветках по ИП.
5. Мор. вред только за нарушения порядка обращений, ИМХО, взыскать вряд ли получится. Ведь любые обращения так или иначе логически связаны с какими-то другими темами (незаконное увольнение, жил. вопрос и т.д.). Поэтому полагаю, что в случае подачи соответствующего заявления судья в первую очередь будет принимать решение по основной теме и только во взаимосвязи с ним - по остальным.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 741 раз

Непрочитанное сообщение Odyssey » 09 сен 2009, 11:36 #7

wav1963, признаю, эмоции есть и касаются они Вашего намерения по обращениям к д/л как варианта достижения результата. Ничего так не жалко, как времени хорошего человека. Пробую выразиться конкретнее и лаконичнее.
1. ФЗ, Президентский НПА (Указ), приказ руководителя соответствующего ФОИС...Всё верно, всё на месте...
2. Каковы Ваши впечатления:
а) от разрешения по "существу" Ваших обращений к д/л, которые Вы направляли?
б) От последущего принуждения судом устранить допущенное в отношении Вас нарушение?
Мои впечатления и выводы следующие:
- д/л откровенно проще, неразрешением по существу поставленного Вами в обращении вопроса отправить Вас в суд за конкретным указанием, как ему (д/л) поступать в Вашей конкретной ситуации. Суд обращён д/л в службу обеспечения (поддержки) принятия решения в повседневной деятельности. Суд – не против, делов-то, в компетенцию органа вторгаться не есть хорошо, поэтому "обязать повторно рассмотреть вопрос"...Дело – элементарное, а для статистики суда – самое то...
- определённая вероятность, того что судья разрубит гордиев узел (т.е. таки вторгнется и конкретно укажет что кому сделать) есть, и именно за ней мы идём в суд, каждый раз надеясь на то, что это будет другой судья, у судьи будет хорошее настроение и т.п.). И иногда, но достаточно редко, получаем.
В итоге, судебное разбирательство является оптимальным для всех – гражданина, д/л, суда. К тому же, при надлежащей подготовке, всё может случиться весьма своевременно, даже без предварительного заседания, в течении 10 дней...
Или я не совсем правильно понимаю? Поправляйте, ставка высока, за каждую эффективную подсказку буду Вам благодарен.
Насколько я понял, целью обращений является предоставление жилого помещения. В соответствии с моим пониманием, на основании действующего законодательства, так должно завершаться обращение военнослужащего к обязанному лицу - командиру (начальнику). Обращение к прочим должностным лицам так завершаться по определению не должно, иначе имеем единое следствие от разных причин, что лично в моём понимании является противоречащим законам природы, как таковым.
Обращение к командиру (начальнику) должно завершаться полным удовлетворением законного и обоснованного требования управомоченного лица, что, в случае отсутствия такового, реализуется госпринуждением.
Он же командир (начальник) является исполнителем надлежащего уровня, и, мне кажется, не стоит искать таковых с большими рангом и полномочиями, просто законодатель в норме представить себе не мог, что вышестоящие командиры (начальники) не будут (не смогут, не захотят) его обеспечивать всеми установленными видами обеспечения. По их обязанностям это всё проведено...Надеюсь на это... Проблема с жильём для военнослужащих IMHO искусственная, ибо денег, предоставленных РФ в качестве кредитов "друзьям" (Киргизии, Венесуэле и прочим...) хватило бы, чтобы нас всех многократно обеспечить...
Что Вы хотите вытрясти из стоящей над командиром (начальником) командирской вертикали? Казалось бы, Вы, "размахивая" своим правом на жилище, вправе истребовать всё и от любого, но так ли это???
3. По поводу возложенной обязанности по обеспечению жильём на МО, искренне Вам сочувствую, не вдаваясь в предысторию указанного вопроса и соотношения Вашего/суда участия в этом "безобразии"... Возможно, есть выход и из этой ситуации, однако поломать голову придётся серьёзно...
4. Стандартное ходатайство – само собой, по мне регулярно отправляется, входит в стандартный комплект действий по реагированию на идиотское по своей сути, но гордо и с чувством исполняемого долга, осуществляемое приставом регулярное требование предоставить ж/п в течении 3-х дней.
5. Моральный вред в Московском судебном округе "тупо запрещён" второй инстанцией, до указанного "запрета" я лично, каюсь, брал его в пределах 1000 руб. в ГВС ежетрёхмесячно по ЕДП. Потом деньги у Минобороны кончились...Если в деле фигурирует подлежащая присуждению сумма, хотя бы в 1 рубль и(или) нет справки от врача, как Вам было нехорошо, всё...можете не сомневаться, никаких моральных страданий Вы не испытывали...Суду виднее...
За это сообщение автора Odyssey поблагодарил:
Никола (07 ноя 2011, 03:41)
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Аватара пользователя
wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение wav1963 » 10 сен 2009, 01:25 #8

1. Основные НПА перечислены мной для первичной ориентации в них новичков форума. Все эти НПА к своему заявлению я "цеплять" не планирую.
2. а) Мои обращения непосредственно по исполнению суд. решения остались без ответа. Какие у меня могут быть впечатления?
2. б) Главная цель, конечно, одна - получить ЖП по ИМЖ. Обращение в суд по неисполнению суд. решения в моем случае - подвести это неисполнение к "злостному". Тогда при подаче приставами заявления (представления, ходатайства и т.п) о возбуждении уголовки по ст.315 УК прокурорам уже будет тяжелее "отмазать" МО от ответственности (хотя бы теоретически).
Кроме того, любое новое решение суда, так или иначе связанное с неисполнением предыдущего суд. решения, можно использовать как доп. аргумент при подготовке обращения в ЕСПЧ.
3. Ваши впечатления не соответствуют моим реалиям. Здесь моя цель - не цеплять всех должностных лиц МО, а выяснить конкретное д/л, которое должно ответить за неисполнение. Повторюсь, но у меня оно в суд. решении не указано и до сих пор никем не определено. Не факт, что выяснить получится, но попытаться можно и нужно. Возможно, что 4-ым требованием будет что-то типа "Обязать МО РФ определить такое д/л" или "... дать конкретный ответ на поставленные в обращениях вопросы". Над точными формулировками пока думаю.
4. Есть идеи, как выйти из этого круга?
5. Насчет "ежетрехмесячно". Считаю, что здесь Вам повезло, в отличие от многих других. В остальном согласен.
6. Odyssey, Пожалуйста, формулируйте свои мысли короче и конкретнее с учетом возможности их практического использования другими форумчанами. Эмоциями делу не поможешь!
7. И еще. Свои проблемы по жилью раскрывать на этой ветке детально и "засорять" ее я не собираюсь, и ссылаюсь на них только для примера. Не "раскручивайте" меня.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 10 сен 2009, 06:36 #9

wav1963, Вы только планируете повесить на МО ст. 315 УК? Или уже совершили какие то шаги для этого?
Я нахожусь на стадии:
-отправил исполнительный лист и заявление о возб. исп. производства и жду ответа о возбуждении исполнительного производства в отношении Министра обороны;
-обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК - принять меры для исполнения реш суда. Ответ не получил, обратился к председателю ГВС с просьбой принять меры. Жду ответа. Если не получу, буду подавать жалобу в окружной суд - на бездействия и самоустранение суда от выполнения обязанностей, возложенных на суд ст. 206 ГПК РФ.

wav1963, Как я понял по вашим сообщениям вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда. Как это вообще возможно сделать? Мне не понятен механизм и смысл... Так можно до бесконечности подавать в суд, и каждое последующее решение будет обязывать должностное лицо выполнить предыдущее решение суда...

Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?

меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 741 раз

Непрочитанное сообщение Odyssey » 10 сен 2009, 08:26 #10

wav1963, грешен, короче не получается... cool , 7-й пункт, реально не понял... Сделаю паузу, понаблюдаю со стороны, участие STQwo, указывает на актуальность темы и представляется, что он Вас лучше, чем я понимает, значит, ваше общение будет взаимно полезным, а это здорово. biggrin
P.S. Идея-таки в сообщении №5...
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Аватара пользователя
wav1963
Активный участник
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 04:41
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1 раз

Непрочитанное сообщение wav1963 » 11 сен 2009, 00:26 #11

Quote (STQwo)
Вы только планируете повесить на МО ст. 315 УК?

Так точно! Реально было: с моей стороны - по два неотвеченных обращения в МО и нач. Службы расквартирования МО; со стороны приставов - на все их бумаги (требования и штрафы) никакой реакции от МО не было, даже формальных отписок о причинах непредоставления ЖП.
Обращения в суд еще не было.

Quote (STQwo)
обратился в суд, к судье, вынесшему решение, с просьбой в порядке п.2 ст. 206 ГПК

Я по этому пути не пошел. Причин несколько, из них главная - высокая вероятность намеренного торможения дел со стороны ГВС. С этим отношением уже пришлось столкнуться в 2007 г. Судьи с той поры не поменялись.

Quote (STQwo)
вы хотите еще подать в суд повторно на неисполнение решения суда.

Нет, только один раз. Решение о предоставлении ЖП по ИМЖ не в счет.

Quote (STQwo)
Мне не понятен механизм и смысл...

Смысл раскрыт в посте #6 - п.3, в посте #8, п. 2.б) и п.3.
- установить конкретных лиц или конторы, которые непосредственно должны заниматься исполнением суд.решения по предоставлению мне ЖП по ИМЖ. Др сих пор они не названы ни мне, ни приставам.
- поставить вопрос о законности неисполнения суд. решения. При положит. решении - неисполнение двух суд. решений по одному и тому же вопросу проще квалифицировать как "злостное", и этим давить на прокуратуру о привлечении МО по ст.315 УК, при отрицательном - более убедительное основание для обращения в ЕСПЧ (длит. неисполнение суд. решения суд не посчитал незаконным). Т.е. любое решение суда можно использовать в свою пользу.

Quote (STQwo)
Как создать условия для возникновения возможности возбудить дело по ст. 315 УК? Какие на ваш взгляд действия необходимо предпринять?

Это и есть "механизм" моего замысла. Если тезисно: ваши обращения - отсутствие ответов или отписки - обращение в суд.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 11 сен 2009, 15:22 #12

А что или кто вам мешает повесить(привлечь) к ответу Министа обороны, ведь он ЛИЧНО отвечает за реализацию бязанностей возложенных на Министерство обороны.
На мой взгляд - обращайтесь к Министру, ждите месяц и в суд на бездействия или неправомерные действия с приложением копии обращения.
Все должно быть очень даже гладко.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14774
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 553 раза
Поблагодарили: 2857 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 11 сен 2009, 21:09 #13

Quote (STQwo)
Все должно быть очень даже гладко.

Даже очень "гладко": после получения информации о заявлении в МО РФ быстренько сварганят отписку и суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления... happy
Видимо, попозже часть сообщений перенесу в ветку об ИП в отношении высокопоставленных.
Частная юридическая практика (ИП). ЭЦП. 9787199856

Аватара пользователя
snaiper1960
Заслуженный участник
Сообщения: 1628
Зарегистрирован: 24 авг 2009, 23:43
Благодарил (а): 1861 раз
Поблагодарили: 1078 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение snaiper1960 » 19 июн 2010, 15:01 #14

VIPded писал(а):после получения информации о заявлении в МО РФ быстренько сварганят отписку и суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления

Подскажите: оспаривал действия Начальника, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений и компенсации морального вреда.
Суд отказал, сославшись на какое то постановление Верховного Суда и что на момент вынесения Решения, ответчик выполнил требования заявителя. Пока только резолютивная часть.
Други, что это за постановление Верховного Суда?
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 183 раза

Непрочитанное сообщение Legioner » 19 июн 2010, 19:40 #15

Здравствуйте.
У меня сложилась такая ситуация:
В декабре 2009 подал жалобу Президенту, как Верховному Главнокомандующему на бездействие Главнокомандующего Сухопутными войсками в том числе должностностных лиц МО РФ по неисполнению судебного решения, которым на Главкома и жилищную комиссию ГК СВ возложена обязанность по обеспечению жильём в Москве, как увольняемого по пп "а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В результате моя жалоба администрацией Президента была направлена на рассмотрение в МО РФ, о чём я получил извещение. В марте 2010 я по почте получил письмо из Главкомата с ответом заместителя Главкома на мою жалобу по бездействию этого должностного лица по неисполнению судебного решения. Налицо грубейшее нарушение порядка рассмотрения жалоб - направление жалобы должностному лицу чьи действия обжалуются.
Я повторно отправил жалобу Президенту, как гаранту конституции, руководителюгосударства являющегося гарантом обеспечения жильём и реализации законных прав и интересов и указал, что моя предыдущая жалоба не была рассмотрена и напревлена в нарушение требований закона. Просил устранить нарушение, рассмотреть мою жалобу по
существу и принять меры к исполнению судебного решения, прекратить нарушение моих жилищных прав со стороны должностных лиц МО РФ, обязать Министра обороны рассмотреть мою жалобу по существу и принять меры по исполнению судебного решения, обязать во исполнение решения суда преобрести или построить для меня жильё в Москве и направить его в ЖК ГКСВ для реализации моих жилищных прав во исполнение решения суда.
На днях я снова получил извещение из приёмной президента, о том, что моя жалоба рассмотрена и направлена в МО РФ. точь в точь слово в слово как и в прошлый раз, даже за подписью той же Сугутской.
Теперь я думаю подать в суд на неправомерные действия администрации Президента связанные с недоведением моей жалобы именно тому, в чей адрес оно было адресовано, как следствие Верховный Главнокомандующий мою повторную жалобу адресованную ему не рассмотрел, как и предыдущую, не принял никакого решения, следовательно моя повторная жалоба была вновь не рассмотрена в нарушение закона об обращении граждан.
Параллельно подал в суд на Минисра обороны и Министерство обороны за нарушение порядка рассмотрения моей предыдущей жалобы.
Помощник судьи сказал, что министр обороны тут не причём и привлекает МО РФ, но по закону только сам Министр обороны отвечает за работу МОРФ его служб по обращению граждан, поэтому буду настаивать на привлечении Министра обороны, тк это должностное лицо, в дальнейшем при положительном решении судабудет к кому исполнительный лист применить, а не к аморфной организации за исполнение решениясуда "типа рассмотреть мою жалобу по существу и предоставить ответ"
Хочу в суде требовать обязать администрацию Президента направить мою жалобу на рассмотрение Верховному Главнокомандующему (как должностному лицу), которое наровне со всеми обязано рассмотреть мою жалобу.
В противном случае это нарушение ст.33 Конституции и ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ "
У кого какие будут мнения на счёт всего того что я описал. И какие шансы у меня на обжалование в гражданском суде действий администрации Президента по нерассмотрению моей повторной жалобы ине доведения её до Президента, как следствие не рассмотрением моей повторной жалобы по существу. создание препятствий осуществления прав и свобод.
С уважением.

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Непрочитанное сообщение Bizant » 19 июн 2010, 20:05 #16

Legioner писал(а):И какие шансы у меня на обжалование в гражданском суде действий администрации Президента по нерассмотрению моей повторной жалобы ине доведения её до Президента, как следствие не рассмотрением моей повторной жалобы по существу. создание препятствий осуществления прав и свобод.

ИМХО решение суда будет отказ, мотивировка - администрация Президента действовала в пределах своей компетенции и ФЗ о порядке работы с образениями граждан

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 862 раза

Судебная практика "Порядок рассмотрения обращений граждан"

Непрочитанное сообщение Bizant » 02 фев 2011, 00:39 #17

Неответ на обращение в ДЖО, поручение МО и перенаправление из ДИО в ДЖО:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Bizant поблагодарили (всего 10):
imax (02 фев 2011, 10:32) • fen65 (02 фев 2011, 11:07) • Знак (02 фев 2011, 12:41) • Akr (02 фев 2011, 17:17) • наивный (02 фев 2011, 18:09) • snaiper1960 (03 фев 2011, 09:50) • Себастьян Перейра (04 фев 2011, 02:46) • VKozyr (04 фев 2011, 23:37) • polkovnik_2 (05 фев 2011, 00:48) • Боголюбов (06 дек 2012, 13:20)

Аватара пользователя
Себастьян Перейра
Постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 12:20
Благодарил (а): 77 раз
Поблагодарили: 288 раз

Непрочитанное сообщение Себастьян Перейра » 05 фев 2011, 05:49 #18

Bizant писал(а):Нет. Они в суды не ходят

Ни одного случая? У меня МГВС выслал предупреждение, грозно обещая оштрафовать на 1000 р. за неисполнение требований суда! 7.02 так мечтал увидеть живого ДЖОстика :) Не судьба? А в МОВС тоже не являются?

Аватара пользователя
treshik
Активный участник
Сообщения: 175
Зарегистрирован: 28 май 2010, 08:39
Откуда: Детскосельская Славянка
Благодарил (а): 84 раза
Поблагодарили: 25 раз

Непрочитанное сообщение treshik » 18 апр 2012, 17:04 #19

Из данной темы ничего по-свежее нет?

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1370
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 25 сен 2012, 21:58 #20

treshik писал(а):Из данной темы ничего по-свежее нет

Есть!
24.09.2012 г. судья Новороссийского ГВС Петров (не путать с Петров- Водкин ) установил факт систематического нарушения права заявителя на своевремененное рассмотрение обращения (рапорта) и отказал в праве на возмещение расходов, связанные с явкой и подачей заявления в суд, в том числе уплаты госпошлины
Решение авложу после его получения.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1370
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 06 окт 2012, 14:13 #21

Новое "творчество" и "художественное произведние" Новороссийского гарнизонноо военного суда, что в Севастополе:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 г. г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Петрова Д.Г., при секретаре – Смоленском С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана …. ранга…. об оспаривании действий командира войсковой части…., связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения,
установил:

Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнительных требований, заявленных в судебном заседании, просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением ответа на его рапорт от <данные изъяты>;
- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения;
- возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, услугами представителя и проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.
Представитель заявителя <данные изъяты> требования заявления поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что командованием войсковой части <данные изъяты> непредоставлением ответа на рапорт от <данные изъяты> г. грубо нарушены законные права заявителя, при этом подобное происходило и ранее, и стало носить системный характер.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не прислал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также документы, подтверждающие рассмотрение по существу рапорта заявителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к командованию войсковой части <данные изъяты>с рапортом, содержащим просьбу сообщить об исполнении решения суда, которым на воинских должностных лиц различного уровня возлагались обязанности по восстановлению заявителя на военной службе, восстановлению на воинской должности, выплате причитающего денежного довольствия, а также восстановлению в списках нуждающихся в жилом помещении, однако ответа командования в установленный срок не получил.
Согласно копии рапорта <данные изъяты>. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. данный документ зарегистрирован в учетных документах делопроизводства воинской части в тот же день, <данные изъяты>г. за № <данные изъяты>.
Из копии приказа командира войсковой части 09882 от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работы по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив Черноморского флота, было выявлено, что на рапорт <данные изъяты>. от <данные изъяты>г. о непринятии должностными лицами воинской части необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по обеспечению его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, не был направлен письменный ответ. Проведенным разбирательством было установлено, что разрешить обращение военнослужащего и направить письменный ответ поручалось заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению капитану 2 ранга <данные изъяты>, которым приняты меры по получению сведений о нахождении заявителя в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и принятия решения о выделении заявителю жилой площади, для чего в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России направлялись запросы. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства письменный ответ заявителю в установленные законом сроки капитаном 2 ранга <данные изъяты> направлен не был, в связи с чем капитан 2 ранга <данные изъяты> властью командира войсковой части 09882 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно копии ответа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исходящий № <данные изъяты> в адрес Крамского С.В. за указанными датой и исходящим номером направлен письменный ответ на рапорт от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также направлять письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. В статье 12 закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок исполнения вышеприведенных норм закона в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500.
Право военнослужащего на обращения к командиру (начальнику) закреплено в ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в абзаце третьем которой содержится положение о том, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что хотя право заявителя на своевременное разрешение его обращения командованием войсковой части <данные изъяты> и были нарушены направлением ему ответа спустя более 3 месяцев после письменного обращения, однако <данные изъяты> г. командованием в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя в настоящий момент нарушенными, а требования заявления, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Д.Г. Петров

На данное решение подана апелляционная жалоба по основанию:
абзац 2 ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы)
...Судебные издержки возлагаются на государственный орган ...или должностное лицо, ...также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона.
Пусть СКОВС покажет свою удаль!
В жалобе поставлен вопрос некомпетентности и несоответствия судьи Петрова занимаемой должности федерального судьи.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4201
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 168 раз
Поблагодарили: 741 раз

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 окт 2012, 16:34 #22

НиколаПитер, я, получив несвоевременный ответ от д/л (госоргана), состоявшийся лишь по случаю получения последним приглашения в суд по соответствующему моему заявлению, изменяю оспариваемое нарушение с непредоставления, как такового, на несвоевременное предоставление...Результатом всегда является положительное решение и возмещение расходов...Надлежаще "отрабатывайте" значимые действия оппонента, с тем, чтобы Ваши претензии поддерживались актуальными...К тому же где-то на Форуме лежит определение МОВС по мне, отражающее наказуемость добровольного исполнения заинтересованным лицом требований заявления после его(заявления) подачи в суд...Такая запоздалая добровольность наказывается возмещением заявителю судрасходов....
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1370
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 520 раз
Поблагодарили: 683 раза

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 07 окт 2012, 00:55 #23

Odyssey писал(а):Такая запоздалая добровольность наказывается возмещением заявителю судрасходов

Добросовестность была до начала суда, поскольку судья скрыл судебное заседание и знал, что заявитель не прибудет в суд - не выпустят из госпиталя! Он скрыл факт систематического нарушений права на обращение.
НГВС очень сильно отличается от МГВС, где мелочи удовлетворяют без напряга, а по квартирам иначе..
В НГВС всех "нормальных пацанов" плющат и катают в асфальт.
Паханам - раздолье! командованию ЧФ - почет и уважение, тем боле в СКОВС - "крыша "- там зам. председателя совета судей РФ!
А теперь судье - судьба ответиь за себя.
Ничего не забудем - спросим за всё.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Сейчас подам еще по тому же поводу (непредставление ответа)- результат сообщу

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16010
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 17 окт 2012, 15:53 #24

о нерассмотрении обращения
[spoiler]РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2012 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., с участием заявителя Матвеева В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению подполковника Матвеева Вячеслава Владимировича об оспаривании бездействия Статс-секретаря –заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с не рассмотрением его обращения,

установил:

Матвеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие Статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ незаконным и обязать его дать ответ на его обращение от 4 июля 2012 г. по существу поставленных в нем вопросов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что 4 июля 2012 г. обратился с обращением к Статс-секретарю-заместителю министра обороны РФ, которое подал в экспедицию 10 июля 2012 г., но до настоящего времени ответа не получил.

Статс-секретарь-заместитель министра обороны РФ в суд не прибыл, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обращения Матвеева В. В. к Статс-секретарю-заместителю министра обороны РФ от 4 июля 2012 г., Матвеев В. В. указывает что в связи с неисполнением состоявшихся судебных решений, он не обеспечен жильем.

Согласно уведомления о вручении, обращение заявителя поступило к Статс-секретарю-заместителю министра обороны РФ 10 июля 2012 г.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 12 данного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, как установлено судом, обращение заявителя от 4 июля 2012 г. Статс-секретарю-заместителю министра обороны РФ поступило 10 июля 2012 г. При этом, каких-либо уведомлений о рассмотрении, либо о продлении сроков рассмотрения обращения заявителя не поступило.

Вместе с тем, учитывая, что должностному лицу, полномочному рассматривать обращения граждан, законом предоставлено 30 дней на разрешение обращения с возможностью продления этого срока не более чем на 30 дней, максимальное время рассмотрения на день рассмотрения дела судом еще не наступило, а поэтому требование заявителя признать бездействие Статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ незаконным и обязать его дать ответ на его обращение от 4 июля 2012 г. по существу поставленных в нем вопросов заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Что касается отсутствия уведомления о возможном продлении сроков рассмотрения обращения, то оно носит технический характер и не может повлиять на сам предмет разрешения обращения.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, оснований для взыскания в его пользу уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления подполковника Матвеева Вячеслава Владимировича об оспаривании бездействия Статс-секретаря –заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с не рассмотрением его обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н. Н. Курушин

<данные изъяты>[/spoiler]
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000427498

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16010
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 09 ноя 2012, 17:59 #25

Обязать начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять у Ищенко Ю.П. заявление, датированное 14 мая 2012 года, по которому в порядке и в соответствии с действующим законодательством, принять решение и довести его до заявителя.
[spoiler]Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре ФИО8., с участием представителя заявителя по доверенности – Шилиной Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего 379 пункта управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полётов авиации Вооруженных Сил) старшего прапорщика Ищенко Юлии Петровны, поданного в суд её представителем по доверенности Тарасенко В.Д., об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии заявления о признании заявителя нуждающейся в получении жилого помещения,

установил:

Ищенко обратилась в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила:

-признать незаконными действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии у неё заявления, датированного 14 мая 2012 года;

-обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять у неё указанное заявление, выдав ей на руки письменное решение по существу.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по доверенности – Шилина в судебном заседании пояснила, что её доверитель проходит военную службу по контракту в 379 пункте управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полётов авиации Вооруженных Сил). Желая быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, она 14 мая 2012 года подготовила комплект документов и вместе с заявлением установленного образца попыталась на личном приеме сдать их на рассмотрение и принятие соответствующего решения в 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, должностные лица 1 отдела после проверки представленных ею документов отказались их принимать и выдавать какое-либо решение, мотивировав свои действия тем, что ей жилье не положено. Полагая, что её права были нарушены, она обратилась в суд.

Заявитель, руководитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальник 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя заявителя, допросив свидетеля, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания ст. 2 и 9 указанного Закона следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 13 данного Закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.п. 11 и 13 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 отражено, что прием граждан руководящими и иными должностными лицами Министерства обороны осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке регламентом Министерства обороны.

Поданные на личном приеме письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации и рассмотрению в порядке, установленном для письменных обращений.

Согласно Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), для признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации), к которому прикладываются соответствующие документы.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Инструкции, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, одним из которых является ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Перечнем территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны РФ от 27 августа 2010 г. № 1135, подтверждается, что Московская область закреплена за Западным региональным управлением жилищного обеспечения.

Из содержания Положения о территориально обособленном отделе – 1 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника управления Западрегионжилье от 15 апреля 2011 года № 01-05/14 (далее – Положение), сдует, что отдел является территориально обособленным подразделением Западрегионжилье.

В соответствии с п. 1.10 отдел осуществляет свою деятельность на территории Московской области

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Положения, основными задачам и функциями отдела является, в том числе, прием и проверка от военнослужащих документов, перечень которых определен в п. 1 вышеназванной 1 Инструкции.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что военнослужащий вправе обратиться в 1 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке его на жилищный учет как лично, так и заказным письмом с описью вложения или бандеролью, и в принятии такого заявления должностные лица 1 отдела ему не вправе отказать.

Как усматривается из выписки из приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 26 декабря 2011 года № 345, старший прапорщик Ищенко Ю.П. освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение начальника 379 пункта управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полётов авиации Вооруженных Сил).

Выпиской из личного дела заявителя, а также справкой 379 пункта управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полётов авиации Вооруженных Сил) от 4 июня 2012 года № 235 подтверждается, что Ищенко по-прежнему находится в распоряжении начальника 379 пункта, дислоцирующегося в Московской обл.

Из содержания заявления Ищенко, датированного 14 мая 2012 года, в адрес 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, заявитель просит принять её на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обеспечить жилым помещением в г. Балашиха Московской обл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лозан Е.И. показал, что уже на протяжении года пытается попасть на прием в 1 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Отказ в принятии документов без выдачи каких-либо решений – это обычная незаконная практика 1 отдела. 14 или 15 мая 2012 года находясь в очереди на личный прием, он через его приоткрытую дверь кабинета видел, как должностное лицо отдела, проверив представленные Ищенко документы отказалась их принимать и выдать какое-либо решение, мотивировав тем, что ей жилье не положено. Позднее представитель заявителя предложил ему и его деду – Носкову В.И., который в этот день был вместе с ним в 1 отделе, подписать составленный ими соответствующий акт, что они и сделали.

Данное обстоятельства нашли свое отражение и в копии самого акта об отказе в приеме заявления на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, датированного 14 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

При подготовке дела к судебному заседанию начальнику 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было предложено представить регламент приема, регистрации и учета входящих документов 1 отдела, доказательства в обоснование причин отказа в принятии заявления Ищенко, а также, возражения относительно требований заявителя.

Поскольку данные документы представлены не были, суд считает установленным, что Ищенко действительно в мае 2012 года прибывала на наличный прием в 1 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и представила заявление с комплектом документов о постановке её на жилищный учет, однако, без каких-либо на то уважительных причин, в принятии данных документов военнослужащему было отказано.

При таких обстоятельствах, военный суд находит незаконными действия начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии у Ищенко заявления, датированного 14 мая 2012 года.

Вместе с тем, поскольку ни заявитель, ни её представители каких-либо доказательств нарушения прав военнослужащего действиями руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не представили, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Ищенко Ю.П. в части признания незаконными действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии у неё заявления, датированного 14 мая 2012 года, а также возложения обязанности на указанное должностное лицо принять у неё указанное заявление, выдав ей на руки письменное решение по существу, – отказать

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает, что для восстановления нарушенных прав Ищенко необходимо возложить обязанность на начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять у неё заявление, датированное 14 мая 2012 года, по которому в порядке и в соответствии с действующим законодательством, принять решение и довести его до заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего 379 пункта управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полётов авиации Вооруженных Сил) старшего прапорщика Ищенко Юлии Петровны, поданного в суд её представителем по доверенности Тарасенко В.Д., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии у Ищенко Ю.П. заявления, датированного 14 мая 2012 года.

Обязать начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять у Ищенко Ю.П. заявление, датированное 14 мая 2012 года, по которому в порядке и в соответствии с действующим законодательством, принять решение и довести его до заявителя.

В удовлетворении заявления Ищенко Юлии Петровны в части признания незаконными действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии у неё заявления, датированного 14 мая 2012 года, а также возложения обязанности на указанное должностное лицо принять у неё указанное заявление, выдав ей на руки письменное решение по существу, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

<данные изъяты> ФИО9 [/spoiler]
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000420458

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5611
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6820 раз
Поблагодарили: 3060 раз

Непрочитанное сообщение globus » 15 ноя 2012, 22:46 #26

Обязать рассмотреть начальника ФГУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ рассмотреть и направить заявителю ответ на его обращение http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=2790

Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:
Об оставлении без рассмотрения рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.
http://kgvs.krk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000148941
Результат - заявление признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16010
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 646 раз
Поблагодарили: 7664 раза

Непрочитанное сообщение Знак » 18 дек 2012, 18:43 #27

При таких обстоятельствах, поскольку директор ДЖО МО РФ не представил в суд доказательств правомерности оспариваемого бездействия, и не привел возражений по заявленным Зубакиным требованиям, при этом из ответа, имеющегося в материалах дела усматривается, что вопросы изложенные заявителем в своем обращении в ДЖО МО РФ разрешены не были, то суд при принятии решения, исходит из доводов и доказательств, представленных заявителем. Учитывая изложенное, заявление Зубакина является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

[spoiler]Д-№ 2-1094/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2012 г.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ефремова Д.А., при секретаре Кириловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Зубакина В. В. к директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с не рассмотрением обращения заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубакин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо рассмотреть его заявление.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не прибыл.

В обоснование требований Зубакин в заявлении указал, что он проходит военную службу по контракту в Военной академии связи. Извещением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи три человека с учетом его права на дополнительную площадь было распределено жилое помещение общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, Ростовская <адрес>. 1 <адрес>. При этом, в указанном заявлении Зубакину было предложено компенсировать расходы федерального бюджета за превышение общей площади жилья на 4,5 кв.м. в сумме 199350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился к директору ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене предложения ему оплатить затраты федерального бюджета за площадь превышающую норму предоставления, поскольку полагал, что имеет право на предоставление жилья бесплатно.

Отправленное Зубакиным почтой заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ Зубакин получил ответ на свое обращение в котором, по его мнению, не были разрешены по существу вопросы, изложенные в его обращении. Заявитель полагал, что указанное бездействие ДЖО МО РФ, препятствует реализации его права на обеспечение жилым помещением. По указанным основаниям, Зубакин просил ссуд требования удовлетворить.

Директор ДЖО МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, доказательств в обоснование правомерности оспариваемых действий не представил, и своего представителя не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копией заявления Зубакина от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменное обращение Зубакина к начальнику ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос об отмене оплаты расходов федерального бюджета, за превышение общей площади распределенного жилья на 4,5 кв.м. в сумме 199350 рублей.

Из ответа подписанного Врид директора ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14649 в адрес заявителя, видно, что в ДЖО МО РФ было рассмотрено заявление Зубакина поступившее из военной прокуратуры за № 2/4-2864/12/8094. Из содержания ответа следует, что с Зубакиным заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу : Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, Ростовская <адрес>. 1 <адрес>, в связи с чем, обязательства Министерства обороны РФ по обеспечению заявителя жильем выполнены.

Оценивая в совокупности, перечисленные выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора по существу, и поэтому содержащиеся в них сведения кладёт в основу решения по делу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При этом под обращением гражданина в данном Законе понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Согласно ст.5 Закона, гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, которому оно было направлено гражданином, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, Зубакин, обратившись к должностному лицу органа военного управления по вопросам, связанным с обеспечением его жильем, обоснованно и правомерно мог рассчитывать на то, что его обращения директором ДЖО МО РФ будет рассмотрено в сроки установленные законом, и ему будет дан мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, а в случае, если поставленные им вопросы не относятся к компетенции указанного должностного лица, он будет извещен о направлении его обращения в орган, уполномоченный их разрешить.

Как следует из заявления Зубакина к директору ДЖО МО РФ, в связи с распределением ему жилья, он просил разрешить вопрос об отмене предложения ДЖО МО РФ компенсировать расходы федерального бюджета за превышение общей площади жилья на 4,5 кв.м. в сумме 199350 рублей, поскольку полагал, что он имеет право на обеспечение жилье бесплатно, по изложенным им в обращении мотивам.

Между тем, из подписанного Врид директора ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14649 в адрес заявителя ответа видно, что в ДЖО МО РФ было рассмотрено заявление Зубакина поступившее из военной прокуратуры. При этом вопросы, касающиеся компенсации заявителем расходов федерального бюджета за превышение общей площади жилья, изложенные заявителем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в нем разрешены не были.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку директор ДЖО МО РФ не представил в суд доказательств правомерности оспариваемого бездействия, и не привел возражений по заявленным Зубакиным требованиям, при этом из ответа, имеющегося в материалах дела усматривается, что вопросы изложенные заявителем в своем обращении в ДЖО МО РФ разрешены не были, то суд при принятии решения, исходит из доводов и доказательств, представленных заявителем. Учитывая изложенное, заявление Зубакина является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 258 ГПК РФ, военный суд –

Решил:

Заявление Зубакина В. В. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением заявления Зубакина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, рассмотреть по существу и направить заявителю ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возложить на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», взыскав с него в пользу Зубакина В.В. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов[/spoiler]
http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000047708

Аватара пользователя
Баралгин
Постоянный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 30 июл 2011, 16:18
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 84 раза

Непрочитанное сообщение Баралгин » 20 дек 2012, 11:59 #28

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, кто в теме.
Суть проблемы. Сужусь по индексации боевых. Одним из обоснований отказа было в своё время то, что в/ч 27777 не располагает денежными средствами. Потом оказалось, что и ФЭУ по Чечене уже не отвечает за эту войсковую часть, а все денежные потоки конролирует объединённая ФЭУ по Чечне, Ингушетии и РСО. Вобщем шпыняют. Сейчас судебная коллегия не принимает жалобу (кассация или аппеляция - не знаю, не разбираюсь в тонкостях), мотивируя свой отказ тем, что не указан адрес ответчика. Полгода истекает через несколько дней. Адрес объединённой ФЭУ нигде найти не могу. Может кто-нибудь подскажет, кто конкретно отвечает за финансовое обеспечение в/ч 27777 (бригада, бывшая 42 дивизия). Кого указывать ответчиком? В одном из отказов Владикавказский ГВС отписал, что ФЭУ по Чечне расформировано, функции переданы объединённой ФЭУ. Однако на сайте налоговой информация противречивая. Вроде ФЭУ по Чечне ещё не расформировали. А вдруг уже ЕРЦ отвечает за всё. Запутались. Помоготе советом, плиз.
Всё что не делается - то не делается.

Аватара пользователя
Баралгин
Постоянный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 30 июл 2011, 16:18
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 84 раза

Непрочитанное сообщение Баралгин » 20 дек 2012, 15:16 #29

И ещё вопрос. Имеет ли право командир в/ч заверить доверенность для представления интересов военнослужащего в военном суде посторонним (не военным) человеком. Или нужна нотариально заверенная доверенность? Спасибо.
Всё что не делается - то не делается.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14617
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 350 раз
Поблагодарили: 11657 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 дек 2012, 15:38 #30

Рифкатович писал(а):Имеет ли право командир в/ч заверить доверенность для представления интересов военнослужащего в военном суде посторонним (не военным) человеком.

Имеет.
Рифкатович писал(а):Или нужна нотариально заверенная доверенность?

Доверенность может быть удостоверена и в нотариальном порядке.
Последний раз редактировалось maxxx1979 20 дек 2012, 15:54, всего редактировалось 3 раза.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя