Судебные решения - наем (поднаем) жилых помещений
#121
После получения разъяснений, обстоятельства изменились. Об этих разъяснениях Вы во время судебного разбирательства знать не могли. Поэтому ГПК предоставляет возможность подать новое заявление об оспаривании. Суть - требовать то же самое что и в первом заявлении, но основывать свои требования новыми обстоятельствами - разъяснеиями. Главное в этом разбирательстве будет отбрыкаться от доводов другой стороны (которые активно поддержит судья) о том, что уже есть решение суда по этому же предмету спора. В одном из обзоров ВС РФ указано, что суд не вправе отказывать в принятии заявления, по тому же предмету спора, но с иными основаниями.
#122
Спасибо,я попробую,но за этими разъяснениями обращалась же не я ,а другой человек, и ответы были адресованы не лично мне.Есть же всего лишь копии ,выложенные mprkur0(за что ему спасибо).В суде это подойдет? Во всяком случае,в надзоре в МОВС я их указывала-проигнорировали полностью.
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#123
Нет, это не смена обстоятельств. Да и для суда разъяснениня эти - не сильный аргумент. У суда своё убеждение .После получения разъяснений, обстоятельства изменились
Главное - добиться, чтобы заявление приняли к производству, поскольку нет пока иных основанийГлавное в этом разбирательстве будет отбрыкаться от доводов другой стороны
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#124
Тогда не думаю,что у Верховного суда вдруг возникнут другие убеждения,несмотря на разъяснения всех уровней.Но все же попробую,а вдруг...да и свершится чудо!!
#125
Согласен с тобой - неправильно выразился. Это не смена обстоятельств, а появление нового обстоятельства.Нет, это не смена обстоятельств
И тут согласен, но другого пока к сожалению нет ничего.Да и для суда разъяснениня эти - не сильный аргумент
Так основным (вернее даже сказать единственным) аргументом отказа в определении как раз и будет то, что по данному предмету спора имеется решение суда. И единственным контраргументом, который нужно будет указать в частнике, будет дословное цитирование ГПК и ссылка на обзор ВС РФ.Главное - добиться, чтобы заявление приняли к производству
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#126
Ну нет здесь нового обстоятельства. Есть просто толкование чьё-то! Но у суда своё толкование и разъяснения ему пофиг.Это не смена обстоятельств, а появление нового обстоятельства.
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#127
Класс! И получится все как всегда-придут данные разъяснения в части,командиры наплюют на них,т.к знают какие решения принимают суды.
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#128
Такой вариант тоже не исключёнКласс! И получится все как всегда-придут данные разъяснения в части,командиры наплюют на них,т.к знают какие решения принимают суды.
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#130
А зря. Вряд ли эти разъяснения Чистовой подписаны. Только в этом случае ещё хоть как-то можно говорить о нормативной их обязательности, т.к. на замминистра по ФЭР контроль выполнения приказа МО №235 возложен (этим же приказом).Не согласен.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#131
Уважаемый VIPded,
у нас с Котом зашел спор не том, что
А спор о том, являются ли подобные документы новыми обстоятельствами согласно ГПК (если конечно это не просто ксерокопия, которая годится только для лечебного заведения типа "м" и "ж")
Кроме того, для КЧ обязательны не только указания Чистовой, а любого вышестоящего начальника, то есть КЧ еще надо будет потом доказать, почему он не выплнил указание скажем зам командующего округом по ФЭР, если эти указания не противоречат НПА, а вданном случае противоречий нет.
у нас с Котом зашел спор не том, что
О том, что данное обстоятельство для суда очень слабое никто не спорит. Но если аргументы слабые, это не значит, что их не нужно использовать, особенно, когда нет других.Вряд ли эти разъяснения Чистовой подписаны. Только в этом случае ещё хоть как-то можно говорить о нормативной их обязательности
А спор о том, являются ли подобные документы новыми обстоятельствами согласно ГПК (если конечно это не просто ксерокопия, которая годится только для лечебного заведения типа "м" и "ж")
Кроме того, для КЧ обязательны не только указания Чистовой, а любого вышестоящего начальника, то есть КЧ еще надо будет потом доказать, почему он не выплнил указание скажем зам командующего округом по ФЭР, если эти указания не противоречат НПА, а вданном случае противоречий нет.
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#132
Этот аргумент - для жалобы вышестоящему командованию, а не для суда.для КЧ обязательны не только указания Чистовой, а любого вышестоящего начальника, то есть КЧ еще надо будет потом доказать, почему он не выплнил указание скажем зам командующего округом по ФЭР
Вопрос дискуссионный. Лично я с точки зрения гуманиста приветствую, но с позиции юриста не солидарен с выводом:если эти указания не противоречат НПА, а вданном случае противоречий нет.
Потому и отмалчивался поначалу.оплачивать по договору, а не по месту службы
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#136
А я попробую. Надо платить госпошлину по вновь открывшимся обстоятельствам?О том, что данное обстоятельство для суда очень слабое никто не спорит.
#137
Добрый вечер.Кто проконсультирует по вопросу? Вправе ли отказать командир части в компенсации за поднаём жилья в Москве из-за отсутствия копии документа хозяина на право собственности и регистрации договора в определенном департаменте столицы? Спасибо
#138
Не в праве, но может отказать. Тогда дорога в суд, по данному вопросу решение МГВС (да по моему и других судов) положительные.Добрый вечер.Кто проконсультирует по вопросу? Вправе ли отказать командир части в компенсации за поднаём жилья в Москве из-за отсутствия копии документа хозяина на право собственности и регистрации договора в определенном департаменте столицы? Спасибо
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#139
Не вправеВправе ли отказать командир части в компенсации за поднаём жилья в Москве из-за отсутствия копии документа хозяина на право собственности и регистрации договора в определенном департаменте столицы?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#140
Кому в часть еще не пришли указания Чистовой по денежной компенсации найма(поднайма) согласно договора,скину в личку. Просили внутриведомственные документы не афишировать.
#141
Чуть с Куделеной не перепутал. Скинте мне пожалуйста.Кому в часть еще не пришли указания Чистовой по денежной компенсации найма(поднайма) согласно договора,скину в личку. Просили внутриведомственные документы не афишировать
#144
Хороший документ. По крайне мере в нем указано чем не обходимо руководствоваться при выплате компенсации за найм, поднайм жилых помещений, тоесть нет запрета на выплату компенсации, как это было у Куделеной, с регистрацией договора. Хотя есть ссылка на постановление Правительства № 909, но не указан приказ МО № 235, но это уже детали.Кому в часть еще не пришли указания Чистовой по денежной компенсации найма(поднайма) согласно договора
А Куделина молодец снимаю шляпу, из воздуха делала деньги, своим указанием о регистрации договора, обдирала военнослужащих без зазрения совести, или по глупости (не компетенции) или с умыслом, мне лично ближе второе.
#146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 450
25 марта 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе: с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его кассационной жалобе на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года, согласно которому военнослужащему войсковой части 11111 майору К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей 33333, 11111 и 22222, связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилья и взысканием в связи с этим компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Как следует из решения суда и материалов дела, К., проходя военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Клин Московской области, заключил договор поднайма жилого помещения в городе Зеленограде (Москва) и обратился к командиру воинской части с просьбой о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с учетом его права (исходя из состава семьи) на ее получение в увеличенном на 50% размере. Командир воинской части до сентября 2009 года издавал приказы о выплате названной компенсации, однако приказом № 387 от 13 октября 2009 года он отменил ранее изданные приказы и в получении компенсации заявителю было отказано. Кроме того, получив 9 сентября 2009 года указанную компенсацию за февраль того же года, К. узнал, что выплата произведена ему без ее увеличения на 50%. Свое решение о прекращении данной выплаты командование воинской части объясняет отсутствием соответствующих разъяснений от вышестоящего командования.
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 33333, связанные с непредставлением соответствующих разъяснений командирам войсковых частей 11111 и 22222 о порядке выплаты оспариваемой им компенсации и возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность дать такие разъяснения. Кроме того, К. просил суд обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ № 387 от 13 октября 2009 года об отмене решений по выплате указанной денежной компенсации, признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с невыплатой ему компенсации в увеличенном на 50% размере за февраль 2009 года. Одновременно с этим, заявитель просил суд взыскать с войсковой части 11111 моральный вред в размере 148610 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления К. отказал.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает, что командир войсковой части 11111, издав приказ № 387 от 13 октября 2009 года об отмене ранее изданных приказов по выплате денежной компенсации за поднаём жилья за 2009 года и прекратив издавать приказы на выплату этой компенсации на последующие месяцы, поставил его на грань нищенского существования, так как наймодателю денежные средства он отдает в установленные договором размерах и срок.
Также обращает внимание, что в связи с прекращением выплаты компенсации доход на каждого члена семьи стал меньше прожиточного минимума, чем нарушаются требования ч. 1, 2 ст. 7, и ст. 37 ч. 3 Конституции РФ.
Считает, что судом не были учтены требования п. 2 ст. 4 ФЗ 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о не допустимости отмены или снижения социальных гарантий военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в сам закон.
Полагает, что, узаконив прекращение выплаты ему денежной компенсации за наём жилья, суд первой инстанции многократно не повысил обороноспособность страны и безопасность государства.
Также обращает внимание, что, повторно рассматривая дело по найму жилья по тому же адресу с теми же обстоятельствами и с тем же ответчиком в течение небольшого времени, суд вынес противоположное решение, чем было вынесено ранее по аналогичным его требованиям.
Считает, что, отказывая в удовлетворении его требований, суд нарушает положения ст. 27 Конституции РФ о выборе места пребывания и жительства, Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Далее обращает внимание, что ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено обеспечение служебным жильем военнослужащих по прибытию к новому месту службы, а при отсутствии такового - в других близлежащих населенных пунктах. При этом в этом законе нет прямого указания, что относится к близлежащим населённым пунктам.
Указывает, что п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря
2004 года № 909 установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) военнослужащим в размере, не превышающем: в городах Москве и Санкт- Петербурге - 15000 рублей.
Считает, что решение Солнечногорского ГВС нарушает определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2009 года № 849-0-0.
Полагает, что командир войсковой части 19689 должен руководствоваться п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а прекратив выплату, злоупотребил властью, превысил свои полномочия и нарушил ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.
Отмечает, что согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Кроме того, обращает внимание, что на запросы о законности компенсации по найму жилья с 50% надбавкой в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Правительство РФ и Министру Обороны РФ пришли разъяснения от Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, Генеральной прокуратуры и из Государственной Думы РФ, на основании которых выплата данной компенсации не противоречит приказу Министра Обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235. Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года № 3-П нет прямого указания, что право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений зависит от места службы.
Отмечает, что на его запрос в Государственную Думу РФ по вопросу распространения социальных гарантий и компенсаций, указано на необходимость руководства по вопросу выплаты компенсации ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 п. 22.
Далее автор жалобы отмечает, что п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.
Подтверждает, что денежная компенсация за найм жилья за январь и февраль 2009 года ему была выплачена 10 сентября 2009 года и без 50% надбавки, чем нарушен п. 3 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 указывающий на ежемесячную выплату.
Считает, что судом неправомерно применен трехмесячный срок обращения в суд по вопросу оспаривания действий командира войсковой части 22222, так как рапорт по вопросу выплаты денежных средств был подан им 20 января 2010 года, а ответ на него он получил 22 января 2010 года.
В заключение автор жалобы, указывая на различные решения Суда по правам человека, отмечает, что доход на члена его семьи стал менее минимального прожиточного минимума в регионе, в связи с чем он был вынужден продавать личные вещи.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Вопреки утверждению заявителя, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывших на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок этой выплаты установлен Положением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим- гражданам Российской Федерации и членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №909, а также изданной в его развитие Инструкцией о мерах по реализации в ВС РФ упомянутого постановления, утверждённой приказом Минобороны России от 16 июня 2005 года № 235.
Из данных нормативных актов видно, что указанная денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ в городах Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей.
В соответствии с подп. 2 п. 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, вышеприведенная денежная компенсация выплачивается военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, только в случае невозможности их обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела К. на период с 1 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года заключил договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва с ежемесячной платой 22500 рублей.
Поскольку договор поднайма жилого помещения заключен не по месту военной службы К., находящемуся в городе Клин, а в городе Москве, находящегося на удалении от места его военной службы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю компенсации за поднаем жилого помещения в городе Москве является правомерным.
Иное толкование заявителем в кассационной жалобе положений Федерального закона «О статусе военнослужащего», постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.
Утверждение автора кассационной жалобы, что суд фактически лишил его конституционного права на жилище, является беспредметным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
Согласно материалам дела К. просил выплатить ему денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с учётом повышения данной надбавки на 50 % за февраль 2009 года, так как совместно с ним проживают 3 члена семьи (жена, сын - 1983 года рождения и сын - 1985 года рождения).
Вместе с тем, в соответствии с п. 19 приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235 при определении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений к членам семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего относятся лица, определенные ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Таким образом, поскольку выплата оспариваемой компенсации установлена органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит военную службу, то его руководитель вправе определять условия, при которых она будет осуществляться, в связи с чем действия командования по выплате указанной денежной компенсации без учета увеличения на 50% являются правомерными, так как дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи, на которых распространяется оспариваемая выплата. При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи К.
В связи с изложенным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель права на получение денежной компенсации за поднаем жилья по городу Москве не имеет, то невыплата указанной компенсации без учета увеличения на 50% прав заявителя не нарушила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что приказ командира воинской части № 387 от 13 октября 2009 года является законным.
По вышеизложенным основаниям мнение заявителя в кассационной жалобе, что решение суда противоречит названному постановлению Пленума ВС РФ, а также его иная правовая оценка обстоятельств дела, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, о действиях командования, связанных с невыплатой оспариваемой денежной компенсации за февраль 2009 года без учета 50% увеличения, К. узнал 9 сентября того же года, когда она ему была произведена.
С названным заявлением в суд он обратился лишь в феврале 2010 года и каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд не привел.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований К. о выплате ему оспариваемой компенсации за февраль 2009 года в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение к должностным лицам по предмету спора не является обязательным условием обращения в суд, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, и не прерывает примененного судом срока, в связи с чем ссылки автора жалобы на обращение с рапортом по команде в январе 2010 года несостоятельны.
Поскольку заявитель в своем заявлении не указал какими действиями и решениями командир войсковой части 33333 нарушил его права и не указал факта нарушения его прав в судебном заседании, то гарнизонный военный суд правильно отказа заявителю в удовлетворении его требований к данному должностному лицу.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявитель связывает причиненный ему моральный вред с невыплатой ему денежной компенсации на поднаем жилья, то есть фактически с имущественными правами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, не было оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Ссылки К. в кассационной жалобе на решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также Суда по правам человека несостоятельны, поскольку какого-либо преюдициального значения для данного дела они не имеют.
Иное толкование действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», которого придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям также является несостоятельным.
Доводы заявителя о снижении уровня жизни и дохода его семьи какого-либо значения для дела также не имеют, поскольку заявитель не лишен возможности проживания по месту службы и снижения таким образом затрат на проживание, что нарушением его права на свободу перемещения являться не будет.
Беспредметными в связи с вышеизложенным также являются ссылки заявителя на снижение обороноспособности страны и безопасности государства из-за невыплаты ему оспариваемой компенсации в указанном им размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года по заявлению К.оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 12 и ст.151 Гражданского Кодекса РФ «Компенсации подлежит моральный вред(нравственные страдания)». «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10). Разве отмена прав это материальное право?
Ну и на счет продажи вещей он загнул, я такого не писал.
25 марта 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе: с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его кассационной жалобе на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года, согласно которому военнослужащему войсковой части 11111 майору К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей 33333, 11111 и 22222, связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилья и взысканием в связи с этим компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Как следует из решения суда и материалов дела, К., проходя военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Клин Московской области, заключил договор поднайма жилого помещения в городе Зеленограде (Москва) и обратился к командиру воинской части с просьбой о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с учетом его права (исходя из состава семьи) на ее получение в увеличенном на 50% размере. Командир воинской части до сентября 2009 года издавал приказы о выплате названной компенсации, однако приказом № 387 от 13 октября 2009 года он отменил ранее изданные приказы и в получении компенсации заявителю было отказано. Кроме того, получив 9 сентября 2009 года указанную компенсацию за февраль того же года, К. узнал, что выплата произведена ему без ее увеличения на 50%. Свое решение о прекращении данной выплаты командование воинской части объясняет отсутствием соответствующих разъяснений от вышестоящего командования.
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 33333, связанные с непредставлением соответствующих разъяснений командирам войсковых частей 11111 и 22222 о порядке выплаты оспариваемой им компенсации и возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность дать такие разъяснения. Кроме того, К. просил суд обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ № 387 от 13 октября 2009 года об отмене решений по выплате указанной денежной компенсации, признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с невыплатой ему компенсации в увеличенном на 50% размере за февраль 2009 года. Одновременно с этим, заявитель просил суд взыскать с войсковой части 11111 моральный вред в размере 148610 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления К. отказал.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает, что командир войсковой части 11111, издав приказ № 387 от 13 октября 2009 года об отмене ранее изданных приказов по выплате денежной компенсации за поднаём жилья за 2009 года и прекратив издавать приказы на выплату этой компенсации на последующие месяцы, поставил его на грань нищенского существования, так как наймодателю денежные средства он отдает в установленные договором размерах и срок.
Также обращает внимание, что в связи с прекращением выплаты компенсации доход на каждого члена семьи стал меньше прожиточного минимума, чем нарушаются требования ч. 1, 2 ст. 7, и ст. 37 ч. 3 Конституции РФ.
Считает, что судом не были учтены требования п. 2 ст. 4 ФЗ 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о не допустимости отмены или снижения социальных гарантий военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в сам закон.
Полагает, что, узаконив прекращение выплаты ему денежной компенсации за наём жилья, суд первой инстанции многократно не повысил обороноспособность страны и безопасность государства.
Также обращает внимание, что, повторно рассматривая дело по найму жилья по тому же адресу с теми же обстоятельствами и с тем же ответчиком в течение небольшого времени, суд вынес противоположное решение, чем было вынесено ранее по аналогичным его требованиям.
Считает, что, отказывая в удовлетворении его требований, суд нарушает положения ст. 27 Конституции РФ о выборе места пребывания и жительства, Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Далее обращает внимание, что ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено обеспечение служебным жильем военнослужащих по прибытию к новому месту службы, а при отсутствии такового - в других близлежащих населенных пунктах. При этом в этом законе нет прямого указания, что относится к близлежащим населённым пунктам.
Указывает, что п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря
2004 года № 909 установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) военнослужащим в размере, не превышающем: в городах Москве и Санкт- Петербурге - 15000 рублей.
Считает, что решение Солнечногорского ГВС нарушает определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2009 года № 849-0-0.
Полагает, что командир войсковой части 19689 должен руководствоваться п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а прекратив выплату, злоупотребил властью, превысил свои полномочия и нарушил ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.
Отмечает, что согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Кроме того, обращает внимание, что на запросы о законности компенсации по найму жилья с 50% надбавкой в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Правительство РФ и Министру Обороны РФ пришли разъяснения от Начальника ФЭУ ВВС, Руководителя Департамента финансового планирования и финансирования МО РФ, Начальника Главного Правового Управления МО РФ, Генеральной прокуратуры и из Государственной Думы РФ, на основании которых выплата данной компенсации не противоречит приказу Министра Обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235. Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года № 3-П нет прямого указания, что право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений зависит от места службы.
Отмечает, что на его запрос в Государственную Думу РФ по вопросу распространения социальных гарантий и компенсаций, указано на необходимость руководства по вопросу выплаты компенсации ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 п. 22.
Далее автор жалобы отмечает, что п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.
Подтверждает, что денежная компенсация за найм жилья за январь и февраль 2009 года ему была выплачена 10 сентября 2009 года и без 50% надбавки, чем нарушен п. 3 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 указывающий на ежемесячную выплату.
Считает, что судом неправомерно применен трехмесячный срок обращения в суд по вопросу оспаривания действий командира войсковой части 22222, так как рапорт по вопросу выплаты денежных средств был подан им 20 января 2010 года, а ответ на него он получил 22 января 2010 года.
В заключение автор жалобы, указывая на различные решения Суда по правам человека, отмечает, что доход на члена его семьи стал менее минимального прожиточного минимума в регионе, в связи с чем он был вынужден продавать личные вещи.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Вопреки утверждению заявителя, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывших на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок этой выплаты установлен Положением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим- гражданам Российской Федерации и членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №909, а также изданной в его развитие Инструкцией о мерах по реализации в ВС РФ упомянутого постановления, утверждённой приказом Минобороны России от 16 июня 2005 года № 235.
Из данных нормативных актов видно, что указанная денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ в городах Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей.
В соответствии с подп. 2 п. 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, вышеприведенная денежная компенсация выплачивается военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, только в случае невозможности их обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела К. на период с 1 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года заключил договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва с ежемесячной платой 22500 рублей.
Поскольку договор поднайма жилого помещения заключен не по месту военной службы К., находящемуся в городе Клин, а в городе Москве, находящегося на удалении от места его военной службы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю компенсации за поднаем жилого помещения в городе Москве является правомерным.
Иное толкование заявителем в кассационной жалобе положений Федерального закона «О статусе военнослужащего», постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.
Утверждение автора кассационной жалобы, что суд фактически лишил его конституционного права на жилище, является беспредметным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
Согласно материалам дела К. просил выплатить ему денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с учётом повышения данной надбавки на 50 % за февраль 2009 года, так как совместно с ним проживают 3 члена семьи (жена, сын - 1983 года рождения и сын - 1985 года рождения).
Вместе с тем, в соответствии с п. 19 приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235 при определении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений к членам семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего относятся лица, определенные ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Таким образом, поскольку выплата оспариваемой компенсации установлена органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит военную службу, то его руководитель вправе определять условия, при которых она будет осуществляться, в связи с чем действия командования по выплате указанной денежной компенсации без учета увеличения на 50% являются правомерными, так как дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи, на которых распространяется оспариваемая выплата. При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи К.
В связи с изложенным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель права на получение денежной компенсации за поднаем жилья по городу Москве не имеет, то невыплата указанной компенсации без учета увеличения на 50% прав заявителя не нарушила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что приказ командира воинской части № 387 от 13 октября 2009 года является законным.
По вышеизложенным основаниям мнение заявителя в кассационной жалобе, что решение суда противоречит названному постановлению Пленума ВС РФ, а также его иная правовая оценка обстоятельств дела, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, о действиях командования, связанных с невыплатой оспариваемой денежной компенсации за февраль 2009 года без учета 50% увеличения, К. узнал 9 сентября того же года, когда она ему была произведена.
С названным заявлением в суд он обратился лишь в феврале 2010 года и каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд не привел.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований К. о выплате ему оспариваемой компенсации за февраль 2009 года в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение к должностным лицам по предмету спора не является обязательным условием обращения в суд, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, и не прерывает примененного судом срока, в связи с чем ссылки автора жалобы на обращение с рапортом по команде в январе 2010 года несостоятельны.
Поскольку заявитель в своем заявлении не указал какими действиями и решениями командир войсковой части 33333 нарушил его права и не указал факта нарушения его прав в судебном заседании, то гарнизонный военный суд правильно отказа заявителю в удовлетворении его требований к данному должностному лицу.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявитель связывает причиненный ему моральный вред с невыплатой ему денежной компенсации на поднаем жилья, то есть фактически с имущественными правами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, не было оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Ссылки К. в кассационной жалобе на решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также Суда по правам человека несостоятельны, поскольку какого-либо преюдициального значения для данного дела они не имеют.
Иное толкование действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», которого придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям также является несостоятельным.
Доводы заявителя о снижении уровня жизни и дохода его семьи какого-либо значения для дела также не имеют, поскольку заявитель не лишен возможности проживания по месту службы и снижения таким образом затрат на проживание, что нарушением его права на свободу перемещения являться не будет.
Беспредметными в связи с вышеизложенным также являются ссылки заявителя на снижение обороноспособности страны и безопасности государства из-за невыплаты ему оспариваемой компенсации в указанном им размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года по заявлению К.оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 12 и ст.151 Гражданского Кодекса РФ «Компенсации подлежит моральный вред(нравственные страдания)». «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10). Разве отмена прав это материальное право?
Ну и на счет продажи вещей он загнул, я такого не писал.
#147
Вот тут мне не понятно, при всем прочем почему отказали в 50% на детей. Даже предположим компенсация положена, но 15 000 руб. "так как дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи" ???Вместе с тем, в соответствии с п. 19 приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235 при определении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений к членам семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего относятся лица, определенные ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Таким образом, поскольку выплата оспариваемой компенсации установлена органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит военную службу, то его руководитель вправе определять условия, при которых она будет осуществляться, в связи с чем действия командования по выплате указанной денежной компенсации без учета увеличения на 50% являются правомерными, так как дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи, на которых распространяется оспариваемая выплата. При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи К.
Что то тут не то. Еще подумаю, посмотрю и дополню.
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#148
Ну это 100 % незаконно и как-то нелепо обосновано. Но поскольку отказали в главном, то......Вот тут мне не понятно, при всем прочем почему отказали в 50% на детей.
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#149
Жалобу в порядке обеспечения единства судебной практики шлите сразу, может, сверху на президиум ОВС по-нужному и "даванут".Также обращает внимание, что, повторно рассматривая дело по найму жилья по тому же адресу с теми же обстоятельствами и с тем же ответчиком в течение небольшого времени, суд вынес противоположное решение, чем было вынесено ранее по аналогичным его требованиям.
Сами себе противоречат, взаимосвязи правоотношений не видят якобы. "Жильё положено, но не дали, и компенсацию за то, что не дали, тоже не дадим"...дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи, на которых распространяется оспариваемая выплата. При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи К.
Успеха и Удачи в надзоре, уважаемый mprkur0!
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#150
Что в главном отказали понятно. Обосновали то они очень хитро.Ну это 100 % незаконно и как-то нелепо обосновано. Но поскольку отказали в главном, то......
Приказ МО № 235 пункт 19 приложение № 2
19. При определении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений к членам семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего относятся лица, определенные статьей 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
НО статья 2 пункт 5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
5. Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются:
военнослужащим и членам их семей;
гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей;
гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:
супруга (супруг);
несовершеннолетние дети;
дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;
дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;
лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.
Добавлено спустя 5 минут 45 секунд:
Солидарен. Но готовиться надо основательно. Вот что то мне говорит, нутром чую, должна быть справедливость в этом деле.Успеха и Удачи в надзоре, уважаемый mprkur0!
Добавлено спустя 54 минуты 54 секунды:
По мнению суда, если дети достигли 18 лет и не обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения, компенсация на них не положена, но в месте с тем: "При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи"в связи с чем действия командования по выплате указанной денежной компенсации без учета увеличения на 50% являются правомерными, так как дети заявителя по возрасту не могут быть отнесены к членам его семьи, на которых распространяется оспариваемая выплата. При этом следует учитывать, что для получения жилого помещения, они как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий вместе с заявителем, могут быть отнесены к членам семьи К.
Или же заявитель не обосновал данное требование?
А именно:
1. Выписка из личного дела о составе семьи.
2. Справка с ЖК о нахождении в очереди на получение жилой площади (на количество членов семьи).
3. В договоре найма (поднайма) должен быть пункт: В месте с нанимателем в квартире будут проживать следующие члены его семьи...
4. Дети должны быть зарегистрированы при части. (ксерокопии паспорта с отметкой о регистрации) Или ?
5. И естественно опираться на соответствующие законадательные акты.
Интересно мнение форумчан по данному вопросу и самого заявителя естественно.
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 78 гостей