Судимся с ЕРЦ МО РФ

Тексты реальных судебных решений
alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 22869
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 185 раз
Поблагодарили: 8894 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 июл 2017, 20:02 #2911

ferganik писал(а):Источник цитаты на момент вынесения решения и подачи апелляции ещё не гражданский!!!

Получите тот же самый ответ, не более того.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 13 июл 2017, 20:11 #2912

самое интересное, суду апеляц инстанции были представлены справки с в\ч о прохождении военной службы на момент подачи иска и майской датой. в определении своём ничего про это суд не указал..

Отправлено спустя 6 минут 47 секунд:
остается только про срок исковой давности указывать: премии выплачивали в 2012 г., в декабре 2012 премии все указали как долг и стали удерживать, после чего заявления в ГВС подавались, но судилы отсчёт сделали только от даты выплат по решениям суда (который ерц не обжаловал). бред же!!!

Вклю-Чу
Постоянный участник
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:49
Откуда: РФ
Благодарил (а): 65 раз
Поблагодарили: 58 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение Вклю-Чу » 11 авг 2017, 16:48 #2913

ВИКТОРИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вклю-Чу
Постоянный участник
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 07 окт 2012, 09:49
Откуда: РФ
Благодарил (а): 65 раз
Поблагодарили: 58 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение Вклю-Чу » 25 авг 2017, 12:08 #2914

Выкладываю апелляционное определение суда 2-ой инстанции на решение Борзинского городского суда на ветке стр. 97.
Главное, суд 2-ой инстанции разъяснил определение окончания военно-служебных отношений, а также подсудность дел военным судам, а также определил критерии возврата денежного довольствия - это доказательства истца о прохождения им военной службы.
Искренне надеюсь, что выложенный мною блог в полном объёме: Решение - Апелляционная жалоба - Апелляционное определение, поможет борцам в правильной защите нарушенных прав. Иллюзий возникать не должно, борьба происходила несколько лет с 2014г - 2017г. за дд 16 мес. и возможно ещё предстоит. Последний этап за 4 мес.
Перед самими судебными разбирательствами была произведена хорошая работа, в том числе и на ошибках командования, где то повезло, где то бог и военный прокурор случайно помогли, где то судья нужное предложение прописал. Была собрана железобетонная доказательная база и самое главное гражданский суд взял в производство наше дело. Выражаю благодарность заслуженному участнику форума Глобусу и гражданским судьям.

КУ - с наилучшими пожеланиями

Председательствующий по делу Дело № 33-3845-2017
судья Раджабова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2017 года гражданское дело по иску Пшеничникова О.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Калуева К.К.
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшеничникова О.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пшеничникова О.Е. № коп. - денежное довольствие за период с 25.04.2015 года по 10.08.2015 года.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере № коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пшеничников О.Е. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 06705, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежного довольствия, ссылаясь на следующее. До 10 августа 2015 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705. Денежное довольствие ему выплачено по 24 апреля 2015 года включительно. В период 10 июля 2015 года по 10 августа 2015 года Военной прокуратурой Борзинского гарнизона проведена проверка, по результатам которой в действиях командира Войсковой части 06705 выявлены нарушения требований действующего законодательства, установлено, что истец исполнял обязанности военной службы по 10 августа 2015 года, однако положенным денежным довольствием обеспечен не был. По результатам проверкипрокурора на имя командира Войсковой части 06705 направленопредставление об устранении выявленных нарушений, которое необжаловано. 12 августа 2015 года он обратился к командиру войсковой части 06705 с жалобой на невыплату ему денежного довольствия, однако командир войсковой части сослался на то, что им издан приказ № 64 от 07 июля 2015 года об исключении из списков личного состава части, с которым ранее он не был ознакомлен, хотя проходил военную службу вплоть до 10 августа 2015 года. За период с 25 апреля 2015 года по 07 июля 2015 года ему невыплачено денежное довольствие в размере 67 417 руб. 28 коп. О невыплате в полном объеме денежного довольствия он узнал 10 августа 2015 года, то есть в день перечисления на его банковскую карту денежного довольствия. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежное довольствие за период с 25 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 168 933 руб. 65 коп.
Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1 л.д. 81).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Калуев К.К. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Борзинский городской суд повторно рассмотрел требования истца о выплате денежного довольствия за период с 25 апреля по 30 июня 2015 года, так как ранее они были предметом судебного разбирательства, по которому 12 октября 2015 года Борзинским гарнизонным военным судом вынесено решение об оставлении требований истца без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Восточно-Сибирского окружного суда от 14 января 2016 года данное решение было оставлено без изменения. Считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ссылается, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по субъективному составу и по характеру спорных правоотношений дело подсудно военному суду. Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» полагает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в порядке, установленном ст. 22 КАС РФ, поскольку требования истца являются требованиями имущественного характера, вытекающими из публично-правовых отношений. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что решение Борзинского городского суда от 19 мая 2014 года фактически не исполнено. Из выписки из приказа командира 36 отдельной мотострелковой бригады № 64 от 07 июля 2015 года, изданного в целях исполнения вышеуказанного решения суда, истцу перенесена дата исключения из списков личного состава воинской части на 24 апреля 2015 года. Из расчетного листка за июль 2015 года видно, что истцу начислено денежное довольствие за период со 2 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года, которое было перечислено ему 10 и 11 августа 2015 года. Таким образом, у истца отсутствовало право на обеспечение денежным довольствием за период с 25 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года, поскольку 24 апреля 2015 года он был исключен из списков личного состава. Просит принять во внимание, что после вступления решения суда от 19 мая 2014 года в законную силу, у истца отсутствовали основания для пребывания на военной службе, поскольку судом был разрешен вопрос об его исключении из списков личного состава воинской части, а у командира имелась обязанность только перенести эту дату, с учетом выявленных нарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 16.05.2013 г. истец Пшеничников О.Е. проходил военную службу в восковой части 06705.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 09.12.2013г. № 960 в связи с организационно- штатными мероприятиями Пшеничников О.Е. был уволен с военной службы с зачислением запас и передан в распоряжение командира войсковой части 06705.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 62 от 25.02.2014 г. с 04.04.2014 г. Пшеничников О.Е. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Оловяннинскому району.
Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 19.05.2014 г. действия командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ и командира восковой части 06705, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без предоставления положенного отпуска признаны незаконными. На командира войсковой части 06705 возложена обязанность подготовить проект приказа командующего войсками Восточного военного округа об исключении Пшенчникова О.Е. из списков личного состава части, в котором указать новую дату исключения Пшеничникова О.Е. из списков личного состава части с учетом предоставления отпуска, на командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в свой приказ от 25.02.2014 г. № 62 об исключении Пшеничникова О.Е. из списков личного состава части в части даты исключения из списков части, перенести дату исключения заявителя из списков личного состава на день после окончания отпуска.
Во исполнение данного решения суда, приказом командующего войсками Восточного военного округа № 112 от 06.04.2015 г. внесены изменения в вышеуказанный приказ № 62 от 25.02.2014 г. в отношении Пшеничникова О.Е., в связи с нахождением на излечении в период отпуска, Пшеничникову О.Е. продлен основной отпуск за 2014 год на период с 05.04.2014 г. по 28.04.2014 г., то есть на 24 суток, Пшеничникова О.Е. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Оловяннинскому району с 28.04.2014 г.
Приказом командира 36 отдельной мотострелковой бригады № 64 от 07.07.2015 г. внесены изменения в приведенный приказ, Пшеничников О.Е. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Оловяннинскому району.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Пшеничников О.Е. ссылался на то обстоятельство, что вплоть до 10.08.2015 г. включительно он проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705, при этом, несмотря на фактическое исполнение обязанностей военной службы в период с апреля 2015 года по август 2015 года денежное довольствие ему выплачено только по 24.04.2015 г. включительно. Перечисление денежных средств имело место только 10.08.2015 г., и именно в этот день он узнал, что за период с 25.04.2015 г. по 10.08.20115 г. окончательный расчет с ним не произведен.
Соглашаясь с требованиями истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежного довольствия за период с 25.04.2015 г. по 10.08.2015 г. суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом в указанный период обязанностей военной службы.
С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не находит, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В силу ст. 12 названного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Положением о прядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 предусмотрено считать днем окончания военной службы день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.
День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы (п.4 ст.3).
Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается (п.16 ст. 34).
Учитывая приведенные нормы права, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца Пшеничникова О.Е. денежного довольствия за требуемый им период судебная коллегия находит правильным.
Следует учесть, что в нарушение данных норм, истец был исключен из списков личного состава войсковой части с 24.04.2015 г. на основании приказа изданного 07.07.2015 г., при этом, как следует из материалов дела, содержание указанного приказа до сведения истца Пшеничникова О.Е. на дату его издания не было доведено. О том, что расчет произведен до 24.04.2015 г. включительно, как следует из объяснении Пшеничникова О.Е., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не оспоренных стороной ответчиков, он узнал спустя более трех месяцев, 10.08.2015 г.
Как верно отмечено судом, представленными в материалы дела ведомостями учета прибытия военнослужащих, состоящих в распоряжении по Яснинскому гарнизону, заверенных должностными лицами войсковой части 06705, следует, что в период с 04.05.2015 г. года по 27.07.2015 г. истец пребывал на службе. Кроме того, из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей -военнослужащих войсковой части 06705 Колесникова В.И., Святец А.Н. истец Пшеничников О.Е. по август 2015 года ежедневно пребывал на построение и исполнял обязанности военной службы.
Оснований не доверять представленным письменным документам и пояснениям свидетелей у суда не имелось, поскольку данные доказательства ответчиками не опровергались.
На обстоятельства невозможности решения вопроса об исключении истца Пшеничникова О.Е. из списков личного состава войсковой части в установленные сроки ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, таким образом, при наличии выявленных допущенных нарушении в отношении истца, доводы жалобы относительно невозможности взыскания денежного довольствия за требуемый истцом период подлежат отклонению как несостоятельные.
Наличие вступившего в законную силу решения Борзинского гарнизонного суда от 12.10.2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Пшеничникова О.Е. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 01390 и 06705, а также руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 25 апреля по 30 июня 2015 года было отказано, основанием для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, служить не может, поскольку настоящий спор касающийся взыскания денежных средств заявлен истцом с участием иных сторон, а в частности, Министерства обороны РФ.
Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление Пшеничникова О.Е. подано с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные объекты.
Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защите прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военному службы; права нарушены в период прохождения службы).
Материалами дела подтверждено, что в связи с увольнением с военной службы и зачислением Пшеничникова О.Е. в запас 09.12.2013 г. он утратил статус военнослужащего, настоящий спор возник после увольнения, в связи с чем, настоящий спор относится к подсудности районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Пшеничникова О.Е. подлежало рассмотрению в рамках административного производства являются несостоятельными.
В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Требование о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2016 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Калуева К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий

oas95
Постоянный участник
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 06 ноя 2010, 12:43
Откуда: Старый Оскол
Благодарил (а): 134 раза
Поблагодарили: 10 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение oas95 » 12 сен 2017, 10:07 #2915

Здравствуйте. Выиграл суд у ЕРЦ, получил исполнительный лист без суммы выплаты(указан период за который должна быть выплачено сумма ДД),отправил этот лист к судебным приставам, получил от них "постановление о возбуждении исполнительного производства" дата-середина августа.В нём указано,что должнику установлено 5 дней для добровольного выполнения,после чего будут штрафные санкции. Зашёл на сайт казначейства, ввёл свои данные, но там ничего нет.Поясните пожалуйста, как долго ждать, или куда звонить чтоб процесс то шёл дальше

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 12 сен 2017, 13:36 #2916

oas95 писал(а):Источник цитаты Поясните пожалуйста, как долго ждать, или куда звонить чтоб процесс то шёл дальше

месяц другой придется ждать, все вопросы к приставу. казначейство то причём ?
За это сообщение автора ferganik поблагодарил:
oas95 (12 сен 2017, 14:04)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 12 сен 2017, 19:31 #2917

oas95,
Если в решении указано взыскать с....сумму в размере.. в казначейство. Если в решении указано обязать ДЛ выплатить за период, издать, восстановить, отменить и т.д.- это к судебным приставам.
После того как 5 дней отведенных приставом окончаться, берите пристава и везите к КЧ.
Приставы имеют манию забывать о вынесенных ими постановлениях.
Параллельно можно ещё и тележку прокурор Ким зарядить за то что КЧ не желает в добровольном порядке исполнять решение суда, но это только через месяц после решения суда.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 12 сен 2017, 19:38 #2918

LUTIKS писал(а):Источник цитаты берите пристава и везите к КЧ.

кч так и пустит к себе.. :D да и при чём он тут собственно , если
oas95 писал(а):Источник цитаты Выиграл суд у ЕРЦ
За это сообщение автора ferganik поблагодарил:
oas95 (13 сен 2017, 12:56)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 12 сен 2017, 22:55 #2919

ferganik,
Виноват, не доглядел. :)

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3676
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 969 раз
Поблагодарили: 1150 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение этолето » 13 сен 2017, 11:05 #2920

oas95 писал(а):Источник цитаты куда звонить чтоб процесс то шёл дальше

Жаловаться письменно старшему приставу или писать заявление о преступлении в следственный комитет.
За это сообщение автора этолето поблагодарил:
oas95 (13 сен 2017, 12:56)

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 13 сен 2017, 11:17 #2921

этолето писал(а):Источник цитаты или писать заявление о преступлении в следственный комитет.

"или " не уместно! но об преступлении рановато будет- месяцок ждать стоит..

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3676
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 969 раз
Поблагодарили: 1150 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение этолето » 13 сен 2017, 11:35 #2922

ferganik писал(а):Источник цитаты об преступлении рановато будет

От чего же рано?
ferganik писал(а):Источник цитаты месяцок

Уже истек. И даже не с момента вступления решения в силу, который дается на добровольное исполнение решения суда. А уже с момента
oas95 писал(а):Источник цитаты "постановление о возбуждении исполнительного производства" дата-середина августа

Так что в самый раз.
За это сообщение автора этолето поблагодарил:
oas95 (13 сен 2017, 12:56)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4417
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 170 раз
Поблагодарили: 747 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 сен 2017, 14:54 #2923

oas95 писал(а):Источник цитаты Выиграл суд у ЕРЦ, получил исполнительный лист без суммы выплаты(указан период за который должна быть выплачено сумма ДД)

Ещё суды такие бестолковые остались, осуществляющие разбирательство без конкретного расчёта сумм и ваяющие соответствующее "недорешение" суда?.. :roll:

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 22869
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 185 раз
Поблагодарили: 8894 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 сен 2017, 15:28 #2924

Odyssey писал(а):Источник цитаты Ещё суды такие бестолковые остались, осуществляющие разбирательство без конкретного расчёта сумм

Вы хотите, что бы судья каждую копейку проверял? :D
Кроме того, госпошлина без конкретного расчета - 300 руб, а с расчетом в зависимости от суммы требований, что может быть больше.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4417
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 170 раз
Поблагодарили: 747 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 сен 2017, 15:32 #2925

alex56 писал(а):Источник цитаты Кроме того, госпошлина без конкретного расчета - 300 руб, а с расчетом в зависимости от суммы требований, что может быть больше.

Чушь не порите..
ЕРЦ, административка...

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 22869
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 185 раз
Поблагодарили: 8894 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 сен 2017, 20:45 #2926

Odyssey писал(а):Источник цитаты Чушь не порите..

Сильный аргумент. Посмотрите на свою аватарку, может полегчает. :D
Odyssey писал(а):Источник цитаты ЕРЦ, административка...

Вообще то мы разбирали опубликованное апелляционное определение, которое основано на ГПК РФ
Вклю-Чу писал(а):Источник цитаты На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Или Вы о чем то другом речь вели? :D
А что касается КАС РФ, то там разбирается правомерность действий ДЛ, которая основывается на невыплате ДД за определенный период времени, а не на сумме невыплаченной ДД.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4417
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 170 раз
Поблагодарили: 747 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 сен 2017, 22:17 #2927

alex56 писал(а):Источник цитаты А что касается КАС РФ, то там разбирается правомерность действий ДЛ, которая основывается на невыплате ДД за определенный период времени, а не на сумме невыплаченной ДД.

Бредятина...

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 22869
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 185 раз
Поблагодарили: 8894 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 сен 2017, 22:37 #2928

Odyssey писал(а):Источник цитаты Бредятина...

Аргумент. :D

astra_men
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 19 фев 2018, 16:50

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение astra_men » 19 фев 2018, 16:53 #2929

Добрый день! кто что может подсказать и посоветовать?
Решения суда по ссылкам :
1) https://sevrs--mrm.sudrf.ru/modules.php ... t_number=1
2) https://sevrs--mrm.sudrf.ru/modules.php ... t_number=1
3) https://privolzhsky--ast.sudrf.ru/modul ... id=1540005 Решения еще не готово, но суд проигран.
Сейчас готовимся к подаче апелляции.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 19 фев 2018, 17:03 #2930

astra_men писал(а):Источник цитаты кто что может подсказать и посоветовать?

вопрос то в чём?

astra_men
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 19 фев 2018, 16:50

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение astra_men » 19 фев 2018, 20:12 #2931

ferganik писал(а):
astra_men писал(а):Источник цитаты кто что может подсказать и посоветовать?

вопрос то в чём?

Можно ли в данном случае сослаться на : Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 19 фев 2018, 22:17 #2932

astra_men,
Не можна, а нужна!!! :D

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 3904
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28
Благодарил (а): 146 раз
Поблагодарили: 329 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение ferganik » 19 фев 2018, 22:41 #2933

astra_men, срок исковой давности вроде не заявлялся, почему?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13408
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2277 раз
Поблагодарили: 3434 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 фев 2018, 15:50 #2934

astra_men писал(а):Источник цитаты Решения еще не готово, но суд проигран.

Это ссылки не на ваше решение?

step_a
Активный участник
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 дек 2013, 16:37
Благодарил (а): 167 раз
Поблагодарили: 86 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение step_a » 08 май 2018, 13:36 #2935

Добрый день ситуация такая. Переплатили надбавка за выслугу лет. Первый суд выиграл частично по причине пропуска срока истцом. Окружной суд ссылается на счетную ошибку. Хотя само ЕРЦ счетной ошибки не признает. Прошу по данному вопросу немного коллег обыграть ситуацию. Документы выкладываю ниже
20180508_121814.jpg
20180508_121824.jpg
20180508_121831.jpg
20180508_121838.jpg
20180508_121852.jpg
20180508_122028.jpg
20180508_121905.jpg
20180508_122038.jpg
20180508_122047.jpg
20180508_122222.jpg
20180508_122228.jpg
20180508_122236.jpg
20180508_122246.jpg
20180508_122254.jpg
20180508_122308.jpg
20180508_122315.jpg
20180508_122323.jpg
20180508_122330.jpg
20180508_122338.jpg
20180508_122345.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
РЭМБО 2
Участник
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 30 июн 2016, 14:15
Благодарил (а): 6 раз
Поблагодарили: 1 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение РЭМБО 2 » 04 авг 2018, 17:56 #2936

Доброго времени суток дорогие мои! хотел бы услышать и у видеть ваше мнение по поводу иска ЕРЦ РФ

1. иск от представителя из военкомата. Почему? :?
2. должен ли ответчик возвращать деньги ЕРЦ за денежное довольствие с 07.2015 по 10.2015 если он исключен из списков части в связи с переводом в другой округ с 30.06.2015 году, куда он не поехал и сидел дома 3 года :D ? ну не хотел он служить за три звезды от дома :jokingly: ! За это его приговорили (ст.337 УК РФ) к 9 месяцам колонии поселения (ну это уже другая история. кассацию отправили в СКОС) опять же ему положено (если я не ошибаюсь) как СОЧнику оклад за должность и звание
3. правомерно ли ЕРЦ считает счетной ошибкой зависание "программного комплекса Алушта", ведь эти ошибки уже лет 5-10 не устраняются. иск предъявлять нужно разработчикам а не военнослужащим или лицам ответственным из штаба за своевременное уведомление ЕРЦ МО.
4. Может ли ответчик (гипотетически) направить встречный иск на взыскание д/в за период с 10.2015 по 06.2018 (день исключения из списков на основании приговора суда) или же это отдельное дело и административный иск
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 авг 2018, 11:11 #2937

Вклю-Чу, отменят в кассачке однозначно. Прекратил прохождение военной службы с 9 декабря 2013 года на основании приказа об увольнении - значит дело подсудно гражданскому суду, а бабки выплатить за то, что военную службу с 9 декабря 2013 года не проходил. Этим судилам голову лечить надо, а не судебными делами заниматься.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 авг 2018, 12:20 #2938

РЭМБО 2,
Дорогой Ваш LUTIKS попытается ответить на заданные Вами вопросы:
1.1. иск от представителя из военкомата. Почему? :?
Никакого отношения к выплатам или невыплатам ДД в период прохождения военной службы ВК не имеет. Однако если у ВК есть доверенность от ЕРЦ на право представления интересов ЕРЦ в суде, - то почему бы и нет,????
2.2. должен ли ответчик возвращать деньги ЕРЦ за денежное довольствие с 07.2015 по 10.2015 если он исключен из списков части в связи с переводом в другой округ с 30.06.2015 году, куда он не поехал и сидел дома 3 года :D ? ну не хотел он служить за три звезды от дома :jokingly: ! За это его приговорили (ст.337 УК РФ) к 9 месяцам колонии поселения (ну это уже другая история. кассацию отправили в СКОС) опять же ему положено (если я не ошибаюсь) как СОЧнику оклад за должность и звание.
Вы не ошибаетесь. Выплата ДД воину приостанавливается до проведения разбирательства. В этот период ему выплачивается ДД по воинской должности соответствующей первому тарифному разряду и оклад по воинскому званию.
Искать воина действительно могут и год и два или как в Вашем случае ТРИ года. И эти ТРИ года воину обязаны выплачивать ДД в уменьшенном размере.
Однако после обнаружения воина и установления факта самовольного оставления в/ч ЕРЦ может потребовать вернуть выплаченные бабки.
Насколько помню, ДД воинам самовольно оставившим в/ ч не выплачивается.
Если ЕРц в этот период выплачивалось ДД в полном объёме, то может потребовать его возврата. Однако ЕРЦ необходимо будет доказать в суде Ваши неправомерные действия с целью получения ДД (левые приказы, справки и т.д.), либо счетную ошибку бухгалтера в результате которой 2 + 2 получилось 3 миллиона.
Докажут - взыскают.
По вопросам СОЧ найдите в архиве форума тему Орденоносные дезертиры и почитайте. Мне два эпизода СОЧ шили по полгода и более каждый. 23 или 24 судебных заседания с утра и до вечера, но прокуратуру на жопу посадил. В жопе оказался и Панков - кадрист с МО со своим приказом о переводе меня с красной икры на чёрную. :lol:
Нужна помощь - обращайтесь. Судя по форуму, я единственный кто отмазался от уголовки по данной статье. Остальным условку и более впаяли.
3.
3. правомерно ли ЕРЦ считает счетной ошибкой зависание "программного комплекса Алушта", ведь эти ошибки уже лет 5-10 не устраняются. иск предъявлять нужно разработчикам а не военнослужащим или лицам ответственным из штаба за своевременное уведомление ЕРЦ МО.

Это однозначно не является счетной ошибкой, как и действия или бездействие долбоебов с кадровых органов , которые ввели или не ввели в Алушту сведения соответствующие или не соответствующие действительности.
Соответствующая телега подана мной и Ворчуном в КС. Ждемс.

4. Может ли ответчик (гипотетически) направить встречный иск на взыскание д/в за период с 10.2015 по 06.2018 (день исключения из списков на основании приговора суда) или же это отдельное дело и административный иск

Почему нет? Я бы рекомендовал подать отдельный иск. Срок исковой давности 3 года, т.е. можете требовать ДД за 3 года.
Если суд по кголовке установил, что проходили военную службу по июнь 2018 года , то где тогда ДД за прохождение службы???
С другой стороны, если суд установил, что в период с 2015 по 2018 год Вы шарились , то какое тогда ДД ???
В любом случае дело интересное! :)
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
РЭМБО 2 (05 авг 2018, 18:32)

Аватара пользователя
РЭМБО 2
Участник
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 30 июн 2016, 14:15
Благодарил (а): 6 раз
Поблагодарили: 1 раз

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение РЭМБО 2 » 05 авг 2018, 18:43 #2939

ТО есть единственный аргумент в моем возражении это то , что техническая ошибка Алушты или несвоевременные действия ответственных должностных лиц не является счетной ошибкой. Я так понимаю ЕРЦ должен представить доказательства счетной ошибки , служебная проверка и тд.
Материально ответственые лица должны нести ответственность - думаю я.

Этих ребят садят пачками по СОЧ, хотя там не выполнение приказа, так как они в этой части и небыли, как же могли они ее оставить) Госсзаказ 100пудово, до этого в 2014м они отказались идти "кое куда - сами знаете куда" так как их не раз подставляли, где их в упор из танков долбили.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4616
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 765 раз
Поблагодарили: 1664 раза

Судимся с ЕРЦ МО РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 авг 2018, 19:06 #2940

РЭМБО 2,
А кто мешал обжаловать приказ о назначении???
Я обжаловал приказ о назначении на равную должность за 7000 км через пару дней после получения предписания. В первом же суде этого козла из МО на место поставили, а приказ о назначении обязали отменить.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 87 гостей