Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи ХХХХХХ., при секретаре ХХХХХХ., с участием заявителя Ванягина В.Е., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, ХХХХХХХ., заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ХХХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению подполковника запаса Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища, связанных с исключением из списков личного состава части,
У С Т А Н О В И Л:
Ванягин проходил военную службу в Екатеринбургском ВАКУ. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями он изъявил желание уволиться с военной службы, а 1 февраля 2010 года подал рапорт начальнику училища с просьбой направить его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей. Данный рапорт начальником училища реализован не был. 1 апреля 2010 года Ванягин подал повторный рапорт с такой же просьбой. Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 12 мая 2010 года Ванягин уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Приказом начальника ЕВАКУ от 25 октября 2010 года. Ванягин исключен из списков личного состава училища с 27 октября 2010 года. При этом на переподготовку он направлен не был.

Полагая, что этим нарушены его права, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника училища по исключению его из списков личного состава училища без прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей; обязать начальника училища отменить приказ от 25 октября 2010 года в части его касающейся, и восстановить его в списках личного состава училища.

В судебном заседании Ванягин свои требования поддержал. В обоснование этого он указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он имеет право до увольнения с военной службы пройти переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Кроме того, он указал, что до исключения из списков личного состава части ему не выплатили денежные средства за проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также не произвели оплату стоимости путевки его ребенка в организацию отдыха и оздоровления детей в размере 10800 рублей, предусмотренную п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих». Также ему не произведена оплата в возмещение родительской платы за ребенка в дошкольном учреждении за октябрь 2010 года.
По его мнению, этим нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о невозможности исключения военнослужащего из списков личного состава части до производства с ним всех необходимых расчетов.
Представитель должностного лица ХХХХХХХХ. требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он указал, что Ванягин рапорт об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям подал 23 сентября 2009 года. В данном рапорте он не указал, что желает пройти переподготовку, а вопрос увольнения с военной службы увязал лишь с обеспечением его жилым помещением.
Что же касается последующего обращения Ванягина с просьбой о направлении на переподготовку, то 20 апреля 2010 года командованием училища в адрес вышестоящего кадрового органа направлялись списки военнослужащих, желающих пройти переподготовку. В данном списке был указан и Ванягин. Решения вышестоящим органом принято не было. Поэтому приказом от 25 октября 2010 года Ванягин был исключен из списков личного состава училища.
Действие положений ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части оплаты стоимости путевки детей в оздоровительные организации приостанавливалось федеральным законом № 313-ФЗ от 17 декабря 2009 года. Кроме того, отсутствуют денежные средства на эти цели.
Также он указал, что ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», пункты 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не содержат запрета на исключение из списков личного состава военнослужащих, которые не прошли переподготовку, а также которым не произведена оплата стоимости путевки детей в оздоровительные организации, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих». Относительно оплаты Ванягину стоимости проезда в отпуск он пояснил, что эти денежные средства перечислены Ванягину 11 ноября 2010 года. Ванягину действительно не произведена оплата в возмещение родительской платы за ребенка в дошкольном учреждении за октябрь 2010 года, поскольку тот необходимые документы сдал в бухгалтерию лишь после исключения из списков личного состава части.
В данной связи Ванягин пояснил, что в рапорте от 23 сентября 2009 года об увольнении с военной службы он не указал о своем желании пройти переподготовку, поскольку таковая проводиться в год увольнения с военной службы. На тот момент он еще не мог знать в каком году его уволят – в 2009 или в 2010 году. Решением жилищной комиссии от 15 января 2010 года ему была распределена квартира. Поэтому уже 1 февраля 2010 года, еще до заключения договора социального найма, он подал рапорт с просьбой о прохождении переподготовки. Эту же просьбу он изложил в рапорте от 1 апреля 2010 года и в листе беседы в тот же день. Денежные средства за оплату проезда к месту проведения отпуска, ему до настоящего времени на карточный счет в банке не поступили. Документы для оплаты за детский сад за октябрь месяц он действительно сдал в бухгалтерию лишь в ноябре.
Приостановление действия положений ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части оплаты стоимости путевки на ребенка отменено Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 159-ФЗ.
Прокурор ХХХХХХХХХХ в своем заключении указал о необходимости признать заявление Ванягина обоснованным, а исключение из списков личного состава части без прохождения переподготовки незаконным.
Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В копии рапорта подполковника Ванягина от 23 сентября 2009 года указано, что он просит уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильем. Просьбы о прохождении переподготовки в рапорте Ванягина не содержится.
В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 15 января 2010 года и договором социального найма жилого помещения от 11 февраля 2010 года, Ванягину выделена квартира.
Из рапорта Ванягина от 1 февраля 2010 года видно, что он просил направить его на переподготовку по гражданской специальности «Управление персоналом» в Московское высшее военное командное училище.
Представитель должностного лица Никорчук И.А. и заявитель Ванягин в судебном заседании пояснили, что начальник училища отказал Ванягину в данной просьбе.
Из ответа на обращение, подписанного помощником военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 1 апреля 2010 года, видно, что такие действия начальника училища были расценены как неправомерные, и ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Одновременно Ванягину было разъяснено право повторно обратиться к начальнику училища с такой же просьбой.
В соответствии с копией рапорта Ванягина от 1 апреля 2010 года он вновь просил направить его на профессиональную переподготовку, но уже в Михайловскую военную артиллерийскую академию по специальности «Педагогика высшей школы».

В данной связи Ванягин пояснил, что готов пройти переподготовку по любой их этих специальностей.
В копии листа беседы, проведенной с Ванягиным 1 апреля 2010 года, также указана его просьба о прохождении переподготовки.
Из списка военнослужащих ЕВАКУ, изъявивших желание пройти переподготовку и сопроводительного письма к этому списку от 20 апреля 2010 года видно, что данный список направлен начальнику управления кадров Сухопутных войск. Специальность, по которой Ванягин изъявил желание пройти переподготовку указана как «управление персоналом».
В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ от 12 мая 2010 года заявитель уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
Из писем от 5 июня 2010 года и от 29 октября 2010 года, направлявшихся начальником училища в кадровый орган Сухопутных войск, видно, что в них выяснялся вопрос о решениях принятых по рапортам военнослужащих (в том числе и Ванягина) о прохождении профессиональной переподготовки.
Как видно из выписки из приказа начальника ЕВАКУ от 25 октября 2010 года, Ванягин исключен из списков личного состава училища с 27 октября 2010 года.
В соответствии с реестром № 523 от 10 ноября 2010 года, заявкой на кассовый расход от 11 ноября 2010 года Ванягину подлежат перечислению на карточный счет денежные средства в сумме 18090,1 руб. в качестве оплаты проезда в отпуск.
Ванягин по данным документам пояснил, что денежные средства ему на данный момент еще так и не поступили.
Свидетель А. пояснила, что денежные средства за проезд в отпуск Ванягину перечислены 11 ноября 2010 года и должны поступить на его карточный счет в ближайшие дни. Оплата стоимости путевки детей в оздоровительные организации, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», Ванягину не выплачена, так как данная выплата приостанавливалась, а в настоящее время на эти цели не имеется денежных средств.
Из свидетельств о рождении видно, что у Ванягина имеются несовершеннолетние сыновья, соответственно, Ванягин И.В. и Ванягин Е.В.
Из телеграммы от 7 мая 2010 года за подписью статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, поступившей в Екатеринбургское ВАКУ 14 мая 2010 года и зарегистрированной за вх № 1251, видно, что сроком начала обучения по переподготовке определен сентябрь 2010 года. В ней же имеется указание о необходимости до 1 августа 2010 года направить в ВУЗы по месту предполагаемого обучения списки военнослужащих, желающих пройти профессиональную переподготовку.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с данной телеграммой он знакомился. На Ванягина сведения в ВУЗ по месту планируемого обучения не направлялись. Почему так произошло, он пояснить не может.
Пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Порядок такой переподготовки определен приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95.
Пункт 3-й Порядка переподготовки, утвержденного данным приказом, определяет, что сроки и порядок комплектования учебных групп устанавливаются статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ. В пункте 5 указано, что военнослужащие подают рапорта о прохождении переподготовки с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что годом увольнения Ванягина с военной службы является 2010 год, когда его обеспечили жильем. При этом он заблаговременно, еще 1 февраля 2010 года обратился с рапортом, в котором изложил свою просьбу о прохождении переподготовки. Повторно с этой просьбой он также заблаговременно обратился еще и 1 апреля 2010 года. Статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ определил, что в 2010 году переподготовка начинается в сентябре месяце.
В приказ № 95 вносились изменения приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 года № 406 (опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12 июля 2010 года № 28, вступил в силу с 23 июля 2010 года).
В соответствии с первоначальной редакцией Порядка профессиональной переподготовки, утвержденной приказом № 95, в воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти переподготовку, которые представляются по подчиненности в кадровый орган вида и рода войск Вооруженных Сил (пункт 7).
Суд установил, что в отношении Ванягина действительно 20.04.2010г. направлялся список в управление кадров Сухопутных войск.
Однако, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 года № 406 содержание пункта 7 Порядка было изменено. Списки военнослужащих, изъявивших желание пройти переподготовку, стало необходимым направлять непосредственно в соответствующие военные образовательные учреждения. А в вышестоящий кадровый орган из воинских частей стали представляться лишь общие сведения о численности военнослужащих, изъявивших такое желание.
Данные изменения вступили в силу с 23 июля 2010 года. Однако, судом установлено, что еще 14 мая 2010 года в Екатеринбургское ВАКУ поступили соответствующие указания о необходимости направления списков непосредственно в военные образовательные учреждения. В судебном заседании также установлено, что ни в мае 2010 года (после поступления телеграммы из вышестоящего кадрового органа), ни после вступления в силу изменений в приказ Министра обороны РФ № 95, в отношении Ванягина из Екатеринбургского ВАКУ в военное образовательное учреждение, где он пожелал пройти переподготовку, никакие списки не направлялись.
То есть, начальник Екатеринбургского ВАКУ, вопреки указаниям вышестоящего начальника, несмотря на изменения, внесенные в приказ № 95, касающиеся порядка представления документов, не предпринял никаких мер по реализации права Ванягина пройти профессиональную переподготовку, которое предоставлено ему федеральным законом.
На этот вывод суда никак не влияет то обстоятельство, что в вышестоящий кадровый орган направлялись запросы в отношении Ванягина, поскольку запрос от 5 июня 2010 года был направлен уже после поступления телеграммы статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 7 мая 2010 года, изменившей порядок направления документов отношении военнослужащих, пожелавших пройти переподготовку, а второй – вообще после исключения Ванягина из списков личного состава части.
Суд полагает, что исключение Ванягина из списков личного состава части без прохождения им переподготовки существенно нарушает его конституционные права, поскольку федеральный законодатель прямо установил, что на период бесплатной переподготовки за военнослужащим сохраняется право на обеспечение всеми видами довольствия, каковым, в частности является денежное довольствие.
По мнению суда, такое указание, по своей сути, является гарантией конституционного права гражданина как на образование, так и на труд и получение вознаграждения за труд.
Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы (статья 10 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Поэтому увольняемый военнослужащий, проходящий профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не только не имеет возможности трудоустроиться, но и не имеет никаких других источников дохода для себя и членов своей семьи, за исключением денежного довольствия, которое за ним сохраняется в силу прямого указания федерального закона.
Кроме того, статья 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, предусмотренных данным законом (пункт 5), а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников (пункт 4).
Данному выводу суда никак не противоречат положения п. 19 Порядка переподготовки, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 95 о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения переподготовки. Издание приказа об увольнении военнослужащего не прекращает его военную службу, поскольку статус военнослужащего он утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части. Поэтому содержание пункта 19 Порядка полностью соответствует положениям ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» о праве на обеспечение всеми видами довольствия в период переподготовки, право на которые военнослужащий утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части.
Исходя из изложенного суд находит требование Ванягина о восстановлении его в списках личного состава училища в связи с тем, что он до настоящего времени не прошел переподготовку, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя должностного лица не состоятельными.
Абзац 5 пункта 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) предусматривал, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей производятся выплаты в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 17 декабря 2009 года № 313-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации» действие абзаца 5 пункта 4 статьи 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» было приостановлено до 1 января 2011 года (пункт 4 статьи 1 закона).
Вместе с тем Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 159-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 313-ФЗ от 17.12.2009 года признан утратившим силу. Одновременно утратил силу абзац 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а данная статья была дополнена пунктом 4.1 о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.
Порядок установления размера этой выплаты и порядок ее производства определены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911.
В соответствии с п. 1 Правил, выплаты на проведение отдыха детей осуществляются независимо от предоставления путевок.
Право Ванягина на получение данной выплаты и получение от него необходимых для этого документов представителем должностного лица не отрицалось. Отсутствие финансирования на данные выплаты, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего ущемлять законные права военнослужащего.
Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает не только необходимость полного обеспечения военнослужащего установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением до исключения его из списков личного состава части. В нем также установлено правило, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.
Суд полагает, что такое отдельное указание о необходимости производства с военнослужащим всех необходимых расчетов включает в себя как обеспечение положенными видами довольствия, так и производство военнослужащему иных выплат, предусмотренных законодательством.
В судебном заседании установлено, что Ванягин согласие на исключение из списков личного состава части без производства всех необходимых расчетов не давал.
Поэтому исключение Ванягина из списков личного состава части без производства ему выплаты на проведение отдыха ребенка является незаконным, поскольку противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
По этим же основанием является незаконным исключение заявителя из списков личного состава части без оплаты ему стоимости проезда к месту проведения отпуска, поскольку доказательств того, что эти денежные средства Ванягиным реально получены, в судебное заседание представителем должностного лица не представлено.
Что же касается доводов Ванягина о том, что ему не выплачены денежные средства в счет компенсации родительской платы за детское дошкольное учреждение за октябрь 2010 года, то они судом отвергаются, поскольку, как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, необходимые документы для этого Ванягин сдал в бухгалтерию уже после исключения его из списков личного состава части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ванягина надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Показать текст

23 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего ХХХХХ., судей: ХХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХХ., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ПУрВО подполковника юстиции ХХХХХХХХХ., заявителя Ванягина В.Е., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Высшего военного училища полковника ХХХХХХХХ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года, которым было удовлетворено заявление подполковника Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Высшего военного училища, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад председательствующего ХХХХХХХХХ, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года заявление Ванягина было удовлетворено. Суд признал незаконными действия начальника Высшего военного училища, связанные с исключением Ванягина из списков личного состава части, а также изданный об этом приказ начальника училища от 25 октября 2010 года № X.

Суд обязал начальника Высшего военного училища отменить данный приказ в части, касающейся Ванягина, восстановить его в списках личного состава училища и произвести исключение из этих списков после прохождения им профессиональной переподготовки в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X, а также после производства с ним всех необходимых расчетов.

Не соглашаясь с решением, указанное должностное лицо в своей кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого в кассационной жалобе указывается, что командованием училища, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2009 года № X, ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, были приняты все исчерпывающие меры по направлению подполковника Ванягина на переподготовку.

В целях реализации рапорта Ванягина от 23 сентября 2009 года командование училища на момент увольнения заявителя обеспечило его жилым помещением, и он был рассчитан в полном объеме по всем видам положенного довольствия. Каких либо других запретов для увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава училища законодательством не установлено.

Анализируя далее в жалобе п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что увольнение военнослужащего с военной службы и исключение его из списков личного состава училища никаким образом не влияет на его право пройти переподготовку. В случае увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения им переподготовки, он имеет право закончить обучение бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения заявителя в опровержение доводов кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из обжалуемого решения суда видно, что оно основано на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, содержащиеся в решении выводы относительно незаконности данного исключения заявителя из списков личного состава части, надлежащим образом мотивированы и являются исчерпывающими, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Несмотря на то, что эти выводы должностным лицом и его представителем не разделяются, они являются правильными и не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

Именно такой Порядок переподготовки установлен приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X. Согласно п. 5 Порядка переподготовки указано, что военнослужащие подают рапорта о прохождении переподготовки с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Из материалов дела видно, что в год увольнения с военной службы Ванягин 1 февраля и 1 апреля 2010 года обращался с рапортами, в которых просил о прохождении переподготовки. Однако, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X, из Высшего военного училища в образовательные учреждения, где Ванягин мог пройти переподготовку, никакие списки с его фамилией не направлялись, что и повлекло не прохождение Ванягиным этой переподготовки.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что начальник Высшего военного училища, вопреки требованиям закона и указаниям вышестоящего начальника, не предпринял никаких мер по реализации права Ванягина пройти профессиональную переподготовку, является правильным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, предусмотренных данным законом, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников.

Поэтому верным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что исключение Ванягина из списков личного состава части без прохождения им переподготовки существенно нарушает его конституционные права, т.к. законодатель прямо установил, что на период бесплатной переподготовки за военнослужащим сохраняется право на обеспечение всеми видами довольствия, в том числе и денежным.

Мнение же автора кассационной жалобы о том, что вышеупомянутому выводу суда первой инстанции противоречат положения п. 19 Порядка переподготовки о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения переподготовки, является ошибочным. Мотивировка, которую привел гарнизонный военный суд в своем решении по поводу ошибочности и необоснованности этого мнения должностного лица, является правильной и исчерпывающей. Издание приказа об увольнении военнослужащего не прекращает его военную службу, поскольку статус военнослужащего он утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части.

Что же касается довода автора кассационной жалобы о том, что заявитель на момент исключения из списков училища, якобы, был полностью рассчитан по всем видам довольствия, то согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам: показаниям Ванягина, свидетеля Е., оглашенным бухгалтерским документам на момент рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, Ванягину не были выплачены денежные средства за проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких данных, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Ванягин необоснованно был исключен из списков личного состава училища.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

Показать текст

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего- Шестопалова В.А.

и судей: Лебедева А.Г.,

Таранова В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

при секретаре Холодковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта в отставке Назарова Игоря Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № ... от 28 сентября 2010 года об исключении военнослужащего из списков личного состава части, по его кассационной жалобе на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2011 г., которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Назарова И.В. – без удовлетворения, окружной военный суд окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Назаров проходил военную службу по контракту в должности инженера узла связи войсковой части ....

Приказом Главнокомандующего ВВС от 25 марта 2009 года № ... Назаров досрочно уволен с военной службы в отставку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья, а на основании приказа врио командира войсковой части ... от 28 сентября 2010 г. № ... с учетом отпуска за прослуженное время со 02 ноября 2010 г. исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат N. города Красноярска.

Полагая, что с военной службы Назаров был уволен незаконно и необоснованно, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Гарнизонным военным судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения по делу в кассационной жалобе просит заявитель Назаров, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об отмене приказа воинского должностного лица об исключении из списков личного состава части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование этого в кассационной жалобе, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона « О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту» Назаров приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что им были соблюдены все условия, необходимые для реализации его волеизъявления по прохождению профессиональной переподготовки, однако, до окончания военной службы его право реализовано не было, по причине бездействия командира части; отсутствие финансирования не является основанием для отказа в реализации законных прав военнослужащего на прохождение переобучения; в нормативно правовых актах отсутствует указание о том, что военнослужащему периодически необходимо повторно представлять рапорта на переобучение до окончательной реализации этого права; до исключения из списков личного состава части не было проведено повторное медицинское освидетельствование в условиях военного госпиталя, а также не был обеспечен положенным вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава части.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Волков М.Ю., полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Назарова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту (далее – Порядок), утверждены Приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95.

В соответствии с п. 5 Порядка военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорта, в которых указывают, помимо прочего, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения и реализующее ее военное образовательное учреждение.

В соответствии с п.п. 6 - 9 Порядка указанные рапорта военнослужащих в установленном порядке рассматриваются соответствующими командирами воинских частей. В воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку. Из воинской части указанные списки представляются по подчиненности в кадровый орган вида и рода войск Вооруженных Сил, военного округа (флота), главного (центрального) управления Министерства обороны. Кадровым органом на основании представленных воинскими частями списков проводится предварительное распределение военнослужащих по профильным военным образовательным учреждениям, осуществляющим профессиональную переподготовку, а также формируются сведения о численности и персональных данных военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, и предложения по форме (способу) ее проведения для каждого военнослужащего, которые направляются в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях разрабатывается Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации по каждому набору военнослужащих. Выписки из расчета распределения после его утверждения высылаются в кадровые органы и военные образовательные учреждения не менее чем за месяц до начала обучения. По мере поступления выписки из расчета распределения военное образовательное учреждение формирует учебные группы. С учетом установленных сроков начала обучения и формирования учебных групп командование военных образовательных учреждений высылает в кадровые органы письменные уведомления, в которых указывается форма (способ) профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Выписки из уведомлений кадровые органы направляют в воинские части.

Из анализа указанных норм Порядка следует, что для согласования вышестоящими органами военного управления и образовательными учреждениями вопроса прохождения профессиональной переподготовки военнослужащего требуется достаточно длительный период времени, в связи с чем на основании п. 5 Порядка на военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, возложена обязанность подавать рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на переподготовку во время прохождения военной службы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Назаров 22 декабря 2008 года подал рапорт командиру войсковой части 1 о направлении его на профессиональную переподготовку в Сибирский институт повышения квалификации «...» для обучения по программе «Пользователь ПЭВМ со знанием компьютерной графики», тогда как в рапорте от 1 ноября 2010 г., который поступил командиру воинской части ... в день исключения заявителя из списков личного состава, Назаров просил направить его на профессиональную подготовку в Новосибирское высшее военное командное училище (военный институт) для обучения по программе «Управление персоналом», изменив выбранную программу обучения и реализующее ее военное образовательное учреждение, т.е. заявитель отказался от требований, изложенных в первом рапорте, срок обращения за судебной защитой по которым истек.

При таких данных, учитывая, что Назаров обратился к командованию войсковой части ... с рапортом о направлении на переподготовку, который поступил в часть в день его исключения из списков личного состава, что не позволило командованию части своевременно провести все необходимые для направления его на переподготовку мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воинским должностным лицом не были нарушены права заявителя на его переобучение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования заявителя, в части нарушения командованием его права на повторное медицинское освидетельствование в условиях военного госпиталя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Назаров не обращался с рапортом о проведении ему контрольного обследования либо повторного освидетельствования и был согласен с выставленной ему категорией годности к военной службе, а его состояние здоровья не изменилось, что подтверждается показаниями свидетеля Г., а также самого заявителя, который на вопрос суда ответил, что не обращался с рапортом к командованию по поводу повторного проведения военно-врачебной комиссии (л.д.16).

Согласно п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленными видами довольствия. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установил суд, все условия, необходимые для реализации Назаровым своего права на получение вещевого имущества командиром воинской части были соблюдены, поскольку данное имущество, в том числе подлежащее замене находилось на вещевом складе, однако, заявитель, извещенный о возможности его получения, каких- либо мер для этого не предпринимал, доводов в кассационной жалобе об обратном не приведено.

При таком положении правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что командир воинской части надлежащим образом исполнил возложенную на него государством обязанность по обеспечению заявителя вышеназванным видом довольствия, однако, соответствующее право последнего не было реализовано исключительно из-за его бездействия и при таких обстоятельствах не обеспечение Назарова вещевым имуществом не может служить существенным основанием для отмены приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия, необходимые для реализации его волеизъявления по прохождению профессиональной переподготовки, однако, до окончания военной службы его право реализовано не было по причине бездействия командира, противоречат материалам настоящего гражданского дела и свидетельствуют об их необоснованности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа в реализации законных прав военнослужащего на прохождение переобучения и в нормативно правовых актах отсутствует указание о том, что военнослужащему периодически повторно необходимо представлять рапорта на переобучение до окончательной реализации этого права, по изложенным выше основаниям, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, кружной военный суд, не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.361,п.1, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2011 года в отношении Назарова Игоря Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов