Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

4 февраля 2009 года в суд поступило заявление А А.В.,
поданное им через своего представителя , в котором он указал,
что незаконно был исключен из списков личного состава, так как не был обеспечен жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства в городе Санкт-Петербурге и не был направлен на профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургский институт дополнительного профессионального образования службы занятости.
Поэтому заявитель, уточнив свои требования, просит суд отменить приказ командира войсковой части 69 от 25 декабря 2008 года № 268 в части его исключения из списков личного состава, восстановить на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства в городе Санкт-Петербурге и направления на профессиональную переподготовку, обеспечив при этом положенными видами довольствия, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.
От взыскания судебных расходов, связанных с подачей заявления в суд и возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявитель отказался.
В судебном заседании А А.В. поддержал заявленные им
требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что при исключении из списков личного состава были нарушены его конституционные права на обеспечение жильем, так как своего согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства в городе Санкт-Петербурге не давал, а из занимаемой им служебной квартиры в городе Гаджиево его должны выселить.
Он считает, что его право, предусмотренное ст. 23 и ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы было нарушено,, исключен из списков личного состава незаконно, поэтому подлежит восстановлению на военной службе до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительстве - городе Санкт-Петербурге и должен быть обеспечен жильем в данном населенном пункте.
Кроме того, А А.В. объяснил, что хочет реализовать свое
право на профессиональную переподготовку, а командир войсковой части 69 незаконно не направил его в Санкт-Петербургский институт
дополнительного профессионального образования службы занятости, чем лишил его возможности получить новую специальность.
Обосновывая требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150000 руб., заявитель пояснил, что в связи с увольнением без предоставления жилья подвергся нравственным и моральным страданиям, этим его унизили, а его детям негде жить, в связи с чем его семья может распасться.
Вместе с тем, А А.В. указал на то, что с основанием
увольнения согласен и желает быть уволенным и исключенным из списков личного состава только после получения жилого помещения и, что, действительно, от поступившего на его имя Государственного жилищного сертификата он добровольно отказался, а в настоящее время проживает в служебной квартире в городе Гаджиево и признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилья в городе Санкт-Петербурге, с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку ранее 29 августа 2008 года к командованию части не обращался.
Представитель командира войсковой части 69 капитан-лейтенант Фролов М.В. с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что А А.В. уволен с
военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, от получения поступившего на его имя Государственного жилищного сертификата отказался и просил обеспечить его именно квартирой в городе Санкт-Петербурге. Представитель ответчика пояснил, что заявитель признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения месте жительства и он будет обеспечен им в порядке очередности, а воинские должностные лица не снимают с себя
ответственность по обеспечению жильем А________. А.В., также он считает,
что порядок увольнения А А.В. с военной службы нарушен не был
и действующее законодательство не препятствует, при таких обстоятельствах дела, увольнению заявителя с военной службы и его исключению из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение жилья. Также Фролов М.В. указал на то, что заявитель из занимаемой им служебной квартиры в городе Гаджиево выселен не будет до получения жилья в избранном после увольнения месте жительства, а командование части может вывести эту квартиру из служебного фонда.
Помимо этого Фролов М.В. пояснил, что А А.В. с просьбой о
направлении его на профессиональную переподготовку обратился несвоевременно и до момента исключения из списков части находился на лечении, учебные группы в Санкт-Петербургском институте дополнительного профессионального образования службы занятости были сформированы уже в апреле 2008 года, а право на профессиональную переподготовку на безвозмездной основе заявитель в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» может реализовать, будучи уволенным с военной службы.
Представитель заявителя , будучи извещенным о времени
и месте судебного заседания, в суд не прибыл. и А А.В.
просили об отложении дела после 23 февраля 2009 года, ввиду занятости
, однако оправдательных документов в суд не представили. Заявитель пояснил при этом, что заплатил у , .за ведение дела и
хочет, чтобы именно он представлял его интересы в суде. Представитель ответчика Фролов М.В. указал на то, что отложение рассмотрения дела при данных обстоятельствах ведет к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав командира войсковой части 69
Давая оценку неприбытия в суд ., суд считает, что неявка
его в судебное заседания является неуважительной. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ведение своего дела в суде через представителя является правом гражданина, но не обязанностью. При этом суд полагает, что , не
являясь в суд, пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, тем самым нарушает права ответчика на своевременное рассмотрение и разрешение дела, что не соответствует принципам и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации и, если он по каким-либо причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании, он имеет право представить подробное письменное обоснование своей позиции. Данную правовую позицию занимает и Европейский суд по правам человека.
Помимо этого суд учитывает, что сам А А.В. участвует в
судебном заседании и не лишен права обосновать свои требования и возражать против доводов представителя ответчика.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора - войсковая часть 56 капитана юстиции Молодых И.В.,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления А А.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2008 года капитан 3 ранга А А.В. достиг предельного возраста пребывания на военной
службе, в связи с чем в соответствии с приказом командира войсковой части 31 от 14 июля 2008 года № 063 был уволен с военной службы в запас. Основанием к увольнению послужило представление командира войсковой части 69 от 19 мая 2008 года.
На основании приказа командира войсковой части 69 от 25 декабря 2008 года № 268 заявитель исключен из списков личного состава части с 31 декабря 2008 года.
???
В связи с предстоящим увольнением с военной службы А А.В. было высказано желание получить квартиру в городе Санкт-Петербурге, а от обеспечения жильем посредством получения Государственного жилищного сертификата отказался.
Из листов беседы с А А.В. от 3 декабря 2007 года, 24 марта
2008 года и 12 мая 2008 года усматривается, что, зная о предстоящем увольнении с военной службы в марте-мае 2008 года, выразил желание получить готовое жилое помещение в городе Санкт-Петербурге и до этого времени с увольнением без предоставления жилья не согласен.
При этом суд отмечает, что А А.В. просьбу о направлении его
на профессиональную переподготовку не высказывал.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 69 от 27 ноября 2007 года и списку военнослужащих, уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников, А А.В.
признан нуждающимся в получении готового жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, состоит на данном учете в войсковой части 69
Из карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны РФ и ордера на жилое помещение от 10 ноября 1998 года № 001522 видно, что А А.В. обеспечен по месту
прохождения военной службы служебным жилым помещением, закрепленным за войсковой частью 69 и вместе с супругой и двумя детьми проживает в нем по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, наб. С.
(3-х комнатная квартира общей площадью 85, 75 кв. м.).
Согласно п. 1 ст. 23 и п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащие, под категорию которых подпадает А А.В., без их согласия не могут быть
уволены с военной службы без предоставления жилого помещения только по месту службы. В случае же избрания военнослужащим местом постоянного жительства после увольнения другой населенный пункт, он подлежит увольнению и обеспечивается жильем в соответствии с законодательством РФ, то есть за счет средств Минобороны РФ, при этом до обеспечения его таким жильем он продолжает проживать в жилом помещении, ранее ему предоставленном по месту службы, как это имеет место и в данном конкретном случае.
При этом следует отметить, что в действующем законодательстве не содержится запрета на обеспечение военнослужащего, подлежащего увольнению, жильем сначала на общих основаниях в целях последующего увольнения, а затем — с учетом выраженного им желания изменить после увольнения место жительства.
В данном случае, А А.В. не может претендовать на
социальную гарантию, установленную абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку жилье ему уже предоставлено ранее. Поэтому препятствий для его увольнения не имеется, но при условии сохранения его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии по избранному после увольнения месту жительства за счет средств Минобороны РФ.
Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, указав, что без своего согласия не могут быть уволены с военной службы военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями, с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему месту военной службы. А А.В. же желает получить жилье не по последнему
своему месту службы, а в городе Санкт-Петербурге. Поэтому заявитель подлежал увольнению с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства. При этом от решения жилищного вопроса посредством получения Государственного жилищного сертификата заявитель отказался. К тому же, как явствует из объяснений Фролова М.В., ответчик не снимает с себя обязанности по реализации права заявителя на жилье и обязуется обеспечить А А.В. жилым помещением по
избранному им постоянному месту жительства, но в порядке очередности.
Мнение же заявителя о том, что положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» содержат прямой запрет на его увольнение до предоставления именно того жилья, на получение которого он претендует по избранному после увольнения месту жительства, вне зависимости от обеспечения его жильем по установленным нормам по последнему месту службы, ошибочно, так как напрямую это законом не предусмотрено и является расширительным толкованием заявителем нормы материального права.
Возникновение в связи с увольнением специального основания для повторного признания нуждающимся в улучшении жилищных условий (выбор места жительства после увольнения) порождает обязанность Минобороны РФ обеспечить гражданина жильем в этом месте, но не является по смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» препятствием для его увольнения, поскольку в нем содержится запрет на увольнение без предоставления вообще какого-либо жилья, а такому военнослужащему жилье было предоставлено ранее.
Профессиональная переподготовка военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, предусмотрена Инструкцией о порядке и условиях направления военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом Минобороны РФ от 6 сентября 2006 года № 355.
Согласно п. 11 данной Инструкции, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта, к категории которых относится А А.В., изъявившие желание пройти профессиональную
переподготовку, подают рапорт не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта.
Из материалов дела усматривается, что контракт о прохождении военной службы у А А.В. заканчивался 23 мая 2008 года и в
соответствии с решением командира войсковой части 31 от 7 апреля 2008 года заявителю отказано в заключении нового контракта, а 14 июля 2008 года он был уволен с военной службы.
А А.В. подал рапорт с просьбой о направлении его на
переподготовку 29 августа 2008 года и, как пояснил сам заявитель, ранее указанной даты с данной просьбой к командиру войсковой части 69 не обращался. Как усматривается из приказов командира войсковой части 69 , имеющихся в материалах дела, после подачи рапорта о направлении на переподготовку он непрерывно до 20 ноября 2008 года находился на лечении, а затем убыл в оставшуюся часть основного отпуска.
В соответствии с перечнем образовательных учреждений, с которыми заключены контракты на проведение мероприятий профессиональной переподготовки в 2008 году, обучение в Санкт-Петербургском институте дополнительного профессионального образования службы занятости начинается с 16 сентября 2008 года.
При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что А А.В. подан рапорт о направлении на профессиональную
переподготовку уже после издания приказа о его увольнении с военной службы, о дате окончания контракта и о своем предстоящем увольнении знал заранее и ранее 29 августа 2008 года с данной просьбой к командиру войсковой части 69273 не обращался, то А А.В. не может быть
восстановлен на военной службе по данному основанию.
Более того, А- А.В. указал в суде, что хочет реализовать свое
право на профессиональную переподготовку и получить новую специальность. Реализация А А.В данного права прямо
предусмотрена в Законе. Так, согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане, проходившие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право на бесплатное первоочередное прохождение подготовки, переподготовки и повышение квалификации по направлению и за счет средств федеральной государственной службы занятости населения, а имеющие право на пенсию — на получение профессионального образования по направлению и за счет средств организаций, в которые они приняты на работу, с выплатой среднего заработка во время обучения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А А.В. в
установленном порядке признан нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном после увольнения месте жительства и его увольнение с военной службы не прерывает его право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания как по месту службы, так и по избранному им месту жительства и его право на прохождение бесплатной профессиональной переподготовки не нарушено, приказ командира войсковой части 69 от 25 декабря 2008 года № 268 в части исключения А А.В. из списков личного состава является законным, и по
указанным заявителем основаниям не может быть отменен.
Суд также отмечает, что А А.В. имеет высшее образование,
проходил военную службу в качестве офицера и в соответствии с директивой Минобороны РФ 1999 года № Д-6 «О правовых минимумах» должен был знать нормативно-правовые акты, касающиеся прохождения военнослужащими военной службы и порядка их увольнения, обеспечения жильем и направления на обучение.
I
В связи с тем, что рассмотренное судом заявление А А.В. не
подлежит удовлетворению, его же требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,