ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
vakh
Заслуженный участник
Сообщения: 1179
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 09:13
Благодарил (а): 308 раз
Поблагодарили: 187 раз

Непрочитанное сообщение vakh » 12 июн 2014, 09:25 #31

евгений 76 писал(а):Судья требует в заявлении указать конкретное должностное лицо,

Вы же обжалуете конкретное решение, тогда должно быть и лицо, которое его приняло. Это в отношении должностного лица. А далее надо указать на то, какое право нарушено. Во всяком случае за то, что происходит в воинской части, ответственность несет ее комагдир. Впрочем, как и за реализацию льгот, предусмотренных для в/сл. Как-то так.

Посторонний

Непрочитанное сообщение Посторонний » 13 июн 2014, 14:27 #32

Подскажите.... Судья требует в заявлении указать конкретное должностное лицо, нарушившее права и свободы заявителя. Но я написал двоих командиров, т.к. не знаю, кто из них реально виноват. и этот вопрос надо было установить в процессе. Но судья заявление без движения, предложил конкретизировать - выбрать должностное лицо. Прав ли он?

Если суд упрется, может одного командира подать в качестве ответчика а второго в качестве заинтересованного лица???

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 июн 2014, 19:03 #33

евгений 76 писал(а):Но я написал двоих командиров,

Это ваше право.
евгений 76 писал(а):судья заявление без движения, предложил конкретизировать - выбрать должностное лицо. Прав ли он?

не может служить основанием для оставления заявление без движения, поскольку:
Статья 247. Порядок обращения в суд
1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 фев 2015, 21:40 #34

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 91-КГ14-4
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании действий уполномоченного органа, связанных с невнесением истца и членов его семьи в списки граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязании внести в соответствующие списки с даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
globus (22 фев 2015, 22:05) • лсв62 (04 мар 2015, 11:49) • НиколаПитер (24 май 2015, 02:12)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 май 2015, 10:38 #35

Не Верховный суд, а окружной, но тоже интересно
При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением в суд, Торба еще являлся военнослужащим воинской части, дислоцирующейся не на территории, обслуживаемой Санкт – Петербургским гарнизонным военным судом, а оспаривал действия воинских должностных лиц, также находящихся вне территориальной подсудности указанного военного суда, является формальным и не отвечающим смыслу принципа территориальной подсудности.
[spoiler] Председательствующий по делу
Зайцев Ф.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-164/2015
12 марта 2015 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Лазарева Е.В.,
Царькова В.Н.,
при секретаре Писаревой И.В., с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Торбы Александра Викторовича на определение судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года о возврате ему заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) и Министра обороны Российской Федерации, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы и изданием приказа об увольнении с военной службы.
Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года возвращено заявление Торбы А.В. в котором он просил признать незаконными действия командующего войсками ВВО, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также бездействие указанного должностного лица по вопросу представления его к назначению на равную или высшую воинскую должность, а также действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа № 481 от 01 августа 2014 года о его досрочном увольнении с военной службы.
Для восстановления нарушенных прав Торба просил обязать командующего войсками ВВО отменить (отозвать) представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязать указанное должностное лицо направить Министру обороны РФ представление для его назначения на равную или высшую (с его согласия) воинскую должность, а Министра обороны РФ – отменить приказ о его увольнении с военной службы и издать приказ о назначении его на равную или высшую (с его согласия) воинскую должность.
Определением судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года заявление Торбы возвращено вследствие неподсудности данному суду.
Этот вывод судьи основан на том, что Торба на момент обращения в суд являлся военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 44980, которая дислоцирована в Приморском крае.
Командующий войсками ВВО находится в Хабаровском крае, а Министр обороны – в городе Москве.
Указанные Торбой в заявлении данные о его месте жительства: г. Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 40, корп. 1, кв. 965, суд посчитал несоответствующими действительности.
При этом суд сослался на тот факт, что на почтовом конверте Торба А.В. указал своим местом жительства Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, ДОС 425, кв. 25, а само почтовое отправление, как следует из оттиска календарного штемпеля, сдавалось им в организацию почтовой связи, расположенную в Приморском крае. Поэтому, по мнению судьи первой инстанции, поданное заявление относится к подсудности Московского или Хабаровского гарнизонных военных судов.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи. При этом он указывает, что проживает по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 40, корп. 1, кв. 965.
На момент обращения в суд он был уволен с военной службы и на основании приказа об исключении из списков личного состава воинской части являлся убывшим в отпуск, с последующей постановкой на воинский учет по месту жительства в Санкт - Петербурге.
Указывает на то, что вопреки изложенным в определении выводам судья направил ему обжалуемое определение по адресу проживания в городе Санкт – Петербурге.
Рассмотрев материалы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку требования Торбы об оспаривании действий ВВО и приказа Министра обороны РФ вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел вопрос о принятии его к производству суда с учетом правил, установленных подразделом III раздела II ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 этого же кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Действительно, при подаче заявления Торба указал, что он является военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего войсками ВВО, а на отправленном из Приморского края почтовом отправлении указал на конверте обратный адрес населенного пункта на данной территории.
Между тем, Торба как на конверте, так и в поданном в суд заявлении указал адрес своего места жительства: г. Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 40, корп. 1, кв. 965,
Поэтому, в отсутствие в материалах заявления каких – либо достоверных данных о действительном месте проживания Торбы, принятию судьей юридического решения о территориальной неподсудности поданного заявления Санкт – Петербургскому гарнизонному военному суду должны были предшествовать действия по получению необходимых сведений о месте жительства заявителя.
Однако, этого сделано не было и выводы судьи о неподсудности дела Санкт – Петербургскому гарнизонному военному суду оказались преждевременными.
Из представленных Торбой по запросу суда второй инстанции материалов усматривается, что он действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части 29506, дислоцирующейся в городе Уссурийске.
Вместе с тем, приказом Министра обороны РФ от 1 августа 2014 года № 481 заявитель был уволен с военной службы с зачислением в запас. Из этого же приказа следует, что он обеспечен жилым помещением и подлежит направлению на воинский учет в отдел военного комиссариата по Колпинскому и Пушкинскому районам г. Санкт-Петербурга.
Приказом командира войсковой части 29506 от 23 октября 2014 года № 123 Торба с 14 марта 2015 года исключается из списков личного состава части с постановкой на воинский учет в указанный отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2014 года, Торба является собственником жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 40, корп. 1, кв. 965, в котором зарегистрирован постоянно.
Согласно статье 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства подразумевается квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, а также в которой он зарегистрирован по месту жительства.
В Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением Торба, что следует из штемпеля на конверте, обратился 2 декабря 2014 года.
Таким образом, совокупность установленных по делу и приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого определения 9 декабря 2014 года единственным местом жительства Торбы являлась квартира в г. Санкт-Петербурге по указанному адресу.
При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением в суд, Торба еще являлся военнослужащим воинской части, дислоцирующейся не на территории, обслуживаемой Санкт – Петербургским гарнизонным военным судом, а оспаривал действия воинских должностных лиц, также находящихся вне территориальной подсудности указанного военного суда, является формальным и не отвечающим смыслу принципа территориальной подсудности.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, окружной военный суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение, возвратив материалы заявления Торбы в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года о возврате заявления Торбы Александра Викторовича – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. http://leningradskyovs.spb.sudrf.ru/mod ... t_number=1 [/spoiler]
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
globus (24 май 2015, 11:44)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 авг 2015, 10:55 #36

Постановление Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1-АД15-5
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из протокола <...> N <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области 05.03.2014, Пузанов А.В. заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим (л.д. 4).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Пузанова А.В. к своему производству, мировой судья судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пузанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2014 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27.10.2014, вынесенные в отношении Пузанова А.В. (далее - Пузанов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 27.10.2014, Пузанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пузанов А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пузанова А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как усматривается из протокола <...> N <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области 05.03.2014, Пузанов А.В. заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим (л.д. 4).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Пузанова А.В. к своему производству, мировой судья судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузанова А.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заместителем председателя Архангельского областного суда.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2014 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27.10.2014, вынесенные в отношении Пузанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Пузанова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Пузанова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2014 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27.10.2014, вынесенные в отношении Пузанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 2976225317

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 окт 2015, 18:05 #37

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-АД15-5409 по делу N А40-168637/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, так как из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная учреждением просрочка подачи жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 305-АД15-5409

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2015.
Полный текст определения изготовлен 17.09.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы.
В судебное заседание явились:
от государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" - Шесточенко М.А. (доверенность от 03.02.2015 N 04/137-И), Жигулин О.Д. (доверенность от 03.02.2015 N 04/134-И);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Галчихина Е.С. (доверенность от 11.12.2014).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 30.09.2014 N 1018 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении требования.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судья Маркова Т.Т.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 (судьи Долгашева В.А., Кузнецов А.М., Латыпова Р.Р.), учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; жалоба возвращена заявителю.
Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда и постановлением суда округа и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации (судья Кирейкова Г.Г.) от 03.08.2015 жалоба учреждения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержали, а представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление учреждения в порядке упрощенного производства, принял решение от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в резолютивной части которого указал на возможность обжалования судебного акта в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2014.
Учреждение 31.12.2014 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил жалобу. Суд указал, что позднее размещение текста решения от 15.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не препятствовало заявителю в реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.
Постановлением от 24.03.2015 суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае мотивированное решение суда размещено на сайте 25.12.2014, а 29.12.2014 копия судебного акта направлена по почте учреждению, которое подало жалобу 31.12.2014, то есть в течение 6 дней с момента размещения судебного акта на сайте. Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная учреждением просрочка подачи апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока.
Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд округа не устранил ошибку суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда и постановление суда округа, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов учреждения, подлежат отмене.
При этом срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, а дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Руководствуясь статьями 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Срок для подачи апелляционной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 восстановить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 дек 2015, 22:25 #38

Требование: О признании недействующим распоряжения об организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы.
Обстоятельства: Истец указал, что примененное к нему при привлечении к дисциплинарной ответственности распоряжение не прошло государственную регистрацию, поэтому не может служить основанием для регулирования правоотношений.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку положения оспариваемого распоряжения, носившего методический характер в отношении процедуры организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, основаниями для организации производства и применения к истцу дисциплинарных взысканий не являлись.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N ВКАПИ15-64
 
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Воронова А.В.
при секретаре Носенко Н.А.
с участием прокурора Соколова С.Б., представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чурикова С.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева А.В. о признании недействующим распоряжения ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22дсп "Об организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы",
 
установил:
 
Зуев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим распоряжение ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22дсп "Об организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы" (далее - Распоряжение), которым утверждены соответствующие Методические рекомендации.
В обоснование своего требования Зуев А.В. сослался на то, что примененное к нему при привлечении к дисциплинарной ответственности Распоряжение не представлялось в Министерство юстиции Российской Федерации на обязательную государственную регистрацию и не прошло ее, а потому не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
В судебном заседании представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чуриков С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку распоряжением ФСБ России от 16 сентября 2015 г. N 36дсп оспариваемое Зуевым А.В. Распоряжение признано утратившим силу.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Административный истец в своем письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, требуя признать оспариваемое Распоряжение недействующим с момента его подписания.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чурикова С.В. и Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А., заслушав заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.
В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Как установлено судом, на момент рассмотрения заявленного требования о признании недействующим Распоряжения его действие прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей оно не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из исследованных материалов, основанием для привлечения Зуева А.В. к дисциплинарной ответственности явились имевшие место, по мнению командования, факты нарушения им воинской дисциплины. В связи с этим в отношении Зуева А.В. проводились служебные разбирательства, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности Зуев А.В. обжаловал в гарнизонном военном суде.
При этом положения оспариваемого Распоряжения, носившего методический характер в отношении процедуры организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, основаниями для организации указанного производства и применения к административному истцу дисциплинарных взысканий не являлись.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении Распоряжением прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Зуева А.В. о признании недействующим распоряжения ФСБ России от 13 августа 2012 г. N 22дсп "Об организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы".
Возвратить Зуеву А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру и квитанции от 17 сентября 2015 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ
 
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 янв 2016, 11:35 #39

Не верховный суд, а ЛОВС, но тоже интересно - фальсификация доказательств...

Вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого Поздняковым решения жилищного органа, как это видно из судебного постановления, основан на представленном заявителем в суд в качестве доказательства договоре от 1 июля 2000 года, заключённом заявителем с матерью - собственником жилой площади, согласно которому она разрешает сыну, его супруге и дочери регистрацию в указанной квартире для устройства ребенка в садик, записи в поликлинику, трудоустройства жены, при этом они обязуются выписаться из квартиры после приобретения ими жилья либо по требованию собственника, при возникновении необходимости в продаже этой квартиры.
Руководствуясь положениями ст. 127 ЖК РСФСР и ссылаясь на представленный Поздняковым в суд в качестве доказательства правомерности своих требований договор от 1 июля 2000 года, гарнизонный военный суд поставил под сомнение вывод ЦЖК ФСО РФ о том, что при определении уровня обеспеченности семьи заявителя необходимо учитывать площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, и возложил обязанность на жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии Позднякова на указанный учет.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищной комиссии на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, окружной военный суд в своём определении № 302 –АГ от 6 мая 2014 года пришёл к выводу, что Поздняков не приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением и не был вселен в него в качестве члена его семьи, так как заключенное им с его матерью - собственником жилого помещения соглашение отвечало требованиям статьи 49.2 ЖК РСФСР, и не оспаривалось заинтересованными лицами. С учётом этого принадлежащее матери заявителя жилое помещение не подлежало учету при решении вопроса о признании Позднякова в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из резолютивной части протокола заседания ЦЖК ФСО РФ от 6 августа 2014 года следует, что Поздняков принят на жилищный учёт во исполнение решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 51 ЖК РФ (л.д.13).

Принимая 5 февраля 2015 года решение о снятии Позднякова с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ЦЖК ФСО РФ пришла к выводу, что принадлежащее матери заявителя жилое помещение подлежало учету при решении вопроса о признании Позднякова в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку представленный им договор от 1 июля 2000 года о порядке пользования жилым помещением, был фальсифицирован.
Это решение ЦЖК ФСО РФ принято на основании проведённого в декабре 2014 года специалистами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» исследования текста указанного договора, которые определили, что выполнен он был не ранее декабря 2011 года (л.д.46-51).
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-746/2015
19 ноября 2015 года. г. Санкт-Петербург.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,
СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,
ПОЗДНЯКОВА С.И.,
при секретаре Давыдове А.А.,
рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО РФ) на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года по заявлению Налимовой Т.Ю., поданному в интересах
ПОЗДНЯКОВА Сергея Александровича
об оспаривании решения ЦЖК ФСО РФ о снятии её доверителя с жилищного учёта.
Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя ЦЖК ФСО РФ Гайдина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Позднякова С.А. и его доверителя Налимовой Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением ЦЖК ФСО РФ от 5 февраля 2015 года Поздняков снят с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.
Из содержания протокола заседания ЦЖК ФСО РФ от 5 февраля 2015 года видно, что таким основанием послужило то обстоятельство, что при принятии Позднякова на жилищный учёт 6 августа 2014 года, представленный им в жилищный орган договор, заключённый с собственником квартиры, в которую он был вселён вместе с членами семьи в 2000 году, и определяющий срок пользования жилой площадью, фальсифицирован (л.д.14).
Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, представитель Позднякова незаконность оспариваемого решения жилищного органа обосновала тем обстоятельством, что её доверитель был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении на основании решения суда и на момент снятия с учёта проживал вместе с семьёй в квартире, где на каждого проживающего приходится менее учетной нормы жилой площади.
В связи с этим представитель Позднякова просила в заявлении признать незаконным и отменить решение ЦЖК ФСО РФ от 5 февраля 2015 года в части снятия её доверителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать жилищный орган рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Позднякова с составом семьи 4 человека.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд указал в решении, что на момент снятия Позднякова с жилищного учёта наличие или отсутствие договора об ограничении в праве пользования квартирой, принадлежащей матери заявителя, правового значения при решении данного вопроса не имело, так как указанная квартира продана собственником до момента рассмотрения вопроса о принятии заявителя на учет. Исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что ЦЖК ФСО РФ, разрешая вопрос о правомерности нахождения Позднякова на учёте нуждающихся в обеспечении жильём, должна была учитывать лишь сведения о наличии у него в собственности жилого помещения, в котором на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы жилого помещения.
Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель ЦЖК ФСО РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Позднякова. Обосновывая жалобу, её автор утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно пришёл к выводу о том, что наличие или отсутствие договора об ограничении в праве пользования жилой площадью, принадлежавшей матери Позднякова, правового значения для решения вопроса о правомерности нахождения его на учёте нуждающихся в жилье не имеет. Изменение жилищных условий Позднякова, в результате которых возникло основание для признания его нуждающимся в жилом помещении, возникло после утраты им статуса военнослужащего, а договор об ограничении в праве пользования жилой площадью матери, который ранее послужил основанием для принятия судом решения о неправомерности отказа в принятии его на учёт нуждающихся в жилье, был фальсифицирован, что было установлено уже после принятия его на жилищный учёт во исполнение судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Позднякова, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, утверждая, что её доверитель снят с жилищного учёта неправомерно. Обосновывая свой вывод, автор возражений приводит те же основания, что и суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.
Согласно материалам дела, Поздняков, проходивший военную службу по контракту в ФСО РФ, приказом соответствующего должностного лица от 17 мая 2013 года №125-лс уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава с 11 июля 2013 года.
Поздняков, исходя из срока его военной службы, относится к той категории военнослужащих, которые, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в период военной службы имеют право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.
До исключения из списков личного состава Поздняковым был подан рапорт о признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении.
Решением ЦЖК ФСО РФ от 21 августа 2013 года Позднякову было отказано в принятии на указанный учет на том основании, что он с семьёй обеспечен жилым помещением по установленным нормам, поскольку он с женой с 2000 года, а дочери с рождения, зарегистрированы как члены семьи собственника в двухкомнатной квартире его матери, площадью 51,7 кв.м., и имеют право пользования данным помещением наравне с собственником. Кроме того Поздняков имеет в собственности однокомнатную квартиру площадью 38,7 кв.м. в этом же населённом пункте.
Это решение ЦЖК ФСО РФ решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, рассмотревшим гражданское дело по заявлению Позднякова, признано незаконным.
Вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого Поздняковым решения жилищного органа, как это видно из судебного постановления, основан на представленном заявителем в суд в качестве доказательства договоре от 1 июля 2000 года, заключённом заявителем с матерью - собственником жилой площади, согласно которому она разрешает сыну, его супруге и дочери регистрацию в указанной квартире для устройства ребенка в садик, записи в поликлинику, трудоустройства жены, при этом они обязуются выписаться из квартиры после приобретения ими жилья либо по требованию собственника, при возникновении необходимости в продаже этой квартиры.
Руководствуясь положениями ст. 127 ЖК РСФСР и ссылаясь на представленный Поздняковым в суд в качестве доказательства правомерности своих требований договор от 1 июля 2000 года, гарнизонный военный суд поставил под сомнение вывод ЦЖК ФСО РФ о том, что при определении уровня обеспеченности семьи заявителя необходимо учитывать площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, и возложил обязанность на жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии Позднякова на указанный учет.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищной комиссии на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, окружной военный суд в своём определении № 302 –АГ от 6 мая 2014 года пришёл к выводу, что Поздняков не приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением и не был вселен в него в качестве члена его семьи, так как заключенное им с его матерью - собственником жилого помещения соглашение отвечало требованиям статьи 49.2 ЖК РСФСР, и не оспаривалось заинтересованными лицами. С учётом этого принадлежащее матери заявителя жилое помещение не подлежало учету при решении вопроса о признании Позднякова в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из резолютивной части протокола заседания ЦЖК ФСО РФ от 6 августа 2014 года следует, что Поздняков принят на жилищный учёт во исполнение решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 51 ЖК РФ (л.д.13).
В этом же протоколе приведены жилищные условия Позднякова на день рассмотрения жилищным органом вопроса о принятии его с членами семьи на жилищный учёт, согласно которым на каждого члена семьи, зарегистрированного вместе с ним с 12 октября 2013 года в принадлежащей ему на праве личной собственности однокомнатной квартире, приходится менее учётной нормы общей площади жилого помещения.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Принимая 5 февраля 2015 года решение о снятии Позднякова с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ЦЖК ФСО РФ пришла к выводу, что принадлежащее матери заявителя жилое помещение подлежало учету при решении вопроса о признании Позднякова в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку представленный им договор от 1 июля 2000 года о порядке пользования жилым помещением, был фальсифицирован.
Это решение ЦЖК ФСО РФ принято на основании проведённого в декабре 2014 года специалистами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» исследования текста указанного договора, которые определили, что выполнен он был не ранее декабря 2011 года (л.д.46-51).
С учётом этого вывод гарнизонного военного суда в оспариваемом судебном решении о том, что наличие или отсутствие договора об ограничении в праве пользования жилой площадью, принадлежавшей матери Позднякова, правового значения для решения вопроса о правомерности нахождения его на учёте нуждающихся в жилье не имеет, является необоснованным, о чём правильно указал автор апелляционной жалобы.
Из содержания решения ЦЖК ФСО РФ о снятии Позднякова с учёта нуждающихся в жилье видно, что в его основу положены обстоятельства, которые не соответствуют исследованным в судебном порядке и отражённым в решении Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года и апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда № 302 –АГ от 6 мая 2014 года доказательствам, послужившим основанием для признания правомерности заявленных Поздняковым требований к жилищному органу.
Фактически ЦЖК ФСО РФ, разрешая жилищный вопрос Позднякова, по иному оценила установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, что противоречит требованиям ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом этого, решение ЦЖК ФСО РФ от 5 февраля 2015 года о снятии Позднякова с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ не соответствует вступившим в законную силу судебным постановлениям, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы – основанием для отмены или изменения по существу правильного решения гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года.
Что же касается проведённого на основании запроса заместителя начальника Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО РФ специалистами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» исследования текста представленного Поздняковым в ЦЖК ФСО РФ договора от 1 июля 2000 года, то данное обстоятельство могло служить основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ (до 15 сентября 2015 года в порядке главы 42 ГПК РФ), связанным с фальсификацией доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года по заявлению Налимовой Т.Ю., поданному в интересах ПОЗДНЯКОВА Сергея Александровича, об оспаривании решения ЦЖК ФСО РФ о снятии её доверителя с жилищного учёта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.http://leningradskyovs.spb.sudrf.ru/mod ... e_id=52953
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
max911 (13 янв 2016, 14:03)

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 08 янв 2016, 20:30 #40

евгений 76 писал(а):Источник цитаты исследования текста указанного договора, которые определили, что выполнен он был не ранее декабря 2011 года (л.д.46-51).

Форма договора может быть разная, а то, что указанный договор был оформлен в письменном виде несколько позднее, не означает, что этот договор фальсифицирован. Важнее позиция участников договора, а не когда он был заключен.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 янв 2016, 12:38 #41

STQwo писал(а):Источник цитаты а то, что указанный договор был оформлен в письменном виде несколько позднее, не означает, что этот договор фальсифицирован. Важнее позиция участников договора, а не когда он был заключен.

Вполне возможно, что на суде стороны договора дали показания, что именно вот этот письменный договор составлен ими 15 лет назад...
К слову, а такое обременение квартиры сроком более года - его не нужно регистрировать в Росреестре?

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1462
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 569 раз
Поблагодарили: 700 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 09 янв 2016, 20:13 #42

...возможно, что на суде стороны договора дали показания, что именно вот этот письменный договор составлен ими 15 лет назад...
[/quote]
По формальным соображениям все правильно, несоблюдение формы договора и его регистрации... На что надеялись, непонятно... "Липа" должна , как минимум, пахнуть деревом

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 09 янв 2016, 20:32 #43

НиколаПитер писал(а):Источник цитаты несоблюдение формы договора и его регистрации..

Установлена форма договора и требования к его регистрации?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 янв 2016, 02:34 #44

STQwo писал(а):Источник цитаты Установлена форма договора и требования к его регистрации?

Установлена: простая письменная (п.1 ст.674 ГК)
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Вполне возможно, что на суде стороны договора дали показания

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
За это сообщение автора Ворчун поблагодарил:
НиколаПитер (13 янв 2016, 01:45)
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1462
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 569 раз
Поблагодарили: 700 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 10 янв 2016, 19:28 #45

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
[/quote]
Все верно и правильно, лучше не кажешь
Удачи всем

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1720
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 451 раз
Поблагодарили: 2709 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение D&G » 10 янв 2016, 21:38 #46

STQwo писал(а):Источник цитаты не означает, что этот договор фальсифицирован.

В договоре дата стоит 2000 год, а подписан он согласно экспертизе в 2011 - 2013 годах. В этом и заключается фальсификация. При этом судя по всему воин сам притащил договор в суд и стал на него ссылаться, а не на устные договоренности с наймодателем жилья. Уголовно наказуемое деяние - это фальсификация доказательства в суде. Люди могут договариваться о чем угодно и когда угодно, но в суд в качестве доказательства они обязаны приносить действительные документы, а не подписанные задним числом или что-то в это роде.
Следует отметить, что воин с этой липой остался на учете.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 12 янв 2016, 19:53 #47

Ворчун писал(а):Источник цитаты Установлена: простая письменная (п.1 ст.674 ГК)

к предмету спора это какое имеет отношение? О каком найме идет речь?
Договор составлен об ограничениях в праве регистрации (проживания) в чужой собственности (матери) и какое он имеет отношение к ст.674?
Ворчун писал(а):Источник цитаты Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

Повторю вопрос. Письменная, простая или иная форма установлена? А также ее регистрация?
D&amp;G писал(а):Источник цитаты В договоре дата стоит 2000 год, а подписан он согласно экспертизе в 2011 - 2013 годах.

И что? Договорились ранее, а позднее лишь закрепили условия договора на бумаге? В чем криминал? Если стороны договора согласились и подтвердили...
D&amp;G писал(а):Источник цитаты В этом и заключается фальсификация.

Сомнения у меня, что вы вообще понимаете что такое фальсификация...
D&amp;G писал(а):Источник цитаты При этом судя по всему воин сам притащил договор в суд и стал на него ссылаться, а не на устные договоренности с наймодателем жилья.

И что? Если никто из сторон не оспаривает действительность условий договора? В чем фальсификация?
D&amp;G писал(а):Источник цитаты в суд в качестве доказательства они обязаны приносить действительные документы,

С чего решили, что договор не действительный?
Ворчун писал(а):Источник цитаты Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

1. Если для конкретной сделки установлены такие требования и одна из сторон отрицает наличие сделки. В противном случае нет необходимости ни в самой простой письменной сделки, ни ссылки на нее.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Ворчун » 12 янв 2016, 20:43 #48

STQwo писал(а):Источник цитаты к предмету спора это какое имеет отношение? О каком найме идет речь?

О любом договоре найма. В т.ч. и об этом: договоре от 1 июля 2000 года, заключённом заявителем с матерью - собственником жилой площади, согласно которому она разрешает сыну, его супруге и дочери регистрацию в указанной квартире для устройства ребенка в садик, записи в поликлинику, трудоустройства жены
STQwo писал(а):Источник цитаты Письменная, простая или иная форма установлена?

Простая письменная.
STQwo писал(а):Источник цитаты Договорились ранее, а позднее лишь закрепили условия договора на бумаге? В чем криминал?

Само по себе криминала нет, а вот в качестве доказательства заключения договора - нет. Иначе так можно было бы поступать с любым договором: типа заключили мы его устно 10 лет назад а сейчас пришли к нотариусу нотариально заверить это.
STQwo писал(а):Источник цитаты и одна из сторон отрицает наличие сделки.

Невозможность ссылаться на свидетельские показания распространяется и на случаи, когда обе стороны подтверждают сделку.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 янв 2016, 00:37 #49

Ворчун писал(а):Источник цитаты она разрешает сыну, его супруге и дочери регистрацию в указанной квартире

к найму это какое имеет отношение?
Ворчун писал(а):Источник цитаты а вот в качестве доказательства заключения договора - нет.

Ворчун писал(а):Источник цитаты Иначе так можно было бы поступать с любым договором:

Можно с любым, если законом не установлен иной порядок заключения договора и в отношении договора о временной регистрации таких требований законом не установлено.
Ворчун писал(а):Источник цитаты Невозможность ссылаться на свидетельские показания распространяется

В свидетельских показаниях нет необходимости. Стороны подтверждают условия договора. А что утверждают свидетели и есть ли они вообще - не имеет никакого значения. О каких показаниях идет речь?
Ворчун писал(а):Источник цитаты а вот в качестве доказательства заключения договора - нет.

Даже если бы этого договора не было вообще, показания собственника достаточно и без договора, если не установлено иное (нет доказательств об ином).

Отправлено спустя 4 минуты 49 секунд:
Единственное, за что можно ухватиться, так это за то, что при регистрации, от собственника требуется заявление, в котором он должен указать, в качестве кого вселяется гражданин и на какой срок. Если там косяков нет, то спорный договор принципиального значения не имеет.
Достаточно того, что собственник подвердит временный характер вселения.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8736
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 857 раз
Поблагодарили: 2635 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Ворчун » 13 янв 2016, 02:51 #50

STQwo писал(а):Источник цитаты к найму это какое имеет отношение?

Прямое. Регистрация у нас по месту жительства в данном случае, разрешение на регистрацию - это есть разрешение на проживание, а это, в свою очередь, и есть договор найма (по ГК отнесение договора к тому или иному виду определяется его содержанием).
Впрочем, если бы был текст договора перед глазами, то можно было бы дать более аргументированный ответ.

STQwo писал(а):Источник цитаты В свидетельских показаниях нет необходимости. Стороны подтверждают условия договора.

Подтверждение сторонами - это и есть свидетельские показания.

STQwo писал(а):Источник цитаты собственник подвердит временный характер вселения

Как можно подтвердить временный характер вселения при постоянной регистрации??
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

max911
Постоянный участник
Сообщения: 218
Зарегистрирован: 30 янв 2012, 16:22
Благодарил (а): 238 раз
Поблагодарили: 59 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение max911 » 13 янв 2016, 14:33 #51

STQwo писал(а):Источник цитаты В свидетельских показаниях нет необходимости. Стороны подтверждают условия договора. А что утверждают свидетели и есть ли они вообще - не имеет никакого значения. О каких показаниях идет речь?

Кратко: Срочно нужно было зарегистрироваться( до это была регистрация БОМЖ) в СПб для операции только что родившего ребёнка. О проблемах с Жил.комиссией знали, но жизнь ребёнка прежде всего. Думали суд рассудит. Суду по барабану на договоры между двумя физическими лицами, о временной регистрации. Кроме того может является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 322.2 УК РФ.Нужно как-то приложить эту бумажку в УФМС ,а они "левых бумажек" не принимают.Вот решение суда:
Показать текст
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
октября 2015 года 224 гарнизонный военный суд
г. Санкт-Петербург
С февраля 2014г. по настоящее время он вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, в квартире своей матери. Поскольку в жилищную комиссию войсковой части были представлены документы, которые не подтверждают право Ф.И.О1. состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, права пользования жилым помещением он не лишался.
Из сообщения ВрИО начальника ТП № УФМС по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от сентября 2015г. № , копии заявления о регистрации по месту жительства ФИО1. от февраля 2014г., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от сентября 2015г. усматривается, что ФИО1 ., прибывший из предыдущего места жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. февраля 2014г. на правах члена семьи был вселен, зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя (своей матери – ФИО3 .) без каких-либо ограничений и письменных соглашений с нанимателем, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, , общей площадью 39.70 кв.м., ( жилая 17 . 40кв.м зарегистрировано 4 человека) в связи с чем обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетной нормы в 9 кв.м, для проживающих в отдельных квартирах и не имеет предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Справки форм 7 и 9 выданы эксплуатирующей организацией - ООО «Новая Ижора», РЭУ ЖР «Славянка» являются официальными документами, а содержащиеся в них сведения соответствуют данным, представленным в уполномоченные органы самими проживающими в жилом помещении лицами на основании сложившихся между ними жилищных и семейных отношений.
Ни в одном из вышеприведенных документов не содержатся сведения о том, что ФИО1 вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем на каких-либо иных, в том числе временных, условиях. Например, в качестве временного жильца в соответствии со ст. 80 ЖК РФ.
Более того, согласно сообщению ВрИО начальника ТП № … УФМС по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от….., соглашение об определении порядка пользования жилым помещением к материалам о регистрации по месту жительства ФИО1. не приобщалось, что также не оспаривалось самим заинтересованным лицом - ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ним и его матерью - . ФИО1 не заключалось,( ЛОЖ) а представленный в судебном заседании договор о регистрации от .. февраля 2014г., в органы, осуществляющие регистрацию по месту жительства ими не предъявлялся.
По общему правилу, установленному статьями 2, 3 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", основание для регистрации по месту жительства является предоставление в орган регистрационного учета документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение. Исключение составляют лишь случаи предоставления заведомо недостоверных сведений и документов, что образуют признаки фиктивной регистрации.
Следовательно, регистрация ФИО1 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, подразумевает и доказывает, что такое вселение состоялось на тех условиях, которые отражены в справках форм 7 и 9. В результате, заинтересованное лицо - ФИО1. в силу части 1 ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения – ФИО2( мать)
Довод административного истца, его представителя и заинтересованного лица о том, что регистрация ФИО1 носит фиктивный характер, противоречит приведенным выше относимым, допустимым и достоверным доказательствам, представленным в жилищный орган и в суд как самим административным истцом, так и по запросу суда из органа, осуществляющего регистрационный учет, и не доказаны надлежащими средствами доказывания.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это регистрация на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания указанного лица.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 30,подпунктом «к» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. N 288, правом установить факт фиктивной регистрации обладают органы регистрационного учета, что оформляется их соответствующими решениями.
Более того, нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.15.2 КоАП РФ. Правом установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении данного правонарушения, в силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ обладают органы внутренних дел.
Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 322.2 УК РФ.
В материалах дела отсутствует решение Федеральной миграционной службы, постановление органов внутренних дел либо вступившее в законную силу приговор суда, которыми в соответствии с вышеприведенными нормами был бы установлен факт фиктивной регистрации заинтересованного лица - ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка,
На основании вышеизложенного утверждение административного истца, его представителя и заинтересованного лица о том, что ФИО1. в качестве члена семьи нанимателя - своей матери – ФИО2., в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, не вселялся и не проживает, суд находит голословным, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании копии заявления о регистрации по месту жительства ФИО1., справки о регистрации (формы 9) и справке о характеристике жилого помещения (формы 7) от .. сентября 2015г., и ФИО3 не представлены доказательства этого.

Факт проживания ФИО1 в жилом помещении тещи – ФИО3. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. а затем по адресу: г. Санкт-Петербург, ул и показания свидетелей . ФИО3 и ФИО4., пояснивших, что ФИО1. проживал по вышеуказанным адресам и ведет с ФИО2. общее хозяйство, не свидетельствует о невселении ФИО1. в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, и об отсутствии у него права пользования указанным жилым помещением, поскольку, как установлено в судебном заседании из копии заявления о регистрации по месту жительства ФИО1., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от .. сентября 2015г., ФИО1 с февраля 2014г. на правах члена семьи был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя (своей матери - ФИО) без каких-либо ограничений и письменных соглашений с нанимателем, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, , где, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования указанным жилым помещением.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3. о том, что заинтересованное лицо - ФИО1. в квартиру к своей матери ФИО3 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, не вселялся и об отсутствии у него права пользования указанным жилым помещением, а также о фиктивности регистрации, суд находит недостоверными, поскольку административный истец – ФИО2 и заинтересованное лицо - ФИО1, являются близкими родственниками указанных свидетелей - матерью, мужем и внуком соответственно, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в пользу административного истца. Также показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании копиями заявления о регистрации по месту жительства ФИО1. от февраля 2014г., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от сентября 2015г.
Имеющаяся в материалах дела копия договора найма квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ноября 2013г., заключенного между . ФИО7 и ФИО4 . также не свидетельствует об утрате ФИО1 права пользования жилым помещением г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, .
Выезд же вселенного на законных основаниях и в установленном порядке с места жительства в место пребывания в съемное жилое помещение не свидетельствует о фиктивном характере регистрации, сохраненной по месту жительства. Следует учесть, что сам по себе факт фиктивной регистрации, на
который ссылается административный истец, его представитель и заинтересованное лицо, не может служить основанием для постановки заинтересованного лица на жилищный учет, поскольку по смыслу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают только из правомерных действий и сделок. Противоправные действия граждан и соглашения между ними основанием возникновения жилищных прав являться не могут.
В силу ст.ст. 167, 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, что в полной мере относится к заключенному между заинтересованным лицом и нанимателем жилья соглашению (договору о регистрации на время операции от февраля 2014г.).
В данном случае соглашение не соответствует порядку, установленному Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и принятым в его развитие подзаконным нормативным правовым актам, согласно которым регистрации возможно только в том жилом помещении, которое является местом жительства или местом пребывания гражданина.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
С учетом вышеприведенных законоположений местом жительства заинтересованного лица на момент возникновения спорных правоотношений являлось жилое помещение в г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, , в которое он был вселен на правах члена семьи нанимателя и зарегистрирован. Съемное жилое помещение и жилое помещение тещи — ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. и по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. где он проживал временно, является для него местом пребывания.
При таких обстоятельствах, согласно вышеуказанным документам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ ФИО1., вселенный с февраля 2014г. на правах членах семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Славянка, без каких-либо ограничений и письменных соглашений с нанимателем, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма - своей матери – ФИО3 а не ФИО2(тёща)., и в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права, в том числе право пользования указанным жилым помещением.
Поскольку данных о том, что ФИО1. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - своей матери – ФИО3. и не проживает в занимаемом жилом помещении, суду не представлено, оснований полагать, что, в силу ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, ФИО1. не имеет права пользования данным жилым помещением, не имеется.
С учетом изложенного, приведенные в административном исковом заявлении ФИО2 . и в судебном заседании ее представителем и заинтересованным лицом доводы о том, что ФИО1. в указанное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, права пользования им не имеет и о вынужденном характере регистрации по адресу указанного жилого помещения, суд находит несостоятельными.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с дочерью административного истца, и административный ответчик регулярно выдает пропуск на право нахождения зятя по ее месту жительства, поскольку указанные обстоятельства юридически значимым по данному административному делу не являются.
Доводы административного истца и его представителя в обоснование своих требований об отсутствии у ФИО1. жилого помещения в собственности и на условиях найма и то, что жилым помещением он от Министерства обороны РФ в период военной службы не обеспечивался, не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, данной нормой федерального закона прямо закреплено, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
Не опровергают выводов суда о том, что . ФИО1, вселенный с февраля 2014г. на правах члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма - своей матери – ФИО3, а не ФИО2 (тёща) в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением, и представленные административным истцом договор- соглашение между . ФИО2 и ФИО1 от декабря 2012г. об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: г Санкт- Петербург, ул. а также копии квитанций на оплату услуг электроэнергии и коммунальных услуг.
Не влияют на выводы суда и наличие или отсутствие соглашения между ФИО5 собственником жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. и ФИО1, поскольку, как указано выше, в судебном заседании было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений местом жительства заинтересованного лица являлось жилое помещение в г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, в которое он был вселен на правах члена семьи нанимателя и зарегистрирован, нанимателем которого являлась мать ФИО3 - . ФИО1
Суд, при этом, кладёт в основу своего решения копии заявления о регистрации по месту жительства ФИО1 от февраля 2014г., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от сентября 2015г., поскольку, как это уже отмечалось выше, они являются официальными документами, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в жилищный орган и в суд как самим административным истцом, так и по запросу суда из органа, осуществляющего регистрационный учет, а содержащиеся в них сведения соответствуют данным, представленным в уполномоченные органы самими проживающими в жилом помещении лицами на основании сложившихся между ними жилищных и семейных отношений.
Показания же свидетелей . ФИО4 и ФИО5 суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе копиями заявления о регистрации по месту жительства ФИО1 от февраля 2014г., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от сентября 2015г., которые соответствуют данным, представленным в уполномоченный орган самими проживающими на основании сложившихся между ними жилищных и семейных отношений, а свидетели, являясь близкими родственниками истца и заинтересованного лица, заинтересованы в исходе дела в пользу административного истца.
По указанным основаниям суд отвергает и договор о регистрации от февраля 2014г.( рукописный между сыном и матерью, о регистрации на время операции ребёнка) , поскольку его положения опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе копиями заявления о регистрации по месту жительства ФИО1 от февраля 2014г., справки о регистрации (формы 9) и справки о характеристике жилого помещения (формы 7) от сентября 2015г., в которых, как это уже отмечалось выше, не содержатся сведения о том, что ФИО1. вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем на каких-либо иных, в том числе временных, условиях, а также, согласно сообщению ВрИО начальника ТП № тт УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от сентября 2015г. и пояснениям ФИО1., представленный в судебном заседании договор о регистрации от февраля 2014г., в органы, осуществляющие регистрацию по месту жительства, не предъявлялся

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1720
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 451 раз
Поблагодарили: 2709 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение D&G » 14 янв 2016, 16:51 #52

STQwo писал(а):Источник цитаты В чем криминал?

Криминал в том, что на суде человек утверждал, что договор был подписан в 2000 году, хотя на самом деле подписан он был гораздо позже, как это позже установила экспертиза. Да, человек с собственником мог и устно договориться об условиях проживания, но зачем было суду врать. Это и есть преступление.
Наверняка было так. Суд спрашивает собственника: вы этого человека вселяли в 2000 году на условиях неограниченного пользования вашей квартиры или нет? Собственник: вселял с ограничениями. Суд: а договор письменный составляли? И тут собственник и воин, понимая, что слова - это ветер, а бумага - броня, хором говорят: да, заключали договор в 2000 году. Суд: договор в студию! Собственник и воин быстренько пишут договор на коленке, так как в 2000 году никакого договора в помине не было (мать и сын ведь), ставят на нем дату 1 июля 2000 года и торжественно вручают суду.
А ведь могли сказать, что договора письменного не было, просто устно договорились. Суд все равно бы принял решение в их пользу.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2016, 18:44 #53

D&amp;G писал(а):Источник цитаты Суд все равно бы принял решение в их пользу

Не факт. Словам заявителя суд имел право не поверить, да и его матери тоже. ввиду их заинтересованности в выигрыше дела

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9680
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1228 раз
Поблагодарили: 2739 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2016, 22:14 #54

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 203-КГ15-6
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении бывшим военнослужащим материального ущерба, причиненного воинской части, оставлено без движения.
Решение: Определение отменено, материалы дела направлены в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, поскольку выполнение воинскими частями внутренних войск МВД России функций по защите публичных интересов указывает на то, что на них в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 203-КГ15-6
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе представителя командира войсковой части Карибжаняна Р.М. на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2015 г., об оставлении без движения искового заявления врио командира войсковой части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части Рычкова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2015 г., оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины исковое заявление врио командира войсковой части о возмещении бывшим военнослужащим войсковой части полковником Шимко С.Ю. материального ущерба, причиненного воинской части.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. представителю командира войсковой части отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая на выполнение воинскими частями внутренних войск МВД России задач по обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о фактическом выполнении ими функций органа государственной власти, который на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Аналогичная норма содержалась в указанной норме Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При вынесении обжалуемого определения судья указал, что положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации на воинские части внутренних войск МВД России не распространяются, поскольку в гражданско-правовых отношениях они участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений, в связи с чем при подаче кассационной жалобы врио командира воинской части должна быть уплачена государственная пошлина.
Такой вывод на законе не основан.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренние войска входят в систему МВД России, они предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств и на них возлагаются задачи по участию совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и режима чрезвычайного положения; по участию в борьбе с терроризмом и обеспечению правового режима контртеррористической операции; по охране важных государственных объектов и специальных грузов; по участию в территориальной обороне Российской Федерации; по оказанию содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации.
Воинские части внутренних войск МВД России на основании ст. 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из содержания ст. ст. 3 и 13 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом МВД России от 15 ноября 2003 г. N 884, предназначение и задачи воинских частей внутренних войск идентичны предназначению и задачам внутренних войск.
Из изложенного следует, что воинские части внутренних войск фактически выполняют функции органа государственной власти.
Таким образом, выполнение воинскими частями внутренних войск МВД России функций по защите государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, указывает на то, что на них в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки суда на п. 6 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15 ноября 2003 г. N 884, согласно которому в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений, то эти правила в соответствии со ст. 2 ГК РФ применяются в отношении участников гражданского оборота, а не в случае защиты в судах охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.
Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и направления материалов производства в Самарский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г. об оставлении без движения искового заявления врио командира войсковой части и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2015 г. отменить, направить материалы судебного производства в Самарский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 14 янв 2016, 22:28 #55

D&amp;G писал(а):Источник цитаты подписан в 2000 году, хотя на самом деле подписан он был гораздо позже,

Закон устанавливающий зависимость от "подписания" озвучьте.
Закон, устанавливающий зависимость ограничения прав пользования от "договора" установлен ЖК.
Если стороны подтвердили, предоставили договор, недействительность договора никто из сторон договора не оспаривал и не устанавливал - какое имеет значения, когда он был подписан? От даты подписания что зависит? Как это влияет на действительность договора.
Предмет договора может быть ограничен только законом. Каким законом запрещено договариваться задним числом?
max911 писал(а):Источник цитаты на правах члена семьи был вселён, зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя (своей матери – ФИО3 .) без каких-либо ограничений и письменных соглашений с нанимателем,

Так об это косяке я и писал ранее... Если не установлено иной порядок пользования, а он в данном случае был установлен на основании волеизъявления собственника...

Отправлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Ворчун писал(а):Источник цитаты Как можно подтвердить временный характер вселения при постоянной регистрации??

из чего это следует?
За это сообщение автора STQwo поблагодарил:
max911 (15 янв 2016, 11:53)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1720
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 451 раз
Поблагодарили: 2709 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение D&G » 16 янв 2016, 09:07 #56

STQwo, я вам совершенно про другое. Нисколько не оспариваю и не ставлю под сомнение возникновение между собственником и его сыном отношений по пользованию жилым помещением. Они просто обманули суд, что в 2000 году заключили договор, вот и все. Обман суда посредством фальсификации доказательства является уголовно наказуемым деянием. Воин должен остаться на учете, но понести ответственность за обман.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 16 янв 2016, 23:54 #57

D&amp;G писал(а):Источник цитаты фальсификации доказательства

Вы бы разобрались что это...
Закон никак не ограничивает стороны договора, как в предмете договора, так и в сроках.
Закон ставит зависимость права пользования ЖП от договора (не привязывая его к какому либо конкретному договору или форме), а не от даты его подписания.
Факт отсутствия договора, ограничивающего права пользования ЖП на спорный период - не установлен.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1720
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 451 раз
Поблагодарили: 2709 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение D&G » 17 янв 2016, 09:43 #58

STQwo, если экспертиза показала, что в 2000 году письменный договор не подписывался, значит на тот момент договор отсутствовал. Ведь собственник и ее сын ссылаются именно на письменный договор, а не на устный, утверждают, что они его в 2000 году заключили путем взаимной подписи текста договора, и принесли его в суд в качестве доказательства. В то же время они письменный договор подделали, тем самым фальсифицировали доказательство.
Вы бы сами разобрались и отделили гражданские правоотношения по пользованию квартирой от уголовных по фальсификации доказательства.

max911
Постоянный участник
Сообщения: 218
Зарегистрирован: 30 янв 2012, 16:22
Благодарил (а): 238 раз
Поблагодарили: 59 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение max911 » 17 янв 2016, 18:10 #59

STQwo писал(а):Источник цитаты max911 писал(а):
Источник цитаты на правах члена семьи был вселён, зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя (своей матери – ФИО3 .) без каких-либо ограничений и письменных соглашений с нанимателем,


Так об это косяке я и писал ранее... Если не установлено иной порядок пользования, а он в данном случае был установлен на основании волеизъявления собственника...

В том-то и проблема, что устное волеизъявление не достаточно , причём по утверждению судьи (#51)оно(он) (соглашение-договор) должны были приложены во время регистрации в УФМС , но УФМС никаких " левых" бумажек ни принимают:" Заполните наши образцы, или до свиданье."
Пытались заключить "договор о временной регистрации" через нотариуса , :"Такие договора мы не делаем"
И как всё это сделать, что-бы в суде ты был прав?

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение STQwo » 18 янв 2016, 00:29 #60

D&amp;G писал(а):Источник цитаты в 2000 году письменный договор не подписывался

Спорные правоотношения зависят от даты подписания или даты заключения договора?
D&amp;G писал(а):Источник цитаты они его в 2000 году заключили путем взаимной подписи текста договора,

Они его ЗАКЛЮЧИЛИ в 2000, оформив на бумаге и подписав несколько позже. Подтвердив это в суде.
То, что договор оформлен и подписан позже, не делает его поддельным.
Поддельный договор может быть только в том случае, если установлен порядок его заключения и этот порядок нарушен или в предмете договора содержаться сведения, с которыми одна из сторон не согласна и не совершало действий по заключению (подписанию) договора на этих условиях.
О какой подделке вы говорите, если стороны согласились и подтвердили...?
max911 писал(а):Источник цитаты должны были приложены во время регистрации в УФМС

Правильно, они должны знать на каком основании собственник (наниматели) дают свое согласие на вселение иных граждан.
В данном случае - как членов семьи или ином качестве, что принципиально и порождает последствия.
Изменить это можно только перерегистрацией (снятие-постановка). Вы же не обязаны вечно поддерживать семейные отношения, проживая в качестве члена семи. Изменились семейные отношения - снялись с регистрации.
За это сообщение автора STQwo поблагодарил:
max911 (18 янв 2016, 09:03)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 86 гостей