ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Тексты реальных судебных решений
D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1695
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 450 раз
Поблагодарили: 2708 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение D&G » 18 янв 2016, 07:21 #61

STQwo писал(а):Источник цитаты Спорные правоотношения

При чем здесь спорные правоотношения? Вопрос в обмане суда заключается.
STQwo писал(а):Источник цитаты оформив на бумаге и подписав несколько позже

ой, не пишите ерунды. как-будто не знаете, что на договоре надо ставить дату его настоящей подписи. Если они его и подписали несколько позже, то и надо было ставить дату несколько позже, а в тексте договора прописывать, что правоотношения сложились и длятся с 2000 года. Тут ежу понятно, что никакого письменного договора в 2000 году не было. Зачем было суду врать, что он было, да еще лепить его накануне процесса? Для чего этот цирк?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 янв 2016, 10:38 #62

Взыскание стоимости обучения с отчисленного курсанта не регулируется ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 апр 2016, 20:55 #63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 207-КГ15-6

жилищная комиссия освобождается от уплаты госпошлины в суде
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение alex75 » 11 апр 2016, 21:44 #64

евгений 76 писал(а):Источник цитаты

Как только это :Из изложенного следует, что Центральная жилищная комиссия наделена Директором ФСО России организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих органов государственной охраны на обеспечение их жилыми помещениями, носящими в отношении них обязательный характер, то есть полномочиями, которыми наделена Федеральная служба охраны Российской Федерации как орган государственной власти в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1997 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", пп. 68 п. 12 и пп. 41 п. 16 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013.
Таким образом, на Центральную жилищную комиссию ФСО России, действующую на основании полномочий ФСО России, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
согласуется с вот этим из апелляционного определения ВС РФ от 25 сентября 2014 г. N АПЛ14-401:
Суд первой инстанции, установив, что Приказ был растиражирован и направлен в подразделения ФСО России в соответствии с пунктом 38 Инструкции о подготовке нормативных правовых актов ФСО России и их государственной регистрации, утвержденной Приказом ФСО России от 19 мая 2005 г. N 188, пришел к правильному выводу о том, что он не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию. Данный акт носит организационно-разъяснительный характер, направлен на организацию исполнения собственных решений федеральных органов исполнительной власти, не является актом, содержащим новые правовые нормы, на основании которых реализуются права и обязанности заявителя и иных лиц, и не содержит сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.
:twisted: :evil: А ведь приказ должен был проходить гос регистрацию и официально публиковаться..
Вот всё кривосудие ВС РФ в полной красе :oops:

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 апр 2016, 21:51 #65

Мое мнение, что жилкомиссия - вообще не субъект для суда. Она не юрлицо, не физлицо, не отвечает сама по своим обязательствам

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение alex75 » 12 апр 2016, 09:54 #66

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Мое мнение, что жилкомиссия - вообще не субъект для суда.

В данном случае это именно та структура (не могу назвать подразделением, т.к. состоит из сотрудников разных подраздеелний и определяется приказом по ФОИВ), которая отвечает за рассмотрение всех вопросов обеспечения жильём воинов ФОИВ в последней инстанции. А жилкомиссии структурных подразделений (остались на периферии) только подают ходатайства для рассмотрения вопроса обеспечения жилья....

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 май 2016, 13:42 #67

alex75 писал(а):Источник цитаты А жилкомиссии структурных подразделений (остались на периферии) только подают ходатайства для рассмотрения вопроса обеспечения жилья....

У нас не так. Во внутренних войсках жилкомиссии самостоятельно пока еще принимают решения

Вину доказывать не надо: ВС объяснил, как взыскивать компенсацию за обеспечительные меры
Экономколлегия ВС взыскала в пользу банка "Зенит" 1 млн руб. компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску, попутно разъяснив судам, на что надо ориентироваться в таких случаях. Три инстанции ошибочно думали, что надо доказывать недобросовестность инициатора обеспечительных мер и факт ущерба. Юристы "либеральный" подход "тройки" поддерживают.
Суд взыскал в пользу банка "Зенит" принадлежащие ОАО «Гранит» нежилое помещение и долю в праве аренды земельного участка, заложенные последним по договорам ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 242,7 млн руб., а способ реализации – торги в форме открытого аукциона (№ А53-29109/2012).
Однако сразу исполнить решение суда не получилось: акционер "Гранита" – ОАО "Росиф" – потребовал в суде признать договоры ипотеки недействительными (№ А53-4680/2013), ходатайствуя также о принятии обеспечительных мер. Суд эти заявления удовлетворил, запретив проведение торгов. Но кассация округа их в итоге отменила, а затем обществу "Росиф" и вовсе было отказано в иске.
После этого банк “Зенит” отправился в суд взыскивать с “Росиф” 1 млн руб. компенсации на основании ст. 98 АПК [“Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска”] (№ А53-1835/2015), но в трех инстанциях дело проиграл. Его ссылки на длительную “парализацию” исполнительного производства (обеспечительные меры действовали 9 месяцев) и “необоснованный” иск “Росиф” судей не убедили. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение и недобросовестности, рассудили они, и, более того, не доказан факт причинения ущерба: торги в итоге не состоялись, и имущество банк оставил себе.
Риски надо нести
Вопросом изъявила желание заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала банк "Зенит" (см. «ВС показал, когда за обеспечительные меры придется заплатить»). Тройка ВС (Иван Разумов, Ирина Букина и Денис Капкаев) согласилась с нижестоящими судами в том, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение. Однако, как сразу оговорилась экономколлегия, лица должны нести риск наступления последствий от своих процессуальных действий, а правопорядок не должен содействовать освобождению их от ответственности.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку такие права возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК),
– опровергаются в определении ВС выводы нижестоящих судов. А значит, банк не должен был доказывать противоправность и вину общества "Росиф".
Что с размером
При взыскании компенсации нет необходимости и строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, указала экономколлегия. Потерпевшему достаточно доказать факт негативных последствий, а суд не лишен возможности взыскать компенсацию в меньшем размере (но не ниже низшего предела – 10 000 руб.), при этом он должен быть им обоснован.
Минимальная цена, по которой «Зенит» после признания торгов несостоявшимися мог оставить заложенные объекты за собой, составила в силу закона около 182 млн. руб., указали судьи ВС. При этом они признали обоснованными доводы банка, что уже само по себе подведение итогов торгов при отсутствии обеспечительных мер приблизило бы на 9 месяцев момент возникновения его права собственности на "дорогостоящую" недвижимость и долю в праве аренды.
Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение банка "Зенит" было затронуто ограничительными мерами,
– резюмируется в определении.
Ограничение прав банка «Зенит» носило длительный характер, а значит, сумма компенсации в размере 1 млн руб. (0,55 процента от стоимости заложенных объектов, что составляет 0,73 процента годовых) является разумной и справедливой, подытожила экономколлегия. Более того, отдельно отметила «тройка» и то, что «противодействие» общества «Росиф» обращению взыскания на заложенные объекты свидетельствует об их ценности. В результате экономколлегия все акты нижестоящих инстанций отменила, взыскав с «Росиф» в пользу банка "Зенит" 1 млн руб.
Мнение юристов
Определение ВС раскрывает юридический состав, необходимый для возникновения права на компенсацию в связи с принятием судом обеспечительных мер по оказавшемуся впоследствии необоснованным иску, комментирует дело Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. ВС подчеркнул, что норма ст. 98 АПК представляет собой предусмотренный законном случай возмещения правомерно причиненного вреда, и поэтому установление виновности (недобросовестности) инициатора обеспечительных мер не входит в предмет доказывания по требованию о выплате компенсации, указывает юрист.
Кроме того, по мнению Михеенковой, ВС в этом деле проявил заметный либерализм. "Экономколлегия сочла факт противодействия собственника обращению взыскания на недвижимость подтверждением ее коммерческой ценности, – поясняет она. – В этом смысле определение ВС вписывается в общую тенденцию либерализации подхода судов к восстановлению нарушенных имущественных прав".
Определение экономколлегии действительно является своего рода прецедентным, благотворно влияющим на экономический оборот, говорит также Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров "Nektorov, Saveliev & Partners". "К сожалению, факты злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами являются не редкостью в российском судопроизводстве, – рассказывает он. – Доказать же недобросовестность и конкретный размер ущерба очень сложно".
Очевидно, что в результате обеспечительных мер у банка "Зенит" возникли негативные имущественные последствия, считает Коновалов. На протяжении длительного времени у банка отсутствовала возможность распоряжаться имуществом, и, кроме того, это могло негативно повлиять на исход торгов: за это время у потенциальных участников могла пропасть заинтересованность в предмете торгов. http://pravo.ru/review/view/128935/

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение alex75 » 13 май 2016, 15:09 #68

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Во внутренних войсках жилкомиссии самостоятельно пока еще принимают решения

И обеспечивают воина своим "решением" в каждой в/части:?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 май 2016, 17:01 #69

alex75 писал(а):Источник цитаты И обеспечивают воина своим "решением" в каждой в/части:?

Да. Ее решения, утвержденного командиром части, достаточно для обеспечения военного жильем
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Майор Венцель (17 май 2016, 13:33)

aleks_152
Постоянный участник
Сообщения: 331
Зарегистрирован: 23 окт 2012, 03:43
Благодарил (а): 74 раза
Поблагодарили: 79 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение aleks_152 » 24 май 2016, 20:27 #70

евгений 76 писал(а):Источник цитаты достаточно для обеспечения военного жильем

После распределения жилья на конкретную воинскую часть. План распределения утверждает главком. Проблема только в одном - включит начальник УРиС ГК вашу часть в план распределения или нет.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 авг 2016, 21:44 #71

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора - в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований - правового значения не имело.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 201-КГ16-21
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. об удовлетворении иска военного прокурора Владимирского гарнизона к военнослужащему войсковой части <...> полковнику Филину О.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., Крылова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление Филина О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г., удовлетворено уточненное исковое заявление врио военного прокурора Владимирского гарнизона о взыскании с Филина О.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 60 200 рублей.
Определением судьи Московского военного суда от 25 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя военного прокурора Западного военного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
В обоснование жалобы указывается, что Филин О.А. в силу закона подлежит привлечению к полной материальной ответственности как лицо, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, в связи с чем у заместителя военного прокурора не имелось оснований для уменьшения исковых требований, которые к тому же судом приняты без учета позиции материального истца - Министерства обороны Российской Федерации и (или) его уполномоченного представителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Филин О.А. обвинялся в том, что будучи командиром воинской части, подписал в период с 1 января по 31 декабря 2012 г. План военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 18 216 307 рублей 2 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба).
Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. уголовное дело в отношении Филина О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
После этого 3 марта 2015 г. врио военного прокурора Владимирского гарнизона обратился в суд с иском к Филину О.А. о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 18 216 307 рублей 2 копейки в счет возмещения причиненного им материального ущерба.
Впоследствии (6 апреля 2015 г.) заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона уточнил исковые требования, попросив взыскать с Филина О.А. 60 200 рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Филин О.А. признал уточненный размер исковых требований и его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представитель Министерства обороны Российской Федерации после ознакомления с измененным военным прокурором иском его поддержал и возражений относительно изменения его основания и уменьшения размера исковых требований не имел.
Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из искового заявления военного прокурора, он обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации участвует в данном деле в качестве истца.
Представление своих интересов Министерство обороны Российской Федерации поручило представителю Бловацкому А.А., который в соответствии с доверенностью был уполномочен на предъявление искового заявления, на заявление о принятии мер по обеспечению иска, получение, предъявление исполнительного документа, требований принудительного исполнения судебного акта, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Другими полномочиями, в том числе по отказу от иска и изменению размера исковых требований, Бловацкий А.А. наделен не был.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таких данных согласие представителя Министерства обороны Российской Федерации Бловацкого А.А. с уточненным исковым заявлением прокурора, в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований, правового значения не имело.
Суду следовало выяснить позицию Министерства обороны Российской Федерации или представителя, обладающего полномочиями по отказу от иска и изменению размера исковых требований, в отношении отказа прокурора от первоначально поданного иска в размере 18 216 307 рублей 2 копейки и уменьшения размера исковых требований до 60 200 рублей. Однако этого сделано не было.
Нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с согласием Министерства обороны Российской Федерации на уменьшение размера исковых требований.
В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Владимирский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по иску военного прокурора Владимирского гарнизона к Филину О.А. в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Владимирский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 

SorokaM
Участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 09 июл 2015, 16:00
Поблагодарили: 5 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение SorokaM » 02 сен 2016, 13:44 #72

Добрый день. Я военный пенсионер. Могу ли я подать в МГВП на неправомерные действия ЖК в/ч по вопросу обеспечения меня жилым помещением?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 сен 2016, 22:58 #73

SorokaM, вы ошиблись веткой. Задайте вопрос здесь topic2305-180.html

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3001
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 806 раз
Поблагодарили: 950 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение этолето » 10 окт 2016, 11:32 #74

В какой же Балаган превратился верховный суд? Просто позор. Коллекция решений пестрит последние года два произволом. Большинству военных отказывают в передаче жалобы. Например мне судья отписал доводы аналогичны, он экстрасенс, ему на канал ТНТ надо, дело то он не запрашивал, мастер. А вот жалобы командиров и джо наоборот успешно передают в заседания и лепят отмену принятых решений. Бардак. Да простят модераторы за крик души.
За это сообщение автора этолето поблагодарили (всего 3):
Threadnout (10 окт 2016, 11:41) • евгений 76 (10 окт 2016, 19:57) • НиколаПитер (22 окт 2017, 23:46)

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 901
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 129 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Threadnout » 10 окт 2016, 11:43 #75

этолето писал(а):Источник цитаты Большинству военных отказывают в передаче жалобы. Например мне судья отписал доводы аналогичны, он экстрасенс

аналогично по 6 жалобам в ВС РФ и у меня за последние пол года. Отказ в рассмотрении из-за "аналогичности" без истребования дела.
Есть ли смысл председателю писать... поди тоже-самое отпишет.
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3001
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 806 раз
Поблагодарили: 950 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение этолето » 10 окт 2016, 11:48 #76

Threadnout писал(а):Источник цитаты Есть ли смысл председателю писать... поди тоже-самое отпишет

Смысл есть. Но он еще практичнее пишет. Бла-бла-бла. С определением согласен. Всего два абзаца, не более. Картриджи шельмец экономит.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 янв 2017, 14:08 #77

Обращения прокурора с заявлением в суд об установлении факта конфликта интересов или возможности его возникновения, суды не рассматривают

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что такое заявление связано с последующим разрешением спора о праве на прохождение муниципальной службы, и поэтому оно само по себе не может выступать в качестве предмета рассмотрения суда (абз. 14-16 п. 1 обзора о наложении дисциплинарный взысканий).
Обосновывая свое решение, судьи ВС РФ отметили, что в соответствии с процессуальным законодательством суд устанавливает юридические факты, только если заявитель не может получить документы, удостоверяющие эти факты, в ином порядке, или при невозможности восстановить утраченные документы. При этом для того, чтобы суд принял такое заявление к рассмотрению, заявитель должен указать цели, для которых необходимо установить тот или иной факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления (п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264-265, ст. 267 ГПК РФ).
Между тем если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства выясняется, что установить тот или иной юридический факт невозможно без решения спора о праве, то такое заявление суд оставляет без рассмотрения. Такой спор разрешается в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В связи с тем, что непринятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, Суд пришел к выводу о том, что заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве на прохождение службы. А значит, заявление прокурора в описанной ситуации подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 15-17 п. 1 обзора о наложении дисциплинарных взысканий).



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/1085420/#ixzz4W6tp7yic

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 901
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 129 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Threadnout » 19 янв 2017, 00:31 #78

евгений 76 писал(а):Источник цитаты А значит, заявление прокурора в описанной ситуации подлежит оставлению без рассмотрения

приплыли...
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 фев 2017, 23:25 #79

будет ли доказательством аудиозапись, сделанная без уведомления, решал ВС
Показать текст
Можно ли использовать в качестве доказательства в суде аудиозапись, которая была сделана без согласия участника разговора? Рассматривая дело о взыскании долга, первая инстанция проблемы в этом не увидела. Однако в апелляции такое доказательство сочли незаконным – ведь говоривший не знал, что разговор записывается, а значит, налицо нарушение закона "О защите информации". Разбираться в вопросе пришлось Верховному суду.
Невозвращенные долги
Анна Стаханова* одолжила деньги знакомой семейной паре. В январе 2011 года она дала Руслану и Евгении Белых*, ее дальней родственнице, 1,5 млн руб. на три года под 20% годовых. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены. Заёмщиком был муж – его имя значилось в расписке и договоре займа.
За три года, в течение которых супруги обещали вернуть долг, они успели развестись. На счет Стахановой за это время они перечислили в общей сложности 128 000 руб. – Евгения Белых перевела 98 000 руб., а ее муж – 30 000 руб. Однако остальную часть суммы в оговоренный срок так и не вернули. Забрать долги Стаханова попыталась, обратившись в суд. В иске к обоим супругам она добивалась взыскания общего долга, а также процентов за пользование займом в размере 1,45 млн руб., а также процентов за просрочку в размере почти 230 000 руб., в общей сложности 3 млн 177 000 руб.
Чей долг?
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в Московском районном суде Тверской области представитель Стахановой настаивала, что долг у супругов совместный. Евгения Белых присутствовала при заключении договора займа, была с ними согласна, обсуждала со Стахановой возможность возврата долга товаром и переводила ей деньги в счёт погашения займа. То, что деньги брали на общие нужды семьи, Стаханова решила подтвердить в суде аудиозаписью разговора с Евгенией Белых.
Та же, в свою очередь, настаивала, что о долгах супруга ничего не знала. Долг, который она обсуждала с родственницей, совсем другой, заявила Белых: якобы сразу после заключения брака она без расписки брала деньги в валюте на открытие магазина детской одежды. Отдавала она деньги ежемесячно, а когда не смогла платить, в феврале 2011 года взяла кредит в рублях, чтобы погасить остатки. Эти деньги она и переводила Стахановой, а никак не выплачивала долг мужа, заявила Белых. Суд, однако, решил, что такие утверждения голословны.
Исковые требования в Московском райсуде Твери удовлетворили. С экс-супругов Белых суд постановил взыскать по 1 млн 252 000 руб. с каждого.
Но в апелляции, Тверском областном суде, решение первой инстанции отменили. В новом решении по делу суд постановил удовлетворить требования Стахановой к Руслану Белых и взыскать с него в пользу истицы 3 млн 48 000 руб. А в исковых требованиях к Евгении Белых суд отказал. Стаханова не представила доказательств, подтверждающих, что долг был общим, а заём предоставлялся на нужды семьи, указано в судебном акте. Аудиозапись разговоров по телефону, расшифровка которой была в деле, – это недопустимое доказательство, заключил суд, указав, что аудиозапись была получена без согласия Евгении Белых, что нарушает нормы процессуального права о предоставлении доказательств.
Записывать разговор – можно
Верховный суд с таким выводом не согласился. Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Евгении Белых, что недопустимо. В подтверждение своей позиции Тверской облсуд сослался на п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Но апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС. "В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется", – сказано в определении ВС. В целом же аудиозаписи – самостоятельное средство доказывания, указала "тройка", и ссылаться на аудиозапись телефонного разговора можно.
В этом контексте важно понимать, что является информацией о частной жизни гражданина, обращает внимание Алина Топорнина, партнер "Юков и партнеры". По этому вопросу, напомнила она, уже выразил свою правовую позицию КС РФ.
В определении от 28.06.2012 № 1253-О указано: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер."
В частности, КС РФ указал, что сведения должны носить личный, интимный характер. "Думается, что разговор с должником по вопросу исполнения им обязательств таковым не является. Как минимум он затрагивает кредитора в той же степени, что и должника, а потому, на мой взгляд, истец и ответчик обладают одинаковыми правами в предоставления записи разговора в качестве доказательства", – говорит Топорнина. В целом же лучшей "страховкой" долговых обязательств всегда будет являться грамотно составленный договор с максимально однозначными формулировками, не допускающими расширительного толкования, напомнила эксперт.
Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Тверской облсуд. О дате нового рассмотрения дела (дело № 33-389/2017) на сайте суда не сообщается.
https://pravo.ru/story/view/137405/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Threadnout (04 фев 2017, 06:17) • Знак (04 фев 2017, 13:09)

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 901
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 123 раза
Поблагодарили: 129 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение Threadnout » 04 фев 2017, 06:18 #80

евгений 76 писал(а):Источник цитаты п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли.

хороший закон, которым можно тыкать нерадивых начальников. Например, по поводу приказа о предоставлении из ГАИ справок о наличии/отсутствии штрафов.
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 фев 2017, 22:32 #81

МВД отменило спорный приказ накануне заседания в Верховном суде
Верховный суд рассмотрел дело активиста Яна Кателевского, добивающегося признания незаконным приказа МВД, принятого в январе 2013 года. Документ утверждал типовую инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов полиции. В частности, он запрещал проводить фото- и видеосъемку без письменного согласия руководителя отделения. ВС прекратил производство по делу, так как МВД за несколько дней до заседания отменило оспариваемый приказ.
Прошлой весной Кателевский провел более 20 суток в тюрьме за видеосъемку автостоянки у здания межмуниципального отдела полиции. Активист якобы не выключил камеру, когда того потребовали сотрудники полиции. Он пытался обжаловать свой арест в Раменском горсуде, однако суд признал задержание законным, сославшись на п. 30 инструкции, согласно которому у Кателевского не было права снимать без разрешения начальника отдела полиции. Это решение поддержал потом и Мосгорсуд.
В своей жалобе в ВС активист отметил, что ему не дали ознакомиться с текстом приказа, так как он имеет гриф «для служебного пользования», хотя документы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, подлежат обязательному официальному опубликованию, уверен Кателевский. Кроме того, по словам активиста, за нарушение этого приказа людей привлекали к ответственности и в других регионах. (см. "Верховный суд проверит законность запрета вести съемку на объектах МВД").
На прошлом заседании, прошедшем 6 февраля, представители Минюста и МВД просили заседание закрыть, а также отложить его, так как "этот приказ в Минюста в глаза не видели", а без документа ведомство не может составить свою правовую позицию. (см. "Верховный суд отложил рассмотрение дела активиста Кателевского против МВД"). Сегодня заседание все же состоялась, несмотря на то, что, как заметила представитель Минюста Вера Башилова, приказ в министерство так и не поступил.
В начале заседания представитель МВД Юлия Песковая попросила производство по делу прекратить, объяснив просьбу тем, что оспариваемый приказ в пятницу, 10 февраля, был признан утратившим силу, то есть его действие, в том числе и действие оспариваемого п. 30 Инструкции, прекращено. «Соответственно суд вправе прекратить производство по делу, так как нормативный акт утратил силу и перестал затрагивать права и свобода истца. Исходя из положений ст. 208, 213, 215 КАС, предметом судебного рассмотрения может быть нормативно-правовой акт, который на время его оспаривания является действующим. Действие правовых норм, являющихся предметом оспаривания по делу, прекращено, в связи с чем они перестали затрагивать интересы истца», – отметила Песковая.
Кроме того, по ее словам, оспариваемое требование п. 30 Инструкции о необходимости разрешения на проведение видеосъемки на объектах органах внутренних дел, вытекает из законодательства РФ о гостайне и полиции. Песковая заметила, что инструкция на регистрацию в Минюст не направлялась, так как «она регулировала внутриобъектовый режим и носила организационный характер». "Оспариваемый приказ распространялся на должных лиц органов внутренних дел, он не был опубликован, так как это была служебная информация и приказ носил гриф «для ограниченного доступа»", – пояснила она.
Адвокат Кателевского Ильнур Шарапов, в свою очередь, против прекращения дела возражал. «В нашем случае этот приказ применялся судами. Тогда в связи с чем Кателевский отсидел более 20 суток?» – поинтересовался защитник.
Кроме того, по словам Шарапова, довод МВД о том, что оспариваемый нормативный акт не применялся к гражданам, несостоятелен. «В Инструкции указан перечень, к кому этот приказ может быть применен, там указаны и граждане», – заявил адвокат.
Он также добавил, что принятый 10 февраля приказ, признающий оспариваемый документ утратившим силу, не имеет юридической силы, так как он не прошел регистрации в Минюсте и не был опубликован.
Адвокат Владислав Луньков пристыдил представителей МВД, отметив, что «сегодня тут ползала сидит, пострадавших от этого приказа». «Стыдно не руководствоваться ст. 15 Конституции. Какие меры были приняты в отношении тех сотрудников, которые применили этот приказ к гражданским?» – спрашивал защитник.
Судья Юрий Иваненко, после полуторачасового совещания, ходатайство МВД удовлетворил, и производство по делу прекратил. https://pravo.ru/news/view/138148/?cl=DT

В связи с этим у меня вопрос: то есть Минобороны, к примеру, может издать любой незаконный приказ, а когда он будет через год-два оспорен в Верховном суде, просто признать его утратившим силу... И снова издать такой же приказ, но уже под другим номером... :shock:
Почему Верховный суд не хочет рассматривать такие правонарушения?
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Евгений Мартов (14 фев 2017, 18:55)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 633
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 138 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение alex75 » 14 фев 2017, 14:05 #82

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Почему Верховный суд не хочет рассматривать такие правонарушения?

Вопрос риторический. Судебная ветвь власти, однако. Подстраховывают оступившихся. Так же как иногда признают НПА недействительными, но только с момента вступления в законную силу решения суда...
А Кателевскому не мешало бы хоть судебные расходы отбить, благо это чётко прописано в ПП ВС РФ №1 от 2016...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 мар 2017, 05:27 #83

Если жалоба подана не вовремя по вине суда, срок нужно восстановить, решил Верховный суд
Автор: Алина Михайлова

Пропущенный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК). В опубликованном сегодня обзоре Верховного суда указано, как расценивать процессуальный срок, пропущенный по вине суда нижестоящей инстанции.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований к компании. По закону истец мог обжаловать это решение в течение месяца, что он и сделал. Однако суд вернул жалобу спустя день после окончания срока апелляционного обжалования.
Общество не собиралось оставлять все как есть и снова подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Получив отказ, законность которого подтвердила кассация, общество обратилось в Верховный суд (дело № А58-185/2016).
ВС пришел к выводу: апелляция сама нарушила срок, вернув жалобу не в течение пяти дней, как это установлено законом (ч. 1 ст. 261 АПК), а лишь спустя 20 дней после ее подачи. Если бы суд апелляционной инстанции своевременно рассмотрел вопрос о принятии жалобы к производству, заявитель успел бы вовремя подать повторную жалобу.
ВС пояснил: при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. Так как вины истца в пропуске сроков не было, он должен быть восстановлен, указал ВС. https://pravo.ru/news/view/138318/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 мар 2017, 06:10 #84

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить
Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.
Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 мар 2017, 21:16 #85

Верховный суд объяснил, когда можно пересмотреть дело с подачи третьего лица
Может ли суд отказать в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если его подали лица, не участвовавшие в первоначальном споре? Ответ на этот вопрос удалось найти не сразу. Суды двух инстанций не принимали соответствующее заявление, ссылаясь на то, что вынесенными судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. На помощь пришел Верховный суд.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 23 марта 2015 года удовлетворил иск Анны Ивановой* к Ивану Петрову* о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме указанных лиц, к участию в деле никто не привлекался.
В ноябре 2015 года, когда решение уже вступило в силу, о нем случайно узнали Ольга Семенова* и Алла Сидорова*, которые считают себя собственниками половины доли спорного имущества. Тогда они обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая инстанция в принятии их заявления отказала. Апелляция с ней согласилась. При этом суды исходили из того, что заявители не могут обратиться за пересмотром принятого акта, поскольку вопрос об их правах и обязанностях этим актом не разрешен.
Тогда Семенова и Сидорова пошли в Верховный суд. Тот пояснил: нормами гл. 42 ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции должен был принять заявление, а уже потом удовлетворить его и отменить судебные постановления, либо отказать в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). Суд вправе давать оценку доводам сторон только при разрешении уже принятого заявления. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (№ 18-КГ16-164). На сегодняшний день в Усть-Лабинский районный суд оно еще не поступило.
Все юристы единогласно раскритиковали суды нижестоящих инстанций, которые отказали Семеновой и Сидоровой в принятии заявления. "Безусловно, необходимо признать беспрецедентными принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций", – считает адвокат "Инфралекс" Ирина Зимина. "Суд первой инстанции допустил довольно грубую ошибку: незаконный отказ в принятии заявления по факту означал отказ заявителям в доступе к правосудию, лишил людей возможности защитить права, которые они посчитали нарушенными. Суду еще только предстоит установить, являются ли заявители заинтересованными лицами при установлении факта исполнения договора купли-продажи", – пояснил партнер правого бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Юрий Федоров. "К сожалению, суды общей юрисдикции нередко пытаются избавить себя от дополнительной работы. Недавний громкий пример этому – отказ в принятии заявления об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о судьбе Исаакиевского собора", – напомнил старший юрист, руководитель практики разрешения споров Maxima Legal Сергей Бакешин.
Решение ВС юристы сочли абсолютно обоснованным. "Не рассматривать по существу доводы заявления до его принятия – это правильно. Действительно, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании", – отметил Бакешин. "На мой взгляд, сам факт, что ВС вынужден заниматься исправлением такого рода технических ошибок судов нижестоящих инстанций не красит судебную систему в целом и свидетельствует о невысоком качестве отправления правосудия на местах", – добавил Федоров.
При этом и Бакешин, и советник Бюро присяжных поверенных "Фрейтак и Сыновья" Максим Петров считают, что в этом деле заявители выбрали неправильный способ защиты – им следовало подавать жалобу на решение, а не заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
https://pravo.ru/story/view/137980/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 апр 2017, 16:37 #86

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 211-КГ17-5
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными сведений, изложенных в акте проверки, о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку применение судом в качестве основания прекращения производства по делу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является ошибочным и противоречит положениям главы 22 КАС РФ, неправильным является и применение в качестве основания прекращения производства по делу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, что оспариваемый акт отменен, пересмотрен либо перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.


...Принимая решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащаяся в акте информация права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку к какой-либо ответственности за нарушения, отраженные в акте, он не привлекался, и акт не содержит властного волеизъявления, порождающего для административного истца правовые последствия.
Флотский военный суд в апелляционном определении, согласившись с выводами гарнизонного военного суда, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административного истца, признал прекращение производства по делу обоснованным.
Между тем эти судебные решения основаны на неправильном применении норм процессуального права. http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 4=%7C243#0

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 апр 2017, 07:06 #87

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№202-АД17-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва •] 20 марта 2017 г.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июл 2017, 18:13 #88

Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 208-АД17-5
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ за нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу или цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

...Судья Дальневосточного окружного военного суда решением от 30 мая 2016 г. отменил решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. При этом судьей окружного военного суда не было учтено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 г. была установлена дата вмененного Бабенко И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, - 3 марта 2015 г.
Таким образом, на 30 мая 2016 г. - дату вынесения решения судьей Дальневосточного окружного военного суда об отмене решения судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. срок давности привлечения к административной ответственности Бабенко И.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, истек.
При таких обстоятельствах решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 мая 2016 г., решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г., решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2016 г., постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, в отношении Бабенко И.М. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 сен 2017, 20:56 #89

Интересная заметка - дело пересмотрели из-за статьи в газете. Не понял саму процедуру пересмотра :(

Руководство ВС ответило на опубликованное в июле на страницах "Коммерсанта" письмо адвоката Юрия Костанова, члена президентского Совета по правам человека, пишет газета.
"Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят", – писал Костанов. Он жаловался на судей, "откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями", и просил Лебедева рассмотреть кассационную жалобу своего доверителя.
Доверителем является адвокат Анатолий Бурмистров, которого отстранили от защиты экс-главы Росграницы Дмитрия Безделова в деле о хищении 500 млн руб. (о деле подробнее в материалах "Экс-главу Росграницы судят за создание ОПГ из чиновников для хищения 500 млн руб." и "Мосгорсуд отказался возвращать в прокуратуру дело против замглавы Росграницы"). Следователи отстранили Бурмистрова, потому что его якобы допросили в рамках этого дела в качестве свидетеля, а значит, защитником он быть уже не мог.
В письме Костанов пишет, что следователь сфальсифицировал протокол допроса, которого на самом деле не было. На "основании этой фальшивки" Бурмистрова отвели. У адвоката не получилось оспорить это в Тверском райсуде и в Московском городском суде, и тогда Костанов пытался пожаловаться председателю ВС. Но его обращения судьи Светлана Шмотикова и Владимир Кулябин не приняли. "В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!" – пишет Костанов.
При помощи открытого письма Костанову удалось добиться того, чтобы жалобу рассмотрели. Уже в день его опубликования Верховный суд предложил ему подать новое обращение, 4 августа дело было истребовано и 10 августа передано в президиум Мосгорсуда, который отправил дело Бурмистрова на новое рассмотрение.
Есть шанс, что Бурмистрова восстановят в правах и вернут в дело экс-главы Росграницы, на этом настаивает не только он сам и его адвокат, но и действующий защитник экс-главы Росграницы Борис Кожемякин. "Это очевидная победа", – сказал Юрий Костанов и добавил, что "в судах, как правило, адвокатам в таких делах отказывают, отняв у них возможность противодействовать беззаконию следователей". Костанов убежден, что пересмотра дела удалось добиться во многом благодаря открытому письму. https://pravo.ru/news/view/144374/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Евгений Мартов (16 сен 2017, 18:28)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8771
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1114 раз
Поблагодарили: 2460 раз

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 окт 2017, 10:28 #90

ВС решил, что делать, если мотивировка и резолютивная часть постановления противоречат друг другу
https://pravo.ru/news/view/145155/


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: YandexBot и 8 гостей