ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 15:51 #1

Решение суда может основываться лишь на исследованных нормативно-правовых актах.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года № 6н-397/08 по заявлению Р.

Командир воинской части вице-адмирал Р. оспорил действия Командующего Северным флотом и начальника комендатуры охраны и обслуживания управления флотилии, отказавших ему в выплате надбавки за особые условия боевой подготовки, предусмотренной подп. «в» п. 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок).
Решением Полярнинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, его заявление удовлетворено. Суд обязал Командующего Северным флотом издать приказ об установлении Р. надбавки за особые условия боевой подготовки с 1 марта 2008 г., а начальника комендатуры охраны и обслуживания управления флотилии - выплатить эту надбавку.
Военная коллегия отменила эти судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания вынесенных по делу судебных постановлений следует, что судом были оценены подп. "в" п. 123 Порядка; Перечень воинских должностей, утверждённый приказом Главнокомандующего ВМФ от 29 февраля 2008 г. № 110 с Приложением к нему № 3; Боевой Устав ВМФ, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 2006 г. № 023, Перечень кораблей и судов ВМФ, отнесённых к группам, классам, подклассам и рангам, утверждённый приказом Главнокомандующего ВМФ от 18 декабря 2003 г. (номер не указан); приказ Министра обороны РФ от 1996 г. № 07.
В то же время, как видно из протокола судебного заседания, ни один из указанных выше нормативно-правовых актов не был исследован в судебном заседании и их копии либо выписки из них, относящиеся к рассматриваемому делу, не приобщены к его материалам. Во время судебного разбирательства суд ограничился лишь исследованием следующих документов: квитанции об уплате государственной пошлины, рапорта заявителя на имя Командующего Северным флотом, сообщения Врио помощника командующего Северным флотом по финансово-экономической работе - начальника управления, а также справки о должностном положении Р., не адаптированной к наименованиям должностей, которым полагается выплата надбавки за особые условия боевой подготовки (указанная в нем должность заявителя как «командира воинской части» не может быть оценена с точки зрения относимости её к должностям, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия боевой подготовки).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактически не была проверена соотносимость должностного положения заявителя с перечнем должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия боевой подготовки, не оценены действия Командующего Северным флотом и начальника комендатуры охраны и обслуживания управления флотилии в контексте ст. 254 ГПК РФ и не исследованы доказательства, приведённые в тексте судебных постановлений, в связи с чем вывод суда о неправомерности действий указанных выше должностных лиц в отношении Р. по вопросу выплаты ему надбавки за особые условия боевой подготовки в нарушение требований ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сделан преждевременно.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 15:55 #2

Суд не может под видом разъяснения решения хотя бы частично его изменить.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 года № 6н-385/08.

Решением гарнизонного военного суда действия командира Ленинградской военно-морской базы, связанные с необеспечением жилой площадью ветерана подразделений особого риска капитана 2-го ранга Р. и членов его семьи, признаны незаконными. Суд обязал указанное должностное лицо обеспечить заявителя и двоих его детей благоустроенной жилой площадью по месту прохождения им службы по нормам, предусмотренным законодательством, с учётом права заявителя на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
27 мая 1998 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 23 сентября того же года - окончено в связи с тем, что заявителю и двум его сыновьям командованием была выделена отдельная двухкомнатная квартира в городе Ломоносове (г. Санкт-Петербург) общей площадью 63,6 м кв.
В данной квартире отсутствовала отдельная комната для реализации права заявителя на дополнительную жилую площадь. Вместе с тем 31 января 2000 г. Р. написал заявление в Управление по учёту и распределению жилой площади о том, что он и оба его сына согласны переселиться в указанную квартиру, что в последующем было осуществлено, а в 2005 г. Р. и один из его сыновей это жилое помещение приватизировали.
В мае 2000 г. Р. получил ордер, после чего обратился к командиру Ленинградской военно-морской базы с заявлением об обеспечении его дополнительной жилой площадью в соответствии с решением военного суда гарнизона, однако 16 июня 2000 г. командиром в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р. тем самым выразил согласие на получение жилья без предоставления дополнительной жилой площади.
9 апреля 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, признал их неправомерными, после чего 27 апреля 2001 г. заявителю был выдан исполнительный лист для исполнения решения военного суда гарнизона от 20 марта 1998 г.
6 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению решения военного суда в отношении Р.
10 июля 2007 г. гарнизонная жилищная комиссия военно-морских частей Санкт-Петербургского гарнизона в порядке исполнения судебного решения на семью из трех человек, с учетом права Р. на дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила ему трёхкомнатную квартиру в г. Пушкине Санкт-Петербурга, общей площадью 75,34 м кв., от вселения в которую Р. отказался.
12 октября 2007 г. командир Ленинградской военно-морской базы обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта 1998 г., ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от получения предложенного ему жилья в виде отдельной трёхкомнатной квартиры с учётом его права на дополнительную площадь.
28 ноября того же года в удовлетворении данного заявления было отказано.
14 января 2008 г. Р. обратился к командиру Ленинградской военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 г. исполнено не в полном объёме, просил предоставить ему квартиру на условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору социального найма.
22 февраля 2008 г. командир Ленинградской военно-морской базы обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения от 20 марта 1998 г., в котором просил разъяснить, является ли надлежащим исполнением данного решения его действия, выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной в 2000 г. и трёхкомнатной в 2007 г.
Гарнизонный военный суд, признав, что решение от 20 марта 1998 г. должностным лицом, предоставившим Р. трехкомнатную квартиру в городе Пушкине (г. Санкт-Петербург), надлежаще исполнено, что в силу закона исключает его разъяснение, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
Балтийский флотский военный суд отменил определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении судебного решения и разрешил вопрос по существу, разъяснив, что для полного исполнения указанного судебного решения ему надлежит обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Военная коллегия отменила определение флотского военного суда и оставила в силе определение гарнизонного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения военного суда гарнизона от 20 марта 1998 г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Отменив же определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении данного решения и указав командиру Ленинградской военно-морской базы на необходимость обеспечить заявителя Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский военный суд в своём кассационном определении по существу возложил на должностное лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении от 20 марта 1998 г., тем самым фактически изменив содержание решения.
Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления решения суда в законную силу, а также действий командования по обеспечению его жилой площадью в соответствии с данным судебным решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 16:46 #3

Судебные постановления отменены, поскольку суды первой и второй инстанций не учли преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 5н-32/08 по заявлению Ш.

25 ноября 2004 г. Новороссийским гарнизонным военным судом по заявлению майора юстиции Ш. признаны незаконными отказы командира воинской части и жилищной комиссии части в признании Ш. и трех членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий с учётом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или отдельной комнаты, как было предусмотрено ст. 44 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции от 30 июня 2003 г. (с изм. от 18 июля 2003 г.)
28 июня 2006 г. Ш. на семью из 4 человек предоставили трехкомнатная квартира, общей площадью 64 м2 и жилой площадью 39.6 м2.
Одновременно Ш. был оставлен в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь предоставлена без учёта права на получение дополнительной жилой площади в размере, предусмотренном ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
11 ноября 2006 г. в соответствии с решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части, Ш. исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, а 11 декабря 2006 г. Новороссийским гарнизонным военным судом названное решение признано незаконным и предписано обеспечить Ш. жилым помещением и восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с учётом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с решением того же суда от 25 ноября 2004 г.
Указанное решение отменено Северо-Кавказским окружным военным судом и направлено на новое судебное рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о рождении в семье третьего ребенка, о чем Ш. указал в заявлении.
В результате нового судебного рассмотрения дела Новороссийский гарнизонный военный суд 7 марта 2007 г. признал законными действия командира части и жилищной комиссии, выразившиеся в исключении Ш. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в предоставлении ему квартиры указанных размеров и в непризнании факта увеличения состава семьи, влияющим на предоставление жилой площади большего размера, а суд второй инстанции 18 апреля того же года оставил названное решение без изменения.
Военная коллегия нашла, что решение 7 марта 2007 г. и кассационное определение от 18 апреля 2007 г. об отказе Ш. в восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Существенным нарушением прав и законных интересов Ш. и членов его семьи, а следовательно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений является вынесение их без учёта вступившего в законную силу решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2004 г., обязавшего командира и жилищную комиссию воинской части предоставить Ш. и членам его семьи жилую площадь с учётом права на дополнительную площадь в размере не менее 20 квадратных метров или отдельной комнаты с оставлением в списке нуждающихся в жилом помещении в случае обеспечения жильём меньше указанной площади.
Согласно требованиям ст.ст. 13, 209 и 210 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь, что не было принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции оставил без внимания требование Ш. о предоставлении ему жилого помещения по норме, предусмотренной действовавшим на момент включения его в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, ЖК РСФСР и другим федеральным жилищным законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда не дала оценки данному обстоятельству, что также является существенным нарушением материального закона, прав и охраняемых законом интересов Ш. и членов его семьи, поэтому обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела судам, наряду с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, необходимо также учесть и ч. 4 ст. 6 ЖК РФ об обратной силе актов жилищного законодательства, поскольку она прямо относится к применению в отношении Ш. ст. 44 ФЗ РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствующей редакции, регулирующей жилищные правоотношения между прокурором и федеральным органом.
Кроме того, необходимо исследовать действующие федеральные нормативно-правовые акты, законы и правовые акты Краснодарского края в области жилищной политики, которые могут повлиять на правильное разрешение дела.
Вывод о законности и обоснованности решения жилищной комиссии об исключении Ш. из списка лиц, нуждающихся в жилом помещении, необходимо сделать с применением указанных нормативно-правовых актов в совокупности с требованиями п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что государство гарантирует предоставление военнослужащим и членам их семей жилых помещений по нормам и в порядке, предусмотренном федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, с учётом права на дополнительную жилую площадь за счёт средств государственного или муниципального жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.
При новом рассмотрении жилищных правоотношений Ш. следует иметь в виду и факт увеличения его семьи до 5 человек, который должен приниматься во внимание при определении жилищной комиссией и другими жилищными органами учётной нормы жилья для восстановления его в списке нуждающихся и нормы предоставления ему жилого помещения.
Необращение Ш. в жилищную комиссию письменно с требованием учесть третьего ребенка при бесспорном установлении её осведомленности о его рождении является формальным основанием, не влекущим отказ в оставлении заявителя в списке с составом семьи 5 человек.
Помимо изложенного, в судебном заседании подлежат исследованию и оценке в решении и другие доводы Ш.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 17:03 #4

Суд не вправе отказать в принятии заявления, мотивируя тем, что оспариваемые действия не нарушают права, свободы и законные интересы заявителя.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года № 3н-299/08 по заявлению Х.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда, представителю Х. отказано в принятии заявления, в котором она просила признать незаконным решение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа об утверждении списка жилых помещений между воинскими частями военного округа во вновь построенном жилом доме и о перераспределении квартиры № 64 в этом доме.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Из материалов судебного производства усматривается, что поводом к обращению представителя заявителя в суд послужило решение командующего войсками округа об утверждении списка жилых помещений между воинскими частями военного округа во вновь построенном жилом доме в городе Самаре. По её утверждению, ранее одна из квартир в этом доме была распределена Х. и ему был выдан смотровой ордер, а затем эта же квартира перераспределена другому военнослужащему.
Полагая, что этим решением нарушено его право на жилье, Х. через своего представителя обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.
В соответствии с частью первой статьи 246 ГПК РФ дела об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц как возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Следовательно, в случае поступления в суд заявления об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемые действия и решения не нарушают права, свободы и законные интересы заявителя. Вопрос о нарушении этими решениями и действиями прав, свобод и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.
Из этого следует, что Х. вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий названного воинского должностного лица и его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Такая же правовая позиция по этому вопросу сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях от 8 июля 2004 г. № 238-0 и от 24 января 2006 г. № 3-О по жалобам граждан Тимонина Д.В. и Коженова А.П.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 17:49 #5

Прокурор, не принимавший участия в рассмотрении гражданского дела по первой инстанции, не вправе вносить кассационное представление.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 2-34/08 по гражданскому делу Л.

Л. обратился во Владивостокский гарнизонный военный суд с заявлением, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оно связано с государственной тайной, неподсудно гарнизонному военному суду, принято к производству с нарушением правил подсудности и передано на рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд.
ВрИО военного прокурора Тихоокеанского флота принес представление и одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного представления.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда производство по делу приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности.
Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, Военная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ приостановление производства по делу производится в предварительном судебном заседании. О времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что судья, вопреки выше приведенным требованиям ГПК РФ, вынес определение о приостановлении производства по делу без проведения предварительного судебного заседания.
К тому же основанием приостановления производства по делу, как указано в определении судьи, послужило сообщение ВрИО военного прокурора Тихоокеанского флота о внесении им представления на данное определение судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Однако данное обстоятельство, как это усматривается из содержания ст. 215 ГПК РФ, таковым не является, и ссылка в определении о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления о передаче дела по подсудности несостоятельна.
Более того, дело из гарнизонного во флотский военный суд направлено в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ по истечении срока обжалования определения и вступления его в законную силу.
При этом судья Владивостокского гарнизонного военного суда вынес определение об отказе в принятии представления, поскольку по данному делу прокурор участия не принимал и правом его внесения не обладал.
Следовательно, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Тихоокеанского флотского военного суда отменено.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 17:50 #6

В случае принятия кассационной инстанцией нового решения вместо отмененного, оно может обжаловаться только в порядке надзора.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 2-35/08 по жалобе П.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 июля 2005 г. изменено решение 35 гарнизонного военного суда по заявлению П.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Тихоокеанский флотский военный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа в части обязанностей, возложенных на начальника МИС ТОФ, которое поступило в суд 23 июня 2008 г.
Определением Тихоокеанского флотского суда от 3 июля 2008 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просил об отмене определения Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июля 2008 года.
Военная коллегия прекратила кассационное производство и разъяснила, что определение от 3 июля 2008 года может быть обжаловано в порядке надзора, исходя из следующего.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в его заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, Тихоокеанский флотский военный суд в резолютивной части определения указал на право его обжалования сторонами в частном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Однако такой вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал, что при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции руководствуется нормами глав 40 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их вынесения.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, определения суда кассационной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции или принявшего новое решение, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, то эти судебные постановления могут быть обжалованы только в порядке надзора.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:14 #7

Кассационное определение отменено из-за отсутствия данных об извещении заявителя о судебном заседании.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 года № 3н-216/08 по заявлению С.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Приволжским окружным военным судом, С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Приволжско-Уральского округа в части увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе с предоставлением соответствующих выплат.
В надзорной жалобе С., указывая на соблюдение срока обращения с заявлением в суд, непредставление ему определения о принятии заявления к производству суда, отказ в выдаче копий материалов дела, неподписание судьей решения и неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
Военная коллегия отменила кассационное определение по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что кассационное заседание по рассмотрению гражданского дела по заявлению С. назначено на 11 сентября 2007 года, о чем заявителю и его представителю 17 августа 2007 года направлены письменные сообщения по имеющимся в материалах дела адресам.
Однако сведения о надлежащем извещении заявителя и его представителя о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Других данных, свидетельствующих об уведомлении заявителя и его представителя о судебном заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела также не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 364 и статьей 387 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов надзорной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По тем же основаниям отменено кассационное определение того же суда по гражданскому делу Сп. (определение ВК ВС РФ от 2 сентября 2008 года № 3н-0215/08).

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:17 #8

Дела, возникшие из публичных и частноправовых отношений, рассматриваются в разном порядке.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2008 года № 5н-81/08 по иску Ф.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2007 г. Ф. отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд в удовлетворении требований о взыскании с воинской части и Минобороны РФ в её пользу денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 13 марта по 22 мая 2001 г. её сына.
Военная коллегия отменила решение и дело направила на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения истца с надзорной жалобой, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 13 марта по 22 мая 2001 г. её сын проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона РФ. 23 мая 2001 г. он погиб.
Полагая, что её сыну положено денежное вознаграждение, Ф. как наследница погибшего на основании положений ст. 1183 ГК РФ просила взыскать это вознаграждение в сумме 60350 рублей в её пользу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что фактически ею были обжалованы действия (бездействие) воинских должностных лиц, связанные с невыплатой её покойному сыну денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 13 марта по 22 мая 2001 г. При этом суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и, применив предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указал, что срок был пропущен без уважительных причин.
Данные выводы являются существенным нарушением норм процессуального права.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, действительно являются публично-правовыми.
Вместе с тем нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и заявлены стороной данных правоотношений.
Ф., являясь наследницей погибшего, не находится в отношениях подчиненности или иных административно-правовых отношениях с командованием воинской части и Министерством обороны РФ, а её иск, предъявленный со ссылкой на ст. 1183 ГК РФ, содержит в себе утверждение о её праве как наследницы погибшего на спорные выплаты.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:30 #9

Если нарушение нормативного акта устранено до судебного разбирательства, в удовлетворении соответствующего заявления отказывается.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 1н-184/08 по заявлению А.

Подполковник А. обратился с жалобой к Министру обороны РФ на неправомерные действия начальника его Приемной и главнокомандующего сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ. По поручению Министра обороны РФ начальник Приемной направил жалобу для рассмотрения главнокомандующему сухопутными войсками, который дал на нее заявителю письменный ответ.
Полагая свои права нарушенными, А. подал заявление в суд, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с направлением поданной в его адрес жалобы на рассмотрение лицу, действия которого в ней обжаловались, и обязать Министра обороны РФ рассмотреть его жалобу по существу.
Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления А. отказал, указав на восстановление Министром обороны прав заявителя в добровольном порядке до начала судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Военная коллегия, отменив кассационное определение, оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что А. обратился к Министру обороны РФ с жалобой на действия начальника его Приемной и главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ, однако его жалоба в нарушение требований ст. 117 Дисциплинарного устава ВС РФ (действовавшего на тот момент) была направлена для рассмотрения указанному главкому, то есть лицу, чьи действия он обжаловал.
Между тем до начала судебного разбирательства жалоба А. была отозвана от главнокомандующего Сухопутными войсками, и начальник Приемной Министра обороны РФ на основании полномочий, предоставленных ему Положением о Приемной Министра обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 6 октября 2004 года № 280, рассмотрев ее, направил заявителю ответ.
Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению А. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал А. в удовлетворении его требований.
Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления А. является законным и обоснованным, а доводы А. в его надзорной жалобе об ошибочном определении судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права несостоятельными.
Вместе с тем, доводы А. о незаконности кассационного определения и допущении окружным судом существенных нарушений норм процессуального права являются обоснованными, и Военная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия решение гарнизонного военного суда отменила, а производство по делу прекратила в соответствии с абз. 1 ст. 220 и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращение дела по данному основанию предполагает отсутствие у лица, подавшего заявление, права на обращение в суд общей юрисдикции. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, потому что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления. Иной судебный порядок устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов, например, для дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, арбитражными судами, военными судами, или в зависимости от процедуры, установленной процессуальным законодательством, например, для уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.
Данные обстоятельства по гражданскому делу по заявлению А. отсутствуют.
Гарнизонный военный суд установил, что А. обратился в суд с заявлением в связи с нарушением его прав, которые на день рассмотрения гражданского дела по заявлению и принятия по нему решения были восстановлены.
Согласился с данным выводом гарнизонного военного суда и суд кассационной инстанции, указав в определении, что на день судебного разбирательства и принятия решения право заявителя на рассмотрение его жалобы Министром обороны РФ было восстановлено в добровольном порядке.
Это обстоятельство в соответствии с вышеуказанными статьями ГПК РФ послужило для судебной коллегии основанием для прекращения производства по делу.
Между тем такое основание в перечне оснований прекращения производства по делу, изложенных в ст. 220 ГПК РФ, не указано. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции, прекратив производство по делу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, которое Военная коллегия расценила в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанного судебного постановления.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:32 #10

Военная коллегия Верховного Суда РФ, признав, что постановление Президиума флотского военного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (неуведомление заявителя), отменила как постановление, так и последующее решение.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 2н-0477/07 по заявлению К.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2006 г. было удовлетворено заявление К.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 14 февраля 2008 г. решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направлено на рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд в качестве суда первой инстанции, который 17 марта 2008 г. отказал в удовлетворении требований К.
Военная коллегия отменила постановление президиума и последующее решение, а дело направила на новое рассмотрение в надзорном порядке в президиум Тихоокеанского флотского военного суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание президиума было назначено на 14 февраля 2008 г. в городе Владивостоке, о чём заявителю 17 января 2008 г. направлено заказное письмо с уведомлением по адресу его места жительства, пос. Красный Камчатского края.
30 января 2008 г. оно было возвращено в суд в связи с невручением заявителю и истечением срока хранения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что К. был извещён о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Следовательно, К. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции извещён не был.
Однако президиум флотского военного суда, не имея каких-либо данных об извещении заявителя K. о времени и месте рассмотрения надзорной жалобы, рассмотрел дело без его участия.
При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности ознакомиться с копией определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, воспользоваться правом участия в заседании президиума флотского военного суда, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
С учётом изложенного подлежит отмене и решение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2008 г. принятое по гражданскому делу по заявлению К., поскольку это дело направлено в Тихоокеанский флотский военный суд и рассмотрено им на основании отменяемого судебного постановления.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 апр 2009, 18:44 #11

Правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГПК РФ.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 2н-205/08 по заявлению М.

М. обратился в 35 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим Порядок обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, утвержденный Директором ФСБ России 1 декабря 2004 года за № 40с (далее - Порядок).
Определением судьи 35 гарнизонного военного суда заявление возвращено М. в виду его неподсудности данному суду.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда определение судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила определение гарнизонного суда и кассационное определение и направила заявление на рассмотрение со стадии его принятия в 35-й гарнизонный военный суд по следующим основаниям.
Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что требования заявителя должен рассматривать Верховный Суд РФ, является необоснованным.
Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, перечисленные в ст. 27 ГПК РФ, в том числе и гражданские дела по обращению граждан об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования М. о признании незаконными и недействующими положений Порядка не относятся к категориям дел, перечисленным в названной статье.
Согласно п.п. 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в «Российской газете» и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Поскольку оспариваемый М. документ не прошёл регистрацию и не опубликован, он не может быть отнесён к изданным в установленном порядке нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти и оспаривание его по правилам главы 24 ГПК РФ осуществлено быть не может. При таких обстоятельствах оспаривание Порядка должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

gans
Активный новичок
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 04 май 2009, 20:09
Откуда: Monchegorsk

Непрочитанное сообщение gans » 28 май 2009, 22:47 #12

Я дико извиняюсь,подскажите,пожалуйста,интернет - адрес,где печатаются все решения,в т.ч.,последние,Военной Коллегии ВС РФ .Буду Вам премного благодарен.
uov65

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 29 май 2009, 18:45 #13

Quote (gans)
интернет - адрес,где печатаются все решения,в т.ч.,последние,Военной Коллегии ВС РФ

http://www.supcourt.ru/vs_cases1.php
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 30 май 2009, 19:03 #14

Отмена из-за непривлечения к участию в деле
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 февраля 2009 г. N 1н-412/08

Определением Московского окружного военного суда отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления Б., в котором он просил признать незаконным отказ начальника КЭЧ района выдать ему справку о сдаче жилого помещения и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное в отношении него нарушение прав. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение.
Принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции указал в определении, что судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. В обоснование этого суд сослался на абз. 2 п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 (далее - Инструкция), после чего, приведя содержание абз. 4 п. 37 Инструкции и установленные в суде обстоятельства дела, пришел к выводу, что решение не может быть признано законным.
Изложенное указывает на то, что в кассационном определении содержатся два взаимоисключающих вывода относительно правильности принятого решения, в связи с чем такое судебное постановление не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В суде установлено, что предоставленная Б. трехкомнатная служебная квартира общей площадью 83,3 кв. метра закреплена за Центральным военным клиническим госпиталем им. А.А. Вишневского. После развода и освобождения заявителем квартиры, в ней, согласно ордеру, остались проживать его сын, мать и бывшая жена, Б.Н., которая проходит военную службу в том же госпитале и на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обладает правом на обеспечение служебным жилым помещением с совместно проживающими с ней членами ее семьи.
Следовательно, после снятия заявителя с регистрационного учета и признания судом за ним права на получение справки о сдаче жилья фактически занимать это жилое помещение с превышением установленных для трех человек норм стала Б.Н.
Согласно п. 23 Инструкции жилые помещения, закрепленные за Министерством обороны, закрепляются за теми воинскими частями гарнизона, в которых проходят военную службу проживающие в них военнослужащие и члены их семей, а распределение освободившихся жилых помещений между военнослужащими на основании п. п. 33 и 37 Инструкции производится жилищной комиссией воинской части, оформляется списком, который подписывается командиром и председателем жилищной комиссии воинской части, согласовывается с начальником КЭЧ района.
При таких данных решение гарнизонного военного суда повлияло на права и обязанности начальника госпиталя, за которым закреплена квартира, по ее использованию и перераспределению.
Поэтому в связи с характером спорного правоотношения суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь начальника военного госпиталя к участию в деле в качестве соответчика. Однако это не сделано.
Участие в деле начальника госпиталя также позволило бы суду установить наличие или отсутствие возможности оставления за Б.Н. жилого помещения либо занятия освободившейся его части еще одной семьей, либо предоставления ей другого служебного жилья меньшей площади по установленным нормам.
Поскольку решение этих вопросов может затронуть права и обязанности Б.Н., суду необходимо привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. К тому же с учетом ее возраста и выслуги лет существенное значение для дела имеет выяснение обстоятельств, связанных со сроками ее увольнения с военной службы, предоставления жилья для постоянного проживания и освобождения в связи с этим занимаемого ею служебного жилого помещения.
Только после установления всех вышеназванных обстоятельств и выяснения поставленных вопросов суд может прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии препятствий к выдаче Б. справки о сдаче им служебного жилого помещения.
Примечание (Консультант+): В нарушение ст. 390 ГПК РФ отменено необжалованное судебное решение.

Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 сен 2009, 12:56 #15

Кассационное определение отменено и дело направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 5н-75/09 по заявлению Т.
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём по избранном месту жительства.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Т. отказано.
Военная коллегия отменила кассационное определение и дело направила для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение по делу в окончательной форме было принято гарнизонным военным судом 15 августа 2008 г.
Кассационная жалоба представителем командира воинской части подписана 28 августа 2008 г. и 29 августа того же года поступила в гарнизонный военный суд.
При этом в кассационной жалобе представитель просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
Однако заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в судебном заседании не рассмотрено, какого-либо процессуального решения по нему судом не принималось. Окружной военный суд незаконно рассмотрел дело по данной кассационной жалобе в кассационном заседании.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 мар 2010, 11:01 #16

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года
Судебная практика Военной коллегии
По гражданским делам
2. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению.
9 октября 2008 года Р. был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение.
17 октября 2008 года он обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего Северным флотом об увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жильем и действия командиров, представивших его к увольнению. Судебное заседание было назначено на 31 октября 2008 года.
27 октября 2008 года Р. направил в гарнизонный военный суд письменное ходатайство о переносе заседания суда на 10-15 ноября 2008 года в связи с нахождением его на стационарном лечении в госпитале.
В судебном заседании председательствующий по делу, сообщив о ходатайстве Р. об отложении судебного заседания, причину его неявки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении до участвовавших в деле лиц не довел, продолжив рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В тот же день суд в удовлетворении его требований отказал.
Северный флотский военный суд решение оставил в силе.
Военная коллегия отменила решение и определение и дело направила на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ заявитель имеет право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами не прибывший в суд по состоянию здоровья заявитель Р. необоснованно был ущемлен в их реализации.
Учитывая, что заявитель в период рассмотрения гражданского дела находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, о чем и просил Р. в своем ходатайстве. Ссылка же суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на ч.2 ст.257 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку этой нормой регулируются возможные действия суда, вытекающие из факта неявки в судебное заседание лица без уважительных причин.
Определение по делу № 6н-229/09

4. Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению.
Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Военная коллегия отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 марта 2008 г.
Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение по делу № 2н-290/09
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 14781
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 552 раза
Поблагодарили: 2842 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VIPded » 26 апр 2010, 08:57 #17

203-В10-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2010 года г. Москва
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Храмова Владислава Георгиевича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Королева ЛА., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выступление представителя заявителя Храмова В.Г. - Павлова С.Г., мнение старшего военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года, Храмову В.Г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 12 августа 2009 года Храмову В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Храмов В.Г., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам и по этим основаниям просит их отменить.
При этом в жалобе он подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также утверждает, что документы, на основании которых он был представлен к увольнению с военной службы, не соответствуют действительности, поскольку рапорт от 28 февраля 2008 года об увольнении с военной службы по собственному желанию он не подавал, от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывался, собеседование с ним не проводилось. В обоснование этого утверждения Храмов В.Г. ссылается на заключение эксперта о том, что указанный рапорт и подпись в нем, а также подписи в листах беседы от его имени выполнены не им. В связи с этим он полагает, что судом необоснованно положены в основу его решения приведенные в нем показания свидетелей и объяснения представителей командования, а также его рапорт от 18 февраля 2008 года, содержание которого не указывает на то, что он просит уволить его по собственному желанию без прохождения военно-врачебной комиссии. Храмов В.Г. в жалобе также обращает внимание на то, что при его увольнении с военной службы командованием был нарушен установленный порядок увольнения военнослужащих и при этом не были предоставлены все полагавшиеся ему отпуска.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «з» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.
Согласно пункту 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
При разрешении данного гражданско-правового спора нижестоящие судебные инстанции применили приведенные положения материального закона и на основании их толкования пришли к выводу, что действия воинских должностных лиц, связанные с представлением Храмова В.Г. к увольнению, а затем и увольнение его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по его собственному желанию, являются правомерными.
Вместе с тем, по смыслу закона основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является поданный по команде и подписанный увольняющимся военнослужащим соответствующий рапорт, в котором он выразил желание досрочно уволиться с военной службы и изложил уважительные причины увольнения по этому основанию. Увольняющимся военнослужащим должны быть подписаны и листы проводившихся с ним бесед.
Как установлено судом, в основу представления Храмова В.Г. к увольнению с военной службы по указанному основанию был положен рапорт от его имени, датированный 28 февраля 2008 года и содержащий соответствующую просьбу. В представлении также отмечено, что с Храмовым В.Г. проведены необходимые беседы и от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался.
Однако согласно выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по поручению суда, указанный рапорт и подпись в нем от имени Храмова В.Г., а также подписи от имени Храмова В.Г. в листах о проведении с ним бесед 18 и 29 февраля 2008 года выполнены не Храмовым В.Г., а другим лицом. Суд первой инстанций согласился с данным заключением эксперта.
При таких данных применение судами положений пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 12, 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в обоснование выводов о надлежаще выраженном волеизъявлении Храмова В.Г. уволиться с военной службы досрочно по собственному желанию и о правомерности действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, связанных с увольнением заявителя с военной службы, следует признать ошибочным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Храмовым В.Г. обжалованы действия воинских должностных лиц - командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, то есть физических, а не юридических лиц. В судебном заседании принимали участие майор юстиции Задовский М.В. и капитан юстиции Матвеев Д.Б.
Однако из приобщенных к материалам дела доверенностей усматривается, что указанным лицам не поручалось представлять в суде интересы указанных должностных лиц. Из содержания доверенностей следует, что им поручалось представлять интересы юридических лиц -Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и войсковой части 6780 внутренних войск МВД России.
Более того, срок действия доверенности, которой поручалось Матвееву Д.Б. представлять интересы войсковой части 6780, закончился 31 декабря 2008 года, а дело рассмотрено в судебном заседании в феврале 2009 года.
Несмотря на это, Задовский М.В. и Матвеев Д.Б., вопреки требованиям статей 49, 53 и 54 ГПК РФ, были допущены судом к участию в деле в качестве представителей должностных лиц - командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, неправомерно принимали участие в судебном разбирательстве и представляли доказательства, которые затем были положены судом в основу решения.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, а также нарушения норм процессуального права, которые военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Храмова В.Г. и расценивает их в силу ст.387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.
Таким образом, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело, поскольку Военная коллегия сама не может устранить допущенные нарушения, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решение по делу постановить в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорную жалобу Храмова Владислава Георгиевича удовлетворить.
Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Недобитый Романтик
Заслуженный участник
Сообщения: 1072
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 16:25
Благодарил (а): 28 раз
Поблагодарили: 165 раз

Непрочитанное сообщение Недобитый Романтик » 26 апр 2010, 09:43 #18

VIPded писал(а):Однако согласно выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по поручению суда, указанный рапорт и подпись в нем от имени Храмова В.Г., а также подписи от имени Храмова В.Г. в листах о проведении с ним бесед 18 и 29 февраля 2008 года выполнены не Храмовым В.Г., а другим лицом. Суд первой инстанций согласился с данным заключением эксперта.

И, видимо, не вынес никакого "частного определения", а послал вояку туда-же, куда его послали соответствующие должностные лица. Да здравствуют НАШИ самые гуманные суды в мире!!!
Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим. (© Блез ПАСКАЛЬ)

Аватара пользователя
vakh
Заслуженный участник
Сообщения: 1186
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 09:13
Благодарил (а): 309 раз
Поблагодарили: 187 раз

Re:

Непрочитанное сообщение vakh » 16 авг 2010, 08:49 #19

VIPded писал(а):Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года
Определение по делу № 6н-229/09
4. Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению.
Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Да, оказывается часть моего дела попала в обзор судебной практики ВС! Несколько строчек смотрятся так просто: обратился в суд, все инстанции отказали, а ВК, самая-самая,- отменила не справедливое решение. Честь и слава судебнойй системе. До сего момента поражаюсь, и как это судья ВС нашёл возможным увидеть нарушение закона. Если исходить из устанвовочной части складывается впечатление, что весь сыр-бор был из-за позднего получения мной решения суда. А на самом-то деле, тут и сговор суда с заинтересованным лицом (объявили перерыв в СЗ и дали возможность внести изменения в приказы, а потом отказать в удовлетворении заявления), и не уведомление меня о переносе судебного заседания. А какие изысканые перлы придумывали суды кас. и надз.! А прокурорские вообще подошли к этому очень татлантливо, собственное трактование ГПК придумали. А так всё очень просто. Увидели, прочитали и восстановили. После этого ни однанадзорная в ВК не прошла. Даже, если так можно сказать, при 100% нарушении. Увы.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2427 раз
Поблагодарили: 4002 раза

Непрочитанное сообщение наивный » 04 окт 2011, 03:16 #20

Прошу в "Коллекции судебных решений" создать тему "Процессуальные нарушения судов" и ниже приведенное определение ВК там разместить, переместив это сообщение. Спасибо.

[spoiler]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№211-В10-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 13 января 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коронца А.Н.,

судей Жудро К.С.

Королёва Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жвирко Р IА об оспаривании действий командира войско-вой части I, командира экипажа и командира войсковой части связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

по его надзорной жалобе на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., мнение военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, Военная коллегия

установила: Жвирко обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части командира экипажа и командира войсковой части в котором просил: - признать незаконным и обязать командира войсковой части отме нить приказ от 10 июля 2009 г. № 16-ПМ в части его досрочного увольнения с военной службы, восстановив его в прежней воинской должности; - признать незаконным и обязать командира экипажа отменить приказ от 15 октября 2009 г. № 187 в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках и обеспечив положенными видами довольствия, также представив его к увольнению с военной службы по окончанию срока действия контракта; - обязать командира войсковой части возместить ему судебные расходы.

Решением Фокинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Тихоокенского флотского военного суда от 29 апреля 2010 г., заявление Жвирко удовлетворено частично.

Суд обязал командира экипажа корабля восстановить заявителя в списках личного состава воинской части на период с 15 по 21 октября 2009 г. с обеспечением всеми видами довольствия, а командира войсковой части оформить денежный аестат Жвирко. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением судьи Тихоокенского флотского военного суда от 3 августа 2010 г. Жвирко отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

По утверждению Жвирко, в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извеш;ён о времени и месте рассмотрения его жалобы в кассационном порядке. Кроме того, он не соглашается с решением и оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 17 декабря 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Военная коллегия находит, что кассационное определение флотского военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, в нём имеется лишь письменное сообщение Фокинского гарнизонного военного суда о времени и месте кассационного рассмотрения дела, датированное 14 апреля 2010 г., с указанием в качестве адресата, в том числе и Жвирко (л.д. 235). Уведомление о вручении ему этого письма, а также сведения об извещении каким-либо иным образом, обеспечивающим фик сирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется письмо председателя Фокинского гарнизонного военного суда, в котором подтверждается факт направления заявителю извещения о дате, месте и времени кассационного заседания почтовой связью без уведомления о вручении адресату (л.д. 259).

Таким образом, Жвирко не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что лишило его предусмотренного гл. 40 ГПК РФ права участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены указанного судебного постановления флотского военного суда.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений, подлежат обязательному разрешению при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2010 г., принятое по гражданскому делу по заявлению Жвирко РЦ А отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд.

Подлинно за надлежащими подщсями Судья Верховного Суда А.Н. Коронец .Н. Корнеева[/spoiler]

Надеемся, что эта ветка подойдёт. :) Спасибо за пополнение Коллекции. Админ
Последний раз редактировалось VIPded 08 окт 2011, 16:49, всего редактировалось 1 раз.
Причина: перенос

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 апр 2012, 16:13 #21

При оспаривании решения коллегиального органа привлекается этот орган, а не его председатель или командир
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2427 раз
Поблагодарили: 4002 раза

Непрочитанное сообщение наивный » 02 май 2012, 18:05 #22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИКАЗ
от 29 апреля 2003 г. N 36
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ

(в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ
от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6,
от 03.12.2010 N 270, от 19.12.2011 N 232, от 24.04.2012 N 91,
с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ
от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601)
http://www.consultant.ru/online/base/?r ... W;n=128960

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 июл 2012, 11:22 #23

Вот для меня новое по освобождению от уплаты госпошлины военной организации
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 мар 2013, 10:06 #24

Компенсация за вред здоровью
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 сен 2013, 08:23 #25

Из содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. следует, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении требования заявителя о восстановлении в списках личного состава до 3 декабря 2012 г. не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела в кассационном порядке Военная коллегия проверяет правильность применения норм материального права в той части, в которой дело передано для рассмотрения по существу в Военную колле­гию Верховного Суда Российской Федерации.

Добавлено спустя 30 минут 51 секунду:
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении
дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 сен 2013, 09:56 #26

Мнение Военной коллегии о правопреемстве полномочий в связи с созданием региональных командований
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Знак (28 сен 2013, 18:04)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 19 мар 2014, 21:01 #27

Доказательства участия в боевых действиях - только в установленном законодательством порядке
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17355
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 672 раза
Поблагодарили: 7787 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 25 апр 2014, 16:40 #28

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24
"О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"


ВАС РФ уточнил разъяснения по обеспечению гласности в арбитражном процессе

В частности, разъяснено право граждан, в том числе представителей СМИ, присутствовать в предварительном судебном заседании, а также вести звукозапись, если отсутствуют основания для разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Арбитражный суд должен объявлять публично лишь те судебные акты, которые приняты по делам, рассмотренным в открытом судебном заседании. Судебные акты, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, должны объявляться в закрытом судебном заседании.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 12 май 2014, 20:43 #29

Вот интересное дело о том, что спор по жилью бывшего военного подсуден районным судам
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
TorkTork (22 май 2014, 12:35)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10120
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1226 раз
Поблагодарили: 2688 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 12 июн 2014, 09:07 #30

Подскажите.... Судья требует в заявлении указать конкретное должностное лицо, нарушившее права и свободы заявителя. Но я написал двоих командиров, т.к. не знаю, кто из них реально виноват. и этот вопрос надо было установить в процессе. Но судья заявление без движения, предложил конкретизировать - выбрать должностное лицо. Прав ли он?


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 89 гостей