ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#1501

Непрочитанное сообщение gest » 07 фев 2015, 09:20

Срок подачи жалобы ограничен – это сделать можно только в течение 6 месяцев после того, как было вынесено последнее судебное решение на национальном уровне.
IMHO,не совсем так! С даты вынесения апелляционного определения (вступления решения в законную силу) кассационные инстанции, ЕСПЧ не признает.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#1502

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 07 фев 2015, 11:57

не совсем так!
Так и я про то. http://europeancourt.ru/konvenciya-o-za ... svobod/#35

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#1503

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 14 фев 2015, 23:49

Ковлер А.И. Герасимов и другие против России - новое "пилотное постановление" Европейского Суда // Международное правосудие. 2014. N 3. С. 3 - 10.
Показать текст
ГЕРАСИМОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ - НОВОЕ
"ПИЛОТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ" ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

А.И. КОВЛЕР

Ковлер Анатолий Иванович, доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, советник Конституционного Суда Российской Федерации, судья Европейского Суда по правам человека (1999 - 2012).

В статье анализируется вынесенное 1 июля 2014 года новое "пилотное постановление" Европейского Суда в отношении России. Постановление касается такой системной проблемы, как неисполнение судебных решений национальных судов по социальным обязательствам государства в отношении граждан. В отличие от предыдущего постановления по делу Бурдова (2), где речь шла о длительном неисполнении денежных обязательств, данное постановление касается так называемых обязательств в натуре. Европейский Суд констатировал половинчатость принятых после "Бурдова-2" законодательных мер и предписал дополнить существующее законодательство новыми эффективными мерами правовой защиты права граждан на справедливое правосудие, составной частью которого является исполнение в разумный срок судебных решений.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, "пилотные постановления", системные проблемы, эффективные средства правовой защиты.

Gerasimov and Others v. Russia - a new pilot judgement of the European Court of Human Rights
A.I. Kovler

The article analyses the latest pilot judgement of the European Court of Human Rights regarding Russia, issued on July 1, 2014. The judgment applies the systemic problem of non-enforcement of judicial decisions by national courts about the social obligations of the state towards citizens. Unlike the previous judgement in the case Burdov-2, where there was a prolonged non-execution of monetary obligations, this judgement applies to socalled "obligations in-kind". The European Court noted the half-adopted legislative measures taken after Burdov-2 and prescribed to add to existing legislation some new, effective remedies of the right of citizens to a fair trial, which includes execution of the judgement within a reasonable period of time.

Key words: European Court of Human Rights; pilot judgements; systemic problems; effective remedies.

1 июля 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд; Суд; ЕСПЧ) вынес так называемое "пилотное постановление" по делу Герасимов и другие против России (Gerasimov and Others v. Russia, Judgment 1 July 2014).
Прежде всего уточним природу и значение "пилотных постановлений", которые выносятся Европейским Судом с 2004 года <1>. В феврале 2011 года в Регламент Суда было внесено новое Правило 61: "1. Суд может инициировать процедуру принятия пилотного постановления и принять пилотное постановление, если в жалобе заявителя содержатся факты, свидетельствующие о наличии у Договаривающейся Стороны структурных или системных проблем либо иных нарушений, которые уже привели или могут привести в будущем к появлению целого ряда подобных жалоб" <2>. Таким образом, "пилотные постановления" по своей правовой природе, в отличие от обычных постановлений палат или Большой палаты Суда, содержат предписания государству-ответчику принять меры общего характера для устранения существующей структурной (системной) проблемы, повлекшей повторяющиеся нарушения.
--------------------------------
<1> См.: Информационно-тематический листок "Пилотные постановления" на сайте Европейского Суда: URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx ... ts/russian. См. также: Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: "пилотные постановления" о "структурных проблемах" // Права человека. Практика Европейского Суда по права человека. 2006. N 5; Патракеев С. Системные нарушения: новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека по жалобам против России // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 2 (55); Диков Г.В. Правовая природа предписаний Европейского Суда в рамках пилотной процедуры // Реализация Европейской Конвенции по правам человека национальными судебными системами: опыт Италии и России. Страсбург - Санкт-Петербург, 2013. С. 197 - 207.
<2> Цит. по переводу в журнале: "Права человека...". 2014. N 7 (100). С. 52.

В отношении России ранее были приняты "пилотные постановления" по делу Бурдова (Burdov v. Russia [2], 15 January 2009) о длительном неисполнении судебных решений по социальным обязательствам государства и по делу Ананьева и других (Ananyev and Others v. Russia, 10 January 2012) по условиям содержания под стражей. Поскольку дело Герасимова и других фактически является продолжением правовой эпопеи дела Бурдова, остановимся на предыстории этой ситуации.
Уже в первые годы после вступления России в Совет Европы (1996 год) и вступления в силу на территории России с 5 мая 1998 года Европейской Конвенции по правам человека (далее - Конвенция) в Европейский Суд нарастающим потоком полились жалобы из России, значительная часть которых (до 40 - 45%) касалась длительного неисполнения вынесенных в пользу заявителей решений российских судов по социальным обязательствам (зарплаты, пенсии, пособия) государства. Именно поэтому первое постановление по России Бурдов против России (Burdov v. Russia, 7 May 2002) касалось этой проблемы. В данном деле речь шла о невыплате компенсаций и пособий участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, хотя судьи Ростовской области выносили соответствующие решения, не исполнявшиеся "в связи с недостатком средств" у органов социальной защиты. Суд пришел к выводу: "Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда" (§ 35). Длительное неисполнение судебных решений Суд счел нарушением статьи 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 (Право на уважение собственности). Уточним, что в этом Постановлении Суд напомнил, что неисполненные обязательства, которые гражданин вправе истребовать в Суде (от англ. assets - требования), могут пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, в случае если они могут быть юридически реализованы (§ 40 Постановления).
Примечательно, что год спустя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 года <3> разъяснил судам общей юрисдикции: "Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта". Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12 Постановления). Иными словами, судебное разбирательство является по срокам незавершенным, если судебное решение не исполнено, что объективно нарушает право граждан на доступ к правосудию.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Могу засвидетельствовать как человек, отслеживавший ситуацию: благодаря постановлению ЕСПЧ и личным усилиям Министра труда и социального развития А.П. Починка были изысканы средства для ликвидации задолженности по компенсациям сотням чернобыльцев. Но, как говорится, "недолго музыка играла...". Вновь стали приходить жалобы (от того же А. Бурдова) на затяжки с исполнением либо просто на неисполнение судебных решений по социальным обязательствам государства. В свое время в известном постановлении по делу Боттацци Суд определил: "Повторение уже отмеченных нарушений показывает, что накапливаются нарушения идентичного происхождения и что речь не идет об изолированных нарушениях... Это является практикой, несовместимой с Конвенцией" (Bottazzi c. Italie. [G.C.], Arrtdu 28 Juillet 1999, § 22). Из постановления в постановление, выносимые Судом против России, вскрывались все новые структурные проблемы, влиявшие на неисполнение судебных решений: неэффективность службы судебных приставов (Timofeev v. Russia, 23 October 2003; Wasserman v. Russia, 18 November 2004); отсутствие координации между различными исполнительными органами (Reynbakh v. Russia, 29 September 2005); отсутствие средств на счете должника (Poznakhirina v. Russia, 24 February 2005); отсутствие бюджетного финансирования по выплате задолженностей (Gorokhov and Rusyaev v. Russia, 17 March 2005); отсутствие четкого указания относительно документов, которые направляются в Министерство финансов (Shilyaev v. Russia, 6 October 2005), которому постановлением Правительства, а не законом (практика, признанная Конституционным Судом неконституционной) было предписано изыскивать средства по обеспечению исполнения судебных актов, которые так и не были предусмотрены федеральным бюджетом...
Уже в 2006 году Комитет министров Совета Европы (далее - КМ СЕ), который в силу статьи 46 Конвенции (Обязательная сила и исполнение постановлений) осуществляет надзор за исполнением окончательных постановлений Суда, констатировал продолжающееся неисполнение актов, выносимых российскими судами. В своем Меморандуме от 6 июня 2006 года <4> Комитет министров высказал несколько предложений по решению проблемы:
--------------------------------
<4> Неисполнение актов, вынесенных российскими судами: общие меры по исполнению постановлений Европейского Суда // Меморандум, подготовленный Департаментом по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда. CM/Inf/DH (2006) 19 revised - неофициальный перевод на русский язык.

1) улучшение бюджетной процедуры в Российской Федерации;
2) создание субсидиарного механизма принудительного исполнения судебных актов, включая наложение ареста на государственное имущество;
3) обеспечение через суды эффективной ответственности государства за неисполнение судебных актов;
4) введение дополнительных процентов в случае неисполнения;
5) обеспечение эффективной ответственности государственных служащих за неисполнение;
6) возможный пересмотр роли судебных приставов и повышение их эффективности.
Вступивший в силу с января 2006 года Закон N 197-ФЗ от 27 декабря 2005 года, закреплявший специальную исполнительную процедуру, не оправдал возлагавшихся на него надежд, ибо предоставление взыскателям права использовать принудительные механизмы исполнения в отношении органов власти не было расценено как необходимое. В промежуточной резолюции от 19 марта 2009 года <5> КМ СЕ констатировал - уже на основе 145 постановлений ЕСПЧ - сохранение ситуации с неисполнением судебных решений. И тогда Европейский Суд вынес первое "пилотное постановление" в отношении России - постановление по делу Бурдова (2), ибо А. Бурдову опять пришлось вступить в изнуряющую борьбу за исполнение (точнее - за своевременное исполнение) судебных решений в его пользу. В этом смысле выбор дела для "пилотного постановления" был глубоко символичным.
--------------------------------
<5> Interim Resolution CM/ResDH (2009) 43: Execution of the judgements of the European Court of Human Rights in 145 cases against the Russian Federation relative to the failure of serious delay in abiding by final domestic judicial decisions delivered against the state and its entities as well as the absence of an effective remedy.

В "пилотном постановлении" по делу Бурдова (2) новым моментом, помимо констатации нарушений статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1, был вывод о том, что имело место и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в результате отсутствия внутригосударственных эффективных средств правовой защиты в случае неисполнения или задержек в исполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителя: суд скрупулезно проанализировал все национальные средства правовой защиты, имеющие отношение к делу, прежде чем прийти к такому выводу. Что касается мер общего характера, Суд занял позицию, дающую властям государства-ответчика свободу в выборе средств, которыми оно исполнит свое правовое обязательство по статье 46 Конвенции. Может возникнуть вопрос о причинах такой "гибкости". В Постановлении дается ответ: "Суд отмечает, что проблемы на основе нарушений статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1, установленные в этом деле, являются крупномасштабными и сложными по происхождению. Действительно, они не развиваются из конкретной юридической или регулирующей нормы или конкретного пробела в российском законе. Поэтому они требуют принятия исчерпывающих и сложных мер, возможно законодательного и административного характера, затрагивающих различные органы государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне" (§ 136). Однако в том, что касается введения законодательным путем нового средства правовой защиты в смысле статьи 13, Суд занял более жесткую позицию: "Суд... считает, что государство-ответчик должно ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает полное эффективное возмещение за нарушения Конвенции ввиду длительного неисполнения органами государственной власти решений суда, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции, как это сформулировано, в частности, в настоящем Постановлении, и быть доступным в течение шести месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу..." (§ 141). В шесть месяцев власти не уложились, сначала потянув время, используя формальное право на обжалование постановления в Большую палату (отказано), а затем попросив отсрочку в полгода, чтобы ровно через год после вступления постановления в законную силу принять долгожданный Закон <6>, проект которого был внесен в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации еще 30 сентября 2008 года (Закон получил в Суде рабочее название Compensation Act - закон о компенсации или "Закон Бурдова-2"). Примечательно, что, воодушевленный конструктивной реакцией российских властей на постановление Суд принял аналогичные по смыслу "пилотные постановления" в отношении Молдовы (Olaru and Others v. Moldova, 28 July 2009) и Украины (Yuri Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, 15 October 2009).
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. N 94. 04.05.2010.

Закон о компенсации устанавливал право на компенсацию из средств бюджетной системы Российской Федерации: "Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ч. 2 ст. 1). В духе Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года о том, что конституционное право на компенсацию государством за ущерб не должно быть связано с личной виной судьи, Закон уточнил: "Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" (ч. 3 ст. 1).
Согласно судебной статистике, за период с 4 мая по 31 декабря 2010 года только в суды общей юрисдикции было подано более 3 тыс. заявлений о присуждении компенсаций, начала формироваться судебная практика <7>. Одновременно за этот период усилиями Министерства юстиции Российской Федерации, в котором находится Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, было заключено около полутора тысяч мировых соглашений с заявителями, обратившимися с жалобами в Европейский Суд в связи с неисполнением судебных решений - государство признавало нарушения разумных сроков и выплачивало компенсацию, аналогичную той, которую присуждает в таких случаях Европейский Суд. В результате все эти "замороженные" дела были сняты Судом с рассмотрения согласно статьям 37 и 39 Конвенции.
--------------------------------
<7> Зимненко Б.Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Судья. 2011. N 3. С. 17.

Что касается новых жалоб, поступивших после вступления в силу Федерального закона, то Суд принял развернутое решение о неприемлемости для рассмотрения по существу жалоб Ю. Наговицына и М. Налгиева, указав в них, что "Европейский Суд считает правильным и обоснованным в обстоятельствах настоящего дела потребовать от заявителей прибегнуть к новому внутригосударственному средству правовой защиты, введенному Законом о компенсации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), 23 September 2010, § 37) <8>. Таким образом, Суд признал Закон о компенсациях средством, вводящим новый инструмент правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции <9>.
--------------------------------
<8> Русский перевод решения см.: "Права человека...". 2010. N 11.
<9> См. также: пресс-релиз Европейского Суда на русском языке "Средство правовой защиты, созданное в России в ответ на пилотное постановление, должно быть исчерпано до обращения в Европейский Суд по правам человека" // Пресс-релиз N 691. 29.09.2010 (сайт Суда указан выше).

Следует отметить, что за год действия нового закона доля жалоб на неисполнение судебных решений упала с 40% до 17% и продолжала снижаться в последующие годы. Можно было бы с удовлетворением констатировать решение хотя бы этой структурной проблемы отечественной правоприменительной практики, если бы не одно обстоятельство.
23 декабря 2010 года было принято совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Постановление обобщало судебную практику по применению положений Закона о компенсациях, давало разъяснения по рассмотрению обращений в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды заявлений о присуждении компенсации. Вместе с тем оно уточняло, что действие Закона распространяется только на денежные обязательства бюджетных (казенных) учреждений. Постановление разъясняло: "Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случае нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств" <10>. Постановление фактически выводило из Закона о компенсациях не предусмотренные бюджетом обязательства. Таким образом, эффект Закона о компенсациях оказался половинчатым, ибо не защищал права граждан, в отношении которых государство не исполняло так называемые обязательства "в натуре", а это квартиры льготникам и военнослужащим, инвалидные коляски и специальный транспорт для инвалидов, услуги ЖКХ и т.д.
--------------------------------
<10> Цит. по тексту, опубликованному в журнале "Судья". 2011. N 3. С. 7 - 8.

Уже в деле о жилье для военнослужащих Кравченко и другие против России (Kravchenko et Autres c. Russie, 16 Septembre 2010) <11> Суд послал сигнал о том, что он "не предрешает вопрос об эффективности нового средства правовой защиты" в данном конкретном деле о длительных проволочках с предоставлением жилья увольняющимся военнослужащим (напомним, что постановление принято до упомянутого разъяснения закона двумя высшими судами). Суд нашел стандартные нарушения статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, но в отношении статьи 13 высказался осторожно: "...нет необходимости отдельно рассматривать пункты жалоб заявителей, касающиеся отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, с точки зрения возможного нарушения статьи 13 Конвенции" (п. 5 резолютивной части).
--------------------------------
<11> Перевод см.: "Права человека...". 2011. N 5.

В следующих постановлениях этой серии (Ilyushkin and Others v. Russia, 17 April 2012; Kalinkin and Others v. Russia, 17 April 2012) Суд уже однозначно высказался и о нарушении статьи 13, подчеркнув, что новое законодательство не охватило проблему неисполнения судебных решений, присуждающих жилье российским военнослужащим. Цитируем позицию Суда по пресс-релизу: "По мнению Суда, было бы логично ожидать, что Закон о компенсации 2010 года станет эффективным средством правовой защиты от неисполнения судебных решений. Отметив, что закон достиг этой цели в отношении решений, присуждающих денежные выплаты из государственного бюджета (см. решение по делу Наговицын и Налгиев против России от 23 сентября 2010 года), Суд с сожалением констатировал нерешенность проблемы в многочисленных делах о неисполнении государством иных обязательств в отношении частных лиц.
Прогрессивные толкования Закона о компенсации в свете Конвенции не имеют ни малейших шансов преобладать над устоявшейся практикой Верховного Суда, который отменяет такие решения нижестоящих судов как несоответствующие закону. В отношении вопроса о существовании иных средств правовой защиты Суд с недоумением констатирует, что аргументы Правительства подобны или даже идентичны тем, которые уже неоднократно рассматривались и были отклонены Судом в предыдущих делах.
В итоге Суд вновь констатирует, что широкий круг лиц, выигравших судебные тяжбы у государства, не в состоянии эффективно отстоять в российских инстанциях свои права, нарушенные неисполнением или несвоевременным исполнением государством судебных решений в их пользу, и по-прежнему вынуждены искать защиты в Европейском Суде по правам человека" <12>.
--------------------------------
<12> Пресс-релиз, N 170, 17.04.2012.

Таким образом, площадка для принятия нового пилотного постановления была подготовлена, тем более что в Суде накапливались сотни новых дел по неисполнению обязательств государства. По этой причине было отобрано полтора десятка жалоб о неисполнении различных неденежных обязательств, все они были объединены в единое производство Михаила Ефимовича Герасимова и 14 других заявителей против России, и жалобы были "коммуницированы" (сообщены) властям в апреле 2012 года с уведомлением о том, что, поскольку речь идет о "структурных дисфункциях" (англ.: structural disfunctions), Суд вводит процедуру пилотного постановления и придает делу приоритет.
Теперь, наконец, о самом деле Герасимова (надеюсь, читатель простит столь пространную "подводку", без которой невозможно уяснить суть дела во всей полноте).
Дело, объединяющее 11 жалоб заявителей из различных регионов России, касалось длительного (от 1 года 2 месяцев до 8,5 лет) неисполнения либо полного неисполнения (14 лет) решений российских судов, которые обязывали различные органы власти произвести ремонт фундамента жилого дома (Герасимов, г. Владивосток); предоставить жилье взамен снесенного (Шмаков, г. Якутск); установить отопление в квартире (Баранова, Ульяновская область); отремонтировать обветшавшее жилье (Костылева, Республика Коми); предоставить автомобиль с ручным управлением получившему инвалидность на службе сотруднику полиции (Старостенков, г. Смоленск); выделить жилье увольняющемуся в запас военнослужащему (Захарченко, г. Санкт-Петербург, и Гринько, Московская область); выдать справку о земельном участке кадастровой палате (Трошина, г. Москва); выделить ваучер на приобретение жилья бывшей военнослужащей (Ильнитская, Саратовская область); обеспечить жильем сотрудницу пограничной службы ФСБ (Антонова, Московская область) или переселить пенсионерку в отвечающее санитарным нормам жилище (Цветкова, г. Кострома).
Этот перечень показывает, насколько разнообразны проблемы, с которыми сталкиваются простые граждане, годами добивающиеся от властей решения проблем, входящих в их компетенцию. Так, заявительница Костылева, с 2000 года ожидая ремонта жилья социального найма, получила в 2012 году отписку из городской администрации и службы судебных приставов Сыктывкара о том, что ждут исполнения судебных решений 309 граждан... Суд напомнил в своем постановлении, что он уже принял более 150 постановлений по этим проблемам и что ждут очереди еще 600 жалоб, причем число жалоб этой категории растет (§ 213). При этом Суд отметил, что "план действий", представленный российскими властями КМ СЕ 13 мая 2014 года <13>, не касается этой категории жалоб (§ 114). Суд пришел к выводу, что характер лежащих в основе дела проблем, разнообразие и уязвимость ситуаций, в которых оказались многочисленные заявители, представляющие все регионы обширной российской территории, свидетельствуют о наличии ситуации, длящейся по меньшей мере на протяжении пятнадцати лет. С учетом глубины проблемы, а также большого числа пострадавших российских граждан и острой необходимости незамедлительного и адекватного восстановления их прав оправдано, с точки зрения Суда, применение процедуры "пилотного постановления". Для Суда имеет принципиальное значение то, что существует системная проблема с точки зрения как сроков исполнения судебных решений по обязательствам государства в натуре, так и отсутствия эффективных средств правового воздействия на ускорение процесса исполнения (§ 134). Вопрос об эффективном средстве правовой защиты на внутригосударственном уровне был поднят большинством заявителей, а также Судом при коммуникации этих жалоб в 2012 году.
--------------------------------
<13> См.: документ КМ СЕ: DH-DD (2014) 658, 19 May 2014.

Относительно Закона о компенсации 2010 года, на который ссылались власти в своем ответе на коммуникацию, Суд отметил, что власти "радикальным образом ограничили сферу его действия теми судебными актами, которые возлагают на государство обязательства выплаты денежных средств из бюджета. Соответственно, у заявителей в данном деле не было в Законе о компенсациях эффективного средства правовой защиты на внутригосударственном уровне" (§ 161).
По поводу ограничительного толкования Закона о компенсациях в совместном Постановлении ВС и ВАС РФ от 23 декабря 2010 года власти Российской Федерации пытались сгладить картину ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в двух своих определениях от 18 января 2011 года и 8 февраля 2011 года отметил, что помимо указанного Закона вопросы компенсации за отсрочки с исполнением любых судебных решений регулируются Гражданским кодексом (см. § 97 - 98 Постановления). Европейский Суд отреагировал на эту оригинальную трактовку: "Общее утверждение Конституционного Суда о том, что Закон о компенсации не препятствует использованию заявителями гражданского иска о компенсации по Гражданскому кодексу, не означает, как, похоже, утверждает правительство, что данное средство достаточно эффективно на практике с точки зрения требований Конвенции" (§ 163). Он поясняет свою позицию: "Как неоднократно указывал Суд в своих постановлениях, хотя возможность такой компенсации не исключалась полностью - и она действительно присуждалась в некоторых редких случаях, - это средство не предоставляло разумных перспектив на успех, поскольку условием его применения было установление вины властей (см. Бурдов-2, § 110). Суд подтверждает свою позицию о том, что установление такой вины чрезвычайно затруднено, поскольку ответственные за исполнение власти могут переносить сроки исполнения решений местных судов ввиду различных обстоятельств, которые, как правило, исключают по российскому праву гражданскую ответственность властей (Бурдов-2, § 111). Установление вины как предварительного условия ответственности государства за просроченное исполнение судебных решений государственными органами до сих пор трудно примирить с очень твердой презумпцией того, что такие просрочки ведут к присуждению компенсации за моральный ущерб (Бурдов-2, § 100 и 111, сравнить с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации) (§ 163 постановления). Таким образом, Суд достаточно элегантно ушел от прямой полемики с высшими судами России и уж тем более не стал сталкивать позиции ВС и ВАС РФ с позициями Конституционного Суда... Зато он не преминул отметить: "Власти не указали на существенное развитие судебной практики, демонстрирующей обратное. Три решения судов общей юрисдикции, предоставленные властями за 2008 - 2012 годы, по сей день выглядят скорее как исключительные и изолированные случаи, чем как очевидные подтверждения установившейся и последовательной судебной практики" (§ 164). Суд в конце концов приходит к заключению, что в конкретных обстоятельствах данного дела Закон о компенсации не предоставил заявителям эффективного средства защиты их права и что, следовательно, была нарушена статья 13 Конвенции (§ 166), равно как статья 6 и статья 1 Протокола N 1.
Что касается мер общего характера, обычно предписываемых "пилотным постановлением" государству-ответчику, Суд использовал методологию, апробированную в деле Бурдова (2). Вот как резюмирует позицию Суда пресс-релиз от 1 июля 2014 года:
"Суд отметил, что в его функции не входит предоставление экспертных заключений правительству о комплексной организации политических, правовых и бюджетных процедур с целью разрешения данной структурной проблемы. Собственно, он не стал предписывать конкретные меры, которые должны быть приняты, предоставив властям самим создать надлежащие механизмы исполнения судебных актов в соответствии с требованиями Конвенции. С другой стороны, Суд отметил, что его выводы относительно внутригосударственных средств правовой защиты, по сути, очерчивают правовую проблему, которая должна быть разрешена посредством внесения изменений во внутреннее законодательство. Положительным примером таких изменений является опыт "пилотного постановления" по делу Бурдова. Соответственно, Суд постановил, что Россия совместно с КМ СЕ обязана в течение одного года с момента, когда постановление станет окончательным, создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, обеспечивающее адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений, возлагающих на органы власти обязательства в натуре.
В отношении других находящихся на его рассмотрении аналогичных дел Суд постановил, что в течение двух лет с момента, когда постановление станет окончательным, Россия обязана восстановить права всех пострадавших от длительного неисполнения судебных актов, содержащих обязательства в натуре, которые подали жалобы в Суд до вынесения "пилотного постановления" и чьи дела были или будут коммуницированы российскому правительству. Суд также решил приостановить на срок, не превышающий двух лет, производство по всем делам в отношении России, касающимся неисполнения или несвоевременного исполнения указанных судебных решений".
Итак, как говорится: "Цели определены, задачи поставлены...". Ближайшее время покажет, будет ли Россия так же оперативно реагировать на это "пилотное постановление", как в двух предыдущих случаях, либо, учитывая сложный политический и психологический контекст отношений с Советом Европы, займет более сдержанную позицию.

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.

#1504

Непрочитанное сообщение Конституция » 04 мар 2015, 16:35

Россия не должна гнаться за соблюдением прав человека, это не её ценности, — Пушков http://golosislama.ru/news.php?id=26272 :lol:
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#1505

Непрочитанное сообщение alex56 » 04 мар 2015, 19:48

Россия не должна гнаться за соблюдением прав человека
Конституция, ссылки на интернет, СМИ (ветки так и называются) публикуются в других ветках, поищите. Кроме того, в высказываниях Пушкова речь идет несколько о другом. На Западе есть нормы по защите прав нацменьшинств (геев, лесбиянок) и другие нормы. Вот об отказе от этих ценностей идет речь, а не об отказе вообще от соблюдения прав человека.
Вообщем хотите обсудить, ищите соответствующую ветку. К ветке ЕСПЧ Ваша информация не имеет не какого отношения.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1506

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 14 мар 2015, 16:12

Прошу помощи - выложить Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции"

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

#1507

Непрочитанное сообщение globus » 14 мар 2015, 19:08

Прошу помощи - выложить Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции"
Ссылка КС РФ в определении 272-О от 13 июня 2006 г. ,среди прочего, и на это постановление...
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к
правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама
его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1
статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует
разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной
целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а
конкретных и действительных прав (постановление от 29 июля 1998 года по
делу "Омар (Omar) против Франции").
http://sutyajnik.ru/documents/1589.html

Добавлено спустя 26 минут 45 секунд:
НиколаПитер, само Постановление здесь При необходимости переведите переводчиком. Или здесь -
HUDOC Search Page
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pag ... {"fulltext":["omar"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-58203"]}
http://www.izak.ru/system/files/files/dissertaciya.pdf (стр.117) тоже есть ссылка на дело Омара
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

#1508

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 15 мар 2015, 04:09

словия доступа к
правосудию не могут ограничивать право на суд
В ответ на заботу о ближнем - выкладываю постановление по госпошлине, компенсация приличная - 10000 ЕВРО может кому пригодиться:
Вопрос о соблюдении права на доступ к правосудию
По делу обжалуется прекращение производства по гражданскому делу вследствие неспособности неимущих истцов уплатить судебную пошлину после того, как им было отказано в юридической помощи на том основании, что ими был заключен договор о представлении интересов в суде, предусматривающий условный гонорар. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Мехмет и Сунна Йиит против Турции
Постановление от 17 июля 2007 г. Обстоятельства дела
Заявители предъявили иск к администрации больницы в связи с небрежностью врачей, причинившей вред здоровью их малолетней дочери. Хотя ими были представлены доказательства неспособности уплатить судебные издержки, административный суд отклонил их ходатайство о правовой помощи, ссылаясь на то, что ими уже был заключен договор о представлении интересов в суде, предусматривающий условный гонорар (исчисляемый в процентах от взысканной суммы). Производство по делу было прекращено в связи с неуплатой истцами судебной пошлины в размере около 500 евро. Жалоба на это решение была отклонена.
Вопросы права
Обоснование отказа административного суда в правовой помощи является совершенно недостаточным. Хотя заявители действительно привлекли адвоката для участия в разбирательстве о взыскании компенсации, последний пояснял судам страны, что он не получил гонорара, но принял условие о получении определенного процента от компенсации, полученной в результате такого разбирательства. Соответственно, требование об уплате заявителями судебной пошлины, которая в тот период более чем в четыре раза превышала минимальный размер оплаты труда, не могло считаться соразмерным ограничением их права на доступ к правосудию.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд уже указывал, что наиболее адекватным видом компенсации в связи с нарушением пункта 1 статьи 6Конвенции является восстановление, насколько это возможно, положения, в котором бы заявители находились, если бы конвенционное положение не было нарушено. В настоящем деле это требует признания недействительным или иной отмены решения о прекращении производства и возобновления последнего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, если заявители сочтут это необходимым. Европейский Суд также присудил выплатить заявителям 10 000 евро в счет компенсации причиненного им морального вреда.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#1509

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 19 мар 2015, 23:02

Сегодня звонили с суда, который вынес решение в 2010 - обеспечить жильем и уволить. Просили прислать скан приказа об исключении из списков части, у них истребовали из окружного, т.к. представитель России по делам ЕСПЧ готовит ответ по исполнению решения суда в Страсбург.

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.

Re:

#1510

Непрочитанное сообщение Конституция » 08 апр 2015, 15:02

Сегодня звонили с суда, который вынес решение в 2010 - обеспечить жильем и уволить. Просили прислать скан приказа об исключении из списков части, у них истребовали из окружного, т.к. представитель России по делам ЕСПЧ готовит ответ по исполнению решения суда в Страсбург.
Вам хоть кто-то звонит, у меня решение было обеспечить служебным жильем в 2005 г. До сих пор не исполнено! :lol:
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 441
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург

Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1511

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 10 апр 2015, 17:16

Всем привет.Давно сюда не заходил. ЕСПЧ спустя 2,5 года убрал мою жалобу из досье и РФ наконец выплатила 1080 евро за 1 год неисполнения решения суда по курсу 62 р. за еврик.
Впринципе неплохо :D Сейчас еврик вообще обвалился. Но бюрократы в ЕСПЧ еще те, с 2012 года не могли убрать жалобу из досье- 3 раза им писал. На этом мои мытарства , связанные с военной службой закончились , чего и всем желаю поскорее.


Текстовка в гугл переводе такова:
ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ
19 февраля 2015
ВК/нга
Приложения нет. 65419/09 Ка-ко против России
Присоединился к применению нет. 60744/08 - против России
Дорогой Сэр,
Я пишу сообщить вам, что Европейский Суд по правам человека постановил 27 января 2015 года, после посовещавшись, удалить вышеуказанную жалобу из своего списка дел. Копия постановления прилагается. Решение также доступен на интернет-сайте суда (hudoc.ЕСПЧ.Коу.инт/сайты/эне).
Чтобы включить сумму, указанную в факты и процессуального части и в приложении к решению, подлежащей выплате, вам будет предложено отправить реквизиты своего банковского счета напрямую правительству Агент (Георгий МАТЮШКИН, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, 14 Житной ул., 119991 Москва, Россия).
Дорогу осилит идущий!!!!

Аватара пользователя
mdv32
Заслуженный участник
Сообщения: 948
Зарегистрирован: 01 янв 2013, 18:04

#1512

Непрочитанное сообщение mdv32 » 18 апр 2015, 00:06

Россия не исполнила 11 предписаний Страсбургского суда, некоторые из которых датируются 2003 годом, свидетельствует Минюст в ежегодном мониторинге правоприменительной практики.
Показать текст
Компенсационный вопрос

До сих пор не исполнены постановления ЕСПЧ по группе жалоб «Тимофеев против России» (2003 год), «Илюшкин и другие против России» (2012 год), «Герасимов и другие против России» (2014 год), в которую входят около 150 решений суда. Все эти жалобы касались волокиты при исполнении государством обязательств в натуральной форме — предоставления жилья, льгот и других государственных гарантий.

Как следует из материалов жалоб, Николай Тимофеев был помещен в психиатрическую клинику за распространение антисоветской пропаганды в 1982 году. Через четыре года его освободили в связи с выздоровлением, а в 1992 году реабилитировали. Но до 2002 года Тимофеев безрезультатно добивался компенсации за конфискованное имущество и в итоге обратился в ЕСПЧ. Страсбургский суд признал его право нарушенным.

Минюст отметил, что в апреле 2010 года Госдума приняла закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», который был разработан во исполнение другого постановления ЕСПЧ, «Буров против России».

Акт предусматривает выплату компенсаций за волокиту при расследовании и рассмотрении дел, но не учитывает случаи, когда речь идет о длительном неисполнении обязательств в натуральной форме, отмечают в ведомстве. Сейчас Минюст только готовит изменения в этот закон, которые распространят его действие и на случаи с неисполнением обязательств.

«Это очень важное решение ЕСПЧ, которое может заставить наших чиновников работать и исполнять все обязательства в срок», — считает адвокат Владимир Краснов. Но при этом, отмечает защитник, принятие таких поправок увеличит нагрузку на бюджет. «Не только это решение ЕСПЧ, но и другие у нас в стране исполняются неохотно», — констатирует Краснов.

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/17/04/2015/5 ... cf4271225c
Показать текст
Другие рекомендации ЕСПЧ​



Постановление по жалобе Маркина от 22 марта 2012 года. Нарушением прав признан отказ военнослужащему предоставить отпуск по уходу за ребенком. Законопроект с изменениями в закон «О статусе военнослужащего» внесен в Госдуму.

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/17/04/2015/5 ... cf4271225c
Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/17/04/2015/5 ... cf4271225c

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#1513

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 апр 2015, 07:25

у меня решение было обеспечить служебным жильем в 2005 г. До сих пор не исполнено
А ответчик не поменялся? А населенный пункт? В смысле, то решение еще актуально для вас?

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.

#1514

Непрочитанное сообщение Конституция » 18 апр 2015, 09:33

А ответчик не поменялся? А населенный пункт? В смысле, то решение еще актуально для вас?
До 2010 года было актуально, теперь нахожусь в распоряжении другого командира части в другом регионе, служебного жилья также нет! ;)
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.

Александр@63
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 02 апр 2014, 19:14

#1515

Непрочитанное сообщение Александр@63 » 15 июн 2015, 13:27

Здравствуйте! Есть вопрос. Знаю, что можно подать в ЕСПЧ, на неисполнение выигранного судебного решения. А можно ли подавать в ЕСПЧ, если суд проигран и подать на несправедливое решение суда, то есть неправильное?

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Также знаю, что сейчас мораторий на подачу по неисполнению. А если можно подавать на несправедливое решение, то на это нет моратория. Это так думаю или нет?

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

Re:

#1516

Непрочитанное сообщение Bizant » 15 июн 2015, 14:43

Здравствуйте! Есть вопрос. Знаю, что можно подать в ЕСПЧ, на неисполнение выигранного судебного решения. А можно ли подавать в ЕСПЧ, если суд проигран и подать на несправедливое решение суда, то есть неправильное?

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Также знаю, что сейчас мораторий на подачу по неисполнению. А если можно подавать на несправедливое решение, то на это нет моратория. Это так думаю или нет?
Можно, если есть нарушение конвенции и не пропущен срок.

Александр@63
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 02 апр 2014, 19:14

Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1517

Непрочитанное сообщение Александр@63 » 16 июн 2015, 15:53

Спасибо! Коротко и ясно. Эти слова, если есть нарушения Конвенции, внесли ясность.

Добавлено спустя 31 минуту:
Bizant!Сможете оценить перспективу? В 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. В 2010 году администрация города дала мне квартиру, но спорную. В 2011 году судом она отобрана и дана другим лицам. Администрация поспешила заверить дадим другую. Поставили вновь на учет нуждающихся военных запаса. Прислали смотровое удостоверение через 3 месяца на другую квартиру. Дому 67 лет было на тот момент, в смотровом уведомление отмечено квартира без ремонта. Вообщем я отказался. Несмотря на отказ через 2 недели после отказа от квартиры они прислали мне постановление. Мне предоставлена эта квартира, и я снят с учета нуждающихся. В 2012 году прислали письмо. что сделали ремонт, заселяйтесь. Я ответил, что уже отказался. В 2014 году они подали на меня в суд, что я препятствую им исполнить решение суда, квартира пустует и они несут бремя по её содержанию. Суд иск отклонил, заявив, что по закону не может меня заставить заселиться и ни что им не мешало за это время отдать её другим лицам. В апреле 2015 я уже сам подал на них иск, заменить способ обеспечения с натуры на деньги, и присудить мне компенсацию за неисполнение. Но судья молодая попалась. В этом суде мой сослуживец работает. Он ее спросил, по чему иск не удовлетворила, она сказала, не все от нее зависит. А решение она вынесла основываясь на позиции администрации. Заявила, что по настоящее время эта квартира числится за мной, постановление не отменено о предоставлении мне этого старья, а по этому не возможно заменить форму обеспечения с натуры на деньги. считает, что администрация надлежаще выполнила решения суда о предоставлении мне квартиры, а я сам вот взял и отказался от этой квартиры, а поэтому компенсацию нет основания присудить. Я что не имею права отказаться? Нашел также что датой предоставления в ЕСпЧ считается моя подпись на соглашении что я согласен взять жилье. А ничего не подписывал. Первый суд не обратил на это внимание. Сейчас подал апелляцию в область, в конце августа или вначале сентября будет вторая инстанция. Если проиграю, то можно в ЕСПЧ обжаловать эти несправедливые решения? И какая статья Конвенции в этом случае нарушена?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1518

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 авг 2015, 21:34

Представитель в ЕСПЧ: “Украинцы массово подают иски против РФ и Украины одновременно”
http://www.62.ua/article/932920

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1519

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 31 авг 2015, 21:52

Кассация признана средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека
17.07.2015
В очередной раз созданы новые заградительные барьеры для заявителей при обращении в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: кассация в гражданском процессе в России признана средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.



В пресс-релиз секретаря Европейского Суда по правам человека № 184 (2015) от 04.06.2015 года, который составлен секретариатом и не является обязательным для ЕСПЧ, была опубликована вызвавшая много споров точка зрения в вопросе о том, является ли кассация в гражданском процессе в России средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Сообщалось, в частности, что Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делуАбрамян и другие против России (в официальной версии Applications nos. 38951/13 and 59611/13 Robert Mikhaylovich ABRAMYAN against Russia and Sergey Vladimirovich YAKUBOVSKIY and Aleksey Vladimirovich YAKUBOVSKIY against Russia) единогласно признав жалобы неприемлемыми. Данное решение является окончательным. ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных и приравненных к ним судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс, вступивших в силу 1 января 2012 г.

При рассмотрении данного дела ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.

Предполагается, что признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит Верховному Суду России возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Европейский Суд по правам человека полагает, что новый подход укрепит диалог между российской судебной системой и органами Конвенции, в полном соответствии с принципом субсидиарности.

ЕСПЧ согласился с аргументами представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Соответственно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции (условия приемлемости).

Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи (Россия), осуществленный по решению суда, и на предшествующую ему отмену вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу судебного постановления.
Основные факты
Заявители Роберт Абрамян, Сергей и Алексей Якубовские – российские граждане, родившиеся в 1958, 1988 и 1979 гг., соответственно, и проживающие в г. Сочи.
Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи, осуществленный по решению суда.

Все заявители являются членами кооператива «Малый Ахун», созданного в 1991 году с целью строительства и последующей эксплуатации лодочных ангаров на земельном участке, расположенном вдоль береговой линии Черноморского курорта Малый Ахун. Несмотря на то, что муниципальное образование город Сочи выдало все необходимые разрешения и одобрило строительство лодочных ангаров в период с 1993 по 1998 года, в 2012 году оно подало иск против заявителей, ссылаясь на то, что до 2010 г. Муниципальное образование на самом деле не являлось собственником земли, в связи с чем лодочные ангары заявителей должны быть признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В марте 2012 года суд первой инстанции принял решение в пользу местных властей. В своем решении суд также сослался на Указ Президента России от 30 августа 2010 г. и указал, что постройки кооператива портили внешний вид города, который готовился к зимним Олимпийским играм 2014 года.

Это решение было отменено в апелляционной инстанции в июле 2012 г. со ссылкой на то, что доказательства того, что пользование землей и строительство лодочных ангаров было должным образом одобрено местными властями, были проигнорированы. Это постановление вступило в законную силу.

Однако затем это постановление было пересмотрено в кассационной инстанции на уровне краевого суда. 29 августа 2012 г. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу местных властей, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по всем пунктам.

Заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, но она была отклонена судьей этого суда, который 5 октября 2012 г. вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Заместитель Председателя Верховного Суда оставил это определение в силе 27 декабря 2012 г.
Лодочные ангары заявителей были снесены в марте 2013 г.
Жалобы, процедура и состав Суда
Жалобы были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 5 июня 2013 года и 21 апреля 2013 года, соответственно.
Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита права собственности), заявители жаловались, что отмена вступивших в законную силу судебных решений, принятых в их пользу в апелляционной инстанции в июле 2012 г., нарушает принцип правовой определенности.
Решение было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:
Изабель Берро (Монако), Председатель,
Юлия Лаффранк (Эстония),
Пауло Пинто де Албукерке (Португалия),
Линос-Александр Сицильянос (Греция),
Эрик Мёзе (Норвегия),
Ксения Туркович (Хорватия),
Дмитрий Дедов (Россия), судьи
при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции.
Решение Суда
Статья 6 – приемлемость жалоб
ЕСПЧ рассмотрел аргументы Российского Правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и поскольку заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты.

Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля и 5 июня 2013 года, соответственно, то есть по истечении шести месяцев после определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя Председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское Правительство утверждало, что окончательным решением в деле было определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.

Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей статьи 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции – в частности, в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора – не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ.

В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной законом № 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и, таким образом, учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям, кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы, в случае если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда. Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ.

Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах – участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обосновано требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры.

При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым, неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена. Кроме того, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении.

ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ.

ЕСПЧ подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда, доступ в который должен обеспечиваться не только в теории, но и на практике.

Относительно обращения заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию. Соответственно, ЕСПЧ согласился с российским правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

В тоже время, ЕСПЧ отклонил аргумент правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда. Учитывая, что в деле заявителей кассационная жалоба не передавалась в Судебную коллегии по гражданским делам, надзорная жалоба не являлась для них доступным средством правовой защиты.
Выводы ЕСПЧ относительно приемлемости жалоб заявителей в равной степени касаются остальных их жалоб, в том числе относительно нарушения статьи 1 Протокола № 1.

Сковородко Александр Викентьевич, юрист, эксперт по ЕСПЧ

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1520

Непрочитанное сообщение Никола » 01 сен 2015, 12:20

Добрый день, Форум!
QR_BBPOST заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда.
Получается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1521

Непрочитанное сообщение alex75 » 01 сен 2015, 16:58

Получается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?
Для ЕСПЧ необходимо определение ВС РФ хотя бы об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию для рассмотрения по существу. От даты определения они и исчисляют срок (6 мес) для обращения в ЕСПЧ. А вот для российского правосудия - не имеет значения, попытка ведь не пытка. А вдруг ВС РФ сработает в надзорной инстанции? Удачи Вам и победы :drink:

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1522

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 сен 2015, 19:38

[quote="alex75"][quote="Никола"]Получается... Для ЕСПЧ необходимо определение ВС РФ хотя бы об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию для рассмотрения по существу. От даты определения они и исчисляют срок (6 мес) для обращения в ЕСПЧ.
На ходу ЕСПЧ сменил ногу!!! Ясно одно, нас там не ждут!!!

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1523

Непрочитанное сообщение Никола » 02 сен 2015, 13:40

Добрый день, Форум! Спасибо, Друзья!
У меня вопрос не по теме, я в ЕСПЧ не собираюсь. Просто в изложенной статье затронут волнующий меня вопрос.
Меня интересует, примут ли надзорную жалобу в ВС РФ, если в кассационном рассмотрении судья ВС отказал, т. е. в коллегию она не попала?
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1524

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 03 сен 2015, 12:21

QR_BBPOST если в кассационном рассмотрении судья ВС отказал
То необходимо направить жалобу на имя заместителя Председателя ВС РФ.
юрист в личку можно без разрешения.

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1525

Непрочитанное сообщение Bizant » 03 сен 2015, 20:59

QR_BBPOST заместителя Председателя ВС РФ.
или
QR_BBPOST Председателя ВС РФ

Аватара пользователя
sergei62
Заслуженный участник
Сообщения: 4752
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 19:05

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1526

Непрочитанное сообщение sergei62 » 22 окт 2015, 11:58

Судья ЕСПЧ отмечает снижение количества жалоб из России
https://news.mail.ru/politics/23717372/?frommail=1
Я другой такой страны не знаю где так...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1527

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 дек 2015, 23:05

Законопроект о приоритете КС над решениями ЕСПЧ прошел первое чтение
Показать текст
Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет Конституционному суду признавать неисполнимыми решения международных судов, в том числе и ЕСПЧ, по искам против России.

18 ноября на рассмотрение в Госдуму законопроект внесли представители всех думских фракций во главе с председателем комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. Документ предполагает поправки в федеральный конституционный закон. Согласно пояснительной записке, по запросу президента и правительства КС может принять решение о выполнении или невыполнении решений международных судов.

Как передает «Интерфакс», в ходе обсуждения документа депутат Дмитрий Гудков высказал мнение, что если законопроект будет принят, это «грозит [России] серьезными, катастрофическими последствиями». Парламентарий полагает, что от закона могут пострадать российский бизнес, компании, а также возможно сокращение инвестиций в экономику.

14 июля КС России в ответ на запрос депутатов Госдумы постановил, что Россия может не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат нормам Конституции.

В июле 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить €1,86 млрд по иску бывших акционеров ЮКОСа. Как ранее отмечали в Минюсте, «решение ЕСПЧ по данному делу противоречит российской прецедентной практике». Растолковать вердикт ЕСПЧ Минюст ранее попросил КС.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/565db0dc9a7947e64f8d33e0

Отправлено спустя 34 минуты 56 секунд:
Глава МВД России: при необходимости государство должно «закручивать гайки» и поступаться правами граждан
http://www.americaru.com/news/89817

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1528

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 дек 2015, 00:59

Добавлено спустя 31 минуту:
BВ 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. [/quote]
Интересно, просьба выложить решение
Удачи

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1529

Непрочитанное сообщение Конституция » 03 дек 2015, 16:40

QR_BBPOST Законопроект о приоритете КС над решениями ЕСПЧ прошел первое чтение
:lol: Приказал госдуме сделать россиян заложниками своего положения, и принять законопроект позволяющий игнорировать ЕСПЧ
Вложения
image.jpeg
Приказал госдуме сделать россиян заложниками своего положения, и принять законопроект позволяющий игнорировать ЕСПЧ
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

#1530

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 03 дек 2015, 20:32

QR_BBPOST Получается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?
Если Вы судились начиная с ГВС, то о какой жалобе в Президиум может идти речь? Её просто отфутболят по причине "рамсы попутали"! После футбола судьи ВС Вы можете пожаловаться Заму председателя ВС или председателю, причём только одному из них. Если пожалуетесь заму, а потом председателю, то председатель ответит: читай месагу зама.
Вот если у Вас первой инстанцией был ВС РФ, вот тогда однозначно последней инстанцией будет ПРЕЗИДИУМ ВС.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей