IMHO,не совсем так! С даты вынесения апелляционного определения (вступления решения в законную силу) кассационные инстанции, ЕСПЧ не признает.Срок подачи жалобы ограничен – это сделать можно только в течение 6 месяцев после того, как было вынесено последнее судебное решение на национальном уровне.
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1501
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
#1504
Россия не должна гнаться за соблюдением прав человека, это не её ценности, — Пушков http://golosislama.ru/news.php?id=26272
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
#1505
Конституция, ссылки на интернет, СМИ (ветки так и называются) публикуются в других ветках, поищите. Кроме того, в высказываниях Пушкова речь идет несколько о другом. На Западе есть нормы по защите прав нацменьшинств (геев, лесбиянок) и другие нормы. Вот об отказе от этих ценностей идет речь, а не об отказе вообще от соблюдения прав человека.Россия не должна гнаться за соблюдением прав человека
Вообщем хотите обсудить, ищите соответствующую ветку. К ветке ЕСПЧ Ваша информация не имеет не какого отношения.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1506Прошу помощи - выложить Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции"
- globus
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5743
- Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
- Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
#1507
Ссылка КС РФ в определении 272-О от 13 июня 2006 г. ,среди прочего, и на это постановление...Прошу помощи - выложить Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции"
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к
правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама
его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1
статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует
разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной
целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а
конкретных и действительных прав (постановление от 29 июля 1998 года по
делу "Омар (Omar) против Франции").
http://sutyajnik.ru/documents/1589.html
Добавлено спустя 26 минут 45 секунд:
НиколаПитер, само Постановление здесь При необходимости переведите переводчиком. Или здесь -
HUDOC Search Page
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pag ... {"fulltext":["omar"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-58203"]}
http://www.izak.ru/system/files/files/dissertaciya.pdf (стр.117) тоже есть ссылка на дело Омара
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#1508
В ответ на заботу о ближнем - выкладываю постановление по госпошлине, компенсация приличная - 10000 ЕВРО может кому пригодиться:словия доступа к
правосудию не могут ограничивать право на суд
Вопрос о соблюдении права на доступ к правосудию
По делу обжалуется прекращение производства по гражданскому делу вследствие неспособности неимущих истцов уплатить судебную пошлину после того, как им было отказано в юридической помощи на том основании, что ими был заключен договор о представлении интересов в суде, предусматривающий условный гонорар. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Мехмет и Сунна Йиит против Турции
Постановление от 17 июля 2007 г. Обстоятельства дела
Заявители предъявили иск к администрации больницы в связи с небрежностью врачей, причинившей вред здоровью их малолетней дочери. Хотя ими были представлены доказательства неспособности уплатить судебные издержки, административный суд отклонил их ходатайство о правовой помощи, ссылаясь на то, что ими уже был заключен договор о представлении интересов в суде, предусматривающий условный гонорар (исчисляемый в процентах от взысканной суммы). Производство по делу было прекращено в связи с неуплатой истцами судебной пошлины в размере около 500 евро. Жалоба на это решение была отклонена.
Вопросы права
Обоснование отказа административного суда в правовой помощи является совершенно недостаточным. Хотя заявители действительно привлекли адвоката для участия в разбирательстве о взыскании компенсации, последний пояснял судам страны, что он не получил гонорара, но принял условие о получении определенного процента от компенсации, полученной в результате такого разбирательства. Соответственно, требование об уплате заявителями судебной пошлины, которая в тот период более чем в четыре раза превышала минимальный размер оплаты труда, не могло считаться соразмерным ограничением их права на доступ к правосудию.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд уже указывал, что наиболее адекватным видом компенсации в связи с нарушением пункта 1 статьи 6Конвенции является восстановление, насколько это возможно, положения, в котором бы заявители находились, если бы конвенционное положение не было нарушено. В настоящем деле это требует признания недействительным или иной отмены решения о прекращении производства и возобновления последнего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, если заявители сочтут это необходимым. Европейский Суд также присудил выплатить заявителям 10 000 евро в счет компенсации причиненного им морального вреда.
#1509
Сегодня звонили с суда, который вынес решение в 2010 - обеспечить жильем и уволить. Просили прислать скан приказа об исключении из списков части, у них истребовали из окружного, т.к. представитель России по делам ЕСПЧ готовит ответ по исполнению решения суда в Страсбург.
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
Re:
#1510Вам хоть кто-то звонит, у меня решение было обеспечить служебным жильем в 2005 г. До сих пор не исполнено!Сегодня звонили с суда, который вынес решение в 2010 - обеспечить жильем и уволить. Просили прислать скан приказа об исключении из списков части, у них истребовали из окружного, т.к. представитель России по делам ЕСПЧ готовит ответ по исполнению решения суда в Страсбург.
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1511Всем привет.Давно сюда не заходил. ЕСПЧ спустя 2,5 года убрал мою жалобу из досье и РФ наконец выплатила 1080 евро за 1 год неисполнения решения суда по курсу 62 р. за еврик.
Впринципе неплохо Сейчас еврик вообще обвалился. Но бюрократы в ЕСПЧ еще те, с 2012 года не могли убрать жалобу из досье- 3 раза им писал. На этом мои мытарства , связанные с военной службой закончились , чего и всем желаю поскорее.
Текстовка в гугл переводе такова:
ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ
19 февраля 2015
ВК/нга
Приложения нет. 65419/09 Ка-ко против России
Присоединился к применению нет. 60744/08 - против России
Дорогой Сэр,
Я пишу сообщить вам, что Европейский Суд по правам человека постановил 27 января 2015 года, после посовещавшись, удалить вышеуказанную жалобу из своего списка дел. Копия постановления прилагается. Решение также доступен на интернет-сайте суда (hudoc.ЕСПЧ.Коу.инт/сайты/эне).
Чтобы включить сумму, указанную в факты и процессуального части и в приложении к решению, подлежащей выплате, вам будет предложено отправить реквизиты своего банковского счета напрямую правительству Агент (Георгий МАТЮШКИН, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, 14 Житной ул., 119991 Москва, Россия).
Впринципе неплохо Сейчас еврик вообще обвалился. Но бюрократы в ЕСПЧ еще те, с 2012 года не могли убрать жалобу из досье- 3 раза им писал. На этом мои мытарства , связанные с военной службой закончились , чего и всем желаю поскорее.
Текстовка в гугл переводе такова:
ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ
19 февраля 2015
ВК/нга
Приложения нет. 65419/09 Ка-ко против России
Присоединился к применению нет. 60744/08 - против России
Дорогой Сэр,
Я пишу сообщить вам, что Европейский Суд по правам человека постановил 27 января 2015 года, после посовещавшись, удалить вышеуказанную жалобу из своего списка дел. Копия постановления прилагается. Решение также доступен на интернет-сайте суда (hudoc.ЕСПЧ.Коу.инт/сайты/эне).
Чтобы включить сумму, указанную в факты и процессуального части и в приложении к решению, подлежащей выплате, вам будет предложено отправить реквизиты своего банковского счета напрямую правительству Агент (Георгий МАТЮШКИН, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, 14 Житной ул., 119991 Москва, Россия).
Дорогу осилит идущий!!!!
#1512
Россия не исполнила 11 предписаний Страсбургского суда, некоторые из которых датируются 2003 годом, свидетельствует Минюст в ежегодном мониторинге правоприменительной практики.
Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/17/04/2015/5 ... cf4271225c
Показать текст
Показать текст
http://top.rbc.ru/politics/17/04/2015/5 ... cf4271225c
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
#1513
А ответчик не поменялся? А населенный пункт? В смысле, то решение еще актуально для вас?у меня решение было обеспечить служебным жильем в 2005 г. До сих пор не исполнено
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
#1514
До 2010 года было актуально, теперь нахожусь в распоряжении другого командира части в другом регионе, служебного жилья также нет!А ответчик не поменялся? А населенный пункт? В смысле, то решение еще актуально для вас?
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
-
- Новичок
- Сообщения: 2
- Зарегистрирован: 02 апр 2014, 19:14
#1515
Здравствуйте! Есть вопрос. Знаю, что можно подать в ЕСПЧ, на неисполнение выигранного судебного решения. А можно ли подавать в ЕСПЧ, если суд проигран и подать на несправедливое решение суда, то есть неправильное?
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Также знаю, что сейчас мораторий на подачу по неисполнению. А если можно подавать на несправедливое решение, то на это нет моратория. Это так думаю или нет?
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Также знаю, что сейчас мораторий на подачу по неисполнению. А если можно подавать на несправедливое решение, то на это нет моратория. Это так думаю или нет?
Re:
#1516Можно, если есть нарушение конвенции и не пропущен срок.Здравствуйте! Есть вопрос. Знаю, что можно подать в ЕСПЧ, на неисполнение выигранного судебного решения. А можно ли подавать в ЕСПЧ, если суд проигран и подать на несправедливое решение суда, то есть неправильное?
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Также знаю, что сейчас мораторий на подачу по неисполнению. А если можно подавать на несправедливое решение, то на это нет моратория. Это так думаю или нет?
-
- Новичок
- Сообщения: 2
- Зарегистрирован: 02 апр 2014, 19:14
Re: ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1517Спасибо! Коротко и ясно. Эти слова, если есть нарушения Конвенции, внесли ясность.
Добавлено спустя 31 минуту:
Bizant!Сможете оценить перспективу? В 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. В 2010 году администрация города дала мне квартиру, но спорную. В 2011 году судом она отобрана и дана другим лицам. Администрация поспешила заверить дадим другую. Поставили вновь на учет нуждающихся военных запаса. Прислали смотровое удостоверение через 3 месяца на другую квартиру. Дому 67 лет было на тот момент, в смотровом уведомление отмечено квартира без ремонта. Вообщем я отказался. Несмотря на отказ через 2 недели после отказа от квартиры они прислали мне постановление. Мне предоставлена эта квартира, и я снят с учета нуждающихся. В 2012 году прислали письмо. что сделали ремонт, заселяйтесь. Я ответил, что уже отказался. В 2014 году они подали на меня в суд, что я препятствую им исполнить решение суда, квартира пустует и они несут бремя по её содержанию. Суд иск отклонил, заявив, что по закону не может меня заставить заселиться и ни что им не мешало за это время отдать её другим лицам. В апреле 2015 я уже сам подал на них иск, заменить способ обеспечения с натуры на деньги, и присудить мне компенсацию за неисполнение. Но судья молодая попалась. В этом суде мой сослуживец работает. Он ее спросил, по чему иск не удовлетворила, она сказала, не все от нее зависит. А решение она вынесла основываясь на позиции администрации. Заявила, что по настоящее время эта квартира числится за мной, постановление не отменено о предоставлении мне этого старья, а по этому не возможно заменить форму обеспечения с натуры на деньги. считает, что администрация надлежаще выполнила решения суда о предоставлении мне квартиры, а я сам вот взял и отказался от этой квартиры, а поэтому компенсацию нет основания присудить. Я что не имею права отказаться? Нашел также что датой предоставления в ЕСпЧ считается моя подпись на соглашении что я согласен взять жилье. А ничего не подписывал. Первый суд не обратил на это внимание. Сейчас подал апелляцию в область, в конце августа или вначале сентября будет вторая инстанция. Если проиграю, то можно в ЕСПЧ обжаловать эти несправедливые решения? И какая статья Конвенции в этом случае нарушена?
Добавлено спустя 31 минуту:
Bizant!Сможете оценить перспективу? В 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. В 2010 году администрация города дала мне квартиру, но спорную. В 2011 году судом она отобрана и дана другим лицам. Администрация поспешила заверить дадим другую. Поставили вновь на учет нуждающихся военных запаса. Прислали смотровое удостоверение через 3 месяца на другую квартиру. Дому 67 лет было на тот момент, в смотровом уведомление отмечено квартира без ремонта. Вообщем я отказался. Несмотря на отказ через 2 недели после отказа от квартиры они прислали мне постановление. Мне предоставлена эта квартира, и я снят с учета нуждающихся. В 2012 году прислали письмо. что сделали ремонт, заселяйтесь. Я ответил, что уже отказался. В 2014 году они подали на меня в суд, что я препятствую им исполнить решение суда, квартира пустует и они несут бремя по её содержанию. Суд иск отклонил, заявив, что по закону не может меня заставить заселиться и ни что им не мешало за это время отдать её другим лицам. В апреле 2015 я уже сам подал на них иск, заменить способ обеспечения с натуры на деньги, и присудить мне компенсацию за неисполнение. Но судья молодая попалась. В этом суде мой сослуживец работает. Он ее спросил, по чему иск не удовлетворила, она сказала, не все от нее зависит. А решение она вынесла основываясь на позиции администрации. Заявила, что по настоящее время эта квартира числится за мной, постановление не отменено о предоставлении мне этого старья, а по этому не возможно заменить форму обеспечения с натуры на деньги. считает, что администрация надлежаще выполнила решения суда о предоставлении мне квартиры, а я сам вот взял и отказался от этой квартиры, а поэтому компенсацию нет основания присудить. Я что не имею права отказаться? Нашел также что датой предоставления в ЕСпЧ считается моя подпись на соглашении что я согласен взять жилье. А ничего не подписывал. Первый суд не обратил на это внимание. Сейчас подал апелляцию в область, в конце августа или вначале сентября будет вторая инстанция. Если проиграю, то можно в ЕСПЧ обжаловать эти несправедливые решения? И какая статья Конвенции в этом случае нарушена?
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1518Представитель в ЕСПЧ: “Украинцы массово подают иски против РФ и Украины одновременно”
http://www.62.ua/article/932920
http://www.62.ua/article/932920
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1519Кассация признана средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека
17.07.2015
В очередной раз созданы новые заградительные барьеры для заявителей при обращении в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: кассация в гражданском процессе в России признана средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.
В пресс-релиз секретаря Европейского Суда по правам человека № 184 (2015) от 04.06.2015 года, который составлен секретариатом и не является обязательным для ЕСПЧ, была опубликована вызвавшая много споров точка зрения в вопросе о том, является ли кассация в гражданском процессе в России средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Сообщалось, в частности, что Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делуАбрамян и другие против России (в официальной версии Applications nos. 38951/13 and 59611/13 Robert Mikhaylovich ABRAMYAN against Russia and Sergey Vladimirovich YAKUBOVSKIY and Aleksey Vladimirovich YAKUBOVSKIY against Russia) единогласно признав жалобы неприемлемыми. Данное решение является окончательным. ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных и приравненных к ним судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс, вступивших в силу 1 января 2012 г.
При рассмотрении данного дела ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.
Предполагается, что признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит Верховному Суду России возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Европейский Суд по правам человека полагает, что новый подход укрепит диалог между российской судебной системой и органами Конвенции, в полном соответствии с принципом субсидиарности.
ЕСПЧ согласился с аргументами представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Соответственно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции (условия приемлемости).
Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи (Россия), осуществленный по решению суда, и на предшествующую ему отмену вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу судебного постановления.
Основные факты
Заявители Роберт Абрамян, Сергей и Алексей Якубовские – российские граждане, родившиеся в 1958, 1988 и 1979 гг., соответственно, и проживающие в г. Сочи.
Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи, осуществленный по решению суда.
Все заявители являются членами кооператива «Малый Ахун», созданного в 1991 году с целью строительства и последующей эксплуатации лодочных ангаров на земельном участке, расположенном вдоль береговой линии Черноморского курорта Малый Ахун. Несмотря на то, что муниципальное образование город Сочи выдало все необходимые разрешения и одобрило строительство лодочных ангаров в период с 1993 по 1998 года, в 2012 году оно подало иск против заявителей, ссылаясь на то, что до 2010 г. Муниципальное образование на самом деле не являлось собственником земли, в связи с чем лодочные ангары заявителей должны быть признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В марте 2012 года суд первой инстанции принял решение в пользу местных властей. В своем решении суд также сослался на Указ Президента России от 30 августа 2010 г. и указал, что постройки кооператива портили внешний вид города, который готовился к зимним Олимпийским играм 2014 года.
Это решение было отменено в апелляционной инстанции в июле 2012 г. со ссылкой на то, что доказательства того, что пользование землей и строительство лодочных ангаров было должным образом одобрено местными властями, были проигнорированы. Это постановление вступило в законную силу.
Однако затем это постановление было пересмотрено в кассационной инстанции на уровне краевого суда. 29 августа 2012 г. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу местных властей, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по всем пунктам.
Заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, но она была отклонена судьей этого суда, который 5 октября 2012 г. вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Заместитель Председателя Верховного Суда оставил это определение в силе 27 декабря 2012 г.
Лодочные ангары заявителей были снесены в марте 2013 г.
Жалобы, процедура и состав Суда
Жалобы были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 5 июня 2013 года и 21 апреля 2013 года, соответственно.
Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита права собственности), заявители жаловались, что отмена вступивших в законную силу судебных решений, принятых в их пользу в апелляционной инстанции в июле 2012 г., нарушает принцип правовой определенности.
Решение было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:
Изабель Берро (Монако), Председатель,
Юлия Лаффранк (Эстония),
Пауло Пинто де Албукерке (Португалия),
Линос-Александр Сицильянос (Греция),
Эрик Мёзе (Норвегия),
Ксения Туркович (Хорватия),
Дмитрий Дедов (Россия), судьи
при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции.
Решение Суда
Статья 6 – приемлемость жалоб
ЕСПЧ рассмотрел аргументы Российского Правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и поскольку заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты.
Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля и 5 июня 2013 года, соответственно, то есть по истечении шести месяцев после определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя Председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское Правительство утверждало, что окончательным решением в деле было определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.
Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей статьи 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции – в частности, в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора – не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ.
В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной законом № 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и, таким образом, учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям, кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы, в случае если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда. Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ.
Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах – участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обосновано требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры.
При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым, неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена. Кроме того, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении.
ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ.
ЕСПЧ подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда, доступ в который должен обеспечиваться не только в теории, но и на практике.
Относительно обращения заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию. Соответственно, ЕСПЧ согласился с российским правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.
В тоже время, ЕСПЧ отклонил аргумент правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда. Учитывая, что в деле заявителей кассационная жалоба не передавалась в Судебную коллегии по гражданским делам, надзорная жалоба не являлась для них доступным средством правовой защиты.
Выводы ЕСПЧ относительно приемлемости жалоб заявителей в равной степени касаются остальных их жалоб, в том числе относительно нарушения статьи 1 Протокола № 1.
Сковородко Александр Викентьевич, юрист, эксперт по ЕСПЧ
17.07.2015
В очередной раз созданы новые заградительные барьеры для заявителей при обращении в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: кассация в гражданском процессе в России признана средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.
В пресс-релиз секретаря Европейского Суда по правам человека № 184 (2015) от 04.06.2015 года, который составлен секретариатом и не является обязательным для ЕСПЧ, была опубликована вызвавшая много споров точка зрения в вопросе о том, является ли кассация в гражданском процессе в России средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Сообщалось, в частности, что Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делуАбрамян и другие против России (в официальной версии Applications nos. 38951/13 and 59611/13 Robert Mikhaylovich ABRAMYAN against Russia and Sergey Vladimirovich YAKUBOVSKIY and Aleksey Vladimirovich YAKUBOVSKIY against Russia) единогласно признав жалобы неприемлемыми. Данное решение является окончательным. ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных и приравненных к ним судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс, вступивших в силу 1 января 2012 г.
При рассмотрении данного дела ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.
Предполагается, что признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит Верховному Суду России возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Европейский Суд по правам человека полагает, что новый подход укрепит диалог между российской судебной системой и органами Конвенции, в полном соответствии с принципом субсидиарности.
ЕСПЧ согласился с аргументами представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Соответственно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции (условия приемлемости).
Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи (Россия), осуществленный по решению суда, и на предшествующую ему отмену вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу судебного постановления.
Основные факты
Заявители Роберт Абрамян, Сергей и Алексей Якубовские – российские граждане, родившиеся в 1958, 1988 и 1979 гг., соответственно, и проживающие в г. Сочи.
Заявители жаловались на снос лодочных ангаров в г. Сочи, осуществленный по решению суда.
Все заявители являются членами кооператива «Малый Ахун», созданного в 1991 году с целью строительства и последующей эксплуатации лодочных ангаров на земельном участке, расположенном вдоль береговой линии Черноморского курорта Малый Ахун. Несмотря на то, что муниципальное образование город Сочи выдало все необходимые разрешения и одобрило строительство лодочных ангаров в период с 1993 по 1998 года, в 2012 году оно подало иск против заявителей, ссылаясь на то, что до 2010 г. Муниципальное образование на самом деле не являлось собственником земли, в связи с чем лодочные ангары заявителей должны быть признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В марте 2012 года суд первой инстанции принял решение в пользу местных властей. В своем решении суд также сослался на Указ Президента России от 30 августа 2010 г. и указал, что постройки кооператива портили внешний вид города, который готовился к зимним Олимпийским играм 2014 года.
Это решение было отменено в апелляционной инстанции в июле 2012 г. со ссылкой на то, что доказательства того, что пользование землей и строительство лодочных ангаров было должным образом одобрено местными властями, были проигнорированы. Это постановление вступило в законную силу.
Однако затем это постановление было пересмотрено в кассационной инстанции на уровне краевого суда. 29 августа 2012 г. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу местных властей, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по всем пунктам.
Заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, но она была отклонена судьей этого суда, который 5 октября 2012 г. вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Заместитель Председателя Верховного Суда оставил это определение в силе 27 декабря 2012 г.
Лодочные ангары заявителей были снесены в марте 2013 г.
Жалобы, процедура и состав Суда
Жалобы были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 5 июня 2013 года и 21 апреля 2013 года, соответственно.
Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита права собственности), заявители жаловались, что отмена вступивших в законную силу судебных решений, принятых в их пользу в апелляционной инстанции в июле 2012 г., нарушает принцип правовой определенности.
Решение было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:
Изабель Берро (Монако), Председатель,
Юлия Лаффранк (Эстония),
Пауло Пинто де Албукерке (Португалия),
Линос-Александр Сицильянос (Греция),
Эрик Мёзе (Норвегия),
Ксения Туркович (Хорватия),
Дмитрий Дедов (Россия), судьи
при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции.
Решение Суда
Статья 6 – приемлемость жалоб
ЕСПЧ рассмотрел аргументы Российского Правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и поскольку заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты.
Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля и 5 июня 2013 года, соответственно, то есть по истечении шести месяцев после определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя Председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское Правительство утверждало, что окончательным решением в деле было определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.
Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей статьи 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции – в частности, в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора – не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ.
В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной законом № 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и, таким образом, учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям, кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы, в случае если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда. Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ.
Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах – участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обосновано требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры.
При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым, неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена. Кроме того, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении.
ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ.
ЕСПЧ подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда, доступ в который должен обеспечиваться не только в теории, но и на практике.
Относительно обращения заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию. Соответственно, ЕСПЧ согласился с российским правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.
В тоже время, ЕСПЧ отклонил аргумент правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда. Учитывая, что в деле заявителей кассационная жалоба не передавалась в Судебную коллегии по гражданским делам, надзорная жалоба не являлась для них доступным средством правовой защиты.
Выводы ЕСПЧ относительно приемлемости жалоб заявителей в равной степени касаются остальных их жалоб, в том числе относительно нарушения статьи 1 Протокола № 1.
Сковородко Александр Викентьевич, юрист, эксперт по ЕСПЧ
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1520Добрый день, Форум!
Получается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?QR_BBPOST заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1521Для ЕСПЧ необходимо определение ВС РФ хотя бы об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию для рассмотрения по существу. От даты определения они и исчисляют срок (6 мес) для обращения в ЕСПЧ. А вот для российского правосудия - не имеет значения, попытка ведь не пытка. А вдруг ВС РФ сработает в надзорной инстанции? Удачи Вам и победыПолучается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1522[quote="alex75"][quote="Никола"]Получается... Для ЕСПЧ необходимо определение ВС РФ хотя бы об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию для рассмотрения по существу. От даты определения они и исчисляют срок (6 мес) для обращения в ЕСПЧ.
На ходу ЕСПЧ сменил ногу!!! Ясно одно, нас там не ждут!!!
На ходу ЕСПЧ сменил ногу!!! Ясно одно, нас там не ждут!!!
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1523Добрый день, Форум! Спасибо, Друзья!
У меня вопрос не по теме, я в ЕСПЧ не собираюсь. Просто в изложенной статье затронут волнующий меня вопрос.
Меня интересует, примут ли надзорную жалобу в ВС РФ, если в кассационном рассмотрении судья ВС отказал, т. е. в коллегию она не попала?
У меня вопрос не по теме, я в ЕСПЧ не собираюсь. Просто в изложенной статье затронут волнующий меня вопрос.
Меня интересует, примут ли надзорную жалобу в ВС РФ, если в кассационном рассмотрении судья ВС отказал, т. е. в коллегию она не попала?
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 17914
- Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
- Откуда: СПБ (юрист)
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1524То необходимо направить жалобу на имя заместителя Председателя ВС РФ.QR_BBPOST если в кассационном рассмотрении судья ВС отказал
юрист в личку можно без разрешения.
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1526Судья ЕСПЧ отмечает снижение количества жалоб из России
https://news.mail.ru/politics/23717372/?frommail=1
https://news.mail.ru/politics/23717372/?frommail=1
Я другой такой страны не знаю где так...
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1527Законопроект о приоритете КС над решениями ЕСПЧ прошел первое чтение
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/565db0dc9a7947e64f8d33e0
Отправлено спустя 34 минуты 56 секунд:
Глава МВД России: при необходимости государство должно «закручивать гайки» и поступаться правами граждан
http://www.americaru.com/news/89817
Показать текст
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/565db0dc9a7947e64f8d33e0
Отправлено спустя 34 минуты 56 секунд:
Глава МВД России: при необходимости государство должно «закручивать гайки» и поступаться правами граждан
http://www.americaru.com/news/89817
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3031
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1528Добавлено спустя 31 минуту:
BВ 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. [/quote]
Интересно, просьба выложить решение
Удачи
BВ 2009 году я выиграл суд о предоставление мне жилья. [/quote]
Интересно, просьба выложить решение
Удачи
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1529Приказал госдуме сделать россиян заложниками своего положения, и принять законопроект позволяющий игнорировать ЕСПЧQR_BBPOST Законопроект о приоритете КС над решениями ЕСПЧ прошел первое чтение
- Вложения
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)
#1530Если Вы судились начиная с ГВС, то о какой жалобе в Президиум может идти речь? Её просто отфутболят по причине "рамсы попутали"! После футбола судьи ВС Вы можете пожаловаться Заму председателя ВС или председателю, причём только одному из них. Если пожалуетесь заму, а потом председателю, то председатель ответит: читай месагу зама.QR_BBPOST Получается, что если судья ВС отказал в передаче КЖ на рассмотрение, то безсмысленно подавать надзорную в Президиум ВС?
Вот если у Вас первой инстанцией был ВС РФ, вот тогда однозначно последней инстанцией будет ПРЕЗИДИУМ ВС.
Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостя