#1757
Непрочитанное сообщение НСА » 26 фев 2017, 18:23
mprkur0
Добрый день!
Подскажите, что имела ввиду чисто русская девушка Фидельман
Тут такая ситуация:
1) ФЗ №68 вступил в силу 4 мая 2019 года;
2) С с 1 января 2017 года встпил в силу ФЗ, - вносящий изменения в ФЗ №68;
3) Посмотрите, Определение КС РФ от 23 апреля 2015 года № 784-О.
4) Там КС РФ разъяснил положения статьи 4 ГК РФ и части 1 статьи 6 ФЗ №68;
5) В этом в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года № 784-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»» (абзацы 2-5 пункта 2 мотивировочной части), - согласно которой:
«Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-О-О и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).
Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте»;
6) Как видите, ВСЕ БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЕСЛИ БЫ НЕ ОДНА "ОГОВОРКА" КС РФ, - а именно:
"Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О)";
7) Вот и думай как хочешь;
8) То ли, ЭТО Ваша обязанность, то ли ПРАВО.
НО СКОРЕЕ ВСЕГО, ТАК КАК В ОТНОШЕНИИ ВАШЕЙ ЖАЛОБЫ, КОТОРОЙ УЖЕ ПРИСВОЕН НОМЕР, - еще не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, - ТО ВСЕ-ТАКИ ПРИДЕТСЯ ИДТИ ПО ПУТИ ФЗ №68 С ЭТИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ.
Иначе, наверное, Европейский Суд, - просто не пропустит.
Тут еще можно попробовать найти ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ Европейского Суда для таких случаев, - но не знаю, и пока не попадалась по этому вопросу.
Вот так.
С уважением.
Удачи.