Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На наш форум Сергей не приглашался?
Пригласил. Жду ответа на л.с.

Народ
Бегло просмотрел ваши сообщения и, к сожалению, понял, что вы говорите о вещах не совсем Вам известных. В советские времена за границу попасть было совсем не сложно. И диссидентом мне тоже пришлось побывать (работа такая у меня была). Так вот в СССР для среднего человека было больше возможностей поехать отдыхать или выехать (не потеряв, кстати, гражданства) чем в настоящее время.
И во времена Советского Союза мне не пришлось бы отстаивать свои права на уровне международного сообщества.
А Россия в моём случае побоялась огласки и моё дело слушалось в закрытом судебном заседании. Однако как исключение вся подготовка и слушания велись на русском языке.
Решение согласно п. 3 ст. 77 Регламента ЕСПЧ подписано, разослано и опубликовано 18 декабря 2008 года.
Страница решения http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....equest.
С уважением

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Страница решения http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....equest.
Сергей Борисович, спасибо за отклик. Открыл ссылку, но текста там нет...

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Открыл ссылку, но текста там нет...
Да, чой-то не ищица. Не по фамилии не по дате. Последние решения там за 9 декабря. Добавлено (2009-01-09, 10:05)
---------------------------------------------
Совершеннно кстати, там нашлось другое решение за 4 декабря. Просто обратил внимание, что v. RUSSIA заинтересовало, оказалось что то похожее. Перевод мой, если не нравится переводите сами ...
Учитывая, что вышеупомянутое заявление было подано 16 января 2003г., Учитывая, что ответчиком представлены возражения, а заявителем в ответ представлены свои, Посовещавшись, порешили следующее: ФАКТЫ Заявитель, тов. Елдашев Руслан Ачилович, Россиянин, родился в 1961г., проживающий в г. Ногинске Московской области. Правительство России представлял тов. Не Лаптем Щи Хлебающий, бывший представитель РФ в Европейском Суде. А. Обстоятельства дела. Факты, касающиеся дела, как они были представлены сторонами, можно кратко изложить следующим. Заявитель военнослужащий запаса. Он поступил на военную службу в 1980г., в интересуемое нас время он был капитаном космических войск, занимая должность помощника по борьбе с личным составом. В 1998-2002г.г. заявитель добился вынесения трех судебных решений против своего командования. 24 июля 1998г. Ногинский Городской Суд обязал командование досрочно уволить заявителя с военной службы. 4 августа 1998г. это решение вступило в законную силу, но не было сразу исполнено и заявитель повторно предъявил свои требования. 21 июня 2002 94 Гарнизонный Военный Суд обязал командование уволить заявителя, обеспечив его жильем и выплатив 7000 рублей убытков. 24 июля 2002г. это судебное решение вступило в законную силу в части увольнения и обеспечения жильем. В части возмещения убытков было обжаловано. 3 сентября 2002г. 94 Гарнизонный Военный Суд обязал командование выплатить 23817.60 рублей возмещения убытков. 9 октября 2002г. решение вступило в законную силу. 3 апреля 2003г. заявитель был уволен. 9 июня 2003г. заявитель получил квартиру. 26 апреля 2004г. заявитель представил исполнительный лист на возмещение убытков и 22 декабря он получил причитающуюся сумму. Б. Применимое местное законодательство. В соответствии со ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г., решение суда должно быть исполнено в течении двух месяцев. ЖАЛОБЫ 1. Заявитель жаловался на задержку исполнения решений судов, что попадает под п.1 ст.6 Конвенции.
2. Заявитель жаловался на задержку с его увольнением как на принудительный труд, что попадает под действие ст.4 Конвенции.
3. Заявитель жаловался на не беспристрастность военных судов, которые организационно зависят от армии, что попадает под действие п.1 ст.6 Конвенции. Он так же жаловался на гонения за активное отстаивание своих прав, что попадает под действие ст.14 Конвенции. ПРАВО 1. Заявитель жаловался на задержку исполнения решений судов, что попадает под п.1 ст.6 Конвенции. Суд проверит эту жалобу на соответствие п.ст.6 Конвенции и ст.1 протокола №1. Эти статьи в части относящейся к делу гласят: П.1 ст.6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Ст. 1 протокола №1 "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. На решение суда от 24 июля 1998г.
не распространялось действие ст.6 так как оно касалось увольнения с военной службы. Решение суда от 21 июня 2002г. не попадает под действие ст.6 в части увольнения с военной службы. В части обеспечения жильем оно было исполнено быстро. Решение от 3 сентября 2002г. было исполнено сразу после предъявления заявителем исполнительного листа. Заявитель поддержал свою жалобу. Он должен был получить жилье намного раньше. Относительно пригодности ст.6, Суд напомнил, что данная статья уже применялась рассматриваемых ранее делах (см. Tetsen v. Russia, no. 11589/04, §§ 16–18, 3 April 2008). Суд полагает, в свете критерия установленного в этом прецеденте относительно неисполнения вступивших в законную силу судебных решений и учитывая всю информацию которой владеет, что требуется рассмотрение этой жалобы по существу. 2. Заявитель жаловался на задержку с его увольнением как на принудительный труд, что попадает под действие ст.4 Конвенции. Эта статья в части относящейся к делу гласит:
«2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.» 3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
…
b) всякую службу военного характера…» Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. Ст.4 специально исключает военную службу из понятия «принудительный труд» потому, что эта служба необходима для общественной безопасности. Кроме того, заявитель сам решил оставаться на военной службе, ожидая обеспечения жильем. В течении этого периода он получал денежное довольствие и льготы. Заявитель поддержал свою жалобу. Продолжение им службы не было необходимо для общественной безопасности, потому, что его подразделение не было вовлечено в военные действия, а его служебные обязанности как политработника несущественны для боевой готовности армии. Суд заметил, что п.(b) ч.3 ст.4 исключает военную службу из понятия «принудительный труд». Это правило затрагивает так же обязательство продолжать военную службу при поступлении на нее в добровольном порядке (см. W, X, Y, and Z v. United Kingdom, nos 3435/67, 3436/67, 3437/67, and 3438/67, Commission decision of 19 July 1968, Collection 28, pp. 109–131). Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.35 Конвенции. 3. Заявитель жаловался на не беспристрастность военных судов, которые организационно зависят от армии, что попадает под действие п.1 ст.6 Конвенции. Он так же жаловался на гонения за активное отстаивание своих прав, что попадает под действие ст.14 Конвенции. Однако, в свете всех известных Суду материалов дела и в той мере в которой обжалуемые обстоятельства находятся в его компетенции, Суд находит, что они не обнаруживают какого либо проявления нарушения прав и свобод установленных Конвенцией и протоколами к ней. Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.35 Конвенции. По этим соображениям Суд единогласно заявляет, без рассмотрения дела по существу, что жалоба заявителя в части не исполнения решений судов приемлема. заявляет, что в части остальных требований неприемлема.

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Правительство заявляло, что эта жалоба неприемлема. Ст.4 специально исключает военную службу из понятия «принудительный труд» потому, что эта служба необходима для общественной безопасности. Кроме того, заявитель сам решил оставаться на военной службе, ожидая обеспечения жильем. В течении этого периода он получал денежное довольствие и льготы. Забавляет такое трактование "не принудительный труд". Мол, заявитель сам согласен остаться на военной службе до обеспечения жильем. ПМСМ имеется косвенное принуждение. Объясню почему. Допустим, заявитель согласен уволиться, оставаясь в списке очередников. Постоянного жилья у заявителя нет. Если во время службы заявитель был прописан при части, то как решается вопрос с пропиской после увольнения, особенно, если заявитель переезжает в другой город? А отсутствие прописки сводит к нулю шансы найти достойную и высокооплачиваемую работу. В дополнение к этому - проблемы с правоохранительными органами -"где регистрация, сцуко", особенно в крупных и престижных мегаполисах, типа Москвы и Питера. К этому добавлю проблемы с постановкой на воинский учет. Подозреваю, что в ЕСПЧ смутно представляют российскую действительность, а представители заявителя в суде не могут внятно растолковать суду, что ожидает заявителя, не согласившегося оставаться на военной службе в ожидании жилья. PS. Добавлю. У Баранца в КП была статья, как офицер уволившись без жилья, оставаясь в списке очередников, долго не мог найти работу из-за отсутствия прописки. Тогда он прописался у родителей. После чего он по новому ЖК был исключен из списков очередников/нуждающихся, так как жилье у него теперь появилось.

Quote (Android)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Забавляет такое трактование "не принудительный труд".
Как бы Вы не пытались трактовать, но в данном случае именно принудительности нет. Решение добровольное. А всё о чём Вы пишите - не подпадает под защиту Конвенции. ЕСПЧ и не нужно знать российскую действительность. Он не для этого создан.
Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной. Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Совершеннно кстати, там нашлось другое решение за 4 декабря
Если можно - номер досье и фамилию на английском. А ещё лучше - само решение в приложенном файле (если, конечно, сохранили )

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как бы Вы не пытались трактовать, но в данном случае именно принудительности нет. Решение добровольное. А всё о чём Вы пишите - не подпадает под защиту Конвенции. ЕСПЧ и не нужно знать российскую действительность. Он не для этого создан.
Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной.
Абсолютно солидарен.

Quote (Android)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Объясню почему.
Если военнослужащий увольняется с его согласия без предоставления жилья то он автоматом остается в очереди по последнему месту службы, и на него распространяются все предусмотренные законом жилищные права как и для действующих военнослужащих. Так должно быть. И служебка если в ней жил, и прописка при части, и внеочередность, и возможность получить сертификат, и поднаем (по смыслу). Изходя из того, что ожидание жилья на службе ничем не отличается от ожидания жилья на "гражданке" и исходил Европейский Суд. Ищи себе высокооплачиваемую работу по месту прохождения военной службы. Только при таких условиях согласие на увольнение без жилья будет свободным. И я в ближайшем будущем буду доказывать это в суде. Если военнослужащий избрал иное место жительства, то его жилищные права ничем не отличаются от жилищных прав действующего военнослужащего. Допустим, на тот момент, при увольнении жилье в ИПМЖ должны были давать местные власти в течении 3х месяцев, а до этого давать пригодное для временного жилья помещения (там наверное и прописывать) и если что - платить поднаем. Другое дело, что не всегда так было, но это предмет совсем другого судебного разбирательства (право то было). Выигрывай суд, заселяйся в квартиру, прописывайся, ищи высокооплачиваемую работу. Сейчас тоже самое - пребывание на службе не дает никаких приемуществ перед уволенными в получении жилья по ИПМЖ. Особенно в отсутствие внятного установленного порядка его предоставления. Так что исходя из таких позиций суд прав. Решение в оригинале в прикреплении.FIRSTSECTION.doc (30

Да по прямой ссылке не выходит.
Сделаем так:
1. Выходим на страницу поиска http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197....udoc-en
2. В поле "Application Number" вводим номер жалобы "13979/03"
3. Нажимаем кнопку "Search" и выходим на страничку, к которой прикреплён файл с решением.
Не забудьте поставить галочки в выборе поиска документов. Хотел бы ещё прокомментировать принудительный труд, как разъяснил его ЕСПЧ в моём решении. Они говорят Вас никто не удерживает, но отказываясь от жилья при увольнении Вы понесёте большие материальные потери. А это совсем другой соус - ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. С уважением

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Просто нужно было подходить к вопросу с иной стороны, не трогая принудительность, тогда и результат был бы иной.
Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А это совсем другой соус
И исчо раз солидарен.

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сделаем так:
Нашлось!
А есть перевод для всеобщего обозрения? Мне, в принципе, не затруднительно, только времени сейчас печатать нет вообще.

Мой представитель присутствовал на слушаниях. Максим Рачковский из организации "Международная защита". На него бедного одного навалилось аж три представителя России.
Перевёл уже половину решения. Сегодня по всей видимости закончу перевод. Кроме всего прочего в 2002 году российские военнослужащие, служащие, члены их семей и прочие граждане в Таджикистане создали общественную организацию "ВЕЧЕ", а меня избрали её Председателем. Так что дел хватает, с учётом того, что в Таджикистане командование совсем оторвано и творит. что хочет, а 109 ГВС полностью на стороне командования. Недавно ко мне приходила юристка полка 201 МСД. Её муж, бывший мой подчинёный. Так она сказала, что по нашу сторону баррикады совсем не так как по сторону командования, даже отношение судей другое.
А моё слушание совсем выходит из рамок Регламента Суда. 11 июля 2008 года окончательно закончился срок коммуникации. Суд для России подлил срок коммуникации до 7 октября 2008 года. Как России удалось уговорить провести закрытое заседание я могу лишь предполагать. По всей видимости они заявили о национальной безопасности. И это можно было сделать только по одному поводу - 3 ноября 2004 года 109 ГВС (председательствующий полковник юстиции В.С. Карнишевас) чтобы отказать мне в предоставлении отпусков, прямо в решении указал, что должность, которую я занимаю, находится в прямом и непосредственном подчинении Директора ФСБ РФ и только он может предоставлять мне отпуска, то есть возвёл меня в ранг помощника Директора ФСБ РФ. Хотя в 2008 году Московский окружной военный суд заявил, что это решение чепуха и никакой роли не играет - прямое нарушение п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 71 ГПК РФ.
Мыслей и документов много.
Мне, кажется, что лучше отвечать на конкретные вопросы. С уважением.

Решение перевёл (как смог).
Выложил официальный текст(англ.) и перевод.
Решением доволен, но хотелось бы денег по-больше, а так признали всё что я просил.
Единственное не приняли расчёт материального ущерба. Но реальные суммы в судах не обсуждались, а когда я попытался суды затупили.
Ссылка на решение
http://pop.ifolder.ru/9996024

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Выложил официальный текст(англ.) и перевод.
Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">но хотелось бы денег по-больше Так что выкладываю свой перевод. ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛО СЛАДКОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Жалоба № 13979/03) РЕШЕНИЕ СТРАССБУРГ 18 декабря 2008г. Данное судебное решение станет окончательным при условиях предусмотренных п.2 ст.44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редактированию. Европейский Суд по правам человека в составе:
...
Заседая 27 ноября 2008г. За закрытыми дверями принял следующее решение. ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 13979/03) поданной 26 марта 2003г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Сладковым Сергеем Борисовичем (далее «заявитель») в соответствии со ст.34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).
2. Заявителя представлял гр. М. Рачковским, адвокатом практикующем в Москве. Российское Правительство (далее «Правительство») представляли гр. В. Милиничук, бывший представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, гр. Савенков, заместитель Министра юстиции и гр. Матюшкин, представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. 7 декабря 2007г. руководитель Первой секции решил коммуницировать Правительству жалобы касающиеся неисполнения вступивших в законную силу решений суда, отсутствия эффективных средств правовой защиты против этого и принудительного труда. Кроме того, было решено совместить рассмотрение жалобы по существу с проверкой ее на приемлемость (п.3 ст.29). Правительство возражало против этого, но Суд отклонил это возражение. ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель родился в 1956г. в г. Душанбе Таджикской ССР
5. Заявитель был полковником российской Пограничной службы. В 1996г. он попросил досрочно уволить его с военной службы по состоянию здоровья. В соответствии с национальным законодательством, военнослужащие с достаточной выслугой, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (заявитель соответствовал этим требованиям) не могут быть без их согласия уволены без предоставления такого жилья. При проведении беседы перед увольнением, заявитель указал, что он желает получить жилье.
6. Так как жилье не было предоставлено, заявитель подал в суд на свое командование. 21 января 1998г. 10514 Военный Суд обязал Директора Пограничной службы уволить заявителя, обеспечив жильем в Российской Федерации, и выплатить 7000 рублей морального вреда. Это судебное решение вступило в законную силу 31 января 1998г.
7. С марта 1998г. по август 2006г. командование предлагало заявителю квартиры в Вязьме (Смоленская обл.), Курске (Курская обл.), Коврове (Владимирская обл.), Галиче (Костромская обл.), Воронеже (Воронежская обл.) и Краснодаре (Краснодарская обл.). Заявитель отказался от предложенного, так как хотел получить квартиру в Твери.
8. По этой причине, заявитель еще раз подал в суд на свое командование. 8 февраля 2002г. 109 Гарнизонный Военный Суд обязал Директора Пограничной службы уволить заявителя с военной службы, обеспечив жильем в Российской Федерации и выплатить 5000 рублей морального вреда. Это судебное решение вступило в законную силу 16 апреля 2002г. после того как суд кассационной инстанции суд подтвердил его, указав, что жилье должно быть предоставлено в Твери.
9. В октябре 2006г., декабре 2006г. и июне 2007г. командование предложило заявителю три квартиры в Твери. Заявитель от них отказался, так как полагал, что командование должно сначала обеспечить его положенным довольствием и, кроме того, его не устраивали параметры предложенных квартир. II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 10. В соответствии со п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие выслугу 10 лет и более нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть без их согласия уволены с военной службы без обеспечения соответствующим жильем.
11. В соответствии с определением Конституционного Суда 322-О от 30 сентября 2004г., военнослужащий, после окончания контракта, не давший письменного согласия на увольнение без обеспечения жильем, должен считаться проходящим военную службу в добровольном порядке до момента обеспечения жильем. ПРАВО I. ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ П.1 СТ.6 КОНВЕНЦИИ И СТ.1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ 12. Заявитель жаловался, что несмотря на решения судов он не был обеспечен жильем. Суд проверит эту жалобу на предмет нарушения п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1.Эти статьи в части относящейся к делу гласят: П.1 ст.6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Ст. 1 протокола №1 "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ 13. Правительство утверждало, что эта жалоба неприемлема. Ст.6 не применима, так как рассмотрение дела было в компетенции военных судов и, так как такое ограничение оправдано самим смыслом военной службы. Жалоба неприемлема по критерию обстоятельства времени Конвенции в части судебного решения от 21 января 1998г., так как Конвенция вступила в силу в России только 5 мая 1998г. Заявитель необоснованно отказался от предложенных ему квартир. Власти сделали все возможное, для исполнения решений судов. Сразу в Твери квартир в наличии не было, а их постройке должен был предшествовать открытый аукцион. Как только квартиры появились в наличии, они были предложены заявителю, но он от них отказался без какой либо веской причины.
14. Заявитель поддержал свою жалобу. Ст.6 должна применяться в рассматриваемом деле. Жалоба приемлема по критерию обстоятельства времени, так как неисполнение решений судов было длящимся. Власти бездействовали. Предложенные командованием квартиры не соответствовали требуемым параметрам.
15. Относительно применимости ст.6, Суд напомнил, что он уже отвергал подобные аргументы Правительства в другом деле (см. Tetsen v. Russia, no. 11589/04, §18, 3 April 2008).
16. Относительно критерия обстоятельства времени, суд заметил, что на дату представления жалобы судебное решение от 21 января 1998г. оставалось не исполненным и Суд следовательно вправе проверить эту жалобу.
17. Суд заметил, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции. Суд, далее заметил, что жалоба не является неприемлемой и по каким либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой. Б. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ 18. Суд повторяет снова, что необоснованное длительное неисполнение судебного решения может противоречить Конвенции (см. Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002 III). Что бы определиться была ли задержка обоснованной Суд рассмотрит как в комплексе осуществлялось исполнение судебных решений, как вели себя заявитель и власти, и каков был смысл решений (см. Raylyan v. Russia, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
19. Относительно судебного решения от 21 января 1998г. суд считает, что власти выполнили свои обязательства перед Конвенцией. В самом деле, они предложили заявителю первую квартиру спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу. Заявитель отказался от нее и от других предложенных, на основании того, что квартира должна быть в Твери, но решение суда не содержало указаний на местонахождение квартиры.
20. Однако, относительно решения от 8 февраля 2002г., Суд считает, что власти нарушили положения Конвенции. В самом деле, квартира в Твери (как указано в судебном решении) была предложена заявителю только спустя четыре года и пять месяцев после вступления решения суда в законную силу. Такой период не соответствует требованиям Конвенции. Нехватка квартир в этом городе не освобождает государство от обязанности исполнять судебное решение (см., с учетом соответствующих различий, Burdov, § 35).
21. Соответственно, имелось нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1. II. ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.13 КОНВЕНЦИИ 22. Заявитель жаловался на то, что не имел эффективного национального средства правовой защиты против неисполнения решения суда, гарантируемое ст.13 которая гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.» А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ 23.Правительство утверждало, что эта жалоба является неприемлемой. Для того, чтобы ускорить исполнение судебных решений, заявитель мог подать в суд на нерадивые должностные лица или пожаловаться в прокуратуру. Кроме того, заявитель, видя, что Пограничная Служба не исполняет решения судов, мог обратиться к судебным приставам и они приняли бы меры против виновных должностных лиц.
24. Заявитель поддержал свою жалобу.
25. Суд заметил, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции. Суд, далее заметил, что жалоба не является неприемлемой и по каким либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой. Б. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ 26. Суд повторяет снова, что ст.13 гарантирует эффективное средство правовой защиты в государственном органе, против продолжительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения (см, с учетом соответствующих различий, Kud?a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).
27. Суд считает, что тяжба против нерадивых должностных лиц была бы неэффективна, так как это бы привело к декларативному судебному решению, которое бы вновь повторило то о чем и так ясно из первого судебного решения - Государство должно отдавать свои долги. Это новое судебное решение не приблизило бы заявителя к цели, как это было бы в случае выполнения первоначального решения суда.
28. Равно, Правительство не разъяснило, каким образом обращение к прокурору, предупредило бы или компенсировало неисполнение судебного решения. Правительство ни привело, какого либо успешного примера использования подобного средства в национальной практике (см. Kud?a, § 159).
29. Наконец, обращение в службу судебных приставов вряд ли ускорило бы исполнение решения суда, так как причиной задержки были экономические обстоятельства - дефицитом Квартир в Твери.
30. Следовательно, заявитель не имел эффективного национального средства правовой защиты против неисполнения решения суда. Соответственно, имело место нарушение ст. 13 Конвенции. III. ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.4 КОНВЕНЦИИ 31. Заявитель жаловался на то, что вопреки ст. 4 Конвенции, он был вынужден продолжать военную службу против своей воли, ожидая обеспечения жильем. Эта статья в части относящейся к делу гласит: «2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:
…
b) всякую службу военного характера…» 32. Правительство утверждало, что жалоба является неприемлемой. Заявитель самолично избрал продолжение военной службы в ожидании обеспечения жильем.
33. Заявитель поддержал свою жалобу.
34. Суд считает, что эта жалоба неприемлема по следующим основаниям.
35. ч.b п.3 ст.4 однозначно исключает военную службу из понятия «принудительный или обязательный труд». Это правило затрагивает так же обязательство продолжать военную службу при поступлении на нее в добровольном порядке (см. W, X, Y, and Z v. United Kingdom, nos 3435/67, 3436/67, 3437/67, and 3438/67, Commission decision of 19 July 1968, Collection 28, pp. 109–131). Следовательно эта жалоба не обоснована, даже если бы заявитель удерживался в армии против его воли.
36. Как бы то ни было, Суд заметил, что заявитель поступил на военную службу добровольно и длительное время продолжал служить в армии. Кроме того, он оставался на военной службе сверх предела по своему собственному выбору. Действительно, п.1 ст.23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» в интерпретации Конституционного Суда, может считаться социальной гарантией военнослужащему – он связывает возможность увольнения военнослужащего с обеспеченностью жильем, что не позволяет ему стать бездомным. Это положение закона не препятствует увольнению военнослужащего, если тот готов уволиться без жилья. В настоящем деле, заявитель отказался уволиться без квартиры и в таком случае он не может винить власти в принуждении его к труду. По общему согласию, увольнение без жилья могло бы повлечь за собой экономические трудности для заявителя, который долгое время служил далеко от родных мест. Но эти трудности не могут быть сравнимы с принуждением запрещенным ст.4 Конвенции.
37. Следовательно, эта жалоба явно необоснованна и должна бать отклонена в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 35 Конвенции. IV. ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ ИНОЕ НАРУШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ 38. Наконец, заявитель жаловался на то, что власти, выдавая ему проездные документы в недостаточном объеме, делали для него невозможным въезд в Россию, что противоречит ст.2 Протокола №4.
Однако, в свете всех известных Суду материалов дела и в той мере в которой обжалуемые обстоятельства находятся в его компетенции, Суд находит, что они не обнаруживают какого либо проявления нарушения прав и свобод установленных Конвенцией и протоколами к ней.
Следовательно, жалоба в этой части явно необоснованна и должна бать отклонена в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 35 Конвенции. V. ПРИМЕНЕНИЕ СТ.41 КОНВЕНЦИИ 39. Статья 41 Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". А. УЩЕРБ 40. Заявитель затребовал 4 417 268,68 рублей в качестве возмещения материального ущерба. В такую сумму он оценил якобы недополученное довольствие, которое причиталось ему как военнослужащему. Правительство заявляло, что это требование безосновательно. Суд не разглядел какой либо причинной связи между обнаруженными нарушениями и приписываемым ущербом, соответственно Суд отвергает это требование.
41. Заявитель затребовал 20 000 000 евро в качестве возмещения морального вреда. Правительство заявляло, что это требование является необоснованным, чрезмерным и доселе невиданным. Суд допускает, что задержка с исполнением решения суда заставляла страдать заявителя. Исходя из принципа справедливости, Суд присуждает 3500 евро. Б. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ 42. Заявитель не предъявлял требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Суд ее не присуждал. В. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ 43. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента. НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ, СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил, жалобы, в части неисполнения вступивших в законную силу решений судов и отсутствием правовых средств защиты против этого, приемлемыми, а в остальной части неприемлемыми.
2. Постановил, что имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1.
3. Постановил, что имело место нарушение ст.13 Конвенции.
4. Постановил,
а) что Государство ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3500 (три тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму.
б) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты
5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Могу сказать одно. как только я пытался "предъявить иск к нерадивым чиновникам" его или не принимали или прекращали производство по делу на основании тезиса. что данное производство должно осуществляться в рамках исполнительного производства (забывая или специально подводя к пропуску трёх летнего срока исполнительного производства). А прокуроры начиная с генерального и кончая гарнизонным не усматривали нарушений и рекомендовали обратиться в суд, даже сами отправляли материалы судебным приставам. Материалы прошлись по кругу и умерли где-то в недрах Главной военной прокуратуры. Вся эта галиматья весом в 1,5 кг ушла в ЕСПЧ, в том числе и письмо за подписью ВрИО председателя Уральского окружного военного суда с резюме, что мне исполнительный лист не положен.

Пытаются всучить кооперативную квартиру (по договору социального найма) купленную горотделом ФСБ, общей площадью 92,3 кв. м, а положено не менее 70 кв. м жилой площади или по новому от 105 до 115 кв м общей площади. Так и не представили отпуска с 2002 по 2007 годы, не произвели перерасчёт денежного содержания по должности (как установлено в судебных постановлениях) - до увольнения выплачивали, как находящемуся в распоряжении, да и много ещё чего. Кстати, ЕСПЧ в своём решении не указал, что постановления судов были выполнены.
Предыдущей ссылкой не пользуйтесь. Оказывается хостер оборзел и требует за скачивание плату. Выложил на iFolder (правда, не знаю сколько она там проживёт). http://pop.ifolder.ru/9996024 Если хотите выложу определение Военной коллегии ВС РФ по данному вопросу (выносил Петроченков)

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Если хотите выложу определение Военной коллегии ВС РФ по данному вопросу (выносил Петроченков)
Конечно хотим.

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Оказывается хостер оборзел
В таком случае, прошу прощения за, может быть, не очень удачную шутку.

Quote (woolf)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В таком случае, прошу прощения за, может быть, не очень удачную шутку. Я сам не знал. Об оплате мне сказали на начфине. Так что никаких проблем.Добавлено (2009-01-13, 07:37)
---------------------------------------------
Выкладываю последние решения судов (которые легли в основу решения ЕСПЧ)
Доступно только для пользователейhttp://pop.ifolder.ru/10001106
http://pop.ifolder.ru/10001129
http://pop.ifolder.ru/10001155
http://pop.ifolder.ru/10001179
http://pop.ifolder.ru/10001201 Доступно только для пользователейпароль на файлы 18122008Добавлено (2009-01-13, 08:39)
---------------------------------------------
А вот решение, которым меня возвели в ранг помощника Директора ФСБ РФ.
Доступно только для пользователейhttp://pop.ifolder.ru/10001622 пароль выше И смех и грех...

SSB_TJ, спасибо за файлы! Не то, чтобы "запарился" качать, а так, на всякий случай, сообщаю, что файлы размером до 500Kb можно прикреплять к своему сообщению "напрямую" (нижняя строка опций в поле "Новый ответ").

Вот её то я и искал... И сколько файлов можно прикрепить?
Каково мнение о постановлениях. Свежий взгляд, а то в Таджикистане мы варимся в собственном соку, в узком кружке "бунтарей".
С уважением

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">сколько файлов можно прикрепить? Каково мнение о постановлениях.
До пяти файлов (с помощью кнопки "+").
Сами постановления еще и не просмотрел, в случае чего можно будет обсудить в "предметных" темах.

А вот первая реакция судов на решение ЕСПЧ.
Слушания Палаты были завершены 27 ноября 2008 года, а 3 декабря начались телодвижения.
Документы прикрепляю.
Выскажите свои мысли, что же всё-таки сделать, чтобы судью наказали.9098914.pdf (39.62

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Выскажите свои мысли, что же всё-таки сделать, чтобы судью наказали.
По своим каналам его и так накажут - премии там и всё такое. А вот как официально наказать? Если только грамотно в квалифколлегию судей пожаловаться....

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Если только грамотно в квалифколлегию судей пожаловаться.... Да, не единожды жаловались, а толку нет.
Направил я обращение к Председателю ВС РФ, да, и то, чтобы иметь документальное подтверждение для ЕСПЧ.
Стоит почитать,то, что я выложил - вся наша судебная система как в зеркале.

Quote (SSB_TJ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А вот первая реакция судов на решение ЕСПЧ.
А о чём оставленное без движения заявление? Об исключении из списков части? Очень интересно как этот Сирота (а подпись-то у товарища ) теперь будет с Вами в суде общаться

Да заявление об исключении из списков части.
Это ещё не самое смешное. Этот товарищ Сирота в решении (было отменено и производство прекращено) на писал "не совсем новая должность" , когда я оспаривал назначение меня на вновь созданную должность.
А как будет общаться не знаю... Правда он с детства избалован - папа у него председатель Приволжского окружного военного суда (во всяком случае был до последнего времени).
А судьи у нас ещё те, из дел документы изымают или вкладывают и ничего.

мдеее... не вижу я тут способа судью проучить, если он "мазанный" и на его защиту так рьяно стали в ВС.
Ну пожурят его, но в целом, скажут, что линию партии он правильно гнул, а уж ЕСПЧ - это происки империалистов.

Quote (slevodavatel)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну пожурят его, но в целом, скажут, что линию партии он правильно гнул, а уж ЕСПЧ - это происки империалистов.
Возможно, что будет и так. Но насколько известно мне из компетентных источников , судье, чьё решение "поломал" ЕСПЧ, обычно всыпают именно за это "по первое число". За то, что дал возможность жаловаться в ЕСПЧ и позорить РФ. Мол, надо было так отказывать, чтобы ЕСПЧ не стал рассматривать.....

Отправил обращение Председателю ВС РФ с просьбой ответить на каком основании творит судья Сирота это "беззаконие" для направления его ответа в качестве доказательства нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции.
Посмотрим каков будет ответ.