Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 31 янв 2015, 13:44 #241

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2893-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
[spoiler]КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2893-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНЮГИНА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Иванюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Иванюгин просит признать противоречащими статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющие правило об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства и требующие от них в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации, и часть вторую статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку ранее Министерством обороны Российской Федерации ему выделялось жилье по договору социального найма, которое он после расторжения брака оставил бывшим членам семьи.
Суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отклонив довод А.Я. Иванюгина о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения о снятии его с соответствующего учета.
По мнению заявителя, при регулировании жилищных правоотношений пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, имеет большую юридическую силу, чем часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, что позволяет суду общей юрисдикции при вынесении постановления о законности решения должностного лица о снятии гражданина с учета как военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, преодолевать законную силу судебного постановления, не отмененного в установленном порядке, которым этот военнослужащий признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, как однократность обеспечения жильем в рамках данных гарантий и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и как таковые конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушают.
Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН[/spoiler]
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 31 янв 2015, 13:46 #242

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2875-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкаевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"
[spoiler]КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2875-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРКАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Черкаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Черкаева оспаривает конституционность пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
По мнению заявительницы, уволенной с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации исключать военнослужащих из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, не обеспечивает эффективную защиту их прав.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Черкаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О и др.).
Как следует из правового обоснования позиции С.А. Черкаевой по поставленному ею вопросу, она связывает нарушение своих конституционных прав не с оспариваемыми положениями, а с их произвольным, по ее мнению, применением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об исключении ее из списков личного состава воинской части. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкаевой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН[/spoiler]
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
Конституция (12 фев 2015, 10:14)
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 фев 2015, 20:43 #243

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 N 1-П

"По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф.Юхименко"

Конституционный Суд РФ признал неправомерным отказ в выплате ежемесячной компенсации полицейским - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (12 фев 2015, 10:14)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 13 фев 2015, 23:06 #244

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 20-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Артура Изетовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «" статусе военнослужащих"
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Артура Изетовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Исаев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего, что военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
По мнению заявителя, уволенного с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 18 и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность увольнения военнослужащего с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет.
Абзац первый пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был применен в деле заявителя судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем законоположение, будучи направленным на защиту от увольнений военнослужащих, не имеющих достаточной для приобретения права на пенсию за выслугу лет продолжительности военной службы, носит гарантийный характер, обеспечивает защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех граждан, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающее права военнослужащих, досрочно уволенных с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Артура Изетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 20-О[/spoiler]
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 фев 2015, 16:09 #245

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 191-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилецкого Игоря Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилецкого Игоря Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 5 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.П.Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И.Д.Пилецкого,
установил:
1. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно
2
проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 151 данного Федерального закона.
Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин И.Д.Пилецкий – полковник запаса, который, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, решением федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 3 августа 2012 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 года – досрочно уволен с военной службы по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с оставлением в списках очередников на получение жилья. На момент увольнения продолжительность военной службы И.Д.Пилецкого составила более 25 лет, при этом большую часть этого времени он служил и проживал в городе Хабаровске, куда и переехал после увольнения. Однако решением федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской
3
Федерации ему было отказано в предоставлении жилого помещения по избранному им после увольнения месту жительства (город Хабаровск).
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 марта 2014 года, отказ был признан правомерным. Как указали суды, И.Д.Пилецкий, заключив контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и уволившись с военной службы по собственному желанию, имеет право на предоставление жилья лишь по последнему месту военной службы (город Ростов-на-Дону).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40, в той мере, в какой оно предполагает предоставление нуждающимся в жилых помещениях военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и уволенным с военной службы по иным, нежели достижение предельного возраста пребывания на военной службе, состояние здоровья или организационно-штатные мероприятия, основаниям, жилого помещения только по месту военной службы и, исключая возможность предоставления таким гражданам жилья по иному избранному ими после увольнения месту жительства – даже при том условии, что продолжительность их военной службы составляет 20 лет и более, ставит их в худшее положение по сравнению с военнослужащими, которые заключили первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и которые, прослужив 20 лет и более и будучи признанными нуждающимися в жилых помещениях, имеют право на предоставление жилья по избранному постоянному месту жительства независимо от основания увольнения с военной службы.
2. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и
4
иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П).
2.1. Согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих», устанавливающему основы государственной политики в области правовой и
5
социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями путем предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законодательством, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и нуждаются в жилых помещениях, названный Федеральный закон также предусматривает государственные гарантии в сфере жилищного обеспечения. Так, уволенные с военной службы граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями – при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом для военнослужащих (пункт 13 статьи 15).
Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также относящихся к указанной категории граждан, уволенных с военной службы, осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который устанавливает две возможные формы реализации их права на обеспечение жилыми помещениями: получение жилищной субсидии и получение жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору
6
гражданина – в собственность бесплатно или по договору социального найма. При этом граждане считаются обеспеченными жилыми помещениями независимо от того, в какой форме ими было реализовано указанное право.
2.2. По информации, полученной Конституционным Судом Российской Федерации из федеральных государственных казенных учреждений «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» и «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в рамках предварительного изучения жалобы И.Д.Пилецкого, решением федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Хабаровск) от 12 ноября 2014 года И.Д.Пилецкому была предоставлена жилищная субсидия в размере 6 814 871,25 руб. (состав семьи – 3 человека, с учетом права на дополнительную площадь), а решением того же органа от 26 ноября 2014 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения).
В соответствии с Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 510), решение о снятии военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, и членов их семей с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях принимается уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового
7
органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей (пункт 10); при этом само по себе перечисление жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семей возможно только при условии представления получателем субсидии в уполномоченный орган договора об открытии банковского счета и заявления о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета (пункт 4), т.е. при наличии волеизъявления получателя субсидии на перечисление ему данной денежной выплаты.
Таким образом, И.Д.Пилецкий, изъявив желание получить жилищную субсидию, добровольно избрал именно эту форму реализации права на обеспечение жилым помещением и, получив соответствующую денежную выплату, тем самым реализовал указанное право.
Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает препятствий для использования предоставленной гражданину, уволенному с военной службы, жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения в любом избранном получателем данной денежной выплаты месте жительства, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое И.Д.Пилецким законоположение нарушает его конституционные права, указанные в жалобе, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
8
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилецкого Игоря Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 191-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось maxxx1979 20 фев 2015, 16:32, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (20 фев 2015, 16:52) • serg061968 (08 мар 2015, 16:11)
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15011
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7550 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 20 фев 2015, 16:25 #246

Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"


Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ по наиболее важным решениям, принятым в третьем и четвертом кварталах 2014 года

В обзоре приведены постановления, а также определения по жалобам и запросам, касающиеся вопросов конституционных основ публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права, уголовной юстиции.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 фев 2015, 16:36 #247

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 191-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдуллаевой Наргизы Мирджалиловны и Старовойтова Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдуллаевой Наргизы Мирджалиловны и Старовойтова Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.М.Абдуллаевой и Е.А.Старовойтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.А.Старовойтову было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием решения органа военного управления о снятии его и членов его семьи (супруги – гражданки Н.М.Абдуллаевой и двоих несовершеннолетних детей) с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
2
Как указали суды, Е.А.Старовойтов, будучи членом семьи военнослужащего, уже обеспечивался жильем за счет средств федерального бюджета, которым распорядился и не может сдать его в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Старовойтов и Н.М.Абдуллаева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих при увольнении их с военной службы и перемене места жительства, а также условия предоставления этих гарантий.
По мнению заявителей, эта норма не соответствует статьям 19, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает членов семьи военнослужащего права на получение жилого помещения в случае, если военнослужащий был обеспечен жильем в составе иной семьи за счет средств федерального бюджета и не может сдать его в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 17 июля 2014 года № 1690-О, от 25
3
сентября 2014 года № 2272-О, от 23 октября 2014 года № 2488-О и др.). При этом правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и они – в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих» – не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемая норма не нарушает какие-либо конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдуллаевой Наргизы Мирджалиловны и Старовойтова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 117-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 фев 2015, 16:43 #248

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 114-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктами 1 и 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктами 1 и 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.Н.Князеву было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего его несовершеннолетней дочери, в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру. Как
2
указали суды, отказ ответчика – органа опеки и попечительства выдать
указанное разрешение учитывает интересы несовершеннолетнего
ребенка, поскольку предлагаемая истцом замена данного права на
возможность проживания в служебном жилом помещении в качестве
члена семьи нанимателя не может рассматриваться в качестве улучшения
жилищных условий; доводы истца о получении им в будущем служебного
жилого помещения в виде отдельной квартиры носят предположительный
характер.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.Н.Князев, действующий в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пунктов 1 и
6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 -ФЗ «О статусе
военнослужащих», закрепляющих государственные гарантии в жилищной
сфере для военнослужащих и членов их семей, включая право на
обеспечение служебным жилым помещением и право получить в
собственность занимаемые жилые помещения в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за
исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в
закрытых военных городках.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как препятствующие
военнослужащим и членам их семей получить служебные жилые
помещения по месту прохождения военной службы и не позволяющие
рассматривать получение служебного жилья в качестве улучшения
жилищных условий, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения пунктов 1 и 6 статьи 15 Федерального
закона «О статусе военнослужащих», направленные на реализацию
3
предписаний, содержащихся в статье 40 Конституции Российской Федерации, и закрепляющие дополнительные гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, в том числе право на предоставление служебного жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителем аспекте.
Кроме того, приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные в связи с оспариванием И.Н.Князевым отказа органа опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего его малолетней дочери, не могут рассматриваться в качестве подтверждения применения оспариваемых норм, так как само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832-О, от 23 октября 2014 года № 2484-О и др.). Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 114-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 фев 2015, 16:53 #249

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2943-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсюкова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсюкова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Евсюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Евсюков оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
2
Как следует из представленных материалов, старший лейтенант
юстиции А.В.Евсюков 15 сентября 2007 года заключил с Федеральной
службой безопасности Российской Федерации контракт о прохождении
военной службы на срок пять лет. Приказом директора Федеральной
службы безопасности Российской Федерации от 19 июля 2013 года
заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением условий
контракта. Изданию данного приказа предшествовало рассмотрение вопроса
о соответствии заявителя занимаемой должности на заседании
аттестационной комиссии 27 сентября 2012 года, по результатам которого
комиссия пришла к выводу о его несоответствии замещаемой должности.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля
2014 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,
требования заявителя о признании данных приказов незаконными и
восстановлении его на военной службе оставлены без удовлетворения. При
этом судами установлено, что в период действия контракта А.В.Евсюков
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за
систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства
при расследовании уголовных дел и имел семь дисциплинарных взысканий, в
том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 2, 4, 15, 17–19, 37 и 45 Конституции Российской
Федерации, поскольку позволяет уволить с военной службы
военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта по
истечении срока, на который он был заключен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд
Российской Федерации признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не
противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
3
содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий ? учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего ? перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
В судебных решениях по делу заявителя установлено, что руководителем следственного органа было принято решение об увольнении А.В.Евсюкова 2 марта 2012 года, т.е. в период действия контракта о прохождении военной службы.
Проверка же соблюдения процедуры и сроков увольнения с военной службы заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
4
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсюкова Антона Валерьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2943-О [/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7652
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 968 раз
Поблагодарили: 2088 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 фев 2015, 19:27 #250

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:43 #251

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 267-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:46 #252

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 279-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:49 #253

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 280-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Каховского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и десятым пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (10 мар 2015, 13:38)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:52 #254

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 281-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафиуллина Романа Шавкатовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и десятым пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (10 мар 2015, 13:38)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:55 #255

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 282-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (10 мар 2015, 13:38)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 09 мар 2015, 23:58 #256

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 289-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и пункта 3 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 мар 2015, 00:02 #257

Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 317-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (10 мар 2015, 20:42) • alex75 (11 мар 2015, 20:15)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 мар 2015, 20:30 #258

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 323-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Каховского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
VESKAIMA (10 мар 2015, 20:44)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 мар 2015, 20:49 #259

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 319-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егоренко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45, 257, 325, 335, 383, 387, 3912 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», положениями пунктов 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 18, 22 и 23 Положения о военно-врачебной экспертизе".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 мар 2015, 20:53 #260

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 327-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 мар 2015, 20:01 #261

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 N 3-П

"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.П.Селезенева".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (11 мар 2015, 20:13)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15011
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7550 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 26 мар 2015, 16:52 #262

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"


Сохранение обременений жилого помещения при переходе права собственности без установления требования о государственной регистрации такого обременения не соответствует Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Конституционный Суд РФ указал, что исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (26 мар 2015, 23:27) • НиколаПитер (27 мар 2015, 11:34)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15011
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7550 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 02 апр 2015, 18:25 #263

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть"


Конституционный Суд РФ разрешил обжаловать в суде акты ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами

Признано неконституционным положение пункта 1 части 4 статьи 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой оно по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании актов ФНС России, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к НПА федеральных органов исполнительной власти (по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования), но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов ФНС России, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами.

До внесения в законодательство соответствующих изменений рассмотрение дел об оспаривании таких актов ФНС России должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... ntent=body

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11078
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2155 раз
Поблагодарили: 2942 раза

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 09 апр 2015, 20:57 #264

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 479-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАБАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шабанов оспаривает конституционность положений следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 88 о судебных расходах, статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, частей первой и второй статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами, части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также положений главы 25, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2015
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
alex75 (03 май 2015, 19:35)
юрист в личку можно без разрешения.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 апр 2015, 01:14 #265

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П

"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Кряжева".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15011
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7550 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 29 апр 2015, 17:53 #266

Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"


Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ, посвященный наиболее важным решениям, принятым в первом квартале 2015 года (постановления, определения по жалобам и запросам)

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности ряда положений Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации");

трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции");

частного права (в числе прочего, выявлен смысл отдельных положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ);

уголовной юстиции (выявлен смысл положений ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 12:40 #267

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микляева Юрия Львовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства ".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микляева Юрия Львовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л.Микляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Ю.Л.Микляеву было отказано в удовлетворении заявления, связанного с оспариванием решения должностного лица органа военного управления о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении. При этом суды учли, что Ю.Л.Микляев распорядился двухкомнатной квартирой, предоставленной ему в период военной службы, и не может сдать ее в установленном порядке; также он, будучи собственником однокомнатной квартиры, обеспечен жильем по установленным нормам и не может быть признан нуждающимся в жилье.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Л.Микляев оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку лишает военнослужащего, желающего передать принадлежащее ему жилое помещение в публичную собственность, возможности выбора одной из форм обеспечения жильем из числа установленных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право граждан на жилище, одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 1 и 3).
В порядке реализации указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает жилищные гарантии для военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, условия предоставления этих гарантий, а также возможность правового регулирования данной сферы общественных отношений не только федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем норма, учитывающая содержание и предназначение правового понятия нуждаемости в жилище, препятствующая необоснованному сверхнормативному предоставлению жилищных гарантий военнослужащим и членам их семей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микляева Юрия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 716-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
alex75 (03 май 2015, 19:36)
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 12:44 #268

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Смолы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Н.Смоле было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием правового режима занимаемой им квартиры и понуждением государственных органов и организаций заключить договор о передаче этой квартиры ему в собственность в порядке приватизации. Как указали суды, спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Смола оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений и предусматривающей ряд исключений из этого правила;
пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего, что военнослужащие –граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых
помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, уволенных
с военной службы, права приватизировать занимаемые служебные жилые помещения, которые не были переданы из государственной собственности в муниципальную и которые были отнесены к специализированному
жилищному фонду в нарушение установленного порядка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного
закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 16 июля 2013 года № 1205-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 668-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 12:49 #269

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктами 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Гниденко, с 2004 года проходивший военную службу в распоряжении начальника Пограничного управления ФСБ России и в 2013 году уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава воинской части, оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:
пункта 1, определяющего, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237);
пункта 3, согласно которому боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени; дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы), а именно:
пункт 3, закрепляющий возможность предоставления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию в другие дни недели или путем присоединения к основному отпуску дополнительных суток отдыха в том случае, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей; дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят;
пункт 5, устанавливающий, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках; за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках – 8 часов и 12 часов); время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и нарушают право военнослужащих на отдых, поскольку не соответствуют требованию правовой определенности в части отсутствия в них сроков реализации военнослужащими права на получение дополнительных суток отдыха и допускают тем самым неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, позволяя отказывать военнослужащим в предоставлении по их требованию дополнительных суток отдыха, накопленных за период военной службы, в связи с истечением срока реализации данного права.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Гниденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения направлены на реализацию права на отдых, предусмотренного законом для лиц, проходящих военную службу по контракту, и не только закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени, но и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и в случае участия в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех военнослужащих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1366-О).
Установление же фактических обстоятельств дела заявителя и оценка на их основании правильности казуального толкования судом оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 501-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14501
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11628 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 12:53 #270

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Самохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.Самохина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток предоставляется военнослужащему в случаях: тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца (матери), отца (матери) супруга, сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого находился военнослужащий; пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника военнослужащего; в других исключительных случаях, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо, – по решению командира воинской части. Продолжительность такого отпуска увеличивается на количество суток, необходимое для проезда наземным (водным, воздушным) транспортом к месту использования отпуска и обратно. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает ее права на увеличение тридцатисуточного отпуска по личным обстоятельствам на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, а также на выдачу воинских перевозочных документов на проезд от места военной службы до пункта проведения дополнительного отпуска.
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Самохиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливая право военнослужащих на дополнительные отпуска, направлен на предоставление дополнительных гарантий лицам, семьи которых вследствие исключительных обстоятельств нуждаются в их присутствии, и лицам, длительное время проходившим военную службу и увольняемым по льготным основаниям. При этом, как следует из содержания оспариваемой нормы, законодателем установлен различный порядок предоставления дополнительного отпуска в связи с исключительными обстоятельствами и тридцатисуточного отпуска по личным обстоятельствам в связи с продолжительной военной службой. Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции федерального законодателя, учитывает различные основания предоставления отпусков по личным обстоятельствам, в равной мере распространяется на всех военнослужащих и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вопрос же выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов на проезд от места военной службы до пункта проведения дополнительного отпуска оспариваемая статья не регламентирует.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 502-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя