Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 12:57 #271

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 15 и 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Багадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.М.Багадову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним и членами его семьи в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих права на дополнительную жилую площадь и о предоставлении его дочери – инвалиду отдельной квартиры.
Как указали суды, Д.М.Багадову в период военной службы была предоставлена квартира на условиях договора социального найма с учетом количества членов его семьи и согласно его волеизъявлению.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Багадов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления;
статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей льготы в жилищной сфере для инвалидов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении жилья военнослужащим и членам их семей по установленным нормам с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь и препятствуют предоставлению его дочери дополнительной жилой площади или жилищной субсидии. Также в жалобе указано, что права заявителя были нарушены вследствие неприменения судами ряда правовых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных,
муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, а также с учетом социального статуса государства, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7).
Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию указанных конституционных положений, закрепляют для военнослужащих, членов их семей, а также для граждан-инвалидов дополнительные гарантии в жилищной сфере, которые подлежат реализации на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц.
Как следует из представленных материалов, суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств пришли к выводу, что Д.М.Багадов в период военной службы не обращался к ответчику – органу военного управления с заявлением о предоставлении дополнительной жилой площади и в данном споре нет доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию договора социального найма жилого помещения, предоставленного в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и согласно количеству членов его семьи.
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и членов его семьи.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности применения правовых норм с учетом конкретных фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 566-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 13:00 #272

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Артура Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Артура Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина А.В.Борисова к страховой компании о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: размер штрафа снижен с 1560000 рублей до 100000 рублей, в остальной части иска было отказано.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания со страховой компании в пользу А.В.Борисова штрафа за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы было изменено: размер штрафа был увеличен до 200000 рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Борисов просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
По мнению заявителя, данное положение порождает на практике неоднозначное толкование и, соответственно, возможность произвольного применения противоречащих, как он указывает, друг другу законов: указанного положения, устанавливающего неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, и части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что лишает граждан возможности реализовать право на получение неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает – с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О – что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Артура Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 579-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
alex75 (03 май 2015, 19:33)
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 13:04 #273

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодовника Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодовника Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Солодовника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину К.А.Солодовнику было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием за ним права на дополнительную общую площадь жилого помещения.
Как указали суды, К.А.Солодовник, имеющий воинское звание подполковник, не обладает необходимыми основаниями для предоставления данной жилищной гарантии, поскольку находится в распоряжении начальника и какой-либо должности не занимает. Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов К.А.Солодовника о необходимости учета в данном деле факта исполнения им ранее обязанностей военного комиссара, отметил, что указанная должность не может быть признана равнозначной должности командира воинской части.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Солодовник оспаривает конституционность пункта 2 статьи 151 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, в том числе, что военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командир воинской части при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит официального толкования понятия «командир воинской части», позволяет должностным лицам лишать военнослужащих права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а также не предусматривает указанного права для военнослужащих в воинском звании подполковник.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года № 559-О-О, от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не принадлежит к категории лиц, которым предоставлено право на получение дополнительной общей площади.
Разрешение же вопроса о расширении круга получателей данной льготы относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодовника Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 667-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 13:12 #274

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовихина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовихина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пунктом 21 статьи 15 и статьей 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Кузовихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину И.А.Кузовихину было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе связанных с предоставлением ему жилищных гарантий, предусмотренных специальной системой обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы. Как указал суд, И.А.Кузовихин не относится к кругу лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, предусмотренные статьей 15
Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Кузовихин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 21. статьи 15 и статьи 151. Федерального закона «О
статусе военнослужащих», а также статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями
некоторых категорий граждан», устанавливающих жилищные гарантии для граждан, уволенных с определенных видов государственной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также определяющих норму предоставления площади жилого помещения для военнослужащих.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые были уволены из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, указанных жилищных гарантий, рассчитываемых с учетом нормы предоставления площади жилого помещения для военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за
доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, который, будучи связан конституционным принципом справедливости, обладает широкой дискрецией при определении круга лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, а также условий их предоставления.
Пункт 21 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принятый в порядке реализации этих конституционных требований, учитывает в целях предоставления жилищных гарантий определенные основания для увольнения гражданина с военной службы, которые не зависят от его волеизъявления и препятствуют продолжению службы в силу объективных причин, обусловленных возрастом, состоянием здоровья или служебной необходимостью. Указанные жилищные гарантии в силу статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» распространены на иные категории граждан, при условии наличия у них аналогичных оснований для увольнения с государственной службы, что также соответствует конституционным принципам справедливости и равенства прав граждан.
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, уволенных со службы по иным основаниям, включая заявителя.
Поскольку заявителю было отказано в предоставлении жилищных гарантий, статья 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующая определенную характеристику этих жилищных гарантий (норму предоставления площади жилого помещения), в его конкретном деле какие-либо его права не затрагивает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовихина Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 368-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 13:20 #275

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Сопина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением военного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение военного суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления гражданина В.В.Сопина об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, отказавших ему в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру для его семьи в составе трех человек и предложивших заключить такой договор на однокомнатную квартиру с частичной компенсацией за счет собственных средств.
В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Сопин просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации практику применения судами в отношении военнослужащих, жилые помещения которым в связи с военной службой были предоставлены более пяти лет назад, положений статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих гарантии в жилищной сфере для определенной категории граждан, порядок и условия их реализации, в том числе предусматривающих норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а также допустимые границы ее превышения
с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома, а также часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении гражданину жилого
помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их
отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального
найма, но не менее чем за пять лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Оспариваемые заявителем законоположения изданы в порядке реализации указанных конституционных гарантий, закрепляют как жилищные права для определенной категории граждан, к которой относится В.В.Сопин, так и условия их реализации, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного жилья, соответствуют общеправовому принципу справедливости и не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 376-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 май 2015, 13:23 #276

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих".
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Е.Ващенко, Г.А.Ващенко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е.Ващенко было отказано в удовлетворении требований, касающихся предоставления ему и членам его семьи конкретных жилых помещений в рамках специальной системы обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы. Как указали суды, заявитель получил в порядке наследования квартиру, общая площадь которой подлежит учету при определении общей площади жилых помещений, которые могут быть предоставлены ему и членам его семьи в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Ващенко и члены его семьи – граждане Г.А.Ващенко, Л.П.Ващенко и А.А.Кузиленкова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, оспаривают конституционность следующих норм:
абзаца первого пункта 1, пункта 21 статьи 15 и статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающих гарантии в жилищной сфере для определенной категории граждан, в том числе бесплатное предоставление жилого помещения в собственность согласно норме предоставления площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека;
части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан, уволенных с военной службы, в зависимости от факта получения ими жилого помещения в порядке наследования. Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросу о порядке применения правовых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, действие которых распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее (определения от 14 мая 2013 года № 692-О, № 693-О и № 694-О).
Оспариваемые заявителями законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, устанавливают как жилищные права для определенной категории граждан, к которой относится А.Е.Ващенко, так и условия их реализации, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного жилья и соответствуют общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителями аспекте.
Разрешение же вопроса о даче разъяснений, касающихся порядка применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 412-О[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
НиколаПитер (02 май 2015, 14:36) • лсв62 (02 май 2015, 15:24)
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 07 май 2015, 20:58 #277

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 531-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафиуллина Романа Шавкатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, частью четвертой статьи 198, статьей 256 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (16 май 2015, 16:37)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 16 май 2015, 00:07 #278

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 756-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касперовича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (16 май 2015, 16:36)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 16 май 2015, 00:13 #279

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 760-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 9 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 2):
alex75 (16 май 2015, 16:32) • VESKAIMA (18 май 2015, 22:07)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 16 май 2015, 00:17 #280

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 761-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторова Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе "
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (16 май 2015, 16:32)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 18 май 2015, 22:03 #281

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 9-П

"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации ".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
VESKAIMA (18 май 2015, 22:12)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 18 май 2015, 22:15 #282

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 777-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 18 май 2015, 22:17 #283

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 784-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14885
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7537 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 19 май 2015, 21:29 #284

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 9-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации"

Назначение судьи на судейскую должность в другой суд не должно являться препятствием для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием


КС РФ признал неконституционным пункт 5 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (согласно которой судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он не обеспечивает согласованность с основанными на конституционном требовании о праве на законный суд положениями УПК РФ о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда в разумный срок, порождает неопределенность в вопросе об организационных условиях и гарантиях осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд, и тем самым не отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности правовых норм.

Признание пункта 5 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующим Конституции РФ, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование соответствующих отношений необходимые изменения, с тем, чтобы основания и порядок вступления судьи в должность в случае его назначения в другой суд и прекращения им полномочий по прежнему месту работы, обеспечивая организацию деятельности судов, согласовывались бы с положениями процессуального законодательства, гарантирующими неизменность состава суда и соблюдение разумных сроков производства по делу.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... ntent=body

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 26 май 2015, 23:33 #285

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 992-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Секриеру Павла Владимировича положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7544
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 952 раза
Поблагодарили: 2060 раз

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 июн 2015, 20:31 #286

Федеральный конституционный закон от 08.06.2015 N 5-ФКЗ
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

С 1 августа 2015 года обращение в Конституционный Суд РФ может быть направлено в электронной форме
Обращение направляется посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае переписка с заявителем может осуществляться также в электронном виде в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда РФ.
В случае направления обращения в электронном виде прилагаемые к нему документы и иные материалы также представляются в электронном виде, при этом приложения копий обращения, документов и иных материалов не требуется.
Также установлено, что информация о дате и времени заседаний Конституционного Суда РФ размещается на его официальном сайте в сети "Интернет", в доступных для граждан местах занимаемого Судом здания, а также в средствах массовой информации.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 10 июн 2015, 20:25 #287

Постановление Конституционного Суда РФ от 8.06.2015 N 14-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И.Романовой ".

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 256 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Суд, в частности, указал, что установленный в настоящее время ГПК РФ порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными.

Данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 2):
НиколаПитер (10 июн 2015, 22:03) • евгений 76 (10 июн 2015, 22:40)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1192
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 397 раз
Поблагодарили: 617 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 10 июн 2015, 22:03 #288

евгений 76 писал(а):подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

А каким способом и у кого можно добыть такую подпись?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14885
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7537 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 14 июн 2015, 19:37 #289

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-П
по делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой

Конституционный Суд РФ подтвердил право на получение ежемесячной денежной компенсации лицами, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидами вследствие военной травмы, получающими пенсию за выслугу лет


Часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так же как и часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в первоначальной редакции, предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, условия предоставления этой компенсации должны определяться - как по отношению к сотрудникам органов полиции, так и по отношению к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы - таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
globus (14 июн 2015, 19:55)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1192
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 397 раз
Поблагодарили: 617 раз

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 июл 2015, 21:16 #290

КС вынес очередной опус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова ... на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [spoiler]город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Никонов оспаривает конституционность положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2 согласно которому решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. как следует из представленных материалов, Никонов, полагая, что должностные лица Черноморского флота, судьи, рассматривавшие его споры, связанные с отказом в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, сотрудники Главной
военной прокуратуры Российской Федерации распространяли не соответствующие действительности сведения о его праве на квартиру, в которой он ранее проживал, и эти действия имеют признак и преступления – служебного подлога, обратился в Северо-Кавказский окружной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П. Судья Северо-Кавказского окружного суда своим определением возвратил заявление, указав, в частности, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касалось прав потерпевших по уголовным делам, по которым не установлены подозреваемые и обвиняемые, и не имеет отношения к Никонову. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам игнорировать действие решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых был выявлен конституционно -правовой смысл положений закона, в частности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П, в том числе по причине неисполнения данного Постановления федеральным законодателем. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52 , 53 и 125 (часть 4). 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Никоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25 -П.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно -правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации
применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким -либо иным способом нормативного
правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно -правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юр исдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно -правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. Таким образом, жалоба Никонова не может быть признана
допустимой в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Разрешение же вопроса о том, подлежало ли применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 14-П при рассмотрении заявления Никонова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, в частности с учетом того, что он не являлся потерпевшим по какому- либо уголовному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова , поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1232-О[/spoiler]
мой вывод: КС дал зеленый свет на беспредел в случае служебного подлога, которому не дана правовая оценка

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:21 #291

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1022-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светашова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 изменений, вносимых в Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:25 #292

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1063-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахлюева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:34 #293

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1170-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беклемешевой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:40 #294

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1201-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деткова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:43 #295

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1202-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатина Станислава Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 06 июл 2015, 21:46 #296

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1223-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагана Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (07 июл 2015, 22:38)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4052
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 640 раз
Поблагодарили: 1514 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 июл 2015, 22:57 #297

gest писал(а):Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1223-О

Прикольное определение КС! Особенно порадовало, что КС помимо своих прямых обязанностей занимается ещё и сбором всяких сплетней!!!! :lol:
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Конституция (07 июл 2015, 22:38)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 июл 2015, 15:49 #298

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1268-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусарова Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 июл 2015, 15:52 #299

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1269-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саадулаева Магомеда Даитбековича на нарушение его конституционных прав положением статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (12 июл 2015, 09:22)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 июл 2015, 15:55 #300

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1302-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касперовича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
Конституция (12 июл 2015, 09:22)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость