Конституционный Суд РФ

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 11 июл 2015, 15:58 #301

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1359-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафиуллина Романа Шавкатовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора gest поблагодарил:
alex75 (12 июл 2015, 21:35)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1523 раза

Непрочитанное сообщение gest » 14 июл 2015, 19:33 #302

14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ
[spoiler]14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.
История вопроса
В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

Позиция заявителя
Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).

Позиция Суда
Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.
В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:
1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;
2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.
Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович[/spoiler]
За это сообщение автора gest поблагодарили (всего 2):
alex75 (14 июл 2015, 20:37) • евгений 76 (24 сен 2015, 21:38)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июл 2015, 11:42 #303

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"


Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "О международных договорах Российской Федерации", а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ - даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июл 2015, 11:50 #304

Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"

Обобщены наиболее важные решения, принятые КС РФ во II квартале 2015 года - постановления, определения по жалобам и запросам


В утвержденном Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности отдельных положений федеральных законов "Об оружии", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Налогового кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (КС РФ дал оценку конституционности положений, в том числе Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

частного права (рассмотрены на предмет соответствия Конституции РФ положения Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства");

уголовной юстиции (дана оценка конституционности отдельного положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
globus (29 июл 2015, 16:37)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 348 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 12:59 #305

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1394-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (15 авг 2015, 15:36) • stinger61 (12 май 2017, 12:51)
Контактный e-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 348 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 13:01 #306

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1395-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
VESKAIMA (15 авг 2015, 15:39)
Контактный e-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 348 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 13:03 #307

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1396-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыртышного Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
VESKAIMA (15 авг 2015, 15:43)
Контактный e-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7534
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 949 раз
Поблагодарили: 2058 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2015, 09:48 #308

24 марта 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
​24 марта 2015 года Конституционный Суд РФ призвал законодателя обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников рынка недвижимости, их эффективную реализацию и защиту.
Слушание дела о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по жалобе Богатырева Адама Магомедовича состоялось 5 марта 2015 года.

История вопроса
В ноябре 2012 года гражданин Богатырев приобрел на публичных торгах трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК в Санкт-Петербурге, и оформил право собственности на нее. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее бывшие собственники с семьей, которые не исполнили договор займа, обеспеченного залогом жилья, вследствие чего квартира была выставлена на торги.
С помощью суда новому собственнику удалось выселить супругов-должников, однако их дочь с двумя несовершеннолетними детьми сохранила право проживания в квартире, т.к. она еще в 1993 году была включена в ордер на предоставление этой квартиры.

Позиция заявителя
Заявитель полагает, что суды необоснованно применяют норму закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с расширительным толкованием, считая, что права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК аналогичны правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.
На основании данного вывода суды допускают возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом ЖСК даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество.
Заявитель указывает, что такая практика нивелирует значение института залога недвижимости, а оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 35 и 55 Конституции РФ.

Позиция суда
КС РФ указал, что оспариваемая норма не определяет права членов семьи прежнего собственника жилья, которые заложил квартиру и не выполнил свои обязательства по возврату долга. Соответственно, отсутствует и механизм защиты этих прав при обращении взыскания на такое жилое помещение, в частности, в доме ЖСК, и переходе его к новому владельцу. Применение же с этой целью оспариваемой нормы приводит к нарушению прав нового собственника, который не знал о том, что приобретает жилье с обременением.
Подобная неопределенность правового регулирования свидетельствует о несоответствии Конституции РФ оспариваемой нормы и требует внесения в действующее законодательство (жилищное, гражданское, семейное, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке и т.д.) изменений и дополнений.
Необходимо обеспечить максимальную прозрачность информации о правах третьих лиц на отчуждаемые жилые помещения с тем, чтобы новые собственники (приобретатели) были в курсе того, какую недвижимость и с какими обременениями они получают в собственность. Сохранение обременений, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно стать юридически невозможным.
Вопрос о наличии или отсутствии соответствующих прав членов семьи прежнего собственника также должен быть четко определен законодателем.
По сути, в соответствии с Постановлением КС РФ, федеральному законодателю надлежит создать правовой механизм, обеспечивающий баланс прав и законных интересов всех участников рынка недвижимости, их эффективную реализацию и защиту.
До внесения изменений в законодательство члены семьи прежнего собственника, включенного в ордер, могут сохранить право пользования жильем с учетом фактических обстоятельств (наличие иного жилья, разница между суммами за реализацию жилья и взысканного долга, обеспеченного залогом, возможности использования этих средств для приобретения иного жилья и пр.) Новому же собственнику спорного жилья необходимо обеспечить защиту его имущественных интересов.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3216

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 348 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 24 сен 2015, 10:50 #309

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1791-О/2015

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М.Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Ефремов оспаривает конституционность положений статей 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (утратили силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ), закреплявших компетенцию Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования А.М.Ефремова об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом. При этом суды указали, что заявитель не был обеспечен соответствующим имуществом в связи с уклонением от его получения, которое расценивается как злоупотребление правом, и возложили на соответствующее воинское должностное лицо обязанность обеспечить А.М.Ефремова положенным ему вещевым имуществом без восстановления его в списке личного состава воинской части.
Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Судья при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
По мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях изменил содержание пункта 16 статьи 34 Положения о вопросах прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается, указав на то, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской Федерации установленных в законодательстве гарантий обеспечения прав военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которым Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, не следует возможность изменения законодательства Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 19 июня 2012 года № 1087-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1791-О
Контактный e-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14472
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 348 раз
Поблагодарили: 11624 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 24 сен 2015, 10:53 #310

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1745-О/2015

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Журавлев оспаривает конституционность статей 9 «Компетенция Верховного Суда Российской Федерации» и 14 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», положения которых, предоставляющие Пленуму Верховного Суда Российской Федерации полномочия по разъяснению судам общей юрисдикции вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, воспроизведены в настоящее время в пункте 1 части 7 статьи 2 и в пункте 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению А.С.Журавлева были признаны незаконными действия командира воинской части, связанные с невыдачей заявителю вещевого имущества, и установлена обязанность этого должностного лица устранить выявленное нарушение. Суд, опираясь на содержащиеся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснения, пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав заявителя без его восстановления в списках личного состава воинской части.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют Верховному Суду Российской Федерации полномочие по изменению сформулированной ранее правовой позиции по вопросу применения судами правовой нормы при отсутствии законодательных изменений в ее содержании.
Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.
Осуществление высшей судебной инстанцией этого правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, объективно не может не основываться на вырабатываемых ею правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права высшей судебной инстанции давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление ее конституционных функций.
Оспариваемые А.С.Журавлевым законоположения, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по изучению и обобщению практики применения судами нормативных правовых актов и разъяснению вопросов судебной практики, направлены, таким образом, на реализацию предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса об отмене постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1745-О
Контактный e-mail: maxxx1979@mail.ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2015, 16:40 #311

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского"


Трудоспособным гражданам не может быть отказано в признании их безработными только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что сформулированный в пункте 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" исчерпывающим образом перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, не включает граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документ, содержащий сведения о размере среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 той же статьи не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, относящихся к категориям лиц, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 22 окт 2015, 16:30 #312

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"


Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть третью статьи 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Rosondon
Заслуженный участник
Сообщения: 3718
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 14:36
Откуда: ЮФО
Благодарил (а): 579 раз
Поблагодарили: 2594 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Rosondon » 17 ноя 2015, 15:12 #313

Определение КС от 05.11.2015 2500-О-Р/2015 "по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы"
...в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, – по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, – приостанавливается...
"...Спасает спирт с хреном ..."

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 23 ноя 2015, 18:36 #314

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"


Невключение в страховой стаж реабилитированного гражданина периода, в течение которого гражданин был временно отстранен от должности в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, признано не соответствующим Конституции

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.

Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 11 дек 2015, 18:40 #315

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова"


Увольнение пожарных, имевших судимость, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий продолжения службы

Заявитель просил признать противоречащим Конституции РФ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

По мнению заявителя данное положение устанавливает безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы лицами, имевшими судимость, не предусматривая при этом учета вида совершенного лицом противоправного деяния, его тяжести, формы вины, срока, прошедшего с момента снятия или погашения судимости, отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и тем самым ограничивает право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Суд признал указанное положение не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы (в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 дек 2015, 19:15 #316

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И. Федоровой"


Получение муниципальным служащим пенсии за выслугу лет не должно связываться с обязательным постоянным его проживанием в соответствующем субъекте РФ

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему гарантируется, в том числе, пенсионное обеспечение за выслугу лет.

По мнению заявителя, указанное положение в силу своей правовой неопределенности и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает возможность ограничения права муниципальных служащих на пенсионное обеспечение за выслугу лет при изменении места жительства в связи с выездом за пределы субъекта РФ, на территории которого они проходили муниципальную службу, и тем самым противоречит Конституции РФ.

Суд признал указанное положение не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно не предполагает возможность установления такого правового механизма реализации права на получение пенсии за выслугу лет, который порождает дифференциацию правового положения лиц, проходивших муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании, исключительно в зависимости от избранного ими места жительства в пределах РФ и тем самым приводит к лишению их данного права в случае выезда на постоянное место жительства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится соответствующее муниципальное образование.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 дек 2015, 16:03 #317

Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека


В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П установлено, что федеральный законодатель - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ - вправе предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера.

Согласно принятому закону, правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (далее - межгосударственный орган) обладает федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в таком межгосударственном органе жалоб, поданных против РФ (далее - уполномоченный орган) (на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека), либо на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ, решения (в случае, если уполномоченный орган сам является органом, на который возложена обязанность по исполнению решений межгосударственного органа).

Запрос является допустимым в случае, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Конституционный Суд РФ проверяет возможность исполнения в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа в их истолковании межгосударственным органом с точки зрения основ конституционного строя РФ и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ принимает постановление о возможности или невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
globus (15 дек 2015, 16:18)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 22 дек 2015, 16:16 #318

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других"


Обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились пункт 7 части второй статьи 29, часть четвертая статьи 165 и часть первая статьи 182 УПК РФ постольку, поскольку на основании содержащихся в них положений разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного обыска, в рамках уголовного дела, в котором подозреваемым, обвиняемым является доверитель адвоката.

Суд признал указанные нормы УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения предполагают, что:

обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения;

исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, содержащие сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката (т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно противоправный характер, либо другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона);

в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 183 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 28 дек 2015, 22:03 #319

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2487-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА
СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Ильину было отказано в удовлетворении исковых требований о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья по договору социального найма в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.
Как указали суды, С.В. Ильин при увольнении с военной службы не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не обращался к командованию воинской части или к органам местного самоуправления с требованием об обеспечении жильем. Суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств доводы истца о том, что он состоял на таком учете в других воинских частях, в которых ранее проходил службу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Ильин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий для определенной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, возможность выбора одной из трех форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения военнослужащих прав на жилище в случае отсутствия у них документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях по предыдущему месту военной службы до 1 января 2005 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем в пункте 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О, от 23 октября 2014 года N 2487-О, от 29 января 2015 года N 163-О и др.). При этом положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие достаточно широкий перечень жилищных гарантий для различных категорий лиц, увольняемых с военной службы, предполагают, что военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации данных гарантий и эти решения оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта, указанием в листе беседы, оформляемом в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2084-О).
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, не состоял на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилых помещениях и при увольнении с военной службы с требованием о предоставлении жилищных гарантий не обращался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
 
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
alex75 (28 дек 2015, 22:10) • globus (28 дек 2015, 22:15) • лсв62 (22 янв 2016, 11:03)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12000
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1160 раз
Поблагодарили: 12757 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 янв 2016, 19:57 #320

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2793-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Право на предоставление жилья, в том числе и денежной выплаты для его приобретения, по наследству не переходит.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
VESKAIMA (18 янв 2016, 21:01)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 20 янв 2016, 15:57 #321

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова"


Обнаружение пенсионным органом ошибки, выразившейся в назначении сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, не должно повлечь безусловное прекращение ее выплаты

Показать текст
Конституционный Суд проверил конституционность части первой статьи 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в той части, в которой на ее основании решается вопрос о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицу, уволенному со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в случае, если после устранения пенсионным органом допущенной при ее назначении ошибки в подсчете стажа службы (выслуги лет) данного лица будет установлено, что его продолжительность не достигает необходимой для возникновения указанного права.

Само по себе данное положение, как закрепляющее условия назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел и тем самым являющееся необходимым элементом правового механизма реализации права указанных лиц на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности осуществления ими профессиональной деятельности, признано соответствующим Конституции РФ.

Вместе с тем, данное положение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает безусловное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, назначенной ошибочно в результате неправильного подсчета пенсионным органом стажа службы (выслуги лет), дающих право на пенсию, действовавшему добросовестно при приобретении статуса получателя пенсии гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, без учета:

продолжительности периода, прошедшего с момента ее назначения;

продолжительности периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет;

значимости для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
VESKAIMA (20 янв 2016, 16:00)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 10996
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2147 раз
Поблагодарили: 2925 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 21 янв 2016, 20:36 #322

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2015 г. N 2906-О
ПО ЖАЛОБЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И ГОРОДСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Сведения позволяющие идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных не могут быть предоставлены лицу в отношении которого направлена жалоба.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
globus (22 янв 2016, 02:40)
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 02 фев 2016, 18:23 #323

Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"


Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ, посвященный наиболее важным решениям, принятым в третьем и четвертом кварталах 2015 года

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности ряда положений Налогового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего дана оценка конституционности положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

частного права (в том числе, дана оценка конституционности отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ);

уголовной юстиции (дана оценка конституционности ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
max911 (04 фев 2016, 00:14)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7534
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 949 раз
Поблагодарили: 2058 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 мар 2016, 08:51 #324

Суды общей юрисдикции не имеют права отказывать фигурантам административных дел в праве на вызов адвоката. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, сообщает Право.ру.

Поводом для рассмотрения вопроса стала поступившая в КС жалоба от жителя Тольятти Александра Давыдова. Весной 2015 года он получил трое суток административного ареста. Тогда Давыдов попросил отложить судебное заседания для заключения соглашения с защитником и вызова в суд свидетелей, указанных в протоколе, но судья в ходатайстве отказал. Свой отказ судья мотивировал тем, что, согласно закону, дело должно быть рассмотрено не позднее 48 часов с момента административного задержания.
В своей жалобе Давыдов указывал, что оспоренная им норма КоАП нарушает его конституционные права, так как это дает суду возможность отказать в помощи адвоката и препятствует вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность.
КС пришел к выводу, что конституционное право на квалифицированную юрпомощь нельзя игнорировать в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Подчеркивается, что специальный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, наказанием за совершение которых может стать административный арест, определен с целью оперативной судебной защиты прав соответствующей категории лиц. Однако данные правила не могут стать причиной отказа в предоставлении помощи защитника.
В своем определении КС отмечает, что судья не имеет право ссылаться на сроки как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации права http://www.kasparov.ru/material.php?id=56D6F3341FB93

Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9157
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15
Благодарил (а): 840 раз
Поблагодарили: 3819 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение m1az22 » 06 мар 2016, 12:36 #325

Не обнаружил на ветке определение КС РФ № 2275-О от 25.09.14 г., в котором есть очень полезная фраза: "При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самому военнослужащему." По этому выкладываю с сайта КС РФ:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора m1az22 поблагодарили (всего 6):
евгений 76 (06 мар 2016, 12:43) • globus (06 мар 2016, 13:04) • капитан 12 (09 мар 2016, 15:56) • Конституция (11 мар 2016, 10:11) • sashko (29 мар 2016, 00:40) • НиколаПитер (09 июн 2016, 22:36)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 мар 2016, 19:35 #326

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева"


Конституционный Суд РФ признал несовершенство существующего порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению

Конституционный Суд РФ обязал внести поправки в законодательство в связи с признанием им не соответствующими Конституции РФ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 183 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 27 мар 2016, 14:49 #327

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 357-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГНОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"


Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 357-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГНОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Багнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину И.Г. Багнову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.
Как указали суды, И.Г. Багнов распорядился ранее полученным от военного ведомства жильем и не может сдать его в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Багнов оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пункта 5, предусматривающего, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей;
абзаца первого пункта 14, устанавливающего жилищные гарантии для военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а при получении жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать военнослужащим в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном постоянном месте жительства в случае оформления членами семей этих военнослужащих обязательства о передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность, а также препятствуют получению военнослужащими жилищных гарантий после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти же требования, а также порядок их реализации предусмотрены пунктами 8 и 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), согласно которым данный вид жилищной гарантии реализуется на основании удостоверения, выдаваемого командиром воинской части, и не предоставляется военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), а также в случае совершения ими сделок по отчуждению жилья, ранее полученного от государства.
С учетом изложенного положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который реализовал свое право на получение от военного ведомства жилого помещения на условиях договора социального найма, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.
Положение же пункта 5 данной статьи, призванное обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1461-О), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багнова Ивана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Жалобу сочинял я.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 42 раза
Поблагодарили: 183 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 29 мар 2016, 22:05 #328

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Буквальный смысл названной нормы свидетельствует о том, что в ней ясно и однозначно установлен срок, в течение которого прибывшие на новое место службы военнослужащие должны быть обеспечены жильем. Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Такое законодательное установление направлено на реализацию жилищных прав военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы на новое место. Поскольку у военнослужащих род трудовой деятельности таков, что в любое время в приказном порядке они могут быть переведены на новое место службы, т.е. они лишены возможности выбирать место службы, оспариваемая норма является формой обеспечения их права на жилище. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел.

Показать текст
Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Д.А. Блинова и Ю.И. Бойко, установил:
1. Гражданин Ю.И. Бойко после окончания Военно-инженерного университета, а гражданин Д.А. Блинов - после окончания Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации в 1999 году приказами командования были откомандированы на военную службу в войсковую часть 2567 (Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации), дислоцированную в поселке Голицыно Одинцовского района Московской области, где подполковник Ю.И. Бойко 25 августа 1999 года, а подполковник Д.А. Блинов - 4 сентября 1999 года включены в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номерами соответственно 85 и 86. На регистрационный учет Ю.И. Бойко и Д.А. Блинов, а также члены их семей поставлены при воинской части. Решением жилищной комиссии войсковой части от 20 сентября 2001 года, поддержанным командованием, каждому из них выделено по трехкомнатной квартире. По жалобе гражданина С.Н. Сафонова, проходившего военную службу в той же войсковой части в должности начальника редакционно-издательского отделения и состоящего с 25 марта 1995 года на учете военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Наро-Фоминский гарнизонный военный суд решением от 18 апреля 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, решение от 20 сентября 2001 признал незаконным и недействующим со дня принятия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Блинов и Ю.И. Бойко оспаривают конституционность положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
По мнению заявителей, у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, изменение места службы часто происходит независимо от их желания, в связи с чем они и члены их семей с отъездом на новое место службы утрачивают возможность пользоваться занимаемой ранее жилой площадью, а на новом месте они жильем не обеспечены; установленный пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" трехмесячный срок, в течение которого на новом месте службы военнослужащим должна быть предоставлена жилая площадь, означает внеочередное получение жилья, т.е. получение жилья ранее лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Отсутствие же в оспариваемой норме слов "вне очереди" искажает юридическую суть данной нормы и позволяет судам утверждать, что прибывшие на новое место службы военнослужащие и военнослужащие, имеющие жилье, но нуждающиеся в улучшении жилищных условий, должны получать жилье в порядке единой общей очереди, что нарушает их конституционные права, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статья 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Провозглашая право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации не ограничивает законодателя в выборе порядка обеспечения граждан жильем. Исходя из этого законодатель, конкретизируя в Жилищном кодексе РСФСР (с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации) конституционные положения о праве граждан на жилище, предусматривает обеспечение определенной категории граждан жилой площадью в первоочередном и внеочередном порядке (статьи 36 и 37). При этом Кодексом установлено, что первоочередное и внеочередное предоставление жилой площади может быть предусмотрено и иным законодательством.
3. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам.
К числу указанных специальных законов относится Федеральный закон от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", которым устанавливаются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в том числе реализации ими права на жилище (статьи 3, 15 и др.). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Буквальный смысл названной нормы свидетельствует о том, что в ней ясно и однозначно установлен срок, в течение которого прибывшие на новое место службы военнослужащие должны быть обеспечены жильем. Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Такое законодательное установление направлено на реализацию жилищных прав военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы на новое место. Поскольку у военнослужащих род трудовой деятельности таков, что в любое время в приказном порядке они могут быть переведены на новое место службы, т.е. они лишены возможности выбирать место службы, оспариваемая норма является формой обеспечения их права на жилище. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел.
Разрешение же вопроса о том, имело ли в действительности место нарушение очередности получения жилья заявителями, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является компетенцией судов общей юрисдикции, как и проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (01 апр 2016, 17:57)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14872
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 619 раз
Поблагодарили: 7535 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 01 апр 2016, 17:43 #329

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Чеботарского"


Отдельные нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ пункт "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников данного учреждения или органа (его структурных подразделений) и последующего увольнения по сокращению штатов тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению.

Конституционный Суд, в частности, отметил, что зачисление сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в распоряжение соответствующего учреждения либо органа в связи с выведением данного лица за штат при сокращении численности или штата не предполагает безусловного увольнения со службы, поскольку позволяет уполномоченному должностному лицу в течение установленного срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы в том же (на иной должности) либо другом учреждении или органе уголовно-исполнительной системы. Увольнение же со службы по основанию, предусмотренному пунктом "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов), в данном случае представляет собой крайнюю меру, применяемую при невозможности продолжения служебных отношений с таким сотрудником в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствием в том же либо другом учреждении или органе уголовно-исполнительной системы штатных вакантных должностей, обязанности по которым он мог бы выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности, либо отказом данного лица от предложенных вакантных должностей.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
НиколаПитер (02 апр 2016, 00:53)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 599
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 133 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 апр 2016, 09:23 #330

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 11-П по делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда в связи с неопределенностью взимания 13% НДФЛ с ежемесячной денежной выплаты ветеранов боевых действий.
http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... 1604150007
В частности, КС РФ постановил:
1. Признать положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу своей неопределенности допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.
13% НДФЛ взыскивали с ЕДВ ВБД неправомерно!!!


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость