Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#301

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июл 2015, 11:50

Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"

Обобщены наиболее важные решения, принятые КС РФ во II квартале 2015 года - постановления, определения по жалобам и запросам


В утвержденном Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности отдельных положений федеральных законов "Об оружии", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Налогового кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (КС РФ дал оценку конституционности положений, в том числе Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

частного права (рассмотрены на предмет соответствия Конституции РФ положения Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства");

уголовной юстиции (дана оценка конституционности отдельного положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Конституционный Суд РФ

#302

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 12:59

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1394-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Вложения
1394-О_2015.pdf
(156.93 КБ) 92 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Конституционный Суд РФ

#303

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 13:01

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1395-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Вложения
1395-О_2015.pdf
(155.09 КБ) 64 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Конституционный Суд РФ

#304

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 авг 2015, 13:03

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1396-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыртышного Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"
Вложения
1396-О_2015.pdf
(157.35 КБ) 32 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#305

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2015, 09:48

24 марта 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
​24 марта 2015 года Конституционный Суд РФ призвал законодателя обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников рынка недвижимости, их эффективную реализацию и защиту.
Слушание дела о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по жалобе Богатырева Адама Магомедовича состоялось 5 марта 2015 года.

История вопроса
В ноябре 2012 года гражданин Богатырев приобрел на публичных торгах трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК в Санкт-Петербурге, и оформил право собственности на нее. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее бывшие собственники с семьей, которые не исполнили договор займа, обеспеченного залогом жилья, вследствие чего квартира была выставлена на торги.
С помощью суда новому собственнику удалось выселить супругов-должников, однако их дочь с двумя несовершеннолетними детьми сохранила право проживания в квартире, т.к. она еще в 1993 году была включена в ордер на предоставление этой квартиры.

Позиция заявителя
Заявитель полагает, что суды необоснованно применяют норму закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с расширительным толкованием, считая, что права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК аналогичны правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.
На основании данного вывода суды допускают возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом ЖСК даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество.
Заявитель указывает, что такая практика нивелирует значение института залога недвижимости, а оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 35 и 55 Конституции РФ.

Позиция суда
КС РФ указал, что оспариваемая норма не определяет права членов семьи прежнего собственника жилья, которые заложил квартиру и не выполнил свои обязательства по возврату долга. Соответственно, отсутствует и механизм защиты этих прав при обращении взыскания на такое жилое помещение, в частности, в доме ЖСК, и переходе его к новому владельцу. Применение же с этой целью оспариваемой нормы приводит к нарушению прав нового собственника, который не знал о том, что приобретает жилье с обременением.
Подобная неопределенность правового регулирования свидетельствует о несоответствии Конституции РФ оспариваемой нормы и требует внесения в действующее законодательство (жилищное, гражданское, семейное, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке и т.д.) изменений и дополнений.
Необходимо обеспечить максимальную прозрачность информации о правах третьих лиц на отчуждаемые жилые помещения с тем, чтобы новые собственники (приобретатели) были в курсе того, какую недвижимость и с какими обременениями они получают в собственность. Сохранение обременений, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно стать юридически невозможным.
Вопрос о наличии или отсутствии соответствующих прав членов семьи прежнего собственника также должен быть четко определен законодателем.
По сути, в соответствии с Постановлением КС РФ, федеральному законодателю надлежит создать правовой механизм, обеспечивающий баланс прав и законных интересов всех участников рынка недвижимости, их эффективную реализацию и защиту.
До внесения изменений в законодательство члены семьи прежнего собственника, включенного в ордер, могут сохранить право пользования жильем с учетом фактических обстоятельств (наличие иного жилья, разница между суммами за реализацию жилья и взысканного долга, обеспеченного залогом, возможности использования этих средств для приобретения иного жилья и пр.) Новому же собственнику спорного жилья необходимо обеспечить защиту его имущественных интересов.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3216

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Конституционный Суд РФ

#306

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 24 сен 2015, 10:50

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1791-О/2015

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М.Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Ефремов оспаривает конституционность положений статей 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (утратили силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ), закреплявших компетенцию Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования А.М.Ефремова об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом. При этом суды указали, что заявитель не был обеспечен соответствующим имуществом в связи с уклонением от его получения, которое расценивается как злоупотребление правом, и возложили на соответствующее воинское должностное лицо обязанность обеспечить А.М.Ефремова положенным ему вещевым имуществом без восстановления его в списке личного состава воинской части.
Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Судья при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
По мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях изменил содержание пункта 16 статьи 34 Положения о вопросах прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается, указав на то, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской Федерации установленных в законодательстве гарантий обеспечения прав военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которым Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, не следует возможность изменения законодательства Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 19 июня 2012 года № 1087-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1791-О

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Конституционный Суд РФ

#307

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 24 сен 2015, 10:53

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1745-О/2015

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Журавлев оспаривает конституционность статей 9 «Компетенция Верховного Суда Российской Федерации» и 14 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», положения которых, предоставляющие Пленуму Верховного Суда Российской Федерации полномочия по разъяснению судам общей юрисдикции вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, воспроизведены в настоящее время в пункте 1 части 7 статьи 2 и в пункте 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению А.С.Журавлева были признаны незаконными действия командира воинской части, связанные с невыдачей заявителю вещевого имущества, и установлена обязанность этого должностного лица устранить выявленное нарушение. Суд, опираясь на содержащиеся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснения, пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав заявителя без его восстановления в списках личного состава воинской части.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют Верховному Суду Российской Федерации полномочие по изменению сформулированной ранее правовой позиции по вопросу применения судами правовой нормы при отсутствии законодательных изменений в ее содержании.
Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.
Осуществление высшей судебной инстанцией этого правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, объективно не может не основываться на вырабатываемых ею правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права высшей судебной инстанции давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление ее конституционных функций.
Оспариваемые А.С.Журавлевым законоположения, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по изучению и обобщению практики применения судами нормативных правовых актов и разъяснению вопросов судебной практики, направлены, таким образом, на реализацию предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса об отмене постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1745-О

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#308

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2015, 16:40

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского"


Трудоспособным гражданам не может быть отказано в признании их безработными только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что сформулированный в пункте 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" исчерпывающим образом перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, не включает граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документ, содержащий сведения о размере среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 той же статьи не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, относящихся к категориям лиц, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#309

Непрочитанное сообщение Знак » 22 окт 2015, 16:30

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"


Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть третью статьи 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Rosondon
Заслуженный участник
Сообщения: 7167
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 14:36
Откуда: ЮФО

Конституционный Суд РФ

#310

Непрочитанное сообщение Rosondon » 17 ноя 2015, 15:12

Определение КС от 05.11.2015 2500-О-Р/2015 "по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы"
...в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, – по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, – приостанавливается...
"...Спасает спирт с хреном ..."

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#311

Непрочитанное сообщение Знак » 23 ноя 2015, 18:36

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"


Невключение в страховой стаж реабилитированного гражданина периода, в течение которого гражданин был временно отстранен от должности в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, признано не соответствующим Конституции

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.

Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#312

Непрочитанное сообщение Знак » 11 дек 2015, 18:40

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова"


Увольнение пожарных, имевших судимость, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий продолжения службы

Заявитель просил признать противоречащим Конституции РФ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

По мнению заявителя данное положение устанавливает безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы лицами, имевшими судимость, не предусматривая при этом учета вида совершенного лицом противоправного деяния, его тяжести, формы вины, срока, прошедшего с момента снятия или погашения судимости, отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и тем самым ограничивает право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Суд признал указанное положение не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы (в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#313

Непрочитанное сообщение Знак » 14 дек 2015, 19:15

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И. Федоровой"


Получение муниципальным служащим пенсии за выслугу лет не должно связываться с обязательным постоянным его проживанием в соответствующем субъекте РФ

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему гарантируется, в том числе, пенсионное обеспечение за выслугу лет.

По мнению заявителя, указанное положение в силу своей правовой неопределенности и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает возможность ограничения права муниципальных служащих на пенсионное обеспечение за выслугу лет при изменении места жительства в связи с выездом за пределы субъекта РФ, на территории которого они проходили муниципальную службу, и тем самым противоречит Конституции РФ.

Суд признал указанное положение не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно не предполагает возможность установления такого правового механизма реализации права на получение пенсии за выслугу лет, который порождает дифференциацию правового положения лиц, проходивших муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании, исключительно в зависимости от избранного ими места жительства в пределах РФ и тем самым приводит к лишению их данного права в случае выезда на постоянное место жительства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится соответствующее муниципальное образование.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#314

Непрочитанное сообщение Знак » 15 дек 2015, 16:03

Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека


В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П установлено, что федеральный законодатель - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ - вправе предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера.

Согласно принятому закону, правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (далее - межгосударственный орган) обладает федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в таком межгосударственном органе жалоб, поданных против РФ (далее - уполномоченный орган) (на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека), либо на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ, решения (в случае, если уполномоченный орган сам является органом, на который возложена обязанность по исполнению решений межгосударственного органа).

Запрос является допустимым в случае, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Конституционный Суд РФ проверяет возможность исполнения в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа в их истолковании межгосударственным органом с точки зрения основ конституционного строя РФ и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ принимает постановление о возможности или невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#315

Непрочитанное сообщение Знак » 22 дек 2015, 16:16

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других"


Обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились пункт 7 части второй статьи 29, часть четвертая статьи 165 и часть первая статьи 182 УПК РФ постольку, поскольку на основании содержащихся в них положений разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного обыска, в рамках уголовного дела, в котором подозреваемым, обвиняемым является доверитель адвоката.

Суд признал указанные нормы УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения предполагают, что:

обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения;

исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, содержащие сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката (т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно противоправный характер, либо другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона);

в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#316

Непрочитанное сообщение danko » 28 дек 2015, 22:03

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2487-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА
СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Ильину было отказано в удовлетворении исковых требований о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья по договору социального найма в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.
Как указали суды, С.В. Ильин при увольнении с военной службы не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не обращался к командованию воинской части или к органам местного самоуправления с требованием об обеспечении жильем. Суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств доводы истца о том, что он состоял на таком учете в других воинских частях, в которых ранее проходил службу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Ильин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий для определенной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, возможность выбора одной из трех форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения военнослужащих прав на жилище в случае отсутствия у них документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях по предыдущему месту военной службы до 1 января 2005 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем в пункте 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О, от 23 октября 2014 года N 2487-О, от 29 января 2015 года N 163-О и др.). При этом положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие достаточно широкий перечень жилищных гарантий для различных категорий лиц, увольняемых с военной службы, предполагают, что военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации данных гарантий и эти решения оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта, указанием в листе беседы, оформляемом в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2084-О).
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, не состоял на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилых помещениях и при увольнении с военной службы с требованием о предоставлении жилищных гарантий не обращался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
 

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#317

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 янв 2016, 19:57

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2793-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Право на предоставление жилья, в том числе и денежной выплаты для его приобретения, по наследству не переходит.
Вложения
2015_КонстСудРФ_Дело Викторова.rtf
(90.16 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#318

Непрочитанное сообщение Знак » 20 янв 2016, 15:57

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова"


Обнаружение пенсионным органом ошибки, выразившейся в назначении сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, не должно повлечь безусловное прекращение ее выплаты
Показать текст
Конституционный Суд проверил конституционность части первой статьи 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в той части, в которой на ее основании решается вопрос о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицу, уволенному со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в случае, если после устранения пенсионным органом допущенной при ее назначении ошибки в подсчете стажа службы (выслуги лет) данного лица будет установлено, что его продолжительность не достигает необходимой для возникновения указанного права.

Само по себе данное положение, как закрепляющее условия назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел и тем самым являющееся необходимым элементом правового механизма реализации права указанных лиц на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности осуществления ими профессиональной деятельности, признано соответствующим Конституции РФ.

Вместе с тем, данное положение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает безусловное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, назначенной ошибочно в результате неправильного подсчета пенсионным органом стажа службы (выслуги лет), дающих право на пенсию, действовавшему добросовестно при приобретении статуса получателя пенсии гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, без учета:

продолжительности периода, прошедшего с момента ее назначения;

продолжительности периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет;

значимости для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Конституционный Суд РФ

#319

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 21 янв 2016, 20:36

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2015 г. N 2906-О
ПО ЖАЛОБЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И ГОРОДСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Сведения позволяющие идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных не могут быть предоставлены лицу в отношении которого направлена жалоба.
Вложения
Определение податель жалобы.zip
(16.02 КБ) 14 скачиваний
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#320

Непрочитанное сообщение Знак » 02 фев 2016, 18:23

Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"


Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ, посвященный наиболее важным решениям, принятым в третьем и четвертом кварталах 2015 года

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности ряда положений Налогового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего дана оценка конституционности положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

частного права (в том числе, дана оценка конституционности отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ);

уголовной юстиции (дана оценка конституционности ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#321

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 мар 2016, 08:51

Суды общей юрисдикции не имеют права отказывать фигурантам административных дел в праве на вызов адвоката. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, сообщает Право.ру.

Поводом для рассмотрения вопроса стала поступившая в КС жалоба от жителя Тольятти Александра Давыдова. Весной 2015 года он получил трое суток административного ареста. Тогда Давыдов попросил отложить судебное заседания для заключения соглашения с защитником и вызова в суд свидетелей, указанных в протоколе, но судья в ходатайстве отказал. Свой отказ судья мотивировал тем, что, согласно закону, дело должно быть рассмотрено не позднее 48 часов с момента административного задержания.
В своей жалобе Давыдов указывал, что оспоренная им норма КоАП нарушает его конституционные права, так как это дает суду возможность отказать в помощи адвоката и препятствует вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность.
КС пришел к выводу, что конституционное право на квалифицированную юрпомощь нельзя игнорировать в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Подчеркивается, что специальный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, наказанием за совершение которых может стать административный арест, определен с целью оперативной судебной защиты прав соответствующей категории лиц. Однако данные правила не могут стать причиной отказа в предоставлении помощи защитника.
В своем определении КС отмечает, что судья не имеет право ссылаться на сроки как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации права http://www.kasparov.ru/material.php?id=56D6F3341FB93

Аватара пользователя
m1az22
Заслуженный участник
Сообщения: 9187
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 13:15

Конституционный Суд РФ

#322

Непрочитанное сообщение m1az22 » 06 мар 2016, 12:36

Не обнаружил на ветке определение КС РФ № 2275-О от 25.09.14 г., в котором есть очень полезная фраза: "При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самому военнослужащему." По этому выкладываю с сайта КС РФ:
Вложения
KSRFDecision177439.pdf
(110.17 КБ) 39 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#323

Непрочитанное сообщение Знак » 15 мар 2016, 19:35

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева"


Конституционный Суд РФ признал несовершенство существующего порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению

Конституционный Суд РФ обязал внести поправки в законодательство в связи с признанием им не соответствующими Конституции РФ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#324

Непрочитанное сообщение danko » 27 мар 2016, 14:49

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 357-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГНОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 357-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГНОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Багнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину И.Г. Багнову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.
Как указали суды, И.Г. Багнов распорядился ранее полученным от военного ведомства жильем и не может сдать его в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Багнов оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пункта 5, предусматривающего, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей;
абзаца первого пункта 14, устанавливающего жилищные гарантии для военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а при получении жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать военнослужащим в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном постоянном месте жительства в случае оформления членами семей этих военнослужащих обязательства о передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность, а также препятствуют получению военнослужащими жилищных гарантий после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти же требования, а также порядок их реализации предусмотрены пунктами 8 и 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), согласно которым данный вид жилищной гарантии реализуется на основании удостоверения, выдаваемого командиром воинской части, и не предоставляется военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), а также в случае совершения ими сделок по отчуждению жилья, ранее полученного от государства.
С учетом изложенного положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который реализовал свое право на получение от военного ведомства жилого помещения на условиях договора социального найма, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.
Положение же пункта 5 данной статьи, призванное обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1461-О), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багнова Ивана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Жалобу сочинял я.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#325

Непрочитанное сообщение danko » 29 мар 2016, 22:05

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Буквальный смысл названной нормы свидетельствует о том, что в ней ясно и однозначно установлен срок, в течение которого прибывшие на новое место службы военнослужащие должны быть обеспечены жильем. Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Такое законодательное установление направлено на реализацию жилищных прав военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы на новое место. Поскольку у военнослужащих род трудовой деятельности таков, что в любое время в приказном порядке они могут быть переведены на новое место службы, т.е. они лишены возможности выбирать место службы, оспариваемая норма является формой обеспечения их права на жилище. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел.
Показать текст
Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Д.А. Блинова и Ю.И. Бойко, установил:
1. Гражданин Ю.И. Бойко после окончания Военно-инженерного университета, а гражданин Д.А. Блинов - после окончания Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации в 1999 году приказами командования были откомандированы на военную службу в войсковую часть 2567 (Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации), дислоцированную в поселке Голицыно Одинцовского района Московской области, где подполковник Ю.И. Бойко 25 августа 1999 года, а подполковник Д.А. Блинов - 4 сентября 1999 года включены в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номерами соответственно 85 и 86. На регистрационный учет Ю.И. Бойко и Д.А. Блинов, а также члены их семей поставлены при воинской части. Решением жилищной комиссии войсковой части от 20 сентября 2001 года, поддержанным командованием, каждому из них выделено по трехкомнатной квартире. По жалобе гражданина С.Н. Сафонова, проходившего военную службу в той же войсковой части в должности начальника редакционно-издательского отделения и состоящего с 25 марта 1995 года на учете военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Наро-Фоминский гарнизонный военный суд решением от 18 апреля 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, решение от 20 сентября 2001 признал незаконным и недействующим со дня принятия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Блинов и Ю.И. Бойко оспаривают конституционность положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
По мнению заявителей, у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, изменение места службы часто происходит независимо от их желания, в связи с чем они и члены их семей с отъездом на новое место службы утрачивают возможность пользоваться занимаемой ранее жилой площадью, а на новом месте они жильем не обеспечены; установленный пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" трехмесячный срок, в течение которого на новом месте службы военнослужащим должна быть предоставлена жилая площадь, означает внеочередное получение жилья, т.е. получение жилья ранее лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Отсутствие же в оспариваемой норме слов "вне очереди" искажает юридическую суть данной нормы и позволяет судам утверждать, что прибывшие на новое место службы военнослужащие и военнослужащие, имеющие жилье, но нуждающиеся в улучшении жилищных условий, должны получать жилье в порядке единой общей очереди, что нарушает их конституционные права, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статья 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Провозглашая право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации не ограничивает законодателя в выборе порядка обеспечения граждан жильем. Исходя из этого законодатель, конкретизируя в Жилищном кодексе РСФСР (с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации) конституционные положения о праве граждан на жилище, предусматривает обеспечение определенной категории граждан жилой площадью в первоочередном и внеочередном порядке (статьи 36 и 37). При этом Кодексом установлено, что первоочередное и внеочередное предоставление жилой площади может быть предусмотрено и иным законодательством.
3. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам.
К числу указанных специальных законов относится Федеральный закон от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", которым устанавливаются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в том числе реализации ими права на жилище (статьи 3, 15 и др.). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Буквальный смысл названной нормы свидетельствует о том, что в ней ясно и однозначно установлен срок, в течение которого прибывшие на новое место службы военнослужащие должны быть обеспечены жильем. Данная норма обязывает командование обеспечить вновь прибывших военнослужащих жильем в указанный срок независимо от того, кто из военнослужащих, проходящих службу в данной воинской части, и с какого времени состоит на учете на улучшение жилищных условий. Такое законодательное установление направлено на реализацию жилищных прав военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы на новое место. Поскольку у военнослужащих род трудовой деятельности таков, что в любое время в приказном порядке они могут быть переведены на новое место службы, т.е. они лишены возможности выбирать место службы, оспариваемая норма является формой обеспечения их права на жилище. Именно из такого конституционно-правового смысла оспариваемой нормы должны исходить суды при рассмотрении аналогичных дел.
Разрешение же вопроса о том, имело ли в действительности место нарушение очередности получения жилья заявителями, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является компетенцией судов общей юрисдикции, как и проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#326

Непрочитанное сообщение Знак » 01 апр 2016, 17:43

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Чеботарского"


Отдельные нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ пункт "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников данного учреждения или органа (его структурных подразделений) и последующего увольнения по сокращению штатов тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению.

Конституционный Суд, в частности, отметил, что зачисление сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в распоряжение соответствующего учреждения либо органа в связи с выведением данного лица за штат при сокращении численности или штата не предполагает безусловного увольнения со службы, поскольку позволяет уполномоченному должностному лицу в течение установленного срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы в том же (на иной должности) либо другом учреждении или органе уголовно-исполнительной системы. Увольнение же со службы по основанию, предусмотренному пунктом "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов), в данном случае представляет собой крайнюю меру, применяемую при невозможности продолжения служебных отношений с таким сотрудником в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствием в том же либо другом учреждении или органе уголовно-исполнительной системы штатных вакантных должностей, обязанности по которым он мог бы выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности, либо отказом данного лица от предложенных вакантных должностей.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Конституционный Суд РФ

#327

Непрочитанное сообщение alex75 » 17 апр 2016, 09:23

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 11-П по делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда в связи с неопределенностью взимания 13% НДФЛ с ежемесячной денежной выплаты ветеранов боевых действий.
http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... 1604150007
В частности, КС РФ постановил:
1. Признать положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу своей неопределенности допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.
13% НДФЛ взыскивали с ЕДВ ВБД неправомерно!!!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#328

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 апр 2016, 16:39

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 11-П

"По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда в связи с неопределенностью взимания 13% НДФЛ с ежемесячной денежной выплаты ветеранов боевых действий."

Дело по запросу Ленинградского окружного военного суда. Ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий не должны облагаться НДФЛ.
Показать текст
Проверена конституционность норм, закрепляющих перечень доходов, не облагаемых НДФЛ.
В числе таких доходов упомянуты госпособия (за отдельными исключениями), выплаты и компенсации, предусмотренные законодательством.
Также отдельно выделен круг компенсационных выплат, связанных с трудовой или служебной деятельностью, а также с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника (госслужащего).
Применение этих положений на практике продемонстрировало их неопределенность.
Как указал заявитель, нормы не позволяют однозначно ответить на вопрос о том, облагаются или нет таким налогом определенные суммы - ежемесячные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий.
В частности, ФНС России и ПФР придерживаются противоположных точек зрения. КС РФ счел такую ситуацию недопустимой.
Нормы признаны неконституционными в той мере, в какой они позволяют облагать налогом подобные выплаты.
Как пояснил КС РФ, положения Конституции РФ не указывают конкретные способы и объем соцзащиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.
Регламентация этих вопросов - прерогатива законодателя. При этом он должен основывать свои решения на принципах равенства и справедливости.
Так, в Законе о ветеранах выделена отдельная их категория - ветераны боевых действий. Для них предусмотрены различные меры соцподдержки. Ежемесячная выплата является одной из таких мер.
По способу финансирования и по своему предназначению данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер соцподдержки таких лиц.
Между тем применение оспариваемых норм приводит к тому, что упомянутые ветераны, получающие подобную выплату, ставятся в различное положение в зависимости от того, получают они ее в полном объеме в денежной форме или направляют часть ее суммы на финансирование предоставления им соцуслуг, а также от того, продолжают они военную или государственную службу иного вида или переходят на пенсию.
Тем самым устанавливается различный правовой режим налогообложения для одной и той же выплаты в зависимости от формальных, не связанных с ее правовой природой критериев. Этим нарушается принцип равенства лиц, относящихся к одной категории.
Законодатель должен внести необходимые поправки.
До внесения необходимых изменений нормы не могут служить основанием для обложения НДФЛ ежемесячной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.
Вложения
2016_КС РФ_11-П_Налог на ветеранские.pdf
(243.59 КБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Конституционный Суд РФ

#329

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 апр 2016, 10:33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 марта 2016 года № 587-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухинова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»
Точка поставлена, как и ожидалось не в пользу повышения морального духа военнослужащих Вооружённых Сил РФ.
"С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, находящаяся в нормативном единстве с указанными законоположениями и предусматривающая повышенный поправочный коэффициент при расчете субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) для граждан, которые в период военной службы не были обеспечены соответствующими жилищными гарантиями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который реализовал свое право на соответствующие жилищные гарантии в период военной службы."
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухинова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Сухинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину Е.И.Сухинову в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом размера выплаченной ему в период военной службы субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, которая была рассчитана с применением поправочного коэффициента 2,25. Как указал суд апелляционной инстанции, Е.И.Сухинов не обладает правом
2
на применение в его деле поправочного коэффициента 2,375, который установлен для граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных на момент увольнения жилищной субсидией.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Сухинов оспаривает конституционность пункта 9 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76), предусматривающего, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в пункте 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, поскольку позволяет применять различные поправочные коэффициенты при расчете жилищной субсидии для военнослужащих и для граждан, уволенных с военной службы, тем самым ограничивает права военнослужащих по признакам социальной принадлежности в сравнении с правами лиц, уволенных с военной службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывая государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, не определяет способы и объем жилищных гарантий, предоставляемых тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение конкретных
3
гарантий, их содержания и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя, который вправе предусмотреть повышенный уровень мер социальной защиты в жилищной сфере для лиц, уволенных с военной службы.
Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает дополнительные жилищные гарантии для граждан, которые не были обеспечены жильем или жилищной субсидией в период военной службы (пункт 13), а также устанавливает, что порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 16).
С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, находящаяся в нормативном единстве с указанными законоположениями и предусматривающая повышенный поправочный коэффициент при расчете субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) для граждан, которые в период военной службы не были обеспечены соответствующими жилищными гарантиями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который реализовал свое право на соответствующие жилищные гарантии в период военной службы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухинова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 587-О
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#330

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 апр 2016, 19:21

КС отказался уточнить понятие "разумных пределов" для судебных расходов
Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу ООО "Шелл нефть" на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны "в разумных пределах". Об этом пишут "Ведомости".
Компания доказывала, что суды произвольно занижают размер возмещаемых судебных расходов, что нарушает конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.
В отказном определении говорится, что реализация такого права судом возможна лишь в случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольно уменьшать взыскиваемую сумму он не может, указывается в документе. КС также пояснил, что оспоренный механизм направлен против необоснованного завышения стоимости услуг представителя: речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако юристы считают, что сейчас суды практически по каждому делу уменьшают сумму взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, и этим начинают злоупотреблять недобросовестные участники процесса. По мнению эксперта, суды практикуют подход: лучший юрист – самый дешевый юрист. КС не замечает еще одной проблемы, говорит другой эксперт: тенденции к занижению сумм компенсаций, взыскиваемых с госорганов. Подобная дифференциация должна следовать из закона, а не из судебного усмотрения, как это происходит сейчас, считает он. http://pravo.ru/news/view/128503/


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость