Конституционный Суд РФ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14530
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 608 раз
Поблагодарили: 7493 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 30 дек 2016, 19:20 #361

Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 N 11-ФКЗ
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Закреплен новый вид решения Конституционного Суда РФ - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании


В случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

Аналогичное регулирование установлено в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан.

Закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5352
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6664 раза
Поблагодарили: 2973 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 30 дек 2016, 19:30 #362

Знак писал(а):Источник цитаты Закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.

Если бы еще прописали ответственность за то, что суды позволяют себе толкововать НПА по своему усмотрению,
Знак писал(а):Источник цитаты в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Евгений Мартов (31 дек 2016, 12:01)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3895
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1470 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 янв 2017, 17:04 #363

Так вроде должны были ещё и в КАС РФ влупить изменения? Или приснилось? :D
Посмотрим теперь куда СОЮ будут посылать КС. :lol:

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1134
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 347 раз
Поблагодарили: 584 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 07 янв 2017, 00:56 #364

[/quote] ... суды позволяют себе толкововать НПА по своему усмотрению, в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ ... [/quote]
Очередная ерунда... в постановлении КС от 25.01.2001 г. №1-П в п.2 резолютивной части записано .Конституционно - правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике...
И ЧТО ЭТО в 2015 году ОСТАНОВИЛО СУДЕЙ МГС?

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Северо-Запад
Благодарил (а): 84 раза
Поблагодарили: 88 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 янв 2017, 19:17 #365

На пути к рабству...

Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы...
Вопрос самостоятельного выбора командиром (начальником) воинской части конкретного срока заключения с военнослужащим контракта о прохождении военной службы вытекает из его административно-властных полномочий и не может нарушать права заявителя, с учетом того, что по истечении срока действия контракта военнослужащий, по общему правилу, не лишается права заключить контракт о прохождении военной службы вновь.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Threadnout поблагодарили (всего 2):
globus (17 янв 2017, 19:34) • евгений 76 (17 янв 2017, 20:37)
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3895
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1470 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 янв 2017, 17:00 #366

По моим требованиям КС также определился. Не определение, а просто ПЕСНЯ!!! :lol:
Оказывается СОЮ не имеют права изменять предмет спора! Оказывается СОЮ не имеют права игнорировать доводы административного истца!
СОЮ об этом наверно и не догадываются даже!

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут
приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом данное законоположение не определяет каких-либо требований к принимаемому судебному решению. Такие требования устанавливаются иными положениями названного Кодекса, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).
Приведенные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном
решении требований административного истца и изменение предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать
доводы административного истца.

У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (21 янв 2017, 18:44) • Евгений Мартов (21 янв 2017, 19:43) • danko (22 янв 2017, 11:57) • Соучастник (27 янв 2017, 17:44)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6965
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 893 раза
Поблагодарили: 1931 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 янв 2017, 18:46 #367

LUTIKS, это Вежливая отписка, не вникая в суть вашего спора :?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3895
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1470 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 янв 2017, 19:09 #368

евгений 76 писал(а):Источник цитаты это Вежливая отписка, не вникая в суть вашего спора

КС вообще не обязан лезть в дело и вникать в суть спора, особенно если его КОНКРЕТНО не просят об этом. Меня данное определение полностью устраивает. Именно то, чего я и просил от КС, а не как обычно. Но в данной теме обсуждения запрещены.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
globus (22 янв 2017, 00:19)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14530
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 608 раз
Поблагодарили: 7493 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 23 янв 2017, 16:50 #369

Решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"

Конституционным Судом РФ утвержден обзор наиболее важных решений, принятых им в четвертом квартале 2016 года


В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлен смысл положений Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Закона города Москвы "О торговом сборе");

трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации");

частного права (в частности, дана оценка конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

уголовной юстиции (в числе прочего дана оценка конституционности положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6965
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 893 раза
Поблагодарили: 1931 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 фев 2017, 16:01 #370

КС получил негативный отзыв Генпрокуратуры на статью УК о нарушениях на митингах
https://www.novayagazeta.ru/news/2017/0 ... a-mitingah

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 3895
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 624 раза
Поблагодарили: 1470 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 16 фев 2017, 10:07 #371

Свежее определение КС от 26 января 2017 года по жалобе на п.14 ст.15 и абз.2 пункта 1 ст. 23 Статуса.
Данные нормы права полностью соответствуют Конституции и никакой неопределенности не содержат, потому что Пленум ВС сказал.....
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision261889.pdf

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 35 раз
Поблагодарили: 160 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 19 фев 2017, 15:59 #372

"гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают" (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О)

Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2663-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛГОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 323
И СТАТЬЕЙ 334 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление И.П. Болгова о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "Теплоэнерго", выразившихся в нарушении сроков предоставления информации о решении, принятом по итогам рассмотрения его письменного обращения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения такого рода заявлений в порядке искового производства. Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на определение суда об оставлении заявления без движения в свою очередь была оставлена без движения. Принимая указанное определение, суд отметил, что в частной жалобе отсутствовало указание на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и содержащееся в ней требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.
Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам заключается в следующем:
часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения с формальной ссылкой на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на их конкретные положения (части и пункты) и без приведения содержания этих положений в тексте соответствующего определения;
часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции рассматривать по существу и давать оценку требованиям, заявленным в частной жалобе, и на основании этой оценки оставлять частную жалобу без движения по причине их несоответствия полномочиям суда апелляционной инстанции; статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения и обязывает суд второй инстанции разрешить вопрос, поставленный в частной жалобе, по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.
Содержание определения суда об оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения должно отвечать требованиям, установленным статьей 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации, в частности в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой). При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают; действующее законодательство не лишает его права вести свое дело в суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями (статья 48 ГПК Российской Федерации).
Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость