Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7919
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2139 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 дек 2016, 20:17 #361

Представитель правительства в Конституционном суде России Михаил Барщевский заявил, что Россия не будет исполнять решение Страсбургского суда о взыскании €1,9 млрд по делу ЮКОСа, сообщает РИА Новости.
Он отметил, что Россия никому ничего не должна.
«Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего», — сказал Барщевский.
Ранее полномочный представитель России в КС Михаил Кротов заявил, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) определил беспрецедентный размер компенсации по делу ЮКОСа, которая может отразиться на доходах россиян. https://russian.rt.com/russia/news/3416 ... os-anekdot

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 30 дек 2016, 19:20 #362

Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 N 11-ФКЗ
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Закреплен новый вид решения Конституционного Суда РФ - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании


В случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

Аналогичное регулирование установлено в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан.

Закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5567
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6793 раза
Поблагодарили: 3046 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 30 дек 2016, 19:30 #363

Знак писал(а):Источник цитаты Закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.

Если бы еще прописали ответственность за то, что суды позволяют себе толкововать НПА по своему усмотрению,
Знак писал(а):Источник цитаты в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Евгений Мартов (31 дек 2016, 12:01)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4130
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 1536 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 янв 2017, 17:04 #364

Так вроде должны были ещё и в КАС РФ влупить изменения? Или приснилось? :D
Посмотрим теперь куда СОЮ будут посылать КС. :lol:

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 07 янв 2017, 00:56 #365

[/quote] ... суды позволяют себе толкововать НПА по своему усмотрению, в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ ... [/quote]
Очередная ерунда... в постановлении КС от 25.01.2001 г. №1-П в п.2 резолютивной части записано .Конституционно - правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике...
И ЧТО ЭТО в 2015 году ОСТАНОВИЛО СУДЕЙ МГС?

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 680
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 113 раз
Поблагодарили: 109 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 янв 2017, 19:17 #366

На пути к рабству...

Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы...
Вопрос самостоятельного выбора командиром (начальником) воинской части конкретного срока заключения с военнослужащим контракта о прохождении военной службы вытекает из его административно-властных полномочий и не может нарушать права заявителя, с учетом того, что по истечении срока действия контракта военнослужащий, по общему правилу, не лишается права заключить контракт о прохождении военной службы вновь.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Threadnout поблагодарили (всего 2):
globus (17 янв 2017, 19:34) • евгений 76 (17 янв 2017, 20:37)
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4130
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 1536 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 янв 2017, 17:00 #367

По моим требованиям КС также определился. Не определение, а просто ПЕСНЯ!!! :lol:
Оказывается СОЮ не имеют права изменять предмет спора! Оказывается СОЮ не имеют права игнорировать доводы административного истца!
СОЮ об этом наверно и не догадываются даже!

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут
приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом данное законоположение не определяет каких-либо требований к принимаемому судебному решению. Такие требования устанавливаются иными положениями названного Кодекса, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).
Приведенные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном
решении требований административного истца и изменение предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать
доводы административного истца.

У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (21 янв 2017, 18:44) • Евгений Мартов (21 янв 2017, 19:43) • danko (22 янв 2017, 11:57) • Соучастник (27 янв 2017, 17:44)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7919
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2139 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 янв 2017, 18:46 #368

LUTIKS, это Вежливая отписка, не вникая в суть вашего спора :?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4130
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 1536 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 янв 2017, 19:09 #369

евгений 76 писал(а):Источник цитаты это Вежливая отписка, не вникая в суть вашего спора

КС вообще не обязан лезть в дело и вникать в суть спора, особенно если его КОНКРЕТНО не просят об этом. Меня данное определение полностью устраивает. Именно то, чего я и просил от КС, а не как обычно. Но в данной теме обсуждения запрещены.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
globus (22 янв 2017, 00:19)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 23 янв 2017, 16:50 #370

Решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года"

Конституционным Судом РФ утвержден обзор наиболее важных решений, принятых им в четвертом квартале 2016 года


В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлен смысл положений Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Закона города Москвы "О торговом сборе");

трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации");

частного права (в частности, дана оценка конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

уголовной юстиции (в числе прочего дана оценка конституционности положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7919
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2139 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 фев 2017, 16:01 #371

КС получил негативный отзыв Генпрокуратуры на статью УК о нарушениях на митингах
https://www.novayagazeta.ru/news/2017/0 ... a-mitingah

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4130
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 1536 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 16 фев 2017, 10:07 #372

Свежее определение КС от 26 января 2017 года по жалобе на п.14 ст.15 и абз.2 пункта 1 ст. 23 Статуса.
Данные нормы права полностью соответствуют Конституции и никакой неопределенности не содержат, потому что Пленум ВС сказал.....
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision261889.pdf

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 196 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 19 фев 2017, 15:59 #373

"гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают" (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О)

Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2663-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛГОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 323
И СТАТЬЕЙ 334 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление И.П. Болгова о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "Теплоэнерго", выразившихся в нарушении сроков предоставления информации о решении, принятом по итогам рассмотрения его письменного обращения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения такого рода заявлений в порядке искового производства. Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на определение суда об оставлении заявления без движения в свою очередь была оставлена без движения. Принимая указанное определение, суд отметил, что в частной жалобе отсутствовало указание на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и содержащееся в ней требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.
Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам заключается в следующем:
часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения с формальной ссылкой на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на их конкретные положения (части и пункты) и без приведения содержания этих положений в тексте соответствующего определения;
часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции рассматривать по существу и давать оценку требованиям, заявленным в частной жалобе, и на основании этой оценки оставлять частную жалобу без движения по причине их несоответствия полномочиям суда апелляционной инстанции; статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения и обязывает суд второй инстанции разрешить вопрос, поставленный в частной жалобе, по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.
Содержание определения суда об оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения должно отвечать требованиям, установленным статьей 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации, в частности в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой). При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают; действующее законодательство не лишает его права вести свое дело в суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями (статья 48 ГПК Российской Федерации).
Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
Gala Z
Активный участник
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 16 дек 2013, 17:12
Благодарил (а): 355 раз
Поблагодарили: 161 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Gala Z » 26 фев 2017, 02:14 #374


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 01 мар 2017, 19:37 #375

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год

Конституционным Судом РФ подготовлен обзор по наиболее важным решениям, принятым в 2016 году, которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику

В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

- публичного права (в частности, дана оценка конституционности отдельных положений Федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и др., КоАП РФ, ГК РФ, Налогового кодекса РФ);

- трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности отдельных положений Законов РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", "О занятости населения в Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации);

- частного права (осуществлена проверка конституционности отдельных положений Федеральных законов "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Жилищного кодекса РФ, ГК РФ);

- уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности отдельных положений УПК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").
http://static.consultant.ru/obj/file/do ... ntent=body

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 4781
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 300 раз
Поблагодарили: 1851 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 02 мар 2017, 22:25 #376

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П

по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова

КС постановил, что сотрудники органов внутренних дел, получившие травму на службе и признанные ограниченно годными военно-врачебной комиссией к дальнейшей службе по занимаемой должности, имеют право на единовременное пособие в 2 млн руб. после увольнения из-за отсутствия подходящих им по состоянию здоровья должностей, если этому не предшествовал отказ от должности, подходящей по здоровью.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарил:
Владимир Черных (03 мар 2017, 22:26)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 196 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 мар 2017, 22:52 #377

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 494-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЯ
ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 И ПУНКТАМИ 16 И 24 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.

Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 494-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЯ
ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 И ПУНКТАМИ 16 И 24 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е. Голубя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Голубь просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 90 (часть 3) и 126, следующие нормы Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):
статью 29 "Порядок предоставления основного отпуска" и, в частности, ее пункт 3, закрепляющий порядок исчисления продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы, а также пункт 16 данной статьи, согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;
пункт 16 статьи 34, устанавливающий, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается;
пункт 24 статьи 34, закрепляющий правило о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.
По мнению В.Е. Голубя, статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку регулирует не только вопросы предоставления отпуска, но и порядок увольнения военнослужащего с военной службы, что позволяет правоприменителям не признавать нарушение порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части необоснованным увольнением, считая допущенные нарушения связанными лишь с предоставлением отпуска. При этом, как указывает заявитель, пункт 16 данной статьи по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по-разному определять день исключения военнослужащего, находящегося в отпуске, из списков личного состава воинской части (в одних случаях таким днем считается последний день отпуска, в других - первый день, следующий за отпуском), чем ставит военнослужащих в неравное положение.
Несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы В.Е. Голубь усматривает в том, что указанная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает военнослужащих, которым предоставлен отпуск до увольнения с военной службы с окончанием в следующем календарном году, права на предоставление отпуска в новом календарном году.
Нарушение своих прав пунктом 16 статьи 34 названного Положения заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", она допускает при незаконном исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части (без обеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением) устранение нарушения прав такого военнослужащего без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, а пунктом 24 статьи 34 названного Положения - с неопределенностью процедуры увольнения военнослужащих с военной службы, препятствующей единообразному применению указанной нормы.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку им устанавливается иной по сравнению с действующим законодательством порядок восстановления нарушенных прав военнослужащих.
Как следует из представленных материалов, заявитель подал рапорт с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и до исключения из списков личного состава воинской части предоставить ему основной отпуск за 2014 год и обеспечить всеми видами положенного довольствия. Заявителю был предоставлен основной отпуск с 10 ноября по 31 декабря 2014 года, по окончании которого он должен был 1 января 2015 года явиться к месту службы. Приказом командира воинской части В.Е. Голубь исключен из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года с учетом предоставления ему основного отпуска за 2015 год со 2 января по 6 января 2015 года. С данным приказом заявитель был ознакомлен 15 января 2015 года. Денежное довольствие заявителю за период по 31 декабря 2014 года было выплачено 22 декабря 2014 года, а за период с 1 января по 7 января 2015 года - 15 января 2015 года.
Решением суда признан незаконным приказ командира воинской части в части исключения В.Е. Голубя из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года, на командира воинской части возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 15 января 2015 года (день обеспечения заявителя денежным довольствием), а также обеспечить заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части - с 8 января по 15 января 2015 года. В удовлетворении остальных требований (в частности, о предоставлении основного отпуска за 2015 год с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, о восстановлении в списках личного состава воинской части на неопределенный срок) В.Е. Голубю было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Голубем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.
Указанные положения направлены на защиту интересов военнослужащих, в том числе увольняемых с военной службы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1732-О, от 23 октября 2014 года N 2305-О, от 20 ноября 2014 года N 2646-О, от 25 сентября 2014 года N 1859-О и др.).
При этом данные положения не исключают возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Кроме того, как следует из представленных материалов, решением суда изменена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части с первого следующего за отпуском дня на девятый день после отпуска. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены права заявителя в оспариваемом в жалобах аспекте.
2.2. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О и др.).
При этом оспариваемое заявителем положение не предполагает возможности его произвольного применения, а обоснованность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части может быть предметом судебной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а не статьи 28.
2.3. Пункт 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в системной связи с пунктом 11 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" регламентирует порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, направлен на обеспечение определенности правового положения военнослужащего и учет его интересов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобах об оспаривании данной нормы.
Разрешение же вопроса о том, была ли в отношении заявителя в полной мере соблюдена процедура увольнения с военной службы, включая проверку правильности предоставления заявителю отпусков, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голубя Владислава Евгениевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
 

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 30 мар 2017, 15:46 #378

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова"


Действующий механизм возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета признан не противоречащим Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 20 апр 2017, 16:00 #379

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 N 12-П
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой"


Совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничений прав, как совершение преступления

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Threadnout (20 апр 2017, 16:58)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 25 апр 2017, 18:58 #380

Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"

Конституционным Судом РФ проведен анализ наиболее важных решений, принятых им в первом квартале 2017 года


В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", а также дал оценку конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (в том числе, выявлен смысл положений части 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации");

частного права (в частности, дана оценка конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ);

уголовной юстиции (в числе прочего дана оценка конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7919
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2139 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 май 2017, 18:14 #381

... "Защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету", - говорится в лекции Зорькина, подготовленной к Петербургскому международному юридическому форуму и опубликованной на сайте КС РФ 19 мая.

Подробнее: https://www.newsru.com/russia/19may2017/zorkin.html

Главный правоприменитель :(

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1389
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4037 раз
Поблагодарили: 2377 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Конституция » 10 июн 2017, 12:49 #382

Новое от Зорькина. Что они там курят?????? :lol: :lol: :lol:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 680
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 113 раз
Поблагодарили: 109 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 10 июн 2017, 12:52 #383

Конституция писал(а):Источник цитаты Что они там курят??????

Не. Просто одному старому маразматику попа на пенсию.
За это сообщение автора Threadnout поблагодарил:
Конституция (10 июн 2017, 12:52)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2017, 15:54 #384

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"


Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ:

соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15243
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7573 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 июл 2017, 16:29 #385

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"


Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ отметил, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
alex-asta (18 июл 2017, 21:46)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7919
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2139 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 июл 2017, 09:49 #386

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу блогера Антона Носика на статью 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды)

Блогер жаловался на формулировки статьи, по которой он был приговорен к штрафу в октябре прошлого года.
По мнению суда, статья 282 УК конституционна, так как основной закон предусматривает ограничение права на свободу слова в целях защиты прав граждан, суверенитета и территориальной целостности.
Показать текст
Также Конституционный суд считает, что статья 282 УК «не содержит неопределенности», а уголовная ответственность и крупный штраф не могут считаться нарушением прав.
«По факту суд не рассмотрел ни одного довода из жалобы. Это политическое решение, и это сигнал всем по поводу 282-й статьи» — объяснил решение суда адвокат Сергей Бадамшин.
Напомним, Носик обжаловал в Конституционном суде формулировку статьи 282 УК в мае этого года. Он указывал, что «в том виде, в тех формулировках размытых, в которых существует статья, она не может существовать вообще».
В октябре прошлого года Антона Носика приговорили к штрафу в 300 тысяч рублей за статью «Стереть Сирию с лица земли», которую он опубликовал в своем блоге. В статье Носик высказал свое отношение к войне в Сирии и участии в ней российских вооруженных сил. https://www.novayagazeta.ru/news/2017/0 ... kstremizme

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12502
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12932 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:07 #387

Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1439-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Военнослужащие контрактной службы категории до старшины включительно, подлежащие обязательному увольнению при признании их ограниченно годными по состоянию здоровья, не могут претендовать на те же льготы, что и остальные категории контрактников, увольняемые как непригодные для прохождения службы

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Лавров оспаривает конституционность положений Федерального закона, согласно которым при увольнении с военной службы военнослужащего, проходившего ее по контракту, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.
Заключением от 15 апреля 2015 года военно-врачебная комиссия определила причинную связь увечья Н.А. Лаврова с исполнением обязанностей военной службы с формулировкой "военная травма" и признала его ограниченно годным к военной службе (категория "В").
19 февраля 2016 года заявитель был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы.
Наряду с признанием не годными к военной службе основанием для увольнения военнослужащих по состоянию здоровья является также признание их военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе. Категория "В" - "ограниченно годен к военной службе" предусматривает медленно прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению заболевания, увечья с умеренным нарушением функций органов и систем, ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы. Уволенные по данному основанию зачисляются в запас и подлежат воинскому учету. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае признания их ограниченно годными к воинской службе имеют право на досрочное увольнение с военной службы, за исключением проходящих военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в отношении которых с учетом уровня их образования и квалификации установлено иное регулирование, предполагающее обязательность их увольнения.
Тем самым, как полагает заявитель, военнослужащие, проходившие военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получившие военную травму и признанные ограниченно годными к военной службе, при увольнении по данному основанию оказываются в таких же условиях, как и военнослужащие, признанные не годными к военной службе.
Однако, вопреки его утверждению, указанные лица не могут быть отнесены к одной категории военнослужащих - получателей возмещения вреда исходя из различий в степени вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Принимая во внимание такого рода различия в характере оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предоставил право на единовременное пособие, выступающее дополнительной социальной гарантией, только тем из них, которые были уволены с военной службы как признанные не годными к ней, притом что в рамках публично-правового механизма возмещения такого вреда всем гражданам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, - независимо от того, на какой воинской должности они проходили военную службу и по какой категории была определена их годность к военной службе после получения при исполнении обязанностей военной службы ранения, контузии, увечья или заболевания, - назначаются пенсии по инвалидности.
Следовательно, установленная законодателем дифференциация объема возмещаемого вреда основана на объективных критериях и не может считаться произвольной, а закрепляющие ее (во взаимосвязи с вышеназванными нормами) положения части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не лишают военнослужащих, проходивших военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получивших военную травму и уволенных с военной службы в связи с признанием ограниченно годными к военной службе, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, посредством пенсионного обеспечения, выплаты страховых сумм и ежемесячных денежных компенсаций, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12502
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12932 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:44 #388

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 60 и 61 Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей и статьи 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей"

Не подлежат оспариванию нормативные правовые акты прекратившие свое действие до обращения в Конституционный Суд РФ. Осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12502
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12932 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:47 #389

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1321-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагапова Ришата Ринатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пунктами 23 и 25 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится оспариваемая Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12502
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12932 раза
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июл 2017, 20:51 #390

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1320-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коваленко Татьяны Николаевны, Семак Натальи Викторовны и Теряевой Евгении Михайловны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 6 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Для жен погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих, право на получение пенсий по случаю потери кормильца в период прохождения ими военной службы приостанавливается.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Конституция (23 июл 2017, 21:00)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя