Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#61

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 13:17

Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1198-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Дело Злобина о праве на дополнительную площадь при преподавании по договору
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда, гражданину С.М.Злобину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом выдать справку о праве на жилищную льготу в виде дополнительной общей площади жилого помещения.
Как указали суды, С.М.Злобин находится в распоряжении командира воинской части и одновременно занимается преподавательской деятельностью в военном училище согласно трудовому договору; на воинскую должность преподавателя военного образовательного учреждения он не назначался.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.М.Злобин оспаривает конституционность положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего право на дополнительную общую площадь жилого помещения для военнослужащих – преподавателей военных образовательных учреждений профессионального образования, военных
кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.
По мнению заявителя, это положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенным, позволяет судам отказывать в предоставлении данной жилищной гарантии военнослужащим, осуществляющим преподавательскую деятельность на основании трудового
договора.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем законоположение, закрепляющее гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, неразрывно связанные с особенностями их военной службы на должностях преподавателей образовательных учреждений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, осуществляющего преподавательскую деятельность на основании трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобина Сергея Михайловича
Вложения
2012_КонстСудРФ_1198-О_Дополнительная жилплощадь.pdf
(106.78 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#62

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 13:18

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1433-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Дело Никитина об оспаривании изменения порядка начисления пенсии
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.Никитин оспаривает конституционность нормативных актов, изменивших порядок начисления пенсии.

По мнению заявителя, получающего пенсию по инвалидности, оспариваемые нормы противоречат статьям Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А.Никитиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и изменение размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, – сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые П.А.Никитиным нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Павла Александровича
Вложения
2012_КонстСудРФ_1433-О_Исчисление пенсии.pdf
(118.83 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#63

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 13:37

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1510-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»


Дело Тарана о невозможности обжалования решений Конституционного Суда РФ
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.П.Таран оспаривает конституционность Федерального конституционного закона согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Как следует из представленных материалов Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
К.П.Тарана на нарушение его конституционных прав.
Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с повторными жалобами, в которых, по существу, оспаривал указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации . Переписка с заявителем по данному вопросу на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прекращена.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации поскольку ограничивает его право на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию.
Содержащееся в конституционном законе положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает непосредственно из закрепленного в Конституции Российской Федерации статуса этого органа и означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять
соответствие нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и в случае их неконституционности лишать их юридической силы.
Вместе с тем это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных
возможностей судебной защиты своих прав.
Следовательно, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению К.П.Тарана, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича
Вложения
2012_КонстСудРФ_1510-О_Обжалование решений Конституционного Суда.pdf
(108.81 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#64

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 окт 2012, 14:48

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на уплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Статья по применению данного определения в Арбитражном суде: http://www.rg.ru/2012/03/27/izderzhki.html
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Никита
Заслуженный участник
Сообщения: 5005
Зарегистрирован: 24 авг 2010, 00:05

#65

Непрочитанное сообщение Никита » 18 окт 2012, 15:10

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2012 N 21-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова"

Уволенные со службы военнослужащие - офицеры и другие контрактники - имеют право на обеспечение их жилыми помещениями независимо от перемены места жительства, с выездом из того населенного пункта, где они были поставлены на жилищный учет до 1 января 2005 года (до установленной для них законом даты)
Показать текст
Уволенные со службы военнослужащие - офицеры и другие контрактники - имеют право на обеспечение их жилыми помещениями независимо от перемены места жительства, с выездом из того населенного пункта, где они были поставлены на жилищный учет до 1 января 2005 года (до установленной для них законом даты)
Признаны не соответствующими Конституции РФ положения абзацев первого - четвертого пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой они препятствуют признанию за уволенными с военной службы гражданами, которые первоначально были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления до 1 января 2005 года, а затем переехали на постоянное место жительства из одного населенного пункта в другой и по этой причине были приняты на соответствующий учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 года, права на обеспечение жилыми помещениями в одной из предусмотренных указанным законом форм на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях место жительства не меняли.
При этом в целях сохранения стабильности правоотношений Конституционный Суд РФ определил следующий порядок исполнения данного Постановления: впредь до внесения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" соответствующих изменений обеспечение уволенных с военной службы граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления до 1 января 2005 года, а затем в связи с изменением постоянного места жительства принятых на учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 года, жилыми помещениями по их выбору в одной из предусмотренных законом форм (предоставление жилья в собственность или по договору социального найма либо предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья) должно осуществляться исходя из времени принятия этих граждан на соответствующий учет по новому месту жительства.
Вложения
Постановление от 15.10.2012 № 21-П.rtf
(29.54 КБ) 35 скачиваний
Когда у нас отдавая отчет говорят, ни слова правды не добьешься.
(Михаил Булгаков)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#66

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 ноя 2012, 13:28

Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 129-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

О возмещении бюджетных средств за учебу в ВВУЗЕ
Вложения
2011_Дело Гасанова.pdf
(126.81 КБ) 51 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#67

Непрочитанное сообщение Знак » 10 дек 2012, 20:06

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П

"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"

Лица, участвующие в деле должны быть извещены о факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде и должны иметь возможность ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.
Показать текст
По мнению Конституционного Суда РФ, федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции

Конституционный Суд РФ признал положения части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают:

наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде;

извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции.

Впредь до внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть пятая статьи 244.6 и часть вторая статьи 333 ГПК РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ в данном Постановлении.
Вложения
2012_Пост КС РФ_29-П.pdf
(321.87 КБ) 21 скачивание

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#68

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 дек 2012, 14:04

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1505-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Периоды прохождения военной службы не включаются в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Хрусталев оспаривает конституционность Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
По мнению заявителя, применение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации данной нормы не позволило включить период прохождения им военной службы в районах Крайнего Севера в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что привело к ограничению его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Хрусталевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1505-О_Хрусталев.pdf
(112.88 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#69

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 дек 2012, 14:22

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1535-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марковича Младена Живойновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 40 Положения о военно-врачебной экспертизе

Заочное (по документам) определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу давших подписку о неразглашении государственной и военной тайны не нарушает конституционных прав при том что причинная связь развившихся у них заболеваний может быть установлена межведомственными экспертными советами.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж.Маркович оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, который предусматривает возможность заочного (по документам) определения причинной связи увечий, заболеваний у граждан,
проходивших военную службу, в случае, если увечье или заболевание получено в период военной службы либо выявлено до истечения одного года после увольнения со службы.
По мнению заявителя, данное нормативное положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не допускает установление причинной связи приведших к инвалидности заболеваний, возникших по истечении указанного срока после увольнения с военной службы у граждан из числа ветеранов подразделений особого риска, которые дали подписку о неразглашении государственной и военной тайны, с воздействием радиации вследствие непосредственного участия в действиях таких подразделений, а потому лишает их права на получение ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью радиационным воздействием.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение направлено на обеспечение их социальной поддержки и не может рассматриваться как препятствующее реализации конституционного права военнослужащих из числа ветеранов подразделений особого риска на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, при том
что причинная связь развившихся у них заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска может быть установлена межведомственными экспертными советами.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1535-О_Маркович.pdf
(106.05 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#70

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 дек 2012, 14:26

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1550-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 8 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти.


Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года изменены правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий. При этом сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.С.Чернышев оспаривает что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100
процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год
и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти предусматривающие что военнослужащему, имеющему квалификационный разряд «летчик (штурман) первого класса, летчик (штурман) – инструктор первого класса», летный должностной оклад устанавливается с учетом коэффициента 1,2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и изменение размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Ю.С.Чернышевым нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1550-О_Чернышов.pdf
(115.91 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#71

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 дек 2012, 21:48

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1552-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальца Валентина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

Разрешение вопроса о возможности определения продолжительности периода нахождения заявителя во время военной службы по призыву в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, связано с установлением фактических обстоятельств и выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле.
Показать текст
Как следует из представленных материалов, заявитель с марта 1994 года по июль 1995 года проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД Российской Федерации на территории Республики Северная Осетия, при этом с места постоянной дислокации он был откомандирован в зону вооруженного конфликта в Чеченской Республике, где находился с декабря 1994 года по февраль 1995 года.
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, нарушает противоречит ряду нормативных правовых актов, устанавливающих гарантии социально-правовой защиты отдельных категорий военнослужащих (безотносительно к основаниям прохождения военной службы – по контракту или по призыву), поскольку военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Ковальцом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установление различного порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии в зависимости от того, осуществлялась военная служба на профессиональной, контрактной основе либо по призыву, будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение.
Закон предоставляет военнослужащим право на льготное исчисление периодов военной службы в указанных в нем регионах. Его действие распространено на
военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Однако разрешение вопроса о возможности определения продолжительности периода нахождения заявителя во время военной службы по призыву в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, связано с установлением фактических обстоятельств и выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле, а потому не входит в полномочия Конституционного Суда.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1552-О_Ковалец.pdf
(118.4 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#72

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 10:58

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1556-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахера Сергея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Разрешение вопроса об одновременном назначении пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Вахер просит признать не соответствующим Конституции а также Конвенции о защите прав и основных свобод положения Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС», предусматривающий назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Вахером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий ), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По мнению заявителя, военнослужащим и военнообязанным, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986–1987 годах и впоследствии признанным инвалидами, которым установлена пенсия по инвалидности в системе государственного пенсионного обеспечения, трудовая пенсия по старости одновременно с ней должна назначаться по достижении возраста 50 лет. Однако разрешение данного вопроса, как связанного с изменением условий реализации льготы по одновременному установлению двух пенсий указанным категориям граждан, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1556-О_Вахер.pdf
(106.25 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#73

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 11:16

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1576-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Гарантии в жилищной сфере для граждан, имеющих определенную общую продолжительность военной службы, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как не имеет достаточной для получения указанной им жилищной гарантии общей продолжительности военной
службы.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин А.А.Остапенко просит признать не соответствующими Конституции положения Законов РФ, закрепляющих
гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих. При этом заявитель указывает, что служба в органах внутренних дел должна приравниваться к военной службе и учитываться при определении общей продолжительности военной службы в целях реализации права на жилищные гарантии.
Конституционный Суд , изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель определил войска, воинские формирования и органы, в составе которых гражданами исполняется военная служба. Соответственно, указанная норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя.
Принимая во внимание особенности военной службы, федеральный законодатель предусмотрел специальную систему обеспечения военнослужащих жильем, учитывающую при установлении конкретных жилищных гарантий продолжительность военной службы. При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, включая характер осуществляемой лицом профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.
Гарантии в жилищной сфере для граждан, имеющих определенную общую продолжительность военной службы, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как не имеет достаточной для получения указанной им жилищной гарантии общей продолжительности военной
службы.
Разрешение же вопроса о необходимости включения в общую продолжительность военной службы иных периодов трудовой деятельности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1576-О_Остапенко.pdf
(109.6 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#74

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 11:28

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1577-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Головлевой Ольги Николаевны и Мирисматовой Лолы Негматовны на нарушение их конституционных прав пунктом 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Возможность и условия получения жилых помещений общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд О.Н.Головлева и Л.Н.Мирисматова оспаривают конституционность Федерального закона, закрепляющего для определенной категории военнослужащих возможность, а также условия приобретения либо получения в собственность жилых помещений общей площадью,
превышающей норму предоставления площади жилого помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителями законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, требования которых были связаны с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1577-О_Головлева.pdf
(104.88 КБ) 52 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#75

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 11:42

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1578-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Бывшие члены семьи военнослужащего, после развода с ним, не имеют права на жилищные гарантии предусмотренные законом "О статусе военнослужащих".
Показать текст
Гражданке Т.А.Бобровой и членам ее семьи было отказано в удовлетворении иска о признании права долевой собственности на квартиру. Как указали суды, данная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена военнослужащему – бывшему мужу Т.А.Бобровой, который после расторжения брака выехал из этой квартиры к другому месту службы и снялся с регистрационного учета.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих» определенной категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Это законоположение, направленное на повышение уровня социальной защиты военнослужащих и членов их семей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая после расторжения брака с военнослужащим к указанной категории граждан не относится и не лишена возможности реализовать свое право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, в общем порядке на основании норм жилищного законодательства.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1578-О_Боброва.pdf
(104.43 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#76

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 12:13

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1579-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

По обжалованию разницы в увольнении до предоставления жилья по месту службы и ином ИМЖ.
Показать текст
гражданин Н.Н.Гуляев просит признать не соответствующим Конституции положения закона закрепляющего для определенной категории военнослужащих гарантии в жилищной сфере, в том числе дополнительные гарантии для военнослужащих, желающих быть обеспеченными жильем по месту службы: такие лица не могут быть уволены без их согласия с военной службы до предоставления им жилых помещений – в отличие от лиц, которые намерены получить жилье в ином избранном ими постоянном месте жительства. В качестве правового обоснования заявитель указывает, что выразил согласие лишь на получение государственного жилищного сертификата, но не давал отдельного согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием Федерального закона, а с принятыми по его делу судебными постановлениями в части оценки значения и содержания его волеизъявления.
Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части исследования его фактических обстоятельств, выбора и толкования правовых норм, подлежащих применению в данном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1579-О_Гуляев.pdf
(103.73 КБ) 49 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#77

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 12:37

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1580-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Дело по оспариванию возможности увольнения военнослужащих, обеспеченных служебным жильем до обеспечения их постоянным жильем.
Показать текст
гражданка В.В.Терентьева оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего гарантии в жилищной сфере для
определенной категории военнослужащих, увольняемых с военной службы. По мнению заявительницы, указанная норма, как допускающая увольнение с
военной службы граждан, обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением, до предоставления им жилых помещений в ином избранном постоянном месте жительства, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Закон закрепляет для определенной категории военнослужащих гарантии в жилищной сфере, в том числе дополнительные гарантии для военнослужащих, желающих быть обеспеченными жильем по месту службы: такие лица не могут быть уволены с военной службы до предоставления им жилых помещений – в отличие от
лиц, которые намерены получить жилье в ином избранном ими постоянном месте жительства.
Как следует из содержания этой нормы, военнослужащий обладает правом выбора конкретной гарантии , а соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы в указанном ею аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1580-О_Тереньтьева.pdf
(104.95 КБ) 111 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#78

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 12:38

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1597-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маторы Александра Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 2 Закона Московской области «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членов их семей»

Постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, с 2008 года как члена семьи нанимателя, ранее признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий (вне рамок специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Показать текст
Решением суда общей юрисдикции гражданину А.Т.Маторе было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о признании его принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 января 2005 года и о включении его в список лиц для получения социальной выплаты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Матора оспаривает конституционность положения Закона Московской области , устанавливающего временной критерий для обеспечения жилыми помещениями определенной категории граждан – необходимость их принятия уполномоченными
органами на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Введение законодателем такого условия возникновения права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, само по себе не может считаться нарушением конституционных прав и свобод . А.Т.Маторе в 1998 году (после увольнения с военной службы) было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с реализацией им права на льготное жилье; в 2008 году заявитель был поставлен на соответствующий учет, но как член семьи нанимателя, ранее признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий (вне рамок специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы).
С учетом изложенного оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1597-О_Матора.pdf
(108.23 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#79

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 12:59

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1693-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Оспаривание возможности увольнения военнослужащего до завершения переподготовки по гражданской специальности.
Показать текст
гражданин А.С.Попов оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев; в
случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
По мнению заявителя, положения закона по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не направлять подлежащих увольнению военнослужащих на профессиональную переподготовку по гражданской специальности и нарушает их право на труд и защиту от безработицы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Поповым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих», устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их
конкурентоспособность на рынке труда, и не предполагает его произвольного применения. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о необходимости законодательного закрепления мер социальной поддержки для граждан, уволенных с военной службы в период прохождения профессиональной переподготовки, и членов их семей, равно как и оценка правильности применения оспариваемой нормы
в конкретном деле заявителя, в том числе с учетом даты подачи им рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
Вложения
2012_Пост КС РФ_1693-О_Попов.pdf
(112.25 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#80

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 13:00

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1694-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лютого Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Оспаривание возможности увольнения военнослужащего до завершения переподготовки по гражданской специальности.
Показать текст
По мнению заявителя, в октябре 2010 года зачисленного в военное образовательное учреждение для прохождения переобучения по гражданской специальности и в феврале 2011 года исключенного из списков личного состава воинской части до окончания обучения, оспариваемые нормы не
соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права военнослужащих, направленных на профессиональную переподготовку в
связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации, по сравнению с другими категориями граждан Российской Федерации и нарушают их право на труд и защиту от безработицы, допуская прекращение военно-служебных отношений до окончания профессиональной переподготовки.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Лютым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Требования заявителя проверить конституционность положений Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов.
Разрешение вопроса о необходимости законодательного закрепления мер социальной поддержки для граждан, уволенных с военной службы в период прохождения профессиональной переподготовки, и членов их семей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
Вложения
2012_Пост КС РФ_1694-О_Лютый.pdf
(116.3 КБ) 35 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#81

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 13:11

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1695-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы.


Оспаривание увольнения военнослужащего, находящегося в распоряжении, по основанию истечения срока контракта.
Показать текст
Как следует из представленных материалов, В.А.Глушков, проходивший военную службу по контракту, срок которого истекал в феврале 2009 года, и в декабре 2008 года зачисленный в распоряжение командира, в июле 2010 года был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.
По мнению заявителя оспариваемая норма лишает военнослужащего, находящегося свыше шести месяцев в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, возможности выбора в качестве основания увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, предусматривая возможность зачисления военнослужащих в распоряжение командира (начальника) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы при проведении организационно-штатных мероприятий и устанавливая срок пребывания в распоряжении командира (начальника), направлена на сохранение военно-служебных отношений с указанными военнослужащими и защиту их интересов. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение вопроса об обоснованности увольнения В.А.Глушкова с военной службы в связи с истечением срока контракта, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, требует оценки законности постановлений судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1695-О_Глушков.pdf
(111.6 КБ) 36 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#82

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 13:39

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1696-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Новые правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин А.Б.Сенецкий оспаривает конституционность Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», действующей в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года и предусматривающей, что денежное довольствие, учитывается при исчислении пенсии в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно
увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку распространяются на военнослужащих (за сключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный
статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Кроме того, А.Б.Сенецкий полагает, что оспариваемые положения распространяющиеся на военнослужащих Вооруженных Сил Союза ССР (с учетом упомянутого
исключения) и пенсионеров из их числа, проходивших военную службу на момент заключения Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых
Государств от 15 мая 1992 года, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Сенецким материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемая А.Б.Сенецким норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же соответствия норм законов положениям международных договоров Российской Федерации, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1696-О_Сенецкий.pdf
(120.77 КБ) 43 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#83

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 13:50

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1744-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»

Оспариваемая норма устанавливая размеры страхового обеспечения, выплачиваемого в твердой сумме при наступлении предусмотренных законом страховых случаев, направлена на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном заявителем аспекте. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин С.А.Макаров оспаривает конституционность Федерального закона определяющей размеры страховых
сумм, выплачиваемых при наступлении предусмотренных данным законом страховых случаев.
По мнению заявителя, получившего в 1983 году при прохождении службы по призыву военную травму и не признанного инвалидом, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в
выплате денежных компенсаций (единовременной и ежемесячной) в возмещение вреда, причиненного здоровью лиц, проходивших военную службу по призыву в указанный период, в связи с исполнением обязанностей военной службы, и исключающего для них возможность продолжения профессиональной деятельности по имевшейся у них до призыва на военную службу гражданской специальности либо получения новой специальности.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Макаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма в редакции, действующей с 1 января 2012 года, устанавливая размеры страхового обеспечения, выплачиваемого в твердой сумме при наступлении предусмотренных законом страховых случаев, направлена на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном заявителем аспекте.
В своей жалобе С.А.Макаров фактически настаивает на применении к нему норм на отношения, возникшие задолго до вступления данного Федерального закона в силу. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1744-О_Макаров.pdf
(127.2 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#84

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 15:16

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1746-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толбузова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Право на завершение бесплатного обучения сохраняется в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки.
Разрешение же вопроса о необходимости законодательного закрепления мер социальной поддержки для граждан, уволенных с военной службы в период прохождения профессиональной переподготовки, и членов их семей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
Показать текст
По мнению заявителя, 19 сентября 2010 года направленного на профессиональную переподготовку и с 21 сентября 2010 года, в период прохождения переподготовки, исключенного из списков личного состава воинской части, оспариваемая норма Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает права военнослужащих, направленных на профессиональную переподготовку в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации, по сравнению с другими категориями граждан Российской Федерации, нарушает их право на труд и защиту от безработицы, допуская прекращение военно-служебных отношений до окончания профессиональной переподготовки.
Право на завершение бесплатного обучения сохраняется в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки.
Разрешение же вопроса о необходимости законодательного закрепления мер социальной поддержки для граждан, уволенных с военной службы в период прохождения профессиональной переподготовки, и членов их семей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1746-О_Толбузов.pdf
(109.96 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#85

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 15:27

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1747-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин В.В.Хохлов оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.
По мнению заявителя, являющегося инвалидом вследствие военной травмы и в 1994 году уволенного с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе в военное время, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает период, в рамках которого лицам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, и не содержит положений, направленных на придание указанному Федеральному закону обратной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1747-О_Хохлов.pdf
(135.35 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#86

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 15:39

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1748-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Поэтапное реформирование денежного довольствия лиц, проходящих военную службу в различных воинских формирований не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя учитывая финансовые возможности государства.
Показать текст
В.В.Гниденко оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
согласно которой действие ряда положений данного закона применяется в отношении военнослужащих инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, полномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти
Российской Федерации, воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, с 1 января 2013 года.
По мнению заявителя, являющегося военнослужащим пограничных войск, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки конституционному принципу равенства и единой системе материального обеспечения военнослужащих – допускает возможность выплаты лицам,
имеющим одно и то же воинское звание, но проходящим военную службу в различных федеральных органах исполнительной власти, месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием в разном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Обязанности лиц, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, дифференцируются с учетом специфики их функций и стоящих перед ними задач, что позволяет относить соответствующих военнослужащих к разным по характеру и условиям деятельности категориям.
Устанавливая новые условия обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предусматривая различные сроки введения в действие соответствующих нормативных положений для отдельных категорий военнослужащих в рамках поэтапного реформирования системы обеспечения их денежным довольствием, федеральный законодатель учитывал различия в функциях, характере и условиях деятельности военнослужащих, проходящих службу непосредственно в
Вооруженных Силах Российской Федерации, и военнослужащих, проходящих военную службу в других войсках, воинских формированиях и органах, а также финансовые возможности государства.
Такое регулирование нельзя расценивать как нарушающее конституционный принцип равенства, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, не препятствующий законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Таким образом, положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системе действующего правового регулирования, направленного на поэтапное реформирование денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, с учетом особенностей их правового положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1748-О_Гниденко.pdf
(144.06 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#87

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1749-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Ежемесячная компенсационная выплата по инвалидности не назначается, если повреждения здоровья обусловлено несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.
Показать текст
А.Н.Радченко оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, военнослужащим, признанным инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, к числу которых относится и сам заявитель.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Радченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в качестве причины инвалидности которого указано «заболевание, полученное в период военной службы», что означает обусловленность имеющегося у него повреждения здоровья несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.
Оспаривая указанную норму, А.Н.Радченко фактически настаивает на ее применении при рассмотрении заявленных им требований о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1749-О_Радченко.pdf
(137.95 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#88

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 16:01

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1750-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенкова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 и частью 6 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Показать текст
В.С.Семенков оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
определяющей размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих, а также ряда иных норм в соответствии с которыми денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
Неприменение данных норм не в отношении судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), пенсионеров из числа указанных лиц и членов их семей.
По мнению заявителя, являющегося военным пенсионером, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем умаляют его право на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Семенковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Между тем документ, подтверждающий рассмотрение его дела в суде, В.С.Семенковым не представлен.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1750-О_Семенков.pdf
(110.97 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#89

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 16:14

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1751-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»


Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
Г.М.Никитин оспаривает конституционность положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку изменяет правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, чем нарушает его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемая Г.М.Никитиным норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1751-О_Никитин.pdf
(113.05 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#90

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 16:34

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1771-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бервинова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи.

Ежегодная материальная помощь представляет собой входящую в состав денежного довольствия военнослужащих дополнительную выплату. Право на получение
данной выплаты непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в силу чего Правительство Российской Федерации обладает широкой дискрецией при определении и изменении правил ее предоставления.
Показать текст
В.В.Бервинов оспаривает конституционность Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи , предусматривающих что в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь военнослужащим не выплачивается, и просит признать данное положение недействующим с момента принятия указанного нормативного правового акта.
По мнению заявителя, являющегося военнослужащим и зачисленного в распоряжение командира, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника), получать необходимую материальную помощь.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривая выплату военнослужащим ежегодной
материальной помощи и определяя ее размер, относит установление правил выплаты ежегодной материальной помощи к полномочиям Правительства
Российской Федерации.
Ежегодная материальная помощь представляет собой входящую в состав денежного довольствия военнослужащих дополнительную выплату. Право на получение
данной выплаты непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в силу чего Правительство Российской Федерации обладает широкой дискрецией при определении и изменении правил ее предоставления.
Установив с 1 января 2012 года новые правила выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках реформирования системы денежного довольствия военнослужащих, гарантирующего повышение уровня их материального обеспечения, в первую очередь посредством увеличения месячного денежного содержания. Таким образом, само по себе изменение порядка
выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1771-О_Бервинов.pdf
(106.37 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей