Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Показать текст

Как следует из представленных материалов, В.А.Глушков, проходивший военную службу по контракту, срок которого истекал в феврале 2009 года, и в декабре 2008 года зачисленный в распоряжение командира, в июле 2010 года был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.
По мнению заявителя оспариваемая норма лишает военнослужащего, находящегося свыше шести месяцев в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, возможности выбора в качестве основания увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, предусматривая возможность зачисления военнослужащих в распоряжение командира (начальника) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы при проведении организационно-штатных мероприятий и устанавливая срок пребывания в распоряжении командира (начальника), направлена на сохранение военно-служебных отношений с указанными военнослужащими и защиту их интересов. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение вопроса об обоснованности увольнения В.А.Глушкова с военной службы в связи с истечением срока контракта, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, требует оценки законности постановлений судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин А.Б.Сенецкий оспаривает конституционность Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», действующей в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года и предусматривающей, что денежное довольствие, учитывается при исчислении пенсии в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно
увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку распространяются на военнослужащих (за сключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный
статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Кроме того, А.Б.Сенецкий полагает, что оспариваемые положения распространяющиеся на военнослужащих Вооруженных Сил Союза ССР (с учетом упомянутого
исключения) и пенсионеров из их числа, проходивших военную службу на момент заключения Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых
Государств от 15 мая 1992 года, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Сенецким материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемая А.Б.Сенецким норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же соответствия норм законов положениям международных договоров Российской Федерации, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин С.А.Макаров оспаривает конституционность Федерального закона определяющей размеры страховых
сумм, выплачиваемых при наступлении предусмотренных данным законом страховых случаев.
По мнению заявителя, получившего в 1983 году при прохождении службы по призыву военную травму и не признанного инвалидом, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в
выплате денежных компенсаций (единовременной и ежемесячной) в возмещение вреда, причиненного здоровью лиц, проходивших военную службу по призыву в указанный период, в связи с исполнением обязанностей военной службы, и исключающего для них возможность продолжения профессиональной деятельности по имевшейся у них до призыва на военную службу гражданской специальности либо получения новой специальности.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Макаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма в редакции, действующей с 1 января 2012 года, устанавливая размеры страхового обеспечения, выплачиваемого в твердой сумме при наступлении предусмотренных законом страховых случаев, направлена на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном заявителем аспекте.
В своей жалобе С.А.Макаров фактически настаивает на применении к нему норм на отношения, возникшие задолго до вступления данного Федерального закона в силу. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Показать текст

По мнению заявителя, 19 сентября 2010 года направленного на профессиональную переподготовку и с 21 сентября 2010 года, в период прохождения переподготовки, исключенного из списков личного состава воинской части, оспариваемая норма Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает права военнослужащих, направленных на профессиональную переподготовку в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации, по сравнению с другими категориями граждан Российской Федерации, нарушает их право на труд и защиту от безработицы, допуская прекращение военно-служебных отношений до окончания профессиональной переподготовки.
Право на завершение бесплатного обучения сохраняется в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки.
Разрешение же вопроса о необходимости законодательного закрепления мер социальной поддержки для граждан, уволенных с военной службы в период прохождения профессиональной переподготовки, и членов их семей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд гражданин В.В.Хохлов оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.
По мнению заявителя, являющегося инвалидом вследствие военной травмы и в 1994 году уволенного с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе в военное время, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает период, в рамках которого лицам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, и не содержит положений, направленных на придание указанному Федеральному закону обратной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Показать текст

В.В.Гниденко оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
согласно которой действие ряда положений данного закона применяется в отношении военнослужащих инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, полномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти
Российской Федерации, воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, с 1 января 2013 года.
По мнению заявителя, являющегося военнослужащим пограничных войск, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки конституционному принципу равенства и единой системе материального обеспечения военнослужащих – допускает возможность выплаты лицам,
имеющим одно и то же воинское звание, но проходящим военную службу в различных федеральных органах исполнительной власти, месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием в разном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Обязанности лиц, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, дифференцируются с учетом специфики их функций и стоящих перед ними задач, что позволяет относить соответствующих военнослужащих к разным по характеру и условиям деятельности категориям.
Устанавливая новые условия обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предусматривая различные сроки введения в действие соответствующих нормативных положений для отдельных категорий военнослужащих в рамках поэтапного реформирования системы обеспечения их денежным довольствием, федеральный законодатель учитывал различия в функциях, характере и условиях деятельности военнослужащих, проходящих службу непосредственно в
Вооруженных Силах Российской Федерации, и военнослужащих, проходящих военную службу в других войсках, воинских формированиях и органах, а также финансовые возможности государства.
Такое регулирование нельзя расценивать как нарушающее конституционный принцип равенства, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, не препятствующий законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Таким образом, положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в системе действующего правового регулирования, направленного на поэтапное реформирование денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, с учетом особенностей их правового положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Показать текст

А.Н.Радченко оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, военнослужащим, признанным инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, к числу которых относится и сам заявитель.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Радченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в качестве причины инвалидности которого указано «заболевание, полученное в период военной службы», что означает обусловленность имеющегося у него повреждения здоровья несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.
Оспаривая указанную норму, А.Н.Радченко фактически настаивает на ее применении при рассмотрении заявленных им требований о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

В.С.Семенков оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
определяющей размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих, а также ряда иных норм в соответствии с которыми денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
Неприменение данных норм не в отношении судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), пенсионеров из числа указанных лиц и членов их семей.
По мнению заявителя, являющегося военным пенсионером, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем умаляют его право на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Семенковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Между тем документ, подтверждающий рассмотрение его дела в суде, В.С.Семенковым не представлен.

Показать текст

Г.М.Никитин оспаривает конституционность положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку изменяет правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, чем нарушает его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемая Г.М.Никитиным норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

В.В.Бервинов оспаривает конституционность Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи , предусматривающих что в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь военнослужащим не выплачивается, и просит признать данное положение недействующим с момента принятия указанного нормативного правового акта.
По мнению заявителя, являющегося военнослужащим и зачисленного в распоряжение командира, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника), получать необходимую материальную помощь.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривая выплату военнослужащим ежегодной
материальной помощи и определяя ее размер, относит установление правил выплаты ежегодной материальной помощи к полномочиям Правительства
Российской Федерации.
Ежегодная материальная помощь представляет собой входящую в состав денежного довольствия военнослужащих дополнительную выплату. Право на получение
данной выплаты непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в силу чего Правительство Российской Федерации обладает широкой дискрецией при определении и изменении правил ее предоставления.
Установив с 1 января 2012 года новые правила выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках реформирования системы денежного довольствия военнослужащих, гарантирующего повышение уровня их материального обеспечения, в первую очередь посредством увеличения месячного денежного содержания. Таким образом, само по себе изменение порядка
выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Показать текст

Р.А.Степанов оспаривает конституционность положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым денежное довольствие, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента; положения в соответствии с которым пенсии подлежат пересмотру с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, а также правила пересмотра пенсий в сторону увеличения, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя .
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий (в размере 54 процентов), а также механизм его поэтапного ежегодного повышения (на 2 процента) и
соответствующего пересмотра размера пенсии, назначенной данным лицам.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, – сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного
обеспечения гарантируется .

Показать текст

В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации Свердловский районный суд города Костромы оспаривает конституционность Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», действующей в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года и предусматривающей, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное
ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
Как следует из представленных материалов, в Свердловский районный суд города Костромы с исковыми заявлениями, касающимися пересмотра размеров пенсий, обратились гражданин В.Н.Тарасенко, в период с 1 августа 1975 года по 19 декабря 2000 года проходивший военную службу и в настоящее время получающий пенсию за выслугу лет, а также гражданин А.М.Шутов, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 1996 года.
Свердловский районный суд города Костромы, придя к выводу о том, что подлежащий применению закон не соответствует Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности, приостановив производство по делу В.Н.Тарасенко определением от 5 июня 2012 года, а по делу А.М.Шутова – определением от 25 июня 2012 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно распространяется на военнослужащих, поступивших на военную службу до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, снижая тем самым уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, по сравнению с ранее установленными нормами.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом
Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий.
Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать различные пенсионные
системы исходя из специфики осуществляемой гражданами трудовой или служебной деятельности.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, во исполнение Конституции Российской Федерации закрепил в Законе основания и условия реализации права на пенсию улиц, отличающиеся по аналогичным параметрам от трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая форма государственного социального обеспечения, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Пенсии за выслугу лет и по инвалидности, назначаемые лицам, проходившим военную службу, а также пенсии по случаю потери кормильца членам их семей исчисляются из денежного довольствия, в составе которого учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. При этом понятие «денежное довольствие для исчисления пенсии
военнослужащим» отличается от понятия «денежное довольствие военнослужащих», определяемого законодательством о статусе военнослужащих, и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра военным пенсионерам
Этот вывод обусловлен и особенностями правового положения военнослужащих, которые, в отличие от лиц, уволенных с военной службы, продолжают исполнять обязанности, связанные с необходимостью выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а также осуществляют деятельность, направленную на постоянное повышение квалификации и совершенствование своей профессиональной подготовки.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Установленная этим Федеральным законом новая система денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, предусматривая значительное увеличение оклада денежного
содержания военнослужащих и изменяя состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат, направлена на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу, а также качественного и эффективного исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, стимулирования их к постоянному совершенствованию в профессии.
Одновременно с проведением этой реформы в законодательство о пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, внесены положения, устанавливающие новые правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности
правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
При подготовке проекта Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как следует из
пояснительной записки к нему, планировалось увеличение пенсий в среднем на 50–70 процентов по сравнению с исчисленными по нормам ранее действовавшего законодательства.
При введении нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, в соответствии с принципом стабильности правового регулирования гарантируется охранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения.
Наряду с этим правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
Таким образом, оспариваемая норма – несмотря на снижение предусмотренного ею процентного размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, – направлена на увеличение с 1 января 2012 года абсолютного размера указанных пенсий в денежном выражении. Это в полной мере соответствует предусмотренному статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года правилу о том,
что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, а также толкованию приведенного положения, формулированному Экономическим Судом Содружества Независимых Государств, который в решении № 01-1/2-08 от 6 февраля 2009 года указал, что для оценки уровня пенсионного обеспечения военнослужащих имеет значение качественное состояние их прав в сфере пенсионного обеспечения, для определения которого необходимо принимать
во внимание условия, нормы и порядок назначения пенсии, установленные национальным законодательством.
Поскольку неопределенность в вопросе о конституционности части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отсутствует, запросы Свердловского районного суда города Костромы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Показать текст

А.Н.Абидуев оспаривает конституционность законоположений устанавливающих размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, и определяющих применение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и действие законодательных и иных нормативных правовых актов Союза ССР в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, а также дату его вступления в силу; ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд своим определением прекращает производство по делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По мнению заявителя, оспариваемые положения препятствуют ему в полном возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, так как она направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок и основания возмещения вреда здоровью граждан, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Оспариваемые заявителем положения ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Абидуева, поскольку они направлены на прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и пресечение рассмотрения судами требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что само по себе не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность игнорирования судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия требований законодательства, а
также решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то представленные заявителем
материалы не подтверждают применение данных норм судом при рассмотрении его конкретного дела.
Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации постановлений судов общей юрисдикции, принятых в связи с конкретными обращениями заявителя, как и проверка их законности и обоснованности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

В.Н.Муштаев оспаривает конституционность ряда нормативных актов, направленных на обеспечение режима секретности.
Как следует из представленных материалов, Министерство обороны Российской Федерации отказало В.Н.Муштаеву в предоставлении текста приказа Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075, которым было введено в действие Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, сославшись на наличие в нем сведений, составляющих государственную тайну.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ограничивать доступ граждан к информации, содержащей сведения о социальных гарантиях военнослужащих.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Что касается Закона Российской Федерации «О государственной тайне», то данная норма определяет перечень сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию, а также ответственность должностных лиц за принятие решения о засекречивании такого рода сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну. Данная норма направлена не на ограничение права на доступ к информации, а на создание гарантий его реализации и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет относить к государственной тайне и засекречивать сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях.
Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности конкретных судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Н.Юдаеву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением А.Н.Юдаева и членов его семьи из списка лиц, нуждающихся в получении жилых помещений. Как указали суды, заявитель не имеет права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на момент его увольнения в связи с истечением срока контракта общая продолжительность военной службы составила менее 20 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Юдаев оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающего для граждан, увольняемых с военной службы и обладающих правами на льготы в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, дополнительные гарантии в жилищной сфере – такие лица не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как позволяющая
исключать из указанного списка граждан, увольняемых с военной службы и не имеющих права на льготы в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, и не предусматривающая передачу при увольнении с военной службы учетного жилищного дела в органы местного самоуправления, не соответствует статьям Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем норма принята законодателем с учетом специфики и предназначения жилищного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, призванного обеспечить реализацию жилищных прав и гарантий военнослужащих и членов их семей, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Соответственно, эта норма, закрепляющая дополнительные гарантии реализации прав, предоставляемых отдельным категориям военнослужащих с учетом продолжительности их военной службы и причин для увольнения, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права иных граждан, которые к указанной категории не относятся и не лишены возможности быть обеспеченными жильем на общих основаниях.
Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе регламентирующее порядок принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам А.Т.Махалову и Р.Т.Махалову было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением им в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. Как указали суды, продолжительность военной службы их отца в Вооруженных Силах СССР составила 9 лет; после увольнения с военной службы он был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Махалов и Р.Т.Махалов оспаривают конституционность Федерального закона «О статусе
военнослужащих», устанавливающего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, а также условия предоставления этих гарантий, включая наличие общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
По мнению заявителей, это законоположение, как предусматривающее требование минимальной продолжительности военной службы, не соответствует
Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает жилищные права членов семей военнослужащих, закрепленные ранее действовавшим
законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, предусматривающее жилищные гарантии для отдельных категорий военнослужащих с учетом продолжительности их военной службы и причин для увольнения, само по себе какие-либо конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушает.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

Гражданин В.И. Суслов, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и имеющий статус адвоката, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции взаимосвязанных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающих отнесение адвокатов к числу плательщиков страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на адвокатов, получающих военную пенсию, при том что трудовая пенсия по старости назначается им без фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, а их медицинское обслуживание осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.
Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель в 2008 году предусмотрел для лиц, получающих военные пенсии, возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости).
При этом размер трудовых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц.
Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по указанному Закону Российской Федерации, осуществляющие в силу предписаний Федерального закона уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, с 2008 года имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Кроме того, в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные лица в случае продолжения своей деятельности после установления им трудовой пенсии по старости при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов, а следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях с иными застрахованными лицами увеличить размер получаемых трудовых пенсий.
Такое правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Приведенные положения создают конституционные основы финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно. Одной из конституционных гарантий такой помощи является обязательное медицинское страхование.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом. Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы.
Таким образом, лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.
В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку адвокаты, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.
Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают обезличенным характером и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.
Сохранение же за отдельными категориями граждан, уволенных с военной службы, права на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в военно-медицинских учреждениях, а также в некоторых случаях в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения, является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения с военной службы, правового статуса военнослужащих, а также продолжительности военной службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвокатов, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования нарушает их конституционные права.

Показать текст

С.Т. Солтысяк оспаривает конституционность законоположений закрепляющих, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые С.Т. Солтысяком нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

И.Р.Мешорес оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые И.Р.Мешоресом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

В.А.Кондратовский – пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность Закона Российской Федерации изменивших порядок начисления пенсии. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривая четкий механизм увеличения военных пенсий, позволяют
органам, осуществляющим пенсионное обеспечение военнослужащих, и судам общей юрисдикции отказывать летчикам-испытателям первого класса в перерасчете пенсии с учетом увеличения окладов и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле В.А.Кондратовского оспариваемых им положений. Таким образом, данная
жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к
рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспариваемые законоположения в оспариваемых заявителем редакциях не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Проверка же правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Показать текст

Шпунтов оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Шпунтовым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

Гражданка Л.Я.Дмитриенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции Федерального закона «О ветеранах», устанавливающего размер ежемесячной денежной выплаты членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
Как следует из представленных материалов, заявительница является матерью военнослужащего, погибшего в Чеченской Республике в октябре 1999 года при исполнении обязанностей военной службы, которая до 1 января 2005 года пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными для членов семей погибших (умерших) военнослужащих, инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не позволяет устанавливать ежемесячную денежную выплату родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы после вступления в силу Федерального закона «О ветеранах» (16 января 1995
года) в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, при том что на выплату в таком размере имеют право родители
военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы до указанной даты, которые пользовались в соответствии с Законом СССР льготами,
установленными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Она утверждает, что равное право членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, – вне зависимости от даты гибели – вытекает из Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» и из Федерального закона «О
статусе военнослужащих», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 13 октября 2009 года № 1125-О-О.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я.Дмитриенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В Федеральном законе «О ветеранах» федеральный законодатель определил круг лиц, относящихся к ветеранам, и меры социальной защиты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, предусмотрев различный объем мер социальной защиты для участников войны, а также лиц, приравненных к ним, и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий и приравненных к ним лиц (в том числе военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы).
При этом законодатель закрепил положение, в силу которого права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.
На основании указанных законоположений члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с учетом ранее приобретенного ими в соответствии с предписаниями Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» правового статуса пользовались мерами социальной защиты, установленными для участников войны, тогда как для членов семей военнослужащих, погибших при
исполнении обязанностей военной службы и не приобретших статуса участников войны на основании ранее действовавшего законодательства, был предусмотрен иной объем мер социальной защиты.
Такое правовое регулирование было направлено на сохранение ранее предоставлявшегося членам семей, в том числе родителям, военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, объема мер социальной защиты, что согласовывалось с предписаниями Конституции Российской Федерации и не нарушало конституционный принцип равенства.
По смыслу Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе направленную на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и тем самым – на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса.
Следовательно, положение Федерального закона «О ветеранах», предусматривающее установление ежемесячной денежной выплаты родителям погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих с учетом ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года, в размере, отличном от размера такой выплаты участникам войны, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1125-О-О, которое,
вопреки мнению заявительницы, не подтверждают ее право на ежемесячную денежную выплату в размере, установленном Федеральным законом «О
ветеранах» для участников войны.
Разрешение же вопроса о предоставлении членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, которые приобрели право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», ежемесячной денежной выплаты в таком же размере, как лицам, реализовавшим право на социальную защиту согласно Закону СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

И.В.Иванов оспаривает конституционность положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», согласно которому к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел – непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.
Как следует из представленных материалов, И.В.Иванову, который в период проживания на территории Нижегородской области пользовался льготами, устанавливавшимися постановлением администрации Нижегородской области «О предоставлении льгот участникам ликвидации аварии 18 января 1970 года на
производственном объединении «Завод «Красное Сормово», при переезде в город Санкт-Петербург правоприменительные органы отказали в выдаче удостоверения, подтверждающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает включение в число граждан из подразделений особого риска работников организаций оборонной промышленности, участвовавших в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей в период их строительства (до сдачи в эксплуатацию).
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое нормативное положение, предусматривающее круг граждан из подразделений особого риска, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и включающее в него лиц из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, непосредственно участвовавших в
ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который к указанной категории не относится.
Разрешение же вопроса о предоставлении иным гражданам, имеющим заслуги в сфере использования атомной энергии (в том числе при ликвидации последствий радиационных аварий), мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан из подразделений особого риска, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Показать текст

Мунасипов оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Мунасиповым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

М.А.Сабуров оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих как общие, так и специальные гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и предусматривающих в рамках данных гарантий однократное обеспечение
жильем соответствующей категории военнослужащих при увольнении с военной службы и перемене места жительства, а также предоставление указанными гражданами документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, и Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что граждане в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях обязаны предоставить документы, подтверждающие право состоять на
данном учете.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Также в жалобе отмечено, что суд проигнорировал факт наличия у заявителя документа о сдаче жилого помещения и не применил статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую ограничение последствий намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий пятилетним сроком.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» приняты законодателем в рамках его компетенции и направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. Соответственно, эти положения, равно как и
Жилищного кодекса Российской Федерации, требующие документального подтверждения правомерности постановки граждан на жилищный учет, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.И.Мудревскому – бывшему военнослужащему было отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении указанного им жилого помещения. Суды сослались на то, что А.И.Мудревский и члены его семьи имеют право на предоставление жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих в порядке и на условиях, которые устанавливаются правовыми актами Российской Федерации, и данное право подтверждено предшествующим решением гарнизонного военного суда, однако спорное жилое помещение в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации не передано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И.Мудревский оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего право определенной категории граждан,
уволенных с военной службы, состоять в списке очередников на получение жилых помещений по последнему месту службы и предусматривающего, что указанная категория граждан обеспечивается жилыми помещениями в соответствии с данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предусматривающая конкретного срока предоставления жилых помещений для указанной в ней
категории граждан, Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих», устанавливающий гарантии в жилищной сфере для конкретной категории граждан, к которой относится и сам заявитель, а также содержащий положение, имеющее отсылочный характер, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что в ней отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие сроки совершения определенных действий. Между тем совершенствование существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, равно как не входит в его полномочия и разрешение вопроса о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц и органов военного
управления, связанных с реализацией жилищных гарантий, предоставленных законодателем военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы.

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Волков оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего необходимость для граждан в целях получения жилья по избранному при увольнении с военной службы месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений по прежнему месту жительства Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, это положение, как возлагающее на военнослужащего обязанность сдать ранее предоставленное жилье, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривающий представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, принят в рамках дискреции законодателя и направлено на обеспечение реализации
военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище . Соответственно, это положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Показать текст

А.В.Маслов оспаривает конституционность изменений в законодательстве, в соответствии с которыми денежный оклад учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку распространяется на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или
иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона – Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», указанный вывод в равной мере справедлив в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии.

Показать текст

А.С.Слыхов оспаривает конституционность норм внесших изменения в порядок исчисления пенсий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в соответсвии с которыми денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной
финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации,поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, чем умаляют его
право на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона – Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», указанный вывод в равной мере справедлив в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии. При таких обстоятельствах оспариваемые А.С.Слыховым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Показать текст

А.А.Семенов оспаривает конституционность Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ГПК Российской Федерации, примененных судами при рассмотрении его дела.
По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, в каком виде производства в суде первой инстанции – исковом производстве или производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, – подлежат оспариванию решения, действия (бездействие) органов военного управления.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из ГПК Российской Федерации, являющегося федеральным законом, заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, рассматривается военным судом по правилам главы 25 данного Кодекса. Аналогичная
позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Таким образом, статья 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.