Новые судебные решения от форумчан

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14877
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14429 раз
Контактная информация:

Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 окт 2012, 12:47 #121

Уважаемые форумчане!
Начата работа по созданию на форуме поисковой базы по судебным решениям.
Работа требует колоссального количества времени и будет идти гораздо успешнее, если Вы будете размещать свои судебные решения (или ссылки на них) в данной ветке.
Отсюда они будут перемещаться в общую базу и каталог.
Естественно, решения могут быть не только по вашим делам, но и найденные в любых источниках, вызывающих доверие.
Спасибо.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 12):
младший сержант (05 дек 2012, 19:59) • Багира (04 фев 2013, 10:23) • pir987 (26 фев 2013, 15:33) • Мазанов Геннадий (28 апр 2013, 06:45) • ВераВерочка (28 май 2013, 11:23) • brodyaga19 (24 июл 2013, 07:15) • АСА29 (29 мар 2014, 06:08) • KOSTIN-F (16 июн 2014, 03:13) • Grig1 (19 сен 2014, 20:44) • akim0204 (21 янв 2015, 21:09) и ещё 2

Аватара пользователя
ZXFanat
Постоянный участник
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 14 май 2012, 17:40
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 457 раз

Непрочитанное сообщение ZXFanat » 21 апр 2014, 17:01 #122

desantura писал(а):Непрочитанное сообщение #117 desantura » 18 апреля 2014, 19:20
Частное определение Московского городского суда, касающееся жилья для военных в Москве по ул.Синявинская.

Мне не понятно, а почему это частное определение размещено с указанием персональны данных участников судебного процесса? Кто вообще разрешил его размещать здесь, без штриховки имен? Я прошу Администрацию проекта (форума) удалить ссылку, для исключения временно прокурорской блокировки форума.
Человек - Конституция или Серый Кардинал!
Если Вы не можете связаться со мной через форум, то отправьте сообщение на электронный адрес: [email protected]

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Непрочитанное сообщение globus » 21 апр 2014, 17:21 #123

Восстановление в списках части (отмена приказа на исключение) за невыдачу вещевого имущества
http://kgvs.krk.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1
За это сообщение автора globus поблагодарили (всего 6):
ivan.kasjanov (22 апр 2014, 10:59) • Знак (24 апр 2014, 18:36) • vovan mvd rf (24 апр 2014, 19:18) • Sasha38 (24 апр 2014, 19:55) • VESKAIMA (25 апр 2014, 14:23) • Никитос 78 (04 июн 2014, 09:02)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 87 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 24 апр 2014, 17:48 #124

globus,
круто, хорошая подготовка к проблеме сыграла...Редкое решение
За это сообщение автора Porsh поблагодарил:
globus (24 апр 2014, 21:00)

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 24 апр 2014, 19:56 #125

globus писал(а):Восстановление в списках части (отмена приказа на исключение) за невыдачу вещевого имущества


Porsh писал(а):globus,
круто, хорошая подготовка к проблеме сыграла...Редкое решение


Одно время, по-моему, июль-сентябрь 2013 г. Санкт-Петербургский ГВС восстанавливал в списках части из-за невыдачи вещевки. Например, дело № 2-935/2013, есть в ГАС "Правосудие".
А потом что-то прекратилось.
На данном форуме обсуждалось.
Последний раз редактировалось Sasha38 24 апр 2014, 20:05, всего редактировалось 1 раз.
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2314
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03
Откуда: Подольск
Благодарил (а): 229 раз
Поблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 24 апр 2014, 20:08 #126

globus писал(а):за невыдачу вещевого имущества

Не совсем так просто; фактически не было исполнено предыдущее решение суда. Команчи редкостные дебилы попались.
За это сообщение автора viteknext поблагодарили (всего 2):
globus (24 апр 2014, 21:35) • VESKAIMA (25 апр 2014, 14:24)
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Непрочитанное сообщение globus » 24 апр 2014, 21:03 #127

viteknext писал(а):Не совсем так просто; фактически не было исполнено предыдущее решение суда. Команчи редкостные дебилы попались.
для нашего, Красноярского суда - фантастическое решение. Возможно. одна из составляющих успеха - то, что дело рассматривал бывший председатель этого суда (его месяца 4 назад понизили до рядового судьи, отчего так - подробностей не знаю)
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Конституция (16 дек 2014, 11:47)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 87 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 24 апр 2014, 21:32 #128

globus писал(а):(его месяца 4 назад понизили до рядового судьи, отчего так - подробностей не знаю)

Объединение ВАСи ВС РФ сыграло роль :D
За это сообщение автора Porsh поблагодарил:
globus (24 апр 2014, 21:35)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4550
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 1640 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 апр 2014, 08:42 #129

Sasha38 писал(а):Одно время, по-моему, июль-сентябрь 2013 г. Санкт-Петербургский ГВС восстанавливал в списках части из-за невыдачи вещевки.

И сейчас восстанавливают. Всё зависит от подготовки, текста самого заявления и т.д.
Пока не публикую, так как не вступило в законную силу. Ждёмс. :)
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
ivan.kasjanov (25 апр 2014, 15:18) • Sasha38 (25 апр 2014, 20:57)

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 25 апр 2014, 20:57 #130

LUTIKS писал(а):
Sasha38 писал(а):Одно время, по-моему, июль-сентябрь 2013 г. Санкт-Петербургский ГВС восстанавливал в списках части из-за невыдачи вещевки.

И сейчас восстанавливают. Всё зависит от подготовки, текста самого заявления и т.д.
Пока не публикую, так как не вступило в законную силу. Ждёмс. :)


Вот бы на Москву это бы распространилось :D
Тут два суда, по крайней мере с какими сталкивался, МГВС и 235 ГВС в решениях пишут: обязать должнотсное лицо выдать вещевку (из-за вещевки в восстановлении в списках части отказать, в переносе даты исключения отказать).
Есть еще, как минимум один суд (94 ГВС), практику по этому вопросу которого я не знаю, и он, по-моему на 3 ОВС замыкается.
Последний раз редактировалось Sasha38 25 апр 2014, 20:59, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора Sasha38 поблагодарил:
Конституция (16 дек 2014, 11:48)
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3191 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 25 апр 2014, 23:10 #131

Sasha38 писал(а):Вот бы на Москву это бы распространилось

увы и ах. если посмотреть расстояние от знаменки до хорошевского то приходишь к печальному выводу
всё пройдёт, пройдёт и это.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 26 апр 2014, 16:40 #132

Sasha38 писал(а):Тут два суда, по крайней мере с какими сталкивался, МГВС и 235 ГВС в решениях пишут


Вы ходите сказать что у Вас как у Сидельникова раньше были судебные решения по которым принято обязать восстановить в списках части и на всех видах довольствия (вероятнее всего до полного обеспечения положенными видами), но командование
viteknext писал(а):Команчи редкостные дебилы попались.

восстановив в списках не восстановило на вещевом довольствии, исключило вновь (не выполнив фактически решение суда) а суд на это сказал
Sasha38 писал(а):обязать должнотсное лицо выдать вещевку (из-за вещевки в восстановлении в списках части отказать, в переносе даты исключения отказать).

?
Не будь этого решения не известно что бы постановил суд.
Последний раз редактировалось VESKAIMA 26 апр 2014, 18:13, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
globus (26 апр 2014, 19:45)
юрист в личку можно без разрешения.

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 30 апр 2014, 20:46 #133

VESKAIMA писал(а):Вы ходите сказать что у Вас как у Сидельникова раньше были судебные решения по которым принято обязать восстановить в списках части и на всех видах довольствия (вероятнее всего до полного обеспечения положенными видами)....


Нет-нет, без судебных решений, если я правильно понял.
Просто военного не обеспечили вещевкой на день исключения.

Раньше было. Но до (я уже конкретно не помню, по-моему) 2010 г. До этого было так (не раз сталкивался) ремень поясной прапорщику (уж извините за такой пример) не выдали, - он обращается в суд (если нет "правильной" доказательной базы у командира), - отменить приказ об исключении и восстановить в списках части из-за необеспеченности вещевкой.
А с тех пор, только отказать в восстановлении в списках части, обязать выдать положенное вещ. имущество.
Вот для меня и были удивительны решения Питерского ГВС.
Последний раз редактировалось Sasha38 30 апр 2014, 20:58, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора Sasha38 поблагодарил:
VESKAIMA (30 апр 2014, 21:05)
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14692
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11671 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 01 май 2014, 00:51 #134

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 11-21194
В удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности отказано правомерно, поскольку права истца бездействием Министра обороны РФ, выразившимся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, не нарушены
[spoiler]МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-21194

Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

М. обратился в суд с иском Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить истцу жилое помещение в г. Москве по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года. В обоснование своих требований указал, что проходил военную службу в <...> МО РФ в звании <...>. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 1702 истец уволен с военной службы в запас с оставлением в списках очередников <...>. Решением жилищной комиссии <...> М. с 12 ноября 2002 г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Истец считает свои права нарушенными, поскольку ни Министерство обороны Российской Федерации ни уполномоченные им органы не предлагали истцу какое-либо жилое помещение.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, заключающееся в выполнения своих обязательств по обеспечению истца жилым помещением в г. Москве незаконным, обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить истцу в г. Москве жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство обороны РФ обязанности предоставить истцу жилое помещение в г. Москве по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года, просит М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, М. проходил военную службу в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "<...>" в звании <...>.
Решением жилищной комиссии <...> М. с 12 ноября 2002 г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, с обеспечением жилым помещением в г. Москве, с правом на дополнительную площадь, на состав семьи из одного человека.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N <...> М. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время М. состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в качестве нуждающегося в получении жилого помещения с 12 ноября 2002 г., избранное постоянное место жительства - г. Москва, состав семьи - 1 человек, с правом на дополнительную площадь.
На время вынесения решения жилищной комиссии о признании М. нуждающимся в обеспечении жилым помещением он проживал на служебной жилой площади (специализированного (служебного) жилищного фонда) в квартире <...>, общей площадью 51,2 кв. м, по адресу <...>, в настоящее время истец пользуется указанной площадью по договору найма служебного помещения и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации направленного истцу 15 февраля 2012 г. в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, отсутствуют. Жилое помещение будет распределено истцу в установленном порядке и при наличии квартир, предоставляемых по договорам социального найма в г. Москве. Одновременно истцу предложено в целях ускорения решения жилищного вопроса, при изъявлении желания, предоставить жилое помещение на территории другого субъекта Российской Федерации, в том числе в Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, согласно которой жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма (далее именуются - жилые помещения), распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет вдающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны Российской Федерации не нарушено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Министерство обороны РФ предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания бездействия Министерства обороны РФ, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением М., незаконным, так как данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и противоречит правомерному выводу суда о том, что право М. на предоставление жилого помещения Министерством обороны не нарушено и правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности, отсутствуют.
При рассмотрении требования истца в части признания незаконными бездействий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, судом также неправильно применены нормы процессуального права.
Так, истец обратился в суд с исковыми требованиями, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, разрешая заявленный М. иск, суд применил положения ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, и исходил из распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления лицам, нуждающимся в жилых помещениях жилых помещений определен в Постановлении Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ и пунктом 37 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказами Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, действовавшей на период спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В приложении N 1 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, установлен порядок предоставления военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений. Пунктом 11 данной Инструкции определен иной порядок, в соответствии с которым, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
М. состоит на учете в едином реестре и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности исходя из даты принятия на учет.
Исходя из материалов дела, в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, состоящим в реестре, отсутствуют.
В целях ускорения обеспечения жилым помещением и при изъявлении желания, М. может быть предоставлено жилое помещение в другом субъекте Российской Федерации, в том числе на территории Московской области.
Из материалов дела также усматривается, что М. было предложено жилое помещение в г. <...> Московской области от которого он отказался.
Утверждения М. о том, что Министерство обороны РФ предоставляет жилые помещения по договору социального найма военнослужащим, признанными нуждающимися в установленном порядке и состоящими на учете в едином реестре, вне очереди и нарушает порядок предоставления, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из отзыва Министерства обороны РФ, представленного в материалы дела, права М. на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 кв. м до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года, МО РФ не оспариваются, М. состоит на учете и будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности.
Таким образом, права М. бездействием Министра обороны РФ, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением не нарушены.
При таких данных, решение суда в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части обязания Министерства обороны РФ предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности общей площадью от 51 кв. м до 61 кв. м в строгом соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, исходя из времени принятия М. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 12 ноября 2002 года, мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.
В резолютивной части постановленного судом решения указано на то, что в удовлетворении остальных исковых требований М. отказано.
Уточненные исковые требования М. приняты судом первой инстанции 01 ноября 2012 года и были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил все заявленные М. требования, не состоятельна.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.[/spoiler]

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 01 май 2014, 23:38 #135

maxxx1979 писал(а):Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 11-21194
[u]В удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности отказано правомерно, поскольку права истца бездействием Министра обороны РФ, выразившимся в невыполнении обязательств по обеспечению жилым помещением, не нарушены...


В принципе, логичное определение.
Я раньше видел решение Пресненского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Правда оно не обжаловалось и вступило в силу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось Sasha38 01 май 2014, 23:48, всего редактировалось 1 раз.
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2314
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03
Откуда: Подольск
Благодарил (а): 229 раз
Поблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 02 май 2014, 10:10 #136

Sasha38 писал(а):В принципе, логичное определение.
Я раньше видел решение Пресненского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Правда оно не обжаловалось и вступило в силу.

Получается два разных решения в одном суде, а после апелляции у чела вообще полный отказ :? или я что-то не допонял?
Интересно, как исполнялось решение от 30.08.2012.
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 02 май 2014, 23:13 #137

viteknext писал(а):...
Интересно, как исполнялось решение от 30.08.2012.


К приставам не обращался, дело не дошло :D
Да предоставили квартиру в Москве на Варшавском шоссе (по моему д. 162, но могу ошибаться) :D
Что удивительно, в срок, указанный в решении суда :)

Хотя я и сомневался о своевременном (указанном в решении) исполнении решения суда.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:
viteknext писал(а):Получается два разных решения в одном суде........

Такое очень часто в Москве бывает :) .

А наше решение не обжаловалось, может быть повезло...
Последний раз редактировалось Sasha38 02 май 2014, 23:17, всего редактировалось 1 раз.
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

Lykkee
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 04 май 2014, 12:46
Откуда: USA :D

Непрочитанное сообщение Lykkee » 04 май 2014, 12:49 #138

Вынесли судебное решение, что это сделали незаконно, и обязали судебных приставов исполнить это решение, спустя 2 месяца, это решение не выполнено. Куда обратится в случае когда судебные исполнители не выполняют решение суда.
Кто знает, помогите пожалуйста.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Непрочитанное сообщение globus » 04 май 2014, 13:33 #139

Lykkee писал(а):Куда обратится в случае когда судебные исполнители не выполняют решение суда.

для начала жалобу на их руководство. Более подробно обратитесь к Гамлету (он к этой структуре имел отношение), он часто сейчас бывает на ветке Украина
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2314
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03
Откуда: Подольск
Благодарил (а): 229 раз
Поблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 04 май 2014, 13:42 #140

Lykkee писал(а): обязали судебных приставов исполнить это решение

Что значит обязали? если им предъявляют надлежащий испол\лист они сами принудительно исполняют. Поясняйте подробно, не мусоря в теме.
Последний раз редактировалось viteknext 04 май 2014, 13:42, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора viteknext поблагодарил:
globus (04 май 2014, 13:49)
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 04 май 2014, 15:23 #141

Lykkee писал(а): Куда обратится в случае когда судебные исполнители не выполняют решение суда.

Жалобу главному СПИ, если меры не приняты, то в суд.
Можно и миную гл. СПИ..., заявление СПИ, в установленные сроки мер не принял, в суд.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Непрочитанное сообщение danko » 21 май 2014, 07:05 #142

Военнослужащему ВВ МВД была выделена квартира на одного. Вселился вместе с женой, однако прописать не успел, включить ее в договор найма тоже не успел, т.к. умер. Вдова подала иск о признании права пользования квартирой на условиях договора соцнайма, просила обязать заключить с ней соответствующий договор. В/ч заявила встречный иск о выселении.
Иск вдовы удовлетворен, во встречном иске отказано. Облсуд засилил.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
desantura (21 май 2014, 16:20) • Роман Буденков (25 май 2014, 11:02) • Orenlawyer (17 сен 2014, 15:56)

gans79
Заслуженный участник
Сообщения: 549
Зарегистрирован: 09 июн 2010, 14:24
Откуда: Молжаниново
Благодарил (а): 192 раза
Поблагодарили: 390 раз

Непрочитанное сообщение gans79 » 27 май 2014, 09:42 #143

Апелляционное определение по апелляционной жалобе на Решение ГВС (указание долей собственности в решении о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства)
[spoiler]АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Безбородова С.П.,
судей: Белкина И.В.,
Прыткова Р.В.,
при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ ЦРУЖО) Трифоновой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ентальцева А.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № Ентальцева А.С. об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ ЦРУЖО о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства и действий начальника территориального отделения (г. Саратов) ФГКУ ЦРУЖО, связанных с отказом в выдаче выписки из оспариваемого решения и акта приема-передачи жилого помещения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также представителя начальника 1 отдела (г.Самара) ФГКУ ЦРУЖО Трифоновой А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда,
УСТАНОВИЛА:
Ентальцев А.С. проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № и состоит на учете нуждающихся в получении жилья в ФГКУ ЦРУЖО.
Решением начальника 1 отдела ФГКУ ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № №, заявителю на состав семьи из трех человек было предоставлено в равных долях в собственность жилое помещение по адресу:<адрес>.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение ему в этом было отказано со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено предоставление жилья в собственность на военнослужащего и членов его семьи в равных долях.
3 декабря 2013 года Ентальцев обратился к начальнику территориального отделения начальника 1 отдела ФГКУ ЦРУЖО (г. Саратов) с просьбой выдать ему выписки из решения начальника 1 отдела ФГКУ ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № без упоминания в нём долевой собственности и актов приема-передачи жилого помещения без указания членов его семьи, в качестве принимающих лиц.
Полагая, что указанными действиями начальника 1 отдела ФГКУ ЦРУЖО (г.Самара) от 12 августа 2013 года № были нарушены его права, Ентальцев обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом изменений требований просил:
- признать незаконными решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № в части, касающейся определения долей права собственности его и членов его семьи и действии начальника территориального отделения (г. Саратов) 1 отдела ФГКУ ЦРУЖО, связанных с отказом в выдаче ему выписки из решения начальника 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № без указания долевой собственности его и членов его семьи на предоставленное жилое помещение и копии актов приема-передачи жилого помещения, оформленных на него без указания членов его семьи;
- обязать начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ ЦРУЖО внести в оспариваемое решение изменение, исключив из него указание о долях собственности Ентальцева и членов его семьи, а начальника отделения (г. Саратов) ФГКУ ЦРУЖО выдать ему соответствующие данному решению выписку из него и акты приема-передачи жилого помещения.
Рассмотрев заявление Ентальцева, гарнизонный военный суд решением от 17 февраля 2014 года оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в окружной военный суд, Ентальцев просит решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством, регламентирующим порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, не предусматривает возможность передачи в долевую собственность жилого помещения одновременно и военнослужащему и членам его семьи.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда, что права членов его семьи при предоставлении ему в собственность бесплатно жилого помещения не будут ущемлены, поскольку они в соответствии с главой 7 Жилищного кодекса РФ имеют право проживания в нем.
Также заявитель указывает на то, что гарнизонный суд необоснованно принял решение о правах членов его семьи, которые к участию в деле не привлекались.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
По указанному основанию оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 ФГКУ ЦРУЖО уполномочено принимать решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
В соответствии с решением начальника 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № заявителю на состав семьи из трех человек была предоставлена в равных долях в собственность бесплатно двухкомнатная квартира общей площадью 54,9 квадратных метра по адресу: <адрес>.
При этом, признавая указанное решение должностного лица законным, гарнизонный суд исходил из того, что должностное лицо, определяя доли собственности Ентальцеву и членам его семьи на предоставленное жилое помещение, действовало в рамках своих полномочий и не нарушило чьих-либо прав, а наоборот действовало в интересах членов семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на требованиях закона.
В абзаце 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и в «Правилах предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно», утверждённых постановлением Правительства России от 29 июня 2011 года № 512, определение долей собственности на жилое помещение военнослужащему и членам его семьи не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для приостановки Ентальцеву государственной регистрации права собственности на жилое помещение явилось определение должностным лицом в решении о передаче жилого помещения в собственность от 12 августа 2013 года № долей собственности Ентальцева и членов его семьи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое начальником 1 отдела ЦРУЖО решение, не соответствующее требованиям указанного Закона, препятствует Ентальцеву реализовать полностью право на получение жилого помещения в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции излишне указал в оспариваемом решении о том, что требование Ентальцева об исключении из решения 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО упоминания жены и ребёнка в качестве собственников жилого помещения направлено на ущемление их прав, поскольку, как видно из материалов дела, данного требования им не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции о законности решения начальника 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № признаёт неправильным, а решение суда в этой части – подлежащим отмене.
Поскольку начальник 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО не наделён правом по определению долей собственности в предоставляемом военнослужащим и членам его семьи жилом помещении, судебная коллегия полагает необходимым в этой части принять по делу новое решение, которым обязать указанное должностное лицо внести изменение в решение от 12 августа 2013 года №, исключив из него указание об определении долей собственности Ентальцеву и членам его семьи в предоставляемом ему жилом помещении.
Что же касается решения гарнизонного суда в части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении требований к начальнику отделения ЦРУЖО (г. Саратов), то оно у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей законности.
Поскольку, как правильно указано судом гарнизона выписка из решения начальника 1 отдела (г. Самара) ЦРУЖО от 12 августа 2013 года № не может противоречить содержанию самого решения, равно как и акт приёма передачи жилого помещения.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что форма акта-передачи жилого помещения не соответствует форме, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 13 октября 2011 года № 1850, поскольку имеющиеся несовпадения обусловлены особенностями обеспечения жилым помещением конкретного военнослужащего и его прав не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части № Ентальцева А.С. об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства и действий начальника территориального отделения (заселения) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Саратов), связанных с невыдачей выписки из решения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства и акта приема-передачи жилого помещения установленного образца в связи с неправильным применением норм материального права отменить.
Признать незаконным решение руководителя 1 отдела (г. Самара) от 12 августа 2013 года в части, касающейся определения долей собственности на предоставленную Ентальцеву А.С. и членам его семьи квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» (г. Самара) внести изменение в решение от 12 августа 2013 года, исключив из него указание об определении долей собственности Ентальцеву А.С. и членам его семьи.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ентальцева А.С. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Прытков[/spoiler]
За это сообщение автора gans79 поблагодарили (всего 3):
mdv32 (27 май 2014, 10:29) • Роман Буденков (27 май 2014, 17:21) • Оля (28 авг 2014, 11:47)

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 6 раз

Непрочитанное сообщение LION » 02 июн 2014, 21:58 #144

Решение ГВС по вознаграждению за лётные испытания. комплексное обсуждение проблемы ведётся здесь: Re: Выплаты за проведение испытаний и исследований
А решение суда прикладываю.


[spoiler]
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ААААААА Астраханской обл. 22 мая 2014 года
АААААААий гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Назарова Р.А.,
при секретарях Якуниной М.Ю. и Жаровой Е.С.,
с участием заявителя LLLLLа С.В.,
представителей командира войсковой части <данные изъяты> Терновской Е.В. и подполковника Бурлакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, и действий руководителя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанных с невыплатой указанного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением обратился майор LLLLL С.В. об оспаривании действий руководителя Филиала №ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее - Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал), в котором просил:
1. Признать действия руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере ХХХХХ рублей, незаконными.
2. Взыскать с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» сумму денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен командир в/ч <данные изъяты>, при этом заявитель в своих уточненных требованиях помимо указанных требований к руководителю Филиала просил признать незаконным издание приказа командиром в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа командира в/ч <данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований к командиру в/ч <данные изъяты> и руководителю Филиала было прекращено, при этом LLLLL в окончательной редакции своих требований просил:
1. Признать бездействие командира в/ч <данные изъяты>, связанное с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники, незаконным.
2. Обязать Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить денежное вознаграждение за проведение совместных специальных летных испытаний в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, а также взыскать с Филиала сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что он проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он участвовал в проведении<данные изъяты> испытаний (далее - ССЛИ) <данные изъяты>, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ. Командиром указанной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ему полагалось к выплате денежное вознаграждение. Данный приказ впоследствии был отменен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №. В марте 2014 года он обращался с рапортом по команде о выплате ему данного вознаграждения, рапорт был направлен в Филиал, руководитель которого отказал в выплате денежного вознаграждения.
LLLLL также пояснил, что приказ командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен незаконно, командир воинской части при его издании руководствовался приказом МО РФ и Минпромторга РФ от 31.08.2010г. №1141 №742, который не отменен. Поскольку приказ командиром воинской части на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ как таковой в настоящий момент не издан, то бездействие командира части является незаконным. По его мнению, указанное денежное вознаграждение не входит в денежное довольствие военнослужащих, поэтому должно производиться Филиалом, а не ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».
Командир войсковой части ХХХХХ, его представитель майор Кантемирова О.А., руководитель Филиала№ ФКУ «УФО МО РФ по АО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.
Представитель командира в/ч <данные изъяты> Терновская Е.В. в судебном заседании требования заявителя к командиру воинской части не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч <данные изъяты> был издан приказ № «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный приказ был отменен приказом того же должностного лица, поскольку в настоящее время командир в/ч <данные изъяты> полномочиями по изданию приказов о выплате денежного вознаграждения не обладает, т.к. в/ч <данные изъяты> не оснащена ПО «Алушта». Проекты приказов по личному составу и строевой части (в части, касающейся обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предписано представлять в отдел кадров Главного командования ВВС.
Кроме того, Терновская пояснила, что согласно протесту прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира в/ч <данные изъяты> в части, касающейся выплаты военнослужащим данной части денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, является незаконным.
Представитель командира в/ч ХХХХХ Бурлаков Ю.В. в суде пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, однако считает, что денежное вознаграждение за проведение ССЛИ не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. По его мнению, в настоящий момент издавать приказ на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний уполномочен главнокомандующий ВВС, а не командир воинской части.
Представитель руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело без участия ее и руководителя Филиала; в своих возражениях и дополнениях к ним требования заявителя не признала, указав, что выплата вознаграждения за проведение летных испытаний относится к числу дополнительных выплат, установленных Правительством РФ. Согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет и перечисление дополнительной выплаты могут быть произведены только через финансовый орган, в который воинская часть зачислена на финансовое обеспечение по выплатам денежного довольствия, т.е. через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Выплата, оспариваемая заявителем, входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителей командира в/ч <данные изъяты> Терновской Е.В. и Бурлакова Ю.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что майор LLLLL С.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель участвовал в проведении совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № LLLLLу за качественное проведение испытаний было определено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч <данные изъяты> приказом № отменил свой вышеуказанный приказ об определении размера и выплате денежного вознаграждения. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен размер денежного вознаграждения для военнослужащих и командирам подчиненных воинских частей было предписано подать данные в приказ ГК ВВС на выплату указанного вознаграждения. Кроме того, согласно приказу командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № командиром воинской части в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона отменен свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ №.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и представителей командира воинской части, копиями приказов командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетными листками заявителя за январь 2013 года - март 2014 года, копией отчета по счету карты из отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада заявителя из филиала № указанного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предметом регулирования которого являются денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты, определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В п. 12 этой же статьи приведен перечень дополнительных выплат, которые устанавливаются военнослужащему (ежемесячных и иных выплат). Денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в данном перечне отсутствует.
Однако п. 34 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, Президент РФ и (или) Правительство РФ в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, могут устанавливать иные выплаты.
По мнению суда, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих, относится к категории иных дополнительных выплат, и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данный вывод суда согласуется и с п. 10 приказа МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому выплата денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> производится по статье «денежное довольствие военнослужащих».
Анализируя нормы указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что сохраняя дополнительные выплаты, включаемые в состав денежного довольствия военнослужащих, законодатель в то же время скорректировал последние как количественно, так и качественно, фактически проведя объединение всех возможных денежных выплат военнослужащим, которые могут иметь место при прохождении ими военной службы, в рамках единого нормативного акта. Законодатель также ограничил полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного этим Федеральным законом.
При этом с введением новой системы денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6 данного Федерального закона установлены пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу, - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (СССР) по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а в последующем подлежат отмене в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований различных комплексов на новых физических принципах.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ было разработано Положение «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее - Положение), утвержденное совместным приказом МО РФ и Министерства промышленности и торговли РФ отДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако указанное Положение с 1 января 2012 года (момента вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) вошло в противоречие с отдельными положениями упомянутого Федерального закона и других нормативных правовых актов РФ, что выражается в следующем.
1. Денежное вознаграждение, установленное Положением, максимальными размерами не ограничено, в то время как в силу Правил выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, такая надбавка устанавливается в размере (суммарно) не более одного оклада по воинской должности.
2. Размер денежного вознаграждения согласно Положению исчисляется от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, но при новой системе денежного довольствия все дополнительные надбавки, выплачиваемые военнослужащим, в том числе и надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, к которым, безусловно, могут быть отнесены и летные испытания, исчисляются от оклада по занимаемой воинской должности.
3. Согласно порядку выплаты денежного вознаграждения, установленному Положением, приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (п. 7), который согласно Положению может издаваться командиром войсковой части <данные изъяты>. В то же время это должностное лицо при новой системе денежного довольствия и в соответствии с приказами МО РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» и 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» не обладает полномочиями по изданию приказов по личному составу о производстве денежных выплат.
Отсутствие у командира в/ч <данные изъяты> полномочий по изданию указанных приказов до обеспечения вверенной ему воинской части программным изделием ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» подтверждается также указаниями МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснениями Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграммой из Главного командования ВВС отДД.ММ.ГГГГ №.
Ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установлено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, в силу законодательного запрета, сформулированного в ст. 6 упомянутого Федерального закона, совместный приказ МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как противоречащий этому Федеральному закону и установленной им с ДД.ММ.ГГГГ новой системе денежного довольствия военнослужащих, в данном случае применению не подлежит.
Не остается без внимания суда то обстоятельство, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера и выплате денежного вознаграждения за проведение <данные изъяты>» в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как незаконный в части, касающейся выплаты военнослужащим денежного вознаграждения согласно соответствующей ведомости.
На основании изложенного довод заявителя о том, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему установлено денежное вознаграждение за проведение испытаний, был отменен незаконно, суд считает неубедительным.
В этой связи требование LLLLLа о признании незаконным бездействия командира в/ч <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии при отмене его и других приказов, регламентирующих размер и выплату денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> за проведение ССЛИ, данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями.
Что касается требования заявителя о возложении обязанности на Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему денежное вознаграждение за проведение ССЛИ в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, то суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку, во-первых, у командира в/ч<данные изъяты> отсутствуют полномочия по изданию приказов, требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», во-вторых, соответствующий приказ главнокомандующим ВВС в настоящий момент не издан, и, в третьих, указанная выплата, входящая в состав денежного довольствия военнослужащих, должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не Филиалом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через АААААААий гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Назаров
[/spoiler]
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось LION 02 июн 2014, 22:00, всего редактировалось 1 раз.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1525 раз

Непрочитанное сообщение gest » 06 июн 2014, 23:32 #145


Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 519
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 236 раз

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 23 июл 2014, 11:51 #146

globus писал(а):Сообщение #123 globus » 21 апреля 2014, 18:21
Восстановление в списках части (отмена приказа на исключение) за невыдачу вещевого имущества
http://kgvs.krk.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1

Решение с сайта суда не открывается. У кого есть - выложите пжл...

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Непрочитанное сообщение danko » 12 авг 2014, 20:51 #147

ГВС изменил дату исключения военнослужащего из списков личного состава части, обязал ЕРЦ обеспечить ДД. ЕРЦ перечислил только оклады и надбавку за выслугу лет. Было подано новое заявление, ГВС обязал обеспечить ФИО4 выплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35% оклада денежного содержания[spoiler] РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2014 <адрес>
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя заявителя ФИО4 - ФИО2,
старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО4 об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя ФИО5» (далее ФИО5»), связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО4, из которого следует, что решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, на Министра обороны РФ судом возложена обязанность по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ года, а на руководителя ФИО5» возложена обязанность по обеспечению его денежным довольствием с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2013 года, указывает далее в заявлении ФИО4, на его банковскую карту поступили <данные изъяты> 97 коп., составляющие его денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Выплаченное в октябре 2013 года по решению суда денежное довольствие, по мнению ФИО4, является не полным, поскольку ему начислены и перечислены только оклады по воинской должности и воинскому званию, а также надбавка за выслугу лет.
Претендуя на обеспечение ежемесячной надбавкой за классную квалификацию (5% оклада по воинской должности), ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы (10% оклада по воинской должности), премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (35% оклада денежного содержания) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 в заявлении просит суд:
признать незаконным и недействующим приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года;
обязать МО РФ изменить приказ № в части даты исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ года;
признать незаконными действия руководителя ФИО5», выразившиеся в неполной выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
обязать руководителя ФИО5» обеспечить его выплатой <данные изъяты> 25 коп., являющейся недоплаченным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, обладая на то оговорёнными в доверенности полномочиями, отказался от требований об оспаривании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении на названное должностное лицо обязанности по изменению приказа № 463, о возложении на руководителя ФИО5» обязанности по обеспечению его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказ представителя заявителя от названных требований судом был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо законных интересов, а производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Настаивая на требованиях заявителя об обеспечении его указанными в заявлении ежемесячными надбавками и премией, представитель заявителя пояснил, что в течение 2012 года до дня исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал ежемесячно оклады по воинской должности и воинскому званию, надбавку за выслугу лет, а также надбавку за классную квалификацию в размере 5% от оклада по воинской должности, надбавку за особые условия военной службы - 10% от оклада по воинской должности и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 35%. Однако за период восстановления ФИО4 в списках личного состава воинской части по решению суда денежное довольствие ему выплатили не полностью.
Представитель Министра обороны РФ, будучи надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Руководитель ФИО5», также будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд возражения на заявление ФИО4, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия руководителя ФИО5» и представителя Министра обороны РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, и исследовав материалы гражданского дела, а также учтя заключение старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО3 о необходимости полного обеспечения заявителя денежным довольствием за период восстановления его в списках личного состава воинской части, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО4 на основании следующего.
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
Как следует из копии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и недействующим со дня его издания. На Министра обороны РФ возложена обязанность по изменению названного приказа в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на Министра обороны РФ и руководителя ФИО5» возложена обязанность «в пределах предоставленной им компетенции обеспечить ФИО4 установленным денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».
Выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава войсковой части №, таковая изменена на ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчётного листка ФИО4 за октябрь 2013 года заявителю ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковский счёт <данные изъяты> 97 коп., составляющие денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанное путём сложения окладов по воинской должности, воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет за указанный период времени.
Между тем, из того же финансового документа следует, что составляющими ежемесячного денежного довольствия ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня исключения его из списков личного состава воинской части, также являлись и не выплачены за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячная надбавка за классную квалификацию 5%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 10%, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 35%.
Изложенные данные об обеспечении ФИО4 денежным довольствием за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, определяющие решение по гражданскому делу, суд оценивает на основании следующих правовых норм.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237) определяет: военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
Из п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700) следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.
Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд признаёт действия руководителя ФИО5, выразившиеся в не обеспечении ФИО4 указанными ранее выплатами, незаконными и считает необходимым возложить на названное должностное лицо обязанности по обеспечению заявителя этими выплатами с целью полного возмещения убытков, причинённых необоснованным исключением заявителя из списков личного состава воинской части.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
1.Заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 удовлетворить.
2.Действия руководителя ФИО5», выразившиеся в не обеспечении ФИО4 выплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5%, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35% оклада денежного содержания за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
3.Обязать руководителя ФИО5» обеспечить ФИО4 выплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35% оклада денежного содержания за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Заместитель председателя суда Сысалов С.О.[/spoiler]

Kapustin
Активный участник
Сообщения: 136
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 18:06
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 13 раз
Контактная информация:

Re:

Непрочитанное сообщение Kapustin » 25 авг 2014, 09:44 #148

urfin писал(а):Удержание из ДД излишне выплаченных сумм. Решения Уссурийского ГВС - Положительное:
Изображение Изображение Изображение Изображение

Решение Владивостокского ГВС - отрицательное:
Изображение Изображение Изображение Изображение

В оба суда подавал идентичные заявления с требованиями:
"Признать неправомерными действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием с меня излишне начисленной денежной суммы в размере __________ рублей, и обязать его произвести выплату мне указанной денежной суммы.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей."

Вы можете кстати обратится вышестоящий суд с заявление по новым обстоятельствам и отменить отрицательное решение суда поскольку в феврале этого года апелляционная коллегия вс РФ признала недействительным пункт приказа 2700 по удержанию излишне вы плаченного довольствия ( пере расчета) в виде удержания
служу недобросовестно, считаю, что Министерство обороны обманывает тоже.

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3191 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 25 авг 2014, 19:15 #149

Kapustin писал(а):Вы можете кстати обратится вышестоящий суд с заявление по новым обстоятельствам

оснований не вижу
всё пройдёт, пройдёт и это.

Kapustin
Активный участник
Сообщения: 136
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 18:06
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 13 раз
Контактная информация:

Re:

Непрочитанное сообщение Kapustin » 10 сен 2014, 04:24 #150

Роман Буденков писал(а):
Kapustin писал(а):Вы можете кстати обратится вышестоящий суд с заявление по новым обстоятельствам

оснований не вижу

(пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ)

...либо отмена судом постановления государственного органа...

у нас суд это Апелляционная коллегия ВС РФ а госорган - МО РФ а отмена - признание частично недействующим нормативного акта.

следует обратить внимание на срок обращения в суд который согласно ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 31

составляет 3 месяца с момента принятия нового акта госорганом (Мо РФ) в котором такой нормы уже нет.
служу недобросовестно, считаю, что Министерство обороны обманывает тоже.

Федо22
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 26 янв 2014, 01:26

Непрочитанное сообщение Федо22 » 19 сен 2014, 08:33 #151

Добрый день, подскажите пожалуйста выиграл два суда (1-ой и 2-ой инстанции)...по незаконному увольнению.
Вопрос: при подаче кассационной жалобы, каков процент отмены решений президиумом окружного суда???


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя