Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

К делу № 2-2638,2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Литвиненко Сергея Юрьевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать незаконным решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в части взимания с него компенсации затрат федерального бюджета, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в г. Ейске. Общая выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет. Установленным порядком был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Для получения жилого помещения начальником ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений жилищного законодательства для получения квартиры ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета и перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
14 ноября 2011 года он перечислил указанные денежные средства ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
21 ноября 2011 года ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма предоставило ему в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
24 августа 2012 года ему стало известно, что за получение жилого помещения ответчиком с него незаконно были получены денежные средства. Он обратился к ответчикам с претензиями о возврате неосновательного обогащения. Претензии оставлены без ответа, что нарушает его право на безвозмездное получение жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Грива А.Ф. пояснил, что в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным. Существующим законодательством не предусмотрено взимание с граждан денежных средств для получения жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
24 августа 2012 года из глобальной сети Интернет истцу стало известно, что с него при получении жилого помещения незаконно удержали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он обратился с претензией о возврате денежных средств к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 28 сентября 2012 года с аналогичной претензией истец обратился к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
На заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил, отзыва на заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил исключить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» из числа ответчиков, в требованиях истца к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» отказать в полном объеме. Далее представитель указал, что в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» производит возврат перечисленных военнослужащими денежных средств в счет доплаты за превышение общей площади жилого помещения на основании документов и заявлений представленных из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Истцу для получения перечисленных <данные изъяты> рублей необходимо обратиться с заявлением в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании было установлено, что Литвиненко Сергей Юрьевич, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в г. Ейске. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2011 года он уволен с военной службы по состоянию здоровья, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет восемнадцать лет. Установленным порядком был признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоял в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно выписки из решения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15 ноября 2011 года № заявителю предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв. метров с превышением на 15,60 кв. метров общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, общая сумма компенсации <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
Согласно чек - ордера Ейского ОСБ № от 14 ноября 2011 года истец перечислил денежные средства на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» компенсацию затрат федерального бюджета по приказу Министра обороны РФ 2011 года № в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договора социального найма № от 21 ноября 2011 года ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставило истцу в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. метров, расположенную по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес>.
24 августа 2012 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 28 сентября 2012 года с аналогичной претензией истец обратился к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 1450 (ДСП) утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.
Вместе с тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т. е. без какой-либо доплаты с их стороны.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным.
Приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763 не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. Согласно приказа Министра обороны РФ № 1154 от 28 апреля 2012 года Приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) признан утратившим силу.
В нарушение требований ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после внесения заявителем денег в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» государственная регистрация сделки с недвижимостью проведена не была.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 октября 2012 года № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, <адрес> <адрес>, является Российская Федерация.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 4 июня 2012 года № 2/4093 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2011 года № 41 (ДСП) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Председателя ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
Согласно представленного суду расчета размер процентов за пользование денежными средствами составляет 40707 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих законность взимания денежных средств с ответчика. Суд также принимает во внимание, пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», что оно в настоящее время производит военнослужащим возврат денежных средств, перечисленных ими в счет доплаты за превышение общей площади жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что предоставление ответчиками по договору социального найма жилого помещения за дополнительную плату, является незаконным. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Также ответчиками в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Литвиненко Сергея Юрьевича удовлетворить в полном объеме.
Признать решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15 ноября 2011 года № 1802 в части взимания с Литвиненко Сергея Юрьевича компенсации затрат федерального бюджета, незаконным.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Литвиненко Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 года город Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 года по делу об оспаривании действий руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием,
установил:
обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств за ноябрь 2012 года-январь 2013 года.
Кроме того, просил суд обязать должностное лицо обеспечить его денежным довольствием в полном объёме с учётом ранее выплаченных сумм.
Должностное лицо требования заявителя не признало.
Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда заявитель подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда 2 августа 2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, и, ссылаясь на отдельные положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, делает вывод о незаконности оспоренных им действий должностного лица по удержанию из денежного довольствия денежных средств.
Кроме того, заявитель приложил к жалобе решение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года, которым его аналогичные требования удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без . устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявления Слепченко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.
Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебных актах, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что в период с февраля по октябрь 2012 года , проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части , было выплачено денежное довольствие с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Впоследствии Единым расчётным центром Министерства обороны Российской Федерации был произведен перерасчет выплаченных денежных средств, в результате которого при начислении ему денежного довольствия его размер был уменьшен на сумму излишне произведенных выплат 53 244 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 вступил в силу 8 июня 2012 года и распространяется на спорные правоотношения, поскольку в пункте 2 указанного приказа предусмотрено, что Порядок подлежит применению с 1 января 2012 года.
Согласно пункту 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Пунктом 82 Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.
Приказы о выплате указанной премии не издавались, а поэтому начисление ему денег является счётной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
Следовательно, указанные выплаты не относятся к денежным суммам, которые не подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что руководитель Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обоснованно пересчитал размер денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года с учётом ранее произведенных выплат.
Определение суда второй инстанции соответствует положениям статьи 329 ГПК Российской Федерации, в нём на доводы апелляционной жалобы заявителя даны мотивированные ответы, которые следует признать правильными.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка г на судебную практику других судов, не могут свидетельствовать о г существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Руководствуясь статьями 381-383 ГПК Российской Федерации, судья
Определил

в передаче кассационной жалобы заявителя на
решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным I делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 года по делу об оспаривании к действий руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком обеспечения заявителя у денежным довольствием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.