Новые судебные решения от форумчан

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 окт 2012, 12:47 #91

Уважаемые форумчане!
Начата работа по созданию на форуме поисковой базы по судебным решениям.
Работа требует колоссального количества времени и будет идти гораздо успешнее, если Вы будете размещать свои судебные решения (или ссылки на них) в данной ветке.
Отсюда они будут перемещаться в общую базу и каталог.
Естественно, решения могут быть не только по вашим делам, но и найденные в любых источниках, вызывающих доверие.
Спасибо.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 12):
младший сержант (05 дек 2012, 19:59) • Багира (04 фев 2013, 10:23) • pir987 (26 фев 2013, 15:33) • Мазанов Геннадий (28 апр 2013, 06:45) • ВераВерочка (28 май 2013, 11:23) • brodyaga19 (24 июл 2013, 07:15) • АСА29 (29 мар 2014, 06:08) • KOSTIN-F (16 июн 2014, 03:13) • Grig1 (19 сен 2014, 20:44) • akim0204 (21 янв 2015, 21:09) и ещё 2

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 519
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 236 раз

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 13 янв 2014, 11:42 #92

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2013 г. № 78-КГ13-31

Дело Ковалева. Суд отменил решение, вынесенное по делу об отказе в возобновлении пенсии за выслугу лет (пенсионеру Минобороны РФ) Ковалеву А.А. в связи с поступлением его на правоохранительную службу в прокуратуру. Заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что лицо поступило на службу не на тех же условиях, на которых оно проходило ранее, служба в прокуратуре не влечет увеличения размера ранее назначенной ему пенсии.
Вывод суда – Пенсия могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением им вновь статуса военнослужащего.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Alex0905 поблагодарили (всего 2):
Майор Вихрь (01 июн 2014, 09:19) • кэп78 (28 мар 2015, 07:57)

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 14 янв 2014, 16:06 #93

о признании членом семьи

Вместе с тем, из материалов настоящего дела также видно, что ко времени обращения Н. в суд с настоящим иском обстоятельства, явившиеся в свое время основанием для удостоверения данного факта, коренным образом изменились.
Н. и У. брак расторгли, супругами и членами одной семьи более не являются. Изменили стороны и место жительства, проживают в г. Екатеринбурге отдельно друг от друга, имеют каждый свой доход, что подтвердила Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указала Н. и на то, что является получателем алиментов, перечисляемых В. - отцом А., Ж., на содержание последних.
Никаких доказательств, подтверждающих, что У. после расторжения брака с Н. фактически осуществляет содержание А., Ж. в материалах настоящего дела не имеется. Обусловленная требованием закона обязанность их содержать, на У. также не возложена.
Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, содержание А., Ж. осуществляют их родители - Н. и В. как это и предусмотрено п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для признания А., Ж. членами семьи У. как с точки зрения общеправовой, так и с позиций специального правового регулирования Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" судебная коллегия не находит.
Утверждение истца о том, что У. после расторжения брака продолжает поддерживать с детьми общение, проводит с ними время, об обратном не свидетельствует.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
samolet1969
Постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 24 сен 2011, 15:26
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 467 раз
Контактная информация:

Re: Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение samolet1969 » 23 янв 2014, 16:15 #94

Решение ЧелябинскогоГВС. Уволен без жилья(в ноябре2013), за два отказа от Синявинской(апрель,май). Джо отказы весной не оспаривало, никаких писем не присылало. Требование: отмена приказа об увольнении. Решение: отказано с обвинением в злоупотреблении правом :(
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора samolet1969 поблагодарили (всего 6):
Оборотень (24 янв 2014, 21:17) • Конституция (25 янв 2014, 10:32) • igmar (26 янв 2014, 21:36) • kaz92 (31 янв 2014, 16:31) • BeS_8209 (10 фев 2014, 15:17) • кэп78 (28 мар 2015, 08:22)
Whatsapp, Viber: +79514507262, Б.Очаковская,дом 12

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16324
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 655 раз
Поблагодарили: 7700 раз

Непрочитанное сообщение Знак » 23 янв 2014, 19:31 #95

Сар_В_Мед_И писал(а):Ну вот, и здесь вода полилась. Раньше за этой темой хорошо присматривали. Были только решения. Модераторы, ау!

Сообщения перенес в - Оспаривание исключения из списков части
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
gest (23 янв 2014, 19:38) • Сар_В_Мед_И (23 янв 2014, 21:18)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14650
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 350 раз
Поблагодарили: 11667 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 25 янв 2014, 11:55 #96

МИФ писал(а):об этом решении

...смотрим здесь
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарил:
МИФ (25 янв 2014, 17:03)

Аватара пользователя
samolet1969
Постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 24 сен 2011, 15:26
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 467 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение samolet1969 » 01 фев 2014, 09:27 #97

Решение Екатеринбургского ГВС на заявление о расторжении ДСН. Отказано. Извиняюсь за качество. Это фотокопия из материалов моего дела. Тексты решений очень совпадают.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора samolet1969 поблагодарили (всего 5):
Petra (01 фев 2014, 10:22) • Конституция (01 фев 2014, 12:44) • desantura (03 фев 2014, 09:26) • BeS_8209 (10 фев 2014, 15:46) • stinger61 (10 апр 2014, 11:48)
Whatsapp, Viber: +79514507262, Б.Очаковская,дом 12

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 519
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 236 раз

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 03 мар 2014, 09:10 #98

Alex0905 писал(а):Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2013 г. № 78-КГ13-31

Дело Ковалева. Суд отменил решение, вынесенное по делу об отказе в возобновлении пенсии за выслугу лет (пенсионеру Минобороны РФ) Ковалеву А.А. в связи с поступлением его на правоохранительную службу в прокуратуру. Заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что лицо поступило на службу не на тех же условиях, на которых оно проходило ранее, служба в прокуратуре не влечет увеличения размера ранее назначенной ему пенсии.
Вывод суда – Пенсия могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением им вновь статуса военнослужащего.


А вот уже пример по пенсионерам Минобороны, поступившим в таможню
Дело № 33-27282/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ... на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
…………..
Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик до 20.06.2007г. проходил военную службу, в связи с которой ему была назначена пенсия за выслугу лет, а с30.04.2009года поступил на службу в Региональное таможенное управление организации силового обеспечения ФТС России, отличную от военной.
Таким образом, в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением вновь статуса военнослужащего.
Приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров -военнослужащих, поступивших на службу в таможенные органы без возобновления военной службы, не распространяется. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет. Прохождение лицами, получающими пенсию за выслугу лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в связи с прохождением военной службы в органах таможни, не влечет увеличения военной выслуги, а также увеличения размера ранее назначенной им пенсии.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления выплаты пенсии ответчику и взыскании с него ранее произведенных выплат не имеется, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к .... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406450 руб. 54 коп. отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?n ... t_number=1

gans79
Заслуженный участник
Сообщения: 543
Зарегистрирован: 09 июн 2010, 14:24
Откуда: Молжаниново
Благодарил (а): 188 раз
Поблагодарили: 390 раз

Непрочитанное сообщение gans79 » 06 мар 2014, 11:41 #99

Обжалование отказа в выдаче выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно и акта приема-передачи жилого помещения установленного образца (без указания долей собственности и членов семьи). Оставлено без удовлетворения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось gans79 06 мар 2014, 11:42, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора gans79 поблагодарил:
Оля (28 авг 2014, 11:49)

Аватара пользователя
безимениифамилии
Активный участник
Сообщения: 195
Зарегистрирован: 25 фев 2014, 10:38
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 108 раз

Непрочитанное сообщение безимениифамилии » 10 мар 2014, 08:50 #100

Четыре решения Подольского горсуда о выселении из приватизированных квартир в Кузнечиках из-за наличия собственности при заключении ДСН.
Одно решение успешно прошло апелляцию.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось безимениифамилии 10 мар 2014, 08:51, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора безимениифамилии поблагодарили (всего 8):
globus (10 мар 2014, 17:06) • alex75 (10 мар 2014, 18:54) • Роман Буденков (13 мар 2014, 08:37) • Petra (13 мар 2014, 12:44) • MALEX (13 мар 2014, 18:43) • desantura (14 мар 2014, 17:29) • Sasha38 (14 мар 2014, 22:47) • stinger61 (10 апр 2014, 11:21)

Аватара пользователя
безимениифамилии
Активный участник
Сообщения: 195
Зарегистрирован: 25 фев 2014, 10:38
Благодарил (а): 30 раз
Поблагодарили: 108 раз

Непрочитанное сообщение безимениифамилии » 13 мар 2014, 08:14 #101

Ряд отказных решений (определений) по выселению. Решение Выборгского райсуда признало ДСН недействительным, но из квартиры не выселили. :)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора безимениифамилии поблагодарили (всего 7):
Роман Буденков (13 мар 2014, 08:37) • Petra (13 мар 2014, 12:44) • MALEX (13 мар 2014, 18:43) • ZKVR (13 мар 2014, 22:24) • desantura (14 мар 2014, 17:27) • Sasha38 (14 мар 2014, 22:47) • stinger61 (10 апр 2014, 11:22)

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 2277 раз

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 13 мар 2014, 08:54 #102

Решения гарнизонного и окружного судов. Увольнение без отпуска.
Конец истории: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[spoiler]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Герасимов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы, а также определения продолжительности основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении.
По мнению заявителя, уволенного с военной службы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не предоставлять ежегодный отпуск соответствующей продолжительности, допускает различное ее применение в отношении одной и той же категории граждан, позволяет судам общей юрисдикции самостоятельно устанавливать порядок предоставления отпуска, а именно предоставлять отпуск соответствующей продолжительности уже после исключения военнослужащих из списков личного состава путем возложения на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации обязанности перенести дату их исключения из списков личного состава воинской части на количество не предоставленных суток отпуска.
Оспариваемая норма была применена в деле А.М.Герасимова судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Герасимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно и оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Следовательно, пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Разрешение же вопросов о том, был ли основной отпуск полностью предоставлен заявителю и нарушены ли его права при определении продолжительности указанного отпуска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 253-О
[/spoiler]
При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.

То есть, имеет разные толкования. Это очень конституционно. :D

Добавлено спустя 27 минут 36 секунд:
То есть, во время службы, отпуск военнослужащему можно вообще не давать. Потом уволить его и через некоторое время, если он попросит отпуска через суд, изменить дату увольнения. Ну очень конституционно. :)
За это сообщение автора Сар_В_Мед_И поблагодарил:
gest (13 мар 2014, 09:06)
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3190 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 13 мар 2014, 09:35 #103

Сар_В_Мед_И писал(а):То есть, имеет разные толкования. Это очень конституционно.

по мне так это в пользу военнослужащего
За это сообщение автора Роман Буденков поблагодарил:
globus (14 мар 2014, 00:20)
всё пройдёт, пройдёт и это.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4371
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 698 раз
Поблагодарили: 1597 раз

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 13 мар 2014, 13:11 #104

Пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно и оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. - Это основное толкование.

В переводе на нормальный русский, будем считать, что ПоЗорькин хотел сказать, что данный пункт Положения закрепляет правило предоставления основного отпуска именно ВОЕННОСЛУЖАЩему, в том числе и недоиспользованного времени основного отпуска.
Но думаю с такой формулировкой тяжеловато будет отбиваться в суде по новым обстоятельствам.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
gest (13 мар 2014, 20:32) • globus (14 мар 2014, 00:20)

Helenchik
Заслуженный участник
Сообщения: 546
Зарегистрирован: 26 окт 2010, 15:48
Откуда: Новороссийск
Благодарил (а): 738 раз
Поблагодарили: 233 раза

Непрочитанное сообщение Helenchik » 17 мар 2014, 08:43 #105

Решение суда первой инстанции-в мою пользу. Командир подал апелляцию. Выкладываю апелляционное решение. Деньги выплатить, в восстановлении в списках л/с части -отказать.(из списков исключен 11.04.2013) Похоже дано указание-минимизировать решения в пользу военнослужащих.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Роман Буденков
Модератор
Модератор
Сообщения: 14396
Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
Откуда: г.Смоленск (совсем)
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 3190 раз

Непрочитанное сообщение Роман Буденков » 17 мар 2014, 12:42 #106

LUTIKS писал(а):В переводе на нормальный русский, будем считать,

я добавлю, что фразы можно давать отпуск задним числом, путем добавления суток к дате исключения, через механизм переноса даты исключения нет
За это сообщение автора Роман Буденков поблагодарил:
Сар_В_Мед_И (17 мар 2014, 12:51)
всё пройдёт, пройдёт и это.

blag
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 мар 2014, 07:37

Непрочитанное сообщение blag » 28 мар 2014, 03:59 #107

Доброго времени суток! Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, может кто меня перенаправит на ветку или выложит судебное решение по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца и выплате страховой суммы ЗАО Макс.

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5440
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 484 раза
Поблагодарили: 1524 раза

Непрочитанное сообщение gest » 28 мар 2014, 10:43 #108


Аватара пользователя
samolet1969
Постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 24 сен 2011, 15:26
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 467 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение samolet1969 » 03 апр 2014, 11:10 #109

Апелляция на это решение: Re: Новые судебные решения от форумчан.
Уволен без предоставления жилья.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора samolet1969 поблагодарили (всего 2):
viteknext (03 апр 2014, 14:38) • Конституция (15 апр 2014, 08:58)
Whatsapp, Viber: +79514507262, Б.Очаковская,дом 12

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2314
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03
Откуда: Подольск
Благодарил (а): 229 раз
Поблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 05 апр 2014, 08:31 #110

информация про апелляцию по делу о расторжению ДСН на Синявинской (решение было здесь Новые судебные решения от форумчан)
[spoiler]Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 6 марта 2014 года решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу, возбуждённому по исковому заявлению подполковника Янцевича С.Е. к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Судья А.Н. Шестаков
[/spoiler]
Чего и следовало ожидать.
Последний раз редактировалось viteknext 05 апр 2014, 08:32, всего редактировалось 1 раз.
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 09 апр 2014, 23:49 #111

samolet1969 писал(а):Уволен без предоставления жилья.

НА фоне вашего отказа от требования о восстановлении на военной службе - не имело смысла оспаривать решение.
Если не принимать указанные обстоятельства в расчет, то:
Вывод суда о законности увольнения со ссылкой на:
"В суде достоверно установлено, что ХХХ неоднократно отказывался от предоставляемого ему жилья в новом, надлежаще оформленного и введенном в строй жилищном фонде в г. Москва, то есть по месту жительства, избранному сами заявителем. При этом отказы ХХХ не имеют под собой каких-либо законных оснований."
не состоятелен, поскольку предмет спора - "увольнение" и действующим законодательством (ст.23 ФЗ О статусе) не поставлено в зависимость возможность увольнения, ни от предоставления жилья в новом, ни от голословного утверждения "надлежащего оформления", ни от введения в строй жилищном фонде в г. Москва.
Ст.23 увольнение поставлено в зависимость от предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.
Кто такие ЖП и каким требованиям они должны удовлетворять установлено ЖК и отсылочными нормами, при этом, ни одно обстоятельство, на которое сослался суд, не является определяющим и безусловно доказывающим факт того, что предлагалось именно ЖП, которое удовлетворяет установленным требованиям. Из имеющихся доказательств, на сколько я смог заметить, только извещение и ответ прокуратуры.
Ни первое, ни второе - в принципе не может что либо доказать в рамках рассматриваемых правоотношений.
А если учесть, что обязанность по представлению таких доказательств возложена на ДЛ(ст.249) и это ДЛ каких либо доказательств по предмету спора не предоставило, то решение вынесено с нарушением ст.195 ГПК (не законное и не обоснованное), а доводы о "надлежащем оформлении" надуманы.
Последний раз редактировалось STQwo 09 апр 2014, 23:51, всего редактировалось 2 раза.
За это сообщение автора STQwo поблагодарили (всего 2):
капитан 12 (10 апр 2014, 06:15) • samolet1969 (29 июл 2014, 10:59)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Sasha38
Активный участник
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 14:16
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 44 раза

Re:

Непрочитанное сообщение Sasha38 » 10 апр 2014, 21:30 #112

STQwo писал(а):
samolet1969 писал(а):Уволен без предоставления жилья.

НА фоне вашего отказа от требования о восстановлении на военной службе - не имело смысла оспаривать решение.
Если не принимать указанные обстоятельства в расчет, то:
Вывод суда о законности увольнения со ссылкой на:
"В суде достоверно установлено, что ХХХ неоднократно отказывался от предоставляемого ему жилья в новом, надлежаще оформленного и введенном в строй жилищном фонде в г. Москва, то есть по месту жительства, избранному сами заявителем. При этом отказы ХХХ не имеют под собой каких-либо законных оснований."
не состоятелен, поскольку предмет спора - "увольнение" и действующим законодательством (ст.23 ФЗ О статусе) не поставлено в зависимость возможность увольнения, ни от предоставления жилья в новом, ни от голословного утверждения "надлежащего оформления", ни от введения в строй жилищном фонде в г. Москва.
Ст.23 увольнение поставлено в зависимость от предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.
Кто такие ЖП и каким требованиям они должны удовлетворять установлено ЖК и отсылочными нормами, при этом, ни одно обстоятельство, на которое сослался суд, не является определяющим и безусловно доказывающим факт того, что предлагалось именно ЖП, которое удовлетворяет установленным требованиям. Из имеющихся доказательств, на сколько я смог заметить, только извещение и ответ прокуратуры.
Ни первое, ни второе - в принципе не может что либо доказать в рамках рассматриваемых правоотношений.
А если учесть, что обязанность по представлению таких доказательств возложена на ДЛ(ст.249) и это ДЛ каких либо доказательств по предмету спора не предоставило, то решение вынесено с нарушением ст.195 ГПК (не законное и не обоснованное), а доводы о "надлежащем оформлении" надуманы.


С точки зрения теоретических рассуждений я с вами согласен.
Но с практической стороны согласен с мнением viteknext , изложенным им в предыдущем счообщении.
На мой взгляд, не нужно забывать принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ про недопущение злоупотребления своим правом.
Я думаю, что в суде нужно было устанавливать действительно ли много раз предлагались благоустроенные жилые помещения (благоустроенные применительно к населенному пункту) в избранном месте жительства и по каким причинам военный от них отказывался.
Это не считая отказа от требований в суде первой инстанции.
Последний раз редактировалось Sasha38 10 апр 2014, 21:33, всего редактировалось 3 раза.
"Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай"
Герой Советского Союза генерал армии В.Ф. Маргелов.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4503
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1724 раза

Непрочитанное сообщение STQwo » 10 апр 2014, 22:17 #113

Sasha38 писал(а):принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ про недопущение злоупотребления своим правом.

Злоупотребление, как впрочем и любой вывод, который делает суд, должен быть доказан материалами дела. Из доказательств в деле в-о-о-о-обще ничего нет по этому вопросу.
Sasha38 писал(а):нужно было устанавливать действительно ли много раз предлагались благоустроенные жилые помещения

Читайте мой пост выше. Указанные вами обстоятельства никак не могут повлиять на вывод суда о злоупотреблении.
Достаточно и одного отказа, но при этом в обязательном порядке должны выполняться условия: было предложено именно ЖП и оно полностью удовлетворяет установленным требованиям.
Степень соответствия установленным требованиям устанавливает межведомственная комиссия в форме заключения. Ссылки на любые другие доказательства не могут повлиять на предмет спора.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

urfin
Участник
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 12:44
Благодарил (а): 22 раза
Поблагодарили: 2 раза

Непрочитанное сообщение urfin » 15 апр 2014, 01:22 #114

Продолжение к посту 79, опять послали :)
Изображение
Изображение

Аватара пользователя
viteknext
Заслуженный участник
Сообщения: 2314
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 09:03
Откуда: Подольск
Благодарил (а): 229 раз
Поблагодарили: 915 раз

Непрочитанное сообщение viteknext » 15 апр 2014, 07:56 #115

STQwo писал(а):Степень соответствия установленным требованиям устанавливает межведомственная комиссия в форме заключения.

Ну чушь же :) в ГПК заглядывайте иногда и научитесь определять предмет спора (иска)
urfin писал(а):Продолжение к посту 79, опять послали

теперь в кассации все шансы.
Последний раз редактировалось viteknext 15 апр 2014, 07:59, всего редактировалось 1 раз.
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 86 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 18 апр 2014, 14:27 #116

Не мое, по рассылке попалось
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 331593/
2014
Совокупность приведенных правовых норм позволяет согласиться с утверждением заявителя о
том, что законодателем выделено две категории военнослужащих, которые при увольнении с военной
службы имеют право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту
жительства:
военнослужащие,
имеющие продолжительность военной службы 20 лет и более лет вне
зависимости от оснований увольнения;
военнослужащие,
имеющие продолжительность военной службы 10 лет и более, которые
уволены при наступлении одного из следующих оснований: а) по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, б) по состоянию здоровья, в) в связи с организационноштатными
мероприятиями.
Учитывая, что на дату увольнения в запас общая продолжительность военной службы С.Д.
превышала 20 лет, то в соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 названного Закона он относится к категории
военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением по избранному постоянному месту
жительства.
В связи с этим решение ФГКУ "ЗРУЖО" N <...> от 17 июня 2013 года об отказе в предоставлении
С.Д. в составе семьи из 4х
человек отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, лишь по тому основанию, что в запас заявитель уволен 25 июля 2007 года по истечении срока
контракта о прохождении военной службы (п. п. "б" п. 1 ст. 51 Закона "О воинской обязанности и военной
службе"), является незаконным.

Добавлено спустя 18 минут 32 секунды:
Еще одно.
Читаем между строк - нет в НПА сроков обеспечения жильем, хотя в решении это отнесено по другому.

Б.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФГКУ "Западное
региональное управление жилищного обеспечения" (далее ФГКУ
"ЗРУЖО" МО РФ), выразившегося в
непредоставлении по настоящее время жилого помещения по договору социального найма за счет
средств федерального бюджета по избранному месту жительства.
Решением Смольнинского районного суда СанктПетербурга
от 29 октября в удовлетворении
заявления Б.Л. отказано.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Porsh поблагодарил:
VESKAIMA (19 апр 2014, 08:21)

desantura
Заслуженный участник
Сообщения: 1396
Зарегистрирован: 18 мар 2011, 23:22
Благодарил (а): 6100 раз
Поблагодарили: 2605 раз

Re: Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение desantura » 18 апр 2014, 18:20 #117

Частное определение Московского городского суда, касающееся жилья для военных в Москве по ул.Синявинская.
Частное определение Мосгорсуда от 26.02.14г. по жилью Москва ул.Синявинская.pdf
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 19 апр 2014, 21:47 #118

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2014 N 33-443/2014
Решение уполномоченного органа о снятии бывшего военнослужащего с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений признано законным, поскольку при при постановке указанного лица на учет не был учтен факт обеспечения жильем за счет Министерства обороны РФ в соответствии с установленными нормами, от проживания в котором заявитель отказался и добровольно выехал из него.

[spoiler]САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-443/2014

Судья: Реутская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1508/13 по заявлению К.А. об обжаловании решения ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - П., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года К.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N <...> от <дата> о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что К.А. <...> в Вооруженных Силах СССР, Приказом <...> от <дата> N <...> уволен в запас <...>, календарная выслуга на момент увольнения составила <...> года <...> месяцев и <...> дней.
На основании ордера N <...> от <дата> К.А. и членам его семьи К.Т.В. и К.О.А. (<...>) предоставлена <...> квартира N <...> в доме <...> в <адрес>, площадью <...>.
<дата> <...> между К.А. и К.Т.В.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 09 апреля 2007 года К.А. признан утратившим право пользования указанной квартирой. Из судебного решения следует, что заявитель добровольно выехал из квартиры в иное место жительства, в жилом помещении остались проживать <...>, которую суд признал нанимателем, и <...>. К.А. при рассмотрении дела иск признал и указанное решение не обжаловал.
С <дата> К.А. состоял на компьютерном учете в Санкт-Петербургской КЭЧ района в качестве нуждающегося в получении жилой площади (как бесквартирный).
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N <...> от <дата> К.А. снят с учета нуждающихся в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Полагая незаконным указанное решение, К.А. ссылался на то, что имеет выслугу более <...> лет, не распоряжался предоставленным ранее жильем, лишился его в принудительном порядке, на момент признания его нуждающимся какого-либо жилого помещения не имел и не имеет до настоящего времени, в связи с чем основания для снятия его с учета отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением N <...> от <дата> заявитель обоснованно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку при принятии К.А. на учет нуждающихся в <...> году не учтено то обстоятельство, что он был обеспечен жильем за счет Министерства обороны РФ по норме предоставления, отказался от проживания в данном жилом помещении и выехал из него.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя указанные правомочия с учетом специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма. В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, которые подлежат применению в их системном единстве, следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
При таком положении, в случае, если военнослужащий распорядился полученным в период прохождения военной службы по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно только на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего.
Из материалов дела усматривается, что К.А. распорядился ранее предоставленным ему жильем, добровольно выехал из жилого помещения, предоставив членам его семьи право пользования квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель не имеет права требовать повторного обеспечения его жилым помещением в специальном порядке, установленном для военнослужащих.
Таким образом, поскольку при принятии К.А. на учет нуждающихся в <...> году не учтено то обстоятельство, что он был обеспечен жильем за счет Министерства обороны РФ по норме предоставления, отказался от проживания в данном жилом помещении и выехал из него, должностными лицами ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ сделан обоснованный вывод о том, что принятие заявителя на учет в <...> году осуществлено с нарушением действующего порядка.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N <...> от <дата> о снятии заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и обоснованным, и - отказал К.А. в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что жилое помещение, предоставленное ему в <адрес>, является служебным, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно ордеру N <...> от <дата>, выданному К.А. с семьей, состоящей из <...> человек (<...>), Каменской КЭЧ Ленинградского военного округа, на право занятия <...> квартиры N <...> в <адрес>, не следует, что указанное жилое помещение было предоставлено заявителю на срок и в связи с выполнением обязанностей военной службы.
В апелляционной жалобе К.А. указывает, что сдал данное жилое помещение <...> Каменской КЭЧ, что подтверждается справкой о сдаче помещения N <...> от <дата>, однако данная справка отсутствует в материалах дела и не приложена к апелляционной жалобе.
Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает, что К.А. сдал и распорядился полученным ранее жилым помещением, поскольку на момент указываемой заявителем сдачи жилого помещения (<дата>) на основании решения Выборгского районного суда Ленинградской области от 09 апреля 2007 года нанимателем квартиры в <адрес> являлась К.Т.В. (<...>), а заявитель был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что квартира, предоставленная ему на основании ордера от <дата>, находится в закрытом военном городке, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности постановленного решения, так как из материалов дела не следует, что заявителю было предоставлено служебное жилое помещение.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правомерность которых проверена судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


[/spoiler]
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 20 апр 2014, 08:17 #119

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу N 11-29674
Исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку проживание членов семьи военнослужащего по месту дислокации воинской части носит временный, а не постоянный характер.

[spoiler]МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-29674

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.Е.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Снять с регистрационного учета по месту нахождения ГКВВ МВД России по адресу: ... - Т.Е.И., Т.А.А., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец ГКВВ МВД России обратилось в суд с иском к Т.Е.И., Т.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу ГКВВ МВД России в связи с прибытием к месту службы мужа (отца) - военнослужащего Т.А.А. На основании решения мирового судьи от.... г. брак между Т.А.А. и Т.Е.И. расторгнут, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 22.09.2010 г. N 6 из жилищного дела исключены бывшая жена - Т.Е.И. и сын Т.А.А., в соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России Т.А.А. была распределена квартира по адресу.... на состав новой семьи (он, жена), ответчики утратили основания для регистрации по адресу ГКВВ МВД России.
Представитель истца - по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Т.Е.И., Т.А.А., .... года рождения, в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в пояснениях по иску (л.д. 11 - 15).
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Т.Е.И., Т.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя истца ГКВВ МВД России Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался разделом 5 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", которым утвержден перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, ст. ст. 3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Судом установлено, что Т.Е.И. и Т.А.А. 17.02.2005 г. были зарегистрированы по месту дислокации ГКВВ МВД РФ по адресу: ...., так как являлись членами семьи военнослужащего Т.А.А. - женой и сыном, прибыли в г. Москву к месту прохождения военной службы Т.А.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от... года брак между Т.А.А. и Т.Е.И. расторгнут.
Как следует из выписки из протокола N 6 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 22.09.2010 г. сняты с жилищного учета и исключены из жилищного дела подполковника запаса Т.А.А. бывшая жена - Т.Е.А. и сын Т.А.А., ... года рождения (л.д. 5 - 6).
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от 11.05.2011 г. подполковнику запаса Т.А.А. выделена однокомнатная квартира N... в доме N.... по адресу... на состав семьи из 2-х человек (он, жена), со снятием с жилищного учета в ГКВВ МВД России (л.д. 7).
Фактически Т.Е.И., Т.А.А., Т.А.А., Л. проживают по адресу: ...., что подтверждается справкой о фактическом проживании от 03.06.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи военнослужащего, военнослужащий Т.А.А. уволен с военной службы, жильем обеспечен, ответчики сняты с жилищного учета, а потому утратили право на регистрацию по бывшему месту прохождения военной службы Т.А.А. по адресу войсковой части.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В своей апелляционной жалобе Т.Е.И. указывает на то, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России N 5 от 02.11.2004 г. она и ее сын были признаны нуждающимися в получении жилого помещения, поэтому их не могут выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снять с регистрационного учета до получения другого жилого помещения. Кроме того, Т.Е.И. ссылается на то, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГК ВВ МВД России от 22 сентября 2010 года N 6 она и ее сын незаконно были исключены из жилищного дела и сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Командование ГКВВ МВД России обязано обеспечить жильем ответчиков по установленным нормам.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчики Т.Е.А. и Т.А.А. были вселены в жилое помещение как члены семьи военнослужащего Т.А.А., проходившего военную службу по контракту в ГКВВ МВД России, их регистрация была обусловлена членством в семье военнослужащего, отсутствием у военнослужащего жилого помещения и в силу приведенных выше требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" по существу была ограничена периодом предоставления военнослужащему жилого помещения.
В настоящее время брак Т.А.А. Т.Е.И. прекращен, как бывший член семьи военнослужащего Т.Е.И., а также Т.А.А. были сняты с жилищного учета в связи с чем утратили право на социальные гарантии, предусмотренные для членов семьи военнослужащего, в том числе и право на обеспечение жилым помещением. Решение о снятии с жилищного учета ответчиками не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" проживание членов семьи военнослужащего по месту дислокации воинской части носит временный, а не постоянный характер.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками Т.Е.А. и Т.А.А. регистрации по месту дислокации воинской части, поскольку никакого жилого помещения фактически они не занимают, ввиду отсутствия таковых на территории войсковой части, которая местом их жительства или пребывания не является.
Не находя оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.И. без удовлетворения.


[/spoiler]
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01
Откуда: Юрист, г.Мурманск
Благодарил (а): 34 раза
Поблагодарили: 389 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение alejo » 20 апр 2014, 10:54 #120

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.06.2013 по делу N 33-3550/2013
Иск в части обязания исключить лицо из состава членов семьи военнослужащего, нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, удовлетворен, так как несовершеннолетний сын истца проживает в другом жилом помещении, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.

[spoiler]ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3550/2013

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Якимовой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре В.,
с участием истца С.М., третьего лица С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России об оспаривании отказа в распределении жилого помещения, отказа в исключении ФИО1 из состава членов семьи военнослужащего, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны России, предоставлении распределенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца С.М., третьего лица С.Е., судебная коллегия

установила:

С.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Востокрегионжилье" об обязании отмены решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения; обязании исключения его сына ФИО1 из состава членов семьи военнослужащего, нуждающихся в обеспечении жилым помещением; обязании предоставить ему ранее распределенное жилое помещение на состав семьи из трех человек.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит военную службу по контракту в ФГКУ <данные изъяты>, выслуга в календарном исчислении составляет <данные изъяты>. Жильем от Министерства обороны не обеспечен, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>. Ему и членам его семьи в количестве 4-х человек, включая сына ФИО1, была распределена трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> по <адрес>. В последующем в предоставлении ему указанной квартиры было отказано по тем основаниям, что у его сына ФИО1 имеется на праве собственности жилое помещение площадью <данные изъяты> при зачете которого распределенная квартира намного превышает норму предоставления. С указанным решением он не согласен. Его сын ФИО1 проживает отдельно от него и его семьи, в связи с чем, не подлежит учету при предоставлении жилого помещения. В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" его семье составом 3 человека может быть предоставлено жилое помещение площадью не более 63 кв. м (18 x 3 + 9). В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2011 г. N 1450дсп превышающие норму 16,4 кв. м он может оплатить за счет собственных средств.
Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что вопрос обеспечения С.М. постоянным жильем от Министерства обороны РФ должен решаться, исходя из норм предоставления на состав семьи 4 человека, с учетом имеющейся собственности у члена семьи ФИО1 жилого помещения. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона "О статусе военнослужащего" несовершеннолетний сын истца относится к членам его семьи, на него распространяются все гарантии, компенсации и льготы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не применены ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, в соответствии с которым к членам семьи нанимателя относятся совместно проживающие с ним члены его семьи. Его сын более 6 лет проживает со свей бабушкой в <адрес>, где обеспечен жилым помещением на праве собственности, переезжать на новое место жительства не желает.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец С.М., третье лицо С.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении ФИО1 из состава членов семьи военнослужащего, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> С.М. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, в его личное дело вписаны С.Е. (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).
Справкой, выданной ОАО "Славянка" РЭУ N филиал "Хабаровский" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что С.М. проживает в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без регистрации, совместно с ним проживают С.Е. (жена), ФИО2 (дочь).
Согласно информации УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ С.М., С.Е., ФИО1 зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления С.М. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 4 человека, в том числе, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, как следует из заявления, ни С.М., ни члены его семьи жилых помещений в собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации не имеют.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в общей долевой собственности N долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Извещением N от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен, что его семье в составе четырех человек распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "Востокрегионжилье" истец уведомлен, что указанная квартира возвращается в Департамент жилищного обеспечения для дальнейшего перераспределения другому военнослужащему, поскольку с учетом жилого помещения, находящегося в собственности у ФИО1, размер квартиры превышает предельно допустимый по норме предоставления на состав семьи из 4 человек.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Поскольку несовершеннолетний сын истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проживает не совместно с истцом, а по <адрес>, где ему принадлежит право собственности на N долю квартиры, в силу вышеуказанных норм он не относится к членам семьи военнослужащего С.М., имеющим право на обеспечение жильем в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В соответствии со ст. 15.1 вышеназванного Закона, семье С.М. составом 3 человека может быть предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения не более девяти квадратных метров.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а отказ ответчика исключить из списка членов семьи истца, нуждающихся в обеспечении жильем, сына истца ФИО1 является не обоснованным.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения остальных требований истца, поскольку спорная квартира была распределена истцу, исходя из указанного им ранее в заявлении состава семьи 4 человека.
Исходя из состава семьи в три человека, квартира по <адрес> площадью <данные изъяты> превышает норму предоставления жилья на <данные изъяты>. Жилое помещение большей площадью в силу вышеуказанной нормы может быть предоставлено с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома.
Однако, поскольку ответчиком не рассматривался вопрос о предоставлении истцу жилья на состав семьи из 3 человек, автоматическое увеличение нормы предоставления жилья на 9 кв. м с без учета конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома является не обоснованным.
Пунктом 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что порядок оплаты военнослужащими дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Правительством РФ указанный порядок не определен.
Законные основания для предоставлению истцу на состав семьи 3 человека квартиры по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по исковому заявлению С.М. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России об оспаривании отказа в распределении жилого помещения, отказа в исключении сына ФИО1 из состава членов семьи, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны России, предоставлении распределенного жилого помещения, в части отказа в исключении ФИО1 из состава членов семьи военнослужащего С.М., нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны России, отменить.
Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" исключить ФИО1 из состава членов семьи военнослужащего С.М., нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА

Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН


[/spoiler]
e-mail: [email protected] cell: +7-921-171-000-6
Юридические консультации по жилищным вопросам

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1143
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Благодарил (а): 86 раз
Поблагодарили: 234 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Porsh » 20 апр 2014, 11:58 #121

alejo писал(а):находится в закрытом военном городке, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности постановленного решения, так как из материалов дела не следует, что заявителю было предоставлено служебное жилое помещение.

Интересная трактовка, в свое время попадалось наоборот, в военном городке не могут существовать иные помещения, помимо служебных.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя