Окружные военные суды

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14877
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14429 раз
Контактная информация:

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 окт 2012, 07:20 #31

Новая тема для сбора решений
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (22 окт 2012, 07:10) • Семя (07 фев 2013, 13:44) • Конституция (12 июн 2017, 20:55)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 697
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 370 раз
Поблагодарили: 155 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение alex75 » 11 июн 2017, 21:34 #32

удачи Вам в этом нелёгком деле. :drink: Просьба проинформировать форумчан по результатам.
За это сообщение автора alex75 поблагодарил:
danko (11 июн 2017, 21:47)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1493
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 579 раз
Поблагодарили: 710 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 июл 2017, 10:00 #33

[quote="Dennisvow"]Wonderful beat ! I wish to apprentice whilst you amend your website, how could i subscribe for a weblog web site? The account aided me a applicable deal. I were a little bit acquainted of this your broadcast provided vivid clear idea

Это шутка?

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 07 апр 2018, 21:39 #34

Апелляционное определение Московского окружного военного суда № 33а-1625 от 09.11.2017

В этой связи требования Максиной о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на нее ВРИО начальника отделения майором Григорьевым С.А., подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Показать текст
Информация по делу №33а-1625/2017
Председательствующий по делу Маковецкий М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1625
9 ноября 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Тюмина С.Ю,
судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,
при секретаре ФИО4, с участием представителя командира войсковой части № Куткового Д.И., административного ответчика Григорьева С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Максиной ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) врио начальника отделения войсковой части № майора Григорьева С.А., войсковой части № и командира названной воинской части, связанных с составлением служебной характеристики и заключением контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного ответчика и представителя командира воинской части, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Максина заключила контракт о прохождении военной службы с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ) в лице командира войсковой части №
22 ноября 2015 г. Максина обратилась к командованию с рапортом, в котором просила уволить ее с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавшую испытание.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Максина уволена с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.
ДД.ММ.ГГГГ Максина получила в военном комиссариате копию характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на нее врио начальника отделения войсковой части № майором Григорьевым, содержащую сведения об отсутствии у нее профессиональной подготовки, неуверенной работе в обстановке, требующей проявление инициативы, слабом знании требований уставов и других руководящих документов, которые она не всегда правильно применяет в службе. Кроме того, в служебной характеристике указано, что у Максиной отсутствует мотивация к военной службе, над углублением своих знаний она не работает и в общественной жизни подразделения участия не принимает.
Полагая, что данная характеристика является необъективной, необоснованной, формальной, порочащей ее деловую репутацию, Максина обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а характеристику -незаконной и подлежащей отмене.
Также Максина просила признать контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы, заключенный ею с ФСБ в лице командира войсковой части №, незаконным и возложить на войсковую часть № обязанность по возвращению ее личного дела в УФСБ по <адрес> и снять запрет на службу в органах ФСБ.
Кроме того, административный истец просила взыскать с войсковой части № в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда и 14 008 руб. 70 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части оспаривания Максиной сведений, изложенных в ее служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в этой части принято новое решение.
На командира войсковой части № возложена обязанность установленным порядком составить объективную служебную характеристику Максиной за период прохождения военной службы в указанной воинской части, отозвав служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в пользу Максиной с войсковой части № постановлено взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Максиной в части возложения на командира войсковой части № обязанности по составлению установленным порядком объективной характеристики Максиной за период прохождения военной службы в войсковой части № и отзыву служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с войсковой части № в пользу Максиной судебных расходов в размере 7000 руб. отменено, а дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский окружной военный суд.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование этого указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что указанные в служебной характеристике сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых проверить нельзя, а высказанные должностным лицом суждения являются оценочными и фактически выражают его субъективное мнение и взгляды, а поэтому не могут быть предметом судебной защиты.
Ссылается на разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им в характеристике сведения.
Обращает внимание на то, что с руководящими документами, в том числе с должностной инструкцией, ее не ознакомили, знание должностной инструкции и иных других руководящих документов не проверяли.
Считает неверным вывод в характеристике об отсутствии у нее мотивации к военной службе, сделанный лишь на основании отказа от продолжения военной службы по контракту из-за непредоставления нормальных условий для проживания.
Отмечает, что вывод в характеристике о том, что она не имеет профессиональной подготовки, нельзя отнести к субъективному мнению или оценочному суждению.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе в случае, когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, когда административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Пунктом 4 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.
В п. 1 ст. 152 КГ РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г., № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством требования гражданина об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства на основании поданного в суд искового заявления.
В этой связи требования Максиной о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на нее ВРИО начальника отделения майором Григорьевым С.А., подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа Максиной в удовлетворении названных требований в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение 235 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Максиной ФИО10 в части отказа в удовлетворении ее требований о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, сведений, содержащихся в служебной характеристике от 8 декабря 2015 г., составленной на нее ВРИО начальника отделения майором Григорьевым С.А., в связи с нарушением норм процессуального права отменить.
Производство по административному делу в указанной выше части прекратить.
Председательствующий
Судьи:

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 04 июл 2018, 21:44 #35

МОВС о том, что может считаться вновь открывшимся обстоятельством

Поскольку вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 г. Лемаев признан не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой в г. Кстове, и полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством, административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 26 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нижегородский гарнизонный военный суд 17 апреля 2018 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-571
21 июня 2018 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего Павленка С.В.,
судей: Масенина П.Е., Неустроева В.С.,
при секретаре Потанине Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Лемаева Александра Петровича на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от 26 сентября 2016 г. по его административному делу.
Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия
установила:
как усматривается из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Лемаева об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) от 23 июня 2016 г. № 20-52/16-117 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Основанием для принятия жилищным органом такого решения, с которым согласился гарнизонный военный суд, явилось то, что Лемаев был обеспечен жилым помещением, полученным ранее, в том числе и с учетом его жилищных прав, и расположенным в г. Кстове, более учетной нормы, установленной в этом населенном пункте и в г. Нижнем Новгороде.
Данное обстоятельство было обусловлено действиями административного истца, зарегистрировавшегося в этом жилище в ноябре 2007 года по месту жительства.
Поскольку вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 г. Лемаев признан не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой в г. Кстове, и полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством, административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 26 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нижегородский гарнизонный военный суд 17 апреля 2018 г. отказал в удовлетворении этого заявления.
В частной жалобе Лемаев, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование этого, ссылаясь на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 г., утверждает, что вопреки решению Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 г., и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 декабря 2016 г., он, Лемаев, не приобрел право пользования квартирой в г. Кстове с момента своей регистрации в ней.
В связи с этим, приводя положения ст. 345, 346, 350 и 351 КАС РФ, считает, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 г. подлежит пересмотру.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 350 Кодекса об административном судопроизводстве (далее – КАС) РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.
Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 350 КАС РФ, следовательно, судом применительно к заявлению Лемаева проанализированы все предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее – Правила), регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Согласно п. 3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, а местом жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 23 Правил военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
По смыслу этих правовых норм, ст. 31 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14, регистрация по месту жительства предполагает право проживания гражданина в жилом помещении без каких-либо ограничений, за исключением установленных отдельным соглашением с собственником.
Согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 г. Лемаеву отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решения начальника территориального отделения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Принимая такое решение, гарнизонный суд исходил из того, что регистрация Лемаева в 2007 году по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери в г. Кстове (далее – квартира в г. Кстове), была совершена с целью сохранения права пользования этим жилищем.
Этот вывод суда был основан на представленных в жилищный орган документах, подтверждающих получение указанной квартиры, в том числе с учетом жилищных прав Лемаева, его регистрацию в ней, а также объяснениях самого административного истца, согласно которым он с несовершеннолетнего возраста проживал в этом жилье, а в 2007 году вновь зарегистрировался в нем по месту жительства и оставался там зарегистрированным в таком качестве на момент принятия оспоренных решений начальника территориального отделения, а также суда.
Из показаний Лемаева в судебном заседании Нижегородского гарнизонного военного суда 26 сентября 2016 г. также усматривается, что снятие с регистрационного учета по адресу воинской части в г. Нижнем Новгороде и регистрация в квартире в г. Кстове были связаны с необходимостью помогать матери.
Приведенные нормативные положения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента регистрации Лемаева по месту жительства в квартире в г. Кстове, он приобрел право пользования этим жилым помещением независимо от фактического места своего проживания. В связи с тем, что в этом жилище на каждого имеющего право пользования им, приходилось более учетной нормы, законные основания для нахождения Лемаева на жилищном учете отсутствовали.
Именно эти обстоятельства были установлены гарнизонным судом при принятии решения 26 сентября 2016 г., о пересмотре которого просит административный истец.
Более того, эти обстоятельства применительно к указанному судебному акту не могли измениться и вследствие принятия Кстовским городским судом Нижегородской области решения от 29 ноября 2017 г., поскольку этим судом дана юридическая оценка бездействию Лемаева в отношении пользования своими жилищными правами, а не признана незаконной его регистрация по месту жительства 13 ноября 2007 г.
Следовательно, приведенные в заявлении Лемаева обстоятельства не могут быть признаны неизвестными ему на день принятия судебного решения, то есть вновь открывшимися.
Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном определении суда первой инстанции, решение городского суда не содержит данных, которые не были бы известны и гарнизонному суду при принятии решения от 26 сентября 2016 г.
Поскольку, установленный ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и таковых Лемаевым в заявлении не приведено, законных оснований для пересмотра судебного решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 г. не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Лемаева Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
«Подписи»

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 04 июл 2018, 22:06 #36

Действующее законодательство не предусматривает возможности зачета внутренней службы в органах исполнительной власти, которых предусмотрена военная служба, в том числе в МЧС России, в общую продолжительность военной службы для предоставления жилого помещения.

Показать текст
Информация по делу №33а-568/2018
Председательствующий по делу Максименко М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-568
14 июня 2018 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Богдашова Д.А., Масенина П.Е.,
при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 336 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора Косолапова Сергея Викторовича об оспаривании действий начальника территориального отделения в городе Владимире федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение), связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, Косолапов, впервые назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получивший в связи с этим офицерское воинское звание в 2001 году, по ноябрь 2003 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, после чего в период с июля 2004 года по март 2006 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а с августа 2006 года вновь поступил на военную службу Вооруженные Силы РФ, где проходит её по настоящее время.
Решением начальника отделения от 16 февраля 2018 г. № 33-22/06 административному истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления от 18 октября 2017 г. о принятии его составом семьи из 3-х человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В обоснование решения начальник отделения указал о представлении документов, не подтверждающих право административного истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно то, что его общая продолжительность военной службы составляет менее 20 лет, а также об отсутствии документов, подтверждающих увольнение административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Полагая свои права нарушенными, Косолапов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение начальник отделения и обязать его отменить.
Косолапов также просил суд возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Косолапову отказал.
В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы, приведя ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», считает, что период прохождения им службы в военизированной пожарной части государственной противопожарной службы (далее – ГПС) МЧС России является военной службой, в связи с чем продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.
Считает, что подтверждением наличия у него такой выслуги является приказ Министра обороны РФ от 19 февраля 2018 г. № 84, которым он награжден медалью «За отличие в военной службе» 1 степени, а также ему присвоено звание «Ветеран военной службы».
Также отмечает, что с сентября 2017 г. ему выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 30%, назначаемая в таком размере при продолжительности военной службы 20 лет и более.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, либо при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставлено право на получение жилищной субсидии или жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, военнослужащих федеральной противопожарной службы и лиц, не имеющих специальных или воинских званий.
Из материалов дела видно, что с 1 августа 1996 г. по 12 ноября 2003 г. административный истец проходил военную службу последовательно по призыву и контракту в Вооруженных силах РФ, был уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В период с 1 июля 2004 г. по 17 марта 2006 г. административный истец проходил службу в Ковровском отряде Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Владимирской области на должностях сотрудников младшего и среднего начальствующего состава с присвоением специальных званий внутренней службы.
18 августа 2006 г. Косолапов вновь поступил на военную службу в Вооруженные Силы РФ по контракту, где проходит её по настоящее время.
Таким образом продолжительность его военной службы на момент принятия начальником отделения оспариваемого решения от 16 февраля 2018 г. составила менее 19 лет.
Действующее законодательство не предусматривает возможности зачета внутренней службы в органах исполнительной власти, которых предусмотрена военная служба, в том числе в МЧС России, в общую продолжительность военной службы для предоставления жилого помещения.
Правильно установив, что в период с 1 июля 2004 г. по 17 марта 2006 г. занимаемые административным истцом должности воинскими не являлись, военнослужащими не комплектовались, в настоящий момент он к увольнению с военной службы не планируется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный период не подлежит включению в его общую продолжительность военной службы для принятия положительного решения о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обоснованно отказав в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки мнению автора жалобы, награждение медалью «За отличие в военной службе» 1 степени, присвоение звания «Ветеран военной службы», а также установление и выплата с сентября 2017 г. надбавки за выслугу лет в размере 30% не имеют юридического значения при разрешении вопроса нуждаемости в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.
При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Владимирского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Косолапова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
«Подписи»

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Окружные военные суды

Непрочитанное сообщение danko » 04 июл 2018, 22:15 #37

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО20 утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения, а также о том, что разрешение вопроса об отнесении её к членам семьи административного истца надлежит рассматривать через признание находящейся у него на иждивении, являются несостоятельными.
Показать текст
Информация по делу №33а-6/2018 (33а-1867/2017;)
Председательствующий по делу Тишков А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-6/1867
11 января 2018 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,
при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца Лаврикова ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) Моисеенко ФИО13 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего старшего сержанта запаса Шевцова ФИО14 об оспаривании действий управления, связанных с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в меньшем размере.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, Шевцов с членами семьи: супругой ФИО1 и дочерью ФИО2 проживают в жилом помещении на основании договора социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году они признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением в избранном административным истцом после увольнения с военной службы месте жительства – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец избрал субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) в качестве способа обеспечения жильём с условием сдачи занимаемого жилого помещения.
Тридцать первого ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее – отделение) направил Шевцову письменное сообщение о том, что его дочь, достигшая двадцатитрёхлетнего возраста и состоящая в браке, не подлежит обеспечению жилищной субсидией совместно с ним, в связи с чем субсидия будет рассчитана ему на состав семьи 2 человека.
Решением заместителя начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлена жилищная субсидия без учёта дочери.
Посчитав свои права нарушенными, Шевцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника управления об уменьшении размера жилищной субсидии, возложить на него обязанность отменить решение в этой части и произвести перерасчёт субсидии, доплатив денежные средства за 12 кв. метров жилого помещения, на которые она был уменьшена.
Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводу суда об отсутствии сведений об исключении Сувориной из единого реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, она была исключена из состава семьи Шевцова уведомлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец в судебном порядке не оспорил. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ дочь административного истца снята с жилищного учёта в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) полагает, что разрешение вопроса об отнесении Сувориной к членам семьи административного истца надлежит рассматривать через признание её находящейся у него на иждивении с учётом норм семейного и жилищного законодательства. Однако каких-либо выводов решение суда в этой части не содержит.
Ссылаясь на положения статей 34, 35 СК РФ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 состоит в браке. Однако в компетенцию управления не входит проверка возможного распоряжения ею имуществом супруга, поскольку последний не является членом семьи Шевцова.
Считает, что показания ФИО16, допрошенной в суде в качестве свидетеля, о том, что она с супругом и дочерью проживает в квартире родителей, не отвечают критерию допустимости, так как она заинтересована в исходе дела, а документально данные сведения не подтверждены.
Отмечает, что судом не дана оценка проживанию супруга и дочери ФИО17 в указанной квартире общей площадью 46,7 кв. метров. Это обстоятельство, кроме того, создаёт препятствие для сдачи жилого помещения, поскольку указанные лица имеют равное с нанимателем право пользования квартирой, но согласия на её освобождение не давали.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений за счёт средств федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных как самим Законом так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей, и, если иное не установлено настоящим Законом, другими федеральными законами, к членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 Закона установлено и иное требование, а именно, что жилые помещения (как служебные, так и для постоянного проживания) предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.
При этом в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.
В силу статьи 2 СК РФ родители и дети (усыновители и усыновленные) являются членами семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы Шевцову и членам его семьи (супруге и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по месту службы предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец, его супруга и дочь признаны нуждающимися в обеспечении жильём в избранном Шевцовым после увольнения с военной службы месте жительства – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он уволен с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в реестре военнослужащих (бывших военнослужащих), принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях.
В ДД.ММ.ГГГГ году указанное выше жилое помещение передано в собственность <адрес> <адрес> – сельское поселение, а в ДД.ММ.ГГГГ г. супругой административного истца с администрацией сельсовета заключён договор социального найма жилого помещения. В последующем улице, на которой распложен дом в <адрес> <адрес>), присвоено наименование <адрес>.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что абзацем четвёртым статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. № 288 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно пункту 82 данного регламента должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, заполняют карточку регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к регламенту), поквартирную карточку по форме № 10 (приложение № 7 к регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № 11 (приложение № 8 к регламенту).
Таким образом, домовая книга является подтверждением регистрации гражданина по месту жительства и наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, пока не доказано иное.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают Шевцов, Шевцова и ФИО18.
Доказательств, опровергающих приведённые выше сведения, а также свидетельствующих о том, что Суворина имеет право пользования иным жилым помещением, в том числе жильём супруга, административным ответчиком, на которого в силу части 1 статьи 45 и частей 9-11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец избрал жилищную субсидию в качестве способа обеспечения жильём, а ДД.ММ.ГГГГ Шевцовым, его супругой и дочерью подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения администрации Комсомольского сельсовета <адрес> в течение четырёх месяцев после предоставления им жилищной субсидии в соответствии со статьёй 15 Закона.
Исходя из приведённых норм и анализа доказательств, судебная коллегия полагает, что в условиях совместного проживания ФИО19 с административным истцом и матерью в составе одной семьи в указанном выше жилом помещении её следует учитывать при предоставлении ФИО11 жилищной субсидии в качестве члена его семьи.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО20 утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения, а также о том, что разрешение вопроса об отнесении её к членам семьи административного истца надлежит рассматривать через признание находящейся у него на иждивении, являются несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что проживание супруга и дочери ФИО21 в жилом помещении, занимаемом административным истцом, препятствует обеспечению её жильём совестно с Шевцовым, является беспредметным и не основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как указывалось выше, часть 1 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, в соответствии с частью 3 этой же нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Вместе с тем согласно копии договора социального найма, супруг и дочь ФИО22 не вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, а, следовательно, не имеют равные с нанимателем права и обязанности и их согласия на освобождение квартиры не требуется.
В силу пункта 3 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых постановление Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, норматив общей площади жилого помещения на состав семьи из 2 человек устанавливается в размере 42 кв. метров общей площади жилого помещения, а из 3 и более человек – в размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что действиями управления, связанными с установлением Шевцову субсидии из расчёта норматива общей площади 42 кв. метра, то есть без учёта дочери, были нарушены его права, и обоснованно возложил на жилищный орган обязанность произвести доплату жилищной субсидии.
Таким образом, решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а жалоба представителя административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Шевцова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Моисеенко ФИО24 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя