Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#271

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 июн 2015, 13:38

...При этом Семин В.Д. с дочерью были зарегистрированы по адресу воин­ской части, а его супруга сохранила регистрацию в квартире общей площадью
жилого помещения кв.м., расположенной в г. края и принадлежащей на праве собственности ее матери, в которой также зарегист­рированы брат и дочь матери Семиной Ю.С. При заключении в июне 2009 года договора социального найма на эту квартиру супруга заявителя была указана в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своей матери, а при приватизации квартиры в апреле 2013 года дала ей на это согласие.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 29 апреля 2014 г. супруга Семина В.Д. исключена из числа нуждающихся в служебном жилом помещении ввиду сохранения ею регистрации в квартире по прежнему месту жительства и обеспеченности всех зарегистрированных членов семьи собственника жилого помещения по установленным нормам.

Таким образом, Верховный Суд говорит, что семья военнослужащего не обязана жить вместе...
Вложения
211-КГ15-5.pdf
(587.61 КБ) 69 скачиваний

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

#272

Непрочитанное сообщение globus » 25 июн 2015, 21:07

Верховный суд РФ разъяснил порядок использования чужих и совместных фотографий, размещенных в Интернете. Правом на совместное фото наделили всех, кто запечатлен на снимке. Размещение изображений на ресурсах с возможностью репоста, предложено считать выражением согласия на их дальнейшее использование.
Показать текст
Пленум Верховного суда РФ 23 июня 2015г. принял постановление о вопросах применения некоторых положений раздела I положений первой части Гражданского кодекса РФ. Лидия Михеева, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права отметила, что сейчас аналитики, эксперты и журналисты вычленяют из объемного документа новеллы, которые могут пригодиться "рядовому гражданину".
По ее мнению, абсолютно всех могут коснуться разъяснения, касающиеся обнародования изображений граждан. В п. 43 постановления "обнародованием", по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ, предложено считать "осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения, путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет".
В документе уточняется, что даже если гражданин сам опубликовал свое изображение (например, разместил фото в сети), без получения согласия изображенного лица его использовать нельзя, за исключением случаев, когда гражданин является публичной фигурой или публикация необходима в целях защиты правопорядка и госбезопасности.
http://pravo.ru/news/view/119590/
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#273

Непрочитанное сообщение Знак » 26 июн 2015, 17:19

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Верховным Судом РФ разъяснены некоторые положения раздела I части первой ГК РФ


В Постановлении рассмотрены различные аспекты применения судами раздела I части первой ГК РФ, касающиеся, в том числе, возникновения гражданских прав и обязанностей, защиты гражданских прав, защиты нематериальных благ, сделок и признания их недействительными, решений собраний, представительств и доверенностей.
Показать текст
В связи с принятием настоящего Постановления признаны не подлежащими применению: Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#274

Непрочитанное сообщение Знак » 02 июл 2015, 17:10

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"
Показать текст
Кадастровая стоимость недвижимости может быть установлена путем оспаривания результатов ее определения, содержащихся в ГКН

Судам даны разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (ГКН), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления определенных требований.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость.

Указан перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость (например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в ГКН.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#275

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июл 2015, 16:09

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)
Показать текст
Верховным Судом РФ подготовлен очередной обзор судебной практики

В обзоре представлены материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам и затрагивающие, в частности, вопросы:

разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав;

разрешения споров, связанных с оказанием банковских услуг;

разрешения споров, связанных с жилищными, трудовыми, семейными отношениями;

разрешения споров, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.

Судебной коллегией по экономическим спорам рассматривались вопросы, возникающие из обязательственных правоотношений, принудительного исполнения решений третейских судов, приводится практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам рассматривала, в числе прочего, вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, ряд процессуальных вопросов.

Кроме того, в обзоре приведена практика рассмотрения дел Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по делам военнослужащих, а также практика международных договорных органов Организации Объединенных Наций и Европейского суда по правам человека.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#276

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 июл 2015, 13:15

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9.06.2015 г. по делу № 201-КГ15-9

Дело Вербицкого. Категория военнослужащих после 1998 года выпуска имеет право на получение постоянного жилья по избранному месту жительства после 20 календарей независимо от продолжения службы.
Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Вербицкого А.В.
Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:
решением гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. удовлетворено заявление Вербицкого А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела ФГКУ об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Вербицкий А.В., указывая на существенные нарушения судами норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что он подлежит обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства только при увольнении с военной службы, противоречит абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет он, подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебным жильем, может быть обеспечен жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Вербицкий А.В. в июле 1993 года поступил в военное училище, в период обучения в 1994 году заключил контракт о прохождении военной службы и в июне 1998 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получения в связи с этим офицерского воинского звания.
С ноября 2002 года заявитель проходит военную службу в Военно-воздушной академии, дислоцированной в г. Воронеже, где обеспечен слу-жебным жильем.
В августе 2013 года, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет, Вербицкий А.В. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства. Однако решением начальника отдела ФГКУ ему было отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, ввиду того, что он подлежит обеспечению на весь период военной службы служебным жильем и не представил документов, подтверждающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В суде установлено и не отрицается воинским должностным лицом, чьи действия оспариваются, что заявитель, назначенный на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получивший в связи с этим офицерское воинское звание после 1 января 1998 г., подлежит обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в со-ответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным ну-ждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.
Таким образом, Вербицкий А.В. по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет правомерно был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем оспариваемое им решение начальника отела ФГКУ «Западрегионжилье» об отказе в предоставлении жилого помещения, как принятое без учета названных законодательных положений, является ошибочным, а вывод суда апелляционной инстанции о правомерности такого решения основан на неправильном истолковании норм материального права.
Что касается п. 3 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства, то эти положения, вопреки выводу окружного военного суда, не препятствуют реализации установленного законом права военнослужащих на жилище в избранном месте жительства в период военной службы.
Вложения
2015_ВерхСудРФ_Дело Вербицкого.pdf
(540.08 КБ) 116 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#277

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 14 авг 2015, 16:42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N ВКАПИ15-44


Обязанность при обращении в жилищный орган по вопросу выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, представлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Вложения
Выписки из ЕГРП.rtf
(41.27 КБ) 62 скачивания
юрист в личку можно без разрешения.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#278

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 18 авг 2015, 19:44

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ОБРАЩЕНИЯХ, ПОСТУПИВШИХ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ

Утверждено
приказом Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
от 14 августа 2015 г. N 681/кд
ПОЛОЖЕНИЕ.rtf
(79.54 КБ) 13 скачиваний
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#279

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 авг 2015, 16:47

Данные о военных потерях в мирное время останутся засекреченными — Решение ВС

В итоге заседание суда затянулось почти на восемь часов. По словам Дарьи Сухих, жалоба в КС будет подана, если апелляционная инстанция ВС не отменит вчерашнее решение. Их интересы представлял адвокат Иван Павлов.http://yasnonews.ru/news/rossiya_i_mir/ ... stanutsya/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#280

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 авг 2015, 08:51

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2.07.2015 г. №201_КГ15-14

Дело Кожевникова. Отсутствие у заявителя иных дисциплинарных взысканий и то, что проступок не входит в перечень грубых не свидетельствует о невозможности увольнения заявителя в качестве меры дисциплинарного взыскания. Факт несвоевременной подачи ходатайства об увольнении на его законность не влияет.
Вложения
201-КГ15-14.pdf
(910.57 КБ) 62 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#281

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 авг 2015, 10:54

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 210-КГ15-4

Дело Акимова. До исключения из списков части военнослужащий не может рассчитывать на более высокий коэффициент при расчете жилищной субсидии.Порядок расчета жилищной субсидии.
Показать текст
л.1.jpg
л.2.jpg
л.3.jpg
л.4.jpg

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#282

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 авг 2015, 10:41

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 201-КГ15-5
Требование: Об оспаривании действий должностного лица

Обстоятельства: Заявитель, полагая, что участником накопительно-ипотечной системы он может стать только по желанию, которого он не изъявлял, обратился с рапортом об исключении из реестра участников, в чем ему было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих категории, к которой относится заявитель, возможно только на основании их заявления.

Признавая отказ законным, суд первой инстанции указал в решении, что Макаров Р.В. как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса и не воспользовавшийся ранее правом стать участником накопительно-ипотечной системы, подлежит включению в реестр участников вне зависимости от его волеизъявления.
Данный вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 201-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Макарова Р.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Макарова Р.В. об оспаривании действий начальника управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с отказом в исключении заявителя из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение заявителя Макарова Р.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 сентября 2014 г., Макарову Р.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России (далее - Управление расквартирования и строительства), связанные с отказом исключить его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Макаров Р.В., указывая на заключение первого контракта о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и наличие по этому основанию предусмотренного законом права на участие в накопительно-ипотечной системе только в добровольном порядке, полагает ошибочным вывод судов о правомерности включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы без его согласия, в связи с чем просит судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. от 15 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Макаров Р.В. впервые поступил на военную службу в августе 2000 года и в ноябре 2001 года заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном образовательном учреждении и пять лет после его окончания, после чего с июня 2005 года проходил военную службу на офицерских должностях в Министерстве обороны Российской Федерации.
В марте 2009 года заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и вновь поступил на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России 8 июня 2009 г., после чего с 26 июня 2009 г. он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, о чем ему стало известно в октябре 2013 года.
Полагая, что участником накопительно-ипотечной системы он может стать только по желанию, которого он не изъявлял, Макаров Р.В. обратился по команде с рапортом об исключении из реестра участников, однако начальником Управления расквартирования и строительства ему в этом было отказано.
Признавая отказ законным, суд первой инстанции указал в решении, что Макаров Р.В. как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса и не воспользовавшийся ранее правом стать участником накопительно-ипотечной системы, подлежит включению в реестр участников вне зависимости от его волеизъявления.
Данный вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. п. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).
К участникам накопительно-ипотечной системы в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.
Из изложенного следует, что включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы названной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, возможно только на основании их заявления.
При таких данных включение Макарова Р.В. в реестр участников накопительно-ипотечной системы помимо его желания на законе не основано, а отказ начальника Управления расквартирования и строительства исключить заявителя из реестра участников нарушает права заявителя на получение жилого помещения в иной форме.
Что касается ссылки суда на поступление Макарова Р.В. на военную службу из запаса и неиспользование им ранее права стать участником накопительно-ипотечной системы как на основание безусловного включения его в силу п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе в реестр участников, то она является ошибочной, поскольку данная норма не устанавливает новые категории участников накопительно-ипотечной системы, а лишь определяет основания для включения военнослужащих в соответствующий реестр.
Участники накопительно-ипотечной системы перечислены в ч. 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе, при этом в этой норме специально оговорено, в каких случаях они могут стать участниками, только изъявив такое желание.
Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого решения начальника Управления расквартирования и строительства об отказе исключить заявителя из реестра участников накопительно-ипотечной системы основаны на неправильном применении норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Макарова Р.В. и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. по заявлению Макарова Р.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение:
признать незаконными действия начальника управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России, связанные с отказом в исключении Макарова Р.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;
обязать начальника управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России в установленном порядке исключить Макарова Р.В. из указанного реестра и направить в федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сведения об исключении заявителя из участников накопительно-ипотечной системы.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 8208702505

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#283

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 сен 2015, 22:29

Определение Верховного суда от 20 июля 2015 г. № № 48-КГ15-6

Судебная коллегия считает, что поскольку правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву, а именно: военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1356646

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#284

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 сен 2015, 23:47

Экономколлегия Верховного суда решила, что камчатская компания не может взыскать с Минобороны РФ 16 млн руб. недополученного дохода от реализации плавдока, затонувшего во время шторма у войсковой части по вине ее должностных лиц. А все из-за того, что она уже получила 720 000 руб. реального ущерба за это же нарушение, считает "тройка".
Экономическая коллегия Верховного суда объяснила, почему камчатская "Паланская промышленно-транспортная компания" (ППТК) не может претендовать на 16 млн руб. упущенной выгоды за утрату должностными лицами Минобороны плавучего дока, приобретенного компанией для сдачи в металлолом.http://pravo.ru/review/view/121816/

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#285

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 сен 2015, 13:29

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 211-КГ15-9

Дело Матонина. Порядок расчета жилищной субсидии. Отказано в применении более высокого коэффициента.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 211-КГ15-9

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Матонина А.Д. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2015 г., которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Матонина А.Д. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Востокрегионжилье") и начальника 3 отдела ФГУ "Востокрегионжилье", связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ФГУ "Востокрегионжилье" Стручковой Е.А. и Ивановой Н.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением 35 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г. удовлетворено заявление Матонина А.Д., в котором он просил признать незаконным решение начальника ФГУ "Востокрегионжилье" от 11 сентября 2014 г. N 54 о предоставлении заявителю жилищной субсидии с поправочным коэффициентом 2,25 и возложить на начальника ФГУ "Востокрегионжилье" обязанность по выплате субсидии с поправочным коэффициентом 2,375.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Матонин А.Д., утверждая об отнесении его в силу закона к категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Матонин А.Д., имеющий общую продолжительность военной службы более 19 лет, после издания командующим Тихоокеанским флотом приказа от 29 ноября 2010 г., с учетом внесенных в него изменений приказом от 5 августа 2011 г., об увольнения заявителя с военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику ФГУ "Востокрегионжилье" с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией.
Решением начальника ФГУ "Востокрегионжилье" от 11 сентября 2014 г. N 54 размер жилищной субсидии был рассчитан Матонину А.Д. с применением поправочного коэффициента 2,25, а 17 сентября 2014 г. во исполнение принятого решения на расчетный счет заявителя перечислены денежные средства. Из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы заявитель исключен с 14 октября 2014 г.
Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, Матонин А.Д. оспорил решение начальника ФГУ "Востокрегионжилье" от 11 сентября 2014 г. в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в обоснование указал, что в связи с тем, что Правительство Российской Федерации предусмотрело применение различных по размеру поправочных коэффициентов при расчете жилищной субсидии, заявителю полагается выплата указанной субсидии с поправочным коэффициентом 2,375 как военнослужащему, заключившему первый *** о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и увольняемому с военной службы по состоянию здоровья.
Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентов 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном истолковании закона.
Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно пп. 1, 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - 9 Правил.
Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.
При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что нахождение перечисленных в ней лиц на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы ясно и недвусмысленно определяет их правовой статус как лиц, уволенных с военной службы.
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Поскольку Матонин А.Д. не относится к категории лиц, указанных в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы был не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с увеличением поправочного коэффициента до 2,375.
Иное толкование п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" делает неприменимыми положения п. 7 Правил.
Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплатой Матонину А.Д. жилищной субсидии с установленным в решении начальника ФГУ "Востокрегионжилье" от 11 сентября 2014 г. поправочным коэффициентом 2,25 право на жилье нарушено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления, отменив решение гарнизонного военного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2015 г. по заявлению Матонина А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Матонина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#286

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 сен 2015, 13:35

Решение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N ВКАПИ15-49

Дело Филлипова. Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим подпункта "а" пункта 6 "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 686.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N ВКАПИ15-49

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Гаврилова А.В., представителя Правительства Российской Федерации по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению М. в интересах Ф. о признании противоречащим закону и недействующим подпункта "а" пункта 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Правила), которые устанавливают порядок и размеры выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС) или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что для получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, участник НИС или член его семьи должен подать соответствующее заявление (рапорт), к которому приложить документы, обозначенные в данном пункте, среди которых под подпунктом "а" значится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686 опубликовано для всеобщего сведения в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2005 г., N 47, и в "Российской газете", 2005 г., 23 ноября.
Представитель заявителя Ф. - М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "а" пункта 6 Правил противоречащим Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон) и по аналогии части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждая, что оспариваемая норма нарушает жилищные права и законные интересы Ф., поскольку возлагает на военнослужащего обязанность при обращении в жилищный орган по вопросу выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, представлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя этот документ должен истребоваться региональным управлением жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия, поэтому подпункт "а" пункта 6 Правил должен быть признан недействующим с момента принятия.
Ф. и его представитель М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, при этом заявленные требования поддержали.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 10 июля 2015 г. N РД-П4-4598).
Представитель Правительства Российской Федерации по доверенности К., возражая против доводов заявителя, пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий и компетенции, официально опубликован, не противоречит федеральному законодательству, права и свободы Ф. не нарушает, а реализация права военнослужащего на жилье не является государственной услугой, поэтому указанные представителем заявителя в обоснование его требований нормативные правовые акты не могут быть применены в данном деле, так как регулируют иные правоотношения.
Выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что поданное в интересах Ф. заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках приведенного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
Статьей 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
При этом частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что данные выплаты не производятся военнослужащим или членам их семей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В соответствии со статьями 114 и 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации полномочия, на основании и во исполнение которых издает постановления и распоряжения, обязательные для исполнения в Российской Федерации.
Согласно статье 20 названного закона Правительство Российской Федерации обеспечивает социальные гарантии для военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечению государственной безопасности Российской Федерации.
В рамках указанных правовых норм, а также в целях реализации положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686 утверждены Правила, которые устанавливают порядок и размеры этих выплат.
Таким образом, частично оспариваемые представителем заявителя Правила утверждены полномочным органом - Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, официально опубликованы для всеобщего сведения.
Как предусмотрено пунктами 6 и 7 Правил, выплата дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего рапорта (заявления) участника НИС или члена его семьи с приложенными к нему документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в рапорте (заявлении) о выплате этих средств претендующее на их получение лицо должно указать среди прочих сведения о том, что участник НИС или члены его семьи не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в рапорте (заявлении) о выплате дополнительных средств и прилагаемых к нему документах, проверить которые возможно лишь при их наличии.
Непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 6 Правил, а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в силу требований пункта 9 Правил являются основаниями для отказа в выплате дополнительных средств.
В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что Правительство Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий и компетенции, в целях реализации положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определило, что к рапорту (заявлению) участника НИС или члена его семьи на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как документ, подтверждающий возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, который необходим для проверки обоснованности указанной выплаты.
Что касается Закона, на который ссылается представитель Ф. в обоснование своих доводов, то он не относит Правительство Российской Федерации в части рассматриваемых в настоящем деле правоотношений к числу органов, предоставляющих государственные услуги, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (статья 1), а государственная услуга - это деятельность по реализации функций названных органов при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей (пункт 1 статьи 2).
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона под межведомственным информационным взаимодействием понимается осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.
Исходя из требований пунктов 1, 10 статьи 2 и статьи 7.2 Закона межведомственный запрос о представлении документов и информации, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, может быть осуществлен только на основании соответствующего запроса заявителя о предоставлении такой услуги.
Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является заявительный порядок обращения за их предоставлением.
Данный принцип предполагает предоставление упомянутыми выше органами (организациями) услуг, в том числе информационного характера, лишь по заявлению заинтересованного лица.
В то же время получение участником НИС денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не является государственной или муниципальной услугой и не регулируется Законом.
Правительство Российской Федерации в данном случае выполняет возложенные на него Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" функции по определению размера и порядка выплат участникам НИС или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а не предоставляет государственные услуги.
При таких данных оспариваемая представителем Ф. норма Правил не противоречит положениям Закона.
Несостоятельным является также довод представителя заявителя о противоречии оспариваемой им нормы части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма регулирует порядок представления документов для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно статье 1 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" этот закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 приведенного выше закона НИС жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.
Таким образом, НИС жилищного обеспечения военнослужащих является одним из видов жилищного обеспечения и регулируется положениями специальных норм, поэтому оспариваемая представителем заявителя норма Правил не противоречит части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как последняя регулирует порядок жилищного обеспечения только по договору социального найма, а аналогия жилищного законодательства, на которую ссылается представитель заявителя в обоснование своих доводов, к указанным правоотношениям в силу характерной специфики НИС, основанной на административных правоотношениях, применена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку оспариваемые представителем заявителя Правила утверждены уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции, официально опубликованы для всеобщего сведения, их подпункт "а" пункта 6 в оспариваемой части не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и других военнослужащих, претендующих на получение денежных средств, дополняющих накопления, поданное в интересах Ф. заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления М. в интересах Ф. о признании противоречащим закону и недействующим подпункта "а" пункта 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#287

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 сен 2015, 13:41

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 201-КГ15-16

Дело Букатко. Проблема со служебной квартирой, в которой остались проживать бывшие члены семьи.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на соответствующий учет.
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что им были приняты все меры по освобождению ранее предоставленного служебного помещения, в связи с чем препятствий в принятии заявителя и членов его семьи на жилищный учет не имеется.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери заявителя. На каком основании, в каком качестве они были вселены собственником в жилое помещение и какова его площадь - не установлено.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 201-КГ15-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н.,
Сокерина С.Г.,
при секретаре Замолоцких В.А.,
с участием представителя заявителя Букатко С.Н. - адвоката Григорьева О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Букатко С.Н. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г. по заявлению Букатко С.Н. об оспаривании решения начальника территориального отделения в Тверской области - г. Тверь федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, а также выступление представителя заявителя Букатко С.Н. - адвоката Григорьева О.Б. в обоснование кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Букатко С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения от 24 июня 2014 г. об отказе в принятии его с членами семьи (жена Букатко Ю.А. и дочь Букатко А.С.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложить на указанное должностное лицо обязанность принять их на учет.
Решением Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Букатко С.Н. отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации Букатко С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование этой просьбы заявитель утверждает, что им приняты все меры по освобождению ранее предоставленного ему служебного жилого помещения, в связи с чем препятствий для принятия его на жилищный учет не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. от 16 июня 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что майор Букатко С.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>.
В 1997 году заявителю и членам его семьи (жена Букатко О.И. и сын Букатко Н.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира в <...> области.
В сентябре 2011 г. заявитель расторг брак с Букатко О.И., а в июне 2012 года снялся с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда от 9 ноября 2012 г. Букатко С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Букатко О.И. и Букатко Н.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и выделении для проживания истца жилой комнаты.
Решением Бологовского городского суда от 9 августа 2013 г., вступившим в законную силу, Букатко С.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
4 июня 2014 г. Букатко С.Н. обратился в территориальное отделение в Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с просьбой о постановке его с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в г. <...> Московской области, в чем ему было отказано названным выше решением уполномоченного должностного лица.
Признавая оспоренное решение начальника отделения законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Букатко С.Н., выехав из ранее предоставленного служебного жилого помещения и оставив его бывшим членам семьи, не может сдать его уполномоченному органу, а поэтому не имеет права на обеспечение жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем, суд указал, что бывшая супруга заявителя, работающая в войсковой части <...>, при ее волеизъявлении может занимать данную служебную квартиру по самостоятельному основанию, что устранит препятствие для отказа Букатко С.Н. в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что реализация Букатко С.Н. прав в жилищной сфере находится в зависимости от волеизъявления его бывшей супруги по заключению договора найма специализированного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы вызывают сомнения в своей обоснованности, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 246 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делам, возникающим из публичных правоотношений, суд исходя из положений ст. 248 ГПК РФ обязан при оценке предмета обращения принять во внимание все обстоятельства, влияющие на исход дела, а не ограничиваться приведенными в заявлении основаниями и доводами.
Так, обстоятельством, имеющим определяющее значение для полного и правильного разрешения данного дела, является установление статуса жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на момент снятия Букатко С.Н. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире. Признавая установленным, что квартира является специализированным жилым помещением, суд не учел, что никаких объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не содержится. Напротив, в возражениях на заявление Букатко С.Н. со стороны начальника территориального отделения по Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" указано, что данное жилое помещение предназначено для постоянного проживания (л.д. 54); в решениях Бологовского городского суда Тверской области от 9 ноября 2012 г. (л.д. 9) и от 9 августа 2013 г. (л.д. 38, оборот) указано, что в распоряжении главы муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 6 июня 2003 г. N 199-р "О признании квартир "служебными" сведений о включении квартиры по адресу: <...> в число специализированных жилых помещений не имеется. Кроме того, суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1779-р внесены изменения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, согласно которым <...> области исключен из числа населенных пунктов, в которых располагаются закрытые военные городки, имеющие собственный жилищный фонд.
При таких данных имеются существенные сомнения в правильности выводов суда о том, что на момент снятия Букатко С.Н. с регистрационного учета по месту жительства в июне 2012 г. указанная квартира являлась специализированным жилым помещением и является таковым в настоящее время. Эти сомнения могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Букатко Ю.А. с 16 декабря 2009 г., а Букатко С.Н. и их дочь Букатко А.С. с 28 июня 2012 г. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности матери заявителя - Букатко А.Н. (л.д. 89 - 90) На каком основании, в каком качестве они были вселены собственником в указанное жилое помещение и какова его площадь по делу, не установлено. Между тем, данные обстоятельства также имеют значение для оценки правомерности требований заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении с учетом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Указанный недостаток также должен быть устранен при новом рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ Судебная коллегия оценивает отмеченные нарушения норм процессуального права как существенные и повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в жилищной сфере, что является основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г., принятые по заявлению Букатко С.Н. об оспаривании им решения начальника территориального отделения в Тверской области - г. Тверь федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции в Тверской гарнизонный военный суд.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#288

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 сен 2015, 00:48

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 210-КГ15-6

Дело Никитина. Командир части при согласии военнослужащего на увольнение до обеспечения его жильем, обязан разъяснить последствия такого согласия, и указать на необходимость признания нуждающимся до увольнения.
Вложения
210-кг15-6.pdf
(538.19 КБ) 72 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#289

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2015, 10:29

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. Дело №9-КП5-13

Дело Потапова. Установленные федеральным законодательством жилищные права граждан субъекты РФ отменять не вправе. Такие права могут быть лишь ими расширены.

Показать текст
Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего Потапова Е.М., обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика за счёт средств областного бюджета Нижегородской области предоставить Потапову Е.М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Потапов Е.М. был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях, как имеющий тяжёлую форму хронического заболевания, включённого в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Потапов Е.М. и его мать Апанасенко СЮ. зарегистрированы и проживают по адресу ххххх. Указанная комната имеет площадь 13 кв.м., находится в двухэтажном деревянном доме, в котором горячее водоснабжение отсутствует, нет ванной комнаты, туалет общий на три комнаты. При таких условиях отсутствует возможность надлежащего ухода за Потаповым Е.М.
Решением районного суда иск прокурора был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что указанной категории граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Как следует из представленных суду выписок из домовой книги, в остальных комнатах указанной квартиры зарегистрированы и проживают другие лица, не являющиеся членами семьи Апанасенко СЮ. и Потапова Е.М. Таким образом, Потапов Е.М. и его мать Апанасенко СЮ. проживают в квартире занятой несколькими семьями.
Изложенные обстоятельства судом признаны основанием для вынесения решения о признании за Потаповым Е.М. права на внеочередное получение жилья по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать как иные, помимо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма из жилищного фонда субъектов Российской Федерации (например, военнослужащих), так и иные основания признания их нуждающимися в жилых помещениях (например, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы), а также иной порядок предоставления таким гражданам жилых помещений по договору социального найма (например, первоочередной), кроме установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (в порядке общей очереди и вне очереди).
При этом порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.
Вложения
2015_ВерхСудРФ_Дело Потапова.pdf
(891.02 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#290

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2015, 10:31

Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. №204-КГ15-П

Дело Постникова. Утрата права пользования жилым помещением, предоставленным ему в период прохождения им военной службы обусловленная отказом заявителя от приватизации квартиры и оставлением ее бывшей супруге и дочери без сдачи установленным порядком, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда , оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено заявление Постникова В.Н., в котором он просил признать незаконными: решение жилищной комиссии. в части отмены решения жилищной комиссии о предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения и снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства;
В кассационной жалобе представитель начальника Управления, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на несоответствие закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывода судов о праве заявителя на повторное обеспечение жильем за счет ФСБ России без учета ранее полученного жилого помещения, а также на выход гарнизонного военного суда за пределы своей компетенции при возложении на начальника Управления обязанности по заключению с заявителем договора социального найма жилого помещения.
Заявитель ходатайствует о принятии отказа от заявления в связи с добровольным заключением начальником Управления договора социального найма на распределенное ему жилое помещение, отмене в связи с этим приятых судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Представитель начальника Управления возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что заключение с заявителем договора социального найма на распределенную ему квартиру было не добровольным, а в порядке исполнения вступившего в силу решения суда.
Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Постников В.Н., был обеспечен по установленным нормам жилым помещением по договору социального найма в г. Калининграде.
В декабре 2006 года заявитель дал согласие супруге и дочери на приватизацию указанной квартиры, а после расторжения брака и выезда из нее в связи с убытием к новому месту военной службы установленным порядком квартиру не сдал.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
В связи с изложенным правильным является утверждение в кассационной жалобе о том, что в том случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких данных утрата Постниковым В.Н. права пользования жилым помещением, предоставленным ему в период прохождения им военной службы в г. Калининграде, обусловленная отказом заявителя от приватизации квартиры и оставлением ее бывшей супруге и дочери без сдачи установленным порядком, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства.
Таким образом, Постников В.Н. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам.
В связи с изложенным решение жилищной комиссии о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении жилого помещении, а также отказ начальника Управления заключить договор социального найма на жилое помещение основаны на законе.
Что касается ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку договор социального найма с заявителем был заключен начальником Управления не добровольно, а на основании вступившего в силу решения суда.
Вложения
2015_ВерхСудРФ_Дело Постникова.pdf
(670.33 КБ) 45 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#291

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2015, 13:14

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. Дело №4-КФ15-1387

Дело Черных. Министру обороны РФ достаточно заявить о том, что ими проводятся мероприятия по исключению нарушения прав граждан. Не важно, что это тянется 6 лет. Доказывать отправку ответа тоже не обязательно. Неполучение ответа не является нарушением.
Вложения
2015_ВерхСудРФ_Дело Черных.pdf
(1003.39 КБ) 68 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#292

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 01 окт 2015, 17:55

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 43

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Показать текст
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
9. В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
28. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#293

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 13:09

Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 202-КГ15-9

Дело Горбова. Поскольку после зачисления в распоряжение Горбов С.Л. преподавателем быть перестал, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на обеспечение жильем с учетом права на
дополнительную общую площадь жилого помещения не основан на законе.
К тому же, заявитель зачислен в распоряжение в связи с невозможностью увольнения с военной службы до обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

№ 202-КГ15-9.pdf
(526.79 КБ) 32 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#294

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:09

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 91-КГ15-2

Требование: О признании права на получение государственного жилищного сертификата, признании отказа в признании участниками подпрограммы федеральной целевой программы незаконным.
Обстоятельства: Истцы полагают, что их право на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания их семьи в военном городке, а общая продолжительность военной службы и основания увольнения с нее для выдачи государственного жилищного сертификата не имеют правового значения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоял на учете и не был признан нуждающимся в жилом помещении.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 91-КГ15-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живулы С.Д., Живулы Л.А., Живулы Н.С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, признании отказа в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы незаконным, возложении обязанности признать участниками указанной подпрограммы и оформить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге
по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Чернова А.А. на постановление президиума Псковского областного суда от 15 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Шиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Живулы С.Д. - Макарука В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Живула С.Д., Живула Л.А., Живула Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Живулы Д.С, с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права на получение государственного жилищного сертификата, признании отказа в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы незаконным, возложении обязанности оформить государственный жилищный сертификат. В обоснование требований указали, что в 1999 году Живуле С.Д. в связи с прохождением военной службы была предоставлена служебная квартира в закрытом военном городке пос. <...>. В 2007 году он, имея выслугу более 12 лет, был досрочно уволен со службы, однако до настоящего времени семья истца проживает в служебной квартире. В 2014 году истцы обратились в Псковское отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, однако решением от 19 марта 2014 г. им было отказано с указанием на несоответствие Живулы С.Д. требованиям, предъявляемым к участникам данной подпрограммы. Истцы полагают, что их право на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания их семьи в военном городке, а общая продолжительность военной службы Живулы С.Д. и основания увольнения с нее для выдачи государственного жилищного сертификата не имеют правового значения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Псковского областного суда от 15 мая 2015 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании за Живулой С.Д. и членами его семьи права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и возложении на территориальное подразделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по признанию их участниками указанной подпрограммы. В данной части вынесено новое решение, которым за истцами признано право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. На отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Псковской области возложена обязанность признать Живулу С.Д., Живулу Л.А., Живулу Н.С., Живулу Д.С. участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы для приобретения жилого помещения на состав семьи из четырех человек в г. Санкт-Петербурге с включением указанных лиц в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Чернов А.А. ставит вопрос об отмене постановления президиума Псковского областного суда, как вынесенного с нарушением требований закона, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения Псковского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 18 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 29760 от 24 декабря 1998 г. военнослужащему Живуле С.Д. на состав семьи из трех человек выдан ордер на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 13 - 14).
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 10 апреля 2014 г. Живула С.Д. и члены его семьи проживают в данном помещении (л.д. 15).
Приказом командира <...> дивизии от 29 августа 2007 г. N 014-ПМ Живула С.Д. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 10).
Приказом по управлению войсковой части <...> от 22 октября 2007 г. N 199 Живула С.Д. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Струго-Красненского района Псковской области (л.д. 11).
На момент увольнения Живула С.Д. имел выслугу 12 лет.
В 2014 году Живула С.Д. обратился в Псковское отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
В соответствии с уведомлением Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N 60-32/2014/06 Живуле С.Д. и членам его семьи было отказано в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации на основании пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, в связи с несоответствием Живулы С.Д. требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 данных правил (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Живулы С.Д. и членов его семьи отсутствуют правовые основания для признания их участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, поскольку в установленном законом порядке Живула С.Д. не был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Также суд указал, что факт проживания Живулы С.Д. и его семьи в военном городке не является самостоятельным основанием для признания их участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, поскольку у государства перед ними не возникло обязательств по обеспечению жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Псковского областного суда отменил решение суда и апелляционное определение в части, указав, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права. Принимая в отмененной части новое решение, президиум исходил из того, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы и продолжительности срока военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов, необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.
С выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 15 указанного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу положений абзаца четвертого пункта 14 статьи 15 Закона порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Такое основание определено и приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. N 2050 "Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Живула Д.С. как военнослужащий, уволенный с военной службы за несоблюдение условий контракта, в установленном законом порядке не был и не мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поэтому он не приобрел право быть признанным участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Ссылка президиума Псковского областного суда на то обстоятельство, что проживание определенных категорий граждан-военнослужащих в закрытых военных городках является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов независимо от основания увольнения со службы, продолжительности срока военной службы, нуждаемости в жилых помещениях, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае не установлено. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к истцам не предъявлено.
Поскольку Живула С.Д. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоял на учете и не был признан нуждающимся в жилых помещениях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Псковского областного суда подлежит отмене, а решение Псковского городского суда Псковской области и апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Псковского областного суда от 15 мая 2015 г. в части отмены решения Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2014 г. и апелляционного определения Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении требований о признании за Живулой С.Д., Живулой Л.А., Живулой Н.С. права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и возложении на территориальное подразделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по признанию их участниками указанной подпрограммы и вынесения в данной части нового решения, отменить.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление президиума Псковского областного суда от 15 мая 2015 г. оставить без изменения.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#295

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:12

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 210-КГ15-5

Требование: О признании незаконным решения должностного лица уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю в связи с предстоящим увольнением с военной службы отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялись обстоятельства, связанные с ведением заявителем общего хозяйства с проживающими в квартире родственниками, и факт их нахождения на иждивении заявителя, возможность и порядок сдачи принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию жилого помещения, нанимателем которого является мать заявителя, уполномоченному органу.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 210-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела N <...> (г. Североморск, Мурманская область) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел N <...> ФГКУ "ЗРУЖО") на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 января 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> мичмана запаса Соцкого В.С. об оспаривании решения начальника отдела N <...> (г. Североморск) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел N <...> ФГКУ "ЗРУЖО"), с 12 января 2015 г. - начальника отдела N <...> ФГКУ "ЗРУЖО", об отказе в предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 16 января 2015 г., удовлетворено заявление Соцкого В.С., в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела N <...> ФГКУ "ЗРУЖО" от 10 сентября 2014 г. об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из 4 человек.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 10 марта 2015 г. начальнику отдела N <...> ФГКУ "ЗРУЖО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе начальник отдела N <...> ФГКУ "ЗРУЖО", утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает, что ст. 69 ЖК РФ, на которую сослался суд в обоснование правомерности требований Соцкого В.С., регулирует права членов семьи нанимателя жилого помещения, тогда как заявитель нанимателем жилого помещения, в котором он проживал по месту прохождения военной службы, не являлся, а проживающие в этом помещении лица находящимися на его иждивении не признавались.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 года матери заявителя администрацией ЗАТО г. Заозерска Мурманской области была предоставлена квартира по договору социального найма, в которую были вселены в качестве членов ее семьи Соцкий В.С. и его брат, а с мая 2005 года - бабушка заявителя. На всех проживающих в этой квартире лиц приходится общей площади жилого помещения более учетной нормы.
В связи с предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями Соцкий В.С. обратился в жилищный орган с заявлением о предоставлении ему квартиры по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге на себя, мать, брата и бабушку, однако решением от 10 сентября 2014 г. получил отказ, который оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что мать, брат и бабушка заявителя являются членами его семьи как нанимателя жилого помещения и приняты на учет нуждающихся в жилом помещении на основании судебного решения.
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учета других подлежащих применению положений закона.
В силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.
Согласно абзацу пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В кассационной жалобе начальник отдела N <...> ФГКУ "ЗРУЖО" указывает на то, что Соцкий В.С. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем проживающие вместе с ним в квартире, нанимателем которой является мать заявителя, его брат и бабушка им в качестве членов семьи не вселялись, а поэтому не могут быть признаны в качестве членов его семьи, имеющих право на обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Данное обстоятельство имеет значение для установления факта нуждаемости указанных лиц в жилом помещении.
Существенное значение имеет также выяснение обстоятельств, связанных с ведением заявителем общего хозяйства с проживающими в квартире родственниками и факт нахождения на его иждивении нетрудоспособных иждивенцев.
Эти обстоятельства, вопреки утверждению суда, ни по данному делу, ни по ранее рассмотренному гражданскому делу по заявлению Соцкого В.С. не выяснялись, в связи с чем ссылка в решении на ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной.
С учетом того, что мать заявителя является нанимателем квартиры, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, для разрешения настоящего заявления имеет значение и выяснение возможности и порядка сдачи этого жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением определенных категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что мать заявителя, как наниматель жилого помещения, и администрация ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, как собственник этого помещения, обязались передать освобожденную квартиру Министерству обороны Российской Федерации в случае предоставления ей другого жилого помещения в качестве члена семьи заявителя. Не выяснялись судом и обязательства других лиц, проживающих в данном жилом помещении, и их согласие о его сдаче.
Нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве проживающих с заявителем матери, брата и бабушки на жилое помещение за счет Министерства обороны Российской Федерации в избранном им месте жительства после увольнения с военной службы.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Заозерского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 января 2015 г. по заявлению Соцкого В.С. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заозерский гарнизонный военный суд.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#296

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:13

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 208-КГ15-5

Требование: Об оспаривании действий командира войсковой части.
Обстоятельства: Заявитель указывает, что он несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска, в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он был уволен в запас по названному основанию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку опоздание заявителя из отпуска обусловлено его личной недисциплинированностью, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, допущенное им нарушение по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение условий контракта о прохождении военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 208-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе врид командира войсковой части <...> подполковника Митина К.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению старшего сержанта Джабраилова А.С. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и удержанием денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части <...> Шкиля В.И. в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Джабраилова А.С. в той части, в которой он просил признать незаконными приказы командира войсковой части <...> от 14 марта 2014 г. N 74 - в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от 25 марта 2014 г. N 54с/ч - в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части. Судом взысканы с воинской части в пользу заявителя <...> рублей <...> копеек, выплаченные за невозвращенное вещевое имущество.
В удовлетворении остальных требований Джабраилову А.С. отказано.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе врид командира войсковой части <...> просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о несоразмерности примененного к заявителю дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку в ходе разбирательства, результаты которого Джабраиловым А.С. не обжаловались, командованием были учтены все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом ссылка в судебных постановлениях на введение командованием заявителя в заблуждение относительно предоставления времени, необходимого для проезда к месту отпуска и обратно, является надуманной ввиду того, что Джабраилов А.С. не просил предоставить ему время на дорогу для проезда в первую часть основного отпуска, а в самом отпускном билете было указано, что дополнительные сутки на дорогу ему не предоставляются с указанием даты прибытия из отпуска 12 марта 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Джабраилов А.С. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи с чем приказом командира войсковой части <...> от 14 марта 2014 г. N 74 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом того же воинского должностного лица от 25 марта 2014 г. N 54с/ч он был уволен в запас по названному основанию.
В обоснование правомерности требований заявителя суд первой инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания - не в полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка наложенному взысканию.
Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что совершение Джабраиловым А.С. проступка было обусловлено действиями командования, которое указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе Хабаровске.
Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Джабраилов А.С., общая продолжительность военной службы которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет, проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.
Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска устанавливается в размере 30 суток, Джабраилов А.С. в 2014 году имел право на отпуск в размере 40 суток.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Джабраилов А.С. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен приказом командира войсковой части <...> от 17 февраля 2014 г. N 29с/ч. Поскольку заявитель в рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было указано о том, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата возвращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.
Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской части Трофимов А.В., согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25 суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.
Эти показания Джабраилов А.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал, что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз.
Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.
При таких данных материалами дела подтверждено, что Джабраилову А.С. была предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями командования, а личной недисциплинированностью заявителя.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.
Обоснованность привлечения Джабраилова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.
Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения Джабраилова А.С. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В суде установлено, что принятию решения о привлечении Джабраилова А.С. к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил отношение к службе, стал допускать нарушения распорядка дня.
Из изложенного следует, что при применении к Джабраилову А.С. дисциплинарного взыскания командир войсковой части <...> учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.
При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к Джабраилову А.С. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном истолковании закона.
Таким образом, приказы командира войсковой части <...> от 14 марта 2014 г. N 74 и от 25 марта 2014 г. N 54с/ч в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Джабраилова А.С. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания в пользу заявителя <...> рублей <...> копеек, выплаченных им за не возвращенное им вещевое имущество, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об их принудительном удержании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению старшего сержанта Джабраилова А.С. отменить в части оспаривания им действий командира войсковой части <...>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и удержанием денежных средств и принять по делу новое решение, которым отказать Джабраилову А.С. в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#297

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:15

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 38-КГ15-6

Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без движения.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку вывод суда о необходимости подать рапорт по команде с приложением к нему соответствующих документов, подтверждающих нетрудоспособность иждивенцев, и документов, свидетельствующих о том, что основным источником средств к существованию иждивенцев является материальная помощь военнослужащего, является неверным.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 38-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал об оставлении без движения заявления Петренко Л.В., Петренко Н.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении,
по кассационной жалобе Петренко Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Петренко Л.В., Петренко И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Петренко Л.В., Петренко Н.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына - Петренко И.Л., указывая на то, что установление данного факта необходимо для получения льгот, гарантий и компенсаций как членам семьи военнослужащего.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 10 декабря 2014 г. для устранения отмеченных недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петренко Л.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 6 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения Петренко Л.В. и Петренко Н.А. на иждивении сына - Петренко И.Л., заявители указали на то, что являются пенсионерами и инвалидами 2 и 3 группы соответственно, проживают совместно с сыном - военнослужащим, находятся на его иждивении. 4 марта 2011 г. Петренко И.Л. обратился с рапортом к командиру в/ч <...>, в которой проходит службу, о внесении в личное дело в качестве членов его семьи родителей - Петренко Л.В. и Петренко Н.А., находящихся на его иждивении, в чем ему было отказано. Решением суда Центрального района г. Тулы от 14.06.2011 г. Петренко И.Л. отказано в установлении заявления об установлении факта нахождения на его иждивении родителей. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителям для того, чтобы в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" они были отнесены к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации.
Оставляя заявление Петренко Л.В., Петренко Н.А. без движения, судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителями не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств низкого дохода, плохого материального положения, необходимости дорогостоящего лечения, в частности, договора об оказании медицинских услуг представлены по состоянию на 2009 - 2011 годы. Указанные копии документов, равно как и сведения, отраженные в них, являются устаревшими, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются заявители. Также судья указал на то, что формулировка цели обращения заявителей в суд не отвечает требованиям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является расплывчатой и неконкретной, из ее содержания не усматривается, в какие конкретные органы социальной защиты намерены обращаться заявители и для реализации каких именно прав.
Кроме того, оставляя заявление без движения, судья, сославшись на указание начальника главного управления кадров - заместителя Министра обороны Российской Федерации по кадрам от 09.12.2003 г. N 173/2/2830, пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает не только судебный порядок признания лиц, состоящими на иждивении у военнослужащего, но и административный, путем подачи в порядке подчиненности соответствующего рапорта, что заявителями не было соблюдено.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В случае подачи заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании предписаний статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителями положений статей 131, 132, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении Петренко Л.В. и Петренко Н.А. указано для какой цели необходимо установить факт нахождения на иждивении, а также содержится ссылка на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителями надлежащих документов (л.д. 6).
Противоречит закону (статьям 67, 71, 131, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ссылка суда на то, что представленные заявителями документы, равно как и сведения, отраженные в них, являются устаревшими, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются заявители по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих относятся, в том числе, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Указанным Законом не установлен административный порядок подтверждения факта нахождения лица на иждивении военнослужащего.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости подать рапорт по команде с приложением к нему соответствующих документов, подтверждающих нетрудоспособность иждивенцев и документов, свидетельствующих о том, что основным источником средств к существованию иждивенцев является материальная помощь военнослужащего, является неверным.
Заявители Петренко Л.В. и Петренко Н.А. не являются военнослужащими, что исключает их обращение с соответствующим рапортом к командиру войсковой части.
Кроме того, как следует из приложенных Петренко Л.В. и Петренко Н.А. к заявлению об установлении факта нахождения на иждивении документов, сын заявителей - Петренко И.Л., являющийся военнослужащим, обращался с соответствующим рапортом к командиру войсковой части, в удовлетворении рапорта Петренко И.Л. было отказано и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции (л.д. 17, 82).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 г. Петренко И.Л. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения Петренко Л.В. и Петренко Н.А. на его иждивении отказано. При этом судом указано на то, что правом на обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении обладают лица, намеревающиеся реализовать право на получение дополнительных гарантий. Такими лицами являются родители заявителя - Петренко Л.В. и Петренко Н.А. (л.д. 15 - 16).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права Петренко Л.В. и Петренко Н.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#298

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:18

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.08.2015 N 204-КГ15-10

Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части об исключении заявителя и членов его семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить в соответствующий список.
Обстоятельства: В период прохождения военной службы заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако после выявления факта обеспеченности заявителя жилым помещением он был снят с жилищного учета решением жилищной комиссии, утвержденным в тот же день командиром воинской части.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель распорядился ранее полученным от государства жилым помещением и не может его сдать, что лишает заявителя права на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих".
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 204-КГ15-10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <...> Власова А.В. на апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г., которым отменено решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> майора запаса Юрпалова А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части <...>, утвержденного командиром, об исключении заявителя и членов его семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части <...> Никонова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. отменено решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Юрпалова А.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии той же воинской части от 26 марта 2014 г. об исключении заявителя из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По делу принято новое решение об удовлетворении заявления, решение жилищной комиссии признано незаконным и на комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о включении Юрпалова А.В. и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилого помещения.
Определением судьи Уральского военного суда от 24 февраля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя воинского должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части <...>, утверждая о правомерном исключении заявителя из числа нуждающихся в жилом помещении ввиду незаконной постановки его на жилищный учет в ноябре 2004 года, просит апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает, что Юрпалов А.В. в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, отсутствием необходимой выслуги лет и оснований для увольнения не мог быть признан в 2004 году нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, он не сдал ранее полученную от государства квартиру и после расторжения брака не принял мер к выделению причитающейся ему доли, что само по себе является препятствием к повторному получению жилья. Однако окружной военный суд эти обстоятельства неправомерно признал не имеющими значения при рассмотрении вопроса о законности решения жилищной комиссии.
Также в жалобе указывается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о праве заявителя на служебное жилье, поскольку по месту военной службы он обеспечен жильем для постоянного проживания в качестве члена семьи в квартире, нанимателем которой является его супруга.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Юрпалов А.В. в период прохождения военной службы с августа 1988 года по ноябрь 1992 года за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, был обеспечен в марте 1992 года по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания, которое после расторжения брака он оставил бывшей супруге и сыну, отказавшись от приватизации квартиры, а затем выехал из нее в январе 1995 года.
После заключения нового брака Юрпалов А.В. в марте 2003 года был вселен супругой в качестве члена семьи в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.
В феврале 2003 года заявитель поступил на военную службу по контракту, которую проходил до увольнения в отставку по состоянию здоровья в апреле 2014 года.
В период прохождения военной службы Юрпалов А.В. решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 апреля 2004 г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Однако после выявления факта обеспеченности заявителя жилым помещением он был снят с жилищного учета решением жилищной комиссии от 26 марта 2014 г., утвержденным в тот же день командиром воинской части.
Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что Юрпалов А.В. распорядился ранее полученным от государства жилым помещением и не может его сдать, что лишает заявителя права на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявления, окружной военный суд сослался в обоснование принятого решения на право Юрпалова А.В. быть обеспеченным в период военной службы служебным жильем ввиду заключения им первого контракта после 1 января 1998 г. Неверным окружной военный суд посчитал и вывод гарнизонного военного суда о необходимости сдачи заявителем ранее полученного от государства жилья, поскольку в связи с расторжением брака и последующим снятием с регистрационного учета он утратил право не только проживания, но и пользования этим жилым помещением.
Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
В связи с изложенным правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что в том случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такие разъяснения законодательства даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Однако данные положения нормативных правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены не были.
При таких данных утрата Юрпаловым А.В. права пользования жилым помещением, предоставленным ему в период прохождения им военной службы с августа 1988 года по ноябрь 1992 года, обусловленная отказом заявителем от приватизации квартиры и добровольным выездом из нее, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства.
Что касается расторжения заявителем брака, то это обстоятельство, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об утрате Юрпаловым А.В. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением, поскольку, давая согласие на его приватизацию, без которого она в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была бы невозможна, заявитель исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Из изложенного следует, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица, к которым относится заявитель, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Такие разъяснения законодательства даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Вопреки выводу окружного военного суда, Юрпалов А.В. в период военной службы не имел права и на служебное жилье.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Поскольку из материалов дела следует, что заявитель с момента повторного поступления на военную службу проживает в качестве члена семьи в квартире, нанимателем которой по договору социального найма является его супруга, основания для его постановки на жилищный учет для получения служебного жилого помещения также отсутствовали.
Таким образом, Юрпалов А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным решение жилищной комиссии той же воинской части от 26 марта 2014 г. об исключении заявителя из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что Юрпалов А.В. и члены его семьи не имеют права на восстановление в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. и оставления в силе решения Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. по делу по заявлению Юрпалова А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению Юрпалова А.В.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#299

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:20

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N АПЛ15-285

Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N ВКАПИ15-31, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и частично недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N АПЛ15-285

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237,
по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя заявителя А. - М.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступления представителя Президента Российской Федерации и МВД России М.Г., представителя МВД России Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее - Положение о порядке прохождения военной службы, Положение), в которое Указами Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 г. N 337, от 9 января 2012 г. N 45, от 13 ноября 2012 г. N 1527 внесены изменения. Указ Президента Российской Федерации об утверждении Положения опубликован в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" 20 сентября 1999 г., N 38, а изменения в Положение - в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" 28 марта 2011 г., N 13, 9 января 2012 г., N 2, 19 ноября 2012 г., N 47.
Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в силу п. 11 ст. 34 Положения в той мере, в которой он позволяет командованию увольнять военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при наличии основания для увольнения по состоянию здоровья, что, по его мнению, противоречит п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих), п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и вводит дополнительные условия (ограничения) для увольняемого военнослужащего, не предусмотренные п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено уполномоченным должностным лицом - Президентом Российской Федерации и в пределах его компетенции, а п. 11 ст. 34 Положения каких-либо дополнительных ограничений (условий) для увольняемых военнослужащих не вводит, поскольку возможность выбора основания увольнения с военной службы определяется не федеральными законами, а оспариваемым Положением.
Анализируя содержание п. 11 ст. 34 Положения, Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что оспариваемая норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.
В апелляционной жалобе А., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в случае признания военнослужащего негодным к военной службе он в силу прямого указания закона подлежит увольнению без каких-либо условий и ограничений, в установленные сроки и при наличии оснований - с обеспечением жилым помещением, в связи с чем оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его право быть уволенным по состоянию здоровья на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Кроме того, А. указывает, что изменения, ограничивающие его право на выбор основания увольнения, были внесены в Положение после заключения им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем лишение его указанного права свидетельствует об ущемлении его конституционных и установленных в контракте социальных гарантий.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в том, что подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, а имеющиеся в деле доказательства были исследованы не в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый п. 11 ст. 34 Положения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.
Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.
При этом в п. 11 ст. 34 Положения дополнительно установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма, вопреки утверждению в жалобе, не устанавливает ограничения, а закрепляет дополнительную гарантию защиты прав увольняемых военнослужащих посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.
Из изложенного следует, что установленное в п. 11 ст. 34 Положения предписание соответствует названным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.
Поскольку п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентируют права военнослужащих, обусловленных их статусом, а п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает общее правило исключения из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих, то эти нормы также не нарушают прав А.
Что касается положения подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе по состоянию здоровья и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям.
По изложенным основаниям внесение в Положение изменений, касающихся отсутствия права выбора основания увольнения для военнослужащих, увольняемых в связи с невыполнением ими условий контракта, в период прохождения военной службы А. по контракту не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Фактически заявитель выражает несогласие со своим увольнением, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#300

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:22

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N АПЛ15-225

Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N ВКГПИ15-9, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и частично недействующим пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N АПЛ15-225

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по заявлению Л. о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" в части вступления постановления в силу с 1 января 2012 г.,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 (далее - Постановление) установлены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.
Постановление опубликовано в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" 16 января 2012 г., N 3.
Согласно п. 5 Постановления оно вступает в силу с 1 января 2012 г., а в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - с 1 января 2013 г.
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей приведенной нормы в части вступления Постановления в силу с 1 января 2012 г., полагая, что она противоречит ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и нарушает его право как военнослужащего на получение денежного довольствия в период с 1 по 16 января 2012 г. с применением районного коэффициента 1,7, который применялся ранее, а не коэффициента 1,6, примененного при расчете ему денежного довольствия с 1 января 2012 г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что Постановление издано во исполнение Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которому все ранее установленные до 1 января 2012 г. повышающие коэффициенты и надбавки к денежному довольствию военнослужащих подлежали пересмотру и приведению в соответствие с новым порядком денежного довольствия военнослужащих, обеспечивающим значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочиванием применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих.
В апелляционной жалобе Л., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы он указывает, что в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" оспариваемое Постановление не может вступить в силу и применяться ранее даты его официального опубликования, то есть 16 января 2012 г. Указанный Федеральный конституционный закон имеет большую юридическую силу, поэтому, по мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был применять положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Заявитель также указывает в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в итоге привело к повышению их денежного довольствия, поскольку не было оценено изменение реального размера оплаты воинского труда с учетом стоимостного выражения отмененных с 1 января 2012 г. ряда выплат и натуральных льгот.
Представитель Правительства Российской Федерации просит рассмотреть дело без его участия, а заявитель ходатайствует обеспечить его участие в рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.
Ходатайство Л. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие заявителя в судебном заседании не является обязательным. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый п. 5 Постановления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Такой вывод был сделан на правильном анализе полномочий и компетенции Правительства Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", а также предписаний Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Согласно ч. ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Правительству Российской Федерации предписано установить размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок для расчета денежного довольствия военнослужащих.
Названный Федеральный закон в части, касающейся заявителя, вступил в силу с 1 января 2012 г.
При этом статьей 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, ему не противоречащей.
При таких данных правильным является вывод суда о том, что оспариваемое Постановление было принято Правительством Российской Федерации во исполнение приведенных положений Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в котором было установлено, что оно также вступает в силу в части, касающейся заявителя, с 1 января 2012 г.
Вопреки утверждению в жалобе, положения ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" не ограничивают возможность вступления постановления Правительства Российской Федерации в силу ранее дня его официального опубликования в том случае, когда это предписано выполнить Правительству Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Более того, пунктами 6 - 7 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. При этом в актах Правительства Российской Федерации может быть установлен и другой порядок вступления их в силу.
Правильным является и указание суда на то, что с 1 января 2012 г. была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в воинских формированиях за границей Российской Федерации, за выполнение задач в ходе контртеррористических операций и т.д.).
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей