Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#31

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 мар 2012, 18:18

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. №201-В 12-4

Дело Илларионова. Бездействие должностных лиц военной Прокуратуры может быть оспорено в военном суде.
Показать текст
Из содержания заявления Илларионова следует, что поводом его обращения в суд послужило несогласие с бездействием помощника военного прокурора, выразившееся, по его мнению, в устранении от мотивированного и обоснованного ответа, а также от дачи оценки доводам его обращения в Главную военную прокуратуру.
То обстоятельство, что помощник военного прокурора является воинским должностным лицом только в отношении подчиненных ему по службе военнослужащих, не может рассматриваться в качестве основания для возвращения заявления военным судом за неподсудностью.
Военнослужащим обеспечивается право на защиту в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Органы военной прокуратуры свои полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий.
Военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, а Илларионов оспорил ненадлежащее выполнение помощником военного прокурора обязанностей по надзору за соблюдением прав заявителя в период прохождения военной службы, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.
Вложения
можно оспорить в суде бездействие военного прокурора.pdf
(348.93 КБ) 53 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#32

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 апр 2012, 18:50

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА"
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14.03.2012)
Ценная вещь:

10. Признаки нормативного правового акта
Показать текст
В п. 1 Обзора (раздел "Судебная практика по административным делам") указывается, что правовой акт, затрагивающий интересы неограниченного круга лиц, может быть оспорен как нормативный правовой акт.

Признаки, определяющие нормативный правовой акт, Верховный Суд РФ привел в п. 9 Постановления Пленума от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", где перечислялись:

- издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Этот вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения N 5-Г11-156.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#33

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 май 2012, 07:58

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. № 208-В12-3

Дело Емельянова. Сын супруги заявителя от первого брака, не являющийся их совместным ребенком, может быть включен в список лиц для получения жилищного сертификата только в случае признания его членом семьи в судебном порядке.
Показать текст
Из материалов дела следует, что Емельянов, общая продолжительность воен-ной службы которого в календарном исчислении составляет более 10 лет, в связи с сокращением должности и предстоящим увольнением с военной службы в запас был зачислен в распоряжение командира (начальника) до обеспечения государственным жилищным сертификатом на него и супругу.
В декабре 2010 г. на Емельянова и его супругу был оформлен жилищный сертификат, от получения которого он отказался в связи с изъявлением желания получить сертификат также на сына супруги от первого брака.
В связи с этим командованием заявителю было разъяснено, что для этого тот должен быть признан членом его семьи в судебном порядке.
Решением суда факт нахождения сына на иждивении заявителя был установлен, однако к тому времени заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Позиция коллегии:
Сын супруги заявителя от первого брака, не являющийся их совместным ребенком, может быть включен в список лиц для получения жилищного сертификата только в случае признания его членом семьи в судебном порядке.
В судебном заседании Емельянов показан, что ранее он был лишен возможности указать сына супруги от первого брака в качестве члена своей семьи, поскольку не располагал данными об оказании материальной помощи его отцом и только при получении ответа из отдела судебных приставов он обратился с рапортом о внесении в личное дело сведений о нахождении на иждивении, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.
Проверка этих обстоятельств имела существенное значение для дела, поскольку позволила бы установить причины несвоевременного обращения Емельянова с просьбой о признании ребенка членом семьи в судебном порядке и дать оценку их уважительности.
Суду надлежало выяснить, не был ли заявитель в связи с увольнением с военной службы исключен из списка лиц для получения жилищного сертификата и в случае исключения - рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа военного управления с целью проверки законности его действий, связанных с правом владельца сертификата на его замену при наличие обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Военная коллегия определила: дело направить на новое кассационное рассмотрение в окружной военный суд.
Вложения
получение метров ГЖС на иждивенца - сына жены.pdf
(683.83 КБ) 91 скачивание

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#34

Непрочитанное сообщение Знак » 28 май 2012, 21:18

Разъяснения Верховного Суда по порядку раздела имущества при разводе супругов.
Показать текст
Верховный суд пересмотрел решения, вынесенные несколькими нижестоящими судами по стандартному "квартирно-разводному" делу, и отменил их вердикты как незаконные. Предметом дележа в Верховном суде стала квартира, купить которую бывшему супругу помогла организация, где он трудился, выдав мужчине на это средства.
Дележ имущества супругов после развода - одна из самых больных тем не только в моральном плане. Среди гражданских процессов в наших судах именно такие иски считаются самыми распространенными. А главным предметом бракоразводного дележа есть и, вероятно, еще долго будет считаться жилье.
Кто из супругов и сколько квадратных метров должен получить на выходе из зала суда, по-прежнему является самой актуальной темой бракоразводных дел. При этом, несмотря на огромное число подобных процессов, правильно разделить жилье удается далеко не всегда. Особенно если речь идет о квадратных метрах, купленных одним из супругов. Поэтому так важны разъяснения главного суда страны о правильном применении в подобных ситуациях норм Семейного кодекса.
В этой ситуации речь шла о том, что мужчину как хорошего сотрудника в 2003 году организация перевела из Сибири в столицу. По трудовому договору его должны были обеспечить в Москве жильем. Для этого мужчине были выделены работодателем деньги на покупку квартиры. На юридическом языке это называлось "оказанием материальной помощи". Когда спустя пять лет брак распался, встал вопрос дележа квадратных метров.
Супруга, почитав Семейный кодекс, сказала, что имеет право на половину квартиры. Бывший муж с такой постановкой вопроса не согласился. В районном суде он объяснил, что деньги на жилье выделялись его работодателем, и это фактически подарок, а по закону подарки, даже полученные в браке, дележу не подлежат.
С доводами мужчины согласились суды и первой инстанции, и второй.
Из материалов суда видно, что деньги на квартиру одним переводом перечислили на лицевой счет мужчины, куда шла его зарплата, и крупная сумма подлежала налогообложению. Этот момент важен именно для правильного понимания последующего решения Верховного суда.
Не согласившись с таким решением районного и городского судов, бывшая супруга оспорила его в Верховном суде. И он встал на сторону женщины, отказавшись признать перечисленную работодателем сумму подарком. Вот как рассуждал Верховный суд.
Семейный кодекс утверждает: все нажитое в браке - общая собственность, и она делится пополам. Если быть более конкретным, то к общему имуществу относятся доходы каждого супруга от любой деятельности - трудовой, предпринимательской, интеллектуальной.
Кроме этого, разделу подлежит пенсия, все виды пособий, деньги, выплаченные за ущерб всего на свете - здоровья, имущества и так далее.
Общим называется и имущество, движимое и недвижимое, вклады, ценные бумаги, паи, доли в капитале, вклады в банки и другие организации, и все это независимо от того, на чье имя оформлено это имущество и кто за него платил.
Вот это оба суда и не учли, разбирая дело о дележе квартиры.
Действительно, есть имущество, которое не делится при разводе. Оно перечислено в Семейном кодексе.
Это, во-первых, то, что было у каждого до брака.
Во-вторых, полученное одним из супругов в наследство. Оно тоже не делится. Как и подарки, полученные каждым за весь период брака.
Но дело в том, что по закону, а конкретнее по Гражданскому кодексу (в редакции, действовавшей на момент получения мужчиной денег на жилье), дарение должно быть соответственно оформлено.
Если что-то дарит юридическое лицо и сумма подарка больше пяти МРОТ, то такой дар оформляется в письменном виде, и это удостоверяют обе стороны, даритель и одариваемый.
Бывшему же мужу суды первой и второй инстанций поверили, что называется, на слово. Никаких документов, что деньги на жилье - это дар организации, не существует.
Более того, суды, вынося решение, не стали утруждать себя аргументацией, почему они пришли к выводу, что протокол комиссии по оказанию материальной помощи в той организации, где работает мужчина, можно считать договором дарения.
В общем, Судебная коллегия по гражданским делам решила, что квартира, купленная на деньги организации одной из сторон процесса, является общей собственностью супругов и подлежит разделу по закону.
Кстати, по данным Росстата, на тысячу человек в нашей стране приходится 4,5 развода.
При этом уже три года подряд число разводов постепенно сокращается.
Впрочем, до рекорда 50-х годов прошлого века нам еще далеко - тогда один развод приходился на две тысячи человек.
Зато заключают браки наши граждане почти в два раза чаще, чем разводятся. На тысячу человек приходится 8,5 свадьбы.
По данным ООН В первую четверку лидеров по разводам входят Белоруссия, Украина и Молдова. На шестом месте находятся США, где на 1000 человек приходится 3,4 развода.
http://www.rg.ru/2012/05/29/brak.html

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#35

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 июн 2012, 13:18

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ 12-34 от 23 мая 2012 г.

Дело Дмитриева. Повышение денежного довольствия определенной категории военнослужащих не влечет повышения пенсий для военных пенсий других категорий военнослужащих.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев дело по заявлению Дмитриева о признании постановления Правительства Российской Федерации «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» противоречащим статье 49 Федерального закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» установила:
Дмитриев обратился с указанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации. При этом указал, что в соответствии с действующим законодательством за ним, как военным пенсионером, закреплено право на пересмотр размера пенсии одновременно с увеличением денежного довольствия любых категорий военнослужащих. Несмотря на то, что оспариваемым постановлением Правительства РФ с 1 апреля 2012 года военнослужащим были повышены размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям в 1,06 раза, в пункте 4 данного постановления, вместе с тем, установлен запрет на применение этого коэффициента при исчислении пенсии лицам, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1. По мнению заявителя, указанный пункт постановления нарушает его право на пересмотр пенсии.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела видно, что заявитель является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку действие постановления Правительства РФ от 30 марта 2012 года №268, распространяется лишь на конкретные категории военнослужащих, то пересмотр назначенных пенсий другим военнослужащим не возможен.
При таких данных следует признать, что поскольку оспариваемая Дмитриевым правовая норма, соответствует указанному выше федеральному закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы военных пенсионеров, а постановление от 30 марта 2012 года №268 принято Правительством РФ в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения, заявление Дмитриева удовлетворению не подлежит.
Вложения
2012_Решение ВС РФ_ВКГПИ12-34_Дмитриев.pdf
(534.59 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re:

#36

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 июн 2012, 13:22

Определение Верховного Суда РФ № 205-КГ12-4 от 24 мая 2012 г.

Дело Селиверстова. Отказ от вышестоящих должностей при нахождении в распоряжении и обеспечение на день исключения из списков личного состава всеми положенными видами довольствия свидетельствует о законности приказа о досрочном увольнении.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело Селиверстова А. М. об оспаривании действий связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией Селиверстов был зачислен в распоряжение.
Соглашаясь с зачислением в распоряжение, заявитель указал о своем несогласии проходить службу в прежней должности, а также на двух предложенных ему высших должностях.
После этого приказом Министра обороны Российской Федерации заявитель был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава.
Селиверстову было отказано в назначении на должность в другой военный округ в том числе вследствие его низких деловых качеств, поскольку согласно служебной характеристике он личное ставит выше служебного, взять ответственность на себя не способен, инициативу не проявляет, постоянно ставит под сомнение решения вышестоящего руководства, с 15 июля 2011 г. какие-либо обязанности выполнять отказался, за нарушение исполнительской дисциплины дважды привлекался к ответственности.
При таких данных отказ в назначении Селиверстова на высшую должность в другой военный округ, основан на законе.
Обеспечение Селиверстова на день исключения из списков личного состава всеми положенными видами довольствия свидетельствует о законности приказа.
Принять по делу новое решение: отказать Селиверстову А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными приказа Министра обороны Российской Федерации в части досрочного увольнения заявителя в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказа об исключении его из списков личного состава.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_205-КГ12-4__Селиверстов.pdf
(897.23 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#37

Непрочитанное сообщение наивный » 25 июн 2012, 18:45

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Показать текст
Верховный Суд РФ разъяснил вопросы, возникающие у судов при применении главы ГПК РФ об апелляционном обжаловании, действующей в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ

В постановлении затронуты все аспекты апелляционной процедуры, в том числе:

общие положения, в частности вопрос об обжаловании в суде апелляционной инстанции судебных приказов (невозможность апелляционного обжалования таких актов) и вопрос о праве на апелляционное обжалование лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции;

срок и порядок подачи апелляционных жалоб и представлений (в частности исчисление сроков в случаях составления мотивировочной части решения суда первой инстанции после резолютивной, а также в некоторых случаях подачи жалобы посредством почтового отправления; рассмотрение апелляционной жалобы и одновременно поставленного вопроса о восстановлении пропущенного срока; обстоятельства, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы; основания оставления апелляционной жалобы без движения для исправления имеющихся недостатков процедуры ее подачи);

действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой или представлением (назначение к рассмотрению нескольких апелляционных жалоб по одному делу; отказ от апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения);

рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (некоторые вопросы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом и без учета особенностей, предусмотренных главой об апелляционном обжаловании; содержание понятия "интересы законности", с учетом которых суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы; порядок рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятых судом дополнений к ней; обстоятельства, позволяющие признать уважительными причины невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции; допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не могут быть отнесены к формальным и позволяющим отказать в удовлетворении апелляционной жалобы);

обжалование определений суда первой инстанции (определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ; процедуры направления и оформления поступивших частных жалоб и представлений прокурора; подсудность частных жалоб и представлений на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда; право суда апелляционной инстанции по своей инициативе вызывать в судебное заседание, в котором рассматривается частная жалоба или определение, лиц, участвующих в деле);

другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (рассмотрение замечаний на протокол, который велся в суде апелляционной инстанции; рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов о судебных расходах; процедуры вынесения дополнительного апелляционного определения; вынесение судом апелляционной инстанции частного определения, касающегося некоторых нарушений, допущенных судом первой инстанции).
Вложения
2012_ВерхСудРФ_13_Пленум по апелляции.rtf
(474.51 КБ) 39 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#38

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 июн 2012, 20:19

Определение Военной коллегии Верховного Суда от 17 мая 2012 г. № 201-В12-10

Дело Кузнецова. Вселение в квартиру нанимателя несовершеннолетних детей не требует согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. С момента вселения они приобретают равные с нанимателем права на улучшение жилищных условий.
Показать текст
Из материалов дела следует, что Кузнецов, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту службы, вселил в занимаемую им квартиру внучку, дочь своего сына и его жены. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании дополнительным соглашением к ордеру на занятие жилой площади, актом проверки жилищных условий заявителя, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета, другими письменными документами.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что внучка Кузнецова является членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобрела равные с заявителем права, в том числе право на улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об указании внучки заявителя в качестве нового члена его семьи в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания её не приобретшей права на жилое помещение.
Суждения суда кассационной инстанции о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не основано на законе.
Вместе с тем требование Кузнецова о возложении на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России обязанности по принятию его внучки на жилищ¬ный учет следует признать преждевременным, поскольку в материалах дела не со¬держится данных о том, что заявитель обращался в Департамент с такой просьбой и ему было отказано в ее удовлетворении.
Военная коллегия определила:
признать незаконным решение жилищной комиссии об отказе в принятии внучки Кузнецова на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.
Вложения
воен коллегия отказ признать внучку членом семьи.pdf
(376.2 КБ) 78 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#39

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 июл 2012, 21:24

Решение Верховного суда РФ № ВКГПИ12-24 от 20 июня 2012 г.

Дело Сысоева. Уменьшение размера надбавок к окладам специалистов не нарушают их прав, поскольку после повышения самих окладов уменьшения выплачиваемых денежных средств не произошло.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА:
Указом Президента Российской Федерации произведены изменения в законодательстве в соответствии с которыми оклады специалистов связанных с ядерным оружием по
воинской должности установлены в размере 1,25 (ранее 1,5).
Сысоев Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанной нормы, утверждая, что она не соответствует Конституции Российской Федерации.
По его мнению, приведенная редакция уменьшает размер возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был, оставшись в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.
Исследовав материалы дела Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Требование заявителя о признании Указа Президента Российской Федерации не может быть удовлетворено, а производство по делу в части противоречия названного пункта Указа Конституции Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его конституционности, судебная проверка которого возможна только в порядке конституционного судопроизводства.
Указом установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию.
Кроме того, данным нормативным актом Правительству Российской Федерации даны указания, в том числе, по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, определенных
размеров соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Положений о возмещении какого-либо вреда Указ не содержит.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации был издан в конкретных целях, изложенных в его преамбуле, и не устанавливает права на возмещение какого-либо вреда либо механизма возмещения такого вреда.
Утверждения заявителя не соответствует требованиям норм ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.
В связи со значительным увеличением размеров должностных окладов, внесение изменения в размер оклада по воинской должности не повлекло уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых в соответствии с названным Указом и не ущемило прав заявителя или иных лиц. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом РФ установленных им же размеров окладов по воинской должности, действующее законодательство не содержит.
Вложения
2012_Решение ВС РФ_ВКГПИ12-24_Сысоев.pdf
(653.89 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re:

#40

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 июл 2012, 22:14

Определение Верховного Суда № 206-КГ12-1 от 14 июня 2012 г.

Дело Цириса. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело Цириса В.И. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с предоставлением ему основного отпуска.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по заявлению Цириса, проживающего в г. Канске Красноярского края, назначено Красноярским гарнизонным военным судом, расположенным в г. Красноярске, без указания места проведения судебного разбирательства. Расстояние от г. Канска Красноярского края до г. Красноярска составляет более двухсот километров.
В связи с неявкой сторон председательствующим судьей рассмотрение дела было отложено на на следующий день.
Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило Цириса возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конститу-ционного права на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств вручение судебной повестки накануне судебного заседания несовершеннолетнему сыну заявителя и устное уведомление Цириса в день заседания через закрытую дверь квартиры военнослужащими, вопреки утверждению окружного военного суда, не может быть признано надлежащим судебным извещением.
При таких данных обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_206-КГ12-1_Цирис.pdf
(250.62 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#41

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 июл 2012, 10:25

Определение Верховного Суда РФ №201-КГ 12-7 от 14 июня 2012 г.

Дело Зотова. Рассмотрение дела судом в незаконном составе влечет отмену судебного решения.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Зотова Ю.М.
Военная коллегия установила:
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Несоблюдение требований ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судья У. принимавший участие в качестве члена президиума Московского окружного военного суда в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, участвовал также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда.
Изложенное указывает на то, что дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в незаконном составе.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_201-КГ12-7_Зотов.pdf
(331.66 КБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#42

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 июл 2012, 19:34

Апелляционное определение Верховного Суда РФ №32-АПГ12-8 от 22 июня 2012 года

Дело Акишина. За истцом признано право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года.

Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Акишина О. П. о признании права на перерасчёт пенсии.
Судебная коллегия установила:
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в различных войсковых частях. По мнению истца, занимаемая им в период прохождения службы должность и функциональные обязанности по занимаемой должности относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по его воинской должности.
Акишин О.П. просил суд признать за ним право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по его воинской должности и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 января 2005 года с применением коэффициента 1,5.
Решением областного суда исковые требования Акишина О.П. удовлетворены частично. За истцом признано право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года. На военный комиссариат возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Акишину О.П. с учётом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием.
В апелляционной жалобе военного комиссариата содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с федеральным законом (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) пенсии исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В связи с включением Правительством Российской Федерации в Список производств с вредными условиями труда, работа в которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, войсковой части и с учетом занимаемой до увольнения в запаса должности Акишин О.П. приобрел право на указанные социальные гарантии с 1 января 2005 года.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Вложения
2012_Апел ВС РФ_32 АПГ12-08_Акишин.pdf
(786.88 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#43

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 июл 2012, 12:16

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 205-В12-3

Дело Бугаева. Гарнизонный суд не вправе рассматривать дела, связанные с государственной тайной и лишением допуска к ней.
Показать текст
Из материалов дела следует, что поводом обращения Бугаева в суд явились незаконные, по его мнению, действия начальника управления, связанные с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с изъятием у него жесткого магнитного накопителя, на котором хранились файлы документов с грифом «секретно».
При этом какие конкретно сведения обнаружены на изъятом у Бугаева магнитном накопителе суд не выяснял и они в судебном заседании не исследовались.
Не запрашивались судом из управления и материалы служебно¬го разбирательства, по результатам которого было установлено, что заявитель нарушил требования приказов.
Между тем без исследования сведений, содержащихся на изъятом у заявителя жестком магнитном накопителе, материалов разбирательства и других имеющих значение для дела фактических данных не представляется возможным принять решение по требованиям Бугаева относительно правомерности лишения его допуска к государственной тайне. Сам Бугаев последовательно заявлял о том, что сведения с грифом «секретно», на принадлежащем ему магнитном накопителе не хранились, а часть содержащейся на нем информации была сохранена после изъятия, то есть другими лицами.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию. Однако судом первой инстанции этого учтено не было.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и ус-тановленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Окружной (флотский) воен¬ный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связан¬ные с государственной тайной. Рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной, в связи с чем оно подлежит рассмотрению окружным военным судом.
Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и кассационное определение Северо- окружного военного суда заявлению Бугаева отменить, а дело возвратить в гарнизонный военный суд для направления по подсудности.
Вложения
Воен коллегия лишение допуска.pdf
(507.21 КБ) 63 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#44

Непрочитанное сообщение Знак » 11 июл 2012, 13:41

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Показать текст
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

4. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

6. К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

8. Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

9. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

11. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Существенный недостаток товара
(работы, услуги), недостаток технически сложного товара
13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей
15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

16. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

19. Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

20. В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

21. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

23. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

26. В случае если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

27. Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

29. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей
30. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 [1] Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

33. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

35. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

36. При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

37. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

40. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

41. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

49. Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

52. При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

53. В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)";

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)";

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей";

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации";

пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации";

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации";

пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации";

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков
Вложения
2012_ВерхСуд_17_Пленум ЗПП.rtf
(337.42 КБ) 18 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#45

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 июл 2012, 09:46

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011г. № 202-Г 11-6

Дело Исрапионова. Наложение дисциплинарного взыскания за нарушение порядка службы должно основываться на нарушении установленных обязанностей.
Вложения
малозначительное и формальное нарушение общих обязанностей.pdf
(483.07 КБ) 126 скачиваний

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20

Re:

#46

Непрочитанное сообщение martin » 23 авг 2012, 19:20

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ по делу № АПЛ12-402 от 26.07.2012 г.
О признании частично недействующим пункта 3 Правил организации в ФСБ признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями
Показать текст
Верховный Суд РФ решением от 18 апреля 2012 года N ВКГПИ12-25 признал недействующим с момента вступления данного решения суда в законную силу подпункт "г" пункта 3 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 590, в части слов "выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащего и членов его семьи на жилые помещения на всей территории Российской Федерации (начиная с 31 января 1998 года)". Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
это решение в апелляции отменено
Вложения
АПЛ12-402 Оспаривание приказа ФСБ 590 о жилье.pdf
(709.17 КБ) 90 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#47

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 сен 2012, 21:37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 мая 2012 г. N 211-В12-3

Наличие земельного участка для строительства жилья, выделенного супруге военнослужащего, является основанием для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилья.
Показать текст
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2004 г. супруга Васильева приобрела в г. <...> края в собственность квартиру общей площадью 103,7 квадратных метра, которой в феврале 2011 г. распорядилась по своему усмотрению.
Супруга Васильева 13 сентября 2007 г. оформила свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством дом по месту службы заявителя, на ранее предоставленном ей органом местного самоуправления земельном участке.
Васильев решением жилищной комиссии Службы от 18 мая 2011 г. был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на законных основаниях.

Поскольку Васильев является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке, который в установленном порядке предоставлен от органа местного самоуправления, решение жилищной комиссии о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по данному основанию является правомерным.
Незавершенность строительства правового значения по делу не имеет, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является сам по себе факт предоставления земельного участка для строительства жилого дома.
Таким образом, жилищная комиссия правомерно сняла Васильева с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Военная коллегия определила:
Отказать Васильеву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вложения
2012 НУЖУ у супруги, а сняли с очереди военного.rtf
(35.83 КБ) 149 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#48

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 окт 2012, 20:39

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19

“О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”
Показать текст
Пленум ВС РФ своим постановлением от 27 сентября 2012 г. № 19 разъяснил вопросы по применения норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Так, суд отметил, что на основании ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения).
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, угрожающего жизни, но и сам способ совершения (например, применение оружия, удушение, поджог и т.п.).
Кроме того, о непосредственной угрозе насилия могут свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, демонстрация оружия, предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.
При этом суд также разъяснил, каким образом можно защищаться от деяния не опасного для жизни обороняющегося или другого лица (например, побоев, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабежа).
Так, подобная защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны (то есть нет умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства).
Помимо этого, оценивая, насколько неожиданными были действия посягающего, суды должны принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Также должны учитываться предшествовавшие посягательству события и эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, ночное время и т. п.).
Наряду с этим, ВС РФ подчеркнул, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к ответственности. При этом, по мнению суда нельзя вести речь о необходимой обороне, если обороняющиеся сам спровоцировал нападение.
Наконец, правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.
В качестве примера суд приводит применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка.
http://www.garant.ru/news/421786/
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Пленум 19_Необходимая оборона.rtf
(211.82 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#49

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 окт 2012, 07:16

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N АПЛ12-510

«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N ВКГПИ12-24, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Указа Президента РФ от 31.12.2011 N 1745»

Дело Сысоева о изменении расчета размера социальных выплат.
Показать текст
По мнению Сысоев Ю.А внесенные в законодательство правки уменьшает предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 размер возмещения причиненного вреда специалистам ядерного оружейного комплекса, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был и остался в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.:
производство по заявлению С. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ;
заявление С. оставлено без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что государство при осуществлении социальных прав военнослужащих в части повышения им с 1 января 2012 г. денежного довольствия одновременно нарушило (снизило) социальные права военных специалистов на получение им социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинской должности.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобе, из содержания используемого в Указе термина "социальная поддержка" не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности.
В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что данные выплаты имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения, поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как указал ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих, вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
При таких данных в рамках перехода к новой системе правового регулирования изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов справедливости и равенства перед законом, если не произошло абсолютное уменьшение денежного довольствия в целом.
Что касается требования заявителя о признании Указа Президента Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации, то производство по делу в указанной части правомерно было прекращено, поскольку такая судебная проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_ОпредАПЛ12-510.rtf
(116.4 КБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#50

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 окт 2012, 08:51

Определение Верховного Суда РФ по делу №37-В11-7 от 27 января 2012 г.

Дело Аветисян. Право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения должно быть сохранено за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству другого государства недостаточно для назначения такой пенсии.
Показать текст
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 1 июня 1993 г. по 4 апреля 2002 г. Аветисян З.А. проходила военную службу в войсковой части в звании старший прапорщик.
С 4 апреля 2002 г. Аветисян З.А. была назначена военная пенсия за выслугу лет, которую она получала до 1 марта 2007 г., когда выплата пенсии Республикой Армения истцу была прекращена в связи с тем, что Аветисян З.А. приняла гражданство Российской Федерации. С указанной даты в Российской Федерацией истец является получателем пенсии по инвалидности.
После прекращения выплаты пенсии Республикой Армения Аветисян З.А. обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, однако ей в этом было отказано ввиду недостаточного стажа военной службы.
Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальными соглашениями.
Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих, осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленном законодательством бывшего Союза ССР.
Право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения должно быть сохранено за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству другого государства недостаточно для назначения такой пенсии. При этом указано, что сохранение ранее приобретённого права на получение пенсии за выслугу лет основывается на обязательстве государств- участников Соглашения от 15 мая 1992 г. установить в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей не ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР.
Судом установлено, что в Республике Армения Аветисян З.А. была назначена военная пенсия за выслугу лет. Данным обстоятельствам в судебном решении правовая оценка не дана.
Судом также оставлено без внимания, что в спорный период истец являлась получателем трудовой пенсии и права на одновременное получение пенсии по различным основаниям не имела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ОПРЕДЕЛИЛА: Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Аветисян.pdf
(630.32 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#51

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 14:35

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2012 г. №57-В 11-4

Дело Путятина. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Показать текст
Путятин С.Н. обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки незаконной и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь на то, что при исполнении должностных обязанностей он получил закрытую черепно-мозговую травму, однако заключением служебной проверки, данная травма признана не связанной с осуществлением служебных обязанностей. Поскольку в настоящее время заключением военно-¬врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе в результате перенесенной черепно-мозговой травмы, полагает, что указанное заключение незаконно, нарушает его права на получение соответствующих компенсационных выплат.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом установлено, что Путятин С.Н. проходя службу, в ходе осуществления замены светильников упал со стремянки, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и посттравматический отит.
В соответствии с заключением служебной проверки указанная травма получена Путятиным С.Н. в период прохождения службы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным заявлением, Путятин С.Н. просил установить юридический факт о получении повреждения им здоровья в период исполнения служебных обязанностей, поскольку установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в ином порядке не представляется возможным.
Вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий не распространяется. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Путятин.pdf
(499.27 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#52

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 14:51

Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2012 г. №205-АД 11-1

Дело Семенюка. Отказ в допуске на территорию воинской части специалисту, прибывшему по предписанию прокурора, является административным нарушением.
Показать текст
Врио военного прокурора гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части подполковника Семенюка Р.Е. по факту умышленного невыполнения им законных требований прокурора.
Подполковник Семенюк Р.Е., являясь должностным лицом - командиром войсковой части совершил умышленное невыполнение требований прокурора - помощника военного прокурора гарнизона вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из материалов дела следует, помощник военного прокурора гарнизона, действуя на основании предписания врио военного прокурора гарнизона в кабинете командира воинской части подполковника Семенюка Р.Е., расположенном внутри территории воинской части, предъявил Семенюку Р.Е. предписание на проведение прокурорской проверки с участием специалиста - эксперта территориального отдела «Роспотребнадзора» Подполковник Семенюк Р.Е., со ссылкой на необходимость защиты государственной тайны, отказал в предоставлении возможности привлечения специалиста при проведении прокурорской проверки и потребовал от специалиста удалиться с территории воинской части, поскольку его пребывание на территории войсковой части не было согласовано с уполномоченными на то воинскими должностными лицами.
Сотрудник Роспотребнадзора, прибыл в войсковую часть для проверки, выполнял служебное задание прокуратуры.
Требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске по соответствующей форме запрещается. Исключение составляют случаи, когда командированный гражданин при выполнении задания неизбежно будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поскольку доступ на территорию войсковой части при организации прокурорской проверки был связан с несекретными вопросами и конкретные обстоятельства рассматриваемых событий не дают оснований полагать, что привлекаемый к проверке специалист Роспотребнадзора при проведении надзорных мероприятий неизбежно имел бы доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, решение Семенюка Р.Е. об отказе в его пропуске в нережимные помещения противоречит требованиям нормативных документов.
Довод жалобы о том, что Семенюк Р.Е. исполнял указания другого должностного лица, которые обязательны для него, не влияют на правильность судебных постановлений, поскольку Семенюк Р.Е., как командир воинской части, вправе самостоятельно принимать решение о допуске лиц на ее территорию.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Семенюк.pdf
(617.37 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#53

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 15:29

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда от 17 января 2012 г. № КАС11-784

Дело Мешалкина. Учёба в среднем специальном учебном заведении, в процессе которой реализуется программа начального профессионального образования, как и учёба в профессиональном училище не засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии.
Показать текст
Мешалкин Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим положения Постановления от 22 сентября 1993 г. № 941, ссылаясь на то, что оспариваемая им норма в части, устанавливающей ограничения в зачёте выслуги лет для сотрудников органов внутренних дел времени их обучения до поступления на службу в образовательных учреждениях, реализующих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, противоречит Федеральному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В выслугу лет для назначения пенсии засчитываются сроки службы (работы) в предусмотренных этой нормой органах, ведомствах и организациях. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел может зачитываться также время их учёбы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчёта один год учёбы за шесть месяцев службы.
Вывод суда о том, что федеральный законодатель, установив возможность и порядок зачёта в выслугу лет времени учёбы, не определил типы и виды образовательных учреждений, время учёбы в которых может быть включено в выслугу лет для назначения пенсии на соответствующих условиях, предоставив Правительству Российской Федерации устанавливать порядок исчисления выслуги лет, в том числе период обучения в соответствующих образовательных учреждениях, обоснован.
Установлены следующие виды средних специальных учебных заведений - техникум и колледж, реализующие основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки и углублённой подготовки соответственно.
В среднем специальном учебном заведении может быть получена профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определённой работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. В таких случаях обучение не будет приравниваться к получению среднего специального образования по соответствующей специальности.
Следовательно, учёба в среднем специальном учебном заведении, в процессе которой реализуется программа начального профессионального образования, также не засчитывается, как и учёба в профессиональном училище.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационную жалобу Мешалкина оставить без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Мешалкин.pdf
(496.84 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#54

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 15:30

Определение Военной коллегии Верховного Суда от 19.01.2012 г. № 201-В11-58

Дело Шеменева. Зачисление в распоряжение командира войсковой части является основанием для прекращения выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Показать текст
Из материалов дела следует, что в связи с завершением в войсковой части организационно-штатных мероприятий Шеменеву было начислено и выплачено как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, денежное довольствие без выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворении его заявления отсутствовали.
Вопреки утверждению в жалобе, выплата Шеменеву денежного довольствия за апрель и май 2010 г. только в октябре 2010 г. не могла служить основанием для признания допущенного в отношении него нарушения длящимся.
После зачисления заявителя в распоряжение командира войсковой части основания для выплаты ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отпали.
Что касается требования Шеменева о выплате надбавки за особые условия службы, то такое требование было удовлетворено командованием в добровольном порядке до исключения заявителя из списков личного состава воинской части. Однако от ее получения заявитель отказался, в связи с чем денежные средства были перечислены на депозит. В судебном заседании Шеменев подтвердил, что отказался от получения над¬бавки, поскольку не был согласен с увольнением и исключением из списков личного состава части. Таким образом, в заявлении фактически поставлен вопрос о повторном получении надбавки за особые условия службы, что не основано на законе.
Отказ Шеменева сдать в период нахождения на военной службе в довольствующий орган вещевой аттестат и возможность получить положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества личного пользования обоснованно были расценены судом как обстоятельства, не препятствующие исключению заявителя из списков личного состава.
Военная коллегия определила: оставить надзорную жалобу Шеменева А.А. - без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Шеменев.pdf
(649.64 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#55

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 15:49

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2012 г. № 19-В11-30

Дело Олефиренко. Возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы возможно только при наличии вины ответчика. При отсутствии вины, выплаты производятся по обязательному страхованию. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Показать текст
Олефиренко Е.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, возможность возмещения причинённого Олефиренко Е.М. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Олефиренко Е.М. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.
Социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, осуществляется посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья.
Истцом были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Олиференко Е.М. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Олефиренко.pdf
(522.37 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#56

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2012, 16:06

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2012 г. №18-В11-113

Дело Заниной. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Показать текст
Занина Т.О. обратилась в суд с иском к войсковой части о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что 26 декабря 2008 г. на территории войсковой части произошёл пожар, в результате которого погиб её супруг — Занин В.В., являвшийся военнослужащим войсковой части и находившийся при исполнении обязанностей военной службы. Поскольку причиной пожара явились неосторожные действия военнослужащего войсковой части А. также погибшего во время пожара, истец полагала, что ответственность по возмещению вреда, причинённого ей и её несовершеннолетним детям смертью супруга и отца, должна быть возложена на восковую часть, с которой просила взыскать компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судебная коллегия не указала, какой объект в данном случае являлся источником повышенной опасности, ответственность за деятельность которого должна нести войсковая часть.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что пожар произошёл на территории войсковой части, по вине военнослужащего войсковой части, в связи с чем смертью Занина В.В. его супруге и двум несовершеннолетним детям был причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах Судебная по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, которые определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившее в законную силу судебное постановление нижестоящего суда и являлись бы достаточными для отступления от принципа стабильности судебного акта, которым разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Занина.pdf
(529.67 КБ) 22 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#57

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 окт 2012, 15:50

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. № 32-Г12-3
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. № 32-Г12-4
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. № 32-Г12-5
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. № 32-Г12-6

Дела Шеховцовой, Филимоновой, Хитровой, Чернышова о праве получения пенсии с коэффициентом 1,5 за работу с химическим оружием.
Показать текст
Заявитель обратилась в суд с иском к военному комиссариату, войсковой части о признании права на перерасчёт, пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии. Считает, что должности, которые он занимала относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что даёт ей право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5.
Должность и функциональные обязанности в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЭ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что даёт ей право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5
Во исполнение Федерального закона № 1Э6-ФЗ от 7 ноября 2000 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 386-25, введённым в действие с 1 апреля 2002 г., утверждены Список производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, и Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии.
В соответствии с названным Постановлением основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием являются занимаемая должность, которая должна соответствовать утверждённому списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность.
В Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 386-25 (с изменениями и дополнениями), включена его должность. Постановлением Правительства Российской Федерации № 910-49 от 31 декабря 2004 г. в указанное выше постановление внесены изменения.
Заявитель, занимавшая перед увольнением с военной службы должность, предусмотренную Списком профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, а также в связи с включением Правительством Российской Федерации войсковой части в Список производств с вредными условиями труда, работа по которым даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, приобрела право на указанные социальные гарантии.
Вложения
2012_Чернышов.pdf
(666.54 КБ) 28 скачиваний
2012_Хитрова.pdf
(512.43 КБ) 24 скачивания
2012_Филимонова.pdf
(701.36 КБ) 24 скачивания
2012_Шеховцова.pdf
(641.59 КБ) 49 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#58

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 08:30

Определение Военной коллегии Верховного Суда от 28.02.2012 г. № 201-В12-1

Дело Карасева. Несвоевременное получение текста судебного решения может являться уважительной причиной для восстановления сроков подачи кассационной жалобы.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе бывшего военнослужащего на определения судов о восстановлении срока на кассационное обжалование решения гарнизонного военного суда.
Исследованием материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что копия решения, направлена Карасеву после убытия его в отпуск. Несмотря на то, что заявитель уведомил суд о перемене адреса на время своего отпуска, повторно копия решения по указанному им адресу, не направлялась, а была им получена после неоднократных обращений в суд.
Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения и это обстоятельство, вопреки утверждению судов первой и кассационной инстанций, не связано с его действиями.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Поскольку заявитель по независящим от него причинам своевременно не имел возможности ознакомиться с доводами суда первой инстанции и подготовить мотивированную кассационную жалобу, Военная коллегия полагает, что срок на подачу им кассационной жалобы на решение гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 г. пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а срок на подачу кассационной жалобы на решение гарнизонного военного суда восстановлению.
Вложения
2012_Карасев.pdf
(648.23 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#59

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 08:46

Определение Военной коллегии Верховного Суда от 28.02.2012 г. № 209-В11-15

Дело Бабаева. Семьи, имеющие дедей-инвалидов имеют право на дополнительную площадь, в том числе в виде отдельной комнаты согласно неотмененного Постановления ВЦИК и СНК от 28 февраля 1930 г. «О праве пользования дополнительной жилой площадью»

Показать текст
Из заявления Бабаева следует, что поводом его обращения в суд послужило несогласие с отказом командования учесть при предоставлении жилья, на которое он претендовал с 2001 года, предусмотренное действующим законодательством право на дополнительную жилую площадь в связи с заболеванием его старшего сына А.детским церебральным параличом.
Инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Объем средств по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки из расчета общей площади жилья 18 квадратных метров.
Право на дополнительную жилую площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, в виде отдельной комнаты, а при ее отсутствии - в размере 10 квадратных метров, также предусмотрено подп. «а» пп. 1 и 2 неотмененного Постановления ВЦИК и СНК от 28 февраля 1930 г. «О праве пользования дополнительной жилой площадью», положения которого, как предусматривающие меры социальной защиты для инвалидов, применимы в силу предписаний ст. 31 Феде-рального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации».
Семьи, имеющие детей- инвалидов и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, вправе претендовать на получение дополнительной жилой площади в установленных названными правовыми актами размерах.
При таких данных утверждение Бабаева о праве на дополнительную жилую площадь в связи с заболеванием его сына детским церебральным параличом заслу-живало внимания.
В связи с этим по делу выяснению подлежали следующие юридические значимые обстоятельства: страдал ли сын заявителя на момент постановки на жилищный учет в военной академии, на момент предоставления жилья и увольнения с военной службы заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь; заявлял ли Бабаев о заболевании сына и просил ли учесть данное обстоятельство на заседании жилищной комиссии; рассматривался ли этот вопрос на заседании жилищной комиссии до 1 марта 2005 года и если нет, то по каким причинам.
Кроме того, суду следовало выяснить, когда Бабаев обратился к мировому судье с заявлением о прекращении брака, почему, несмотря на принятое решение о расторжении брака с супругой, он в октябре 2008 года настаивал на обеспечении жилым помещением с учетом ее доли и не свидетельствуют ли указанные действия заявителя о злоупотреблении правом.
Суду необходимо также выяснить фактическую нуждаемость в жилом помещении заявителя и всех членов его семьи, в том числе до расторжения брака со своей супругой.
Военная коллегия определила: дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_Бабаев.pdf
(630.74 КБ) 46 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#60

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 08:59

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.02.2012 г. №60-Г12-2

Дело Королева. Для отказа в выезде за пределы РФ требуются доказательства осведомленности. Занимаемая должность не является ограничивающим фактором.
Показать текст
Судом установлено, что Королев С.В. относится к числу гражданского персонала сотрудников ФСБ, и в соответствии с Инструкцией о порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из РФ военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам на Королева С.В. возложена обязанность проинформировать руководство о планируемом выезде за пределы РФ.
Имея намерение выехать за пределы РФ, Королев С.В. рапортом проинформировал руководителя Управления о планируемом выезде в период очередного отпуска из РФ, однако по результатам рассмотрения рапорта начальником Управления принято решение о временном ограничении права заявителя на выезд из РФ до окончания срока трудового договора. Основанием ограничения указана работа в федеральной службе безопасности РФ.
Доказательств осведомленности Королева С.В. в секретных сведениях суду не представлено, поэтому оснований для отказа в выезде за пределы РФ не имелось.
Факт прохождения службы в органах федеральной службы безопасности не является единственным обстоятельством, препятствующим выезду гражданина РФ за пределы РФ.
Лица из числа гражданского персонала органов безопасности, как имеющие допуск к секретным сведениям, так и не имеющие допуск, письменно информируют начальников о планируемом выезде за границу не позднее, чем за 1 месяц. При этом получения разрешения не требуется.
Вложения
2012_Королев.pdf
(456.2 КБ) 50 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей