Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#301

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:24

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 5-КГ15-67

Требование: О признании незаконными действий в части отказа в удовлетворении заявления о признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что смерть ее супруга была признана связанной с исполнением служебных обязанностей, условиями контракта предусматривалась обязанность уполномоченного органа соблюдения прав военнослужащего, включая получение льгот, гарантий и компенсаций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как право на предоставление жилых помещений предусмотрено не только в отношении членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, признанных нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего, но и вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 5-КГ15-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 г. дело по заявлению Мартияновой Е.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...> по отказу в признании ее и ее несовершеннолетней дочери нуждающимися в обеспечении жилым помещением
по кассационной жалобе Мартияновой Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мартияновой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мартиянова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий командира войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...> в части отказа в удовлетворении заявления о признании ее с несовершеннолетней дочерью Мартияновой К.А. нуждающимися в обеспечении жилым помещением, указав в обоснование своих требований на то, что ее муж подполковник Мартиянов А.Ф. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...> в период с августа 2012 года по 26 апреля 2013 г.
26 апреля 2013 г. Мартиянов А.Ф. совершил акт суицида. Приказом командира войсковой части <...> от 29 апреля 2013 г. N 81 с/ч муж Мартияновой Е.Г. был исключен из списков личного состава и данным приказом установлено, что смерть подполковника Мартиянова А.Ф. связана с исполнением служебных обязанностей. Условиями контракта предусматривалась обязанность МВД России обеспечить соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, в частности право на обеспечение жилым помещением. Данное условие контракта нарушено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Мартияновой Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставлено без изменения.
Мартиянова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., как незаконных, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления Мартияновой Е.Г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Мартияновой Е.Г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 2 апреля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...>, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с прохождением службы в войсковой части <...> военнослужащему Мартиянову А.Ф. и членам его семьи: жене Мартияновой Е.Г. и дочери Мартияновой К.А. - 4 марта 2010 г. была предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, что подтверждается распоряжением префектуры Северного административного округа г. Москвы от 4 марта 2010 г. N 1213, договором найма служебного жилого помещения.
Мартиянова Е.Г. и ее дочь Мартиянова К.А., <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: г. <...> (общежитие).
Подполковник Мартиянов А.Ф. с августа 2012 года по 26 апреля 2013 г. проходил в Ленинградской области военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...>. Мартиянова Е.Г. (жена) и Мартиянова К.А. (несовершеннолетняя дочь) остались проживать в служебной квартире в г. Москве до решения жилищного вопроса по новому месту службы Мартиянова А.Ф. в Ленинградской области.
26 апреля 2013 г. он совершил акт суицида.
Приказом командира войсковой части <...> от 29 апреля 2013 г. N 81 с/ч Мартиянов А.Ф. был исключен из списков личного состава. Данным приказом установлено, что смерть подполковника Мартиянова А.Ф. связана с исполнением служебных обязанностей. Выслуга лет Мартиянова А.Ф. на 26 апреля 2013 г. составляет 17 лет 8 месяцев 25 дней.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...>, принятым на заседаниях 2 и 25 декабря 2013 г., Мартияновой Е.Г. отказано в признании ее нуждающейся в получении жилой площади для постоянного проживания с составом семьи из трех человек в связи с тем, что подполковник Мартиянов А.Ф. при жизни не был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в войсковой части <...>.
Мартияновой Е.Г. заявлены требования о признании незаконными действий командира войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...>, отказавшим в признании ее с семьей нуждающейся в получении жилого помещения для постоянного проживания в качестве меры социальной защиты, предусмотренной законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мартияновой Е.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что оспариваемыми действиями командира войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...> права и охраняемые законом интересы Мартияновой Е.Г. нарушены не были, поскольку право на обеспечение жилым помещением принадлежит членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в случае наличия до гибели (смерти) военнослужащего у него и членов его семьи статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учитывая, что до момента гибели военнослужащего Мартиянова А.Ф. он и члены его семьи не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в войсковой части <...>, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Мартияновой Е.Г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 298-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части <...>) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 1 ст. 15 и ст. 15.1 данного федерального закона.
При этом лицам, указанным в абзаце первом приведенного выше пункта, жилые помещения предоставляются в первоочередном порядке (абз. 4 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 298-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части <...>).
Из содержания положений п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 298-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части <...>) следует, что право на предоставление жилых помещений предусмотрено не только в отношении членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, признанных нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего, но и в отношении членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имевших основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Приведенные законоположения судом при разрешении дела по существу применены к спорным отношениям не были.
Соответственно, вопрос о том, имела ли Мартиянова Е.Г. с дочерью основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели мужа - военнослужащего, судом в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, определен не был и на обсуждение сторон, как это предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносился. Между тем из выписки из протокола от 25 декабря 2013 г. N 141 заседания жилищной комиссии войсковой части <...> видно, что по прибытии в войсковую часть <...> Мартиянов А.Ф. обращался в квартирно-эксплуатационную службу с вопросом о признании его нуждающимся в жилом помещении специализированного жилого фонда (л.д. 174).
Кроме того, судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм материального права к спорным отношениям не определен круг лиц (государственных и муниципальных органов), подлежащих привлечению к участию в деле, исходя из установленного порядка учета лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениям в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и порядка предоставления им этих помещений в соответствующем регионе.
По смыслу положений ст. 15 данного закона право на жилище указанных в нем лиц гарантируется государством за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суду при разрешении требований о признании права на обеспечение жилым помещением члена семьи умершего (погибшего) военнослужащего следует привлекать к участию в деле государственный орган, которому на момент рассмотрения дела предоставлены полномочия по распоряжению федеральными денежными средствами или жилыми помещениями, а также соответствующие государственные или муниципальные органы, на которые возложены либо которым делегированы полномочия по учету такой категории граждан в данном регионе.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в признании незаконными действий командира войсковой части <...> и жилищной комиссии войсковой части <...>, отказавшим в признании Мартияновой Е.Г. с дочерью нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания в качестве меры социальной защиты, предусмотренной законом, Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить требования Мартияновой Е.Г. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#302

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:27

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-50

Требование: Об установлении факта и признании членами семьи военнослужащего.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее супруг состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, однако супруга их сына и внуки были исключены из членов семьи военнослужащего, что, по мнению истицы, является необоснованным, так как они проживают совместно и являются членами одной семьи.
Результат: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства дела - факт вселения военнослужащим своих родственников в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и факт ведения ими общего хозяйства.

В результате повторного рассмотрения апелляции от ДЖО в городском суде, решение 1 инстанции оставлено в силе, в апелляции отказано.
Показать текст
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Ивлевой Н.И. - Черных В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ивлева Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта и признании членами семьи умершего военнослужащего.
В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг состоял на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В состав семьи Ивлева И.И. были включены: супруга, дочь, сын, сноха, внуки. Ивлев И.И. умер. Семье Ивлева И.И. были предложены жилые помещения на получение которых истец дала своё согласие. Однако в дальнейшем Ивлевой Н.И. было отказано в заключении договора социального найма в отношении указанных помещений, она уведомлена о снятии с жилищного учёта трёх членов семьи. Исключение из членов семьи супруги сына и его детей полагала необоснованным, поскольку все названные лица проживают совместно, являются членами одной семьи.
Решением районного суда исключенные признаны членами семьи военнослужащего Ивлева И.И. на день его смерти, имеющими право на получение жилого помещения по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, как члены семьи военнослужащего, умершего в период прохождения военной службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым Ивлевой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ивлева Ю.В. с сыном Ивлевым А.А. были вселены Ивлевым И.И. в качестве членов его семьи.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения Ивлевым И.И. своих родственников в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и
факт ведения ими общего хозяйства.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указанные обстоятельства в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и правовой оценки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вложения
Определение ВерхСуда.pdf
(679.44 КБ) 32 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#303

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:30

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 202-КГ15-5

Требование: О признании незаконным и недействующим приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что приказ о его увольнении является незаконным и недействующим.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 202-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом Беркутовой И.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> старшего лейтенанта Казанцева В.Н. об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Казанцева В.Н. и его представителя Кудряшова В.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Казанцева В.Н., в котором он просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя на военной службе в ранее занимаемой или равной должности.
В пользу Казанцева В.Н. судом также взысканы судебные расходы.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командующего Северным флотом Беркутова И.В. просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы представитель должностного лица утверждает, что сам по себе факт управления Казанцевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы.
В жалобе также указывается, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции процедура проведения аттестации Казанцева В.Н., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, нарушена не была: заявитель о заседании комиссии предупрежден заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные материалы и обжаловать ее результаты. Казанцев В.Н. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которой исследовались характеризующие его материалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершенным им правонарушением.
В связи с изложенным представитель должностного лица делает вывод о том, что командующий Северным флотом на основании представленных ему данных правомерно расценил поведение Казанцева В.Н. как несоответствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 8 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя командующего Северным флотом с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя должностного лица удовлетворить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Казанцев В.Н. в период прохождения военной службы по контракту, 14 сентября 2013 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г.
После этого Казанцев В.Н. 14 марта 2014 г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение заявителем условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.
Приказом командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 Казанцев В.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Признавая названный приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что основанием увольнения заявителя послужило не нарушение им условий контракта, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности и что исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности. Поэтому при отсутствии к Казанцеву В.Н. иных претензий по службе правовых оснований для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось.
Соглашаясь с окончательным выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для увольнения заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что аттестационная комиссия не проверила его соответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, не дала оценку его готовности к исполнению воинского долга и отношению к исполнению служебных обязанностей, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения аттестации в целом.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения Казанцевым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.
Вместе с тем, установив это обстоятельство, окружной военный суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении процедуры аттестации Казанцева В.Н., поскольку решение по вопросу невыполнения заявителем условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Аттестация Казанцева В.Н. проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования и возражений представителя командующего флотом.
Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Казанцеву В.Н. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела и не соответствует действительности.
Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Казанцевым В.Н. проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.
Поэтому выводы судов об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Казанцевым В.Н. условий контракта о прохождении военной службы, а у командующего Северным флотом - для досрочного увольнения заявителя с военной службы, являются ошибочными.
Таким образом, приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Казанцева В.Н. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению Казанцева В.Н. об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменить и принять по делу новое решение, которым Казанцеву В.Н. в удовлетворении заявления отказать.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#304

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:33

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 202-КГ15-4

Требование: Об оспаривании приказа командира войсковой части.
Обстоятельства: По мнению заявителя, приказ об исключении его из списков личного состава части и направлении в военный комиссариат является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела не свидетельствуют о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы; заявитель не приобрел статуса военнослужащего по контракту, доказательств того, что заявитель фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, не представлено.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 202-КГ15-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части <...> Гладкого О.А. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 8 июля 2014 г. по заявлению прапорщика Лошкина Д.М. об оспаривании решения командира войсковой части <...> об исключении заявителя из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части <...> - Симоняна С.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Лошкина Д.М. - Перова И.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидова К.С., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лошкин Д.М., прибывший в войсковую часть <...> по предписанию военного комиссара Республики Карелия для заключения контракта о прохождении военной службы, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира указанной части от 26 декабря 2013 г. N 1218 о его исключении из списков личного состава части и направлении в военный комиссариат.
Названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, заявление Лошкина Д.М. удовлетворено. На командира войсковой части <...> возложена обязанность отменить приказ N 1218 от 26 декабря 2013 г. об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 18 ноября 2014 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и дополнениях к ней командир войсковой части <...> выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей жалобы автор утверждает, что Лошкин Д.М. злоупотребляет своим правом на прохождение военной службы, поскольку в листе беседы он отказался от предложенной ему должности на берегу, а после увольнения с военной службы изменил свое мнение и изъявил желание на прохождение военной службы.
Командир войсковой части <...> считает, что суды пришли к ошибочному выводу о принятии дел и должности Лошкиным Д.М., который фактически дела и должность не принимал, обязанности по должности не исполнял и к ним не допускался, поскольку не мог быть назначен на эту должность по состоянию здоровья, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации, которым Лошкин Д.М. подлежал назначению на должность и с ним предполагалось заключение контракта, был отменен как нереализованный.
По мнению автора жалобы, отсутствие контракта о прохождении военной службы, который должен быть заключен должностным лицом с Лошкиным Д.М., свидетельствует об ошибочной позиции судов, посчитавших данное обстоятельство несущественным. Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - выписке из приказа командира войсковой части <...> о приеме дел и должности заявителем, хотя командиром части был издан приказ о начале приема дел и должности Лошкиным Д.М., который суд не оценил.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 8 июня 2015 г. кассационная жалоба командира войсковой части <...> с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу командира войсковой части <...> удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом Статс- секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 456 прапорщик запаса Лошкин Д.М. подлежал назначению на должность <...> боевой части войсковой части <...>. Этим же приказом принято решение о заключении с заявителем контракта о прохождении военной службы сроком на три года по прибытии в воинскую часть, со сроком прибытия до 6 декабря 2013 г. При этом дата назначения на должность определена днем вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.
По прибытии в войсковую часть Лошкин Д.М. приказом командира войсковой части <...> от 6 декабря 2013 г. N 1146 (в редакции приказа от 27 декабря 2013 г. N 1221) был поставлен на котловое и вещевое довольствие с 7 декабря 2013 г., а приказом того же должностного лица от 26 декабря 2013 г. N 1218 (в редакции приказа от 27 декабря 2013 г. N 1221) заявитель, признанный не соответствующий по состоянию здоровья требованиям, предъявляемым к кандидатам для поступления на военную службу по контракту на воинские должности плавсостава, исключен с котлового и вещевого довольствия части.
Удовлетворяя требование Лошкина Д.М. о признании незаконным приказа командира войсковой части <...> от 26 декабря 2013 г. N 1218 в отношении заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель фактически приступил к исполнению обязанностей военной службы и приобрел статус военнослужащего по контракту, в связи с чем исключение его из списков личного состава воинской части при отсутствии приказа об увольнении с военной службы является незаконным.
Однако данные выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).
Из п. п. 7, 8 ст. 4 Положения следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из способов приобретения статуса военнослужащего является поступление на военную службу по контракту, который заключается между изъявившим желание гражданином и уполномоченным должностным лицом и вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, о чем издается приказ.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует контракт о прохождении военной службы Лошкиным Д.М., суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство не имеющим правового значения, сославшись на упомянутый выше приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 456.
Между тем данный приказ не свидетельствует о заключении с Лошкиным Д.М. нового контракта о прохождении военной службы, а лишь определял условия заключения с ним такого контракта.
Из материалов гражданского дела не следует, что командир войсковой части <...>, в которую Лошкин Д.М. прибыл для прохождения военной службы, подписывал какой-либо контракт с заявителем, а приказа о заключении с Лошкиным Д.М. контракта о прохождении военной службы материалы дела не содержат.
Кроме того, еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2014 г. N 189 приказ того же должностного лица от 25 ноября 2013 г. N 456 о заключении нового контракта с Лошкиным Д.М. и назначении его на должность в войсковую часть <...> был отменен как нереализованный.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемый период времени Лошкин Д.М. не приобрел статуса военнослужащего по контракту.
Ошибочным является и вывод судов о фактическом прохождении заявителем военной службы.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался в решении на выписку из приказа командира войсковой части <...> от 6 декабря 2013 г. N 1146 о зачислении Лошкина Д.М. в списки личного состава воинской части и принятии им дел и должности, посчитав, что заявитель фактически приступил к исполнению служебных обязанностей.
Однако каких-либо доказательств этого, кроме показаний самого Лошкина Д.М., в деле не имеется.
Судом не дано оценки имеющемуся в деле объяснению Ильина Ю.В. - непосредственного командира по должности, на которую Лошкин Д.М. планировался к назначению, о том, что заявитель дела и должность не принимал, должностные обязанности не исполнял, к несению вахт и дежурств, а также на построения не привлекался.
По мнению Судебной коллегии, сомнительной является ссылка судов на копию выписки из приказа командира войсковой части <...> от 6 декабря 2013 г. N 1146 (т. 1, л.д. 15), как на подтверждение факта принятия заявителем дел и должности, поскольку в материалах дела имеется противоречащая ей копия этого же приказа (т. 1, л.д. 127), из которой усматривается, что Лошкин Д.М. только лишь приступил к приему дел и должности.
Об этом же утверждал и командир войсковой части <...> в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.
При таких обстоятельствах выводы судов о приеме заявителем дел и должности и фактическом прохождении им военной службы по контракту не основаны на материалах дела.
В то же время Судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ командира войсковой части <...> правового значения не имеет и каких-либо правовых последствий для Лошкина Д.М., связанных с исключением из списков личного состава воинской части, не влечет, ввиду отсутствия у последнего статуса военнослужащего.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правоотношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту на воинских должностях плавсостава.
Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Лошкина Д.М.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 8 июля 2014 г. по заявлению прапорщика Лошкина Д.М. об оспаривании решения командира войсковой части <...> об исключении заявителя из списков личного состава части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лошкина Д.М. отказать.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#305

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:34

Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N ВКАПИ15-35

Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утв. Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N ВКАПИ15-35

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Воронова А.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шишова О.С.,
представителей Министра обороны
Российской Федерации И., С.,
представителя Министерства юстиции
Российской Федерации Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Е. о признании противоречащим закону и недействующим пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время",

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее - Порядок).
Согласно пункту 44 Порядка при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 44 Порядка, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям пункта 2 статьи 4, пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статьям 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, примененный к нему оспариваемый пункт Порядка, предусматривая определение стоимости заменяемых предметов по размеру денежной компенсации, установленной на момент наступления права на получение заменяемого вещевого имущества, а не по стоимости этого имущества на момент производства замены, ограничивает право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом по установленным нормам, поскольку вследствие инфляционных процессов стоимость вещевого имущества, выдаваемого взамен положенного, пересчитывается по более низкой цене. В результате происходит снижение социальных гарантий военнослужащих, которым причиняется имущественный вред.
Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министра обороны Российской Федерации И. и С., возражая против удовлетворения заявления, пояснили, что Порядок утвержден Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, права и свободы военнослужащих не нарушает. Введение данной нормы обусловлено необходимостью целевого расходования бюджетных средств и исключения фактов злоупотребления военнослужащими своими правами на обеспечение вещевым имуществом. В силу пункта 37 Порядка во взаимосвязи с пунктом 20 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время), именно на военнослужащих возложена обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части.
Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации И., С. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Б., также возражавшего против удовлетворения заявления, заслушав заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Как усматривается из подпункта 2 пункта 7 и подпункта 7 пункта 10 этого же Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты.
В соответствии с подпунктами 7, 30 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе и определение порядка обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих Вооруженных Сил, отнесена к непосредственным полномочиям Министра обороны Российской Федерации.
Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, и реализует возложенные на него полномочия.
На основании указанных выше требований нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий издан приказ от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", которым утвержден Порядок.
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2013 г., регистрационный номер 30332, и официально опубликован 2 декабря 2013 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 48.
Таким образом, определение Министром обороны Российской Федерации порядка обеспечения вещевым имуществом осуществлено в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством, и во исполнение прямого указания в законе с соблюдением требований к процедуре.
С утверждениями Е. о противоречии пункта 44 Порядка положениям иных законодательных актов, указанных в его заявлении, суд согласиться не может.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с положениями статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральных законом предусмотрена военная служба в мирное время" вещевое обеспечение в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели.
Обязанность по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом отнесена к функциям органов военного управления и к компетенции воинских должных лиц.
Вместе с тем, как правильно указывают представители Министра обороны Российской Федерации, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением заказов.
В рамках реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при отсутствии на складе положенного вещевого имущества военнослужащие вправе требовать его выдачи, а командование обязано принять меры для обеспечения военнослужащих положенными им предметами вещевого имущества.
При этом наряду с данным способом вещевого обеспечения военнослужащих законодательством предусмотрено, что в случаях, когда по каким-либо причинам военнослужащим не были получены на складе воинской части положенные предметы вещевого имущества, они могут заменяться на другие.
В пункте 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных во исполнение пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определено, что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.
Из этой нормы следует, что решение о выдаче военнослужащему вещевого имущества взамен положенного принимается командиром воинской части на основании волеизъявления военнослужащего.
Министр обороны Российской Федерации в пункте 44 Порядка определил порядок выдачи военнослужащим такого имущества, который не противоречит содержанию пункта 21 указанных Правил.
Таким образом, пунктом 44 Порядка регулируется способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде. Отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает применение пункта 44 Порядка.
С учетом изложенного в результате применения оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации права военнослужащих на получение положенных по нормам предметов вещевого имущества, снижение социальных гарантий не происходит. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии пункта 44 Порядка пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нельзя признать состоятельными.
Пункт 44 Порядка не регулирует вопросы возмещения военнослужащим ущерба, причиненного воинскими должностными лицами, а потому ссылка заявителя на несоответствие пункта 44 Порядка пункту 5 статьи 18 того же Федерального закона является ошибочной.
Вопреки мнению заявителя оспариваемая норма также не регулирует и правоотношения, связанные с возмещением вреда на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или на ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поэтому утверждения о том, что пункт 44 Порядка противоречит статьям 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Исходя из изложенного оспариваемый заявителем пункт 44 Порядка соответствует требованиям законодательства и прав Е. не нарушает.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Е. о признании противоречащим закону и недействующим пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#306

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 03 окт 2015, 14:40

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 207-КГ15-3

Требование: Об оспаривании действий, связанных с отказом в выплате денежных средств.
Обстоятельства: Заявитель указывает на правомочность его обращения по объективным обстоятельствам после исключения из списков личного состава комендатуры за получением денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку право заявителя на получение накоплений, учтенных на его именном накопительном счете (а впоследствии - на специальном депонентном счете) после исключения из списков личного состава комендатуры утрачено не было.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 207-КГ15-3

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпова Д.С. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 г. и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. по заявлению бывшего военнослужащего комендатуры военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ (далее - комендатура военных сообщений) капитана запаса Карпова Д.С. об оспаривании действий военного коменданта военных сообщений, связанных с отказом в выплате денежных средств с именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы (далее - накопительный именной счет), а также денежных средств, дополняющих накопления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 г. заявление Карпова Д.С. удовлетворено частично.
Суд возложил обязанность на военного коменданта военных сообщений представить по подчиненности в соответствующий орган военного управления сведения на перечисление заявителю денежных средств с его накопительного именного счета.
В удовлетворении требований о возложении на военного коменданта военных сообщений обязанности по представлению сведений на выплату заявителю денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, судом отказано.
Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение об отказе Карпову Д.С. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Восточно-Сибирского военного суда от 8 февраля 2012 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г. Карпову Д.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 г. и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г.
В кассационной жалобе Карпов Д.С. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на наличие на момент исключения из списков личного состава комендатуры общей продолжительности военной службы, дающей ему право распоряжаться денежными средствами с накопительного именного счета, а также на правомочность его обращения по объективным обстоятельствам после исключения из списков личного состава комендатуры за получением денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 13 марта 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Карпов Д.С., проходивший военную службу с 1 августа 2000 г. (даты поступления в военную образовательную организацию высшего образования), приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 26 декабря 2009 г. N 0372 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом военного коменданта военных сообщений от 25 марта 2011 г. N 13 исключен из списков личного состава комендатуры с 11 января 2011 г.
Согласно п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, не проходивших военной службы и поступивших в военные образовательные организации высшего образования, считается дата зачисления в указанные образовательные организации, а окончанием военной службы - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.
Следовательно, общая продолжительность военной службы Карпова Д.С. на момент исключения из списков комендатуры военных сообщений, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, составляла более 10 лет.
Из материалов дела также следует, что в период военной службы, в декабре 2005 года, Карпов Д.Ю. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.
В связи с предстоящим увольнением заявитель в ходе беседы и в рапорте от 27 октября 2009 г. просил реализовать его право на жилищное обеспечение в рамках накопительно-ипотечной системы, однако на день исключения из списков личного состава комендатуры денежные средства с накопительного именного счета ему перечислены не были.
В связи с этим Карпов Д.С. 6 июня 2011 г. вновь обратился к военному коменданту с заявлением о перечислении денежных средств с его накопительного именного счета, однако получил отказ.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе) одним из оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более в связи с организационно-штатными мероприятиями.
После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы его именной накопительный счет согласно п. 2 ст. 13 Закона о накопительно-ипотечной системе закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований Закона о накопительно-ипотечной системе Правительством Российской Федерации Постановлением от 7 ноября 2005 г. N 655 утверждены Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. п. 19 и 20 которых после закрытия именного накопительного счета накопления для жилищного обеспечения, предназначенные для использования бывшим участником накопительно-ипотечной системы, учитываются на специальном депонентном счете, для получения денежных средств с которого бывший участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) по последнему месту службы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на получение накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а впоследствии - на специальном депонентном счете, после исключения из списков личного состава комендатуры утрачено не было.
При таких данных признание окружным военным судом правомерным отказа военного коменданта представить по подчиненности сведения на перечисление заявителю денежных средств как бывшему участнику накопительно-ипотечной системы основано на неверном истолковании норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление нарушенных жилищных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. в части признания законным отказа военного коменданта представить по подчиненности сведения на перечисление заявителю денежных средств с его накопительного именного счета и оставления в указанной части силе решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 г.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде установлено, что до исключения из списков личного состава военной комендатуры заявитель не представил сведений об отсутствии у его супруги жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма либо находящихся в собственности, как это установлено п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе.
Таким образом, в период военной службы Карпов Д.С. не приобрел права на получение денежных средств, дополняющих накопления.
Устранение заявителем в мае 2011 года препятствий к получению дополнительных денежных средств не могло повлечь за собой принятия решения об их выплате, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти действия были совершены после исключения из списков личного состава комендатуры.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. по заявлению Карпова Д.С. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на военного коменданта военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ представить в соответствующий орган сведения на выплату денежных средств с именного накопительного счета заявителя.
Оставить в силе решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 г. по заявлению Карпова Д.С.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#307

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 окт 2015, 19:56

Госдуму просят наделить ВС правом рассматривать дела по разъяснениям законодательства
Показать текст
Правительство РФ внесло в Госдуму пакет законопроектов, которыми предлагается урегулировать рассмотрение Верховным судом РФ административных дел об оспаривании разъяснений законодательства, сообщается в материалах ГД.
Как ранее сообщалось, документы были разработаны в рамках реализации постановления Конституционного суда РФ. КС признал не соответствующим Конституции ряд положений ФКЗ "О Верховном суде РФ", не допускающих разрешения судом административных дел об оспаривании актов, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, но содержат обязательные разъяснения действующего законодательства и обладают нормативным свойством.
Законопроектами Верховный суд РФ наделяется полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Урегулировать процессуальные особенности рассмотрения дел данной категории предлагается поправками в Кодекс административного судопроизводства РФ. В частности, такие дела будут рассматриваться ВС по правилам, предусмотренным для производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, в порядке, установленном главой 21 КАС.
Верховные суды республики, краевой, областной суды, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа наделяются полномочиями по рассмотрению в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании соответствующих актов органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований.
Поправками в Налоговый кодекс РФ устанавливается, что госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании правовых актов составит для физлиц 300 руб., а для ‎ для организаций – 4500 руб.
С текстом законопроекта № 892376-6 "О внесении изменения в часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"" можно ознакомиться здесь. http://pravo.ru/news/view/122541/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#308

Непрочитанное сообщение Знак » 12 окт 2015, 19:36

Оспорить зарегистрированное право или обременение можно в любое время

09.10.2015
Оспорить зарегистрированное право или обременение можно в любое время ВС РФ указал, что исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим. К ним относятся, например, иски о признании записи о залоге или регистрации права недействительной. Ранее подобная позиция уже высказывалась в совместных разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43
Опубликован 5 октября 2015 года
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 5f29c6cc5/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#309

Непрочитанное сообщение Знак » 15 окт 2015, 17:36

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"


Верховный Суд РФ разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей

С 1 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов, возникшие до 1 октября 2015 года.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Не допускается возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#310

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 15 окт 2015, 20:46

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №5-КГ15-120

Дело Новикова. О возврате уплаченных денежных средств за предоставленные по договорам социального найма жилые помещения
Вложения
Дело №5-КГ15-120.pdf
(872.06 КБ) 88 скачиваний

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#311

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 окт 2015, 14:10

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N АПЛ15-416

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N ВКАПИ15-35, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащим закону и недействующим пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утв. Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N АПЛ15-416

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,
при секретаре Г., с участием прокурора Шишова О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по заявлению Е. о признании недействующим п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555,
по апелляционной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2013 г., регистрационный номер 30332, утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время. Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2 декабря 2013 г., N 48.
Согласно п. 44 Порядка при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в связи с тем, что предусмотренное в этой норме положение об определении стоимости заменяемых предметов по размеру денежной компенсации, установленной на момент наступления права на получение заменяемого вещевого имущества, а не по стоимости этого имущества на момент производства замены, ограничивает его право на обеспечение вещевым имуществом по установленным нормам, поскольку вследствие инфляционных процессов стоимость вещевого имущества, выдаваемого взамен положенного, пересчитывается по более низкой цене.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что пунктом 44 Порядка регулируется способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде. Отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает применение пункта 44 Порядка.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате применения оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации прав военнослужащих на получение положенных по нормам предметов вещевого имущества, снижение социальных гарантий не происходит.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Е., утверждая о незаконности решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что условия, из-за которых военнослужащие не могут получить положенное им вещевое имущество, возникли по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации, используя свои властно-распорядительные полномочия, делегирует этим же лицам право на компенсацию невыданного вещевого имущества по заведомо низкой цене.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Е. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 44 Правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (административного истца).
Из представленных Е. вместе с заявлением документов, в том числе решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г., следует, что поводом к его обращению в суд явилось применение положений оспариваемой нормы Порядка при его увольнении с военной службы.
Е., находившийся с 2010 года в распоряжении командира (начальника) и уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от 9 октября 2013 г., на день исключения из списков личного состава воинской части, с 17 апреля 2014 г., не был обеспечен вещевым имуществом из 40 наименований в количестве 106 штук.
Гарнизонным военным судом установлено, что Е. с 2010 года в вещевую службу воинской части за положенным ему имуществом не обращался, а от получения предложенного ему в 2014 году имущества из 15 наименований в количестве 66 штук с заменой недостающего имущества на другое в порядке, установленным п. 44 Порядка, отказался.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), пунктом 21 которых предусмотрена возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим, своевременно не получившим положенное вещевое имущество личного пользования.
В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 в целях реализации Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, пункт 44 которого устанавливает, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.
Анализируя названные правовые нормы во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы.
При этом ни нормы Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни нормы принятых в его исполнение Правил и Порядка не предполагают возможности их произвольного применения, что указывает не только на обязанность органов военного управления и воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.
Выполнение этих требований со стороны военнослужащих позволит в случае необходимости замены им предметов вещевого имущества, отсутствующих на складе, на другие получить равное по цене вещевое имущество, поскольку размер денежной компенсации, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации, действующий на момент наступления права на получение вещевого имущества, будет соответствовать стоимости недостающего имущества.
Напротив, предлагаемый заявителем (административным истцом) порядок замены предметов вещевого имущества приведет к нарушению п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время", согласно которому вещевое обеспечение в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели.
К тому же, как правильно указано в решении суда, пункт 44 Порядка, регулируя способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде, не предполагает замену предметов вещевого имущества в отсутствие волеизъявления на это военнослужащего, что имело место в случае с Е.
Из изложенного следует, что применение оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации права военнослужащих на получение предметов вещевого имущества по установленным нормам, прав заявителя не нарушает.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав Е., суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Судьи
И.В.КРУПНОВ
В.П.МЕРКУЛОВ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#312

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 окт 2015, 14:22

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 201-КГ15-21

Дело Барченко. В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель поставил вопрос о предоставлении помещения за счет государства - при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", кроме того, заявитель при прохождении военной службы в другую местность не переводился.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 201-КГ15-21

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (войсковая часть <...>) (далее - Центр заказчика-застройщика) на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению военнослужащего Центра заказчика-застройщика старшего прапорщика Барченко Е.Ш. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Центра заказчика-застройщика, связанных с отказом в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Барченко Е.Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Барченко Е.Ш. в той части, в которой она просила признать незаконным утвержденное начальником решение жилищной комиссии Центра заказчика-застройщика от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию обязанности по принятию Барченко Е.Ш. на жилищный учет судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Центра заказчика-застройщика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника Центра заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Барченко Е.Ш. в марте 1991 года вселилась в качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенную в <...> области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа заявителя Исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо Барченко Е.Ш. ее сын и брат умершего мужа.
В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.
В июне 2014 г. Барченко Е.Ш. обратилась в жилищную комиссию Центра заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014 г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам.
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.
Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного члена семьи.
Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.
По данному делу юридически значимым также является установление формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.
Как следует из материалов дела, Барченко Е.Ш. в качестве члена семьи проживает с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от Исполнительного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.
При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Кроме того, Барченко Е.Ш. при назначении в декабре 2008 года в Центр заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Центра заказчика-застройщика.
Таким образом, основания для признания Барченко Е.Ш. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной службы в г. Москве также отсутствуют.
В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра заказчика-застройщика правомерно отказали Барченко Е.Ш. в признании нуждающейся в жилом помещении.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Барченко Е.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению Барченко Е.Ш. в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#313

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 19 окт 2015, 14:30

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретено имущество; в данный момент между сторонами брак расторгнут.
Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорной квартиры по безвозмездной сделке не основан на законе; у ответчика по основному иску имеются заемные обязательства, возникшие в период брака, с целью приобретения спорной квартиры.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 58-КГ15-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидан Н.Е. к Пидану В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Пидана В.Н. к Пидан Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Пидан Н.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Пидана В.Н. - Лешковой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пидан Н.Е. обратилась в суд с иском к Пидану В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 8 декабря 2007 г. по 4 октября 2013 г. состояла с Пиданом В.Н. в браке. В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу: г. <...>, охотничьи ружья <...>" и <...>", автомобиль "<...>". Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец с учетом измененных требований просила признать за Пидан Н.Е. и Пиданом В.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на названную выше квартиру, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее 1/2 доли остального имущества, выделив его ответчику, учитывая, что охотничьи ружья находятся у Пидана В.Н., а автомобиль был продан им без согласия истца в период раздельного проживания сторон.
Пидан В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и с учетом изменений заявленных требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>, личной собственностью; признать долги по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N <...>, заключенному между Пиданом В.Н. и ОАО "<...>", кредитному договору от 18 марта 2013 г. N <...>, заключенному между Пиданом В.Н. и ООО "<...>", общими долгами супругов, определив доли сторон в размере 1/2 доли долга, взыскать с Пидан Н.Е. в пользу Пидана В.Н. 1/2 доли уплаченных Пиданом В.Н. в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по указанным кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп.; выделить в собственность Пидана В.Н. охотничьи ружья "<...>" и "<...>", взыскав с него в пользу Пидан Н.Е. компенсацию стоимости 1/2 доли ружей.
В обоснование встречных исковых требований Пидан В.Н. указал, что спорная квартира является его собственностью, поскольку была приобретена за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 г. исковые требования Пидан Н.Е. и встречные исковые требования Пидана Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
За Пиданом В.Н., Пидан Н.Е. и несовершеннолетними Пидан Е.В. и Пидан М.В. признано по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, за каждым.
За Пиданом В.Н. признано право собственности на охотничьи ружья <...>" и "<...>" и взыскано в пользу Пидан Н.Е. в счет компенсации стоимости оружия <...> руб. <...> коп.
Долг Пидана В.Н. по кредитному договору с ОАО "<...>" от 19 декабря 2012 г. N <...> в сумме <...> руб. признан общим долгом, и с Пидан Н.Е. в пользу Пидана В.Н. в счет возмещения произведенных выплат за период с 4 сентября по 31 декабря 2013 г. взыскано <...> руб. <...> коп.
Кредитные обязательства Пидана В.Н. по кредитному договору от 18 марта 2013 г. N 2<...> с ООО "<...>" в сумме <...> руб. <...> коп. признаны общим долгом сторон, и с Пидан Н.Е. в пользу Пидана В.Н. в счет возмещения произведенных выплат за период с 4 сентября 2013 г. по 9 сентября 2014 г. взыскано <...> руб. <...> коп.
Произведен зачет денежных обязательств, с Пидан Н.Е. в пользу Пидана В.Н. в счет возмещения взыскано <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции в части признания права собственности на доли в квартире отменено и в указанной части принято новое решение. За Пиданом В.Н. признано право собственности на 9/12 доли квартиры, а за Пидан Н.Е., Пидан Е.В. и Пидан М.В. - по 1/12 доли за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пидан Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пидан Н.Е. и Пидан В.Н. с 8 декабря 2007 г. по 4 октября 2013 г. состояли в зарегистрированном браке.
Пидан В.Н. в период с 29 июня 2006 г. по 21 ноября 2011 г. проходил военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 23 - 24, 53 - 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
В целях реализации права на жилище 27 сентября 2011 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Пиданом В.Н. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N <...>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 44 - 45).
27 сентября 2011 г. между ОАО "<...>" и Пиданом В.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Пидану В.Н. на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 1 апреля 2011 г. серии <...> N <...> 25 ноября 2011 г. был предоставлен целевой кредит в размере <...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...>, сроком до 31 января 2024 г. под 10,5 процента годовых (т. 1, л.д. 25 - 37).
Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Пидана В.Н., как военнослужащего.
В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2011 г. N 276, заключенному между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (продавец) и Пиданом В.Н. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 50 - 51). При этом условиями договора было установлено, что <...> руб. <...> коп. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа N <...>, <...> руб. - за счет кредитных средств банка, <...> руб. <...> коп. - за счет собственных средств (п. п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
В счет погашения имеющегося долга по ипотечному кредиту 28 мая 2012 г. был произведен платеж в сумме <...> руб. <...> коп. за счет средств материнского капитала на основании выданного Пидан Н.Е. Пенсионным фондом Российской Федерации сертификата (т. 2, л.д. 111).
Разрешая спор и признавая право собственности за Пиданом В.Н., Пидан Н.Е., Пидан Е.В. и Пидан М.В. по 1/4 доли квартиры за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом использования средств материнского (семейного) капитала в равных долях, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на спорное жилое помещение и признавая за Пиданом В.Н. право собственности на 9/12 доли в праве собственности на квартиру, а за Пидан Н.Е., Пидан Е.В. и Пидан М.В. по 1/12 доли, исходил из того, что сделка по приобретению жилого помещения для участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер, квартира имеет специальный правовой статус, поскольку приобреталась военнослужащим в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязанность по возмещению денежных средств возникла только у военнослужащего. Так же, принимая во внимание наличие отказа Пидана В.Н. от требований о разделе долга по целевому жилищному займу и кредитному договору, заключенному с ОАО "<...>", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение в части, приобретенной на денежные средства, выделенные участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Пиданом В.Н. в период брака с Пидан Н.Е. по договору купли- продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема- передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.
Спорное жилое помещение оплачено за счет собственных средств в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части - за счет средств, предоставленных Пидану В.Н., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 27 сентября 2011 г. N <...> и по кредитному договору от 27 сентября 2011 г. N <...>.
На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.
При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ).
Из материалов дела следует, что с 22 ноября 2011 г. Пидан В.Н. не является военнослужащим, вследствие чего исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и предоставленная по договору целевого жилищного займа N <...> сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - оплата первоначального взноса на приобретение квартиры, <...> руб. - погашение обязательства по ипотечному кредитному договору) на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" подлежит возврату в течение 117 месяцев с уплатой процентов в размере 8,25 годовых, обязательство по ипотечному кредитному договору подлежит исполнению заемщиком самостоятельно (т. 1, л.д. 47 - 49, 53 - 54).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о приобретении спорной квартиры по безвозмездной сделке не основан на законе.
По состоянию на 22 января 2014 г. сумма задолженности Пидана В.Н. перед ФГКУ "<...>" по договору целевого жилищного займа N <...> составляет <...> руб. <...> коп. (т. 2, л.д. 110).
В соответствии со справкой ОАО <...>" остаток основного долга по кредитному договору N <...> по состоянию на 14 января 2014 г. составляет <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 242).
Таким образом, у Пидана В.Н. имеются заемные обязательства перед ОАО "<...>" и ФГКУ "<...>", возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтено, что все перечисленные выше денежные средства, полученные Пиданом В.Н. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Следовательно, квартира, как приобретенная сторонами на имя Пидана В.Н. в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и использования при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора о разделе имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пидан Н.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Saper76
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 27 сен 2011, 13:16

Верховный Суд РФ

#314

Непрочитанное сообщение Saper76 » 21 окт 2015, 11:04

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ 13-46 от 18 октября 2013 г. Дело Канчукова.
А текст решения во вложении не совпадает! Кто может выложить полный текст решения?
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВКГПИ13-46

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С.
при секретаре Петровой М.С.
с участием заявителя Канчукова С.А., его представителя Проходцева О.В., представителей Минобороны России Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., представляющих по распоряжению Президента Российской Федерации его интересы в данном деле, и военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Канчукова Сергея Алексеевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части увольнения заявителя с военной службы,

установил:

Бывший <...> - <...> штаба <...> военного округа, состоявший в распоряжении командира <...> бригады управления <...> общевойсковой армии <...> Канчуков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части его увольнения с военной службы и обязать Президента Российской Федерации отменить данный ненормативный правовой акт в части, его касающейся.
Свое требование заявитель мотивирует тем, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он без его согласия уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В настоящее время он с семьей обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту военной службы в г. <...>. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 г. восстановлено его право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в г. <...>.
В судебном заседании Канчуков С.А. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что закон гарантирует заявителю право оставаться на военной службы вплоть до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. Несмотря на то, что он настаивал на реализации этого права, Президент Российской Федерации принял незаконное, по их мнению, решение о его увольнении до предоставления полагающегося ему жилья. Основанием к изданию данного Указа послужили поступившие из Минобороны России недостоверные сведения о том, что Канчуков С.А. надлежащим образом обеспечен жильем.
Представляющие интересы Президента Российской Федерации Елина Н.В. и Стручкова Е.А. не признали требования Канчукова С.А. и пояснили, что решение об увольнении заявителя с военной службы принято Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, с надлежащим соблюдением процедуры и прав военнослужащего. Поскольку Канчуков С.А. в г. <...> обеспечен служебным жилым помещением общей площадью, превышающей учетную норму, и состоит в очереди нуждающихся в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства, препятствий для его увольнения с военной службы не имелось. Указание в представлении к увольнению заявителя с военной службы об обеспеченности его жилым помещением подразумевало, что таковым он обеспечен по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего необходимым оставить заявление Канчукова С.А. без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Пунктом 1 статьи 49 того же Федерального закона предельный возраст пребывания на военной службе для генерал-майора установлен 55 лет.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 <...> Канчуков С.А. уволен с военной службы.
Изданным во исполнение данного Указа Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 418 определено, что <...> Канчуков С.А., <...> года рождения, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Общая продолжительность военной службы Канчукова С.А. составляет 36 лет 7 месяцев.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.
Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
В упомянутом выше Приказе Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 418 указано, что Канчуков С.А. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 10 ноября 2005 г. N 185 норма предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи, состоящей из 2 человек и более, составляет 14 кв. метров общей площади жилого помещения на 1 человека.
Из объяснений Канчукова С.А. усматривается, что в г. <...> ему предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 92 кв. метра, в котором он проживает вдвоем с сыном. То есть они обеспечены жильем с превышением учетной нормы.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 г. установлено, что в связи с прохождением военной службы Канчукову С.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена служебная квартира по адресу: г. <...>. В настоящее время в этой квартире проживают заявитель с сыном. Его жена и дочь зарегистрированы и проживают в г. <...> в квартире, принадлежащей жене.
Этим же судебным решением на директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России возложена обязанность отменить ранее принятое им решение об отказе Канчукову С.А. и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Москве и восстановить заявителя и его сына на этом учете с 7 апреля 2010 г.
Из представленной представителями Президента Российской Федерации копии решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 15 июля 2013 г. N 001055 следует, что во исполнение судебного решения <...> Канчуков С.А. с сыном принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <...> с 7 апреля 2010 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Из изложенного следует, что к моменту издания Президентом Российской Федерации Указа от 7 июня 2013 г. N 550 Канчуков С.А. имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, вместе с членом семьи - сыном был обеспечен по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площадью, из которого не может быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Право заявителя на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства подтверждено в судебном порядке. Это право в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы.
Таким образом, Президент Российской Федерации обладал полномочиями и имел основания для увольнения Канчукова С.А. с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 и частью 4 статьи 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Канчукова С.А. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части увольнения заявителя с военной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.С.ЖУДРО


------------------------------------------------------------------

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#315

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 22 окт 2015, 13:01

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 208-КГ15-6

Дело Аксененко. Непредоставление заявителю жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствиям для увольнения в запас.
Вложения
№ 208-КГ15-6.pdf
(596.07 КБ) 113 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#316

Непрочитанное сообщение Знак » 22 окт 2015, 16:19

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)


Верховным Судом РФ подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с налогообложением НДФЛ

В связи с поступающими вопросами о порядке применения положений Налогового кодекса РФ при рассмотрении судами данной категории дел разъясняется, в частности, следующее:

полученные в долг денежные средства не признаются облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды;

получение благ в виде оплаченных за физлицо товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица;

полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога;

при дарении недвижимости между физическими лицами исчисление НДФЛ может осуществляться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества;

доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости полученного имущества. При этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет;

доход, полученный гражданином в результате принудительного выкупа принадлежавших ему акций другим акционером, подлежит налогообложению в общеустановленном для операций с ценными бумагами порядке;

размер стандартного налогового вычета, предоставляемого налогоплательщику, на обеспечении которого находится ребенок-инвалид, определяется путем сложения сумм, указанных в абзацах 8 - 11 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ;

получение имущественного налогового вычета в течение нескольких налоговых периодов не будет являться повторным, если вычет предоставляется в связи с достройкой (отделкой) объекта недвижимости, не завершенного строительством (полученного без отделки) на момент приобретения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#317

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 окт 2015, 13:59

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №211-КГ15-15

Дело Лиходеда. В сентябре 1986 года отцу заявителя, жене и двум сыновьям, в том числе заявителю, была предоставлена за счет Министерства обороны СССР двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 51,5 кв. м, расположенная в г.Н. В апреле 2010 года заявитель, продолжавший проживать в этой квартире, дал родителям согласие на ее приватизацию. По мнению суда, заявитель, обеспеченный в качестве члена семьи за счет государства (Министерства обороны СССР) жилым помещением и давший согласие на его приватизацию своим родителям, то есть сохранивший право пользования этим жилым помещением, фактически поставил вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ему еще одного жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. При таких данных распределение заявителю жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.
Вложения
№211-КГ15-15.pdf
(508.6 КБ) 117 скачиваний

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#318

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 10 ноя 2015, 18:40

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 207-КГ15-5

Дело Пережогиной. Отменяя решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у сына заявителя в собственности жилого помещения не могло явиться основанием для снятия Пережогиной Н.А. с жилищного учета, а могло повлиять лишь на количество членов семьи, состоящих на данном учете совместно с заявителем. Такой вывод окружного военного суда основан на неправильном истолковании закона.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 207-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе командира войсковой части <...> Баева Ю.Л. на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., которым отменено решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2014 г. по заявлению военнослужащей войсковой части <...> старшего прапорщика Пережогиной Н.А. об оспаривании утвержденного командиром войсковой части <...> решения жилищной комиссии воинской части о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части <...> Ретивых А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя Пережогиной Н.А. - Казикова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. отменено решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2014 г. об отказе Пережогиной Н.А. в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии этой же воинской части от 20 августа 2014 г. о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.
По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <...>, связанные со снятием Пережогиной Н.А. с жилищного учета, на указанных лиц возложена обязанность по рассмотрению вопроса о восстановлении заявителя на указанном учете с составом семьи четыре человека (она, муж, сын Пережогин А. и невестка Пережогина Е.А.) и с войсковой части <...> в пользу Пережогиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы командира войсковой части <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе командир войсковой части <...> Баев Ю.Л., утверждая о нарушении окружным военным судом норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания того обстоятельства, что в период с 2007 года по 2011 год у сына заявителя Пережогина А. находилось в собственности жилое помещение, общая площадь которого в сумме с общей площадью занимаемой Пережогиной Н.А. и членами ее семьи квартирой составляла более учетной нормы, что в силу закона должно учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения заявителя.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на злоупотребление Пережогиной Н.А. правом на жилищное обеспечение, поскольку проверкой жилищных условий и опросом соседей участковым инспектором установлен факт проживания в занимаемой ею квартире лишь заявителя и ее мужа вместо шести зарегистрированных в квартире человек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Пережогина Н.А., проживающая по месту военной службы в г. Иркутске вместе с мужем и двумя сыновьями в квартире общей площадью жилого помещения <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м на основании решения жилищной комиссии войсковой части <...> с 1 апреля 1988 г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жильем ниже учетной нормы, установленной решением исполкома областного Совета народных депутатов Иркутской области от 1 апреля 1990 г. N 180 (менее 12 кв. м жилой площади на одного члена семьи). Впоследствии, в июне 2010 г., квартира была передана им в общую долевую собственность, с долей каждого в праве 1/4.
Решением Думы г. Иркутска от 5 июля 2005 г. учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
В январе 2007 года один из сыновей Пережогиной Н.А., Алексей, приобрел в том же населенном пункте в собственность по договору купли-продажи квартиру общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В марте 2011 года Пережогин А. распорядился приобретенной в собственность квартирой. В том же месяце в квартире, занимаемой заявителем, была зарегистрирована супруга ее второго сына А., которая впоследствии, 6 марта 2012 г., на основании судебного решения была признана членом семьи собственника жилого помещения.
После поступления в воинскую часть информации о нахождении у сына заявителя в собственности в период с января 2007 года по март 2011 г. жилого помещения решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 20 августа 2014 г. Пережогина Н.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и умышленным ухудшением жилищных условий.
Признавая названное решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения сыном заявителя квартиры Пережогина Н.А. подлежала исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена ее семьи, исходя из суммарной площади двух квартир, приходилось более учетной нормы как жилой, так и общей площади жилого помещения.
Отменяя решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у сына заявителя в собственности жилого помещения не могло явиться основанием для снятия Пережогиной Н.А. с жилищного учета, а могло повлиять лишь на количество членов семьи, состоящих на данном учете совместно с заявителем.
Такой вывод окружного военного суда основан на неправильном истолковании закона.
В суде установлено, что сын заявителя А., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения и признанный вместе с нею нуждающимся в улучшении жилищных условий, в январе 2007 года приобрел в собственность жилое помещение, не поставив об этом в известность жилищный орган и сохранив тем самым за собой вместе с Пережогиной Н.А. и другими членами семьи право состоять на жилищном учете. В марте 2011 года он распорядился приобретенной в собственность квартирой, также не поставив об этом в известность жилищный орган.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
В связи с этим заявление Пережогиной Н.А. в жилищную комиссию о неосведомленности приобретения своим сыном в собственность жилого помещения не могло явиться основанием для исключения этого жилого помещения при определении уровня обеспеченности ее общей площадью жилого помещения. К тому же суд первой инстанции проверил указанное заявление в судебном заседании и обоснованно отверг его с приведением мотивов.
Из изложенного следует, что приобретенная в собственность Пережогиным Алексеем квартира подлежала учету.
Поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых помещений составляет <...> кв. м (<...> кв. м + <...> кв. м), то есть более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, ее супруга и двух сыновей, что не позволяло Пережогиной Н.А. с января 2007 года находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Последующее распоряжение в марте 2011 года сыном заявителя находящейся у него в собственности квартирой, с сохранением намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения за счет МВД России, правомерно было расценено жилищным органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу ст. 53 ЖК РФ не позволяет Пережогиной Н.А. с членами ее семьи быть принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до марта 2016 года.
При таких данных решение жилищной комиссии, утвержденное командиром воинской части, о снятии Пережогиной Н.А. с жилищного учета основано на законе.
Тот факт, что Пережогина Н.А. принята на учет до 1 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи после приобретения ее сыном в собственность квартиры также стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия ее с жилищного учета.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании решения жилищной комиссии воинской части является законным, а утверждение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в том числе в части взыскания с воинской части судебных расходов, и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению Пережогиной Натальи Алексеевны отменить, оставить в силе решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2014 г. по заявлению Пережогиной Н.А.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#319

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 10 ноя 2015, 18:43

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 205-КГ15-31

Дело Халикова. В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент издания приказа об увольнении с военной службы заявитель состоял на учете нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства, нарушения его жилищных прав по месту военной службы допущено не было, в связи с чем препятствий для увольнения заявителя не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 205-КГ15-31

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего Черноморским флотом - Максименко Д.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по заявлению подполковника Халикова А.А. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командующего Черноморским флотом Аксютина А.И. и командира войсковой части <...> Новиковой А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Халикова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Халикова А.А., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Халиков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 17 июня 2014 г. N 55 в части, касающейся его увольнения с военной службы.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, заявление Халикова А.А. удовлетворено.
Приказ командующего Черноморским флотом от 17 июня 2014 г. N 55 в части, касающейся увольнения Халикова А.А. с военной службы, признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя воинского должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель должностного лица выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Халикова А.А.
В обоснование указывается, что судами нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку Халиков А.А., находясь на жилищном учете по избранному месту жительства в г. Москве, по установленным нормам обеспечен служебным жильем в г. <...>. При этом для Халикова А.А. местом прибытия на контрольные построения была определена войсковая часть <...>, дислоцированная в г. <...>, где заявитель и члены его семьи обеспечены жильем. Служебной необходимости ежедневного присутствия Халикова А.А. в г. Севастополе в войсковой части <...>, в списки личного состава которой он зачислен после выведения в распоряжение, нет. В связи с этим препятствий для увольнения Халикова А.А. с военной службы до обеспечения его жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства не имелось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. кассационная жалоба представителя командующего Черноморским флотом вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Халиков А.А., проходивший военную службу с 4 августа 1984 г., в 2005 году на состав семьи 3 человека (он, жена и дочь - <...> г.р.) был обеспечен по месту прохождения военной службы в г. Феодосии по установленным нормам служебным жилым помещением.
С 27 июня 2012 г. Халиков А.А. вместе с женой и дочерью состоит в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства - в г. <...> области или в г. <...>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. N 2215 Халиков А.А. выведен в распоряжение командующего Черноморским флотом с зачислением в списки личного состава войсковой части <...> дислоцированной в г. <...>. При этом командиру войсковой части <...> в соответствии с указанным приказом Министра обороны Российской Федерации предписано определить обязанности Халикова А.А. по службе.
В марте 2014 года Халикову А.А. на состав семьи 3 человека распределена 2-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м в г. <...>, с распределением которой он согласился и приступил к оформлению документов, необходимых для заселения.
Приказом командующего Черноморским флотом N 55 от 17 июня 2014 г. Халиков А.А. уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на военной службе, исходили из того, что Халиков А.А. не мог быть уволен с военной службы до решения его жилищного вопроса, поскольку в г. Севастополе он не обеспечен жилым помещением, а в связи с требованием жилищного органа о представлении Халиковым А.А. справки о сдаче занимаемого жилого помещения он может оказаться без какого-либо жилья.
Такие выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам административного дела.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. 76-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Данная норма Закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, применяется к военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в зависимости от основания их увольнения и обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Аналогичная правовая норма содержится в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. Этой же нормой предусмотрено, что при желании увольняемых получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, Халиков А.А., достигший предельного возраста пребывания на военной службе, свое дальнейшее нахождение на военной службе связывал с реализацией жилищных прав, для чего и был зачислен в распоряжение.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что в войсковой части <...> (г. <...> к выполнению специальных или должностных обязанностей военнослужащего Халиков А.А. не привлекался, командованием в порядке реализации организационно-властных полномочий фактическим местом прохождения службы на период нахождения Халикова А.А. в распоряжении был определен г. <...>, где заявитель обязан прибывать на контрольные построения в войсковую часть <...>, дислоцированную в этом же населенном пункте.
Требования о прибытии на службу в войсковую часть <...> в г. <...> командованием Халикову А.А. не предъявлялись, как не предъявлялись и требования о сдаче жилого помещения в г. <...>, которое, как усматривается из объяснений Халикова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, он занимает по настоящее время.
Необходимость получения Халиковым А.А. справки о сдаче занимаемой квартиры в г. <...> на что имеется ссылка в судебных решениях, сама по себе не свидетельствует о том, что Халиков А.А. в указанном случае может оказаться без какого-либо жилого помещения, как ошибочно полагают суды первой и второй инстанций, поскольку в период оформления права на первой и второй инстанций, поскольку в период оформления права на предоставленное жилое помещение в г. <...> из занимаемой им служебной квартиры он выселен быть не может.
При таких обстоятельствах нахождение занимаемого заявителем жилого помещения в г. <...> в данном случае не свидетельствует о его необеспеченности жильем по месту прохождения военной службы.
Таким образом, на момент издания приказа командующего Черноморским флотом от 17 июня 2014 г. N 55 об увольнении Халикова А.А. с военной службы заявитель состоял на учете нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства в г. <...>, нарушения его жилищных прав по месту военной службы допущено не было, в связи с чем препятствий для увольнения Халикова А.А. не имелось, что не учтено судами.
Указанные нарушения, связанные с ошибкой в применении норм материального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Халикова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по заявлению Халикова А.А. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#320

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 10 ноя 2015, 18:48

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 208-КГ15-8

Дело Карягина. В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением, в котором он вправе проживать до обеспечения жильем в избранном месте жительства.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 208-КГ15-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа Трофимовой А.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 января 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> майора запаса Карягина Р.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командующего войсками Восточного военного округа Бакуткиной К.А. и Кикеевой Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Кочуры А.А., полагавшего необходимым судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 22 января 2015 г., удовлетворено заявление Карягина Р.Ю., в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 25 июля 2014 г. N 294 в части исключения его из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
Судом признан незаконным оспариваемый приказ в части касающейся заявителя и на командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность восстановить Карягина Р.Ю. в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Трофимова А.А., указывая на то, что законодательство не содержит запрета на исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в случае обеспеченности его служебным жильем по месту военной службы, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе Карягину Р.Ю. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
Из материалов дела следует, что Карягин Р.Ю. проходил военную службу в войсковой части <...> и был обеспечен служебным жилым помещением в селе <...> <...> области.
В связи с сокращением должности заявитель 17 октября 2009 г. обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы с оставлением в списках личного состава воинской части до получения и реализации государственного жилищного сертификата.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 мая 2010 г. N 156 Карягин Р.Ю. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 6 сентября 2010 г. он был признан нуждающимся в жилом помещении.
В 2011 году заявитель обратился с заявлением об изменении порядка обеспечения его жильем - с государственного жилищного сертификата на квартиру в г. Южно-Сахалинске, однако от распределенной 19 июня 2012 г. квартиры в указанном населенном пункте он отказался, попросив обеспечить его жильем в г. Казани.
В июле 2012 года Карягин Р.Ю. признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Казани.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 июля 2014 г. N 294 заявитель исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
Признавая названный приказ незаконным, гарнизонный военный суд исходил из того, что Карягин Р.Ю. жильем для постоянного проживания не обеспечен, установленным порядком признан нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства, согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем не давал.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно в определении указал, что факт проживания заявителя в служебном жилом помещении в закрытом военном городке (село <...> <...> района <...> области) не свидетельствует об обеспеченности его жильем, как это предусмотрено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Такие выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Карягин Р.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства. То есть нахождение на военной службе заявитель связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
При таких данных увольнение Карягина Р.Ю. с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
К тому же, как обоснованно указано в кассационной жалобе, заявитель по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением, в котором он вправе проживать до обеспечения жильем в избранном месте жительства.
Что касается указания суда апелляционной инстанции на нахождение указанного служебного жилья в закрытом военном городке, то согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 487-р, то есть до избрания заявителем г. Казани местом жительства после увольнения с военной службы, и от 27 сентября 2012 г. N 1801-р поселки <...> <...> района <...> области, соответственно, исключены из числа закрытых военных городков.
Таким образом, приказ об исключении Карягина Р.Ю. из списков личного состава воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, Судебная коллегия находит законным, а выводы судов об обратном ошибочными.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 января 2015 г. по заявлению Карягина Р.Ю. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Карягина Р.Ю. отказать.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#321

Непрочитанное сообщение Знак » 11 ноя 2015, 16:28

Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N АКПИ15-859
<О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 249>


Отсутствие регистрации по месту жительства у лица, проживающего в районах Крайнего Севера, не должно ограничивать его право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии

Верховный Суд РФ признал недействующими отдельные положения Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 249, в той мере, в которой отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничивает право на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии.

Суд, в частности, указал, что документальное подтверждение факта проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым является регистрация по месту жительства либо пребывания, служит необходимым условием для назначения повышения фиксированной выплаты страховой пенсии с применением районного коэффициента. Однако, при невозможности документально подтвердить факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду отсутствия соответствующей регистрации по месту жительства либо пребывания пенсионер лишен права, при наличии иных доказательств, на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии, установленной Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#322

Непрочитанное сообщение Знак » 16 ноя 2015, 16:42

Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N АКПИ15-885
<О признании недействующими пунктов 7.3, 24, 45 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Приказом Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26.05.2006>


Верховный Суд РФ признал недействующими ряд положений, препятствующих реализации права на предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг

Признаны недействующими пункты 7.3, 24 и 45 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона России и Минздравсоцразвития России от 26.05.2006 N 58/403.

Заявитель просил признать недействующими указанные положения в части требования регистрации по месту постоянного жительства в пункте 7.3, постоянного места жительства, как условия для предоставления субсидии, и подтверждения постоянного места жительства заявителя его регистрацией по месту жительства в пункте 24, условия о регистрации по месту постоянного жительства при предъявлении документов в пункте 45 Методических рекомендаций.

При обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявитель получил отказ в предоставлении субсидии из-за отсутствия у него регистрации по месту постоянного жительства.

Суд удовлетворил требование заявителя и указал, что Методические рекомендации содержат нормативные предписания, которые затрагивают права граждан, касающиеся реализации ими права на субсидии, но, как было установлено ранее Решением Верховного Суда РФ от 15.07.2014 по делу N АКПИ14-576, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы, поэтому не могут считаться вступившими в силу и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Верховный Суд РФ

#323

Непрочитанное сообщение alex75 » 16 ноя 2015, 21:32

QR_BBPOST Суд удовлетворил требование заявителя и указал, что Методические рекомендации содержат нормативные предписания, которые затрагивают права граждан, касающиеся реализации ими права на субсидии, но, как было установлено ранее Решением Верховного Суда РФ от 15.07.2014 по делу N АКПИ14-576, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы, поэтому не могут считаться вступившими в силу и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Крутят как хотят :evil: :evil: Из моего решения ВС РФ по обжалованию приказа ведомства по аттестации:
Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов хх, утвержденный приказом Директора Федеральной службы хх Российской Федерации от хх апреля 200х года № хх.
Как с этим бороться????

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#324

Непрочитанное сообщение Знак » 19 ноя 2015, 16:33

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"


Верховным Судом РФ обновлены разъяснения по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства

В постановлении содержатся ответы на следующие вопросы, в том числе:

разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

возбуждение исполнительного производства;

отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа;

приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства;

окончание и прекращение исполнительного производства;

арест имущества должника;

оценка и хранение имущества должника;

полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество;

обращение взыскания на имущество должника и на заложенное имущество, реализация имущества должника на публичных торгах, взыскание исполнительского сбора.

В частности разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Признаны не подлежащими применению пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#325

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 27 ноя 2015, 23:21

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ
ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ГРАЖДАН ПО ИСКАМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015
Показать текст
Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики по делам, связанным с истребованием от граждан жилых помещений, приобретенных в результате гражданско-правовых сделок, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, а также прокуроров в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализ судебной практики показал, что несмотря на разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, в отдельных случаях суды по-прежнему допускают неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующее.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.
Так, например, при рассмотрении дела по иску администрации муниципального образования к Б. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения суд признал установленным право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство подтверждалось совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от 1963 года о распределении жилплощади, постановлением главы администрации области от 1995 года о приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении акционерного общества "Р", актом приемки-передачи, выпиской из реестра. При этом отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) суд признал не имеющим правового значения, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и др.), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.
Например, при рассмотрении дела по иску департамента городского имущества к П. и Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры судом было установлено, что спорное жилое помещение на основании договора передачи принадлежало В., умершему 20 января 2014 года. Актовая запись о смерти В. была составлена 1 февраля 2014 года, а 27 марта 2014 года В. снят с регистрационного учета.
Поскольку наследников по закону или по завещанию у В. не имелось, спорная квартира, в силу статьи 1151 ГК РФ, как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации.
Однако на основании поддельных документов - доверенности на имя М. и договора купли-продажи от 23 января 2014 года - право на данную квартиру приобрел Ш., а 25 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ш. и П.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде квартиры выбыло из владения его собственника - города помимо его воли в результате преступления П. и М., осужденных за совершение мошенничества, в связи с чем иск об истребовании квартиры в собственность города подлежал удовлетворению.
В другом деле судом было установлено, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за А., который приобрел его по договору купли-продажи у В. Однако право на отчуждение жилого помещения у В. отсутствовало, поскольку судебные постановления, на основании которых за В. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, были отменены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - администрации муниципального образования - помимо его воли.
О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.
Департамент жилищной политики обратился в суд с иском об истребовании квартиры из владения Л., ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника, что подтверждается приговором суда.
Судом установлено, что от имени собственника квартиры - города - департаментом жилищной политики 23 сентября 2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры в собственность гражданина К. в лице представителя по доверенности М. Впоследствии данный договор был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, при этом в заявлении представителя департамента указывалось, что документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.
2 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности М. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи между К. и М.
29 апреля 2009 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к Л. на основании договора купли-продажи, заключенного между М. и Л.
При этом суд установил, что доверенность М. не выдавалась и не могла быть выдана, поскольку К. умер 2 августа 2007 года, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности доверенности, договора передачи квартиры в собственность К., а также договора купли-продажи между К. и М.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что уполномоченные собственником органы имели возможность провести проверку представленных М. документов для заключения договора социального найма и договора передачи на предмет их достоверности, однако не проявили должной осмотрительности, несмотря на то, что свидетельство о смерти К., а также ключи от квартиры еще в 2007 году были переданы родственниками умершего в ДЕЗ по месту ее нахождения. Заключив договор найма, договор передачи, представив документы для проведения государственной регистрации, уполномоченный собственником жилого помещения орган выразил от лица собственника волю на передачу спорной квартиры.
Доказательств недобросовестности Л., приобретшего квартиру по возмездному договору, представлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы Л. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у М. права отчуждать жилое помещение, поскольку право собственности М. было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М. была представлена выписка из домовой книги, из которой следовало, что в спорной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете, а прежний собственник К. в 2009 году выписан из квартиры по его заявлению. Аналогичные сведения были получены судом из управления Федеральной миграционной службы. До приобретения квартира им осматривалась, в квартире никто не проживал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в истребовании квартиры от добросовестного приобретателя.
По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Так, например, судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании договора передачи спорная квартира принадлежала Ш.
21 июля 2014 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между Ш. и А., а 30 июля того же года - между А. и Н.
Из договора купли-продажи, заключенного между А. и Н., следовало, что покупатель квартиру осмотрела, ознакомилась с ее качественными характеристиками, претензий к состоянию квартиры не имела. Кроме того, в договоре было указано, что, со слов продавца А., на момент заключения договора в квартире зарегистрирован ее прежний собственник Ш., который обязуется сняться с регистрационного учета до регистрации сделки.
Между тем 2 сентября 2014 года в данной квартире был обнаружен труп Ш. с признаками мумификации, что свидетельствовало о смерти Ш. задолго до заключения договора между А. и Н., а также до регистрации договора купли-продажи между Ш. и А.
Указанное обстоятельство должно было быть установлено приобретателем квартиры Н. в случае проявления разумной осмотрительности, однако Н. приобретенную квартиру ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности фактически не осматривала, не озаботилась выяснением вопроса, кто в квартире реально проживает, в связи с чем суд согласился с доводами представителя администрации муниципального образования о недобросовестности приобретателя Н.
В другом деле суд признал обоснованными доводы истца о недобросовестности приобретателя Ц., отметив, что покупатель сведениями о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества не располагал, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения не принимал, с правоустанавливающими документами на квартиру не знакомился, основания возникновения права у продавца на квартиру не выяснял, условия договора купли-продажи с продавцом не обсуждал, в его составлении не участвовал, непосредственный осмотр приобретаемого имущества не осуществлял.
Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
При рассмотрении дела по иску К. к департаменту имущественных отношений администрации города, В., Н., П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску департамента имущественных отношений администрации области к В., Н., П. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено следующее.
На основании поддельных свидетельства о смерти квартиросъемщика К., свидетельства о праве на наследство, решения суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В., впоследствии произведшего ее отчуждение П., а тот, в свою очередь, - Н.
При этом установлено, что Н., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, является инвалидом второй группы, проживает в психоневрологическом интернате, из которого в период, относящийся к заключению сделки и представлению документов на государственную регистрацию, не выезжал, денежных средств по договору купли-продажи не уплачивал. Также суд отметил, что во владение спорной квартирой Н. не вступал, не вселялся в нее, не исполнял обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Лицо, фактически завладевшее спорной квартирой и произведшее замену двери и замков, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении квартиры в муниципальную собственность и во владение нанимателя квартиры по договору социального найма К., указав, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, являющемуся его законным владельцем, в том числе нанимателю по договору социального найма (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Так, например, администрации города было отказано в удовлетворении иска об истребовании жилого помещения из владения Л. в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что о нарушении своего права администрация муниципального образования узнала не позднее сентября 2009 года, когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по спору между открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью в отношении спорной квартиры, однако в суд с иском обратилась только в июне 2013 года. При этом суд обоснованно отметил, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
В другом деле судом было установлено, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, однако право собственности на имущество не было зарегистрировано в ЕГРП. С., проживавшая в данном жилом помещении на основании договора социального найма, умерла в январе 2011 года.
25 ноября 2013 года на основании поддельных документов (договора передачи квартиры в собственность Б. от 19 августа 1994 года, договора дарения квартиры С. от имени Б. от 9 августа 1996 года, договора купли-продажи между С. и Д. от 19 ноября 2013 года) была осуществлена государственная регистрация права Д. на спорную квартиру.
6 декабря 2013 года между Д. и М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в ЕГРП 12 декабря 2013 года.
21 января 2014 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был представлен договор купли-продажи квартиры между М. и П., однако переход права собственности не был зарегистрирован в связи с наложением судебного ареста.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что администрация муниципального образования продолжала осуществлять права собственника, принимала меры по предоставлению квартиры лицам, нуждающимся в жилом помещении, обращалась в 2013 году в суд с иском о защите нарушенного права к лицам, самовольно вселившимся в жилое помещение, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права и о выбытии имущества из владения администрация не могла узнать ранее 25 ноября 2013 года, т.е. ранее регистрации права собственности на жилое помещение за Д., и срок исковой давности при обращении в суд в январе 2014 года пропущен не был.
Третий пример.
В мае 2014 года администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к Ч., Х., Г., М., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что П. являлась собственником жилого помещения на основании договора передачи. 14 мая 2010 года П. умерла, 16 июня 2010 года снята с регистрационного учета. Согласно акту от 18 мая 2010 года спорная квартира была закрыта.
Поскольку наследников после смерти П. не имелось, данное жилое помещение, в силу статьи 1151 ГК РФ, перешло в собственность муниципального образования как выморочное имущество.
Однако 6 июля 2010 года по договору купли-продажи, заключенному от имени П. неустановленным лицом, квартира была продана Ч.
5 августа 2010 года была заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества между Ч. и Х., а 9 ноября 2010 года - между Х. и Г.
2 сентября 2011 года Г. по договору купли-продажи продал указанную квартиру М.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
20 мая 2010 года в администрацию муниципального района поступило сообщение ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" о том, что в спорной квартире проживала П., которая умерла в мае 2010 года, квартира закрыта. Об указанных обстоятельствах администрация района поставила в известность администрацию города.
1 ноября 2010 года администрация города обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за получением сведений о принадлежности спорной квартиры и была проинформирована о нахождении квартиры в собственности Х.
Таким образом, узнав в ноябре 2010 года о том, что спорная квартира 6 июля 2010 года незаконно приобретена Ч. у лица, которое собственником спорной квартиры не являлось, а затем продана Х., администрация города своевременно не предприняла каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной квартиры добросовестными приобретателями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Четвертый пример.
При рассмотрении дела по иску департамента имущественных отношений администрации города к Д. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, о возложении обязанности передать жилое помещение, об исключении записи о государственной регистрации права, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения Г. 18 июля 2008 года была выдана доверенность на имя К. с правом оформления документов и представлению интересов по заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, однако 9 августа 2008 года Г. скончалась.
Несмотря на это, 19 октября 2009 года К., действуя от имени Г., заключила с муниципальным образованием договор социального найма, а 20 октября 2009 года - договор передачи.
15 января 2010 года департамент жилищной политики администрации муниципального образования был уведомлен государственным регистратором об отказе в государственной регистрации права собственности Г. на спорную квартиру, поскольку Г. умерла до заключения указанных договоров и до обращения с заявлением о регистрации права ее собственности на жилое помещение.
Впоследствии на основании поддельных документов право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ш., произведшим ее отчуждение П., а последний, в свою очередь, продал квартиру добросовестному приобретателю Д.
Суд пришел к выводу о том, что о смерти Г., порочности договора социального найма и договора передачи, а также о том, что переход права собственности муниципального образования на данную квартиру не осуществлен, в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право проживания, собственник имущества был уведомлен в январе 2010 года, однако не принял мер к обеспечению сохранности квартиры, не произвел ее распределение лицам, нуждающимся в жилом помещении, создав условия для совершения незаконных действий третьим лицам.
Поскольку в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только в июне 2014 года, суд признал пропущенным срок исковой давности.
Следует отметить, что, несмотря на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, в отдельных случаях суды, рассматривая исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерно отказывают в применении срока исковой давности, ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Так, например, судебной коллегией по гражданским делам областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, которым были удовлетворены исковые требования администрации города к М., П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.
При рассмотрении дела по иску прокурора района в интересах субъекта Российской Федерации к Ч. и другим (всего 40 человек) об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения суд признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд правомерно исходил из того, что спорные жилые помещения расположены в здании бывшего общежития, переданного в 1992 году в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на основании распоряжения комитета по управлению имуществом области, о чем администрации области было известно с момента издания данного распоряжения. При этом суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В настоящее время аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
Министерство имущественных отношений области обратилось в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению, А. и другим о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что директор образовательного учреждения П. в 2009 - 2010 годах заключил договоры передачи в собственность граждан жилых помещений в домах, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Впоследствии жилые помещения были отчуждены гражданами по договорам купли-продажи. Приговором районного суда области П. признан виновным в превышении должностных полномочий.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.
При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
Поскольку образовательному учреждению о заключении договоров передачи было известно с момента их заключения в 2009 - 2010 годах, при обращении собственника имущества с исковым заявлением в 2014 году трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с момента заключения соответствующих договоров, а не с момента вступления в законную силу приговора в отношении П. в 2013 году, и обоснованно признан судом пропущенным.
Оценивая доводы истца о том, что имущество выбыло из собственности субъекта Российской Федерации в результате преступных действий директора образовательного учреждения, суд отметил, что собственник имущества не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с П. причиненных убытков.
Требования органа государственной власти, органа местного самоуправления о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного завладения жилым помещением, предъявленные к лицу, являющемуся добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворению не подлежат.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда обратился в суд с иском к О. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города на квартиру, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении. В ходе судебного разбирательства истец был заменен правопреемником - департаментом городского имущества, которым был изменен предмет иска: истец просил взыскать солидарно с О., Д. в бюджет города денежные средства в размере стоимости квартиры.
Судом установлено, что 10 ноября 2009 года умерла собственник квартиры И.
Спорная квартира являлась выморочным имуществом, право на которое перешло к городу в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, однако 22 мая 2012 года в результате мошеннических действий Д. за ним было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Впоследствии Д. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи О.
Также установлено, что О. приобрел спорную квартиру для проживания с семьей по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, возмездно и по рыночной цене. Решая вопрос о приобретении жилого помещения, О. произвел ее осмотр, ознакомился с правоустанавливающими документами, несет расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку действиями Д., осужденного за совершение мошеннических действий, публично-правовому образованию были причинены убытки, суд, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования департамента о взыскании с Д. в бюджет города денежных средств в размере стоимости квартиры.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков солидарно с Д. и О., поскольку ответчик О. является добросовестным приобретателем имущества, его вины в причинении вреда не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 ГК РФ основания для удовлетворения в этой части заявленных требований.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#326

Непрочитанное сообщение Знак » 28 ноя 2015, 12:52

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)


Верховным Судом РФ подготовлен очередной обзор судебной практики

В обзоре представлены материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам и затрагивающие, в частности, вопросы разрешения споров, возникающих из договорных отношений, вопросы разрешения споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Судебной коллегией по экономическим спорам рассматривались вопросы, возникающие из корпоративных и обязательственных правоотношений, процессуальные вопросы, приводится практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам рассматривала в числе прочего вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, ряд процессуальных вопросов.

Кроме того, в обзоре приведена практика рассмотрения дел Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по вопросам применения Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединенных Наций и Европейского суда по правам человека.
Показать текст
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 ноября 2015 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 3 (2015)

Президиум Верховного суда Российской Федерации
По гражданским делам
По экономическим спорам
По уголовным делам
Судебная коллегия по гражданским делам
I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
II. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями
III. Процессуальные вопросы
Судебная коллегия по экономическим спорам
I. Разрешение споров, возникающих из корпоративных правоотношений
II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений
III. Процессуальные вопросы
IV. Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений
Судебная коллегия по уголовным делам
I. Квалификация преступлений
II. Назначение наказания
III. Процессуальные вопросы
Судебная коллегия по административным делам
Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судебная коллегия по делам военнослужащих
Дисциплинарная коллегия
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Процессуальные вопросы
Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Информация для сведения
Практика международных договорных органов
В сфере административно-правовых отношений, а также в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Практика Европейского Суда по правам человека
Библейский Центр Чувашской Республики против России
Примов и другие против России
Крупко и другие против России
Коновалова против России
Ворожба против России
Вопросы административного выдворения
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Комитет против пыток
Практика Европейского Суда по правам человека
Адеишвили (Мазмишвили) против России
Фозил Назаров против России
В сфере гражданско-правовых отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин
Практика Европейского Суда по правам человека
Столярова против России
В сфере гражданско-процессуальных отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Практика Европейского Суда по правам человека
Громадка и Громадкова против России
Малберг и другие против России
В сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Вопросы выдачи
Назначение наказания несовершеннолетним
Практика Европейского Суда по правам человека
Тараненко против России
Мостипан против России
Сигарев против России
Амиров против России
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#327

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 ноя 2015, 16:15

Верховный суд обязал освобождать смертельно больных заключенных даже с долгами
Показать текст
Верховный суд РФ выдал указ в любом случае освобождать смертельно больных заключенных. Как сообщил портал RG, на решение не могут повлиять никакие сторонние факторы.Представители власти считают, что перед лицом смерти все проблемы теряют свое значение и остаток своей жизни арестант должен провести на свободе. Данное объяснение Верховный суд внес в свежий обзор судебной практики. Представители правительства должны учитывать только те недуги, которые изначально не излечимы, либо заболевания, достигшие последней стадии. Перед тем как освободить заключенного, он должен пройти обязательный медицинский осмотр, который подтвердит факт смертельной болезни. Однако представители тюрем по всей России не согласились с решением Верховного суда. Они отметили, что в неволе человек получает необходимое ему лечение, а суд не взял во внимание тот факт, что не у всех осужденных есть родственники, которые будут предоставлять ему нужный уход. Также сотрудники тюрем отметили, что власти должны учитывать совершенные преступления человеком со смертельным заболеванием. Если отпустить преступника, который ранее убивал и насиловал людей, это не значит, что остаток жизни он проведет не совершая подобных действий. Поэтому лучше всего оградить общество от таких людей и оставить их в тюрьме. Верховный суд не учел замечания и последовал своему решению.
Источник: http://svopi.ru/obsh/74081-verhovnyy-su ... lgami.html ©
Источник: http://svopi.ru/obsh/74081-verhovnyy-su ... lgami.html ©

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28394
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#328

Непрочитанное сообщение Знак » 03 дек 2015, 16:23

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"


Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения норм УПК РФ о производстве в суде апелляционной инстанции

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обусловлены поправками законодательства, а также вопросами, имеющимися в судебной практике.

В частности, дополнениями, внесенными в постановление, установлено:

суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции;

в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи;

при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#329

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 дек 2015, 22:19

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 211-КГ15-17
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в заключении договора социального найма ввиду наличия в собственности его супруги жилого помещения по установленным нормам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что приобретенная супругой заявителя в собственность квартира является их совместной собственностью, при этом каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрено.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению военнослужащего Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю майора Кравчука Ю.А. об оспаривании решения начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Управление) об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей начальника Управления и председателя жилищной комиссии Управления Красниковой Л.К. и Ковалевского И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Кравчука Ю.А. - Шмакова П.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 10 июня 2015 г., удовлетворено заявление Кравчука Ю.А., в котором он просил признать незаконным решение заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. об отказе в заключении договора социального найма на распределенное заявителю жилое помещение в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - г. Владивостоке, ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам в г. <...>, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
В кассационной жалобе представитель начальника Управления Красникова Л.К., утверждая об ошибочности вывода судов о том, что право собственности на жилое помещение супруги заявителя, приобретенное на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, распространяется только на нее одну, просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы она указывает, что законодательство о военной службе содержит запрет на обеспечение заявителя жильем по избранному месту жительства без сдачи жилого помещения, находящегося в собственности его супруги, и в котором он, вопреки выводу судов, проживает вместе с дочерью. То обстоятельство, что указанное жилое помещение заявителю не предоставлялось, не является основанием для исключения такого помещения из учета при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что супруга Кравчука Ю.А., будучи офицером Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в августе 2011 года приобрела в собственность по месту военной службы своего и заявителя трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения <...> кв. м за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью <...> рублей.
Из этой суммы <...> рублей выплачены супруге заявителя по договору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как участнику накопительно-ипотечной системы, <...> рубля ею внесены за счет собственных средств, а <...> рублей - по кредитному договору, предоставленному Дальневосточным коммерческим банком "<...>", с последующим погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.
Согласно п. 6.10 кредитного договора заемщик, то есть супруга заявителя, уведомила банк о том, что в квартире имеют намерение проживать ее супруг и их дочь.
В августе 2013 года Кравчук Ю.А. обратился в жилищную комиссию Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с заявлением о признании его и дочери нуждающимися в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Владивостоке, после чего решениями жилищной комиссии от 13 августа и 25 декабря 2013 г. он был поставлен на жилищный учет и ему распределена однокомнатная квартира, соответственно.
Однако решением заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. заявителю было отказано в заключении договора социального найма на эту квартиру ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам.
Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора не предполагают какого-либо участия супруга военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении, в связи с чем право на такое жилье возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на иных членов семьи.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялась также в период брака.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6).
При таких данных приобретенная супругой заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, является их совместной собственностью.
То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги Кравчука Ю.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.
Согласно п. п. 1 и 15 *** Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Решением Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.
Таким образом, Кравчук Ю.А. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при обеспечении военнослужащих жилым помещением при перемене места жительства такими военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей предоставляются документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Поскольку документов о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности супруги заявителя, последним не представлено, решение заместителя начальника Управления об отказе в заключении договора социального найма на распределенное Кравчуку Ю.А. жилое помещение является правомерным, а выводы судов об обратном ошибочными.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению Кравчука Ю.А. отменить, принять по делу новое решение, которым Кравчуку Ю.А. в удовлетворении заявления отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи:
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 7483791113

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

Верховный Суд РФ

#330

Непрочитанное сообщение globus » 04 дек 2015, 10:44

Верховный Суд разрешил арестовывать единственное жилье должников
Должник не сможет ни продать жилье, которым он владеет, ни подарить его, ни прописать там посторонних людей/
Верховный Суд РФ разрешил арестовывать единственное жилье должников, сообщает «Российская газета». В постановлении Верховного Суда сказано, что должник не сможет ни продать жилье, которым он владеет, ни подарить его, ни прописать там посторонних людей. При этом если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать.
Впрочем, согласно этому документу, приставам не позволят выселить собственника из квартиры или продать недвижимость вопреки воле владельца, так как право на проживание в квартире по-прежнему гарантировано законом. «Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом», — отмечается в постановлении.
Также в постановлении отмечается, что арест имущества человека «должен быть равен его долгу». Арестована может быть только доля квартиры самого должника. И если речь идет о квартире, находящейся в общей совместной собственности должника и другого лица, другие владельцы, не имеющие долгов, могут выделить свою долю и продать её. В этом случае под арестом останется только часть, принадлежащая должнику.
http://www.rg.ru/2015/11/30/pravo.html
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей