Верховный Суд РФ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 28 ноя 2015, 12:52 #331

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)


Верховным Судом РФ подготовлен очередной обзор судебной практики

В обзоре представлены материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам и затрагивающие, в частности, вопросы разрешения споров, возникающих из договорных отношений, вопросы разрешения споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Судебной коллегией по экономическим спорам рассматривались вопросы, возникающие из корпоративных и обязательственных правоотношений, процессуальные вопросы, приводится практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам рассматривала в числе прочего вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, ряд процессуальных вопросов.

Кроме того, в обзоре приведена практика рассмотрения дел Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по вопросам применения Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединенных Наций и Европейского суда по правам человека.

Показать текст
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 ноября 2015 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 3 (2015)

Президиум Верховного суда Российской Федерации
По гражданским делам
По экономическим спорам
По уголовным делам
Судебная коллегия по гражданским делам
I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
II. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями
III. Процессуальные вопросы
Судебная коллегия по экономическим спорам
I. Разрешение споров, возникающих из корпоративных правоотношений
II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений
III. Процессуальные вопросы
IV. Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений
Судебная коллегия по уголовным делам
I. Квалификация преступлений
II. Назначение наказания
III. Процессуальные вопросы
Судебная коллегия по административным делам
Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судебная коллегия по делам военнослужащих
Дисциплинарная коллегия
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Процессуальные вопросы
Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Информация для сведения
Практика международных договорных органов
В сфере административно-правовых отношений, а также в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Практика Европейского Суда по правам человека
Библейский Центр Чувашской Республики против России
Примов и другие против России
Крупко и другие против России
Коновалова против России
Ворожба против России
Вопросы административного выдворения
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Комитет против пыток
Практика Европейского Суда по правам человека
Адеишвили (Мазмишвили) против России
Фозил Назаров против России
В сфере гражданско-правовых отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин
Практика Европейского Суда по правам человека
Столярова против России
В сфере гражданско-процессуальных отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Практика Европейского Суда по правам человека
Громадка и Громадкова против России
Малберг и другие против России
В сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений
Практика международных договорных органов ООН
Комитет по правам человека
Вопросы выдачи
Назначение наказания несовершеннолетним
Практика Европейского Суда по правам человека
Тараненко против России
Мостипан против России
Сигарев против России
Амиров против России

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 ноя 2015, 16:15 #332

Верховный суд обязал освобождать смертельно больных заключенных даже с долгами
Показать текст
Верховный суд РФ выдал указ в любом случае освобождать смертельно больных заключенных. Как сообщил портал RG, на решение не могут повлиять никакие сторонние факторы.Представители власти считают, что перед лицом смерти все проблемы теряют свое значение и остаток своей жизни арестант должен провести на свободе. Данное объяснение Верховный суд внес в свежий обзор судебной практики. Представители правительства должны учитывать только те недуги, которые изначально не излечимы, либо заболевания, достигшие последней стадии. Перед тем как освободить заключенного, он должен пройти обязательный медицинский осмотр, который подтвердит факт смертельной болезни. Однако представители тюрем по всей России не согласились с решением Верховного суда. Они отметили, что в неволе человек получает необходимое ему лечение, а суд не взял во внимание тот факт, что не у всех осужденных есть родственники, которые будут предоставлять ему нужный уход. Также сотрудники тюрем отметили, что власти должны учитывать совершенные преступления человеком со смертельным заболеванием. Если отпустить преступника, который ранее убивал и насиловал людей, это не значит, что остаток жизни он проведет не совершая подобных действий. Поэтому лучше всего оградить общество от таких людей и оставить их в тюрьме. Верховный суд не учел замечания и последовал своему решению.
Источник: http://svopi.ru/obsh/74081-verhovnyy-su ... lgami.html ©

Источник: http://svopi.ru/obsh/74081-verhovnyy-su ... lgami.html ©

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 03 дек 2015, 16:23 #333

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"


Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения норм УПК РФ о производстве в суде апелляционной инстанции

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обусловлены поправками законодательства, а также вопросами, имеющимися в судебной практике.

В частности, дополнениями, внесенными в постановление, установлено:

суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции;

в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи;

при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 дек 2015, 22:19 #334

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 211-КГ15-17
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в заключении договора социального найма ввиду наличия в собственности его супруги жилого помещения по установленным нормам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что приобретенная супругой заявителя в собственность квартира является их совместной собственностью, при этом каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрено.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Красниковой Л.К. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению военнослужащего Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю майора Кравчука Ю.А. об оспаривании решения начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Управление) об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей начальника Управления и председателя жилищной комиссии Управления Красниковой Л.К. и Ковалевского И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Кравчука Ю.А. - Шмакова П.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 10 июня 2015 г., удовлетворено заявление Кравчука Ю.А., в котором он просил признать незаконным решение заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. об отказе в заключении договора социального найма на распределенное заявителю жилое помещение в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - г. Владивостоке, ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам в г. <...>, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
В кассационной жалобе представитель начальника Управления Красникова Л.К., утверждая об ошибочности вывода судов о том, что право собственности на жилое помещение супруги заявителя, приобретенное на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, распространяется только на нее одну, просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы она указывает, что законодательство о военной службе содержит запрет на обеспечение заявителя жильем по избранному месту жительства без сдачи жилого помещения, находящегося в собственности его супруги, и в котором он, вопреки выводу судов, проживает вместе с дочерью. То обстоятельство, что указанное жилое помещение заявителю не предоставлялось, не является основанием для исключения такого помещения из учета при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что супруга Кравчука Ю.А., будучи офицером Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в августе 2011 года приобрела в собственность по месту военной службы своего и заявителя трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения <...> кв. м за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью <...> рублей.
Из этой суммы <...> рублей выплачены супруге заявителя по договору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как участнику накопительно-ипотечной системы, <...> рубля ею внесены за счет собственных средств, а <...> рублей - по кредитному договору, предоставленному Дальневосточным коммерческим банком "<...>", с последующим погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.
Согласно п. 6.10 кредитного договора заемщик, то есть супруга заявителя, уведомила банк о том, что в квартире имеют намерение проживать ее супруг и их дочь.
В августе 2013 года Кравчук Ю.А. обратился в жилищную комиссию Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с заявлением о признании его и дочери нуждающимися в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Владивостоке, после чего решениями жилищной комиссии от 13 августа и 25 декабря 2013 г. он был поставлен на жилищный учет и ему распределена однокомнатная квартира, соответственно.
Однако решением заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. заявителю было отказано в заключении договора социального найма на эту квартиру ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам.
Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора не предполагают какого-либо участия супруга военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении, в связи с чем право на такое жилье возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на иных членов семьи.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялась также в период брака.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6).
При таких данных приобретенная супругой заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, является их совместной собственностью.
То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги Кравчука Ю.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.
Согласно п. п. 1 и 15 *** Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Решением Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.
Таким образом, Кравчук Ю.А. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при обеспечении военнослужащих жилым помещением при перемене места жительства такими военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей предоставляются документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Поскольку документов о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности супруги заявителя, последним не представлено, решение заместителя начальника Управления об отказе в заключении договора социального найма на распределенное Кравчуку Ю.А. жилое помещение является правомерным, а выводы судов об обратном ошибочными.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению Кравчука Ю.А. отменить, принять по делу новое решение, которым Кравчуку Ю.А. в удовлетворении заявления отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи:
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=444746;dst=4294967295;rnd=180312.23000978026539087;div=ARB;mb=LAW;opt=1;6=r4%2C01.09.2015;84=%7C227;134=b%2C%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9;SearchAnotherDiv=1;SEM=-;TS=D9ABEF9E5E25CA45C82F8EA3A053AF82;SORTTYPE=0;BASENODE=901679838-2037813561;ts=904271298180312027727277483791113

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5215
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6628 раз
Поблагодарили: 2913 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 04 дек 2015, 10:44 #335

Верховный Суд разрешил арестовывать единственное жилье должников
Должник не сможет ни продать жилье, которым он владеет, ни подарить его, ни прописать там посторонних людей/
Верховный Суд РФ разрешил арестовывать единственное жилье должников, сообщает «Российская газета». В постановлении Верховного Суда сказано, что должник не сможет ни продать жилье, которым он владеет, ни подарить его, ни прописать там посторонних людей. При этом если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать.
Впрочем, согласно этому документу, приставам не позволят выселить собственника из квартиры или продать недвижимость вопреки воле владельца, так как право на проживание в квартире по-прежнему гарантировано законом. «Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом», — отмечается в постановлении.
Также в постановлении отмечается, что арест имущества человека «должен быть равен его долгу». Арестована может быть только доля квартиры самого должника. И если речь идет о квартире, находящейся в общей совместной собственности должника и другого лица, другие владельцы, не имеющие долгов, могут выделить свою долю и продать её. В этом случае под арестом останется только часть, принадлежащая должнику.
http://www.rg.ru/2015/11/30/pravo.html
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Tamer (04 дек 2015, 10:52)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5215
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6628 раз
Поблагодарили: 2913 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 09 дек 2015, 01:06 #336

ВЕРХОВНЫЙ СУД ДАЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ О СРОКАХ ДАВНОСТИ ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ЭКС-СУПРУГОВ
http://realty.rbc.ru/articles/08/12/201 ... gism_top13
Для имущественных требований к бывшему супругу истечение трехлетнего срока давности, который установлен законом, не всегда является основанием для отказа. Нужно учитывать нюансы, постановил Верховный суд РФ
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 10 дек 2015, 21:08 #337

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 211-КГ15-28

Ордер на квартиру был выдан Сенину А.В. администрацией г. Петропавловска-Камчатского 15 февраля 1996 г., а 20 января 2005 г. названное муниципальное образование на основании договора передало эту квартиру заявителю и членам его семьи в общую долевую собственность, с долей каждого в праве 1/4. 21 июля 2014 г. 1/4 доли квартиры перешла от Сениной Г. к Сениной М.А., родившейся <...> г.
30 июля 2014 г. заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы по состоянию здоровья (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), обратился к начальнику 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <...> с составом семьи 1 человек, однако получил отказ на основании решения должностного лица от 19 августа 2014 г. N 08-16/33 ввиду представления документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учете.
Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что избрание военнослужащим перед увольнением с военной службы места жительства, не совпадающего с его последним местом военной службы, является самостоятельным правовым основанием для его признания нуждающимся в жилом помещении в этом избранном месте жительства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд в апелляционном определении дополнительно указал, что наличие у заявителя жилого помещения по месту военной службы, равно как и гражданско-правовые сделки с ним, должны учитываться при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, но не при решении вопроса о постановке на жилищный учет.
Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-28
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Марченко В.М. на решение 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...>, проходящего военную службу по контракту, главного старшины Сенина А. об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Сенина А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 19 августа 2014 г. N 08-16/33 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
На начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" судом возложена обязанность по принятию Сенина А.В. на учет нуждающихся в жилом помещении в г. Нижнем Новгороде на состав семьи 1 человек.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", указывая на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам за счет Минобороны России, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в феврале 1996 года заявителю, его жене, сыну Ю. и дочери Г. на основании решения центральной жилищной комиссии 238 УИР была предоставлена за счет Минобороны России по установленным нормам трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная в г. <...>.
Ордер на квартиру был выдан Сенину А.В. администрацией г. Петропавловска-Камчатского 15 февраля 1996 г., а 20 января 2005 г. названное муниципальное образование на основании договора передало эту квартиру заявителю и членам его семьи в общую долевую собственность, с долей каждого в праве 1/4. 21 июля 2014 г. 1/4 доли квартиры перешла от Сениной Г. к Сениной М.А., родившейся <...> г.
30 июля 2014 г. заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы по состоянию здоровья (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), обратился к начальнику 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <...> с составом семьи 1 человек, однако получил отказ на основании решения должностного лица от 19 августа 2014 г. N 08-16/33 ввиду представления документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учете.
Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что избрание военнослужащим перед увольнением с военной службы места жительства, не совпадающего с его последним местом военной службы, является самостоятельным правовым основанием для его признания нуждающимся в жилом помещении в этом избранном месте жительства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд в апелляционном определении дополнительно указал, что наличие у заявителя жилого помещения по месту военной службы, равно как и гражданско-правовые сделки с ним, должны учитываться при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, но не при решении вопроса о постановке на жилищный учет.
Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ) военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
По делу установлено, что заявитель обеспечен за счет Минобороны России жилым помещением по установленным нормам в г. Петропавловске-Камчатском, что указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы.
В судебном заседании также установлено, что Сенин А.В., являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, поставил вопрос о предоставлении в избранном постоянном месте жительства жилого помещения только на себя с оставлением в квартире по месту жительства остальных членов семьи, также являющихся ее собственниками, каждый по 1/4 доли.
Данное обстоятельство является юридически значимым.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, указал, что избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.
Между тем в судебном заседании установлено, что заявитель в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства поставил вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи ранее полученного от Минобороны России жилья, то есть о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.
При таких данных начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" правомерно отказал Сенину А.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.
То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения принято на стадии рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении, правового значения для дела не имеет, поскольку возможность сдачи Минобороны России находящегося в собственности заявителя и членов его семьи жилого помещения отсутствует.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Сенина А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г. по заявлению Сенина А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе Сенину А.В. в удовлетворении заявления.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
globus (11 дек 2015, 04:00) • max911 (11 дек 2015, 14:45) • лсв62 (25 дек 2015, 21:31)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 20 дек 2015, 14:20 #338

Всем ознакомиться под роспись)))

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации №201-КГ15-39 от 03.12.15

Изложенное указывает на то, что выезд Чухутова И.А. из занимаемой им ранее служебной квартиры не может служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 8):
globus (20 дек 2015, 14:56) • Nafanuil (20 дек 2015, 16:35) • sosedrydom (20 дек 2015, 18:00) • Tamer (20 дек 2015, 19:05) • alex75 (21 дек 2015, 09:03) • max911 (21 дек 2015, 12:37) • лсв62 (25 дек 2015, 21:47) • stinger61 (03 мар 2016, 09:44)

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6025
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00
Благодарил (а): 2431 раз
Поблагодарили: 4004 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение наивный » 21 дек 2015, 14:06 #339

РЕШЕНИЕ ВС РФ от 6 марта 2014 г. N АКПИ13-1251
По восстановлению ПТС на ранее списаное с учета транспортное средство. Особенно актуально при восстановлении документов на раритетные авто, в т.ч. право на которое перешло по наследству. Ранее ПТС на списанное авто можно было восстановить только через судебное решение о признание права на бесхозное имущество.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора наивный поблагодарил:
globus (23 дек 2015, 15:29)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 22 дек 2015, 14:11 #340

Прецедент
Чьи ключи от квартиры
Верховный суд разъяснил порядок выселения из служебного жилья
21.12.2015, 21:30
Показать текст
Очень важное решение по спору о выселении семьи из служебного жилья приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. У нас в стране немало семей, которые живут в квартирах, принадлежащих предприятиям, фирмам, учебным заведениям.
Это решение Верховного суда важно потому, что в нем ответ на самый болезненный вопрос для живущих в служебных квадратных метрах - кто по закону имеет право попросить граждан "съехать", если у семьи изменились жизненные обстоятельства?

Общее правило: чья квартира, тот и командует в такой ситуации, как подчеркнул Верховный суд, не действует, даже если это правило прописано в договоре хозяев служебного жилья и нанимателей.

Итак, в суд пошел военный университет и потребовал выселения женщины. Точнее, университетские чиновники просили следующее: признать ответчицу утратившей право на жилье, снять ее с регистрационного учета, выселить и взять с женщины деньги, которые вуз потратил на судебные издержки.

ВС разрешил увольнять военных, имеющих только служебное жилье
В суде истцы рассказали, что жилье из служебного фонда предоставили военнослужащему университета и его семье - жене и ребенку. Прошло время, и этот брак распался. Женщина с ребенком, по заявлению истцов, ни в каких отношениях с военным университетом не находится - она там не работает, не служит, да и членом семьи военного уже не является.

Гражданка ответила встречным иском и в суде заявила, что в договоре нет ни слова о том, что он заключен лишь на период трудовых отношений с университетом. А также добавила, что по договору с мужем дочка после развода осталась с ней. Выселить ее отдельно от ребенка нельзя, так как ребенок маленький и один не проживет.

Районный суд военному университету отказал, но его поправила апелляция. Там отказ районного суда отменили и заявили, что прав университет, а ответчице пора собирать пожитки.

Когда же дело попало в Верховный суд, там с подобными выводами не согласились. И разъяснили почему.

Вот аргументы Верховного суда.

Судя по документам, имеющимся в деле, в спорной квартире на основании договора найма служебного помещения проживают бывшие супруги и их малолетняя дочь. Выселяя бывшую жену, чиновники университета доказывали в суде, что по условиям договора найма военный университет вправе досрочно расторгнуть договор, если изменится состав семьи пользователя в результате развода.

Эти аргументы истцов и опроверг Верховный суд. Он сказал, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных помещений, включая выселение из них, абсолютно четко прописаны в нескольких статьях Жилищного кодекса (статьи 92-109). И напомнил, что договоры между наймодателями и нанимателями служебных помещений не могут противоречить жилищному законодательству страны. Проще говоря, чиновники могли составить любой удобный им договор, но никакая бумага, даже скрепленная подписями и печатями, не может быть выше действующего закона.

Поэтому Верховный суд указал - в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного между на тот момент супругами и военным университетом, не может содержаться дополнительное основание к его расторжению и выселению, кроме тех, которые прописаны в Жилищном кодексе.

Напомним, в договоре основанием к выселению был записан развод.

На этот довод Верховный суд своим коллегам напомнил, что в Жилищном кодексе есть статьи, в которых говорится, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется. Но есть исключение - если иное не установлено соглашением между самим собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 Жилищного кодекса).

Из этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья есть только у самого нанимателя и больше ни у кого. Закон не наделил наймодателя служебной квартиры правом указывать бывшему члену семьи на дверь.

Именно это положение закона, сказал Верховный суд, и не учел суд второй инстанции, "что повлекло вынесение незаконного судебного акта". В силе остался лишь отказ чиновникам в выселении, который вынес районный суд.

http://www.rg.ru/2015/12/22/sud1.html
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 4):
Tamer (22 дек 2015, 14:37) • sosedrydom (22 дек 2015, 15:26) • лсв62 (25 дек 2015, 21:56) • stinger61 (18 июл 2016, 12:20)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 22 дек 2015, 16:09 #341

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении судами уголовных дел о вымогательстве


Показать текст
Так, отмечается, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ ("Вымогательство"), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление квалифицируется и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

При рассмотрении уголовных дел о вымогательстве судам рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

В связи с принятием Постановления признаны утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и от 18.08.1992 N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство".

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 330 раз
Поблагодарили: 569 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 23 дек 2015, 00:24 #342

Утверждён Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 июня 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2015)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ III.
Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями
Показать текст
3. Правом на предъявление иска о признании прекращённым права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.
Военный университет обратился в суд с иском к К.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, компенсации судебных расходов.
Иск обоснован тем, что военнослужащему военного университета К.А. и членам его семьи (К.Н. и К.Д.) было выделено жилое помещение из служебного жилого фонда военного университета. Брак между К.А. и К.Н. расторгнут. Спорное жилое помещение было выделено для заселения военнослужащих постоянного, переменного состава военного университета на период обучения (службы). К.Н. не состоит с военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является больше членом семьи военнослужащего (нанимателя жилого помещения), в связи с чем жилищные правоотношения с университетом
должны быть прекращены и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
К.Н. обратилась к военному университету со встречным требованием о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к служебным. По её мнению, она была вселена в данное помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения, в котором не содержится каких-либо указаний о том, что он заключён на период трудовых отношений и время службы, а значит он не является договором найма служебного жилого помещения. При расторжении
брака между К.А. и К.Н. по их соглашению их ребёнок (дочь К.Д.) проживает совместно с матерью, поэтому выселение истца отдельно от дочери будет противоречить законным интересам ребёнка.
Решением районного суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворён. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворён, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе К.Н., отменила определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска военного университета к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, компенсации судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А., К.Н. и К.Д. занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения.
Принимая решение о выселении К.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями указанного договора 8 военный университет вправе досрочно его расторгнуть при изменении состава семьи пользователя жилого помещения в результате расторжения брака.
При этом судом не было учтено, что правоотношения, связанные с
предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а
также выселением из них, урегулированы ст. 92–109 ЖК РФ, и
договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых
помещений не могут противоречить положениям жилищного
законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в договоре найма служебного жилого помещения,
заключённом между К.Н., К.А. и военным университетом, не может
содержаться дополнительных оснований к его расторжению и для
выселения нанимателей, помимо установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации.
Основанием для выселения К.Н. явился факт расторжения брака с К.А.
Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными
жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные чч. 2-4
ст. 31, ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, анализируя норму, изложенную в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ,
применительно к служебным жилым помещениям, судебная коллегия сделала вывод о том, что правом на предъявление иска о признании прекращённым права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.
Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделён.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судом второй
инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.
Определение № 5-КГ14-66
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
наивный (23 дек 2015, 10:51)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5215
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6628 раз
Поблагодарили: 2913 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 23 дек 2015, 15:27 #343

Рассмотрены Верховным Судом РФ в своем Обзоре за 2015 года некоторые вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Показать текст
ВОПРОС 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?
Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.
ОТВЕТ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст. 17 - 21 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.
Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.
Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

ВОПРОС 12. В каком порядке рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, находящиеся в производстве мировых судей и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?
Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.
ОТВЕТ. Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу шестому ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями, а абзац шестой ст. 122 ГПК РФ признается утратившим силу (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем в приказном производстве рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, которые, по смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ, не подлежат передаче на рассмотрение районных судов в связи с введением в действие КАС РФ. С учетом этого указанные заявления должны быть рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент их принятия (гл. 11 ГПК РФ).
В случае поступления после введения в действие КАС РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 г. по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст. 129 ГПК РФ. В этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС РФ.

ВОПРОС 13. Какими документами должно подтверждаться наличие высшего образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства?
В какой форме суду должен быть представлен документ об образовании (подлинник или копия)?
ОТВЕТ. В силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (чч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ).
Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Федеральный закон N 273-ФЗ) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.
Образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу названного федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным данным федеральным законом, в следующем порядке:
высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату;
высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре;
послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) (пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ).
Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
Исходя из приведенных предписаний закона наличие высшего юридического образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности.
Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ВОПРОС 14. Вправе ли суд допустить к участию в административном деле представителя, полномочия которого оформлены до 15 сентября 2015 г. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством?
ОТВЕТ. С 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ (ст. 3 Закона N 22-ФЗ).
Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).
Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 г., могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.
В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 г. согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

ВОПРОС 15. Обязан ли адвокат представлять суду документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования?
ОТВЕТ. По общему правилу, сформулированному в ст. 55 КАС РФ, представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.
Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закрепляет, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 указанного закона).
Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.
В частности, из взаимосвязанных положений ст. 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.
Следовательно, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.
В связи с изложенным предъявления документов о высшем юридическом образовании для представления интересов доверителя в административном процессе адвокату не требуется.

ВОПРОС 16. Какими документами подтверждаются статус и полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя по административному делу?
ОТВЕТ. Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. При этом ч. 4 ст. 57 данного кодекса устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.
Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.
Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 54, ч. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 277 КАС РФ и ст. 6 Закона об адвокатуре, при назначении судом административному ответчику в качестве представителя адвоката, его полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Кроме того, адвокаты, привлеченные до 15 сентября 2015 г. к участию в деле, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ могут выступать в качестве представителя при предъявлении ордера.
При этом адвокат не обладает полномочиями, которые, исходя из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

ВОПРОС 17. Необходимо ли прокурору для участия в административном деле представить суду документы о своем образовании?
ОТВЕТ. В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Согласно положениям ст. 37, 39 указанного кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем. Следовательно, при участии прокурора в административном судопроизводстве на основании названных статей КАС РФ он не обязан представлять суду документы о своем образовании.
Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 55 КАС РФ не исключается участие прокурора в административном деле в качестве представителя органа прокуратуры.
В соответствующих случаях судам следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
Таким образом, по смыслу изложенной правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании, прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.

ВОПРОС 18. Вправе ли суд отказать в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление, ранее вынесенное судом по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, рассмотренному в порядке ГПК РФ до введения в действие КАС РФ?
ОТВЕТ. С 15 сентября 2015 г. в связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
С учетом изложенного наличие вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного судом в соответствии с подразделом III ГПК РФ по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

ВОПРОС 19. Подлежит ли представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оспариванию в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ?
ОТВЕТ. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).
С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

ВОПРОС 20. Вправе ли суд апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, разрешенное до 15 сентября 2015 г. в порядке гражданского судопроизводства, если такое дело рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле?

ОТВЕТ. Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств.
Вместе с тем с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, в связи с чем не рассмотренные до указанной даты апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с КАС РФ (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ст. 310 КАС РФ вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, рассмотренное до 15 сентября 2015 г. в порядке гражданского судопроизводства.

http://www.xn--80atmn.xn--p1ai/explanat ... 25-N3.html
За это сообщение автора globus поблагодарил:
этолето (24 дек 2015, 12:35)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11291
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 12345 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 дек 2015, 09:26 #344

Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.)

Проанализирована практика по делам о возмещении вреда, причиненного отдельным категориям лиц.
Показать текст
Речь идет о военнослужащих, гражданах, призванных на военные сборы, а также сотрудниках ОВД, УИС, органов наркоконтроля, противопожарной службы.
В обзоре затронуты вопросы, связанные с обязательным госстрахованием жизни и здоровья таких лиц; с выплатой им и членам их семей единовременных пособий, ежемесячных компенсаций, а также с возмещением подобного вреда в порядке гражданско-правовой ответственности.
Среди выводов можно выделить следующие.
К отношениям по обязательному госстрахованию жизни и здоровья данных лиц не применяются Закон о защите прав потребителей, а также правила ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами.
Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании страховой суммы в подобном случае, надо опираться не только на нормы закона. Нужно также учитывать условия контракта обязательного госстрахования.
Юрфактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на меры соцподдержки, является гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей службы.
Закон не предусматривает выплату единовременного пособия членам семьи военнослужащего, который был похищен и пропал без вести.
Для иллюстрации такого вывода приведен случай, когда военнослужащий был похищен на территории Чечни, признан в судебном порядке безвестно отсутствующим (пропавшим без вести), а затем умершим.
В такой ситуации СК по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что оснований для выплаты пособия матери этого военнослужащего нет.
При определении размера единовременного пособия применяется редакция закона, которая действовала на момент гибели (смерти) лица.
Супруга (супруг), претендующая (претендующий) на ежемесячную компенсацию как член семьи погибшего военнослужащего, должна (должен) состоять с ним (ней) в браке.
Причем надо находиться в таком браке не только на дату смерти военнослужащего.
Требуется также не менять статус и на момент обращения с заявлением о назначении выплаты.
Т. е. вступление супруги (супруга) в новый брак означает утрату статуса члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего и, соответственно, права на выплату.
Поясняется, что следует учитывать при решении вопроса о том, наступила ли гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы (требуется ли устанавливать причинно-следственную связь).
Подчеркивается, что причинную связь увечья, заболевания сотрудника ОВД с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") устанавливают только военно-врачебные комиссии.
Рассмотрены вопросы, касающиеся индексации подобных выплат.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 4):
globus (26 дек 2015, 09:31) • Tamer (26 дек 2015, 12:43) • danko (26 дек 2015, 18:30) • этолето (28 дек 2015, 17:05)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11291
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 12345 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 дек 2015, 09:27 #345

Обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.)

Напрямую военнослужащих не касается, но некоторые толкования несомненно можно использовать в судебных процессах.

Показать текст
Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. споров, касающихся снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда.
В частности, обращается внимание на следующее.
В решении о снятии гражданина с такого учета должны быть указаны основания для этого со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
Перечень данных оснований является исчерпывающим. К ним не относится, например, предоставление земли для ведения личного подсобного хозяйства без права возводить жилой дом.
Право на предоставление жилья по договорам соцнайма возникает при условии признания граждан не только нуждающимися в этом жилье, но и малоимущими. Человек снимается с учета, если его доходы превысили уровень, при котором он считается малоимущим, пусть даже жилищные условия не изменились. Но это основание для снятия с учета не распространяется на граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилья по договорам соцнайма.
Отсутствие принятого в порядке, установленном региональным законом, решения органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим может служить причиной для снятия его с учета.
Основаниями для снятия с учета не могут быть в т. ч. следующие обстоятельства. Изменение органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет. Приобретение права собственности на жилье, признанное непригодным для проживания. Временное отсутствие (непроживание) граждан, принятых на учет, по месту жительства. Например, если человек периодически проходил лечение в другом городе, где был временно зарегистрирован.
С учета могут снять при выявлении в документах, представленных для принятия на него, недостоверных сведений. Условие - именно эти данные могли повлиять на решение о постановке на учет.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 8):
globus (26 дек 2015, 09:30) • евгений 76 (26 дек 2015, 09:40) • Tamer (26 дек 2015, 12:43) • danko (26 дек 2015, 18:30) • НиколаПитер (26 дек 2015, 22:57) • этолето (28 дек 2015, 17:05) • alex75 (04 янв 2016, 10:12) • stinger61 (18 июл 2016, 12:23)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11291
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 12345 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 янв 2016, 13:27 #346

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N АПЛ15-546

Дело Цветкова. Оспаривались учебные военные сборы. В случае отказа отдельных граждан по религиозным мотивам от участия в проведении стрельб и изучения боевого ручного стрелкового оружия решение об освобождении от прохождения данной темы занятий принимает руководитель образовательного учреждения (начальник учебного пункта) на основании обоснованного заявления родителей (законных представителей), которое должно быть представлено руководителю образовательного учреждения (начальнику учебного пункта) до начала учебных сборов.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 11 янв 2016, 18:26 #347

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №58-КГ15-11 от 15 сентября 2015 г.
ВС о разделе квартиры, приобретенной по военной ипотеке (дело Пидан).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
globus (11 янв 2016, 18:43) • Tamer (12 янв 2016, 18:17)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11291
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 12345 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 14 янв 2016, 07:53 #348

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Опоздание заявителя из отпуска, обусловленное его личной недисциплинированностью, обоснованно расценено командованием как
невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Показать текст
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного
окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление
Д. в той части, в какой он просил признать незаконными приказ командира
воинской части от 14 марта 2014 г. в части объявления заявителю
дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в
связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 25 марта 2014 г. в
части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков
личного состава части.
В кассационной жалобе врид командира воинской части указывал на
отсутствие заявителя в течение суток на службе в связи с опозданием из
отпуска, что является грубым дисциплинарным проступком, ставил вопрос об
отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе
в удовлетворении заявления в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению ввиду
существенного нарушения судами норм материального права, что выразилось в
следующем.
Из материалов дела следует, что Д. несвоевременно, с опозданием на
одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014
год, в связи с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в
связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25
марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.
В обоснование правомерности требований заявителя суд первой
инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о
проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской
части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные
сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город
Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в
полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с
наложенным взысканием.
Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что
совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое
указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту
дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной
службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно
срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе
Хабаровске.
Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны
на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Д., общая продолжительность военной службы
которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет,
проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в
рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения
N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г.
N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим
увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.
Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от
27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым
военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном
исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска
устанавливается в размере 30 суток, Д. в 2014 году имел право на отпуск в
размере 40 суток.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную
службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям
с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту
использования отпуска и обратно, один раз.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Д. обратился по
команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного
отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен по приказу
командира воинской части от 17 февраля 2014 г. Поскольку заявитель в
рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое
для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было
указано, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата
возращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска
он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.
Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской
части, согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя
планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25
суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом
за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.
Эти показания Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что
планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в
первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал,
что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется
только один раз.
Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе
служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие
из отпуска он объяснил забывчивостью.
При таких данных материалами дела подтверждено, что Д. была
предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без
предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования
отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями
командования, а личной недисциплинированностью заявителя.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав
заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту
использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.
Обоснованность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания
учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и
последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего,
совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие
дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
дисциплинарную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных
Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим
дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что
применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и
воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного
проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в
результате проведенного разбирательства.
Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения
Д. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в
соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N
76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28
марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему
характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на
нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы,
которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно
исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В суде установлено, что принятию решения о привлечении Д. к
дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе
которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска
явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его
дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались
характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения
испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил
отношение к службе, стал допускать нарушения регламента служебного
времени.
Из изложенного следует, что при применении к Д. дисциплинарного
взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного
проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины,
личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную
ответственность, как это предусмотрено законом.
При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о
явном несоответствии примененного к Д. взыскания тяжести совершенного им
проступка основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления
заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с
военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного
увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи
с этим из списков личного состава воинской части являются законными.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и
апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16
сентября 2014 г. по заявлению Д. отменила в части удовлетворенных
требований и приняла по делу новое решение, которым отказала Д. в
удовлетворении заявления в указанной части.

Определение N 208-КГ15-5


2. Проживание военнослужащего в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Показать текст
Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014
г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского
окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б.
в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное
начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения
"Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр
заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена
обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра
заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию
обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника Центра
заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51
ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении
ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене
судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что
судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм
материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в
качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого
помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской
области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа
заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов
трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо
Б. ее сын и брат умершего мужа.
В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным
комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в
Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.
В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра
заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом
помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014
г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду
обеспеченности жильем по установленным нормам.
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по
месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос
наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении
жилого помещения для постоянного проживания.
Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27
мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон
"О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом
исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена
военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям,
предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях
признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений
по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной
нормы.
Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район"
Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого
помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м
общей площади на одного члена семьи.
Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом
помещении по договору социального найма по установленным нормам, что
указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом
помещении.
По данному делу юридически значимым также является установление
формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности
жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный
жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд
есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской
Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.,
к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,
находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд
местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и
ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По этой причине в случае получения жилого помещения из
государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных
Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин
считается обеспеченным жильем за счет государства.
Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает
с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного
комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что
указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.
При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей
жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе
военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем
из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит
положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в
случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и
совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых
помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения
предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр
заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась
проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она
ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения
своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной
деятельности Центра заказчика-застройщика.
Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом
помещении по договору социального найма по месту военной службы в г.
Москве также отсутствуют.
В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра
заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в
жилом помещении.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм
материального права повлияли на исход дела, и без их устранения
невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных
интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по
делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных
актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового
решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21


3. Жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Показать текст
Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014
г. удовлетворено заявление А., в котором он просил признать
незаконным предварительное решение начальника отдела жилищного
органа об установлении заявителю поправочного коэффициента для расчета
жилищной субсидии в размере 2,25 и возложить на него обязанность по
установлению названного коэффициента в размере 2,375.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4
февраля 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об
отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе А., утверждая об отнесении его в силу закона к
категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной
субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено
флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по
следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что А., на весь период военной службы
обеспечиваемый служебным жилым помещением и имеющий общую
продолжительность военной службы более 16 лет, в связи с увольнением с
военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику отдела
жилищного органа с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией.
Одновременно в рапорте и в ходе беседы заявитель просил не увольнять его
с военной службы до обеспечения названной субсидией.
Предварительным решением от 27 ноября 2014 г. размер жилищной
субсидии был рассчитан А. с применением поправочного коэффициента 2,25.
Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен
поправочный коэффициент 2,375, А. оспорил названное решение в судебном
порядке.
Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в решении указал,
что, по смыслу закона, при увольнении военнослужащих по состоянию
здоровья, имеющих календарную выслугу 10 лет и более, не обеспеченных
жильем по месту военной службы и возражавших в связи с этим против
увольнения, выплата жилищной субсидии осуществляется до издания приказа
об их увольнении с военной службы с поправочным коэффициентом 2,375.
Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении
заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная
субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно
гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент
увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном
толковании закона.
Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закона "О
статусе военнослужащих"), согласно пп. 1, 16 ст. 15 которого государство
гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме
предоставления им денежных средств на приобретение или строительство
жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им
жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным
федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального
бюджета.
Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в
силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации
постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета
субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых
помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской
Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе
военнослужащих" (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным
органом исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с
учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный
коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - 9 Правил.
Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры
поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в
том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для
категории военнослужащих, к которой относится заявитель.
При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9
Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых
составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы,
общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более,
а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной
службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной
службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением
месту военной службы.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что нахождение
перечисленных в ней лиц на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы ясно и
недвусмысленно определяет их правовой статус как лиц, уволенных с военной
службы.
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N
53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы
считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава
воинской части.
Таким образом, А. в период прохождения военной службы не вправе
претендовать на получение жилищной субсидии с поправочным коэффициентом
до 2,375.
Иное толкование п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", как обоснованно указал флотский военный суд, делает
неприменимыми положения п. 7 Правил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что право А. на жилищную субсидию с
установленным в предварительном решении начальника отдела жилищного
органа от 27 ноября 2014 г. поправочным коэффициентом 2,25 нарушено не
было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления,
отменив решение гарнизонного военного суда.

Определение N 210-КГ15-4


4. Надбавка за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Показать текст
Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного
суда от 26 ноября 2014 г. отменено решение Ростовского-на-Дону
гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении
заявления командира вертолета Ш., в котором он просил обязать командира
воинской части представить в финансовый орган сведения для установления и
выплаты ему с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия
службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая
связана с руководством подразделением (далее - надбавка за командование).
По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель командира воинской части,
указывая на то, что в силу закона надбавка за командование
устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения у
соответствующих категорий командиров в подчинении определенного
количества военнослужащих на постоянной основе, просил об отмене
апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного
военного суда.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции при
рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального
права, что выразилось в следующем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного
суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал, что
правовые основания для установления Ш. надбавки за командование
определены законодательными и нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, а в его
подчинении находятся трое военнослужащих, входящих в состав экипажа
вертолета.
Этот вывод основан на неправильном применении норм материального
права.
Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N
306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия
военной службы определяются Правительством Российской Федерации в
зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими
категориями военнослужащих.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации
постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты
ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "г" п. 3 которых
надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную
службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников)
воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а
также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано
с руководством подразделениями.
Аналогичные положения закреплены в подп. "д" п. 53 Порядка
обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской
Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).
Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за
командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение
обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной
основе.
Между тем из материалов дела следует, что заявитель, проходящий
военную службу с 1 декабря 2010 г. в воинской должности командира
вертолета, личного состава в подчинении не имеет.
Это обстоятельство сомнений в своей достоверности не вызывает,
поскольку подтверждено исследованными в судебном заседании выпиской из
штатно-должностной книги и справкой воинской части.
Нахождение в подчинении заявителя состава экипажа вертолета в период
выполнения полетов не может служить основанием для выплаты надбавки за
командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением
полетного задания по плану боевой подготовки и организацией постоянного
дежурства расчетов службы оперативных дежурных на командном пункте.
Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44
п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004
г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни
должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил,
осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право
на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к надбавке за командование такой перечень установлен
Министром обороны Российской Федерации в приказе от 2 июня 2014 г. N 391,
которым были внесены изменения в Порядок, а ранее - Указаниями,
утвержденными 27 декабря 2013 г. N 205/2/721дсп. В Указаниях и Порядке
должность командира вертолета отсутствует.
При таких данных, вопреки выводу суда апелляционной инстанции,
оснований для выплаты Ш. ежемесячной надбавки за особые условия военной
службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая
связана с руководством подразделением, не имеется.
В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о
правомерности отказа заявителю в выплате надбавки за командование
соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении
норм материального права.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих
отменила в кассационном порядке апелляционное определение
Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. и
оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от
11 июня 2014 г. по заявлению Ш.
Определение N 205-КГ15-13


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/689 ... z3xBvMI1g6
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 6):
alex75 (14 янв 2016, 09:27) • sosedrydom (14 янв 2016, 09:34) • Tamer (14 янв 2016, 09:44) • Знак (14 янв 2016, 12:55) • max911 (14 янв 2016, 13:48) • Конституция (14 янв 2016, 15:40)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2016, 22:07 #349

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 207-КГ15-6
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Решение: Определение отменено, материалы дела направлены в суд для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку Центральная жилищная комиссия наделена организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих органов государственной охраны на обеспечение их жилыми помещениями, то есть полномочиями, которыми наделена Федеральная служба охраны РФ как орган государственной власти, в связи с чем на Центральную жилищную комиссию ФСО России, действующую на основании полномочий ФСО России, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 207-КГ15-6
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) Бакотина Е.Н. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г., об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России Никифорова С.В. и Михайлова И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
определением Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г., оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины апелляционная жалоба представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...> старшины запаса Овчинникова В.В., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. представителю Центральной жилищной комиссии ФСО России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель Центральной жилищной комиссии ФСО России Бакотин Е.Н., указывая на наделение Директором ФСО России Центральной жилищной комиссии полномочиями по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, что свидетельствует о приравнивании названной комиссии к государственным органам, которые на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Аналогичная норма содержалась в указанной норме закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При вынесении обжалуемого определения судья указал, что положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации на Центральную жилищную комиссию ФСО России не распространяются, в связи с чем при подаче кассационной жалобы представителем жилищной комиссии должна быть уплачена государственная пошлина.
Между тем судьей оставлено без внимания, что решение Центральной жилищной комиссии в отношении заявителя было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Директором ФСО России в Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом ФСО России от 13 ноября 2002 г. N 362 (далее - Инструкция), и Положении о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденном приказом ФСО России от 24 июня 2010 г. N 307 (далее - Положение).
Согласно п. п. 2, 4 и 5 Положения Центральная жилищная комиссия ФСО России образуется приказом ФСО России в целях рассмотрения жилищных вопросов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и лиц гражданского персонала федеральных органов государственной охраны, принятия решений о предоставлении им жилых помещений и о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции, которая определяет порядок ведения в ФСО России учета военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала ФСО России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения жилых помещений, а также принятия решений по жилищным вопросам.
Из изложенного следует, что Центральная жилищная комиссия наделена Директором ФСО России организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих органов государственной охраны на обеспечение их жилыми помещениями, носящими в отношении них обязательный характер, то есть полномочиями, которыми наделена Федеральная служба охраны Российской Федерации как орган государственной власти в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1997 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", пп. 68 п. 12 и пп. 41 п. 16 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013.
Таким образом, на Центральную жилищную комиссию ФСО России, действующую на основании полномочий ФСО России, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного ответчика.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов и направления материалов дела в Читинский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. по заявлению Овчинникова В.В. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, направить материалы дела в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИНhttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=447943;dst=4294967295;rnd=184768.5056643122807145;div=ARB;mb=LAW;opt=1;6=r4%2C10.11.2015;9=b%2C%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9;84=%7C227;SearchAnotherDiv=1;SEM=-;TS=FBAE7F3063B6E2E1549C2131C6B46F03;SORTTYPE=0;BASENODE=901679838-2037813561;ts=1738610518476829790440760552883

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 11291
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 12345 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 янв 2016, 19:31 #350

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения
Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
Ворчун (25 янв 2016, 21:19) • Сбитень (07 фев 2016, 22:01)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 19 янв 2016, 15:43 #351

Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N АКПИ15-1253
<О признании частично не действующим пункта 19 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2>


Положение о невключении в заработок работника Крайнего Севера вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год признано недействующим

Заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании пункта 19 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, не действующим в той части, в какой предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по единовременному вознаграждению за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

Суд указал, в частности, что исходя из содержания статьи 423 ТК РФ пункт 19 Инструкции в оспариваемой части не подлежал применению как противоречащий требованиям ТК РФ. Кроме того, еще до введения в действие ТК РФ решениями Верховного Суда РФ было установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона N 4520-1 и Указа Президента РФ от 15.11.1991 N 210, которым были сняты ограничения на заработную плату.

Между тем, учитывая доводы административного истца о применении работодателем оспариваемых предписаний, в целях исключения их применения на практике, суд пришел к выводу о признании их не действующими со дня вступления решения в законную силу.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 янв 2016, 20:23 #352

Верховный суд РФ: медики не вправе насильственно госпитализировать алкоголиков
Показать текст
22.01.16. АПИ — Решение о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом. К такому выводу пришел Верховный суд России.

В ходе инспекции, проведенной региональным управлением Росздравнадзора в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», были выявлены факты принудительного помещения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией на длительное время в стационар без судебного решения. Сочтя такие действия нарушением законности, чиновники выдали диспансеру соответствующее предписание.

Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение здравоохранения обратилось в суд. Первая инстанция поддержала эскулапов, сочтя принудительную госпитализацию страдающих тяжелыми вызванными употреблением психоактивных веществ расстройствами соразмерной «конституционным целям ограничения прав и свобод граждан». Служители Фемиды констатировали, что в настоящее время процедура госпитализации в наркологический диспансер без согласия пациентов не имеет чёткого нормативно-правового регулирования, обращение в суд требует времени, тогда как таким лицам требуется немедленное оказание медицинской помощи со стороны врачей-наркологов. Апелляционная коллегия сочла эти выводы законными и обоснованными.

Однако высшая инстанция отменила принятые решения, по существу отвергнув доводы о возможном ограничении конституционных прав, исходя из целей. Ведь основной закон гарантирует право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Вопрос о принудительной госпитализации лица в оказывающую психиатрическую помощь клинику решается судом. Медики могут принимать такое решение только в исключительных и прямо предусмотренных законом случаях — когда страдающий тяжелым расстройством пациент представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, неспособен самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности и так далее.

«Сами по себе такие заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания, к категории тяжелых психических расстройств не относятся и не могут служить основанием для принудительной госпитализации. Больные алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией) подлежат недобровольной госпитализации только при наличии тяжелого психического расстройства, а не в связи с их нуждаемостью в лечении как таковом», — заключил Верховный суд России.

Справка

По данным судебного департамента, в 2014 году в России было рассмотрено 38,1 тысячи заявлений о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании, 37,4 тысячи из них (98 процентов) служители Фемиды признали обоснованными. http://legalpress.ru/view/214

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 янв 2016, 10:24 #353

Перевод на равную должность запредельщика без контракта незаконен
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Владимир Черных (31 янв 2016, 14:38) • Tamer (31 янв 2016, 17:52)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 6668
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 864 раза
Поблагодарили: 1869 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 фев 2016, 07:28 #354

ВС: покупатель не должен платить по предварительному договору
Показать текст
Истец заключила с застройщиком предварительный договор – за два векселя оговоренного эмитента она должна была получить два места на подземном паркинге. Но строительство заморозили из-за кризиса, заключение основных соглашений сорвалось, а срок оплаты векселей тем временем был пропущен. Стремясь возместить нанесенные ей убытки, покупательница дошла до Верховного суда РФ.
Предварительный договор о намерениях "потребительским" не является
Москвичка Елена Т. решила приобрести два машиноместа на подземной парковке строящегося жилого дома. 7 апреля и 28 июля 2006 года она заключила с ЗАО "Баркли Строй" предварительные договоры на их покупку. Согласно условиям соглашений, основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности застройщика на парковочные места, но не позднее четвёртого квартала 2008 года, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами. Темкина приобрела два простых векселя ЗАО "Траст-Инвест", которыми намеревалась оплатить покупку (срок предъявления их к оплате истекал в декабре 2009 года), но "Баркли Строй" свои обязательства не исполнило. Когда дом был достроен, компания оформила в собственность все машиноместа, однако подписывать с покупательницей основные соглашения не спешила.
Темкина обратилась в Хорошевский райсуд (дело № 2-71/2013), который 17 января 2013 года вынес решение о понуждении ЗАО "Баркли Строй" к заключению договоров купли-продажи. Но и после этого проблема не была решена. Тогда 6 февраля 2014 года женщина подала иск (дело № 2-2336/2014) уже в Савеловский районный суд, в котором просила взыскать с ЗАО "Баркли Строй" неустойку за несвоевременное заключение основных договоров, убытки, равные стоимости векселей, поскольку срок на предъявление их к оплате истек по вине ответчика, а также "потребительский" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (согласно ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"). Требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Суд счел, что истец не представила доказательств нанесения ей материального ущерба, и отказал в возмещении убытков. А размер затребованной неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сумевшего доказать, что строительство дома и паркинга в период экономического кризиса приостанавливалось по независящим от него причинам. Был с ответчика взыскан и штраф.
Апелляционным определением Мосгорсуда от 16 февраля 2015 года это решение было отменено. Апелляция посчитала, что к отношениям между Темкиной и "Баркли Строй" нельзя применить положения закона о защите прав потребителей, поскольку по условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, а потому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Кроме того, по мнению суда покупательница свои обязательства по оплате тоже не выполнила – приобрела два векселя, но продавцу не передала и не акцептировала их, а потом и вовсе по собственной вине пропустила срок оплаты. "Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основные договоры купли-продажи машиномест и произвести их оплату, от чего истец уклоняется, мотивируя это своим несогласием с условиями договоров" сказано в определении, при этом свои условия "Баркли Строй" Темкина не предлагала. Коллегия судей указала на недоказанность истицей наличия убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, соглашаясь в этом с судом первой инстанции. Мосгорсуд посчитал, что женщина, обращаясь с иском, злоупотребляет своими правами, и отказал в удовлетворении всех ее требований.
Подобная позиция судов – не редкость. Так, например, в ноябре 2012 года А. решил приобрести три земельных участка в Мытищенском районе Московской области. Компания-продавец ООО "Троицкое подворье" заключила с ним предварительный договор, по условиям которого покупатель должен был полностью оплатить стоимость земли, после чего должен был заключаться договор купли-продажи. Но этого так и не произошло, поскольку в предварительном соглашении обнаружились "подводные камни", а когда покупатель потребовал назад свои деньги, всю сумму ему возвращать отказались. Решением Преображенского райсуда (дело № 2-2542/2015) исковое дело было передано по подсудности в иной суд, поскольку судья сочла, что спор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей (см. "Покупатели земельных участков остались без прав потребителей"). Позже данное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
А был ли договор предварительным?
Недовольная Темкина обратилась в Верховный суд РФ. Ее жалобу (дело № 5-КГ15-165) рассматривали трое судей Коллегии по гражданским делам, Вячеслав Горшков, Сергей Романовский и Александр Киселев, не согласившихся с выводами судов нижестоящих инстанций. Первая инстанция и апелляция квалифицировали соглашения, заключенные между Темкиной и "Баркли Строй" как предварительные договоры, согласно которым стороны в будущем обязуются лишь заключить основные соглашения о передаче имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Однако ВС посчитал, что стороны заключили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку, согласно документу, приобретатель должен был еще до подписания основного соглашения оплатить цену имущества или существенную ее часть. В частности, истец должна была произвести предварительную оплату машиномест путем приобретения векселей, а ответчик – принять их в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве и заключить с покупательницей договоры купли-продажи не позже 1 января 2009 года. Срок предъявления векселей к оплате истекал в декабре 2009 года, а право собственности на машиноместа из-за "кризисной заморозки" стройки ответчик приобрел лишь в сентябре 2010 года и в мае 2011 года.
"Поскольку в самих договорах не указана точная дата передачи машиномест, то суду для разрешения спора надлежало исходить из положений ст. 314 ГК РФ и определить, нарушены ли обязательства ответчика относительно сроков исполнения своих обязательств и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с истечением срока для предъявления векселей к оплате, учитывая, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате" говорится в определении ВС от 8 декабря 2015 года.
В своем судебном акте "тройка" ссылается и на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в котором говорится, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие у должника денежных средств или недостаток на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательств, такими обстоятельствами не являются. "Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом рассмотрения судов, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции" определил ВС. В Савеловском райсуде рассмотрение спора Темкиной и "Баркли Строй" по второму кругу пока не начато.
Что думают эксперты?
Опрошенные "Право.ru" эксперты говорят о том, что позиция ВС в этом споре не нова, но позитивный момент заключается в том, что это определение закрепляет некоторые принципиально важные для практики подходы.
Елена Тихонова, юрист КА "Юков и партнёры" заметила, что Верховный суд РФ, наконец, определился с позицией относительно квалификации предварительного договора, содержащего условие об оплате недвижимого имущества до заключения основного договора. "Примечательно, что в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-165 ВС РФ дословно цитирует п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", фактически соглашаясь с уже сложившейся практикой арбитражных судов, – говорит она. – Это однозначно является позитивным моментом и будет способствовать единообразию судебной практики".
Тихонова отмечает, что нижестоящие суды общей юрисдикции в своей практике ссылаются на п. 8 Постановления ВАС РФ, однако ВС до недавнего времени лишь несколько раз упомянул его в определениях, отправляя дела на новое рассмотрение. (см. определение от 13 августа 2015 года по делу № А07-4308/2014, от 29 сентября 2015 года по делу № А21-6725/2013). "Тем не менее, определение от 8 декабря 2015 года не было первым, в котором суд указал, что предварительный договор в контексте ст. 429 ГК РФ не может содержать условие о предварительной оплате недвижимого имущества", – комментирует юрист, давая отсылку на определение от 10 ноября 2015 года по делу № 78-КГ15-29, где суд высказал сходную позицию.
Владимир Горелик, председатель Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" говорит, что с учетом подходов, сложившихся в судебной практике по данной категории дел, позиция Верховного суда "представляется обоснованной, в то время как судебные акты нижестоящих инстанций вызывают недоумение (в особенности определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме)". "Такая кардинальная непоследовательность позиций судов различных инстанций вызывает большое сожаление и раздражение в ситуации, когда участники гражданского оборота рассчитывают на некую определенность и стабильность", – досадует адвокат. По его словам, приобретение Темкиной машиномест осуществлялось по стандартной схеме, часто используемой на практике девелоперскими компаниями (заключение с истцом предварительного договора с обязательством приобретения истцом ценных бумаг, подлежащих использованию впоследствии в качестве средства платежа по основному договору купли-продажи, который в данном деле так и не был заключен сторонами в связи с просрочкой исполнения обязательств девелоперской компанией). "Поскольку основной договор сторонами не заключен, машиноместа истице фактически не переданы по вине ответчика, а истица (по настоянию ответчика) понесла расходы на приобретение векселей, срок предъявления к оплате которых на момент рассмотрения дела истек, вывод Верховного суда о неисследованности судами причинно-следственной связи обстоятельств возникновения убытков, а также о незаконности судебных актов нижестоящих инстанций в этой части представляется справедливым", – считает он.
"Верховный суд РФ встал на защиту прав физических лиц и вышел за пределы заявленных доводов в интересах законности, – озвучивает свою точку зрения адвокат и партнёр "Forward legal" Владимир Хантимиров. – Суд квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи, учитывая условие о предварительной оплате и намерение сторон заключить основной договор после создания вещи. Для практики рассмотрения аналогичных споров это означает, что суды должны будут по своей инициативе уделять более пристальное внимание правильной квалификации договоров, а также менее формально подходить к спору".
"По моему мнению, Верховный суд совершенно справедливо посчитал заключенные договоры не предварительными, а договорами купли-продажи ведущей недвижимой вещи с условием о предваритльной оплате. Иное толкование ставило бы покупателя в неравные условия с застройщиком, ибо невозможность предъявления положений закона "О защите прав потребителей", равно как положений "О неустойке и штрафе", позволили застройщику злоупотреблять своими правами, в нужный момент привлекая финансирование, а впоследствии отказываясь исполнять принятые на себя обязательства, ограничиваясь лишь возвратом полученной суммы и процентом за пользование чужими деньгами (т. е. минимальными расходами)", – считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры".http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1400094

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 07 фев 2016, 22:46 #355

Дело Занимонской.
Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №64-КГ15-6 от 19.01.2016
Бывшая жена военнослужащего борется за право приватизировать квартиру в военном городке.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
Tamer (08 фев 2016, 05:26) • globus (11 фев 2016, 16:21) • stinger61 (18 июл 2016, 12:24)

правовед1
Активный новичок
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 25 июн 2015, 08:14
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 10 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение правовед1 » 08 фев 2016, 11:59 #356

Аналогичное дело как у Занимовской, внук военного пытается приватизировать квартиру на Сахалине
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора правовед1 поблагодарил:
Tamer (08 фев 2016, 13:13)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5215
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6628 раз
Поблагодарили: 2913 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 10 фев 2016, 21:29 #357

Анализ решения ВС РФ. Решение по спору о выселении семьи из служебного жилья приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. У нас в стране немало семей, которые живут в квартирах, принадлежащих предприятиям, фирмам, учебным заведениям.
http://novocherkassky.ros.sudrf.ru/modu ... =1&did=530
За это сообщение автора globus поблагодарили (всего 2):
Конституция (11 фев 2016, 16:20) • stinger61 (18 июл 2016, 12:24)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 13 фев 2016, 22:23 #358

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 78-КГ14-20
Обстоятельства: Судебными актами отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определение ВС РФ: Определение и апелляционное определение отменены, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на подачу могут быть признаны уважительными.

Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае, в окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2013 г., однако дело сдано в канцелярию лишь 10 января 2014 г. и, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у "БалтИнфо" с указанной даты.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 78-КГ14-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению редакции "Балтийское Информационное агентство" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе редакции "Балтийское Информационное агентство" на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя редакции "Балтийское Информационное агентство" Солнышкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. по делу N 2-2374/2013 редакции "Балтийское Информационное агентство" (далее - "БалтИнфо") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по делу N 2-2130/2012, которые выразились в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2012 г. N 1263941/12/14/78, в выдаче требования N 239339/13/14/78 и предупреждения N 239338/13/14/78 от 12 марта 2013 года.
На указанное решение суда "БалтИнфо" подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года, "БалтИнфо" в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе главный редактор "БалтИнфо" просит отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. как принятые с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., направить дело в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились главный редактор "БалтИнфо" Чекушкина А.О., судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ахтямов А.М. и МакИлрот Майкл. Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга оглашена 18 декабря 2013 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 21 января 2014 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2013 года подана в суд 22 января 2014 г., то есть с нарушением установленного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что представитель "БалтИнфо" присутствовал в судебном заседании 18 декабря 2013 г., где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования. С 10 января 2014 г. (день сдачи дела в канцелярию суда) до 21 января 2014 г. (истечение срока обжалования) имелось достаточно времени для составления и подачи юридическим лицом мотивированной апелляционной жалобы.
Однако суды не учли следующее.
Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае, в окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2013 г., однако дело сдано в канцелярию лишь 10 января 2014 г. и, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у "БалтИнфо" с указанной даты. При этом, как следует из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 13 и 14 января 2014 г. отдел делопроизводства не осуществлял прием.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, препятствовали в получении "БалтИнфо" мотивированного решения суда в более ранние сроки (получено 21 января 2014 г.), и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана "БалтИнфо" 22 января 2014 г., то есть на следующий день после получения копии решения суда в окончательной форме, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 января 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., могут быть признаны уважительными.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд не располагал данными, подтверждающими извещение "БалтИнфо" и иных участников дела о месте и времени судебного заседания (4 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов "БалтИнфо", обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. отменить.
Восстановить редакции "Балтийское Информационное агентство" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года.
Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
globus (13 фев 2016, 22:34) • LUTIKS (14 фев 2016, 14:37) • евгений 76 (17 фев 2016, 16:10)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 14349
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 601 раз
Поблагодарили: 7468 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 17 фев 2016, 16:04 #359

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам


К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаны не подлежащими применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 157 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 09 мар 2016, 15:34 #360

Дело Калюты М.В. О праве вдовы военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, на получение жилья (толкование в пользу заявителя)

Определение Верховного суда РФ № 56-КГ15-27 от 15.02.2016
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (10 мар 2016, 07:25)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: SergPSV и 2 гостя