Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-28
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Марченко В.М. на решение 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...>, проходящего военную службу по контракту, главного старшины Сенина А. об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Сенина А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 19 августа 2014 г. N 08-16/33 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
На начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" судом возложена обязанность по принятию Сенина А.В. на учет нуждающихся в жилом помещении в г. Нижнем Новгороде на состав семьи 1 человек.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", указывая на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам за счет Минобороны России, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в феврале 1996 года заявителю, его жене, сыну Ю. и дочери Г. на основании решения центральной жилищной комиссии 238 УИР была предоставлена за счет Минобороны России по установленным нормам трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная в г. <...>.
Ордер на квартиру был выдан Сенину А.В. администрацией г. Петропавловска-Камчатского 15 февраля 1996 г., а 20 января 2005 г. названное муниципальное образование на основании договора передало эту квартиру заявителю и членам его семьи в общую долевую собственность, с долей каждого в праве 1/4. 21 июля 2014 г. 1/4 доли квартиры перешла от Сениной Г. к Сениной М.А., родившейся <...> г.
30 июля 2014 г. заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы по состоянию здоровья (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), обратился к начальнику 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <...> с составом семьи 1 человек, однако получил отказ на основании решения должностного лица от 19 августа 2014 г. N 08-16/33 ввиду представления документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учете.
Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что избрание военнослужащим перед увольнением с военной службы места жительства, не совпадающего с его последним местом военной службы, является самостоятельным правовым основанием для его признания нуждающимся в жилом помещении в этом избранном месте жительства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд в апелляционном определении дополнительно указал, что наличие у заявителя жилого помещения по месту военной службы, равно как и гражданско-правовые сделки с ним, должны учитываться при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, но не при решении вопроса о постановке на жилищный учет.
Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ) военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
По делу установлено, что заявитель обеспечен за счет Минобороны России жилым помещением по установленным нормам в г. Петропавловске-Камчатском, что указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы.
В судебном заседании также установлено, что Сенин А.В., являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, поставил вопрос о предоставлении в избранном постоянном месте жительства жилого помещения только на себя с оставлением в квартире по месту жительства остальных членов семьи, также являющихся ее собственниками, каждый по 1/4 доли.
Данное обстоятельство является юридически значимым.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, указал, что избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.
Между тем в судебном заседании установлено, что заявитель в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства поставил вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи ранее полученного от Минобороны России жилья, то есть о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.
При таких данных начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" правомерно отказал Сенину А.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.
То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения принято на стадии рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении, правового значения для дела не имеет, поскольку возможность сдачи Минобороны России находящегося в собственности заявителя и членов его семьи жилого помещения отсутствует.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Сенина А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение 35 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2014 г. по заявлению Сенина А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе Сенину А.В. в удовлетворении заявления.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН

Показать текст

Очень важное решение по спору о выселении семьи из служебного жилья приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. У нас в стране немало семей, которые живут в квартирах, принадлежащих предприятиям, фирмам, учебным заведениям.
Это решение Верховного суда важно потому, что в нем ответ на самый болезненный вопрос для живущих в служебных квадратных метрах - кто по закону имеет право попросить граждан "съехать", если у семьи изменились жизненные обстоятельства?

Общее правило: чья квартира, тот и командует в такой ситуации, как подчеркнул Верховный суд, не действует, даже если это правило прописано в договоре хозяев служебного жилья и нанимателей.

Итак, в суд пошел военный университет и потребовал выселения женщины. Точнее, университетские чиновники просили следующее: признать ответчицу утратившей право на жилье, снять ее с регистрационного учета, выселить и взять с женщины деньги, которые вуз потратил на судебные издержки.

ВС разрешил увольнять военных, имеющих только служебное жилье
В суде истцы рассказали, что жилье из служебного фонда предоставили военнослужащему университета и его семье - жене и ребенку. Прошло время, и этот брак распался. Женщина с ребенком, по заявлению истцов, ни в каких отношениях с военным университетом не находится - она там не работает, не служит, да и членом семьи военного уже не является.

Гражданка ответила встречным иском и в суде заявила, что в договоре нет ни слова о том, что он заключен лишь на период трудовых отношений с университетом. А также добавила, что по договору с мужем дочка после развода осталась с ней. Выселить ее отдельно от ребенка нельзя, так как ребенок маленький и один не проживет.

Районный суд военному университету отказал, но его поправила апелляция. Там отказ районного суда отменили и заявили, что прав университет, а ответчице пора собирать пожитки.

Когда же дело попало в Верховный суд, там с подобными выводами не согласились. И разъяснили почему.

Вот аргументы Верховного суда.

Судя по документам, имеющимся в деле, в спорной квартире на основании договора найма служебного помещения проживают бывшие супруги и их малолетняя дочь. Выселяя бывшую жену, чиновники университета доказывали в суде, что по условиям договора найма военный университет вправе досрочно расторгнуть договор, если изменится состав семьи пользователя в результате развода.

Эти аргументы истцов и опроверг Верховный суд. Он сказал, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных помещений, включая выселение из них, абсолютно четко прописаны в нескольких статьях Жилищного кодекса (статьи 92-109). И напомнил, что договоры между наймодателями и нанимателями служебных помещений не могут противоречить жилищному законодательству страны. Проще говоря, чиновники могли составить любой удобный им договор, но никакая бумага, даже скрепленная подписями и печатями, не может быть выше действующего закона.

Поэтому Верховный суд указал - в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного между на тот момент супругами и военным университетом, не может содержаться дополнительное основание к его расторжению и выселению, кроме тех, которые прописаны в Жилищном кодексе.

Напомним, в договоре основанием к выселению был записан развод.

На этот довод Верховный суд своим коллегам напомнил, что в Жилищном кодексе есть статьи, в которых говорится, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется. Но есть исключение - если иное не установлено соглашением между самим собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 Жилищного кодекса).

Из этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья есть только у самого нанимателя и больше ни у кого. Закон не наделил наймодателя служебной квартиры правом указывать бывшему члену семьи на дверь.

Именно это положение закона, сказал Верховный суд, и не учел суд второй инстанции, "что повлекло вынесение незаконного судебного акта". В силе остался лишь отказ чиновникам в выселении, который вынес районный суд.

Показать текст

Так, отмечается, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ ("Вымогательство"), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление квалифицируется и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

При рассмотрении уголовных дел о вымогательстве судам рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

В связи с принятием Постановления признаны утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и от 18.08.1992 N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство".

Показать текст

3. Правом на предъявление иска о признании прекращённым права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.
Военный университет обратился в суд с иском к К.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, компенсации судебных расходов.
Иск обоснован тем, что военнослужащему военного университета К.А. и членам его семьи (К.Н. и К.Д.) было выделено жилое помещение из служебного жилого фонда военного университета. Брак между К.А. и К.Н. расторгнут. Спорное жилое помещение было выделено для заселения военнослужащих постоянного, переменного состава военного университета на период обучения (службы). К.Н. не состоит с военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не является больше членом семьи военнослужащего (нанимателя жилого помещения), в связи с чем жилищные правоотношения с университетом
должны быть прекращены и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
К.Н. обратилась к военному университету со встречным требованием о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к служебным. По её мнению, она была вселена в данное помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения, в котором не содержится каких-либо указаний о том, что он заключён на период трудовых отношений и время службы, а значит он не является договором найма служебного жилого помещения. При расторжении
брака между К.А. и К.Н. по их соглашению их ребёнок (дочь К.Д.) проживает совместно с матерью, поэтому выселение истца отдельно от дочери будет противоречить законным интересам ребёнка.
Решением районного суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворён. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворён, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе К.Н., отменила определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска военного университета к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, компенсации судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А., К.Н. и К.Д. занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения.
Принимая решение о выселении К.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями указанного договора 8 военный университет вправе досрочно его расторгнуть при изменении состава семьи пользователя жилого помещения в результате расторжения брака.
При этом судом не было учтено, что правоотношения, связанные с
предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а
также выселением из них, урегулированы ст. 92–109 ЖК РФ, и
договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых
помещений не могут противоречить положениям жилищного
законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в договоре найма служебного жилого помещения,
заключённом между К.Н., К.А. и военным университетом, не может
содержаться дополнительных оснований к его расторжению и для
выселения нанимателей, помимо установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации.
Основанием для выселения К.Н. явился факт расторжения брака с К.А.
Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными
жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные чч. 2-4
ст. 31, ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, анализируя норму, изложенную в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ,
применительно к служебным жилым помещениям, судебная коллегия сделала вывод о том, что правом на предъявление иска о признании прекращённым права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.
Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделён.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судом второй
инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.
Определение № 5-КГ14-66

Показать текст

ВОПРОС 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?
Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.
ОТВЕТ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст. 17 - 21 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.
Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.
Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

ВОПРОС 12. В каком порядке рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, находящиеся в производстве мировых судей и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?
Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.
ОТВЕТ. Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу шестому ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями, а абзац шестой ст. 122 ГПК РФ признается утратившим силу (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем в приказном производстве рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, которые, по смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ, не подлежат передаче на рассмотрение районных судов в связи с введением в действие КАС РФ. С учетом этого указанные заявления должны быть рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент их принятия (гл. 11 ГПК РФ).
В случае поступления после введения в действие КАС РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 г. по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст. 129 ГПК РФ. В этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС РФ.

ВОПРОС 13. Какими документами должно подтверждаться наличие высшего образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства?
В какой форме суду должен быть представлен документ об образовании (подлинник или копия)?
ОТВЕТ. В силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (чч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ).
Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Федеральный закон N 273-ФЗ) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.
Образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу названного федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным данным федеральным законом, в следующем порядке:
высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату;
высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре;
послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) (пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ).
Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
Исходя из приведенных предписаний закона наличие высшего юридического образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности.
Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ВОПРОС 14. Вправе ли суд допустить к участию в административном деле представителя, полномочия которого оформлены до 15 сентября 2015 г. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством?
ОТВЕТ. С 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ (ст. 3 Закона N 22-ФЗ).
Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).
Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 г., могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.
В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 г. согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

ВОПРОС 15. Обязан ли адвокат представлять суду документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования?
ОТВЕТ. По общему правилу, сформулированному в ст. 55 КАС РФ, представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.
Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закрепляет, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 указанного закона).
Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.
В частности, из взаимосвязанных положений ст. 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.
Следовательно, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.
В связи с изложенным предъявления документов о высшем юридическом образовании для представления интересов доверителя в административном процессе адвокату не требуется.

ВОПРОС 16. Какими документами подтверждаются статус и полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя по административному делу?
ОТВЕТ. Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. При этом ч. 4 ст. 57 данного кодекса устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.
Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.
Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 54, ч. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 277 КАС РФ и ст. 6 Закона об адвокатуре, при назначении судом административному ответчику в качестве представителя адвоката, его полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Кроме того, адвокаты, привлеченные до 15 сентября 2015 г. к участию в деле, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ могут выступать в качестве представителя при предъявлении ордера.
При этом адвокат не обладает полномочиями, которые, исходя из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

ВОПРОС 17. Необходимо ли прокурору для участия в административном деле представить суду документы о своем образовании?
ОТВЕТ. В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Согласно положениям ст. 37, 39 указанного кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем. Следовательно, при участии прокурора в административном судопроизводстве на основании названных статей КАС РФ он не обязан представлять суду документы о своем образовании.
Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 55 КАС РФ не исключается участие прокурора в административном деле в качестве представителя органа прокуратуры.
В соответствующих случаях судам следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
Таким образом, по смыслу изложенной правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании, прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.

ВОПРОС 18. Вправе ли суд отказать в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление, ранее вынесенное судом по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, рассмотренному в порядке ГПК РФ до введения в действие КАС РФ?
ОТВЕТ. С 15 сентября 2015 г. в связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
С учетом изложенного наличие вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного судом в соответствии с подразделом III ГПК РФ по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

ВОПРОС 19. Подлежит ли представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оспариванию в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ?
ОТВЕТ. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).
С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

ВОПРОС 20. Вправе ли суд апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, разрешенное до 15 сентября 2015 г. в порядке гражданского судопроизводства, если такое дело рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле?

ОТВЕТ. Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств.
Вместе с тем с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, в связи с чем не рассмотренные до указанной даты апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с КАС РФ (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ст. 310 КАС РФ вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, рассмотренное до 15 сентября 2015 г. в порядке гражданского судопроизводства.

Показать текст

Речь идет о военнослужащих, гражданах, призванных на военные сборы, а также сотрудниках ОВД, УИС, органов наркоконтроля, противопожарной службы.
В обзоре затронуты вопросы, связанные с обязательным госстрахованием жизни и здоровья таких лиц; с выплатой им и членам их семей единовременных пособий, ежемесячных компенсаций, а также с возмещением подобного вреда в порядке гражданско-правовой ответственности.
Среди выводов можно выделить следующие.
К отношениям по обязательному госстрахованию жизни и здоровья данных лиц не применяются Закон о защите прав потребителей, а также правила ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами.
Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании страховой суммы в подобном случае, надо опираться не только на нормы закона. Нужно также учитывать условия контракта обязательного госстрахования.
Юрфактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на меры соцподдержки, является гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей службы.
Закон не предусматривает выплату единовременного пособия членам семьи военнослужащего, который был похищен и пропал без вести.
Для иллюстрации такого вывода приведен случай, когда военнослужащий был похищен на территории Чечни, признан в судебном порядке безвестно отсутствующим (пропавшим без вести), а затем умершим.
В такой ситуации СК по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что оснований для выплаты пособия матери этого военнослужащего нет.
При определении размера единовременного пособия применяется редакция закона, которая действовала на момент гибели (смерти) лица.
Супруга (супруг), претендующая (претендующий) на ежемесячную компенсацию как член семьи погибшего военнослужащего, должна (должен) состоять с ним (ней) в браке.
Причем надо находиться в таком браке не только на дату смерти военнослужащего.
Требуется также не менять статус и на момент обращения с заявлением о назначении выплаты.
Т. е. вступление супруги (супруга) в новый брак означает утрату статуса члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего и, соответственно, права на выплату.
Поясняется, что следует учитывать при решении вопроса о том, наступила ли гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы (требуется ли устанавливать причинно-следственную связь).
Подчеркивается, что причинную связь увечья, заболевания сотрудника ОВД с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") устанавливают только военно-врачебные комиссии.
Рассмотрены вопросы, касающиеся индексации подобных выплат.

Показать текст

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. споров, касающихся снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда.
В частности, обращается внимание на следующее.
В решении о снятии гражданина с такого учета должны быть указаны основания для этого со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
Перечень данных оснований является исчерпывающим. К ним не относится, например, предоставление земли для ведения личного подсобного хозяйства без права возводить жилой дом.
Право на предоставление жилья по договорам соцнайма возникает при условии признания граждан не только нуждающимися в этом жилье, но и малоимущими. Человек снимается с учета, если его доходы превысили уровень, при котором он считается малоимущим, пусть даже жилищные условия не изменились. Но это основание для снятия с учета не распространяется на граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилья по договорам соцнайма.
Отсутствие принятого в порядке, установленном региональным законом, решения органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим может служить причиной для снятия его с учета.
Основаниями для снятия с учета не могут быть в т. ч. следующие обстоятельства. Изменение органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет. Приобретение права собственности на жилье, признанное непригодным для проживания. Временное отсутствие (непроживание) граждан, принятых на учет, по месту жительства. Например, если человек периодически проходил лечение в другом городе, где был временно зарегистрирован.
С учета могут снять при выявлении в документах, представленных для принятия на него, недостоверных сведений. Условие - именно эти данные могли повлиять на решение о постановке на учет.

Показать текст

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного
окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление
Д. в той части, в какой он просил признать незаконными приказ командира
воинской части от 14 марта 2014 г. в части объявления заявителю
дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в
связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 25 марта 2014 г. в
части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков
личного состава части.
В кассационной жалобе врид командира воинской части указывал на
отсутствие заявителя в течение суток на службе в связи с опозданием из
отпуска, что является грубым дисциплинарным проступком, ставил вопрос об
отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе
в удовлетворении заявления в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению ввиду
существенного нарушения судами норм материального права, что выразилось в
следующем.
Из материалов дела следует, что Д. несвоевременно, с опозданием на
одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014
год, в связи с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в
связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25
марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.
В обоснование правомерности требований заявителя суд первой
инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о
проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской
части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные
сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город
Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в
полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с
наложенным взысканием.
Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что
совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое
указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту
дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной
службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно
срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе
Хабаровске.
Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны
на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Д., общая продолжительность военной службы
которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет,
проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в
рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения
N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г.
N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим
увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.
Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от
27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым
военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном
исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска
устанавливается в размере 30 суток, Д. в 2014 году имел право на отпуск в
размере 40 суток.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную
службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям
с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту
использования отпуска и обратно, один раз.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Д. обратился по
команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного
отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен по приказу
командира воинской части от 17 февраля 2014 г. Поскольку заявитель в
рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое
для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было
указано, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата
возращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска
он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.
Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской
части, согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя
планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25
суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом
за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.
Эти показания Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что
планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в
первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал,
что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется
только один раз.
Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе
служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие
из отпуска он объяснил забывчивостью.
При таких данных материалами дела подтверждено, что Д. была
предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без
предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования
отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями
командования, а личной недисциплинированностью заявителя.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав
заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту
использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.
Обоснованность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания
учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и
последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего,
совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие
дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
дисциплинарную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных
Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим
дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что
применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и
воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного
проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в
результате проведенного разбирательства.
Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения
Д. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в
соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N
76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28
марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему
характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на
нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы,
которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно
исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В суде установлено, что принятию решения о привлечении Д. к
дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе
которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска
явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его
дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались
характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения
испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил
отношение к службе, стал допускать нарушения регламента служебного
времени.
Из изложенного следует, что при применении к Д. дисциплинарного
взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного
проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины,
личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную
ответственность, как это предусмотрено законом.
При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о
явном несоответствии примененного к Д. взыскания тяжести совершенного им
проступка основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления
заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с
военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного
увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи
с этим из списков личного состава воинской части являются законными.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и
апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16
сентября 2014 г. по заявлению Д. отменила в части удовлетворенных
требований и приняла по делу новое решение, которым отказала Д. в
удовлетворении заявления в указанной части.

Определение N 208-КГ15-5

Показать текст

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014
г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского
окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б.
в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное
начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения
"Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр
заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена
обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра
заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию
обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника Центра
заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51
ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении
ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене
судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что
судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм
материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в
качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого
помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской
области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа
заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов
трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо
Б. ее сын и брат умершего мужа.
В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным
комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в
Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.
В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра
заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом
помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014
г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду
обеспеченности жильем по установленным нормам.
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по
месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос
наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении
жилого помещения для постоянного проживания.
Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27
мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон
"О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом
исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена
военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям,
предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях
признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений
по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной
нормы.
Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район"
Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого
помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м
общей площади на одного члена семьи.
Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом
помещении по договору социального найма по установленным нормам, что
указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом
помещении.
По данному делу юридически значимым также является установление
формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности
жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный
жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд
есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской
Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.,
к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,
находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд
местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и
ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По этой причине в случае получения жилого помещения из
государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных
Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин
считается обеспеченным жильем за счет государства.
Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает
с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного
комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что
указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.
При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей
жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе
военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем
из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит
положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в
случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и
совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых
помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения
предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр
заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась
проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она
ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения
своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной
деятельности Центра заказчика-застройщика.
Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом
помещении по договору социального найма по месту военной службы в г.
Москве также отсутствуют.
В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра
заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в
жилом помещении.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм
материального права повлияли на исход дела, и без их устранения
невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных
интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по
делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных
актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового
решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21

Показать текст

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014
г. удовлетворено заявление А., в котором он просил признать
незаконным предварительное решение начальника отдела жилищного
органа об установлении заявителю поправочного коэффициента для расчета
жилищной субсидии в размере 2,25 и возложить на него обязанность по
установлению названного коэффициента в размере 2,375.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4
февраля 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об
отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе А., утверждая об отнесении его в силу закона к
категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной
субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено
флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по
следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что А., на весь период военной службы
обеспечиваемый служебным жилым помещением и имеющий общую
продолжительность военной службы более 16 лет, в связи с увольнением с
военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику отдела
жилищного органа с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией.
Одновременно в рапорте и в ходе беседы заявитель просил не увольнять его
с военной службы до обеспечения названной субсидией.
Предварительным решением от 27 ноября 2014 г. размер жилищной
субсидии был рассчитан А. с применением поправочного коэффициента 2,25.
Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен
поправочный коэффициент 2,375, А. оспорил названное решение в судебном
порядке.
Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в решении указал,
что, по смыслу закона, при увольнении военнослужащих по состоянию
здоровья, имеющих календарную выслугу 10 лет и более, не обеспеченных
жильем по месту военной службы и возражавших в связи с этим против
увольнения, выплата жилищной субсидии осуществляется до издания приказа
об их увольнении с военной службы с поправочным коэффициентом 2,375.
Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении
заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная
субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно
гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент
увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном
толковании закона.
Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закона "О
статусе военнослужащих"), согласно пп. 1, 16 ст. 15 которого государство
гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме
предоставления им денежных средств на приобретение или строительство
жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им
жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным
федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального
бюджета.
Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в
силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации
постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета
субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых
помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской
Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе
военнослужащих" (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным
органом исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с
учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный
коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - 9 Правил.
Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры
поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в
том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для
категории военнослужащих, к которой относится заявитель.
При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9
Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых
составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы,
общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более,
а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной
службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной
службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением
месту военной службы.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что нахождение
перечисленных в ней лиц на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы ясно и
недвусмысленно определяет их правовой статус как лиц, уволенных с военной
службы.
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N
53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы
считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава
воинской части.
Таким образом, А. в период прохождения военной службы не вправе
претендовать на получение жилищной субсидии с поправочным коэффициентом
до 2,375.
Иное толкование п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", как обоснованно указал флотский военный суд, делает
неприменимыми положения п. 7 Правил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что право А. на жилищную субсидию с
установленным в предварительном решении начальника отдела жилищного
органа от 27 ноября 2014 г. поправочным коэффициентом 2,25 нарушено не
было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления,
отменив решение гарнизонного военного суда.

Определение N 210-КГ15-4

Показать текст

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного
суда от 26 ноября 2014 г. отменено решение Ростовского-на-Дону
гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении
заявления командира вертолета Ш., в котором он просил обязать командира
воинской части представить в финансовый орган сведения для установления и
выплаты ему с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия
службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая
связана с руководством подразделением (далее - надбавка за командование).
По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель командира воинской части,
указывая на то, что в силу закона надбавка за командование
устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения у
соответствующих категорий командиров в подчинении определенного
количества военнослужащих на постоянной основе, просил об отмене
апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного
военного суда.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции при
рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального
права, что выразилось в следующем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного
суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал, что
правовые основания для установления Ш. надбавки за командование
определены законодательными и нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, а в его
подчинении находятся трое военнослужащих, входящих в состав экипажа
вертолета.
Этот вывод основан на неправильном применении норм материального
права.
Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N
306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия
военной службы определяются Правительством Российской Федерации в
зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими
категориями военнослужащих.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации
постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты
ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "г" п. 3 которых
надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную
службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников)
воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а
также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано
с руководством подразделениями.
Аналогичные положения закреплены в подп. "д" п. 53 Порядка
обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской
Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).
Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за
командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение
обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной
основе.
Между тем из материалов дела следует, что заявитель, проходящий
военную службу с 1 декабря 2010 г. в воинской должности командира
вертолета, личного состава в подчинении не имеет.
Это обстоятельство сомнений в своей достоверности не вызывает,
поскольку подтверждено исследованными в судебном заседании выпиской из
штатно-должностной книги и справкой воинской части.
Нахождение в подчинении заявителя состава экипажа вертолета в период
выполнения полетов не может служить основанием для выплаты надбавки за
командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением
полетного задания по плану боевой подготовки и организацией постоянного
дежурства расчетов службы оперативных дежурных на командном пункте.
Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44
п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004
г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни
должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил,
осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право
на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к надбавке за командование такой перечень установлен
Министром обороны Российской Федерации в приказе от 2 июня 2014 г. N 391,
которым были внесены изменения в Порядок, а ранее - Указаниями,
утвержденными 27 декабря 2013 г. N 205/2/721дсп. В Указаниях и Порядке
должность командира вертолета отсутствует.
При таких данных, вопреки выводу суда апелляционной инстанции,
оснований для выплаты Ш. ежемесячной надбавки за особые условия военной
службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая
связана с руководством подразделением, не имеется.
В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о
правомерности отказа заявителю в выплате надбавки за командование
соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении
норм материального права.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих
отменила в кассационном порядке апелляционное определение
Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. и
оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от
11 июня 2014 г. по заявлению Ш.
Определение N 205-КГ15-13

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 207-КГ15-6
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) Бакотина Е.Н. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г., об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России Никифорова С.В. и Михайлова И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
определением Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г., оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины апелляционная жалоба представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...> старшины запаса Овчинникова В.В., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. представителю Центральной жилищной комиссии ФСО России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель Центральной жилищной комиссии ФСО России Бакотин Е.Н., указывая на наделение Директором ФСО России Центральной жилищной комиссии полномочиями по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, что свидетельствует о приравнивании названной комиссии к государственным органам, которые на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Аналогичная норма содержалась в указанной норме закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При вынесении обжалуемого определения судья указал, что положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации на Центральную жилищную комиссию ФСО России не распространяются, в связи с чем при подаче кассационной жалобы представителем жилищной комиссии должна быть уплачена государственная пошлина.
Между тем судьей оставлено без внимания, что решение Центральной жилищной комиссии в отношении заявителя было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Директором ФСО России в Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом ФСО России от 13 ноября 2002 г. N 362 (далее - Инструкция), и Положении о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденном приказом ФСО России от 24 июня 2010 г. N 307 (далее - Положение).
Согласно п. п. 2, 4 и 5 Положения Центральная жилищная комиссия ФСО России образуется приказом ФСО России в целях рассмотрения жилищных вопросов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и лиц гражданского персонала федеральных органов государственной охраны, принятия решений о предоставлении им жилых помещений и о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции, которая определяет порядок ведения в ФСО России учета военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала ФСО России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения жилых помещений, а также принятия решений по жилищным вопросам.
Из изложенного следует, что Центральная жилищная комиссия наделена Директором ФСО России организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих органов государственной охраны на обеспечение их жилыми помещениями, носящими в отношении них обязательный характер, то есть полномочиями, которыми наделена Федеральная служба охраны Российской Федерации как орган государственной власти в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1997 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", пп. 68 п. 12 и пп. 41 п. 16 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013.
Таким образом, на Центральную жилищную комиссию ФСО России, действующую на основании полномочий ФСО России, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного ответчика.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов и направления материалов дела в Читинский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. по заявлению Овчинникова В.В. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, направить материалы дела в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИНhttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=447943;dst=4294967295;rnd=184768.5056643122807145;div=ARB;mb=LAW;opt=1;6=r4%2C10.11.2015;9=b%2C%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9;84=%7C227;SearchAnotherDiv=1;SEM=-;TS=FBAE7F3063B6E2E1549C2131C6B46F03;SORTTYPE=0;BASENODE=901679838-2037813561;ts=1738610518476829790440760552883

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 78-КГ14-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению редакции "Балтийское Информационное агентство" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе редакции "Балтийское Информационное агентство" на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя редакции "Балтийское Информационное агентство" Солнышкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. по делу N 2-2374/2013 редакции "Балтийское Информационное агентство" (далее - "БалтИнфо") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по делу N 2-2130/2012, которые выразились в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2012 г. N 1263941/12/14/78, в выдаче требования N 239339/13/14/78 и предупреждения N 239338/13/14/78 от 12 марта 2013 года.
На указанное решение суда "БалтИнфо" подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года, "БалтИнфо" в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе главный редактор "БалтИнфо" просит отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. как принятые с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., направить дело в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились главный редактор "БалтИнфо" Чекушкина А.О., судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ахтямов А.М. и МакИлрот Майкл. Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга оглашена 18 декабря 2013 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 21 января 2014 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2013 года подана в суд 22 января 2014 г., то есть с нарушением установленного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что представитель "БалтИнфо" присутствовал в судебном заседании 18 декабря 2013 г., где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования. С 10 января 2014 г. (день сдачи дела в канцелярию суда) до 21 января 2014 г. (истечение срока обжалования) имелось достаточно времени для составления и подачи юридическим лицом мотивированной апелляционной жалобы.
Однако суды не учли следующее.
Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае, в окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2013 г., однако дело сдано в канцелярию лишь 10 января 2014 г. и, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у "БалтИнфо" с указанной даты. При этом, как следует из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 13 и 14 января 2014 г. отдел делопроизводства не осуществлял прием.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, препятствовали в получении "БалтИнфо" мотивированного решения суда в более ранние сроки (получено 21 января 2014 г.), и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана "БалтИнфо" 22 января 2014 г., то есть на следующий день после получения копии решения суда в окончательной форме, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 января 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., могут быть признаны уважительными.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд не располагал данными, подтверждающими извещение "БалтИнфо" и иных участников дела о месте и времени судебного заседания (4 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов "БалтИнфо", обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. отменить.
Восстановить редакции "Балтийское Информационное агентство" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года.
Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 9-КГ15-7
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. дело по иску Сафронова М.В. к Приволжской оперативной таможне о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Приволжской оперативной таможни по доверенности Кармановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Приволжской оперативной таможни Витюговой Е.В., Емшановой О.В. и Усвицкой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Сафронов М.В. обратился в суд с иском к Приволжской оперативной таможне о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является сотрудником Приволжской оперативной таможни с 17 января 2008 г. по настоящее время, стаж его службы составляет более 15 лет. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 28 ноября 2013 г. Сафронов М.В. обратился с заявлением на имя начальника Приволжского таможенного управления о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы. На заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 13 февраля 2014 г. Сафронову М.В. было отказано в принятии на учет для получения данной единовременной социальной выплаты. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Сафронов М.В. обратился в суд с названным выше иском.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска Сафронову М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сафронова М.В. были удовлетворены. Признан незаконным отказ в принятии Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На Приволжскую оперативную таможню возложена обязанность принять Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Представитель Приволжской оперативной таможни по доверенности Карманова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 февраля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сафронов М.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафронова М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафронов М.В. является сотрудником Приволжской оперативной таможни с 17 января 2008 г. по настоящее время и имеет общий стаж службы более 15 лет в календарном исчислении.
Сафронов М.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. <...>. В данной квартире на регистрационном учете также состоят и постоянно проживают его жена Сафронова Т.П. и их несовершеннолетняя дочь Сафронова З.М., <...> года рождения.
Данная квартира имеет общую площадь 56,9 кв. метра и принадлежит на праве собственности сестре Сафронова М.В. - Хаврониной И.В.
28 ноября 2013 г. Сафронов М.В. обратился с заявлением на имя начальника Приволжской оперативной таможни о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Уведомлением исполняющего обязанности начальника Приволжского таможенного управления - начальника таможни Балтыкова А.А. от 25 февраля 2014 г. N 6 Сафронов М.В. был проинформирован о том, что на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 13 февраля 2014 г. N 2) ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоблюдением условий, определенных п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения данного вопроса Сафронов М.В. и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв. метров на каждого, а именно по 18,96 кв. метра.
Разрешая спор и отказывая Сафронову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, исходил из того, что Сафронов М.В. относится к членам семьи собственника жилого помещения Хаврониной И.В., приобрел право пользования этим жилым помещением общей площадью 56,9 кв. метра, находящимся по адресу: г. <...>, в связи с чем при определении его нуждаемости в предоставлении единовременной социальной выплаты данное жилое помещение подлежит учету со всеми зарегистрированными в нем лицами. Поскольку с учетом площади жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи, их жилищная обеспеченность (18,96 кв. метра) превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (15 кв. метров), установленную п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика имелись правовые основания для отказа Сафронову М.В. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сафронова М.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не является членом семьи собственника квартиры Хаврониной И.В., так как совместно с ней в этой квартире не проживает и не ведет с ней общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи Сафронова М.В. данное жилое помещение не подлежит учету, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сафронов М.В. вправе претендовать на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, как проживающий с семьей в не принадлежащем ему жилом помещении.
Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отказ ответчика в принятии Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Как установлено судом, Сафронов М.В. с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в то же время пользуется вместе с членами своей семьи жилым помещением - квартирой, находящейся в собственности его сестры - Хаврониной И.В.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
Судом первой инстанции было установлено, что Сафронов М.В. с членами семьи были вселены в принадлежащую его сестре Хаврониной И.В. квартиру по адресу: г. <...>. <...> как члены семьи собственника жилого помещения, они проживают и пользуются этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом на каждого члена семьи истца приходится более 15 кв. метров общей площади жилого помещения (18,96 кв. метров), собственник жилого помещения признает за истцом право пользования жилым помещением как за членом семьи собственника.
При таких обстоятельствах у Сафронова М.В. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной нормы, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. метров. Следовательно, ему было правомерно отказано ответчиком в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что собственник квартиры Хавронина И.В. зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно от семьи брата Сафронова М.В., то это обстоятельство, как правильно полагал суд первой инстанции, само по себе не опровергает факт вселения собственником Хаврониной И.В. в жилое помещение в качестве члена семьи Сафронова М.В. (брата), учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для признания Сафронова М.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, как не соответствующая положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильно применил положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты к возникшим спорным отношениям, признав за истцом право претендовать на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона как не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым на Приволжскую оперативную таможню возложена обязанность принять Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г. отменить, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-КГ15-25
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлиной Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Зезюлина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера, выданного 10 декабря 2001 г. N 128 КЭЧ Приозерского района Ленинградской области, ей, как военнослужащей по контракту войсковой части <...>, на состав семьи из двух человек, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
При обращении к ответчикам с заявлениями по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, Зезюлиной Т.А. было разъяснено, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным.
Истец полагала действия ответчиков, выразившиеся в отказе заключить договор приватизации спорного жилого помещения незаконными и противоречащими положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку решение местного органа власти об отнесении данной квартиры к служебному жилому фонду не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, пос. Саперное утратил статус закрытого военного городка.
С учетом того, что истец раньше участия в приватизации не принимала, а ее сын Зезюлин Д.А. в установленном законом порядке от участия в приватизации отказался в ее пользу, Зезюлина Т.А. просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска Зезюлиной Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. решение Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г. отменены. За Зезюлиной Т.А., 18 февраля 1966 года рождения, признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> сельское поселение <...> муниципального района, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома из крупных железобетонных панелей постройки 1992 года, в порядке приватизации.
В кассационной жалобе заявителем ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене постановления президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 22 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Зезюлина Т.А., Зезюлин Д.А., представители ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела президиумом Ленинградского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 10 декабря 2001 г. N 4079, выданного КЭЧ Приозерского района Ленинградского военного округа, Зезюлиной Т.А. на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <...>, - общей площадью <...> кв. м
Данная квартира была предоставлена Зезюлиной Т.А., как военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в войсковой части <...>, в качестве служебной, что подтверждается выпиской из протокола жилищной комиссии от 8 ноября 2001 г. N 17.
Согласно сведениям, представленным филиалом "Каменский" РЭУ N 8 ОАО "Славянка", Зезюлина Т.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 1 февраля 2002 г.
На запросы суда, администрация муниципального образования "Ромашкинское сельское поселение" муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области и администрация муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области сообщили о том, что сведениями об отнесении жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, - к специализированному (служебному) жилищному фонду, они не располагают.
Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности органов местного самоуправления не числится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 487-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р" военный городок п/о Саперное, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Саперное, - исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Принимая решение об отказе Зезюлиной Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное и своего статуса в связи с исключением п/о Саперное из Перечня закрытых военных городков не утратило. Договор социального найма спорного жилого помещения с Зезюлиной Т.А. не заключался. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении иска Зезюлиной Т.А., президиум Ленинградского областного суда исходил из того, что, несмотря на проживание истца в спорной квартире, предоставленной на основании служебного ордера, ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о придании спорному жилому помещению статуса служебного, тогда как военный городок, в котором находится квартира истца, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, президиум Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Зезюлиной Т.А., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Зезюлина Т.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла; решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Зезюлиной Т.А. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Служебный ордер и решение о предоставлении Зезюлиной Т.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и вынесения нового решения об удовлетворения иска Зезюлиной Т.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, у суда кассационной инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные президиумом Ленинградского областного суда нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. отменить.
Оставить в силе решение Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г.