Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:41 #391

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. по делу №207-КГ16-5

Дело Гулькина. Увольнение по НУК.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:03)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:41 #392

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу №41-КП6-8

Дело Плешакова. Отказ в приватизации служебной квартиры


Показать текст
Плешаков М.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в апреле 2004 года в период прохождения военной службы согласно ордеру на служебное жилое помещение ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: . Приказом от 25 ноября 2004 г. Плешаков М.В. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Военный городок №8 в г. Морозовске, в котором находится спорная квартира, был исключен из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р, в связи с чем истец полагал, что имеет право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеет, право на приватизацию им не использовано, члены его семьи от приватизации квартиры отказались. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.
Плешакову М.В. на семью из четырех человек на основании ордера на служебное жилое помещение от 30 апреля 2004 г. № 867 была предоставлена квартира. Постановлением главы администрации спорная квартира включена в число служебных квартир в закрытом военном городке. Плешаков М.В. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава военной части с 7 апреля 2005 г. Общая продолжительность военной службы истца составляет в календарном исчислении 22 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации военный городок исключен из числа закрытых военных городков. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с 2005 года по настоящее время ответчиками требований о выселении Плешакова М.В. и членов его семьи из спорной квартиры не предъявлялось, истец занимает жилое помещение фактически по договору социального найма, в приватизации не участвовал, а военный городок, в котором расположена спорная квартира, утратил статус закрытого военного городка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при увольнении истец был обеспечен жилым помещением в виде спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
...по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Плешакову М.В. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. ...решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 6 статьи 15 указанного выше Закона, военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Судебная коллегия определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:03)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #393

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу №41-КГ16-2

Дело Панченко. Отказ в приватизации служебной квартиры
Показать текст
Панченко П.Н. и Живилова А.П., действующая в интересах несовершеннолетней Панченко К.И., обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора найма служебного помещения от 7 июля 2008 г. истцу и членам его семьи была предоставлена квартира.
Приказом от 1 декабря 2009 г. Панченко П.Н. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составляет 27 лет 1 месяц 3 дня.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р военный городок № 8 в г. Миллерово исключен из числа закрытых военных городков. 18 сентября 2013 г. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало Панченко П.Н. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ввиду утраты Панченко П.Н. на момент обращения статуса военнослужащего.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при предоставлении спорной квартиры вопрос о присвоении ей статуса служебного жилого помещения не был решен в установленном законом порядке, фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, кроме того, в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Панченко П.Н. не подлежал увольнению с военной службы без обеспечения его жилым помещением на условиях социального найма либо посредством передачи жилья в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права.
... не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
....спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения с Панченко П.Н. договора найма служебного жилого помещения, спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду. Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:03)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #394

Кассационное определение Верховного суда РФ от 27 мая 2016 г. по делу № 207-КГ16-6

Дело Ратиева. О ненаграждении медалями.

Показать текст
определением Борзинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Восточно Сибирского окружного военного суда представителю начальника управления кадров Восточного военного округа отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2013 г. об удовлетворении заявления Ратиева Э.В. Названным решением возложена обязанность на командира войсковой части по представлению заявителя к награждению медалями Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» I и II степени, а на Министра обороны Российской Федерации - по изданию приказа о награждении заявителя указанными медалями.
В возражениях на кассационную жалобу Ратиев Э.В., указывая, что в жалобе не заявлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны представителю воинского должностного лица на момент принятия решения, просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, Ратиев Э.В. указывает, что решение о награждении принималось командованием воинской части, в которой он проходил военную службу, при этом учитывалось соответствие его требованиям, предъявляемым к награждаемым. По мнению заявителя, не имеет значения, поступали ли документы о его награждении в управление кадров Восточного военного округа, поскольку в отношении него должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации нарушен приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 85, в связи с чем нарушенное его право подлежит восстановлению в любом случае.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ратиев Э.В. 1 августа 1990 г. поступил на военную службу и 17 июня 2010 г. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением и зачислением в распоряжение командира войсковой части . На основании представления командира войсковой части от 29 сентября 2011 г. заявитель приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 218 награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» III степени. В мае 2012 г. командиром войсковой части было подготовлено очередное представление о награждении заявителя медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» I степени, сведений о поступлении которого в управление кадров Восточного военного округа в материалах дела не содержится. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 2261 Ратиев Э.В. зачислен в распоряжение командира войсковой части . В марте 2013 г. заявитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации наградить его медалями «За отличие в военной службе» I и II степени. В заявлении и в судебном заседании Ратиев Э.В. пояснил, что со слов командования воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, документы о его награждении были направлены в вышестоящий штаб, откуда обратно не возвращались.
... ненаграждение Ратиева Э.В. медалями «За отличие в военной службе» I и II степени стало возможным ввиду бездействия и нераспорядительности воинских должностных лиц управления кадров Восточного военного округа прямо указано и в решении суда.
по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что о наличии указанного решения ему стало известно из материалов, поступивших в ноябре 2014 г. из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, после чего проведенной проверкой было установлено, что представления о награждении заявителя медалями «За отличие в военной службе» I и II степени в управление кадров военного округа из воинских частей, в которых проходил военную службу заявитель, не поступали.
Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:
определение Борзинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 г. и определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борзинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2013 г. по заявлению Ратиева Э В отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #395

Кассационное определение Верховного суда РФ от 24 мая 2016 г. по делу № 201-КП16-9

Дело Адрияна. Взыскание задолженности по денежному содержанию.


Показать текст
определением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г., прекращено производство по исковому заявлению Андрияна Э.С, в котором он просил взыскать с МВД России либо с МЧС России задолженность в денежном содержании за период с 1 декабря 2014 г. по последний месяц включительно, предшествующий дате принятия судом решения по делу.
В кассационной жалобе Андриян Э.С, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства и правомерность его требований по выплате денежного довольствия после восстановления на военной службе на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г., просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 12 октября 2001 г. № 1361 л/с Андриян Э.С, проходивший военную службу, уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом начальника Управления от 9 ноября 2001 г. № 38 исключен из списков личного состава воинской части. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. названные приказы признаны незаконными, на Министра внутренних дел Российской Федерации и начальника Управления возложена обязанность в пределах своей компетенции их отменить и восстановить Андрияна Э.С. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Прекращая производство по делу, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что заявленные Андрияном Э.С. требования в силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а относятся к исполнительному производству по решению суда от 16 января 2002 г., поскольку фактически он ставит вопрос об обеспечении денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения. Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в денежном довольствии с 1 декабря 2014 г., то есть в период прохождения им военной службы после восстановления на ней, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу. Что касается вопросов исполнительного производства по решению суда от 16 января 2002 г., которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то они относятся к выплатам задолженности в денежном довольствии за время вынужденного прогула Андрияна Э.С. за период его незаконного увольнения с военной службы по дату восстановления на ней, то есть по 26 июня 2012 г. Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на законе не основан, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #396

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. по делу АПЛ 16-174

Дело Бахтияровой. Оспаривание отсутствия индексации.

Показать текст
Правительством Российской Федерации 30 декабря 2014 г. принято постановление № 1609 «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим. Исходя из уровня инфляции, осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055
Гражданка Бахтиярова П.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 2, 3 Постановления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта и нарушают её право на получение страховой суммы в размере с учётом индексации. В обоснование заявленного требования пояснила, что ОАО «Чрезвычайная страховая компания» 20 февраля 2015 г. выплатила Бахтияровой П.И. страховую сумму в связи с гибелью сына сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы без учёта индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 1609.
Проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, суд пришёл к правильному выводу о том, что при решении вопроса об индексации страховых сумм, установленных названным выше федеральным законом, юридически значимым обстоятельством является факт принятия Правительством Российской Федерации решения об индексации. Законодательство о социальной защите предусматривает для членов семьи умершего (погибшего) сотрудника учреждения и органа уголовноисполнительной системы возможность получения единовременного пособия как в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом федеральный законодатель установил ограничения.
Пункт 2 Постановления касается выплаты единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, не регулирует порядок выплаты страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. В связи с этим довод Бахтияровой П.И. о противоречии данного пункта Постановления Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в части определения порядка выплаты страховых сумм, несостоятелен. В соответствии со статьёй 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено данным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете. Пункт 3 Постановления, устанавливающий режим применения во времени норм, содержащихся в оспариваемом нормативном правовом акте, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #397

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. по делу № 60-КГ 16-2

Дело Гусева. Заключение договора соцнайма на бывшую служебную квартиру.

Показать текст
Гусев Д.П. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он с августа 1996 года по ноябрь 2009 года проходил военную службу по контракту. В 2004 году решением жилищной комиссии войсковой части ему было предоставлено служебное помещение по адресу: , в которое он вселился на основании заключенного договора найма служебного помещения. В 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Новым собственником статус специализированного спорному жилому помещению не присваивался. После увольнения в 2009 году с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет, истец продолжает проживать в спорной квартире.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» не содержат. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #398

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 16-КГ16-9

Дело Макогон. Выселение бывших членов семьи из служебки. Потытка оформления соцнайма.
Показать текст
Макогон Ев.А., Макогон А.А., Макогон Ек.А. обратились в суд с иском к Макогону А.Л. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на условиях договора социального найма, возложении на Макогона А.Л. обязанности не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче ключей от входной двери. 8 обоснование требований истцы сослались на то, что Макогон Ев.А. и Макогон А.Л. состояли в браке с 25 декабря 1993 г. по 22 августа 2014 г., 9 августа 1995 г. им на основании служебного ордера предоставлена спорная квартира. Постановлением администрации Калачёвского района Волгоградской области от 16 февраля 1996 г. № 42 квартире присвоен статус служебной. После расторжения брака Макогон Ев.А. с детьми временно выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Макогоном А.Л. Истцы считают, что у них возникло право пользования квартирой на условиях социального найма, тогда как Макогон А.Л. препятствует в реализации их прав. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которые требования не признали.

Макогон А.Л. обратился со встречным иском к Макогон Ев.А., Макогон А.А. и Макогон Ек.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий к сдаче служебного жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации. Указал на то, что бывшая супруга и дети добровольно выехали из квартиры. Их регистрация в жилом помещении является препятствием к сдаче квартиры Министерству обороны Российской Федерации и реализации самостоятельного права Макогона А.Л. на обеспечение иным жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнатбыло предоставлено семье военнослужащего Макогон А.Л. в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части на трёх человек (в том числе на жену Макогон Ев.А. и дочь Макогон Ек.А.) на основании служебного ордера от 9 августа 1995 г. в связи с прохождением военной службы Макогона А.Л. в Вооруженных Силах Российской Федерации . 4 декабря 1995 г. в семье Макогон родился сын А , который был вселён в качестве члена семьи в квартиру . Постановлением администрации Калачёвского района Волгоградской области от 16 февраля 1996 г. № 42 квартира была включена в служебный жилищный фонд .
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Между тем, в деле такое решение об обеспечении Макогона А.Л. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено Макогону А.Л. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части . В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: , было включено в число служебного жилищного фонда постановлением администрации района области, вселение в квартиру произведено на основании
служебного ордера, выданного 9 августа 1995 г. в связи с прохождением Макогоном А.Л. военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии войсковой части, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом также не принималось. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны
Российской Федерации не принималось, поэтому выводы суда о предоставлении жилого помещения семье Макогон на условиях социального найма являются ошибочными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Макогон Ев.А., Макогона А.А., Макогон Ек.А. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у суда не имелось.

Разрешение спора о прекращении права пользования квартирой бывшими членами семьи Макогона А.Л. и требования о сдаче служебного жилого помещения производно от оснований возникновения права пользования квартирой как жилого помещения специализированного жилищного фонда.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 июл 2016, 08:42 #399

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №81-КГ 16-7

Дело Сергеичевой. Отказ в надбавке матери погибшего Героя России
Показать текст
Сергеичева Л М обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение надбавок к пенсии по случаю потери кормильца, обязании к совершению действий.
В обоснование требований Сергеичева Л.М. указала, что она как мать ветерана боевых действий Героя Российской Федерации Отческих А.В., принимавшего участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и погибшего при исполнении служебных обязанностей 9 января 2000 г., имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ей с 5 мая 2003 г. Сергеичева Л.М. указала, что при назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца в 2003 году ответчик не повысил её размер на 100 процентов, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в связи с чем 27 января 2015 г. она обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением о перерасчёте с момента назначения размера пенсии и выплате задолженности, однако получила отказ с указанием на то, что не является субъектом, на которого распространяются данные положения закона.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2015 г. исковые требования Сергеичевой Л.М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец Сергеичева Л.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. В суд кассационной инстанции поступили сведения о смерти истца Сергеичевой Л.М., что подтвердили представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в судебном заседании. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и лицам, награждённым орденом Славы трех степеней, - на 100 процентов размера пенсии, Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации - на 50 процентов размера пенсии. При этом лицам, неоднократно удостоенным звания Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации, пенсия повышается в указанном порядке соответственно каждому полученному званию.
повышение пенсий, предусмотренных статьёй 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, производится не только лицам, являющимся Героями Российской Федерации, но и членам их семьи, в случае назначения им пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, вывод суда о признании за Сергеичевой Л.М., являющейся матерью ветерана боевых действий Героя Российской Федерации Отческих А.В., погибшего 9 января 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы, права на повышение пенсии по случаю потери кормильца на 100 процентов размера пенсии на основании пункта «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт законным.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопроса определения периода, с которого надлежит произвести перерасчёт ранее назначенной истцу пенсии по случаю потери кормильца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
По смыслу приведённых норм закона, перерасчёт пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы о присвоении умершему кормильцу звания «Герой Российской Федерации». Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 является присвоение умершему кормильцу звания «Герой Российской Федерации», такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в соответствующий орган с заявлением о перерасчёте пенсии.
При обращении за перерасчётом размера пенсии после возникновения права на него назваными нормами предусмотрена выплата разницы между новым и прежним размерами пенсии за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчётом
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии по случаю потери кормильца за период с 5 мая 2003 г. по 9 апреля 2015 г. нельзя признать законными.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос относительно факта смерти истца Сергеичевой Л.М. и в случае подтверждения указанного факта разрешить вопрос относительно возможности прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15535
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 625 раз
Поблагодарили: 7600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 04 июл 2016, 18:27 #400

Решение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N АКПИ16-452

О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет"

Дело Мартынюк. Верховным Судом РФ признано недействующим положение о невключении в специальный стаж для назначения льготной пенсии по старости периодов обучения и службы в армии.

Показать текст
Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 года, разъясняет положения утратившего силу закона, официально не отменено и применяется.

Верховный Суд РФ указал, что данное нормативное положение противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 года специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2016, 11:57 #401

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014

Дело Лукьянова. Возмещение ущерба за лесной пожар при производстве работ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12908
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1172 раза
Поблагодарили: 13035 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2016, 11:57 #402

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2.06.2016 г. по делу №202-КП 16-2

Дело Щербакова. Увольнение по несоблюдению контракта.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 3):
евгений 76 (08 июл 2016, 15:12) • alex75 (08 июл 2016, 19:53) • Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 13 июл 2016, 15:23 #403

В целях поднятия боевого духа и укрепления надежды на светлое будущее всем изучить.
Определение ВС РФ от 25.05.2016 №71-КГ16-2 по делу Ермаковых

Выводы судов о злоупотреблениях, допущенных при постановке на жилищный учет, должны быть подтверждены материалами дела. Проживание в одной квартире с инвалидом относится к юридически значимым обстоятельствам.

"Материалы дела не содержат доказательств того, что при постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях военнослужащая Ермакова Н.А. представила документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, либо должностные лица при решении вопроса о принятии её на учёт совершили неправомерные действия ... дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей. ".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
евгений 76 (29 июл 2016, 17:57) • alex75 (29 июл 2016, 19:56) • Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15535
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 625 раз
Поблагодарили: 7600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 13 июл 2016, 18:23 #404

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)


Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2016 году

В документе рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела;

строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу;

объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей;

в случае когда в отношении поставки продукции, являющейся предметом конкурса на право заключения государственного контракта, установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники конкурса обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров;

при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:02)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14548
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11644 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 29 июл 2016, 15:17 #405

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 201-КГ16-16

Требование: О признании незаконными приказов и решений должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Бывший военнослужащий указал на то, что он - как признанный нуждающимся в жилом помещении в период военной службы - не подлежал без его согласия увольнению в запас, в том числе в связи с отказом от получения после издания приказа об увольнении квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства о праве бывшего военнослужащего на прохождение военной службы до обеспечения его жильем.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 201-КГ16-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Магомедова Н.М., его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> майора запаса Магомедова Н.М. об оспаривании приказов командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войска регионального командования) и командира войсковой части <...> об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, а также решений командиров и жилищных комиссий войсковых частей <...> и <...> об изменении даты принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, объяснения Магомедова Н.М. и его представителя Проходцева О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления представителей командующего войсками регионального командования Григорьева А.А. и Чшиева Т.Г., представителя командира войсковой части <...> Спирина Н.Д., представителя командира войсковой части <...> Велет В.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шишова О.С., полагавшего необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. заявление Магомедова Н.М. удовлетворено частично.
Судом признаны незаконными:
приказ командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. N 69-лс в части увольнения Магомедова Н.М. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части <...> от 31 июля 2013 г. N 170-сч в части исключения его из списков личного состава воинской части;
решение командира и жилищной комиссии войсковой части <...> в части изменения даты принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях - с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.
В удовлетворении заявления о признании незаконным аналогичного решения командира и жилищной комиссии войсковой части <...> с возложением на них обязанности по вынесению нового решения о принятии заявителя на жилищный учет с 4 июня 2011 г. судом отказано.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения заявления об отмене оспариваемых приказов отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В остальном решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 декабря 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Магомедова Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе заявитель и его представители просят судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым возложить на командира и жилищную комиссию войсковой части <...> обязанность по изменению даты признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилых помещениях на 4 июня 2011 г., что признано апелляционным определением окружного военного суда от 13 марта 2013 г.
В обоснование жалобы они указывают, что Магомедов Н.М., признанный нуждающимся в жилых помещениях в период военной службы, не подлежал без его согласия увольнению в запас, в том числе в связи с отказом от получения после издания приказа об увольнении квартиры, право федеральной собственности на которую было оформлено лишь в марте 2015 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 6 мая 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что Магомедов Н.М., проходивший военную службу с августа 1997 года, подлежавший обеспечению на весь период военной службы служебным жильем и зачисленный в марте 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в распоряжение командира войсковой части <...>, 4 июня 2011 г. обратился по команде с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением и высказал аналогичную просьбу в тот же день в ходе беседы. В период военной службы он проживал с семьей в двухкомнатной квартире, арендованной командованием у города Москвы.
Рапортом от 21 января 2013 г. Магомедов Н.М. просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с 4 июня 2011 г., приложив к нему заявление установленной формы.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 февраля 2013 г. Магомедову Н.М. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в связи с непредоставлением документов, необходимых для постановки на жилищный учет.
Приказом командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. N 69-лс Магомедов Н.М. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части <...> от 31 июля 2013 г. N 170-сч исключен из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г., которым было частично отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. о восстановлении на военной службе и признании незаконным решения жилищной комиссии от 28 февраля 2013 г., на командира и жилищную комиссию войсковой части <...> была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с даты подачи им рапорта от 4 июня 2011 г.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 24 апреля 2014 г. Магомедов Н.М. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с даты подачи им заявления установленной формы, то есть с 21 января 2013 г.
Признание заявителя нуждающимся в жилом помещении ранее даты увольнения с военной службы явилось основанием для его обращения в суд с целью пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. отменено определение Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельства и разрешен вопрос по существу - решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. об отмене приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отменено.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 30 января 2015 г. в протокол заседания комиссии той же воинской части от 24 апреля 2014 г. внесены изменения: дата признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилом помещении изменена с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.
Заявление Магомедова Н.М. об оспаривании названного решения жилищной комиссии было разрешено Московским гарнизонным военным судом 9 апреля 2015 г. совместно с его требованиями о восстановлении на военной службе.
Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов об увольнении Магомедова Н.М. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд исходил из того, что заявитель, заключивший первый контракт после 1 января 1998 г. и обеспеченный по месту военной службы служебным жильем, мог быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения в запас, совпадающему с местом военной службы.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", названные военнослужащие без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.
Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым дополнительно установлено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких данных, вопреки выводу окружного военного суда, законные основания для увольнения Магомедова Н.М., признанного в период военной службы нуждающимся в жилых помещениях и настаивавшего на обеспечении жильем в период военной службы по месту увольнения, отсутствовали.
То обстоятельство, что право заявителя, подлежавшего на весь период военной службы обеспечению служебным жильем и фактически обеспеченного им, на предоставление жилищной субсидий или жилого помещения для постоянного проживания возникает в силу закона в связи с увольнением с военной службы, не свидетельствует о возможности его увольнения без предоставления жилья.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Магомедов Н.М. правомерно поставил вопрос об отмене приказов командующего войсками регионального командования и командира войсковой части <...> в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части заслуживают внимания.
При разрешении требований о восстановлении Магомедова Н.М. на военной службе Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в материалах дела данные о предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства после увольнения с военной службы, от получения которого он отказался.
Проверка этих сведений, а именно выяснение факта предоставления заявителю жилья, соответствие его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также причины отказа от получения жилого помещения имели существенное значение для дела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О, военнослужащий, добровольно принявший на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, после его получения подлежит увольнению.
Кроме того, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случаях, если военнослужащие определенной категории, к которой относится заявитель, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, их согласия на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений не требуется.
Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду необходимо было исследовать доказательства, которые бы позволили ответить на вопросы, связанные с предоставлением заявителю жилого помещения. Однако этого сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Магомедова Н.М. на прохождение военной службы до обеспечения его жильем.
В связи с изложенным судебные акты суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам кассационной жалобы о необходимости принятия Магомедова Н.М. на жилищный учет с 4 июня 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по заявлению Магомедова Н.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (29 июл 2016, 18:03) • alex75 (29 июл 2016, 19:55) • Ворчун (09 авг 2016, 12:33) • Tamer (22 авг 2016, 20:02)
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14548
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11644 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 29 июл 2016, 15:19 #406

Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № АКПИ16-287

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 № 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям".
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N АКПИ16-287

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Иваненко Ю.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям",

установил:

гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" в части, предусматривающей включение времени службы в выслугу лет для назначения пенсии исключительно уволенным со службы сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта статье 18, пункту "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушают его права и законные интересы на назначение и получение пенсии за выслугу лет.
Как указывает административный истец, при увольнении со службы из УФСИН России по Брянской области ему были засчитаны в выслугу лет периоды службы в УФСКН России по Брянской области в календарном исчислении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2015 г. его исковые требования о включении в выслугу лет периода службы в УФСКН России по Брянской области в льготном исчислении оставлены без удовлетворения.
В суде административный истец Ш. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют принципу равенства, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 11 апреля 2016 г. N РД-П4-2074).
Представитель Правительства Российской Федерации М. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения административного истца Ш., представителя Правительства Российской Федерации М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Совет Министров - Правительство Российской Федерации 22 сентября 1993 г. издало постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", 28 мая 2004 г. Правительство Российской Федерации издало постановление N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям", которым распространено действие постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 на лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве сотрудников, имеющих специальные звания полиции, и их семьи и утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 2 июня 2004 г., Собрании законодательства Российской Федерации 7 июня 2004 г., N 23.
В соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы сотрудникам включаются на льготных условиях, а именно один месяц службы за один и одну треть месяца: время службы в подразделениях, выполняющих задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами (преступными организациями) в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с перечнем подразделений и должностей, утверждаемым директором Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и на определяемых им условиях, в том числе срок испытания на этих должностях в качестве стажеров; время службы в следственных подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за периоды участия в предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным законодательством Российской Федерации к подследственности этих органов, в соответствии с перечнем должностей, утверждаемым директором указанной Службы, и на определяемых им условиях, в том числе срок испытания на этих должностях в качестве стажеров (подпункт "в" пункта 3).
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" распространяет условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные названным Законом, на перечисленных в его статье 1 категории граждан, в том числе на лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона основным условием приобретения лицом, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, права на пенсию за выслугу лет является наличие у него на день увольнения выслуги 20 лет и более (пункт "а").
Пенсия за выслугу лет согласно статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, предоставляемую в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы, при наличии установленной законом выслуги.
По своему характеру стаж службы (выслуга лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - это специальный стаж, приобретаемый в процессе службы, который подлежит учету в отношениях по прохождению службы по социальному обеспечению уволенных со службы сотрудников.
В целях поддержки и поощрения лиц, осуществляющих специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, государство, учитывая свои финансовые возможности и иные факторы, вправе установить льготные условия исчисления выслуги лет, равно как и определить порядок их реализации во времени, в пространстве и по кругу лиц, то есть решать вопросы о целесообразности и времени введения соответствующего механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 407-О, от 20 декабря 2005 г. N 483-О, от 2 ноября 2011 г. N 1447-О-О).
Следовательно, Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно определило льготные условия включения времени службы в выслугу лет для назначения пенсии только уволенным со службы сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Льготные условия включения в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы указаны в пункте 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Требования административного истца о признании частично недействующим оспариваемого нормативного правового акта фактически сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений, что не отнесено законом к компетенции судов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ш. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Л.В.БОРИСОВА
Ю.Г.ИВАНЕНКО
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
alex75 (29 июл 2016, 19:55) • Tamer (22 авг 2016, 20:02)
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14548
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11644 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 29 июл 2016, 15:20 #407

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 210-КГ16-9

Требование: Об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ должностного лица в компенсации расходов по доставке личного имущества от прежнего места военной службы к новому месту является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, суду следовало установить наличие либо отсутствие железнодорожного сообщения между населенными пунктами, что сделано не было.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 210-КГ16-9

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заявителя Шепитько И.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <...> капитана Шепитько И.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г., Шепитько И.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Управления финансового обеспечения компенсировать ему расходы по доставке личного имущества от прежнего места военной службы в г. Санкт-Петербурге к новому месту военной службы в пос. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, а также взыскать с Управления финансового обеспечения указанные расходы в размере 26170 рублей.
Определением судьи Северного флотского суда от 19 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Шепитько И.В., указывая на отсутствие железнодорожного сообщения между населенными пунктами по прежнему и новым местам службы и наличие в связи с этим установленного в законе права на возмещение расходов по перевозке личного имущества, просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шепитько И.В., проходивший военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Сертолово Ленинградской области, в связи с назначением на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в пос. Алакуртти Мурманской области, перевез личные вещи автомобильным транспортом, в связи с чем понес транспортные расходы.
По прибытии к новому месту военной службы заявитель обратился по команде с рапортом об оплате указанных расходов, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между г. Санкт-Петербургом и г. Мурманском имеется железнодорожное сообщение, в связи с чем оснований для возмещения заявителю понесенных расходов по перевозу имущества автомобильным транспортом не имеется.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что ссылка заявителя на отсутствие железнодорожного сообщения между г. Мурманском и пос. Алакуртти Мурманской области является несостоятельной, поскольку в случае перевоза имущества железнодорожным транспортом до г. Мурманска возмещение расходов по его доставке от этого населенного пункта к новому месту проживания производится на основании п. 68 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 (далее - Руководство).
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.
Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы.
Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.
О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".
Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.
При этом, делая вывод о наличии железнодорожного сообщения в новом месте военной службы Шепитько И.В., расположенном в 350 километрах от ближайшей железнодорожной станции, суды истолковали положения приведенных выше нормативных правовых актов таким образом, что условием возмещения военнослужащему расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы является его доставка железнодорожным транспортом до ближайшей станции и последующий перевоз иными видами транспорта, независимо от удаленности места дислокации воинской части.
Такое толкование противоречит как буквальному содержанию указанных норм права, предусматривающих возможность перевозки личного имущества иными видами транспорта, так и заложенному в них принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на эти цели.
При этом судами оставлены без внимания и оценки сведения о возможной фактической стоимости перевоза личного имущества Шепитько И.В. железнодорожным транспортом (при его наличии) в контейнере массой 20 тонн, включающей расходы по доставке от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания по маршруту: г. Санкт-Петербург - п. Алакуртти Мурманской области.
Таким образом, суду следовало установить наличие либо отсутствие железнодорожного сообщения между указанными населенными пунктами, а в случае, если данное сообщение имеется, выяснить стоимость перевоза личного имущества военнослужащего железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн. Однако ничего этого сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Шепитько И.В. на возмещение расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г. по заявлению Шепитько И.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
Ворчун (09 авг 2016, 12:29) • Tamer (22 авг 2016, 20:02)
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14548
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11644 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 08 авг 2016, 19:52 #408

Кассационное определение Верховного Суда РФ от от 07.07.2016 г. по делу № 210-КГ16-11

Дело Шепелева. Об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "Западрегионжильё", связанного с непринятием решения о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (08 авг 2016, 21:17) • danko (09 авг 2016, 07:53) • Tamer (22 авг 2016, 20:02) • AlexeyVladimirovich (05 сен 2016, 18:00)
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8251
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 авг 2016, 12:41 #409

Кассационное определение Верховного Суда РФ от от 23.06.2016 г. по делу № 212-КГ16-3
Дело Турпакова. Об оспаривании приказа об увольнении его по НУК после прекращения в отношении него уголовного дела. Неснятых дисциплинарных взысканий не имел

...факты совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Tamer (22 авг 2016, 20:01)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8251
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 авг 2016, 09:42 #410

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 211-КГ16-20
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий и его члены семьи сняты с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило представление при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также обеспеченность их жильем сверх учетной нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после приобретения дочерью бывшего военнослужащего в собственность квартиры основания состоять на жилищном учете у бывшего военнослужащего отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.

Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 211-КГ16-20
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителей командира 5 объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - 5 ОАО ФСБ России) Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г., а последнего, представляющего и жилищную комиссию названного отряда, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхова А.Г. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России, связанного со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России соответственно Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дворцова С.В., предложившего отменить обжалованное апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он оспорил решение жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России от 16 апреля 2015 г. (протокол N 18) о снятии Пасекова Г.Г. с членами его семьи (жена и дочь) с жилищного учета.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления военного прокурора и признании незаконным снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхов А.Г., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что наличие в собственности у дочери Пасекова Г.Г. квартиры по месту прохождения истцом военной службы, обеспеченность Пасекова Г.Г. с членами семьи жильем сверх учетной нормы, а также непредоставление истцом в жилищный орган сведений о названных обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии у него оснований состоять на жилищном учете.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пасеков Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит провести судебное заседание без его участия.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 2005 г. Пасеков Г.Г. проходил военную службу в 5 ОАО ФСБ России с местом дислокации в городе Елизово Камчатского края.
В ноябре 2008 г. он обратился в жилищную комиссию и к командованию части с просьбой о постановке его на жилищный учет для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Одинцово Московской области.
Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и решением от 21 ноября 2008 г., оформленным протоколом N 14, Пасеков Г.Г. с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) принят на соответствующий жилищный учет.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 16 апреля 2015 г. N 18 Пасеков Г.Г. с членами семьи снят с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило предоставление им при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также его обеспеченность жильем сверх учетной нормы, установленной решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 15 февраля 2007 г. N 136 в размере 12 кв. м.
Признавая указанное решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в сентябре 2005 г. дочерью Пасекова Г.Г. в собственность квартиры в городе <...> края общей площадью кв. м основания состоять на жилищном учете у истца отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.
Отменяя судебное решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у дочери Пасекова Г.Г. в собственности квартиры не могло служить основанием для снятия его с жилищного учета, поскольку данное жилое помещение не должно учитываться при решении жилищного вопроса Пасекова Г.Г.
В обоснование этого утверждения суд второй инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Пасекова Л.Г. членом семьи Пасекова Г.Г. не является, поскольку с 2001 г. проживает отдельно от него в городе Ставрополе, совместного хозяйства с ним не ведет и не претендует на обеспечение жильем за счет государства.
Между тем, такой вывод флотского военного суда основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пасеков Г.Г., обратившись в 2008 г. в жилищную комиссию с рапортом о постановке его на жилищный учет, в качестве членов своей семьи, подлежащих наряду с ним обеспечению жилым помещением, указал, в том числе жену и дочь.
Поданным в жилищную комиссию рапортом от 27 ноября 2013 г. Пасеков Г.Г., достоверно зная, что в учетном деле в качестве члена его семьи значится дочь, подтвердил факт отсутствия каких-либо изменений в составе семьи и об исключении дочери из списка лиц, нуждающихся в жилье, не просил.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пасеков Г.Г. претендовал на обеспечение жильем с учетом дочери, подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии части от 1 февраля 2010 г. N 1, от 10 марта 2010 г. N 4 и от 6 апреля 2010 г. N 7, на которых неоднократно рассматривался жилищный вопрос Пасекова Г.Г. и уточнялись сведения о составе его семьи.
Однако Пасеков Г.Г. об изменении состава своей семьи, раздельном проживании с дочерью и о наличии у нее в собственности жилых помещений, в том числе с 2005 г. квартиры общей площадью <...> кв. м в городе <...> края, в которой Пасеков Г.Г. и его жена проживают фактически, не сообщал, более того, продолжал получать денежную компенсацию за поднаем этого жилого помещения, что видно из его рапортов от 27 августа 2007 г., 3 августа 2012 г. и 29 марта 2013 г., а также представленных в деле договоров найма жилого помещения. При этом Пасекова Л.Г. с марта 2005 г. сохраняла регистрацию при войсковой части по месту прохождения Пасековым Г.Г. военной службы в качестве члена его семьи.
С просьбой о снятии дочери с жилищного учета Пасеков Г.Г. обратился в жилищную комиссию лишь в июне 2015 г., то есть уже после того, как состоялось обжалуемое решение жилищного органа о снятии его с жилищного учета, и было подано заявление в суд об его оспаривании.
Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).
Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определенные требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учет представить документы, подтверждающие право состоять на таком учете.
Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
При этом в соответствии с пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае сверхнормативной обеспеченности жильем вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ Пасековым Г.Г. мог быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения ФСБ России при их согласии с получением.
Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.
Вопреки выводам флотского военного суда, сохранение дочерью истца регистрации по месту прохождения военной службы ее отцом, совершение Пасековым Г.Г. иных действий, направленных на реализацию жилищных прав дочери в качестве члена его семьи, а также факт его проживания с женой в квартире своей дочери свидетельствуют о том, что Пасекова Л.Г. не утратила статус члена семьи своего отца.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, несмотря на выезд Пасековой Л.Г. в другое место жительства, указывают на сохранение Пасековым Г.Г. семейных отношений с собственником жилого помещения - его дочерью, в связи с чем принадлежащее ей жилье подлежало учету.
Поскольку площадь квартиры в городе Елизово Камчатского края составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы в размере 12 кв. м, приходящейся на Пасекова Г.Г., его жену и дочь, и не позволяла ему находиться с сентября 2005 г. на жилищном учете, вывод жилищного органа об утрате Пасековым Г.Г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Условия, предусмотренные пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые могли бы служить основанием для решения вопроса о постановке Пасекова Г.Г. на жилищный учет, административным истцом не выполнены.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются основанием для снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
При таких данных оспариваемое решение жилищной комиссии основано на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о признании его законным является верным, а определение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Допущенные судом второй инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в интересах Пасекова Г.Г. оставить в силе.
  

Суд установил, что военнослужащий не проживает вместе с дочерью-собственником квартиры, но все равно его наказал :?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8251
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 авг 2016, 09:42 #411

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 211-КГ16-20
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий и его члены семьи сняты с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило представление при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также обеспеченность их жильем сверх учетной нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после приобретения дочерью бывшего военнослужащего в собственность квартиры основания состоять на жилищном учете у бывшего военнослужащего отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.

Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 211-КГ16-20
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителей командира 5 объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - 5 ОАО ФСБ России) Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г., а последнего, представляющего и жилищную комиссию названного отряда, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхова А.Г. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России, связанного со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России соответственно Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дворцова С.В., предложившего отменить обжалованное апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он оспорил решение жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России от 16 апреля 2015 г. (протокол N 18) о снятии Пасекова Г.Г. с членами его семьи (жена и дочь) с жилищного учета.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления военного прокурора и признании незаконным снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхов А.Г., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что наличие в собственности у дочери Пасекова Г.Г. квартиры по месту прохождения истцом военной службы, обеспеченность Пасекова Г.Г. с членами семьи жильем сверх учетной нормы, а также непредоставление истцом в жилищный орган сведений о названных обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии у него оснований состоять на жилищном учете.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пасеков Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит провести судебное заседание без его участия.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 2005 г. Пасеков Г.Г. проходил военную службу в 5 ОАО ФСБ России с местом дислокации в городе Елизово Камчатского края.
В ноябре 2008 г. он обратился в жилищную комиссию и к командованию части с просьбой о постановке его на жилищный учет для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Одинцово Московской области.
Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и решением от 21 ноября 2008 г., оформленным протоколом N 14, Пасеков Г.Г. с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) принят на соответствующий жилищный учет.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 16 апреля 2015 г. N 18 Пасеков Г.Г. с членами семьи снят с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило предоставление им при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также его обеспеченность жильем сверх учетной нормы, установленной решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 15 февраля 2007 г. N 136 в размере 12 кв. м.
Признавая указанное решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в сентябре 2005 г. дочерью Пасекова Г.Г. в собственность квартиры в городе <...> края общей площадью кв. м основания состоять на жилищном учете у истца отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.
Отменяя судебное решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у дочери Пасекова Г.Г. в собственности квартиры не могло служить основанием для снятия его с жилищного учета, поскольку данное жилое помещение не должно учитываться при решении жилищного вопроса Пасекова Г.Г.
В обоснование этого утверждения суд второй инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Пасекова Л.Г. членом семьи Пасекова Г.Г. не является, поскольку с 2001 г. проживает отдельно от него в городе Ставрополе, совместного хозяйства с ним не ведет и не претендует на обеспечение жильем за счет государства.
Между тем, такой вывод флотского военного суда основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пасеков Г.Г., обратившись в 2008 г. в жилищную комиссию с рапортом о постановке его на жилищный учет, в качестве членов своей семьи, подлежащих наряду с ним обеспечению жилым помещением, указал, в том числе жену и дочь.
Поданным в жилищную комиссию рапортом от 27 ноября 2013 г. Пасеков Г.Г., достоверно зная, что в учетном деле в качестве члена его семьи значится дочь, подтвердил факт отсутствия каких-либо изменений в составе семьи и об исключении дочери из списка лиц, нуждающихся в жилье, не просил.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пасеков Г.Г. претендовал на обеспечение жильем с учетом дочери, подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии части от 1 февраля 2010 г. N 1, от 10 марта 2010 г. N 4 и от 6 апреля 2010 г. N 7, на которых неоднократно рассматривался жилищный вопрос Пасекова Г.Г. и уточнялись сведения о составе его семьи.
Однако Пасеков Г.Г. об изменении состава своей семьи, раздельном проживании с дочерью и о наличии у нее в собственности жилых помещений, в том числе с 2005 г. квартиры общей площадью <...> кв. м в городе <...> края, в которой Пасеков Г.Г. и его жена проживают фактически, не сообщал, более того, продолжал получать денежную компенсацию за поднаем этого жилого помещения, что видно из его рапортов от 27 августа 2007 г., 3 августа 2012 г. и 29 марта 2013 г., а также представленных в деле договоров найма жилого помещения. При этом Пасекова Л.Г. с марта 2005 г. сохраняла регистрацию при войсковой части по месту прохождения Пасековым Г.Г. военной службы в качестве члена его семьи.
С просьбой о снятии дочери с жилищного учета Пасеков Г.Г. обратился в жилищную комиссию лишь в июне 2015 г., то есть уже после того, как состоялось обжалуемое решение жилищного органа о снятии его с жилищного учета, и было подано заявление в суд об его оспаривании.
Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).
Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определенные требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учет представить документы, подтверждающие право состоять на таком учете.
Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
При этом в соответствии с пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае сверхнормативной обеспеченности жильем вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ Пасековым Г.Г. мог быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения ФСБ России при их согласии с получением.
Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.
Вопреки выводам флотского военного суда, сохранение дочерью истца регистрации по месту прохождения военной службы ее отцом, совершение Пасековым Г.Г. иных действий, направленных на реализацию жилищных прав дочери в качестве члена его семьи, а также факт его проживания с женой в квартире своей дочери свидетельствуют о том, что Пасекова Л.Г. не утратила статус члена семьи своего отца.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, несмотря на выезд Пасековой Л.Г. в другое место жительства, указывают на сохранение Пасековым Г.Г. семейных отношений с собственником жилого помещения - его дочерью, в связи с чем принадлежащее ей жилье подлежало учету.
Поскольку площадь квартиры в городе Елизово Камчатского края составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы в размере 12 кв. м, приходящейся на Пасекова Г.Г., его жену и дочь, и не позволяла ему находиться с сентября 2005 г. на жилищном учете, вывод жилищного органа об утрате Пасековым Г.Г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Условия, предусмотренные пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые могли бы служить основанием для решения вопроса о постановке Пасекова Г.Г. на жилищный учет, административным истцом не выполнены.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются основанием для снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
При таких данных оспариваемое решение жилищной комиссии основано на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о признании его законным является верным, а определение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Допущенные судом второй инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в интересах Пасекова Г.Г. оставить в силе.
  

Суд установил, что военнослужащий не проживает вместе с дочерью-собственником квартиры, но все равно его наказал :?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8251
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 авг 2016, 18:49 #412

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 211-КГ16-17
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жильем в размере, превышающем установленную учетную норму, и отсутствием оснований состоять на жилищном учете.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенная законом категория военнослужащих, к которой относится заявитель, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 211-КГ16-17
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника 5 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению полковника Коваля Ю.М. об оспаривании действий начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворено заявление Коваля Ю.М., в котором он оспорил решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 30 июня 2015 г. N 413 о снятии его с жилищного учета и на должностное лицо возложена обязанность восстановить его на данном учете.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 марта 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Драгалина А.С., утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Коваля Ю.М.
В обоснование жалобы указывается, что наличие у Коваля Ю.М. по месту прохождения военной службы в собственности жилого помещения (несмотря на данное им обязательство о его сдаче, которое является ничтожным), неистечение пятилетнего срока с момента продажи в 2012 г. другого жилого помещения, а также изменение способа обеспечения жильем в форме предоставления жилищной субсидии (что исключает преюдициальный характер ранее состоявшихся с его участием судебных решений) свидетельствуют об отсутствии у Коваля Ю.М. оснований состоять на жилищном учете.
В возражениях на кассационную жалобу Коваль Ю.М. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Коваль Ю.М. в связи с предстоящим увольнением с военной службы был признан с составом семьи 6 человек нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - городе <...> <...> области.
Ковалю Ю.М. на праве собственности по месту прохождения военной службы в городе <...> принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, в которой также проживают члены его семьи, всего 6 человек. В мае 2012 г. на основании договора купли-продажи Коваль Ю.М. произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности другой трехкомнатной квартиры в этом же городе общей площадью <...> кв. м.
Согласно решению жилищного органа от 30 июня 2015 г. N 413 и уведомлению от этой же даты N 14-09/2117 Коваль Ю.М. снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жильем в размере, превышающем установленную учетную норму, и отсутствием оснований состоять на жилищном учете.
Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Коваля Ю.М., исходил из преюдициального значения ранее состоявшихся судебных решений, которыми проверялись и оценивались обстоятельства, связанные с наличием у заявителя в собственности жилья и отчуждением им других жилых помещений. Этими решениями за Ковалем Ю.М. признано право состоять на жилищном учете, поскольку им дано обязательство о сдаче квартиры, в которой он проживает, а площади отчужденных им жилых помещений подлежат учету при предоставлении жилья по избранному месту жительства.
С этими выводами суда первой инстанции согласился флотский военный суд, дополнительно указав, что обеспеченность Коваля Ю.М. и членов его семьи по месту прохождения военной службы жилым помещением по установленным нормам не может являться препятствием для обеспечения его жильем по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства при наличии обязательства о сдаче квартиры и увольнении по льготному основанию.
Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и произведены без учета фактических обстоятельств дела.
По делу достоверно установлено, что на момент снятия Коваля Ю.М. с жилищного учета он имел в собственности жилое помещение и с учетом членов семьи был обеспечен жильем по установленным нормам.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенная законом категория военнослужащих, к которой относится заявитель, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.
Однако из обжалуемых судебных постановлений видно, что при их принятии данный вопрос с учетом вышеприведенных правовых норм вовсе не исследовался и не оценивался, а суды, по сути, ограничившись лишь ссылкой на оформленное Ковалем Ю.М. обязательство о сдаче находящейся в его собственности квартиры, не выяснили юридически значимые для данного дела обстоятельства.
Выводы же судов о преюдициальном значении для данного дела ранее состоявшихся судебных постановлений, принятых с участием заявителя и ФГКУ "Востокрегионжилье", являются ошибочными, основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в решении Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. вопрос о сдаче Ковалем Ю.М. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью <...> кв. м с учетом вышеприведенных норм закона не проверялся и соответствующей оценки не получил.
При принятии решения суд исходил из других обстоятельств, и свои выводы обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, которым утвержден Порядок учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Из материалов же дела следует, что к моменту принятия обжалуемого решения жилищного органа Коваль Ю.М. в июне 2005 г. изменил способ обеспечения жилым помещением и изъявил желание получить жилищную субсидию, а не жилое помещение по избранному им месту жительства.
С учетом данного обстоятельства и возникших на его основе правоотношений решение жилищного органа судом не проверялось и правовой оценки не получило, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ нельзя считать, что эти обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу.
В рамках же гражданского дела, разрешенного этим же судом 11 марта 2014 г., был рассмотрен вопрос, не связанный с правом заявителя состоять на жилищном учете, и касался лишь внесения изменений в его жилищное дело с учетом отчуждения им жилых помещений в 2010 и 2012 годах.
Таким образом, указанные судебные постановления, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями процессуального закона не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Допущенные нарушения материального и процессуального законов являются существенными, в связи с чем обжалуемые решения гарнизонного и флотского военных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно определив закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установить значимые для дела обстоятельства, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению Коваля Ю.М. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
 

Опять самодеятельность верховного суда - сами придумывают нормы права, причем не очень законные

Глюк
Постоянный участник
Сообщения: 358
Зарегистрирован: 13 дек 2009, 12:47
Благодарил (а): 39 раз
Поблагодарили: 19 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Глюк » 28 авг 2016, 19:21 #413

Если я правильно понял
евгений 76 писал(а):Источник цитаты определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 211-КГ16-17

то в случае предстоящего увольнения по льготной статье, военнослужащий, имеющий в собственности жилое помещение по месту службы должен сдать его, после чего обратиться в РУЖО с просьбой поставить его на учет по ИПМЖ и вот только тогда РУЖО поставит его на учет по ИПМЖ. И ждать своего жилья по ИПМЖ воин будет с семьёй на улице. К тому же не только на улице, но ещё и на гражданке, так как воин по месту службы был обеспечен жильем, но намеренно сдал его, тем самым злоупотребив своим правом.
Да что ж они там такое курят в ВС ???
Прошу прощения за комент. Не удержался.

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 19023
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 8255 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 28 авг 2016, 22:55 #414

Глюк, вопросы в личку, обсуждение в других ветках.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14548
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11644 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 18 сен 2016, 14:29 #415

Решение Верховного Суда РФ от от 17.08.2016 г. по делу № ВКАПИ16-36

Дело о признании недействующими пунктов 16 и 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 3):
danko (18 сен 2016, 14:38) • Tamer (18 сен 2016, 21:30) • Nafanuil (19 сен 2016, 14:23)
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1322
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 490 раз
Поблагодарили: 676 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 19 сен 2016, 20:02 #416

Решение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N АКПИ16-547 <О признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации">


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N АКПИ16-547

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре С.С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е. о признании частично недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации",

установил:

15 января 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) принят приказ N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ).
Согласно пункту 1.18 Приказа при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписано учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются (абзац первый).
При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела (абзац второй).
С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 1.18 Приказа не действующим в той части, в которой его положения не допускают возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его подчиненными. Свое требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемое нормативное положение противоречит части первой статьи 1, пунктам 2 и 7 части первой, частям второй и пятой статьи 39, частям первой и второй статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа. По мнению административного истца, отсутствие у Председателя СК России полномочий по разрешению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа в том случае, когда они не находятся в его непосредственном подчинении, нарушает конституционные гарантии государственной защиты его прав и свобод.
В письменных возражениях на административное исковое заявление СК России не признал заявленное требование, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, пункт 1.18 Приказа с учетом пункта 38.1 статьи 5 и статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует пределы осуществления процессуального контроля деятельности следственных органов СК России и их должностных лиц и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Также указал, что Приказ издан до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", обязывающего СК России представлять на государственную регистрацию нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, при этом срок направления на государственную регистрацию актов, принятых СК России до вступления в силу федерального закона, не определен, а Конституция Российской Федерации не содержит запрета на применение актов, не прошедших государственную регистрацию.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве пояснило, что Приказ содержит нормативные предписания, затрагивающие права граждан, и подлежал направлению на государственную регистрацию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Административный истец С.Е. и его представители Ф., У. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представители СК России Д.Н., Д.А. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель Минюста России Б. считала требование административного истца подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца С.Е. и его представителей Ф., У., выслушав возражения представителей СК России Д.Н., Д.А., объяснения представителя Минюста России Б., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), вступившим в силу с 3 декабря 2011 г., внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статья 10 которого дополнена частью 4, предусматривающей, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 25 названного закона закреплено, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, принятые до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежат направлению на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти в области юстиции.
Следовательно, обязанность СК России по представлению на государственную регистрацию нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, распространяется на любые акты вне зависимости от даты их принятия.
Приказ определяет порядок организации процессуального контроля в СК России и, согласно его преамбуле, принят в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, законности при производстве предварительного следствия следственными органами СК России.
Таким образом, из преамбулы Приказа следует, что он затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Кроме того, анализ содержания пункта 1.18 Приказа позволяет сделать вывод, что его положения, предусматривающие обязанность руководителя следственного органа принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, находящегося в его непосредственном подчинении, а также поручающие руководителю вышестоящего следственного органа при последующем обжаловании данного решения истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела, носят нормативный правовой характер и затрагивают права граждан.
С учетом выявленных обстоятельств содержания Приказа он подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ. Данная обязанность СК России не исполнена до настоящего времени.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, распространен порядок, установленный для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила), определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10).
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11).
Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (пункт 19).
Между тем Приказ в нарушение приведенных норм СК России на государственную регистрацию в Минюст России не направлен и продолжает применяться.
Довод СК России о том, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ не установлен срок, в течение которого нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, принятые до дня вступления в силу этого федерального закона, должны быть представлены на государственную регистрацию, является несостоятельным, так как акты, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не подлежат применению. На день рассмотрения дела судом Приказ не отменен, не признан утратившим силу и, соответственно, действует на территории Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 7, 8 статьи 213 названного кодекса, определяющими обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и учитывая, что СК России не соблюдены правила государственной регистрации и введения в действие нормативного правового акта, установленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. и Правилами, Приказ подлежит признанию не действующим полностью независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а Приказ признанию не действующим полностью со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу, поскольку до указанного времени он применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления С.Е. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 17 мая 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление С.Е. удовлетворить.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
alex75 (19 сен 2016, 20:20)

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 627
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 136 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 19 сен 2016, 20:22 #417

НиколаПитер, только, увы, гражданину это реально не поможет, т.к. Приказ отменяется только с момента вступления в силу реш-я ВС РФ. ((

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1322
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 490 раз
Поблагодарили: 676 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 19 сен 2016, 22:20 #418

alex75 писал(а): [... увы, гражданину это реально не поможет ...(

...а мне пригодиться... подал жалобу в СК с ссылкой на это решение.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 627
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 364 раза
Поблагодарили: 136 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 20 сен 2016, 14:21 #419

НиколаПитер, удачи Вам :drink:
За это сообщение автора alex75 поблагодарил:
НиколаПитер (20 сен 2016, 19:23)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 24 сен 2016, 14:55 #420

Кассационное определение ВС РФ №210-КГ16-17 от 18 августа 2016 г.
Дело Карасева.

Ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспе­ченных по месту военной службы жилыми помещениями, законодательством не предусмотрено. Кроме того, данное положение закона подлежит применению в зависи­мости от уровня обеспеченности военнослужащего жильём.

Отправлено спустя 14 минут 54 секунды:
Кассационное определение ВС РФ №204-КГ 16-1 от 11 августа 2016 г.
Дело Крутя
Площадь квартиры, ранее полученной от госпредприятия и приватизированной, учитывается при определении размера жилищной жилищной субсидии

Отправлено спустя 14 минут 58 секунд:
Определение ВС РФ №56-КП6-10 от 2 августа 2016 г.
Дело Кошелевых

Касательно применения срока исковой давности по спорам, связанным с выселением из служебных квартир.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (24 сен 2016, 18:14)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: felixm56, mankey и 4 гостя