Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8006
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1001 раз
Поблагодарили: 2169 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 ноя 2016, 19:58 #451

Верховный суд отменил приговор Навальному по «делу «Кировлеса»
Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека
«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.
В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что российская сторона нарушила права Навального и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «​Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/16/11/2016/5 ... 9c90be8823

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 19:54 #452

Кассационное определение Верховного суда РФ от 3 ноября 2016 г. Дело №208-КГ16-35

(судебная коллегия: Крупнов И.В., Дербилов О.А., Замашнюк А.Н.)

Дело Крутских. Если военнослужащий ранее обеспечивался жилым помещением по месту прохождения службы, то после утраты права на него, он не подлежит обеспечению служебным жилым помещением.

Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий­ской Федерации рас­смотрела административное дело по кассационной жалобе представителя на­чальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё») Парщик Г.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г., принятые по административному исковому заявлению Крутских А.А.

Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён административный иск Крутских А.А.
Отказ начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» в постановке Крутских А.А. на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении по месту
прохождения военной службы признан незаконным и на указанное должност­ное лицо возложена обязанность по принятию решения о постановке Крутских А.А. на соответствующий учёт.
Из материалов дела усматривается, что Крутских А.А. в 2009 году на со­став семьи 4 человека в г. Хабаровске по месту и на период прохождения им военной службы была предоставлена трёхкомнатная квартира.
В ноябре 2012 г. Крутских А.А. расторг брак и добровольно выехал из указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2013 г. за его бывшей супругой и сыновьями признано право долевой собственности (по 1/3) на квартиру. При этом Крутских А.А. от участия в её приватизации отказался.
Добровольные выезд из жилого помещения и отказ от его приватизации послужили основанием для признания Крутских А.А. утратившим право поль­зования квартирой, ранее предоставленной ему Министерством обороны Рос­сийской Федерации по месту прохождения военной службы. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2015 г., обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Крутских А.А. из квартиры, создании ему препятствий в пользовании ею, а также намерениях Крутских А.А. вселиться в это жилое помещение и несении им расходов по его содержанию, установлено не было.
Как на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжильё» с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении, так и в пе­риод рассмотрения административного дела военными судами Крутских А.А. проходил военную службу в г. Хабаровске, то есть место его службы не меня­лось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослу­жащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета. Военнослужащим -гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно прожи­вающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые по­мещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными зако­нами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение пре­доставляется в связи с прохождением службы только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.
Между тем Крутских А.А. в г. Хабаровске за счёт средств федерального бюджета был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, по­ этому основания для повторного признания его нуждающимся в служебном жилом помещении в этом же населённом пункте отсутствуют.
Необеспеченность административного истца жильём в г. Хабаровске на момент его обращения в ФГКУ «Востокрегионжильё» на данный вывод не влияет, поскольку государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения Крутских А.А. военной службы исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.
При таких данных следует признать, что отказ начальника ФГКУ «Вос­токрегионжильё» в постановке Крутских А.А. на учёт нуждающихся в слу­
жебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы осно­ван на законе.

Судебная коллегия по де­лам военнослужащих определила:
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворе­нии административного искового заявления Крутских А А отказать.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 20:23 #453

Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2016 г. Дело №51-КГ16-12

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Фролкин С.В., Гуляева Г.А.)

Дело Захарова. Ежемесячная денежная компенсация по ивалидности, связанная с военной травмой назначается со дня возникновения права на неё. Однако не ранее срока обращения за её назначением.

Показать текст
Захаров Н.И. в период с 10 сентября 1941 г. по 16 апреля 1942 г. проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР. По причине ранения, полученного в бою при защите СССР, Захарову Н.И. установлена II группа инвалидности бессрочно . Захаров Н.И. как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел бывшего Союза ССР, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплата которой в настоящее время производится ему по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. Пенсия за выслугу лет Захарову Н.И. как инвалиду II группы вследствие военной травмы выплачивается ГУ МВД России по Алтайскому краю с учётом предусмотренного пунктом «а» статьи 16 названного выше закона увеличения на 250 % расчётного размера пенсии. 7 апреля 2015 г. Захаров Н.И. обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о назначении ему с 20 марта 2015 г. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Судом установлено, что указанная ежемесячная денежная компенсация была назначена Захарову Н.И. с 20 марта 2015 г.
Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, назначается со дня возникновения права на неё. Днём обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации считается день подачи заявления с документами, указанными в пункте 4 Правил. В силу пункта 4 Правил указанная компенсация назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на её получение, то есть носит заявительный характер.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 20:39 #454

Определение Верховного суда РФ от 18 октября 2016 г. Дело №201-КП6-39

(судебная коллегия: Воронов А.В., Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.)

Дело Забирова. Военнослужащий 2005 года выпуска имеет право выйти из НИС и реализовать жилищное право иным способом.

Показать текст
Из материалов дела следует, что в 2001 г. Забиров заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт, а в 2005 г. закончил военноучебное заведение. В 2013 г. на основании поданного на имя командира войсковой части рапорта о включении в состав участников НИС Забиров с 1 июля 2013 г. был включен в соответствующий реестр. 8 июня 2015 г. им был подан рапорт об исключении из данного реестра, в чем ему командованием было отказано.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т. е. своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище. Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право. Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств,
, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа.
Забиров, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете. Целевой жилищный заем ему также не предоставлялся. Таким образом, в отношении Забирова условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Командованием должно быть реализовано волеизъявление Забирова о закрытии именного накопительного счёта участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2016, 21:04 #455

Определение Верховного суда РФ от 11 октября 2016 г. Дело №208-КГ16-37

(судебная коллегия: Крупнов И.В., Воронов А.В., Замашнюк А.Н.)

Дело Сафронова. Избранным местом жительства является указанное военнослужащим место для направления личного дела, а не место где военнослужащий хочет получить жилье. Наличие служебного жилья не соответствующего нормам не является препятствием к увольнению.

Показать текст
Из материалов дела следует, что Сафронов А.С. по месту прохождения военной службы жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен отдельной квартирой на состав семьи три человека (он, супруга, сын).
У заявителя родился второй ребенок.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Сафронов А.С. в сентябре 2009 года обратился по команде с рапортом об увольнении в запас, попросив направить его личное дело на постоянный учет в районный военкомат р.п. Чердаклы Ульяновской области с одновременным обеспечением жильем в собственность по месту службы в г. ЮжноСахалинске до увольнения с военной службы.
Представителем жилищного органа предлагались жилые помещения в более чем 80 населенных пунктах (в Московской области, городах Санкт-Петербурге, Краснодаре, других областных городах и населенных пунктах, в том числе близлежащих к Ульяновской области), а 30 октября 2014 г. и 11 февраля 2015 г. - жилищная субсидия, однако от всех предложений он отказался, настаивая на обеспечении жильем в собственность в г. Южно-Сахалинске.
В суде установлено, что в связи с увольнением в запас Сафронов А.С. просил направить его личное дело на постоянный воинский учет в районный военкомат р.п. Чердаклы Ульяновской области, то есть в населенный пункт, отличный от места прохождения военной службы. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Указание Сафроновым А.С. местом воинского учета р.п. Чердаклы Ульяновской области свидетельствовало об избрании им местом жительства после увольнения с военной службы названного населенного пункта.
В суде установлено, что Сафронов А.С по месту военной службы обеспечен отдельной квартирой, которая в силу ч. 1 ст. 104 ЖК РФ отнесена к служебным жилым помещениям, в связи с чем, с учетом избрания им местом жительства р.п. Чердаклы Ульяновской области, препятствий к его увольнению не имелось. То обстоятельство, что после рождения второго ребенка на каждого члена семьи заявителя стало приходиться менее учетной нормы занимаемой площади жилого помещения, не является препятствием к его увольнению, поскольку Сафронов А.С не просил признать его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы.
Что касается требования заявителя о предоставлении жилого помещения в собственность в г. Южно-Сахалинске, то есть не по избранному месту жительства, то его невыполнение жилищными органами не могло служить основанием для продолжения Сафроновым А.С. военной службы.
В поданном рапорте Сафронов А.С. соглашался с увольнением, прося не исключать его из списков воинской части, а после издания 26 ноября 2009 г. приказа об увольнении и ознакомления с ним в 2013 году заявитель его длительное время не обжаловал. Между тем запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. В судебном заседании заявитель пояснил, что всем положенным довольствием он при исключении из списков воинской части был обеспечен. При таких данных увольнение Сафронова А.С. с военной службы предполагало исключение его из списков воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Другие основания для продолжения заявителем военной службы после окончания организационно-штатных мероприятий и отказа от назначения на другие воинские должности отсутствовали.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
And_k (19 ноя 2016, 15:36)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:16 #456

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 22-КГ16-7

(Состав коллегии: Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Гуляева Г.А.)

Дело Усманова и др. О выплате моральной компенсации родственникам гражданина, убитого военнослужащим из хулиганских побуждений. Оружие не является источником повышенной опасности. За применения оружия воинская часть не отвечает. Наличие родственных связей не свидетельствует о моральных страданиях.

Показать текст
Усманов Х.Б., Агамерзаева М.Б., Усманова А.Х., Абдулкадырова З.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего Усманова М.Ю., 29 мая 2015 г. обратились в суд с иском к войсковой части , Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Усманов Ю Х был убит военнослужащим федеральных войск К который был осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 года по статье 105 части 2 пунктам «а», «и» Уголовного кодекса Российской Федерации за убийство трех лиц, совершенное из хулиганских побуждений, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Истцы, указывая на то, что смертью близкого родственника им причинены нравственные и физические страдания, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из материалов дела следует, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 г. военнослужащий войсковой части К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в убийстве трёх лиц - А Усманова Ю.Х. и Д.) из хулиганских побуждений, то есть действия военнослужащего К не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.
Совершая противоправные действия, военнослужащий К действовал не по заданию командования войсковой части, а из хулиганских побуждений. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведённые обстоятельства, во внимание приняты не были. Утверждение суда апелляционной инстанции том, что в данном случае вред причинён истцам источником повышенной опасности - огнестрельным оружием (автомат АКМ № ), поэтому ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности, является несостоятельным.
Из системного толкования названных норм усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.
Факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесённых ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Довод судов о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителями истцов - Вашаевым М.А. и Качмазовым Л.Э., об испытанных истцами физических и нравственных страданиях. Судами не учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти Усманова Ю.Х. до момента обращения истцов в суд (девять лет шесть месяцев), а также то, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 06:42)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:18 #457

Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2016 г. Дело №25-КП6-11

(судебная коллегия Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Кириллов ВС.)

Дело Жукова. Военные пенсии. Наличие российского гражданства, постоянной регистрации на территории России, назначение пенсии за службу в Вооруженных Силах России является недостаточным для выплаты военной пенсии в России, если гражданин фактически проживает в Белоруссии.

Показать текст
Жуков В.Н., гражданин Российской Федерации, проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации и был уволен с военной службы с 19 февраля 2001 г. С 20 февраля 2001 г. Жукову В.Н. военным комиссариатом Астраханской области была назначена пенсия за выслугу лет. В сентябре 2009 г. Жуков В.Н. обратился в военный комиссариат Астраханской области с заявлением о прекращении ему выплаты пенсии с 1 октября 2009 г. и направлении личного пенсионного дела в военный комиссариат Могилевской области Республики Беларусь. С 1 октября 2009 г. по 29 февраля 2012 г. Жукову В.Н. пенсия за выслугу лет выплачивалась на территории Республики Беларусь военным комиссариатом Могилевской области. 12 апреля 2012 г. Жуков В.Н. обратился в военный комиссариат Астраханской области с заявлением о возобновлении ему выплаты пенсии на территории Российской Федерации. С 1 марта 2012 г. Жукову В.Н. была возобновлена выплата пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. С 1 ноября 2013 г. выплата пенсии Жукову В.Н. на территории Российской Федерации была прекращена, личное пенсионное дело направлено в военный комиссариат Могилевской области. 1 сентября 2014 г. Жуков В.Н. подал заявление о возобновлении выплаты ему пенсии на территории Российской Федерации.
С 1 января 2015 г. военным комиссариатом Астраханской области принято решение о приостановке выплаты пенсии Жукову В.Н. на территории Российской Федерации.
В спорные периоды Жуков В.Н. на территории Российской Федерации не проживал, регистрация его на территории Российской Федерации не является достаточным доказательством переезда и постоянного проживания в Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у военного комиссариата Астраханской области оснований для начисления и выплаты Жукову В.Н. пенсии за выслугу лет с 1 января 2015 г.
Выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств-участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера. В силу приведённых положений соглашений от 13 марта 1992 г. и от 15 мая 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названных выше соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
Проведёнными отделом военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахани 18 декабря 2014 г. и 8 мая 2015 г. проверками было выявлено отсутствие Жукова В.Н. по адресу его регистрации. Из ответов отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Беларусь на запросы военного комиссариата Астраханской области следует, что Жуков В.Н. преимущественно проживает в Республике Беларусь.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жуков В.Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Астрахани, получение им пенсии по линии Министерства обороны обусловлено предшествующей военной службой в Вооружённых Силах Российской Федерации и, следовательно, временный выезд за пределы Российской Федерации не лишает его права на её дальнейшее получение, а равно не является основанием для прекращения её начисления и выплаты, сделан без учёта приведённых выше положений международных правовых актов, а также Закона Российской Федерации.
Приостановление на территории Российской Федерации выплаты пенсии Жукову В.Н. в связи с необходимостью установления его места жительства не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления. Статьёй 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Так Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждёнными приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н и подлежащими в силу статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, предусмотрена возможность приостановления или прекращения выплаты пенсии пенсионным органом. Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Из содержания пунктов 73 - 83 названных правил следует, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
Tamer (18 ноя 2016, 07:29) • raketchik (09 дек 2016, 11:40)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:38 #458

Определение Верховного суда РФ от 13 октября 2016 г. Дело №206-КП 6-8

(судебная коллегия Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Кириллов ВС.)

Дело Парады. Воинские части освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками.

Показать текст
Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 г., оставленным без изменения 1 сентября 2015 г. судом апелляционной инстанции, исковое заявление командира войсковой части о привлечении сержанта запаса Парады С В к материальной ответственности оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при её подаче и для устранения этого недостатка установлен срок до 27 июля 2015 г. 17 сентября 2015 г. определением судьи гарнизонного военного суда указанное исковое заявление возвращено командиру войсковой части.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части утверждает, что войсковая часть является органом военного управления, выполняющим задачи в области обороны и безопасности государства, а поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Согласно пп. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооружённые Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Вооружённые Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»). В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации. Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части , а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на войсковую часть в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
Tamer (18 ноя 2016, 07:39) • Sermog29 (22 ноя 2016, 01:24)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 07:58 #459

Определение Верховного суда РФ от 20 октября 2016 г. Дело №212-КГ16-9

(Судебная коллегия: Воронов А.В.,Дербилов О.А., Замашнюк А.Н.)

Дело Климентьева. Компенсация за ущерб здоровью. Несение караульной службы с оружием не является источником повышенной опасности для окружающих.

Показать текст
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска Климентьевым ВВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда послужило причинение ему в ноябре 1994 г. при исполнении обязанностей военной службы в карауле травмы - огнестрельного сквозного пулевого ранения левого тазобедренного сустава и левого бедра в результате неосторожного обращения сослуживца И с пистолетом Макарова.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного
назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Несение же караульной службы, в том числе с огнестрельным оружием, указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. С учётом приведённых обстоятельств правовые основания для взыскания с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)» в пользу Климентьева ВВ. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в соответствии со ст. 1079 и ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Помимо этого судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. В отсутствие правопреемника реформированной войсковой части , где была организована караульная служба с оружием, при несении которой Климентьев ВВ. получил травму, суд апелляционной инстанции взыскал соответствующую денежную компенсацию морального вреда с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)», как с вышестоящего командования владельца источника повышенной опасности. Однако, как усматривается из материалов дела, Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть (Управление Балтийского флота)» судом к участию в деле не привлекалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции, возложив на указанное учреждение гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого Климентьеву В.В. морального вреда, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
Tamer (18 ноя 2016, 08:04) • евгений 76 (05 дек 2016, 20:47)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 08:13 #460

Апелляционное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2016 г. Дело № АЛЛ 16-448

(судебная коллегия: Манохина Г.В., Ксенофонтова Н.А., Меркулов В.П.)

Дело Цириса. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Срок исчисляется с момента обращения в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Показать текст
Цирис В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, полагая, что рассмотрение административного дела в Западно-Сибирском окружном военном суде происходило более двух лет (с марта 2014 года по апрель 2016 года), поскольку в качестве последнего судебного акта по его делу следует рассматривать определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. о повороте исполнения определения этого же суда от 24 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда кассационной инстанции, которым рассмотрено дело. При этом, как указано в пункте 50 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
Что касается постановлений, принятых в рамках производства по административному делу, возбуждённому 7 апреля 2014 г. в ЗападноСибирском окружном военном суде, то данные акты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы Цириса В.И. о необходимости их оценки ошибочны.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 20:11)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 08:36 #461

Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2016 г. Дело № 19-КГ16-23

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Жубрин М.А., Фролкина СВ.)

Дело Карабута. Связь заболевания с военной травмой. Заключение вправе дать только лицензированные организации.

Показать текст
Карабут И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» об оспаривании действия.
Карабут И.А. уволен по состоянию здоровья, а не инициативе сотрудника. Основание: заключение военно-врачебной комиссии установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: (перечислены заболевания). Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Этим же свидетельством ему установлены последствия минно-взрывной травмы от 26 мая 2010 г.). Военная травма. «А» - годен к военной службе. Категория годности к службе, военной службе: «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья.
Карабут И.А. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» с заявлением о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданного заключения с целью установления причинной связи ограничения годности к несению службы с военной травмой.
Истец считал, что военно-врачебная комиссия неправильно определила причинную связь заболевания и степень ограничения к службе, чем были нарушены его права на получение соответствующей пенсии по категории «военная травма».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определение годности Карабута И.А. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военноврачебные комиссии.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. № 123 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение граждан, проходящих военную службу (далее именуются - военнослужащие), службу в органах. На военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе). Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-лётной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-лётную комиссию) или в суд (абзац первый пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-лётной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военноврачебной экспертизе и (или) врачебно-лётной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Общество с ограниченной ответственностью «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности Карабута И.А. к прохождению службы в органах внутренних дел.
Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма» возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы суда о признании имеющихся у Карабута И.А. на момент увольнения заболеваний следствием военной травмы являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 20:12)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 09:30 #462

Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2016 г. Дело № 20-КГ16-6

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Гуляева Г.А., Жубрин М.А.)

Дело Гамзатова. ДТП в командировке. Разница между военной травмой и заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

Показать текст
Гамзатов А М обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления Гамзатов А.М. указал, что он был направлен в служебную командировку в мобильный отряд Министерства внутренних дел Российской Федерации в Республике Дагестан, расположенный в населённом пункте Цияб-Цолода Хасавюртовского района Республики Дагестан. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гамзатову А.М. причинён вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия Гамзатов А.М. не являлся.
Гамзатов А.М. указал, что установление факта повреждения им здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы, необходимо ему для получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, которое не было выплачено Гамзатову А.М. при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по причине отсутствия заключения служебной проверки по данному факту.
Письмом начальника Федерального казённого учреждения «СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Гамзатову А.М. было сообщено о невозможности проведения служебной проверки по факту получения им телесного повреждения в связи с тем, что в настоящее время Гамзатов А.М. не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о болезни, составленному военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД России по Республике Дагестан 17 июня 2015 г., имеющееся у Гамзатова А.М. заболевание признано полученным в период военной службы. Данное заключение военно-врачебной комиссии не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения заявления Гамзатова А.М. в суде. Таким образом, на момент увольнения Гамзатова А.М. из органов внутренних дел по болезни причинная связь телесного повреждения в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу приведённого выше правового регулирования для назначения и выплаты Гамзатову А.М. единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», военно-врачебной комиссией не была установлена. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что установление в судебном порядке факта получения Гамзатовым А.М. телесного повреждения в период нахождения в служебной командировке в 2007 году при наличии на момент обращения Гамзатова А.М. в суд действующего заключения военно-врачебной комиссии от 17 июня 2015 г. не порождает для него правовых последствий в виде реализации права на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, поскольку право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с непосредственным выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».
Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 20:12)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 10:00 #463

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 22-КГ16-8

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.)

Дело Ханукаевой. Компенсация за пострадавших в ДТП с военной техникой. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.


Показать текст
Судом установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. в 14-м часу в населённом пункте Старые Атаги Чеченской Республики на участке дороги н.п. Борзой - г. Грозный военнослужащий М управляя гусеничным тягачом МТЛБ, принадлежащим войсковой части , совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер , под управлением Ханукаева М.С.-М. В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в автомобиле гражданам были причинены телесные повреждения, в том числе Ханукаеву М.С.-М., который от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался 12 мая 2005 г. Факт смерти Ханукаева М.С.-М. подтверждается свидетельством о смерти, выданным Грозненским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики 18 мая 2005 г.
Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей поломки механизма передач и поворота механизма переключения передач гусеничного тягача МТЛБ, которая явилась прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Малей С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим Ханукаевым М.С.-М. сделан без учёта положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
Нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесённых ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.
Вместе с тем в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2008 г., которым в пользу Сулеймановой М.В. - супруги погибшего Ханукаева М.С.-М., имеющей от него общих детей, в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей (л.д. 192). Из материалов дела также усматривается, что в свидетельстве о рождении Ханукаевои Р.С., Исраиловой (Ханукаевои) Р.С., Ханукаева АС. в графе «отец» указано имя С , в то время как в свидетельстве о рождении погибшего Ханукаева М.С.-М. в графе «отец» указано имя С , то есть отчества у названных лиц отличны от отчества погибшего. Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии родственных отношений между названными лицами и погибшим Ханукаевым М.С.-М., не дали должной оценки данному обстоятельству.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 20:13)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 12635
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1165 раз
Поблагодарили: 12940 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 ноя 2016, 10:16 #464

Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2016 г. Дело № 32-КГ16-21

(судебная коллегия: Пчелинцева Л.М., Гуляева Г.А., Жубрин М.А.)

Дело Непомнящих. Начало выплаты пенсии для граждан по программе переселения соотечественников возможно только после получения гражданства РФ.

Показать текст
Непомнящих В Д обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании права на получение пенсии за период, предшествующий получению гражданства Российской Федерации, обязании назначить и выплатить недополученную пенсию за период с 26 октября 2013 г. по 26 марта 2014 г. В обоснование исковых требований Непомнящих В.Д. указал, что получал пенсию за выслугу лет как сотрудник органов внутренних дел на территории Республики Узбекистан. 19 июля 2012 г. Непомнящих В.Д. на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, прибыл из Республики Узбекистан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 9 августа 2013 г. Непомнящих В.Д. было разрешено временное проживание на территории Саратовской области. Непомнящих В.Д. указал, что в связи с переездом на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации выплата пенсии на территории Республики Узбекистан была ему прекращена с 1 декабря 2013 г. и его пенсионное дело направлено в Центр пенсионного обслуживания УВД по Саратовской области.
10 января 2014 г. Непомнящих В.Д. подал документы на упрощённый приём в гражданство Российской Федерации на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и в соответствии с решением Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 18 февраля 2014 г. принял гражданство Российской Федерации, 27 марта 2014 г. ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. На основании заявления Непомнящих В.Д. от 15 апреля 2014 г. ответчиком ему назначена пенсия за выслугу лет с 27 марта 2014 г.
Как установлено судом, Непомнящих В.Д. осуществил переселение на территорию Российской Федерации как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637. Вид на жительство, подтверждающий факт постоянного проживания Непомнящих В.Д. на территории Российской Федерации, им не оформлялся.
Из материалов дела видно, что право на постоянное проживание на территории Российской Федерации возникло у Непомнящих В.Д. с момента приобретения им гражданства Российской Федерации и выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации 27 марта 2014 г., с указанной даты ответчиком ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда о признании за Непомнящих В.Д. права на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации с 26 декабря 2013 г. и об обязании ГУ МВД России по Саратовской области назначить и выплачивать истцу пенсию за выслугу лет с этой даты является незаконным, поскольку признание за иностранным гражданином права на пенсионное обеспечение при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, в данном случае - до оформления Непомнящих В.Д. в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации, противоречит положениям приведённого выше законодательства Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Tamer (18 ноя 2016, 20:13)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11511
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2169 раз
Поблагодарили: 3027 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 30 ноя 2016, 14:45 #465

Курить на своём балконе становится опасно.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось VESKAIMA 01 дек 2016, 18:55, всего редактировалось 1 раз.
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15333
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7580 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 02 дек 2016, 17:33 #466

"Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика за 2014 - 2016 годы по делам, связанным с наложением дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных правонарушений


Судами рассматривались дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении в должности (на службе), об изменении основания увольнения, о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов или аттестационной комиссии, а также дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания иного вида (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии).

Наиболее часто государственными и муниципальными служащими оспаривалось применение к ним дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в случаях:

непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий;

непредставления государственным или муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В Обзоре обращается внимание судов на следующие правовые позиции:

заявление прокурора об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, подлежит оставлению судом без рассмотрения;

государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов;

государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
Tamer (02 дек 2016, 17:41) • Threadnout (03 дек 2016, 10:48)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14533
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11641 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 05 дек 2016, 15:59 #467

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-481

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по исковому заявлению В. о признании частично недействующим п. 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации",
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление представителей Министра обороны Российской Федерации К. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный номер 21000, утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно п. 23 Порядка при досрочном убытии граждан из санаторно-курортной организации возврат денег им за неиспользованные дни путевки производится санаторно-курортными организациями на основании письменного заявления гражданина в случаях: отзыва из отпуска в установленном порядке; внезапного тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, отца, матери, братьев, сестер; стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника; перевода по состоянию здоровья в лечебное учреждение (госпиталь). В данных случаях лица, указанные в п. 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 23 Порядка в части, исключающей право граждан на возврат денег за неиспользованные дни путевки при одностороннем отказе от услуг и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон "О защите прав потребителей") и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые положения направлены на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, и они не содержат положений, ограничивающих потребителя в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возвратом денег за неиспользованные дни путевки.
В апелляционной жалобе В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без внимания доводы его заявления о том, что в Порядке фактически вводится ограничение на возврат денежных средств по неуказанным в оспариваемом пункте основаниям, а позиция Минобороны России о том, что данные положения регламентируют отношения лишь для лиц, сохраняющих при перечисленных в оспариваемом пункте обстоятельствах право на социальные гарантии, противоречит контексту правовой нормы.
Неоднозначность содержания действующей редакции п. 23 Порядка, по мнению административного истца, с учетом существующих административных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и руководителями санаторно-курортных учреждений этого ведомства, а также отсутствие необходимого разрешения в оспариваемой норме, не позволяют производить возврат денежных средств потребителю (заказчику) в случае его отказа от договора по иным неуказанным в этом пункте основаниям.
С учетом изложенного административный истец делает вывод в жалобе о том, что решение суда о правомерности Порядка в оспариваемой части не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый В. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 23 Порядка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, к которым относится административный истец, имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом указанные офицеры оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в размере 25 процентов установленной стоимости.
Из этого следует, что предоставление указанным лицам социальной гарантии в виде льготного санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха направлено, в том числе на ограничение последствий опасных факторов военной службы.
Кроме того, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, (далее - Положение) предусмотрены особые случаи, при наступлении которых соответствующие категории военнослужащих имеют право на предоставление льгот и социальных гарантий, а также их сохранение. К числу таких случаев относятся: отзыв из отпуска в установленном порядке (ст. 33 Положения); внезапное тяжелое заболевание (смерти) членов семьи и близких родственников; стихийное бедствие, постигшее семью или близкого родственника (п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"); иные.
Таким образом, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации права военнослужащего на льготы и социальные гарантии, названные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к Порядку, предусматривают возможность их сохранения.
В связи с изложенным сохранение Министром обороны Российской Федерации в оспариваемом Порядке при аналогичных обстоятельствах за соответствующими категориями военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, социальной гарантии в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, соответствует предписаниям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы.
Что касается одностороннего отказа военнослужащего либо лица, уволенного с военной службы, от санаторно-курортного лечения или оздоровительного отдыха в санаторно-курортных организациях, то, как правильно указано в обжалуемом решении, возникающие в этом случае правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.
Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Между тем оспариваемый пункт 23 Порядка распространяется лишь на случаи, при наступлении которых соответствующие категории граждан в силу объективных обстоятельств не смогли воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.
Следовательно, пункт 23 Порядка не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в п. 23 Порядка нормы о праве гражданина, отказавшегося от исполнения договора в любое время на возврат ему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку положений, исключающих применение как ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и п. 1 ст. 782 ГК РФ, он не содержит.
По существу данный вывод суда указывает на то, что практика применения п. 23 Порядка не может противоречить его истолкованию, выявленному судом первой инстанции.
Вопреки утверждению в жалобе, характер трудовых и служебных отношений между руководителями санаторно-курортных учреждений и Министерством обороны Российской Федерации не определяет содержание и смысл оспариваемого нормативного правового акта, а поэтому не может затрагивать вопросы, касающиеся оценки его законности.
Иное толкование оспариваемых норм несудебными органами, на которое ссылается административный истец, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Судьи
В.В.ГОРШКОВ
И.В.КРУПНОВ
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14533
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11641 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 05 дек 2016, 16:01 #468

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 208-КГ16-35
Требование: О признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в служебном жилом помещении.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему незаконно отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения истцом военной службы исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 208-КГ16-35

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по кассационной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Парщик Г.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г., принятые по административному исковому заявлению Крутских А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен административный иск Крутских А.А.
Отказ начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" в постановке Крутских А.А. на учет нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность по принятию решения о постановке Крутских А.А. на соответствующий учет.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 8 апреля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" Парщик Г.С., ссылаясь на обеспечение в 2009 году Крутских А.А. по месту прохождения им военной службы в г. Хабаровске квартирой, от приватизации которой он в 2013 году отказался в пользу бывших членов семьи, выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Крутских А.А.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Крутских А.А. в 2009 году на состав семьи 4 человека в г. Хабаровске по месту и на период прохождения им военной службы была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м.
В ноябре 2012 г. Крутских А.А. расторг брак и добровольно выехал из указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2013 г. за его бывшей супругой и сыновьями признано право долевой собственности (по 1/3) на квартиру. При этом Крутских А.А. от участия в ее приватизации отказался.
Добровольные выезд из жилого помещения и отказ от его приватизации послужили основанием для признания Крутских А.А. утратившим право пользования квартирой, ранее предоставленной ему Министерством обороны Российской Федерации по месту прохождения военной службы. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2015 г., обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Крутских А.А. из квартиры, создании ему препятствий в пользовании ею, а также намерениях Крутских А.А. вселиться в это жилое помещение и несении им расходов на его содержание, установлено не было.
Как на момент обращения в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, так и в период рассмотрения административного дела военными судами Крутских А.А. проходил военную службу в г. Хабаровске, то есть место его службы не менялось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что в г. Хабаровске Крутских А.А. и члены его новой семьи какого-либо жилья не имеют, служебным жилым помещением по нормам жилищного законодательства не обеспечены, что в силу ст. ст. 51, 92 и 99 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судами допущена ошибка в толковании норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Между тем Крутских А.А. в г. Хабаровске за счет средств федерального бюджета был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, поэтому основания для повторного признания его нуждающимся в служебном жилом помещении в этом же населенном пункте отсутствуют.
Необеспеченность административного истца жильем в г. Хабаровске на момент его обращения в ФГКУ "Востокрегионжилье" на данный вывод не влияет, поскольку государством обязательство по предоставлению жилого помещения по месту прохождения Крутских А.А. военной службы исполнено, а право пользования таковым им утрачено ввиду собственных добровольных действий.
При таких данных следует признать, что отказ начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" в постановке Крутских А.А. на учет нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы основан на законе.
Допущенная судами ошибка является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако судами допущена ошибка в толковании норм материального права, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Крутских А.А., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Крутских А.А. отказать.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
maxxx1979 Контактные данные: maxxx1979@mail.ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11511
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2169 раз
Поблагодарили: 3027 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 20 дек 2016, 19:23 #469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ВКАПИ16-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 16 ноября 2016
Дело Шабанов И.А.О признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 20,
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось VESKAIMA 21 дек 2016, 09:51, всего редактировалось 1 раз.
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8006
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1001 раз
Поблагодарили: 2169 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 дек 2016, 06:08 #470

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты О признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно

в удовлетворении административного искового заявления Шабанова И
А о признании не действующим со дня принятия абзаца второго
пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим -
гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно,
утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января
2016 г. № 20, отказать.

То есть - о признании действующим
VESKAIMA писал(а):Источник цитаты абзаца второго пункта 8 Порядка

:drink:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15333
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7580 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 21 дек 2016, 20:31 #471

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59
"О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

В связи с изменениями законодательства признаны не подлежащими применению отдельные постановления Пленума ВАС РФ и их положения


В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и НК РФ, признаны не подлежащими применению:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";

абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" признано не подлежащим применению с 1 января 2017 года Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15333
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7580 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 26 дек 2016, 18:22 #472

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Верховным Судом РФ подготовлен четвертый обзор судебной практики в 2016 году


В обзоре рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

практика Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда;

при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования);

условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно;

право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока;

при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается;

частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано;

при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности;

для признания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы такая выплата являлась экономически обоснованной. При значительном размере этой суммы и ее явном несоответствии обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность;

исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем корректировка расходов на уплату налогов не требует подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Отправлено спустя 21 минуту 44 секунды:
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
 
Показать текст
1. Закон не содержит запрета на увольнение военнослужащего, обеспеченного по месту службы служебным жильем и признанного нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, отличному от места службы.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. К. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего Северным флотом об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 января 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным.
В кассационной жалобе представитель командующего Северным флотом, указывая на отсутствие в законе запрета на исключение из списков личного состава воинской части уволенного военнослужащего, обеспеченного по установленным нормам служебным жилым помещением, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение флотского военного суда и оставила в силе решение гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. об отказе К. в удовлетворении заявления, приведя в обоснование следующие доводы.
Из материалов дела следует, что К., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспеченный по месту военной службы по установленным нормам служебным жилым помещением, приказом командующего Северным флотом уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На момент увольнения К. находился на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
5 февраля 2014 г. жилищным органом удовлетворено заявление К. об изменении формы обеспечения жильем на государственный жилищный сертификат, а 27 мая 2015 г. - на жилищную субсидию.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 25 января 2014 г.) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.
Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.
Аналогичный подход сформулирован в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Согласно договору найма служебного жилого помещения в пос. Луостари-2 и обязательству о сдаче этого жилья К. гарантировано сохранение за ним данного помещения до обеспечения его жилищной субсидией.
При таких данных оснований для нахождения К. в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имелось, а непредоставление ему жилищной субсидии (как формы реализации права на жилье) при обеспеченности по месту службы служебным жилым помещением по установленным нормам и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства само по себе не являлось препятствием для увольнения в запас и исключения из списков личного состава части.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности приказа об исключении К. из списков личного состава воинской части, изданного во исполнение приказа командующего Северным флотом о его увольнении с военной службы, является правильным.
 
Определение N 210-КГ16-17
 
2. Военнослужащий, проходящий военную службу за пределами территории Российской Федерации и не подлежащий увольнению, не имеет права на обеспечение жильем или жилищной субсидией по избранному месту жительства.
Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 г., удовлетворено заявление Т. в части признания незаконным решения заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") от 20 марта 2015 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Западрегионжилье", указывая на обеспечение Т. по месту военной службы служебным жилым помещением и отсутствие правовых оснований для обеспечения его жильем по договору социального найма в период прохождения военной службы за пределами территории Российской Федерации, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т., родившийся в 1971 г., заключивший первый контракт до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, с сентября 1994 года проходит военную службу в воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации.
В феврале 2015 года Т. обратился с заявлением к начальнику ФГКУ "Западрегионжилье", в котором просил принять его на жилищный учет в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта в г. Санкт-Петербурге.
Решением заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 20 марта 2015 г. заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение Т. оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 20 лет, он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта и по месту военной службы за пределами территории Российской Федерации не может быть в силу закона обеспечен жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в связи с чем он имеет право на обеспечение жилищем в избранном постоянном месте жительства. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде установлено, что заявитель, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г. и подлежащий в связи с этим обеспечению по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, после истечения в сентябре 2015 года срока контракта о прохождении военной службы заключил новый контракт сроком на один год.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., подлежат обеспечению жилыми помещениями по избранному месту жительства лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.
Отсутствие возможности обеспечения заявителя по месту военной службы за пределами территории Российской Федерации жилыми помещениями в собственность или по договору социального найма не предполагает распространения на него положений абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как на военнослужащего, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.
Право на обеспечение такими жилыми помещениями по месту военной службы заявитель приобретет в случае ее продолжения на территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе заявителю в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на законе не основан.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что явилось основанием для отмены Судебной коллегией по делам военнослужащих в кассационном порядке решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
 
Определение N 201-КГ16-38
 
3. Право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, подлежит реализации в порядке очередности.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6 ноября 2015 г., удовлетворено заявление Ш., в котором просил признать незаконным бездействие жилищного органа, связанное с непринятием своевременного решения о предоставлении ему жилищной субсидии.
В кассационной жалобе представитель жилищного органа выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления ввиду необходимости соблюдения принципа очередности при осуществлении жилищного обеспечения военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Ш., имеющий общую продолжительность военной службы более 17 лет, 20 марта 2014 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 16 мая того же года исключен из списков личного состава части с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.
15 декабря 2014 г. жилищным органом принято предварительное решение о предоставлении Ш. жилищной субсидии, которое с комплектом необходимых документов и учетным жилищным делом истца было направлено для принятия окончательного решения в федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") и поступило туда 26 декабря 2014 г.
Уведомлением руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" от 14 января 2015 г. до сведения начальника ФГКУ "Западрегионжилье" доведены лимиты бюджетных обязательств по статье "Единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы".
Признавая незаконным оспоренное истцом бездействие начальника ФГКУ "Западрегионжилье", суды исходили из того, что согласно п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 (далее - Порядок), решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей должно быть принято уполномоченным органом не позднее чем через десять дней со дня получения сведений, указанных в абзаце первом названного пункта, при отсутствии оснований для снятия этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях. При наличии информации о доведении лимитов бюджетных обязательств должностным лицом не были направлены необходимые запросы и не принято решение о предоставлении Ш. и членам его семьи жилищной субсидии в установленные законом сроки, чем, по мнению судов, были нарушены права истца на своевременное получение субсидии.
Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.
Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).
Аналогичный подход сформулирован и в п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 г. При этом очередность определяется исходя из даты принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 Порядок предоставления жилищной субсидии также разработан в целях реализации прав военнослужащих, гарантированных им ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в порядке очередности.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Ш. в суд в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении постоянных жилых помещений, состояло 687 человек, изъявивших желание быть обеспеченными жилищной субсидией с датой постановки на учет ранее 7 октября 2013 г.
Таким образом, перед административным истцом значилось 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии, по отношению к которым он каких-либо льгот или преимуществ на получение такой субсидии вне имеющейся очереди не имел, хотя право на получение такой субсидии у них возникло ранее, чем у Ш., а в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанное обстоятельство суды обеих инстанций оставили без внимания, хотя, как это следует из п. 5 Порядка, одним из условий для принятия в установленный срок решения о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей является наличие достаточных бюджетных ассигнований на реализацию выплаты жилищной субсидии, позволяющих обеспечить такой субсидией всех нуждающихся в получении постоянных жилых помещений граждан, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии.
Поэтому в случае, если поступивших на эти цели денежных средств не хватает для обеспечения в порядке очередности всех желающих получить названную субсидию, принятых на учет ранее Ш., следует исходить из того, что непосредственно для него денежные средства не выделялись и не поступали, в связи с чем решение о выплате этих средств принято быть не могло.
Однако суд должным образом не проверил, достаточно ли поступило денежных средств для обеспечения жилищной субсидией всех очередников, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии ранее Ш., и его в том числе, а возлагать на начальника ФГКУ "Западрегионжилье" обязанность по принятию решения о предоставлении истцу и членам его семьи этой субсидии вопреки правам и законным интересам других 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии ранее Ш., недопустимо.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты по заявлению Ш. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Определение N 210-КП6-11
 
4. Проживание гражданина в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.
Решением 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г., удовлетворено заявление Ч., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия), оформленное протоколом от 5 ноября 2015 г., об отказе во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии, указывая на фактическое проживание заявителя вместе с членами семьи в квартире, ранее принадлежавшей его супруге на праве собственности, и умышленное ухудшение последней жилищных условий, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ч. проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Москве.
До июля 2014 года заявитель был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в Павлово-Посадском районе Московской области и принадлежащем на праве собственности его отцу. По решению суда договор пользования указанным жилым помещением был расторгнут, право пользования его этим помещением прекращено.
Супруге Ч. - Ч.Н. до января 2015 года на праве собственности принадлежала квартира в г. Москве общей площадью жилого помещения 50,5 кв. м, которую она продала. Кроме того, супруге заявителя на праве собственности принадлежала 1/2 доли (24,4 кв. м) квартиры, расположенной в г. Химки Московской области, которую она продала в феврале 2015 года своей матери.
После этого Ч. обратился в жилищную комиссию с заявлением о включении его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, в чем ему было отказано решением жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. В обоснование принятого решения комиссия указала на проживание заявителя и членов его семьи в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери супруги заявителя и расположенном в Домодедовском районе Московской области, а также совершение Ч.Н. действий, приведших к утрате гарантированного законом права пользования жилыми помещениями.
Признавая названное решение незаконным, гарнизонный военный суд указал, что на момент принятия оспариваемого решения по месту службы заявитель вместе с членами семьи не имел жилых помещений в собственности, пользовании и владении, то есть отвечал основаниям предоставления служебного жилья, указанным в ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что командованием не представлено данных о невозможности предоставить Ч. служебное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
При рассмотрении данного дела суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно истолковали закон.
Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Ч., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире.
Кроме того, согласно решению жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. одним из оснований отказа заявителю включить его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, явилось проживание его и членов семьи по устной договоренности с собственником (матерью супруги) в жилом доме, расположенном в Домодедовском районе Московской области.
Этим обстоятельствам судом оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Следовательно, проживание военнослужащего в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.
В связи с этим суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с проживанием Ч. и членов его семьи в указанных жилых помещениях применительно к положениям ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Однако этого должным образом сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве заявителя на обеспечение служебным жилым помещением.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по заявлению Ч. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Определение N 209-КГ16-4
 
5. Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
Определением заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г., М. возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью Североморскому гарнизонному военному суду.
В определении разъяснено, что возвращение заявления не лишает М. права обратиться с ним по его выбору в Мурманский либо Якутский гарнизонные военные суды.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 14 июля 2016 г. данное определение отменено, кассационная жалоба М. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе М. просил отменить судебные постановления, указав на оставление судами без внимания того, что с момента зачисления в списки личного состава войсковой части 74777 до даты обращения в Североморский гарнизонный военный суд он проходил военную службу и получал денежное довольствие в пункте временной дислокации указанной воинской части, расположенном с июля 2015 года в г. Североморске на основании приказа командующего Северным флотом.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия жалобу удовлетворила, отменила определение заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления и направила материалы в Североморский гарнизонный военный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В обоснование принятого решения Судебная коллегия указала следующее.
Из сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Северного флота от 1 октября 2015 г. следует, что войсковая часть 74777 сформирована и включена в состав Северного флота с 1 августа 2014 г. с дислокацией на о. Котельный, Республика Саха (Якутия).
Приказом командующего Северным флотом от 28 июля 2015 г. "Об организации повседневной деятельности подразделений войсковой части 74777, находящихся в отрыве от постоянного места дислокации воинской части" организация учета переменного состава войсковой части 74777, его размещение, организация несения внутренней службы осуществляются в пункте временной дислокации, в казарме военного городка N 8 г. Североморска на ул. Восточной.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие пользуются правом на судебную защиту на равных условиях с другими гражданами.
Статьи 22 и 24 КАС РФ предусматривают порядок подачи административного искового заявления по месту жительства и по месту нахождения административного ответчика, а также подсудность по выбору административного истца.
Органы военного управления, к которым относятся управления и штабы воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к федеральным органам исполнительной власти.
Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
Таким образом, М. имел право обратиться с административным исковым заявлением в Североморский гарнизонный военный суд.
 
Определение N 210-КП6-16

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 199 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 26 дек 2016, 22:01 #473

Североморский ГВС в этот раз отличился, цельных три дела ВС пересмотрел...

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11511
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2169 раз
Поблагодарили: 3027 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 27 дек 2016, 15:35 #474

danko писал(а):Источник цитаты цельных три дела ВС пересмотрел...

В каком месяце?
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 46 раз
Поблагодарили: 199 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 27 дек 2016, 22:16 #475

VESKAIMA писал(а):
danko писал(а):Источник цитаты цельных три дела ВС пересмотрел...

В каком месяце?

В Обзоре № 4 три дела Североморского ГВС

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11511
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2169 раз
Поблагодарили: 3027 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 28 дек 2016, 17:11 #476

Порядок подачи документов в электронном виде в суды общей юрисдикции
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15333
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 623 раза
Поблагодарили: 7580 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 29 дек 2016, 17:34 #477

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"


Судам разъяснены некоторые вопросы, касающиеся приказного производства

В частности, сообщается, что:

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника, четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами;

мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ;

не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной;

заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ;

учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (электронные документы);

заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8006
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1001 раз
Поблагодарили: 2169 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2017, 09:15 #478

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 210-КГ16-21
Требование: Об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о дате обращения военнослужащего к командованию воинской части и форме, в которой он это обращение сделал, а также о том, подавал ли военнослужащий рапорт об этом и был ли этому рапорту дан ход в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, издавался ли командиром воинской части соответствующий приказ. Командир воинской части или иные должностные лица части в качестве свидетелей по данному вопросу допрошены не были.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 210-КГ16-21
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 апреля 2016 г. по исковому заявлению капитана 3 ранга Собакина С.А. об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Собакина С.А. удовлетворено. Действия начальника УФО, связанные с невыплатой Собакину С.А. денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г., признаны незаконными. В пользу административного истца взыскано 113 400 рублей, составляющих размер указанной компенсации, а также 300 рублей в порядке возмещения судебных расходов.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 2 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Собакина С.А.
В обоснование своей позиции начальник УФО Данильчик А.Н., ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что судами не дано оценки возможности получения служебного жилья Собакиным С.А. после его отказа от общежития в феврале 2013 года, а также тому обстоятельству, что договор найма жилого помещения от 1 января 2014 г. был заключен Собакиным С.А. без разрешения вопроса о возможности получения им служебного жилого помещения.
Автор жалобы, анализируя нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, полагает, что Собакин С.А. мог реализовать свое право на получение ежемесячной денежной компенсации только с момента обращения к командованию с соответствующим рапортом с приложением к нему необходимых документов, подтверждающих право на получение этой компенсации, а не с даты заключенного договора найма жилого помещения.
Кроме того, автор жалобы оспаривает судебные решения и в части взыскания с УФО судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, полагая, что УФО выполняет функции государственного органа и поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. кассационная жалоба начальника УФО Данильчика А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Собакин С.А., окончивший высшее военное учебное заведение в <...> году, с сентября 1999 года проходит военную службу в г. Северодвинске.
Проживая в общежитии (комнате жилой площадью <...> кв. м) по адресу: <...>, Собакин С.А. в 2008 году обратился с рапортом о признании его с семьей (жена, дочь <...> г.р.) нуждающимися в жилом помещении по месту прохождения военной службы.
Решением жилищной комиссии войсковой части 20458 от 21 июля 2008 г. он с членами семьи поставлен на соответствующий жилищный учет.
13 ноября 2008 г. у него родилась еще одна дочь, а 27 июня 2014 г. - сын.
30 ноября 2012 г. Собакин С.А. по своей инициативе сдал комнату в общежитии и принял для себя решение осуществлять наем жилого помещения.
В подтверждение своих требований о выплате оспариваемой им компенсации Собакин С.А. представил два договора найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенных между ним и наймодателем Королевой М.Ю. 1 января и 1 октября 2014 г., соответственно, на период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г. Однако решением начальника УФО от 24 декабря 2015 г. Собакину С.А. было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения.
Суды обеих инстанций, признавая незаконными действия начальника УФО, исходили из того, что у Собакина С.А., состоящего на учете нуждающихся в служебном жилом помещении, по месту службы отсутствуют жилые помещения для постоянного или временного проживания, а командованием ему не предоставлено служебное жилое помещение, пригодное для временного проживания, жилое помещение маневренного фонда или общежитие по установленным законодательством нормам.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по установленным нормам предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, в случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в п. 3 Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
На основании п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается по желанию военнослужащих в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров лишь в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из определяющих условий для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим является невозможность обеспечения их служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитием.
Из материалов дела следует, что Собакин С.А. 30 ноября 2012 г. самостоятельно принял решение осуществлять наем жилого помещения, в связи с чем добровольно сдал уполномоченному органу комнату в общежитии, поскольку ее площадь не соответствовала установленным нормам, выехал с семьей из общежития, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по адресу воинской части.
При этом материалы дела не содержат и судами оставлен без внимания факт возможности обеспечения Собакина С.А. в 2014 - 2015 годах служебным жильем, жилым помещением маневренного фонда или общежитием.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Положения, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.
Аналогичные положения были закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция), в соответствии с которым выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).
Согласно п. 14 Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором помимо прочего указывается дата начала найма (поднайма) жилья.
Из изложенных положений нормативных актов следует, что:
- основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является приказ командира воинской части, изданный на основании рапорта военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение этой компенсации;
- ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил договор найма (поднайма) жилья.
Таким образом, Собакину С.А. сразу же после заключения договора найма жилого помещения необходимо было обратиться к командованию части с соответствующим рапортом с приложением требуемых документов.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела сообщение командира войсковой части <...> о том, что Собакин С.А. обращался к нему в 2014 году по вопросу выплаты за поднаем жилого помещения, не позволяет прийти к однозначному выводу о дате обращения истца к командованию воинской части и форме, в которой он это обращение сделал, подавал ли военнослужащий рапорт об этом и был ли этому рапорту дан ход в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, а также издавался ли командиром воинской части соответствующий приказ. Командир воинской части или иные должностные лица части в качестве свидетелей по данному вопросу допрошены не были и эти обстоятельства остались невыясненными, как и не выяснена судьба такого рапорта, если он подавался Собакиным С.А.
Установление обстоятельств возможности обеспечения Собакина С.А. служебным жильем, жилым помещением маневренного фонда или общежитием в оспариваемый период и точной даты обращения к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации и подтверждающими право на получение этой компенсации документами имели существенное значение для дела.
Однако судом указанные обстоятельства не исследовались и оценка этому не дана.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Собакина С.А. на получение денежной компенсации за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих,
 
определила:
 
решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 апреля 2016 г. по административному делу по исковому заявлению капитана 3 ранга Собакина С.А. об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г., отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Северодвинский гарнизонный военный суд.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8006
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1001 раз
Поблагодарили: 2169 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 янв 2017, 15:15 #479

В 2016 году Балтфлот был способен почти без боя сдать Калининград. К такому выводу пришел Верховный суд, отказывая уволенному Путиным вице-адмиралу Виктору Кравчуку.
Виктор Кравчук был не только отстранен от командования, но и отправлен президентом в отставку с позорной для офицера формулировкой «за несоблюдение условий контракта со стороны военнослужащего». Как правило, подобным образом из вооруженных сил увольняются лица, совершившие преступления либо серьезные должностные правонарушения. Предыдущим военачальником, удостоившимся подобной формулировки, стал главком Сухопутных войск генерал-полковник Виктор Чиркин, которого в 2015 году посадили за взятку, но потом учли имеющиеся заслуги, переквалифицировали в мошенника и вернули звание.
Вице-адмирал Кравчук с решением министра Шойгу и президента Путина тоже не согласился и в июле 2016 года подал иск в Верховный суд, в котором потребовал отменить приказ об увольнении по профнепригодности и разрешить ему уволиться по состоянию здоровья. http://www.fontanka.ru/2017/01/13/118/
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 713
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Хабаровск
Благодарил (а): 115 раз
Поблагодарили: 111 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 16 янв 2017, 02:37 #480

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Вице-адмирал Кравчук с решением министра Шойгу и президента Путина тоже не согласился и в июле 2016 года подал иск в Верховный суд, в котором потребовал отменить приказ об увольнении по профнепригодности и разрешить ему уволиться по состоянию здоровья.

походу листы беседы и акты об отказе в ознакомлении по накатанному методу были "добавлены" после подачи иска на обжалование...
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: mrblack и 4 гостя