Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1095
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 164 раза
Поблагодарили: 151 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 янв 2017, 17:47 #481

На пути к рабству...

Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы...
Вопрос самостоятельного выбора командиром (начальником) воинской части конкретного срока заключения с военнослужащим контракта о прохождении военной службы вытекает из его административно-властных полномочий и не может нарушать права заявителя, с учетом того, что по истечении срока действия контракта военнослужащий, по общему правилу, не лишается права заключить контракт о прохождении военной службы вновь.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Threadnout поблагодарили (всего 3):
globus (17 янв 2017, 18:14) • Tamer (20 янв 2017, 09:32) • VESKAIMA (22 фев 2017, 18:29)
Если начал хоровод то танцуй его до конца (посл.)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1493
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 579 раз
Поблагодарили: 710 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 17 янв 2017, 22:00 #482

Верховный суд РФ разрешил игнорировать прокурорские запросы
Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, когда прокурорские запросы можно игнорировать. До высшей инстанции с жалобой дошел банк из Хабаровска, который оштрафовали на 60 тысяч рублей за то, что он не откликнулся на призыв надзорного ведомства передать ему информацию. Однако Верховный суд РФ указал, что требования прокуратуры должны быть разумны, в том числе, это касается закладываемого ведомством времени на ответ.
В хабаровском деле прокурор дал банку меньше суток для предоставления значительного объема документов, очевидно, что кредитная организация не могла исполнить такое требование, указал ВС. Между тем, к административной ответственности привлекаются только организации, которые умышленно игнорировали прокуратуру. В связи с этим, суд отменил штраф и прекратил дело.

Суть дела
Как следует из материалов дела, банк попал под суд из-за срыва плана прокуратуры Индустриального района Хабаровска. Ведомство для исполнения своего плана на первое полугодие 2015 года потребовало от ПАО "Восточный экспресс-банк" предоставить документы, которые оно использует в работе с потребителями - физическими лицами - при оказании финансовых услуг. Плюс в пакет документов необходимо было включить приложения приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну.
Требования прокуратуры не были выполнены, и в июле 2015 года Индустриальный суд Хабаровска признал "Восточный экспресс банк" виновным по статье 17.7 КоАП РФ, а в апреле прошлого года заместитель председателя Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменений. Банк обязали выплатить за административное правонарушение 60 тысяч рублей.
Суды посчитали, что ПАО КБ "Восточный" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП.
Но "правонарушитель" предпринял попытку оспорить несправедливое решение в Верховном суде РФ и добился успеха.
Прокуратура должна проявлять разум
Судья Верховного суда РФ Меркулов в решении указал, что прокуратура при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением законов должна проявлять принцип разумности.
"Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его", - напомнил судья.
Суд не умаляет важность работы прокуратуры, но напоминает, что органы власти при вынесении распоряжений должны соблюдать принципы ясности и определенности. Того же касается определение сроков на выполнение требований органов, указал Меркулов.
Суд сослался на постановление Конституционного суда России от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.
"Как указал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, (это) распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий", - напоминается в решении.
Судья отмечает, что к аналогичному выводу Конституционный суд РФ пришел относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления.
Как указано в его постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, срок предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.
"Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности", - говорится в решении.
Между тем, отмечает судья Меркулов, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции РФ (часть 2 статьи 1, статьи 2 и 10, часть 1 статьи 11, части 1 и 2 статьи 15, статьи 18 и 129).
Такое положение создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц из-за возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю, подчеркивает ВС РФ.
Он также напомнил, что Генпрокуратура России издала приказ от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении срока на выполнение своих требований руководствоваться принципом разумности.
Согласно этой норме, срок в менее чем один день для предоставления информации устанавливается в исключительных случаях, при чрезвычайных ситуациях - в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Между тем из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" получил требование прокурора 4 июня 2015 года, а исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года. При этом ведомством испрашивался значительный объем документов.
Доказательств же того, что не вовремя полученные материалы от банка могут привести к какой-либо угрозе в деле нет, отмечает судья.
Соответственно, в бездействии ПАО КБ "Восточный" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу Верховный суд и отменил штраф с прекращением дела.
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
Евгений Мартов (18 янв 2017, 00:39)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 янв 2017, 15:04 #483

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 86-АД16-7
Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Показать текст
Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 86-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Климова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 городя Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13.05.2016 N 5-165/16, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2016 N 12-37/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 28.07.2016 N 4а-213/2016, вынесенные в отношении Климова Ю.В. (далее - Климов Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 городя Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13.05.2016 N 5-165/16, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2016 N 12-37/2016 и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 28.07.2016 N 4а-213/2016, Климов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климов Ю.В. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении судебных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Климова Ю.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Климова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 28.02.2016 в 03 часа 35 минут в районе дома 26 по улице Покровской города Суздаля Владимирской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Климова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при отказе названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
По результатам проведенного в отношении Климова Ю.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном 28.02.2016 (л.д. 7).
Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Из содержания пунктов 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.02.2016, следует, что при проведении в отношении Климова Ю.В. повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден (л.д. 7).
Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Климову Ю.В. 28.02.2016 в 04 часа 11 минут, второе - в 04 часа 23 минуты (л.д. 8).
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Климова Ю.В. состоянии опьянения объективным.
В ходе рассмотрения дела Климов Ю.В. неоднократно ссылался на несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18-19, 58-60), однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.02.2016 правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Климову Ю.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 городя Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13.05.2016 N 5-165/16, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2016 N 12-37/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 28.07.2016 N 4а-213/2016, вынесенные в отношении Климова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2016 N 44-АД16-26.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
жалобу Климова Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 городя Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13.05.2016 N 5-165/16, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2016 N 12-37/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 28.07.2016 N 4а-213/2016, вынесенные в отношении Климова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71552834/#friends#ixzz4W78Imqag

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71552834/#friends#ixzz4W78BQIqa
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
globus (18 янв 2017, 15:42)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 янв 2017, 14:49 #484

ВС РФ принял к рассмотрению апелляционную жалобу осужденной за госизмену Севастиди
Оксана Севастиди была приговорена к 7 годам лишения свободы за то, что в 2008 году она направила своему приятелю в Грузии смс-сообщение о передвижении военной техники в Абхазию
... Уроженка Екатеринбурга Оксана Севастиди в марте 2016 года была признана судом виновной по статье 275 УК РФ ("Государственная измена") и приговорена к 7 годам лишения свободы за то, что в 2008 году, находясь в Сочи, направила смс-сообщение своему приятелю в Грузии о передвижении военной техники в Абхазию. В настоящее время Севастиди находится в колонии на территории Ивановской области.
В декабре 2016 года президент РФ Владимир Путин в ходе большой пресс-конференции пообещал разобраться в деле Севастиди. Глава государства подчеркнул, что ему сложно комментировать решение судебной инстанции, которая является независимой, но в то же время назвал жестким принятое судом решение в отношении Севастиди.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/3973239

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 янв 2017, 09:32 #485

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 58-КГ16-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2015 г.

приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от 1 декабря 2010 г., заключённому между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Токаревым Т.В., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа № , не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому
супругами во время брака.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
danko (29 янв 2017, 18:47) • Tamer (01 фев 2017, 16:43)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 янв 2017, 09:41 #486

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №208-КП 6-42
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 января 2017 г.

подполковник Звягинцев приказами командира войсковой части от 2 февраля 2015 г. № 16, от 16 февраля 2015 г. № 26 и от 28 апреля 2015 г. № 75, изданными на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний и плана служебных командировок Военно-воздушных сил на 2015 г., был направлен в период с 4 по 14 февраля 2015 г. для прохождения предварительного отбора в г. Рязань, а затем с 13 по 26 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора приёмной комиссией для зачисления в ВУНЦ ВВС в качестве слушателя в г. Воронеж, после чего обратился за компенсацией командировочных расходов. Получив отказ в их компенсации, Звягинцев обратился в суд.
... Судебная коллегия приходит к выводу о том, что прохождение Звягинцевым предварительного и профессионального отборов в период с 4 по 14 февраля и с 13 по 26 мая 2015 г. является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением им
служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой. С учётом этого оснований для компенсации Звягинцеву командировочных расходов не имелось, а действия руководителя ФКУ УФО являются законными и обоснованными.

Маразм крепчал :( Поступление в военные вузы теперь за свой счет?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Ворчун (31 янв 2017, 20:14) • Tamer (01 фев 2017, 16:43)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 30 янв 2017, 18:16 #487

Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2016 г. Дело №202-КГ16-16
Дело Алексеева. "Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, а поэтому обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, юридически значимыми для данного дела не являются".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 3):
danko (31 янв 2017, 19:35) • Ворчун (31 янв 2017, 20:02) • Tamer (01 фев 2017, 16:44)
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 31 янв 2017, 19:31 #488

По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, «действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность выдачи ордеров на жилое помещение для постоянного проживания только органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации.
Выдача органа другими государственными органами свидетельствует о том, что предоставленное жилье не является жилым помещением для постоянного проживания» (Решение Верховного Суда РФ от 24.04.2001 N ВКПИ 01-23).
За это сообщение автора danko поблагодарил:
Tamer (01 фев 2017, 16:44)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1493
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 579 раз
Поблагодарили: 710 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 фев 2017, 22:47 #489

danko писал(а):По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, «действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность выдачи ордеров на жилое помещение для постоянного проживания только органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации. Выдача органа другими государственными органами свидетельствует о том, что предоставленное жилье не является жилым помещением для постоянного проживания» (Решение Верховного Суда РФ от 24.04.2001 N ВКПИ 01-23).

Данное решение вынесено в отношении генерала и ничего не имеет общего с повальным большинством дел, вынесенных с 2001 года по настоящее время... проверено (29.07.2008 г. Новороссийский гарнизонный военный суд судья П.И.Бабошкин, ныне председатель Севастопольского ГВС)
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (02 фев 2017, 10:14) • Евгений Мартов (02 фев 2017, 23:47)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 фев 2017, 23:45 #490

ВС разъяснил, когда долгое отсутствие лишает квартиры
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 78-КГ16-2
Требование: О признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с учета.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики утратили право пользования жильем в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
Встречные требования: О вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решение: 1) Требования удовлетворены, так как материалы дела свидетельствуют о добровольном выезде ответчика, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма. 2) В удовлетворении встречных требований отказано в связи с утратой истцом прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 78-КГ16-2
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
по кассационной жалобе Велышикаевой И.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. - Спицыной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Велышикаева И.С. обратилась в суд с иском к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска Велышикаева И.С. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17 июня 1980 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., умершего в 2002 г., и двух сыновей - Велышикаева Х.Р. и Велышикаева А.Р. После выезда, носившего добровольный характер, Велышикаев Х.Р. с 1983 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и детьми по иному адресу. В 2005 г. Велышикаев Х.Р. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Велышикаева С.К., который с рождения (<...> г.) проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велышикаевой И.С. удовлетворен частично, Велышикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. отказано.
Встречный иск Велышикаева Х.Р. удовлетворен, Велышикаев Х.Р. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву Х.Р. препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Велышикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Велышикаевой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.С. в удовлетворении иска к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велышикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., сыновей Велышикаева А.Р. и Велышикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11).
Велышикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).
В 2005 г. сын Велышикаева Х.Р. - Велышикаев С.К. <...> г. рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства его родителей по адресу: <...> - и с 18 октября 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Велышикаева И.С., а также Велышикаев А.Р., Велышикаев Х.Р., Велышикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. в квартире не проживают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Велышикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Велышикаева Х.Р. приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что Велышикаев Х.Р. в 1984 г. выехал из спорного жилого помещения, 16 ноября 1984 г. заключил брак с Велышикаевой (Винарской) Г.В. и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велышикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).
Вступление Вельшикаева Х.Р. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Велышикаевым Х.Р. и Велышикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велышикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г. договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Велышикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Велышикаева Х.Р. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Велышикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Велышикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Велышикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева Х.Р. отказать.
Удовлетворяя исковые требования Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Велышикаева С.К. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Велышикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что Велышикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г. по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Велышикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает с момента рождения в квартире своих родителей по адресу: <...>.
Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.
Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Велышикаева С.К. по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Велышикаев С.К. достиг возраста 15 лет.
Данных, свидетельствующих о чинении Велышикаеву С.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Велышикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велышикаевым С.К. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева С.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Вельшикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. об удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Велышикаеву С.К. в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Евгений Мартов (04 фев 2017, 17:53)

Михаил1966
Заслуженный участник
Сообщения: 1775
Зарегистрирован: 04 апр 2013, 08:09
Благодарил (а): 818 раз
Поблагодарили: 1272 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Михаил1966 » 09 фев 2017, 00:39 #491

Знак писал(а):Источник цитаты Верховный суд разъяснил порядок выселения из служебного жилья

Верховный Суд РФ Номер-то у этого решения есть? Где почитать?
Имею право на собственное мнение.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 09 фев 2017, 11:36 #492

Михаил1966 писал(а):
Знак писал(а):Источник цитаты Верховный суд разъяснил порядок выселения из служебного жилья

Верховный Суд РФ Номер-то у этого решения есть? Где почитать?

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-66

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 09 фев 2017, 18:21 #493

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6
"О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Верховным Судом РФ уточнены разъяснения, касающиеся срока исковой давности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами


Поправками установлено, в частности, что:

заявление о пропуске исковой давности может быть сделано также в судебных прениях в суде первой инстанции;

согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 09 фев 2017, 19:23 #494

Верховный суд признал доказательством тайную аудиозапись разговора!
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18.
Показать текст
Верховный суд России, по сути, разрешил записывать важные переговоры по телефону без разрешения собеседников. Более того, под работающие микрофоны можно даже давать в долг, и запись в случае конфликта станет доказательством в суде - не хуже бумажной расписки. Такую правовую позицию Верховный суд страны занял при рассмотрении конкретного спора. Самое главное: запись собственных деловых разговоров не является вмешательством в чужую частную жизнь. Ведь тот, кто записывает, не посторонний в беседе. Обсуждаемые вопросы затрагивают его напрямую.

Пять лет назад жительница Тверской области Анна С. дала в долг своей дальней родственнице и ее мужу полтора миллиона рублей. Предполагалось, что супруги возьмут деньги под двадцать процентов годовых и будут расплачиваться в течение трех лет. Но вскоре все пошло не так: должники отдали лишь небольшую часть и разбежались. В том смысле, что их семья распалась, а платить они перестали. Конечно, сам долг был оформлен распиской, но в суде, куда обратилась Анна С., возникла дилемма: кто именно должен отдавать долги?

Было два варианта: либо муж, либо муж и жена пополам. Дело в том, что расписка была оформлена на мужчину. Однако, как рассказывала истица, вторая половинка семьи присутствовала при заключении договора займа, была согласна с условиями, даже обсуждала возможность возврата долга товаром. Кроме того, женщина-должница переводила Анне С. деньги в счет погашения займа. А значит, по правовой логике, долг надо делить пополам между бывшими супругами.

Человек вправе фиксировать свои деловые переговоры без разрешения

В суде ответчица заявила, что о долге ничего не знает, а муж якобы брал для себя. Окажись это правдой, с должницы были бы взятки гладки. Но она, мягко говоря, лукавила, и Анна С. достаточно легко разоблачила ее, дав судьям послушать аудиозапись своих телефонных переговоров с должницей.

В наши дни мы порой упускаем из виду тот факт, что слово действительно не воробей. Его легко можно зафиксировать на пленку, и это часто делается без нашего ведома. Так и в данном случае: для ответчицы было большим сюрпризом услышать в зале суда свой же голос двухлетней давности, утверждавший совершенно другое.

Никаких сомнений в реальности записи не было: и голос принадлежал ответчице, и такой разговор в действительности происходил. "Истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи", говорится в материалах Верховного суда. Даже должница подтвердила, что ее, по сути, поймали на слове.

Вопрос только в том, мог ли приобщить суд к делу диктофон в качестве доказательства. Ответчица протестовала. По ее мнению, раз ее не уведомили о записи разговора и своего согласия она не давала, доказательство надо признать недопустимым. Адвокаты ответчицы ссылались на закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.

Нижестоящая инстанция с таким подходом согласилась и не приняла запись. А, значит, решать дело надо было так, будто судьи этого разговора не слышали. Однако Верховный суд России отменил решение апелляции и вернул дело на новое рассмотрение, потребовав все-таки прислушаться к пленке. По мнению Верховного суда, запись должна стать самым настоящим доказательством.

"Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, - говорится в определении Верховного суда России. - В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется".

Иными словами, Анна С. никого не подслушивала, не собирала информации о чьей-то чужой жизни. Она фиксировала свою частную жизнь: о том, что кто-то ей должен и не отдает. И, следовательно, имела полное право записывать свои разговоры.

"Как сказано в Гражданском процессуальном кодексе, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, - пояснил адвокат Вячеслав Голенев. - Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК к самостоятельным средствам доказывания. Поэтому и в данном деле истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. Именно так и решил Верховный суд".

Конечно, когда деньги даются в долг, лучше оформлять его документально. А еще лучше - заключать договор у нотариуса. В таком случае потом даже не придется обращаться в суд: если должник перестанет платить, можно принести документы нотариусу, тот сделает исполнительную надпись - и этого будет достаточно, чтобы в дело вступили судебные приставы. Но в крайних случаях, поясняет адвокат, и диктофонная запись может стать доказательством долга

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686
За это сообщение автора globus поблагодарил:
VESKAIMA (09 фев 2017, 19:36)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 19 фев 2017, 14:48 #495

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 (2017)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11275

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1493
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 579 раз
Поблагодарили: 710 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 20 фев 2017, 21:44 #496

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ16-164
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2017 г.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Гайворонской В А и Шипиткиной Л
А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
суда
по кассационной жалобе Гайворонской В.А. и Шипиткиной Л.А. на
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
у с т а н о в и л а :
Гайворонская В А и Шипиткина Л А
обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского
края от 23 марта 2015 г., которым удовлетворен иск Самойловой Э
К к Недокусу Н Н о признании
2
предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным и
признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указали, что к участию в деле не были
привлечены, однако указанное решение вынесено в отношении имущества,
собственником Уг доли которого они являются.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
15 декабря 2015 г. в принятии заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гайворонской В.А. и Шипиткиной Л.А. ставится
вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда
Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
16 февраля 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П. от 14 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при
рассмотрении настоящего дела.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 23 марта 2015 г. признан состоявшимся и исполненным предварительный
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:
, заключенный 1 октября 2008 г. между Самойловой Э.К. и
Недокусом Н.Н. За Самойловой Э.К. признано право собственности на
недвижимое имущество.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам Гайворонская Е.А. и Шипиткина Л.А.
указывали, что постановленным по делу решением о признании за
Самойловой Э.К. права собственности на земельный участок по адресу:
3
район, станица .
и расположенный на нем жилой дом № , разрешен вопрос об их
правах, поскольку они являются собственниками 1/2 доли указанного
недвижимого имущества. В подтверждение возникновения права
собственности представили свидетельство о праве на наследство по закону,
выданное 12 ноября 2014 г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального
округа.
Отказывая Гайворонской Е.А. и Шипиткиной Л.А. в принятии заявления
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд
первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной
инстанции, исходил из того, что заявители сторонами по делу не являлись и в
деле не участвовали, вопрос об их правах и обязанностях принятым по делу
решением не разрешен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит судебные постановления, принятыми с существенным
нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм
гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу
судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением,
представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную
силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также
другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их
правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение
наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает
объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые
процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе
судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами
заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от
11 декабря 2012 г. №31).
4
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре
судебного постановления по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные
постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и
рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность
отказа в принятии заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений
постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и
доказательств может быть дана судом только при разрешении данного
заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом
основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются
существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены
только посредством отмены определения Усть-Лабинского районного суда
Краснодарского края от 15 декабря 2015 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
16 февраля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а :
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со
стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарили (всего 2):
Евгений Мартов (20 фев 2017, 22:13) • этолето (21 фев 2017, 10:52)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 22 фев 2017, 14:18 #497

Судья ВС РФ нашёл основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Судебная коллегия указала на то что окружной суд сделал всё правильно. Тем самым ВС РФ показал недостаточную компетентность Судьи ВС РФ передавшего жалобу в кассацию. На что только не идёт ВС РФ чтобы довести до нижестоящих судов новые основания для отказа в удовлетворении требований военнослужащих. В противном случае при отказе в передачи жалобы никто бы и не узнал что можно до такого додуматься.
Дело Сойко А.В. Определение Верховного суда РФ от 16 февраля 2017 г. Дело №205-КГ17-1
Увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является прерогативой командования, а поскольку до исте­чения срока контракта Сойко А.В. не просила заключить с ней новый кон­тракт и отказалась от предложенных должностей, она подлежала увольнению по истечении срока контракта. Для обсуждения topic101-480.html
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 6):
sosedrydom (22 фев 2017, 15:02) • Tamer (22 фев 2017, 16:35) • annie (22 фев 2017, 16:50) • LUTIKS (22 фев 2017, 18:20) • Соучастник (27 фев 2017, 09:44) • Kharlam za shtatom (29 сен 2017, 20:22)
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 фев 2017, 08:12 #498

46. В том случае, если военнослужащий стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения по собственному желанию и не воспользовался деньгами, находящимися на его именом накопительном счете, он может быть по его просьбе исключен из реестра участников.
Определение № 201-КГ16-39
Показать текст
Решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 июля
2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением
Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г., З.
отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать
незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом
в оформлении документов для исключения его из реестра участников
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих (далее – НИС) и в направлении необходимых
документов полномочному должностному лицу для реализации.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе З., Судебная коллегия по
делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты в связи с
существенным нарушением норм материального права и приняла по
делу новое решение, которым признала незаконными действия
командира воинской части, связанные с отказом З. в оформлении
документов для исключения из реестра участников накопительно-
ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязала
воинское должностное лицо оформить документы для исключения З. из
реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих.
В обоснование судебная коллегия привела следующие доводы.
Из материалов дела следует, что З. в 2001 году заключил с
Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о
прохождении военной службы. В 2005 году он окончил высшее военно-
учебное заведение с присвоением первого офицерского звания. В
2013 году на основании поданного З. рапорта он включен в реестр
участников НИС.
8 июня 2015 г. заявитель обратился к командиру воинской части с
рапортом об исключении его из реестра участников НИС, изъявив
желание реализовать право на получение жилого помещения иным
способом, предусмотренным законом для категории военнослужащих, к
которой он относится. В удовлетворении данной просьбы ему было
отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того,
что законом не предусмотрен добровольный порядок исключения из
реестра участников НИС.
Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм
материального права.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1
ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане
120
осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть
своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость
понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего
содержание прав.
Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона
«О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на
приобретение или строительство жилых помещений в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из
форм реализации военнослужащими права на жилище.
Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые
акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию
военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.
Показателями исполнения государством своих обязательств в
рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются
получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального
закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным
органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа
на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона
«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно-
служащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).
З., будучи участником НИС, по собственному желанию не стал
пользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном
счете и целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.
Таким образом, в отношении З. условия, с которыми закон
связывает выполнение государством обязательств по жилищному
обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до
возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность
выбора иного способа реализации своих жилищных прав,
предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе
военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на
ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления,
совершенные до выполнения государственного обязательства по
обеспечению его жильем, не основаны на законе.
Обратившись по команде с рапортом об исключении из
соответствующего реестра, административный истец тем самым
очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в
порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-
ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
При таких условиях командованием должно быть реализовано
волеизъявление З. о закрытии именного накопительного счета участника
121
НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего
законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы,
включая публичные.
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11275
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Tamer (23 фев 2017, 08:30) • Threadnout (23 фев 2017, 08:58)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14877
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14429 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 фев 2017, 21:48 #499

Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2017 г. Дело № 201-КГ17-2

(судебная коллегия: Крупнов И.В., Дербилов О.А., Замашнюк А.Н.)

Дело Мерзлякова. Повторное обеспечение жильем возможно только с учетом ранее предоставленного, но не сданного жилья.


Показать текст
Истец обеспечивался жильем как член семьи отца в 1996 году. В 2008 году дал согласие на приватизацию без его участия. В 2010 году был снят с регистрационного учета по иску матери без права пользования помещением. По истечению 5 лет обратился для признания нуждающимся, в чем ему было отказано. Верховный Суд РФ указал на возможность обеспечения жильем только с учетом ранее предоставленного государством, но не сданного жилья.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (26 фев 2017, 22:33) • sosedrydom (27 фев 2017, 00:35) • Tamer (27 фев 2017, 07:23) • Ворчун (06 мар 2017, 10:39)

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1726
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00
Благодарил (а): 451 раз
Поблагодарили: 2710 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение D&G » 03 мар 2017, 22:25 #500

Новый обзор ВС РФ по делам, связанным с жилищным обеспечением по ИПМЖ
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора D&G поблагодарили (всего 2):
danko (03 мар 2017, 22:27) • sosedrydom (04 мар 2017, 00:25)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 05 мар 2017, 18:08 #501

Дело Кажаровой
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 201-КГ16-49
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, обязании изменить основание увольнения, восстановить на учете участников накопительно-ипотечной системы и реализовать рапорт о выдаче целевого жилищного займа.
Обстоятельства: Истцу отказано в изменении основания увольнения с военной службы с "в связи с лишением допуска к государственной тайне" на "по состоянию здоровья".
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обращение истца после увольнения с военной службы с рапортом об изменении основания увольнения - при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений при реализации его права на прохождение военно-врачебной комиссии - не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа об увольнении истца с военной службы.

"... право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего".

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части <...> Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М.А. действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И., Цветкова А.С., Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <...>, приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части <...> от 13 февраля 2015 г. N 10-лс исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.
Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. N 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.
21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части <...> о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.
30 сентября 2015 г. Кажарова М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части <...>, в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС основание увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также восстановить ее на учете участников НИС. Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Кажарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание ее увольнения с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС.
Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения Кажаровой с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также по восстановлению ее в реестре участников НИС.
На командира войсковой части <...> судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.
В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части <...> обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению ее на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...> без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...> Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.
Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" или об изменении основания увольнения не обращалась.
Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.
По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.
Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части <...> было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.
В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Кажарова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.
Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.
В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.
Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части <...>.
В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.
Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части <...> от 13 февраля 2015 г. N 10 - со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.
30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.
Согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.
Аналогичные положения закреплены в подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.
При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.
Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.
При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.
Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.
На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (06 мар 2017, 20:06)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 мар 2017, 20:12 #502

Верховный суд определил, как нужно делить квартиру, купленную по "военной ипотеке" По мнению Верховного суда жилье, купленное в период брака по "военной ипотеке", полученной одним из супругов, является их общей собственностью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№58-КГ16-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1521344

Аватара пользователя
vakh
Заслуженный участник
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 09:13
Благодарил (а): 309 раз
Поблагодарили: 187 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение vakh » 07 мар 2017, 08:14 #503

Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы.. Жалоба связана с отменой решения суда первой инстанции о предоставлении аванса для приобретения проездных документов для следование в санаторно-курортное учреждение..
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Igogo
Участник
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 фев 2017, 12:53
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 20 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Igogo » 07 мар 2017, 14:19 #504

vakh писал(а):Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы...


Об этом что ли определении судьи ВС РФ идет речь?
http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=&number_comp=93-%CA%D417-6

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 мар 2017, 22:55 #505

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД16-250
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 18 ноября 2016 года

...Согласно данному протоколу Чернышев А.В. управлял транспортным средством с регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (задний государственный регистрационный знак закрыт велосипедами), чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
...именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14877
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14429 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 мар 2017, 23:42 #506

Обзор практики рассмотрения военными судами дел, связанных с обеспечением военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями по избранному месту жительства

(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
евгений 76 (14 май 2017, 14:03)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 мар 2017, 11:07 #507

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 41-КГ16-42
Требование: О признании отказа от наследства недействительным.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отказ от наследства был обусловлен выплатой ответчику стоимости причитающейся ему в наследстве доли, то есть его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям закона.
Решение: Требование удовлетворено, так как отказ от наследства был совершен истцом под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ и является основанием для признания его недействительным.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... ntent=body
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
VESKAIMA (11 мар 2017, 11:55)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 12 мар 2017, 10:43 #508

Дело Бутакова
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 210-КГ16-2
Право на постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства возникает за 6 мес. до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

"В свою очередь, если военнослужащий, несмотря на возможность продолжения военной службы, за шесть месяцев до истечения срока контракта примет решение об увольнении на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он вправе одновременно поставить вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства".

Ранее в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2014 N 201-КГ14-16 высказывалась позиция, что такое право возникает за 3 года до предельного.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 210-КГ16-2
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") Будко Ю.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 июля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части 03123 подполковника Бутакова И.Г., об оспаривании действий начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье", связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Североморского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 20 июля 2015 г., удовлетворено заявление Бутакова И.Г., в котором он просил признать незаконными решения начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 22 апреля 2015 г. N 08-45/169 и N 08-48/033 об отказе в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге на семью из трех человек и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. На начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" судом возложена обязанность по восстановлению Бутакова И.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях и повторному рассмотрению вопроса о предоставлении ему жилого помещения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 25 сентября 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье", указывая на обеспеченность заявителя жилым помещением по месту военной службы и наступление у заявителя предельного возраста пребывания на военной службе в связи с изменением законодательства в феврале 2023 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для постановки его на жилищный учет в настоящее время, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что подполковник Бутаков И.Г., родившийся <...> г. и заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., в июне 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть до 27 февраля 2018 г. По месту военной службы заявитель обеспечен жилым помещением по договору социального найма.
После заключения контракта Бутаков И.Г. обратился в жилищный орган с заявлением о предоставлении ему и членам семьи жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.
Извещением от 16 сентября 2014 г. заявитель был проинформирован о предоставлении ему жилого помещения. Однако решениями начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 22 апреля 2015 г. N 08-45/169 и N 08-48/033 ему было отказано в предоставлении указанного жилого помещения и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В мае 2015 года Бутаков И.Г. оспорил названные решения начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" в судебном порядке, а 1 июня 2015 г. обратился по команде с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы 26 февраля 2018 г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство позволяет Бутакову И.Г., который 27 февраля 2018 г. достигнет предельного возраста пребывания на военной службе, ставить вопрос о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за три года до увольнения с военной службы.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в связи с изменением законодательства о воинской обязанности и военной службе Бутаков И.Г. вправе выразить желание уволиться по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо высказать намерение продолжить службу только перед окончанием последнего заключенного контракта, то есть в 2018 году.
Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих в воинском звании подполковник установлен 50 лет вместо 45 лет.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 30 сентября 2014 г., а военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что она установила исключение для военнослужащих, которые при наличии возможности продолжить военную службу до 50 лет сохранили право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 45 лет.
Вместе с тем порядок и сроки принятия решения об увольнении либо продолжении военной службы для такой категории военнослужащих исключений не содержат и осуществляются по ранее установленным правилам.
Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы в силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Согласно ст. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, уточнение у военнослужащего вопроса заключения им нового контракта производится за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350.
Названные предписания правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указывают на то, что решение определенной категорией военнослужащих, к которой относится заявитель, вопроса об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо о заключении нового контракта производится за шесть месяцев до истечения срока действия ранее заключенного контракта.
Следовательно, принятие такими военнослужащими в указанный период решения о заключении нового контракта указывает на отсутствие обязанности у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, по обеспечению их жилым помещением не по месту военной службы.
В свою очередь, если военнослужащий, несмотря на возможность продолжения военной службы, за шесть месяцев до истечения срока контракта примет решение об увольнении на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он вправе одновременно поставить вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства.
Принятие решения об увольнении на более ранней стадии для данной категории военнослужащих, вопреки утверждению суда первой инстанции, не может влечь правовых последствий, и, как следствие, возникновения у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанности по признанию их нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения военной службы.
В связи с изложенным решение начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе в предоставлении Бутакову И.Г. жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях основаны на законе и прав заявителя не нарушают.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Бутакова И.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 июля 2015 г. по заявлению Бутакова И.Г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бутакову И.Г. отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 мар 2017, 22:53 #509

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила пакет поправок, который позволяет председателю Верховного суда РФ и его заместителям истребовать любые судебные дела на любой стадии рассмотрения по собственной инициативе. Об этом пишут "Ведомости".
Законопроект был внесен в Госдуму в июне 2016 года экс-прокурором Республики Коми, депутатом шестого созыва Владимиром Поневежским, который представлял нижнюю палату в ВС. Предлагается скорректировать положения КАС РФ (№ 1103083-6), ГПК РФ (№ 1103085-6), АПК РФ (№ 1103086-6) и УПК РФ (№ 1103087-6).
Согласно поправкам, руководство ВС сможет "в исключительных случаях" забирать себе дела в течение трех лет со дня вступления вынесенных судебных постановлений в законную силу. Также глава ВС и его замы наделяются полномочиями по внесению в президиум ВС представлений о пересмотре принятых по такому делу судебных актов в порядке надзора "в целях устранения фундаментальных нарушений" норм права. Сейчас запускать процедуру надзорного пересмотра судебных решений могут только стороны, потерпевшие либо представители прокуратуры.
Критерии "исключительности" в проекте не уточняются. Для уголовных дел присутствует оговорка, что пересмотр может быть инициирован только в том случае, если это не повлечет ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено. При этом сроки пересмотра уголовных дел не определены.
В отзыве правительственных экспертов сказано, что законопроект позволит эффективно устранять судебные ошибки в отношении тех подсудимых, которые по каким-то причинам не обратились в вышестоящие инстанции. Эксперты считают, что, если принятые решения будут отменяться спустя длительное время, то это продемонстрирует лишь незрелость отечественной судебной системы. https://pravo.ru/news/view/139117/?cl=DT

Не доверяют нижним судам? Или механизм оперативно реагировать на громкие дела?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 22 мар 2017, 14:52 #510

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Не доверяют нижним судам? Или механизм оперативно реагировать на громкие дела?

Хорошее нововведение, НО только если после "в целях устранения фундаментальных нарушений" добавить "допущенных в отношении исключительно граждан" . Как видится такая норма вводится не в целях защиты интересов граждан.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (22 мар 2017, 16:05) • sosedrydom (22 мар 2017, 18:08) • Tamer (22 мар 2017, 18:17) • Евгений Мартов (22 мар 2017, 20:54)
юрист в личку можно без разрешения.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя