Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 22 мар 2017, 22:28 #511

Дело Голубева
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 4-КГ16-44
Требование: О заключении договора социального найма.
Обстоятельства: Во время военной службы по контракту бывшему военнослужащему с учетом членов семьи предоставлена квартира, которая, по его мнению, не относится к служебным (специализированным) жилым помещениям, однако, несмотря на длительность проживания его семьи в спорном жилом помещении, в заключении договора социального найма было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства того, состоял ли бывший военнослужащий на учете нуждающихся в жилом помещении, статус жилого помещения, на каком праве и каким полномочным органом было предоставлено спорное жилое помещение, а также наличие у города на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 4-КГ16-44
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубева А.Н. к войсковой части <...> и войсковой части <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о заключении договора социального найма
по кассационной жалобе представителя Голубева А.Н. - Ермак Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Голубева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФКУ "Войсковая часть <...>" Иншутина А.А. и Шуплецова С.В., а также представителя ФКУ "Войсковая часть <...>" Солянова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Голубев А.Н. обратился в суд с иском к войсковой части <...> и войсковой части <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о заключении договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> область, <...>. В обоснование иска указал, что с 22 апреля 1983 г. по 1 мая 1999 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>. Уволен со службы по истечении срока контракта. Во время службы ему с учетом членов семьи предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу. Данное жилое помещение, по мнению истца, не относится к служебным (специализированным) жилым помещениям, однако, несмотря на длительность проживания семьи истца в спорном жилом помещении, в заключении договора социального найма Голубеву А.Н. отказано.
Представитель войсковой части <...> против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в закрытом военном городке Чехов-2 предоставлялось истцу в связи с прохождением им военной службы, в связи с чем оно не относится к жилищному фонду социального использования.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. иск Голубева А.Н. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 г. Голубеву А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Голубева А.Н. - Ермак Т.В. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. и оставить в силе решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 ноября 2016 г. кассационная жалоба представителя заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что с 22 апреля 1983 г. по 1 мая 1999 г. Голубев А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, уволен по истечении срока контракта (л.д. 11).
На основании решения жилищной комиссии N 2 от 9 февраля 1990 г. Голубеву А.Н. на состав семьи из четырех человек с учетом жены, сына и дочери был выдан ордер N 87/90 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> область, <...> (л.д. 51).
В соответствии с выпиской из домовой книги на 24 марта 2014 г. в квартире (категория жилья - соцнаем) по указанному адресу зарегистрировано семь человек: Голубев А.Н., его жена Голубева Н.К., дочь Голубева Е.А., сын Голубев А.А., жена сына Голубева Н.В. и двое внуков истца Голубева А.А. и Голубев М.А. (л.д. 10).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р г. Чехов-2 Московской области включен в перечень населенных пунктов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.
В заключении договора социального найма на занимаемое Голубевым А.Н. жилое помещение войсковой частью отказано (л.д. 52 - 54).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Голубева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, в число служебных квартира не включалась, согласно выписке из домовой книги отнесена к категории жилья социального найма, в связи с чем отказ войсковой части в заключении договора социального найма неправомерен.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Голубевым А.Н. требований о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира находится на территории закрытого военного городка, весь жилищный фонд которого имеет статус служебного жилья (независимо от государственной регистрации такого права), квартира может быть предоставлена истцу только в качестве служебного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Между тем, как следует из материалов дела, выданный Голубеву А.Н. на основании решения жилищной комиссии ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Из справки, выданной администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 13 мая 2014 г. следует, что постановлений о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось (л.д. 50).
Кроме того, согласно справке начальника ОЭЖФ от 24 марта 2014 г. жилое помещение по указанному выше адресу к специализированному (служебному) жилищному фонду не отнесено (л.д. 9). В выписке из домовой книги по состоянию на 24 марта 2014 г. имеется отметка о том, что семья истца проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Голубеву А.Н. с учетом членов семьи имело статус служебного.
Отнесение же города Чехов-2 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после предоставления спорной квартиры Голубеву А.Н., не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами; сведений о том, что на момент предоставления Голубеву А.Н. спорной квартиры г. Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, суду для правильного разрешения настоящего спора следовало установить обстоятельства того, состоял ли Голубев А.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении, статус жилого помещения, на каком праве и каким полномочным органом было предоставлено Голубеву А.Н. спорное жилое помещение, а также наличие у города Чехов-2 на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения с Голубевым А.Н. договора социального найма является преждевременным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 апр 2017, 16:59 #512

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 201-КГ17-1
Требование: Об оспаривании решений о признании лица нуждающимся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства и подлежащим обеспечению жилым помещением в форме субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Обстоятельства: Истцу в связи с увольнением в запас была распределена в собственность квартира, площадь жилья, превышающая норму предоставления, им оплачена за счет собственных средств. Впоследствии истец от получения квартиры отказался. На основании поданного им рапорта были вынесены оспариваемые решения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что оспариваемые решения являются законными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 201-КГ17-1
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <...> Кокурина Д.В. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) военнослужащего войсковой части <...> капитана 2 ранга Журавлева М.Б. об оспаривании действий командира и решений жилищной комиссии войсковой части <...> связанных с изменением избранного административным истцом (далее - истец) места жительства при увольнении с военной службы и об изменении формы обеспечения его жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителей командира войсковой части <...> Кокурина Д.В. и Одинцова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Журавлева М.Б. и его представителя Стрелковой Н.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Журавлева М.Б., в котором он просил признать незаконными утвержденные командиром воинской части решения жилищной комиссии войсковой части <...> (далее - жилищная комиссия) от 30 ноября 2015 г. N 12 и от 8 декабря 2015 г. N 13 о признании истца в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Москве с 18 ноября 2015 г. и учете его как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) соответственно.
Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил, признал незаконными решение жилищной комиссии от 8 декабря 2015 г. полностью, а решение от 30 ноября 2015 г. - в части даты признания Журавлева М.Б. нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве, возложив на жилищную комиссию обязанность указать такой датой 11 августа 2005 г., а также взыскал в пользу истца с воинской части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя командира воинской части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель командира войсковой части <...> Кокурин Д.В., утверждая о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает, что вывод окружного военного суда о том, что Журавлев М.Б. фактически был учтен в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве с 2005 года опровергается исследованными в судебном заседании документами, согласно которым тот все это время числился на жилищном учете в Московской области, где ему в декабре 2014 года было предоставлено жилое помещение в г. Люберцах. Согласие Журавлева М.Б. с получением этого жилого помещения и последующий необоснованный отказ от него правильно были расценены гарнизонным военным судом как основание для выдачи истцу жилищной субсидии.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 25 января 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Журавлеву М.Б., признанному решением жилищной комиссии от 31 января 2005 г. нуждающимся в жилом помещении на основании его рапорта от 27 января 2005 г. и зачисленному с сентября 2005 года в распоряжение командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, решением жилищной комиссии от 17 декабря 2014 г., в связи с увольнением в запас, предложена для получения квартира в г. Люберцы Московской области, находившаяся с 25 июля 2014 г. в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
После письменного согласия Журавлева М.Б. с получением указанной квартиры решением жилищной комиссии от 25 марта 2015 г. она была распределена ему в собственность. Площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления, истец оплатил за счет собственных средств.
Однако впоследствии Журавлев М.Б. от получения квартиры отказался, сославшись на недостатки произведенных в жилом помещении отделочных и монтажных работ, и 18 ноября 2015 г. обратился с рапортом, в котором указал, что в соответствии с ранее поданным им по команде 11 августа 2005 г. рапортом просит считать избранным постоянным местом жительства после окончания военной службы г. Москву.
Решением жилищной комиссии от 30 ноября 2015 г. N 12 Журавлев М.Б. признан в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Москве с 18 ноября 2015 г. и решением жилищной комиссии от 5 декабря 2015 г. N 13 он учтен как подлежащий обеспечению жилым помещением в форме жилищной субсидии.
Отменяя решение гарнизонного военного суда о признании законными названных решений жилищной комиссии, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что при решении вопроса о жилищном обеспечении Журавлева М.Б. подлежал разрешению его рапорт не от 27 января 2005 г. о признании нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, а рапорт от 11 августа 2005 г. о признании нуждающимся в жилом помещении в г. Москве или в г. Голицыно Московской области, тогда как предоставленное ему жилое помещение в г. Люберцах Московской области находилось ни по месту его службы, ни по избранному месту жительства, а также превышало норму предоставления. С учетом изложенного факт отказа истца от указанного жилого помещения учету не подлежал.
Между тем окружным военным судом оставлено без внимания, что согласие Журавлева М.Б. с получением квартиры в г. Люберцы Московской области и последующие его действия, связанные с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, с достаточной очевидностью свидетельствуют об окончательном избрании им местом постоянного жительства после увольнения с военной службы названного населенного пункта. Тем более что в судебном заседании Журавлев М.Б. пояснил, что для него не имело принципиального значения место обеспечения жильем именно в г. Москве или в г. Голицыно Московской области, поэтому в зависимости от месторасположения населенного пункта он не возражал против обеспечения его жилым помещением в г. Люберцы Московской области.
В связи с изложенным ссылка суда апелляционной инстанции на рапорт истца от 11 августа 2005 г. о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москве или в г. Голицыно Московской области является беспредметной. Необходимость учета такого рапорта командованием отпала с момента согласия истца с предоставленной ему квартирой в г. Люберцы Московской области.
Данное обстоятельство указывает на законность принятого жилищной комиссией решения от 30 ноября 2015 г. N 12 о признании истца в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Москве именно с 18 ноября 2015 г., то есть с момента повторного обращения в жилищную комиссию.
Основано на законе и решение жилищной комиссии от 5 декабря 2015 г. N 13 об учете Журавлева М.Б. как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме жилищной субсидии, поскольку согласно п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.
Что касается мотивов отказа от получения предоставленной Журавлеву М.Б. квартиры, то вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 г. такой отказ был признан необоснованным ввиду соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям и отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания.
Следовательно, факт отказа истца от предоставленного жилого помещения, вопреки выводу окружного суда, подлежал учету при решении вопроса о предоставлении ему жилищной субсидии.
На основании изложенного Судебная коллегия находит, что решение гарнизонного военного суда о необоснованности требований Журавлева М.Б. является законным, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные окружным военным судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взыскания в пользу истца судебных расходов, и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Журавлева Михаила Борисовича в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Журавлева М.Б.
 
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
danko (01 апр 2017, 21:29)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 02 апр 2017, 19:28 #513

Дело Деревянкина.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №127-АЛЛ 7-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ссылка в апелляционной жалобе на социальную несправедливость в отношении ветеранов военной службы Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым в связи с тем, что частью 8 статьи 8 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 г, устанавливающей меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов предоставлена ветеранам военной службы Украины, а также иным ветеранам государственной службы Украины не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует ни о противоречии федеральному законодательству, ни о наличии дискриминации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 05 апр 2017, 10:41 #514

Дело Кутдусова - недоплата жилищной субсидии обжалуется по КАС РФ.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 12-КГ17-1
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству административного искового заявления о признании незаконными решений о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, об обязании произвести перерасчет субсидии, восстановить на учете в связи с неподведомственностью.
Решение: Определение отменено. Материал направлен в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения требования по существу в порядке административного судопроизводства, так как требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 12-КГ17-1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутдусова И.Г. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 г. вместе с материалом по административному исковому заявлению Кутдусова И.Г. о признании незаконными решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 261 и решения территориального отделения г. Йошкар-Олы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 25 марта 2016 г. N 261, об обязании начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет предоставленной Кутдусову И.Г. субсидии и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центральное региональное управление жилищного обеспечения) от 21 марта 2016 г. N 261 подполковнику запаса Кутдусову И.Г. предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения. Решением территориального отделения г. Йошкар-Олы Центрального регионального управления жилищного обеспечения от 25 марта 2016 г. N 261 Кутдусов И.Г. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Кутдусов И.Г., не согласившись с размером предоставленной субсидии, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных выше решений должностных лиц, о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также об обязании начальника Центрального регионального управления жилищного обеспечения произвести перерасчет предоставленной субсидии исходя из норматива, установленного Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 г., Кутдусову И.Г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 г. Кутдусову И.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 февраля 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Кутдусовым И.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении материала в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей городского суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что правоотношения, возникшие между Кутдусовым И.Г. и должностными лицами органа жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу предоставления субсидии и снятия с учета нуждающихся в получении жилых помещений, не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, поэтому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.
Как следует из содержания административного искового заявления, Кутдусов И.Г., обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал решения должностных лиц органа жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, принятые в порядке реализации ими властных полномочий, считая, что нарушено его право на обеспечение жильем.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), согласно пунктам 1 и 16 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 (далее - Постановление N 512) утверждены Правила признания нуждающимися в жилых помещения военнослужащих - граждан Российской Федерации.
В силу пункта 16 статьи 15 Закона N 76-ФЗ порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Во исполнение предписаний приведенной федеральной нормы приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.
Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. N 1455 (далее - Приказ N 1455) определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления N 512, а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (пункт 1 поименованного приказа).
Уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе через федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 этого же приказа), которые в соответствии с пунктом 3 приказа N 1455 принимают заявления от военнослужащих - граждан Российской Федерации для признания их нуждающимися в жилых помещениях, признают их нуждающимися в жилых помещениях, снимают с учета нуждающихся в жилых помещениях, принимают решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
Следовательно, Кутдусов И.Г., обращаясь к административным ответчикам, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, который одновременно возложил на государственные органы обязанность принять соответствующее решение, то есть требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.
Таким образом, избранный Кутдусовым И.Г. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования ошибочно расценены как спор о материальном праве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченные организации реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Кутдусова И.Г., считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кутдусова И.Г. к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
 
определила:
 
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Кутдусова И.Г. о признании незаконными решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 261 и решения территориального отделения г. Йошкар-Олы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 25 марта 2016 г. N 261, об обязании начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет предоставленной Кутдусову И.Г. субсидии и восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.


А на уровне областных и краевых судов единой практики по подобным спорам пока нет... где-то по КАС рассматривают, а где-то по ГПК
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
VESKAIMA (05 апр 2017, 10:53) • Threadnout (06 апр 2017, 15:15)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 апр 2017, 00:07 #515

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1 (2017)

на 194 листах.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 апр 2017, 07:43 #516

Раньше не приклеился
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 19 апр 2017, 20:48 #517

Решение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N ВКАПИ17-2 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700>
В абзаце втором пункта 143 Порядка определено, что в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих единовременное пособие при увольнении с военной службы при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.
К.А. через своего представителя К.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N ВКАПИ17-2

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г.,
при секретаре Ж.,
с участием представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации К.В., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации М., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г. N 24125 и опубликован для всеобщего сведения 28 мая 2012 г. в "Российской газете".
В абзаце втором пункта 143 Порядка определено, что в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих единовременное пособие при увольнении с военной службы при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.
К.А. через своего представителя К.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка.
В обоснование административного искового заявления К.А. указал, что 14 апреля 2016 г. командир войсковой части издал приказ N о его исключении из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы. Этим же приказом ему отказано в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку эта выплата была произведена ему ранее на основании приказа командующего войсками военного округа (по строевой части) от 28 февраля 2014 г. N.
По мнению К.А., поскольку положения пункта 143 Порядка не допускают возможности повторной выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, которые, получив такое пособие при увольнении, были впоследствии восстановлены на военной службе, после чего вновь увольняются, оспариваемая им норма нарушает его право на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы и противоречит статье 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, части 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3, 4, 18 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктам 1, 5 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
В подтверждение своих доводов административным истцом представлена копия ответа заместителя командира в/ч за N от 9 декабря 2016 г. на жалобу К.А. о том, что законность приказа об исключении его из списков личного состава части обусловлена пунктами 140 - 145 Порядка и, в частности, абзацем вторым пункта 143 Порядка, в котором отсутствует указание на повторную выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащим, восстановленным на военной службе, при последующем увольнении их с военной службы.
Административный истец К.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При этом он указал, что административное исковое заявление поддерживает.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации К.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. По их мнению, абзац второй пункта 143 Порядка регулирует правоотношения, связанные с определением размера выплаты единовременного пособия для уволенных военнослужащих, которые поступили на военную службу повторно и вновь увольняются, и не содержит положений о запрете выплаты данного пособия в зависимости от каких-либо условий.
Выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление К.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующей, не имеется.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Согласно статье 1 Закона он устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
На основании части 18 статьи 3 Закона определение порядка обеспечения военнослужащих выплатой, указанной в части 3 этой статьи, отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 43 пункта 7, подпунктами 7, 30 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих. Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием, издает приказы.
Во исполнение указанных выше положений нормативных правовых актов в Министерстве обороны Российской Федерации был разработан и утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, частично оспариваемый административным истцом Порядок утвержден полномочным должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.
Нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, о которых он указывает в административном исковом заявлении, по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Одной из мер социальной защиты военнослужащих является право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, установленное частями 3 и 18 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от общей продолжительности военной службы, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В части 4 статьи 3 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащему не выплачивается.
В оспариваемом административным истцом абзаце втором пункта 143 Порядка не содержится положений, вводящих не предусмотренные Законом ограничения на выплату указанного единовременного пособия. В нем определен порядок выплаты данного пособия в случае повторного поступления на военную службу ранее уволенных военнослужащих при их последующем увольнении.
При этом вопросы, связанные с выплатой указанного единовременного пособия лицам, восстановленным на военной службе, при их последующем увольнении оспариваемые положения Порядка не затрагивают, так как восстановление на военной службе не является поступлением на нее в порядке, установленном нормами раздела V "Поступление на военную службу по контракту" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.
Таким образом, положения оспариваемого административным истцом пункта 143 Порядка как направленные на обеспечение социальной защиты в виде гарантии выплаты указанного пособия военнослужащим, повторно поступившим на военную службу, не могут рассматриваться как нарушающие права истца, гарантируемые ему статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации, в указанном в административном исковом заявлении аспекте.
По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы К.А. о том, что оспариваемая им норма содержит положения, ограничивающие право военнослужащих на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, предусмотренное частью 3 статьи 3 Закона, и противоречит части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., статье 2 Международного пакта об экономических, социальных, культурных правах от 16 декабря 1966 г., а также частям 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Анализ положений части 4 статьи 1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" показывает, что они не регулируют вопросы, связанные с предоставлением каких-либо социальных гарантий.
Поэтому мнение административного истца о необходимости проверки оспариваемой нормы на соответствие этим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку абзац второй пункта 143 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в том числе гарантированные статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Г.СОКЕРИН
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 апр 2017, 17:15 #518

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Знак (20 апр 2017, 18:36) • AnatoliyV (28 апр 2017, 21:40)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 апр 2017, 07:13 #519

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№91-КГ17-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
... обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения
месту жительства через федеральный орган исполнительной власти, в котором
предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и связана с его
обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на учёт
нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период прохождения
военной службы Евдокимов И.В. в Учреждение с заявлением о постановке на
учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением не обращался, а
обратился через год после своего увольнения и, как следствие, утраты статуса
военнослужащего.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 28 апр 2017, 18:14 #520

Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя
Верховный суд рассмотрел спор между автосалоном и покупателем, который приобрел автомобиль "с рук", и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.
Истец в 2015 году перекупил машину "с пробегом" у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.
Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.
Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.
Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменил их решения и направив дело на пересмотр в первую инстанцию.
https://pravo.ru/news/view/140442/
За это сообщение автора globus поблагодарили (всего 2):
sosedrydom (28 апр 2017, 18:48) • Знак (28 апр 2017, 19:20)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4550
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 1640 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 28 апр 2017, 19:01 #521

globus писал(а):Источник цитаты Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменил их решения и направив дело на пересмотр в первую инстанцию.

Это же не касается государства - а значит можно принимать нормальные решения. :)
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Евгений Мартов (30 апр 2017, 14:10)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5481
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 357 раз
Поблагодарили: 2069 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 28 апр 2017, 20:14 #522

https://pravo.ru/news/view/140436/?cl=DT На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарил:
Конституция (28 апр 2017, 21:48)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5639
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6835 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 01 май 2017, 10:44 #523

Gостановление судьи Верховного суда Владимира Меркулова за номером 45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года.
Верховный суд разрешил перевозить детей без автокресла
Перевозить 11-летнего акселерата в авто без использования детского автокресла – так, оказывается, можно. Правда, с оговорками. Для транспортировки в машине детей до 12 лет необходимы альтернативные специальные средства в сочетании с ремнями безопасности.
Показать текст
Давайте разбираться!
До сих пор сотрудники ГИБДД и суды в отношении водителей, которые отказывались от использования специального автокресла при перевозке детей, были непримиримы. Автоинспектор выписывает протокол по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере трех тысяч рублей. В случае, если водитель обжалует это решение, на сцену выходит судья, который принимает сторону сотрудника полиции.
И вот случилось страшное! Водитель из Екатеринбурга, который был наказан штрафом за то, что перевозил своего ребенка не в автокресле, но при этом использовал универсальное детское удерживающее устройство в сочетании с ремнем безопасности, оспорил данное решение в Верховном суде и... добился победы.

Он не смог отстоять свою позицию в разговоре с сотрудником полиции, не нашел поддержки в городском и областном судах. А вот Верховный суд посчитал его действия соответствующими ПДД и российскому законодательству. В результате суд высшей инстанции отменил постановление ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности, а также решения судов о наложении на него административного штрафа. В связи с отсутствием в действиях жителя Екатеринбурга состава правонарушения административное дело в его отношении было прекращено.
Обратимся к ПДД. Статья 22.9 гласит: Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Родитель использовал при перевозке своего ребенка детское удерживающее устройство и судья ВС согласился с тем, что оно соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а, следовательно, может использоваться для перевозки детей.
Кроме того, судья сослался на пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N318-ст от 20 декабря 2005 года.
В своем заключении ВС отметил, что суды общей юрисдикции не должны подходить к вынесению решений формально. Они обязаны проводить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. В случае с водителем из Екатеринбурга этого, судя по всему, сделано не было.

Вывод
Верховный суд признал, что водитель использовал все необходимые меры безопасности при перевозке ребенка. Просто вместо автокресла он использовал специальное удерживающее устройство. В связи с этим штраф в его отношении является незаконным.
Данное решение Верховного суда может оказаться полезным для других автомобилистов с детьми, не достигшими 12-летнего возраста. В аналогичной ситуации они могут избежать штрафных санкций. И если полицейский будет настойчив, ему можно будет привести в пример постановление судьи Верховного суда Владимира Меркулова за номером 45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года.
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Threadnout (02 май 2017, 08:54)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
AnatoliyV
Участник
Сообщения: 61
Зарегистрирован: 14 дек 2016, 19:45
Благодарил (а): 11 раз
Поблагодарили: 10 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение AnatoliyV » 01 май 2017, 21:40 #524

Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2017) от 26 апреля 2017
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора AnatoliyV поблагодарили (всего 2):
danko (02 май 2017, 12:56) • Знак (02 май 2017, 16:56)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 08 май 2017, 22:41 #525

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 211-КГ16-32 Дело Мощенкова
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец с членами его семьи обеспечен служебным жилым помещением и изъявил желание получить жилое помещение не по месту военной службы, ответчик в силу норм действовавшего в спорный период законодательства был наделен полномочиями на увольнение истца с военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 211-КГ16-32
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа - Маковецкого Е.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Мощенкова М.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части <...>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Сергеевой Ю.С. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Мощенкова М.В., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. административное исковое заявление Мощенкова М.В. удовлетворено частично. На командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ об увольнении Мощенкова М.В. с военной службы в части указания сведений о выслуге лет в календарном и льготном исчислении. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, в соответствии с которым административное исковое заявление Мощенкова М.В. удовлетворено: пункт 4 параграфа 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа от 29 октября 2015 г. N 868 об увольнении Мощенкова с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также параграф 5 приказа командира войсковой части <...> от 11 января 2016 г. N 1 об исключении Мощенкова из списков личного состава воинской части признаны незаконными, недействующими с момента издания, на должностных лиц возложена обязанность в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного определения отменить названные приказы в указанной части и восстановить Мощенкова М.В. на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Маковецкий Е.В. выражает несогласие с решением суда второй инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции представитель административного ответчика указывает, что Мощенков М.В., занимавший до увольнения с военной службы воинскую должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части бригады, со штатной должностной категорией "подполковник", в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы и изданным в целях реализации правовых актов, имеющих большую юридическую силу, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по увольнению административного истца, относился к лицам, в отношении которых командующий войсками военного округа правомочен был издавать приказы об увольнении с военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение флотского военного суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) N 16 от 7 ноября 2013 г. Мощенков М.В. был назначен на должность заместителя командира бригады по вооружению - начальником технической части бригады, входящей в войска Восточного военного округа, со штатной должностной категорией "подполковник".
Приказом командующего войсками Восточного военного округа N 868 от 29 октября 2015 г. Мощенков М.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части <...> N 1 от 11 марта 2016 г. он исключен из списков личного состава части с 16 марта 2016 г.
Считая свои права нарушенными, Мощенков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части. В обоснование своих требований административный истец указал, что был уволен без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства. Кроме того, в приказе об увольнении с военной службы неправильно указана его выслуга лет в календарном и льготном исчислении.
Решением от 20 февраля 2016 г. Владивостокский гарнизонный военный суд удовлетворил требования административного истца о внесении изменений в приказ об увольнении Мощенкова М.В. с военной службы в части указания сведений о выслуге лет в календарном и льготном исчислении. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Мощенкова М.В., исходил из того, что административный истец с членами семьи обеспечен служебным жилым помещением и изъявил желание получить жилое помещение не по месту военной службы (в г. Красногорске Московской области). В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, он подлежит увольнению с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, в соответствии с которым административное исковое заявление Мощенкова М.В. удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, не оценивая законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении его на военной службе до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, указал, что приказ N 868 от 29 октября 2015 г. об увольнении Мощенкова М.В. является незаконным ввиду отсутствия у командующего войсками Восточного военного округа полномочий по решению вопроса об увольнении административного истца. Как следствие также является незаконным приказ командира войсковой части <...> N 1 от 11 марта 2016 г. об исключении Мощенкова М.В. из списков личного состава части. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и изданный во исполнение требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", которым утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).
Согласно абзацу второму п. 5 Порядка (в редакции приказа Министра обороны РФ от 14 декабря 2015 г. N 781, примененной судом в данном административном деле), назначение военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад, отвечающих за организацию материально-технического обеспечения, со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно и им равные осуществляется приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию материально-технического обеспечения войск (сил).
Исходя из содержания приведенной нормы, во взаимосвязи со ст. 102 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает за техническое обеспечение полка, флотский военный суд посчитал, что подполковник Мощенков М.В., занимавший должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части бригады, назначенный на должность приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за материально-техническое обеспечение войск (сил), мог быть уволен лишь по решению этого же воинского должностного лица, либо вышестоящего прямого начальника.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.
Правовое регулирование отношений, по поводу которых возник спор, непосредственно осуществляется нормами Порядка, подлежащими применению в соответствии с их буквальным содержанием, не допускающим расширительного толкования.
Примененная Тихоокеанским флотским военным судом редакция абзаца второго п. 5 Порядка вступила в силу 31 января 2016 г. по истечении 10 дней после ее официального опубликования 20 января 2016 г. на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Следовательно, при оценке законности приказа командующего войсками Восточного военного округа приказ N 868 от 29 октября 2015 г. об увольнении Мощенкова М.В. суд неправильно руководствовался ею, поскольку на момент издания приказа содержание названной нормы было иным, а именно: "Назначение военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад по материально-техническому обеспечению со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно и им равные осуществляется приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию материально-технического обеспечения войск (сил)".
Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы в редакции, подлежащей применению в данном административном деле, во взаимосвязи с подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию материально-технического обеспечения войск (сил), был наделен полномочиями по назначению и увольнению военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад по материально-техническому обеспечению со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно.
Как следует из содержания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) N 16 от 7 ноября 2013 г., Мощенков М.В. был назначен на должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части, которая не является идентичной должности заместителя командира бригады по материально-техническому обеспечению.
Соответственно, особый порядок назначения на данную должность и увольнения с военной службы, установленный абзацем вторым п. 5 Порядка в действующей редакции, на Мощенкова М.В. не распространялся.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 102 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации необоснованна, поскольку в данной норме определены обязанности заместителя командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе), а не бригады.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Порядка командующий войсками Восточного военного округа на момент издания приказа обладал полномочиями по назначению на должности и увольнению с военной службы военнослужащих, проходящих службу на всех иных должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях, находящихся в его непосредственном и прямом подчинении.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оснований для признания незаконными приказов командующего войсками Восточного военного округа N 868 от 29 октября 2015 г. и командира войсковой части <...> N 1 от 11 марта 2016 г. в отношении Мощенкова М.В. по мотивам превышения должностными лицами полномочий не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере установленного порядка прохождения военной службы.
Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения флотского военного суда.
Что касается решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. по данному административному делу, то оно подлежит оставлению в силе как не вызывающее сомнений в законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Мощенкова М.В. отменить.
Оставить в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. по данному административному делу.
 
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
За это сообщение автора danko поблагодарил:
Ворчун (08 май 2017, 23:35)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 08 май 2017, 22:51 #526

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 59-КГ16-35
дело Плетнева
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании незаконным решения учреждения об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для принятия искового заявления к производству суда, поскольку требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 59-КГ16-35
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Плетнева С.В. на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года об отказе в принятии его административного иска об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
17 мая 2016 года Плетнев С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2016 года N 144, которым ему отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года, в принятии административного иска Плетнева С.В. отказано.
В кассационной жалобе Плетнев С.В. просит указанные судебные акты отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Плетнева С.В. к производству суда были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Отказывая в принятии административного иска Плетнева С.В., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требование Плетнева С.В. о признании незаконным решения ФГКУ "Востокрегионжилье" об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения связано с обеспечением его жилым помещением. В этой связи судья пришел к выводу о наличии спора о праве Плетнева С.В. на жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласился.
Однако данный вывод является неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
В административном иске Плетнев С.В. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Амурской области. В силу Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны Российской Федерации является нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с этим он обратился в уполномоченный орган - ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Из представленных материалов не следует, что ФГКУ "Востокрегионжилье" принималось решение о предоставлении Плетневу С.В. жилого помещения и с ним был заключен договор социального найма жилого помещения. То есть право на определенное жилое помещение у него не возникало.
Плетневым С.В. оспаривалось именно решение ФГКУ "Востокрегионжилье", которым ему было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Данное решение не повлекло возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей Плетнева С.В. Требований искового характера, связанных с правом на определенное жилое помещение, Плетневым С.В. не заявлялось.
Следовательно, требования Плетнева С.В. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому в принятии административного иска об оспаривании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" не могло быть отказано.
Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление Плетнева С.В. подлежит рассмотрению и разрешению судом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года отменить.
Административный иск Плетнева С.В. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2016 года N 144 вместе с материалом N М-1538/2016 направить в Белогорский городской суд Амурской области для принятия указанного административного иска к производству данного суда.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 5):
alex75 (09 май 2017, 13:59) • Threadnout (10 май 2017, 08:29) • AnatoliyV (12 май 2017, 19:42) • НиколаПитер (29 май 2017, 23:28) • stinger61 (08 дек 2017, 14:59)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 16 май 2017, 23:59 #527

В решении Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N ВКГПИ13-21 содержится следующая правовая позиция: «После вступления в силу Инструкции (№ 1280) полномочия по жилищному учету военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 переданы уполномоченному органу - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - федеральные государственные учреждения регионов".
Все бы ничего, но приказ Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 официально опубликован не был.
В п. 6 Постановления от 31.10.1995 N 8 Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, «что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина».
Всем нельзя - а мне можно! (с) ВС РФ
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (29 май 2017, 23:20) • НиколаПитер (29 май 2017, 23:26)

Antonii
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 14:06
Благодарил (а): 1 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Antonii » 19 май 2017, 14:39 #528

Правильно , что не опубликован. Он права не затрагивает. в Минюсте он не должен был проходить.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 29 май 2017, 22:41 #529

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС16-12973 по делу N А12-53748/2015
Обстоятельства: Решением суда разрешен вопрос об отнесении на заявителя судебных расходов.
Решение: Решение отменено в части взыскания с заявителя госпошлины, поскольку на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела было установлено наличие у заявителя инвалидности, при таких обстоятельствах взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-12973
 
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,
судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Зятикова Вячеслава Павловича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-53748/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению гражданина Зятикова Вячеслава Павловича (далее - Зятиков В.П.) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее - территориальный регистрирующий орган) прекратить использовать объект недвижимости по адресу: пос. Металлургов, д. 93, г. Волгоград, Волгоградская область, для целей осуществления связи с ним; об обязании территориального регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) адрес: пос. Металлургов, д. 93, г. Волгоград, Волгоградская область из сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Этимон-А" (далее - общество "Этимон-А"); об обязании территориального регистрирующего органа исключить из реестра юридических лиц сведения о Зятикове В.П. как исполнительном органе общества "Этимон-А".
В заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В мотивировочной части решения суда первой и в резолютивной части постановления апелляционной инстанций разрешен вопрос об отнесении на Зятикова В.П. судебных расходов.
Суд округа согласился с судебными актами, принятыми нижестоящими судами.
Заявитель, полагая, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
В обоснование Зятиков В.П. сослался на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций ему была установлена инвалидность II группы, что подтверждалось справкой серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Несмотря на наличие этого обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с него государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Так, заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции отнес на него расходы на уплату государственной пошлины, указав об этом в мотивировочной части судебного акта.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, как по существу спора, так и в части разрешения вопроса о судебных расходах, Зятиков В.П. обратился в суд апелляционной инстанции, которым, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, апелляционная жалоба была принята к производству. При этом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешался вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении ему отсрочки (рассрочки) в ее уплате.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с Зятикова В.П. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011139739 на взыскание с Зятикова В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая на незаконность судебных актов, принятых нижестоящими судами, как в части существа его требований, так и по вопросу взыскания с него государственной пошлины.
Кассационная жалоба Зятикова В.П. в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, была принята к производству судом кассационной инстанции и рассмотрена.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы Зятикова В.П. о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, были признаны заслуживающими внимания в части оспаривания заявителем правомерности взыскания с него государственной пошлины, кассационная жалоба вместе с делом N А12-53748/2015, истребованным из Арбитражного суда Волгоградской области, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Зятикову В.П. на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций было установлено наличие у него инвалидности II группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015.
При таких обстоятельствах взыскание с Зятикова В.П., как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения постановлением суда округа, подлежит отмене в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с которой выдается исполнительный лист, отсутствует указание на взыскание с Зятикова В.П. судебных расходов, не имеется оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
 
определила:
 
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-53748/2015 Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания с Зятикова Вячеслава Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
 
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
А.Н.МАНЕНКОВ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 05 июн 2017, 15:51 #530

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан


В частности, судам следует учитывать, что:

если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 31 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд;

при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра;

при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела;

выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве;

исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ, по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции;

в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества;

если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалобы, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 июн 2017, 06:59 #531

Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить
Показать текст
Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд.
Ирину Гущину* привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности ее гражданский супруг Олег Никифоров* (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования.
Версия 1
В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали еще два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникии ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении нее протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел.
Там Никифоров прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами.
Версия 2
Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулем сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Ее сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков.
По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время.
Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельстование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись.
В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключения эксперта, эта запись выполнена Никифоровым.
Мнение суда
Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учел в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб.
Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу.
Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).https://pravo.ru/story/view/140547/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Threadnout (08 июн 2017, 07:34)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 июн 2017, 06:58 #532

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 211-КГ17-14


По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 211-КГ17-14
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части <...> по доверенности Смирнова С.С. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному иску старшего прапорщика запаса Яркина М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Шарапова А.В. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
 
установила:
 
Яркин М.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части ввиду нарушения его права на отдых, а также оставлении без реализации его прав на обеспечение жильем и положенными видами денежного довольствия, иными выплатами и вещевым имуществом.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска Яркина М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемые Яркиным М.Ю. действия командира названной воинской части, выразившиеся в исключении истца из списков личного состава воинской части до разрешения его жилищного вопроса, признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность восстановить истца в указанных списках.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика на состоявшееся апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Смирнов С.С., утверждая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением и просит его отменить, а в заявленных Яркиным М.Ю. исковых требованиях отказать.
По мнению представителя административного ответчика, выводы суда второй инстанции и принятое по делу новое решение о восстановлении Яркина М.Ю. в списках личного состава воинской части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец был согласен с увольнением с военной службы, а его исключение из указанных списков произведено при наличии для этого законных оснований и с соблюдением установленной процедуры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.
В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения жилищных прав истца со стороны командования имели место до его увольнения с военной службы и были связаны с нерассмотрением в установленном порядке его жилищного вопроса, а поэтому суд второй инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из необходимости восстановления прав истца на обеспечение жильем.
Однако, возлагая на командира войсковой части <...> обязанность восстановить истца в списках личного состава воинской части в целях реализации его жилищных прав, суд второй инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактически не разрешил вопрос о порядке устранения нарушений этих его прав, при том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно вступившему в законную силу решению суда по другому административному делу, подлежал исключению из реестра участников НИС и, как следует из материалов настоящего дела, не состоял на жилищном учете.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности исключения истца из списков личного состава воинской части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения, основано на неправильном применении норм материального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и при повторной проверке решения суда первой инстанции дать правовую оценку юридической взаимосвязи приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава части с возможностью восстановления его жилищных прав, исходя из избранного им способа судебной защиты. Следует также учесть, что из материалов дела фактически усматривается несогласие Яркина М.Ю. с прекращением военно-служебных отношений до его обеспечения жильем, а выяснение этих вопросов являлось задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Яркина М.Ю. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
 
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
 
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 июн 2017, 22:13 #533

Верховный суд рассказал, кого можно удалить с заседания, и что такое неуважение к суду
постановление Пленума ВС "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 июн 2017, 21:59 #534

евгений 76 писал(а):Источник цитаты постановление Пленума ВС "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 21

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июн 2017, 07:31 #535

ВС рассказал, какую квартиру считать равнозначной
Семья из четырех человек (муж с женой, их дочь и внук) жила по соцнайму в многоквартирном доме, который был признан непригодным. Поэтому администрация предоставила им новую благоустроенную квартиру. Сначала семья согласилась переехать в нее, заключила договор социального найма, а все члены семьи зарегистрировались в новом жилье. Однако в дальнейшем наниматели передумали и отказались выезжать из своего непригодного жилья. Дело в том, что они жили в трёхкомнатной квартире (54,3 кв. м, в том числе жилой 34,4 кв. м), а переселиться им предложили в двухкомнатную (55,87 кв. м, в том числе жилой 24,85 кв. м). Тогда администрация города обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма в аварийном доме и выселении из него.
Суд первой инстанции отказал в выселении. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда поддержала такое решение. Суды посчитали, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и должно гарантировать условия проживания не хуже прежних. По мнению судов, новые квартиры должны быть не меньше сносимых по количеству комнат, размеру общей и жилой площади.
Тогда администрация города обратилась в Верховный суд. Тот напомнил, что согласно ст. 89 ЖК, предоставляемое взамен аварийного жильё должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, находиться в черте населённого пункта. То есть критерием равнозначности является соответствие общей площади жилья, а не жилой площади и не количества комнат. Это значит, что никаких нарушений в этом деле не допущено. Кроме того, наниматель сам ранее согласился с предложенным вариантом и добровольно заключил договор соцнайма, который не расторгнут и никем не оспорен. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 81-КП17-2).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 21 июн 2017, 16:11 #536

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015

Выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон следует рассматривать как компенсационную выплату при увольнении, на которую распространяется предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ освобождение от удержания НДФЛ с установленным в качестве меры защиты публичных интересов ограничением в размере 3-кратного (6-кратного для отдельных случаев) заработка

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, в частности, следующее.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

Допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Таким образом, поскольку выплаченные компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 ТК РФ, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при выплате этого вида дохода работникам правомерно не удерживался налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.
http://static.consultant.ru/obj/file/do ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
Tamer (21 июн 2017, 16:44)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 21 июн 2017, 16:47 #537

Актуально для участников НИС:

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 3-КГ16-2 Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: По мнению истца, ответчики обязаны освободить занимаемое ими служебное жилое помещение в связи с приобретением в собственность другого жилья. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное жилое помещение было предоставлено одному из ответчиков на период трудовых отношений, которые в настоящее время не прекращены, действующее законодательство не содержит такого основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Показать текст
12. Приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.
Администрация муниципального района обратилась в суд с иском к Р.А., Р.О., Р.Д. и Р.Ю. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения от 1 февраля 2008 г. администрацией муниципального района Р.А. было предоставлено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Данное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений Р.А. с муниципальным учреждением здравоохранения.
14 мая 2013 г. семье Р. была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. С использованием ипотечного кредита семья Р. приобрела в долевую собственность двухкомнатную квартиру.
В связи с приобретением в собственность другого жилья в адрес ответчиков истцом 3 марта 2015 г. было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, но семья Р. отказалась добровольно освободить служебное жилое помещение и продолжает в нем проживать до настоящего времени.
По мнению истца, поскольку спорное жилое помещение включено в число служебных, а ответчики приобрели в собственность другое жилое помещение, то законных оснований для сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением не имеется и они подлежат выселению из него.
Ответчики иск не признали, сославшись на то, что до настоящего времени Р.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением здравоохранения и оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения с ним не имеется. Приобретение в собственность другого жилого помещения в другом населенном пункте таким основанием, по мнению ответчиков, не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Р.А. на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения, с которым Р.А. состоит в трудовых отношениях по настоящее время, в связи с чем правовых оснований для расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения не имеется.
При этом суд указал на то, что действующее жилищное законодательство не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Определением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено и вынесено новое решение о выселении ответчиков Р.А., Р.О. и их несовершеннолетних детей Р.Ю. и Р.Д. из специализированного (служебного) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что приобретение в собственность иного жилого помещения является безусловным основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения в связи с утратой нуждаемости работника в жилом помещении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Ссылка суда апелляционной инстанции на иные положения ст. 83 ЖК РФ также является неправильной.
Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья Р. на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения продолжала проживать в указанном служебном жилом помещении и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.
Факт приобретения Р. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.


Определение включено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
Tamer (23 июн 2017, 06:34) • Threadnout (25 июн 2017, 20:11)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 21 июн 2017, 20:21 #538

Дело Лукашова (обеспечение служебным жильем)

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 201-КГ16-53
Требование: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.
Обстоятельства: Истец указал, что сын его супруги от первого брака, проживающий совместно с ним длительное время, был вселен в качестве члена семьи в арендуемое им жилое помещение, полагает, что подлежит обеспечению служебным жилым помещением с учетом сына его супруги от первого брака.
Решение: Требование удовлетворено, так как при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 201-КГ16-53
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лукашова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по делу об оспаривании сержантом Лукашовым А.А. действий начальника отделения (территориальное, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных со снятием сына супруги административного истца с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
 
установила:
 
решением Смоленского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Лукашова А.А., в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отделения от 15 января 2016 г. N 45 о снятии сына его супруги от первого брака Каненкова П.А. с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в связи с непредставлением справки о составе семьи, подтверждающей факт включения в личное дело административного истца в качестве члена семьи указанного лица, а также обязать названное должностное лицо рассмотреть вопрос о внесении Каненкова П.А. в реестр нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в качестве члена семьи военнослужащего Лукашова А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лукашова А.А.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы Лукашова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Лукашов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей просьбы Лукашов А.А., указывая на то, что сын его супруги от первого брака, проживающий совместно с ним с 2000 года, был вселен в качестве члена семьи в арендуемое им жилое помещение, полагает, что в силу положений ст. ст. 69, 100 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению служебным жилым помещением с учетом Каненкова П.А.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание они не прибыли и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Лукашова А.А. начальник территориального отделения просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование своей позиции он указывает, что Каненков П.А. не относится к членам семьи военнослужащего, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Кроме того, в настоящее время Лукашов А.А. с его согласия обеспечен служебным жилым помещением без учета Каненкова П.А. и исключен из числа нуждающихся в служебном жилом помещении.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Лукашов А.А., заключивший первый контракт после 1 января 1998 г., проходит военную службу в войсковой части <...>, дислоцированной в г. <...>.
Решением начальника территориального отделения от 16 августа 2013 г. N 67-52/283 Лукашов А.А. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из 4 человек (административный истец, супруга, его сын и сын супруги от первого брака).
Уведомлением начальника территориального отделения от 15 января 2016 г. N 45 Лукашову А.А. сообщено об исключении сына его супруги от первого брака из списка нуждающихся в обеспечении служебным жильем в связи с непредоставлением справки о составе семьи, подтверждающей факт включения Каненкова П.А. в личное дело административного истца как члена семьи военнослужащего.
Данное решение должностного лица Лукашов А.А. оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который содержит перечень лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего. Поскольку между Лукашовым А.А. и Каненковым П.А. отсутствует кровное родство, каких-либо данных о том, что последний находится на иждивении административного истца, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Однако такой вывод окружного военного суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие, поступившие на военную службу после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ним члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция).
Пунктом 2 Инструкции установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащему следует подать заявление в структурное подразделение уполномоченного органа, к которому приложить необходимые документы, в том числе справку о составе семьи.
Из материалов дела следует, что в 2013 году в установленном порядке Лукашов А.А. обратился с соответствующим заявлением в территориальное отделение, приложив справку от 22 мая 2013 г. N 211, подписанную командиром войсковой части <...>, о том, что в состав его семьи входит Каненков П.А., <...> года рождения.
То есть на момент принятия на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями необходимые документы Лукашовым А.А. были представлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Каненков П.А. утратил право претендовать на обеспечение служебным жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего Лукашова А.А., является необоснованным по следующим причинам.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица.
Так, согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса.
Из содержания названных норм следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ч. 1 ст. 70 ЖК РФ устанавливает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2000 г. Лукашов А.А. заключил брак с Лукашовой Л.В., совместно с которой проживал ее несовершеннолетний сын - Каненков П.А.
Таким образом, с 2000 года, в том числе на момент постановки на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением в 2013 году, Каненков П.А., реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ право ребенка жить и воспитываться в семье, совместно проживал со своей матерью и Лукашовым А.А., что подтверждается их совместной регистрацией по адресу воинской части <...>, договорами найма жилого помещения от 1 января 2015 г. и 1 января 2016 г., из которых следует, что Каненков П.А. вселен в арендуемое Лукашовым А.А. жилое помещение в качестве члена семьи, а также свидетельствами о регистрации по месту пребывания и копией домовой книги.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу взаимосвязанных положений п. п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ лица, вселенные военнослужащим в качестве членов его семьи в такое жилое помещение при невозможности предоставления им служебного жилого помещения приобретают права, равные с нанимателем данного жилого помещения. При этом Судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 15 указанного Закона проживание военнослужащих с членами семьи в жилых помещениях на условиях найма (поднайма) при отсутствии возможности предоставления им служебных жилых помещений с выплатой ежемесячной компенсации является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих, влекущей те же правовые последствия, что и совместное пользование этими лицами служебным жильем, в том числе право на улучшение жилищных условий.
На момент снятия Каненкова П.А. с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями сложившиеся ранее условия совместного проживания в составе семьи названных выше лиц не изменились.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права Лукашова А.А. на обеспечение служебным жилым помещением с учетом Каненкова П.А. является ошибочным.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод административного ответчика, приведенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь члены семьи военнослужащего, указанные в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Что касается довода об обеспечении в настоящее время Лукашова А.А. служебным жилым помещением без учета Каненкова А.А., то данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по административному делу об оспаривании сержантом Лукашовым А.А. действий начальника отделения (территориальное, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием сына супруги административного истца с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением отменить.
Оставить в силе решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. по данному административному делу.
 
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
Tamer (23 июн 2017, 06:35) • НиколаПитер (23 июн 2017, 12:35) • Threadnout (25 июн 2017, 20:12)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 июл 2017, 12:42 #539

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 211-КГ17-14
Требование: О признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в исключении из списков личного состава воинской части до разрешения жилищного вопроса.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что на момент рассмотрения дела заявитель подлежал исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не состоял на жилищном учете, а также судом не была дана правовая оценка юридической взаимосвязи приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части с возможностью восстановления жилищных прав заявителя с учетом избранного им способа судебной защиты.

По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 211-КГ17-14
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части <...> по доверенности Смирнова С.С. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному иску старшего прапорщика запаса Яркина М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Шарапова А.В. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
 
установила:
 
Яркин М.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части ввиду нарушения его права на отдых, а также оставлении без реализации его прав на обеспечение жильем и положенными видами денежного довольствия, иными выплатами и вещевым имуществом.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска Яркина М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемые Яркиным М.Ю. действия командира названной воинской части, выразившиеся в исключении истца из списков личного состава воинской части до разрешения его жилищного вопроса, признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность восстановить истца в указанных списках.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика на состоявшееся апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Смирнов С.С., утверждая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением и просит его отменить, а в заявленных Яркиным М.Ю. исковых требованиях отказать.
По мнению представителя административного ответчика, выводы суда второй инстанции и принятое по делу новое решение о восстановлении Яркина М.Ю. в списках личного состава воинской части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец был согласен с увольнением с военной службы, а его исключение из указанных списков произведено при наличии для этого законных оснований и с соблюдением установленной процедуры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.
В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения жилищных прав истца со стороны командования имели место до его увольнения с военной службы и были связаны с нерассмотрением в установленном порядке его жилищного вопроса, а поэтому суд второй инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из необходимости восстановления прав истца на обеспечение жильем.
Однако, возлагая на командира войсковой части <...> обязанность восстановить истца в списках личного состава воинской части в целях реализации его жилищных прав, суд второй инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактически не разрешил вопрос о порядке устранения нарушений этих его прав, при том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно вступившему в законную силу решению суда по другому административному делу, подлежал исключению из реестра участников НИС и, как следует из материалов настоящего дела, не состоял на жилищном учете.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности исключения истца из списков личного состава воинской части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения, основано на неправильном применении норм материального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и при повторной проверке решения суда первой инстанции дать правовую оценку юридической взаимосвязи приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава части с возможностью восстановления его жилищных прав, исходя из избранного им способа судебной защиты. Следует также учесть, что из материалов дела фактически усматривается несогласие Яркина М.Ю. с прекращением военно-служебных отношений до его обеспечения жильем, а выяснение этих вопросов являлось задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Яркина М.Ю. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 июл 2017, 23:14 #540

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 206-КГ17-4
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц уполномоченного органа, казенного учреждения.
Обстоятельства: Военнослужащий приобрел квартиру за счет кредитных средств, возврат которых осуществляется за счет целевого жилищного займа. Казенное учреждение, сославшись на поступившие из уполномоченного органа сведения об ошибочном включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы, уведомило его о прекращении платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили законных оснований для исключения военнослужащего из реестра, не учли, что прекращение исполнения обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр и предоставления целевого займа на законе не основано.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 206-КГ17-4
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Борисовой Л.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе административного истца (далее - истец) Станкевича С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части <...> капитаном Станкевичем С.В. действий должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - Управление расквартирования и строительства) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Нестерова Е.Н., объяснения истца Станкевича С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Ретивых А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г., Станкевичу С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), в котором он просил признать незаконными действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства, связанные с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечной системы), и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Станкевича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Станкевич С.В., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что ошибки, допущенные должностными лицами Управления расквартирования и строительства при включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы, повлекшие перечисление средств целевого жилищного займа на приобретение им квартиры, не должны ограничивать и нарушать его права на жилье, поскольку приобретенное указанным способом жилое помещение зарегистрировано на его имя, в связи с чем он лишен права на обеспечение жильем другим способом.
Более того, прекращение ФГКУ "Росвоенипотека" взятых на себя обязательств, а также принятые судами общей юрисдикции по иску административного ответчика судебные акты о взыскании ранее перечисленных денежных средств, указывается далее в жалобе, лишили его права на жилище за счет государства.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 мая 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Станкевич С.В. в августе 1999 года поступил в военный институт внутренних войск МВД России, в период обучения в сентябре 2000 года заключил контракт о прохождении военной службы и в августе 2004 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получения в связи с этим офицерского воинского звания.
В декабре 2005 года истец был включен на основании рапорта в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем в июле 2012 года в воинскую часть, в которой он проходит военную службу, из ФГКУ "Росвоенипотека" поступило свидетельство о его праве на получение целевого жилищного займа.
18 октября 2012 г. Станкевич С.В. заключил договор с ФГКУ "Росвоенипотека" о предоставлении целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, а также кредитный договор с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).
После получения целевого жилищного займа и кредита, Станкевич С.В. приобрел в ноябре 2012 г. по договору купли-продажи жилое помещение по месту военной службы.
В марте 2015 года заместитель руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", сославшись на поступившие из Управления расквартирования и строительства сведения об ошибочном включении истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы, уведомил его о прекращении с 1 марта 2015 г. ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту и предложил ему возвратить 1 568 541 рубль 70 копеек, из которых 1 038 261 70 копеек составил первоначальный взнос, а 530 280 рублей - средства, перечисленные банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека" по прекращении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту являются правомерными.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что законодательство не предусматривает возможность предоставления военнослужащим, ошибочно включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, продолжать числиться в этом реестре и пользоваться денежными средствами, в том числе в случае заключения военнослужащим договоров о приобретении жилого помещения.
Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Станкевич С.В., окончивший военно-учебное заведение в августе 2004 года, был ошибочно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе обязательным условием признания за военнослужащим права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы является окончание им военно-учебного заведения и присвоение в связи с этим первого воинского звания после 1 января 2015 г.
При этом суды оставили без внимания иные, имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим от ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа и получения кредита в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение.
Это обстоятельство, вопреки выводу судов, является юридически значимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
Согласно п. п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.
В части 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.
Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.
Между тем таких оснований по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета.
Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Таким образом, действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.
Придя к ошибочному выводу о правомерности таких действий, суд необоснованно оставил без выяснения полномочия и вопросы разграничения компетенции между административными ответчиками по реализации прав истца как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
Л.В.БОРИСОВА
А.Н.ЗАМАШНЮК
 


Отправлено спустя 7 минут 20 секунд:
Редчайший случай: по жалобе представителя органа жилищного обеспечения ВС возбудил кассационное производство, однако решения военных судов в пользу военнослужащего были оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 202-КГ17-2
Требование: О признании незаконным решения должностного лица о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был снят с жилищного учета в связи с отсутствием оснований для постановки на жилищный учет и неистечением на момент увольнения с военной службы пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения жилищных условий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на каждого из членов семьи собственника жилого помещения приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 202-КГ17-2
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") Ивановой М.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) бывшего военнослужащего Главного командования Военно-Морского флота контр-адмирала запаса Ткачева А.В. об оспаривании решения начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, возражения административного истца Ткачева А.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г., удовлетворено заявление Ткачева А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. о снятии его вместе с супругой с учета нуждающихся в жилом помещении.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Западрегионжилье" Иванова М.А., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания установленных в судебном заседании данных об отсутствии факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца и его супруги с их сыном, супругой сына и двумя внуками в квартире, принадлежавшей до июля 2010 года на праве собственности супруге Ткачева А.В., тогда как это обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является существенным для отнесения данных лиц к членам семьи собственника жилого помещения. Поскольку супруга истца распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, то в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Ткачев А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в течение пяти лет, до истечения которых он был уволен с военной службы.
Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание в жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в связи с переводом к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург истец мог быть снят с жилищного учета лишь в связи с нарушениями, выявленными при постановке его на этот учет в июне 2013 года в г. Санкт-Петербурге, а не при постановке его на жилищный учет в июле 2012 года по прежнему месту военной службы в г. Москве. В обоснование она указывает, что в соответствии с нормативно-правовым регулированием с 2010 года в Министерстве обороны Российской Федерации ведется единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, в связи с чем Ткачев А.В. не снимался с такого учета по прежнему месту военной службы в г. Москве и соответственно не ставился на жилищный учет по новому месту военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ткачев А.В. после окончания в августе 1982 года высшего военного училища до ноября 2011 года проходил военную службу на Северном флоте, после чего был назначен <...> Военно-Морским Флотом Вооруженных Сил Российской Федерации по вооружению и переведен в г. Москву, а в связи с переводом Главного Командования Военно-Морским Флотом Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Санкт-Петербург - переведен в октябре 2013 года в г. Санкт-Петербург.
Занимаемые жилые помещения в период военной службы на Северном флоте Ткачев А.В. сдал установленным порядком, а по новому месту военной службы был обеспечен служебным жильем.
Супруга административного истца в период брака, в мае 2002 года, приобрела в г. Санкт-Петербурге в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв. м, в которую вселила своего и административного истца сына - Ткачева Д.А., его супругу и двух внуков, после чего 16 июля 2010 года подарила эту квартиру сыну.
Другого жилья в собственности и пользовании Ткачев А.В. и его супруга не имели, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 и от 12 февраля 2016 г., справками от 18 февраля 2016 г. о регистрации в г. Санкт-Петербурге по адресам: <...> выпиской из домовой книги по адресу г. <...> на 20 февраля 2016 г., сообщением начальника отделения Управления ФМС России по г. Москве в пос. Коммунарка от 24 февраля 2016 г., другими фактическими данными.
Решением врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 июля 2012 г. Ткачев А.В. на основании заявления был поставлен вместе с супругой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства в г. Москве, с учетом находившейся у его супруги до июля 2010 года в собственности квартиры (до 16 июля 2015 г. - на основании ст. 53 ЖК РФ).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 789 Ткачев А.В. уволен с военной службы в запас по собственному желанию с оставлением в списках очередников на получение жилой площади в избранном месте жительства.
В октябре 2015 года Ткачев А.В. обратился к Директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изменив избранное им место жительства после увольнения с военной службы на г. Санкт-Петербург.
Решением начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. Ткачев А.В. снят с жилищного учета ввиду отсутствия оснований для постановки на жилищный учет и неистечения на дату увольнения с военной службы предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения жилищных условий.
Удовлетворяя заявление административного истца о признании названного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проживавшие в принадлежащей на праве собственности супруги административного истца квартире сын, невестка и внуки были вселены в качестве членов семьи собственника, в связи с чем они подлежали учету при определении доли общей площади жилого помещения, приходящейся на Ткачева А.В. и его супругу. Поскольку на каждого из членов семьи собственника жилого помещения приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, суд признал правомерным решение жилищного органа о постановке административного истца на жилищный учет с учетом жилого помещения, которым в июле 2010 года распорядилась его супруга.
С выводами суда первой инстанции согласился окружной военный суд.
Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
В суде установлено, что супруга Ткачева А.В. вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру своего сына, его супругу и детей без заключения какого-либо соглашения, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.
Сам Ткачев А.В. в этот период проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, где проживал вместе с супругой в предоставленном им за счет Министерства обороны Российской Федерации жилом помещении.
В судебном заседании Ткачев А.В. пояснил, что его сын, невестка и внуки были вселены в принадлежащее его супруге на праве собственности жилое помещение именно в качестве членов семьи. Это заявление не было опровергнуто допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супругой административного истца.
При таких данных факт вселения сына административного истца, его супруги и их детей в принадлежавшую на праве собственности супруги Ткачева А.В. квартиру в качестве членов семьи сомнений не вызывает.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку проживание названных лиц в принадлежащей на праве собственности квартире супруги административного истца в качестве членов семьи указывает на необходимость учета доли занимаемого ими жилого помещения при определении нуждаемости Ткачева А.В. и его супруги в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что на момент отчуждения принадлежащей супруги административного истца квартиры в ней проживало четыре члена ее семьи и на всех них, а также на Ткачева А.В. и его супругу приходилось по 7,7 кв. м (46,6 / 6 = 7,7).
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.
В силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Следовательно, как при постановке на жилищный учет в период прохождения военной службы в г. Москве, так и при перемене места жительства после увольнения с военной службы в г. Санкт-Петербурге административный истец являлся нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
При таких данных решение врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 июля 2012 г. о постановке Ткачева А.В. вместе с супругой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, с учетом находившейся у его супруги до июля 2010 года в собственности квартиры является правильным, а решение начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не основано на законе.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановив его права на обеспечение жильем в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о незаконности решения начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г.
Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Таким образом, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Ткачева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
 


Отправлено спустя 2 минуты 54 секунды:
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
alex75 (04 июл 2017, 21:41) • этолето (05 июл 2017, 10:11) • Ворчун (05 июл 2017, 17:47)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей