Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

12. Приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.
Администрация муниципального района обратилась в суд с иском к Р.А., Р.О., Р.Д. и Р.Ю. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения от 1 февраля 2008 г. администрацией муниципального района Р.А. было предоставлено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Данное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений Р.А. с муниципальным учреждением здравоохранения.
14 мая 2013 г. семье Р. была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. С использованием ипотечного кредита семья Р. приобрела в долевую собственность двухкомнатную квартиру.
В связи с приобретением в собственность другого жилья в адрес ответчиков истцом 3 марта 2015 г. было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, но семья Р. отказалась добровольно освободить служебное жилое помещение и продолжает в нем проживать до настоящего времени.
По мнению истца, поскольку спорное жилое помещение включено в число служебных, а ответчики приобрели в собственность другое жилое помещение, то законных оснований для сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением не имеется и они подлежат выселению из него.
Ответчики иск не признали, сославшись на то, что до настоящего времени Р.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением здравоохранения и оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения с ним не имеется. Приобретение в собственность другого жилого помещения в другом населенном пункте таким основанием, по мнению ответчиков, не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Р.А. на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения, с которым Р.А. состоит в трудовых отношениях по настоящее время, в связи с чем правовых оснований для расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения не имеется.
При этом суд указал на то, что действующее жилищное законодательство не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Определением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено и вынесено новое решение о выселении ответчиков Р.А., Р.О. и их несовершеннолетних детей Р.Ю. и Р.Д. из специализированного (служебного) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что приобретение в собственность иного жилого помещения является безусловным основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения в связи с утратой нуждаемости работника в жилом помещении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Ссылка суда апелляционной инстанции на иные положения ст. 83 ЖК РФ также является неправильной.
Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья Р. на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения продолжала проживать в указанном служебном жилом помещении и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.
Факт приобретения Р. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 201-КГ16-53
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лукашова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по делу об оспаривании сержантом Лукашовым А.А. действий начальника отделения (территориальное, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных со снятием сына супруги административного истца с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
 
установила:
 
решением Смоленского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Лукашова А.А., в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отделения от 15 января 2016 г. N 45 о снятии сына его супруги от первого брака Каненкова П.А. с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в связи с непредставлением справки о составе семьи, подтверждающей факт включения в личное дело административного истца в качестве члена семьи указанного лица, а также обязать названное должностное лицо рассмотреть вопрос о внесении Каненкова П.А. в реестр нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в качестве члена семьи военнослужащего Лукашова А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лукашова А.А.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы Лукашова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Лукашов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей просьбы Лукашов А.А., указывая на то, что сын его супруги от первого брака, проживающий совместно с ним с 2000 года, был вселен в качестве члена семьи в арендуемое им жилое помещение, полагает, что в силу положений ст. ст. 69, 100 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению служебным жилым помещением с учетом Каненкова П.А.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание они не прибыли и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Лукашова А.А. начальник территориального отделения просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование своей позиции он указывает, что Каненков П.А. не относится к членам семьи военнослужащего, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Кроме того, в настоящее время Лукашов А.А. с его согласия обеспечен служебным жилым помещением без учета Каненкова П.А. и исключен из числа нуждающихся в служебном жилом помещении.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Лукашов А.А., заключивший первый контракт после 1 января 1998 г., проходит военную службу в войсковой части <...>, дислоцированной в г. <...>.
Решением начальника территориального отделения от 16 августа 2013 г. N 67-52/283 Лукашов А.А. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из 4 человек (административный истец, супруга, его сын и сын супруги от первого брака).
Уведомлением начальника территориального отделения от 15 января 2016 г. N 45 Лукашову А.А. сообщено об исключении сына его супруги от первого брака из списка нуждающихся в обеспечении служебным жильем в связи с непредоставлением справки о составе семьи, подтверждающей факт включения Каненкова П.А. в личное дело административного истца как члена семьи военнослужащего.
Данное решение должностного лица Лукашов А.А. оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который содержит перечень лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего. Поскольку между Лукашовым А.А. и Каненковым П.А. отсутствует кровное родство, каких-либо данных о том, что последний находится на иждивении административного истца, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Однако такой вывод окружного военного суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие, поступившие на военную службу после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ним члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция).
Пунктом 2 Инструкции установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащему следует подать заявление в структурное подразделение уполномоченного органа, к которому приложить необходимые документы, в том числе справку о составе семьи.
Из материалов дела следует, что в 2013 году в установленном порядке Лукашов А.А. обратился с соответствующим заявлением в территориальное отделение, приложив справку от 22 мая 2013 г. N 211, подписанную командиром войсковой части <...>, о том, что в состав его семьи входит Каненков П.А., <...> года рождения.
То есть на момент принятия на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями необходимые документы Лукашовым А.А. были представлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Каненков П.А. утратил право претендовать на обеспечение служебным жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего Лукашова А.А., является необоснованным по следующим причинам.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица.
Так, согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса.
Из содержания названных норм следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ч. 1 ст. 70 ЖК РФ устанавливает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2000 г. Лукашов А.А. заключил брак с Лукашовой Л.В., совместно с которой проживал ее несовершеннолетний сын - Каненков П.А.
Таким образом, с 2000 года, в том числе на момент постановки на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением в 2013 году, Каненков П.А., реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ право ребенка жить и воспитываться в семье, совместно проживал со своей матерью и Лукашовым А.А., что подтверждается их совместной регистрацией по адресу воинской части <...>, договорами найма жилого помещения от 1 января 2015 г. и 1 января 2016 г., из которых следует, что Каненков П.А. вселен в арендуемое Лукашовым А.А. жилое помещение в качестве члена семьи, а также свидетельствами о регистрации по месту пребывания и копией домовой книги.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу взаимосвязанных положений п. п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ лица, вселенные военнослужащим в качестве членов его семьи в такое жилое помещение при невозможности предоставления им служебного жилого помещения приобретают права, равные с нанимателем данного жилого помещения. При этом Судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 15 указанного Закона проживание военнослужащих с членами семьи в жилых помещениях на условиях найма (поднайма) при отсутствии возможности предоставления им служебных жилых помещений с выплатой ежемесячной компенсации является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих, влекущей те же правовые последствия, что и совместное пользование этими лицами служебным жильем, в том числе право на улучшение жилищных условий.
На момент снятия Каненкова П.А. с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями сложившиеся ранее условия совместного проживания в составе семьи названных выше лиц не изменились.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права Лукашова А.А. на обеспечение служебным жилым помещением с учетом Каненкова П.А. является ошибочным.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод административного ответчика, приведенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь члены семьи военнослужащего, указанные в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Что касается довода об обеспечении в настоящее время Лукашова А.А. служебным жилым помещением без учета Каненкова А.А., то данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 9 июня 2016 г. по административному делу об оспаривании сержантом Лукашовым А.А. действий начальника отделения (территориальное, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием сына супруги административного истца с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением отменить.
Оставить в силе решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. по данному административному делу.
 
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 211-КГ17-14
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части <...> по доверенности Смирнова С.С. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному иску старшего прапорщика запаса Яркина М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Шарапова А.В. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
 
установила:
 
Яркин М.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части ввиду нарушения его права на отдых, а также оставлении без реализации его прав на обеспечение жильем и положенными видами денежного довольствия, иными выплатами и вещевым имуществом.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска Яркина М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемые Яркиным М.Ю. действия командира названной воинской части, выразившиеся в исключении истца из списков личного состава воинской части до разрешения его жилищного вопроса, признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность восстановить истца в указанных списках.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика на состоявшееся апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Смирнов С.С., утверждая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением и просит его отменить, а в заявленных Яркиным М.Ю. исковых требованиях отказать.
По мнению представителя административного ответчика, выводы суда второй инстанции и принятое по делу новое решение о восстановлении Яркина М.Ю. в списках личного состава воинской части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец был согласен с увольнением с военной службы, а его исключение из указанных списков произведено при наличии для этого законных оснований и с соблюдением установленной процедуры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <...> от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.
Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.
Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.
В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения жилищных прав истца со стороны командования имели место до его увольнения с военной службы и были связаны с нерассмотрением в установленном порядке его жилищного вопроса, а поэтому суд второй инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из необходимости восстановления прав истца на обеспечение жильем.
Однако, возлагая на командира войсковой части <...> обязанность восстановить истца в списках личного состава воинской части в целях реализации его жилищных прав, суд второй инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактически не разрешил вопрос о порядке устранения нарушений этих его прав, при том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно вступившему в законную силу решению суда по другому административному делу, подлежал исключению из реестра участников НИС и, как следует из материалов настоящего дела, не состоял на жилищном учете.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности исключения истца из списков личного состава воинской части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения, основано на неправильном применении норм материального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и при повторной проверке решения суда первой инстанции дать правовую оценку юридической взаимосвязи приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава части с возможностью восстановления его жилищных прав, исходя из избранного им способа судебной защиты. Следует также учесть, что из материалов дела фактически усматривается несогласие Яркина М.Ю. с прекращением военно-служебных отношений до его обеспечения жильем, а выяснение этих вопросов являлось задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Яркина М.Ю. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 206-КГ17-4
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Борисовой Л.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе административного истца (далее - истец) Станкевича С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части <...> капитаном Станкевичем С.В. действий должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - Управление расквартирования и строительства) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Нестерова Е.Н., объяснения истца Станкевича С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Ретивых А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г., Станкевичу С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), в котором он просил признать незаконными действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства, связанные с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечной системы), и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Станкевича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Станкевич С.В., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что ошибки, допущенные должностными лицами Управления расквартирования и строительства при включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы, повлекшие перечисление средств целевого жилищного займа на приобретение им квартиры, не должны ограничивать и нарушать его права на жилье, поскольку приобретенное указанным способом жилое помещение зарегистрировано на его имя, в связи с чем он лишен права на обеспечение жильем другим способом.
Более того, прекращение ФГКУ "Росвоенипотека" взятых на себя обязательств, а также принятые судами общей юрисдикции по иску административного ответчика судебные акты о взыскании ранее перечисленных денежных средств, указывается далее в жалобе, лишили его права на жилище за счет государства.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 мая 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Станкевич С.В. в августе 1999 года поступил в военный институт внутренних войск МВД России, в период обучения в сентябре 2000 года заключил контракт о прохождении военной службы и в августе 2004 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получения в связи с этим офицерского воинского звания.
В декабре 2005 года истец был включен на основании рапорта в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем в июле 2012 года в воинскую часть, в которой он проходит военную службу, из ФГКУ "Росвоенипотека" поступило свидетельство о его праве на получение целевого жилищного займа.
18 октября 2012 г. Станкевич С.В. заключил договор с ФГКУ "Росвоенипотека" о предоставлении целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, а также кредитный договор с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).
После получения целевого жилищного займа и кредита, Станкевич С.В. приобрел в ноябре 2012 г. по договору купли-продажи жилое помещение по месту военной службы.
В марте 2015 года заместитель руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", сославшись на поступившие из Управления расквартирования и строительства сведения об ошибочном включении истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы, уведомил его о прекращении с 1 марта 2015 г. ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту и предложил ему возвратить 1 568 541 рубль 70 копеек, из которых 1 038 261 70 копеек составил первоначальный взнос, а 530 280 рублей - средства, перечисленные банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека" по прекращении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту являются правомерными.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что законодательство не предусматривает возможность предоставления военнослужащим, ошибочно включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, продолжать числиться в этом реестре и пользоваться денежными средствами, в том числе в случае заключения военнослужащим договоров о приобретении жилого помещения.
Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Станкевич С.В., окончивший военно-учебное заведение в августе 2004 года, был ошибочно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе обязательным условием признания за военнослужащим права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы является окончание им военно-учебного заведения и присвоение в связи с этим первого воинского звания после 1 января 2015 г.
При этом суды оставили без внимания иные, имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим от ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа и получения кредита в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение.
Это обстоятельство, вопреки выводу судов, является юридически значимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
Согласно п. п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.
В части 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.
Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.
Между тем таких оснований по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета.
Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Таким образом, действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.
Придя к ошибочному выводу о правомерности таких действий, суд необоснованно оставил без выяснения полномочия и вопросы разграничения компетенции между административными ответчиками по реализации прав истца как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
Л.В.БОРИСОВА
А.Н.ЗАМАШНЮК
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 202-КГ17-2
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") Ивановой М.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) бывшего военнослужащего Главного командования Военно-Морского флота контр-адмирала запаса Ткачева А.В. об оспаривании решения начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, возражения административного истца Ткачева А.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г., удовлетворено заявление Ткачева А.В., в котором он просил признать незаконным решение начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. о снятии его вместе с супругой с учета нуждающихся в жилом помещении.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Западрегионжилье" Иванова М.А., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания установленных в судебном заседании данных об отсутствии факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца и его супруги с их сыном, супругой сына и двумя внуками в квартире, принадлежавшей до июля 2010 года на праве собственности супруге Ткачева А.В., тогда как это обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является существенным для отнесения данных лиц к членам семьи собственника жилого помещения. Поскольку супруга истца распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, то в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Ткачев А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в течение пяти лет, до истечения которых он был уволен с военной службы.
Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание в жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в связи с переводом к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург истец мог быть снят с жилищного учета лишь в связи с нарушениями, выявленными при постановке его на этот учет в июне 2013 года в г. Санкт-Петербурге, а не при постановке его на жилищный учет в июле 2012 года по прежнему месту военной службы в г. Москве. В обоснование она указывает, что в соответствии с нормативно-правовым регулированием с 2010 года в Министерстве обороны Российской Федерации ведется единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, в связи с чем Ткачев А.В. не снимался с такого учета по прежнему месту военной службы в г. Москве и соответственно не ставился на жилищный учет по новому месту военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ткачев А.В. после окончания в августе 1982 года высшего военного училища до ноября 2011 года проходил военную службу на Северном флоте, после чего был назначен <...> Военно-Морским Флотом Вооруженных Сил Российской Федерации по вооружению и переведен в г. Москву, а в связи с переводом Главного Командования Военно-Морским Флотом Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Санкт-Петербург - переведен в октябре 2013 года в г. Санкт-Петербург.
Занимаемые жилые помещения в период военной службы на Северном флоте Ткачев А.В. сдал установленным порядком, а по новому месту военной службы был обеспечен служебным жильем.
Супруга административного истца в период брака, в мае 2002 года, приобрела в г. Санкт-Петербурге в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв. м, в которую вселила своего и административного истца сына - Ткачева Д.А., его супругу и двух внуков, после чего 16 июля 2010 года подарила эту квартиру сыну.
Другого жилья в собственности и пользовании Ткачев А.В. и его супруга не имели, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 и от 12 февраля 2016 г., справками от 18 февраля 2016 г. о регистрации в г. Санкт-Петербурге по адресам: <...> выпиской из домовой книги по адресу г. <...> на 20 февраля 2016 г., сообщением начальника отделения Управления ФМС России по г. Москве в пос. Коммунарка от 24 февраля 2016 г., другими фактическими данными.
Решением врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 июля 2012 г. Ткачев А.В. на основании заявления был поставлен вместе с супругой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства в г. Москве, с учетом находившейся у его супруги до июля 2010 года в собственности квартиры (до 16 июля 2015 г. - на основании ст. 53 ЖК РФ).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 789 Ткачев А.В. уволен с военной службы в запас по собственному желанию с оставлением в списках очередников на получение жилой площади в избранном месте жительства.
В октябре 2015 года Ткачев А.В. обратился к Директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изменив избранное им место жительства после увольнения с военной службы на г. Санкт-Петербург.
Решением начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. Ткачев А.В. снят с жилищного учета ввиду отсутствия оснований для постановки на жилищный учет и неистечения на дату увольнения с военной службы предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения жилищных условий.
Удовлетворяя заявление административного истца о признании названного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проживавшие в принадлежащей на праве собственности супруги административного истца квартире сын, невестка и внуки были вселены в качестве членов семьи собственника, в связи с чем они подлежали учету при определении доли общей площади жилого помещения, приходящейся на Ткачева А.В. и его супругу. Поскольку на каждого из членов семьи собственника жилого помещения приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, суд признал правомерным решение жилищного органа о постановке административного истца на жилищный учет с учетом жилого помещения, которым в июле 2010 года распорядилась его супруга.
С выводами суда первой инстанции согласился окружной военный суд.
Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
В суде установлено, что супруга Ткачева А.В. вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру своего сына, его супругу и детей без заключения какого-либо соглашения, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.
Сам Ткачев А.В. в этот период проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, где проживал вместе с супругой в предоставленном им за счет Министерства обороны Российской Федерации жилом помещении.
В судебном заседании Ткачев А.В. пояснил, что его сын, невестка и внуки были вселены в принадлежащее его супруге на праве собственности жилое помещение именно в качестве членов семьи. Это заявление не было опровергнуто допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супругой административного истца.
При таких данных факт вселения сына административного истца, его супруги и их детей в принадлежавшую на праве собственности супруги Ткачева А.В. квартиру в качестве членов семьи сомнений не вызывает.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку проживание названных лиц в принадлежащей на праве собственности квартире супруги административного истца в качестве членов семьи указывает на необходимость учета доли занимаемого ими жилого помещения при определении нуждаемости Ткачева А.В. и его супруги в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что на момент отчуждения принадлежащей супруги административного истца квартиры в ней проживало четыре члена ее семьи и на всех них, а также на Ткачева А.В. и его супругу приходилось по 7,7 кв. м (46,6 / 6 = 7,7).
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.
В силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Следовательно, как при постановке на жилищный учет в период прохождения военной службы в г. Москве, так и при перемене места жительства после увольнения с военной службы в г. Санкт-Петербурге административный истец являлся нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
При таких данных решение врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 июля 2012 г. о постановке Ткачева А.В. вместе с супругой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, с учетом находившейся у его супруги до июля 2010 года в собственности квартиры является правильным, а решение начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не основано на законе.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановив его права на обеспечение жильем в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о незаконности решения начальника Управления ФГКУ "Западрегионжилье" от 31 декабря 2015 г.
Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Таким образом, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Ткачева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
 

Показать текст

Размещению на сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов подлежат тексты судебных актов, вынесенных ими по существу дела, рассмотренного в порядке гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежат размещению тексты судебных актов, вынесенных по делам:

- затрагивающим безопасность государства;

- возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

- о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение, за исключением текстов судебных актов, вынесенных в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- разрешаемым в порядке Вынесения судебного приказа.

Решение о неразмещении указанных текстов судебных актов принимает судья, рассмотревший дело, а при коллегиальном рассмотрении - судья-докладчик по делу.

Тексты судебных актов размещаются не позднее одного месяца со дня их принятия, а тексты приговоров - со дня вступления в силу, кроме судебных актов, принятых Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и судебных актов арбитражных судов, которые размещаются не позднее следующего дня после дня их принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 208-КГ17-12
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)" (далее - Управление финансового обеспечения) на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании ефрейтором Ермолаевой С.В. действий руководителя Управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) Ермолаевой С.В., в котором она просила признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения от 16 июня 2016 г. в возмещении командировочных расходов в связи с нахождением ее в составе штатных подразделений при выполнении задач в период с 25 февраля по 13 мая 2016 г. вне места дислокации воинской части.
На руководителя Управления финансового обеспечения судом возложена обязанность возместить Ермолаевой С.В. суточные за время нахождения в служебной командировке в указанный период, а также в пользу административного истца с Управления финансового обеспечения взысканы судебные расходы.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе руководитель Управления финансового обеспечения, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Ермолаевой С.В. в удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о нахождении административного истца в служебной командировке и выполнении конкретного служебного задания, тогда как в действительности она привлекалась в составе подразделения к участию в мероприятиях по поддержанию вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременному их восстановлению в период подготовки к проведению военного парада и исполняла в этот период свои непосредственные должностные обязанности санитарного инструктора, что усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежал применению п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (деле - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), согласно которому участие в указанных мероприятиях служебными командировками не являются. Однако этого судом сделано не было.
Руководитель Управления финансового обеспечения также указывает в жалобе, что в соответствии с приказом командира воинской части Ермолаева С.В. подлежала постановке на котловое довольствие по месту участия в мероприятиях и фактически по прибытии была поставлена на указанное довольствие, однако сама нарушала распоряжение вышестоящего начальника об обеспечении питанием, в связи с чем нельзя сказать о причинении ей действиями должностных лиц убытков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к проведению военного парада, начальник штаба Восточного военного округа потребовал от командира войсковой части <...> привлечь к участию к указанным мероприятиям ряд подразделений с направлением их под руководством командира батальона воинской части в г. Хабаровск, а размещение и ежедневное питание личного состава определил по месту проведения мероприятий.
Во исполнение указаний начальника штаба Восточного военного округа командир войсковой части <...> издал приказ от 24 февраля 2016 г. N 214, которым сформировал ремонтную группу в составе ряда подразделений воинской части, назначил старшего группы и включил в нее военнослужащих, в том числе Ермолаеву С.В., приказав им совершить до 27 февраля 2016 г. марш на штатной технике до г. Хабаровска, где в составе сводного подразделения они выполняли поставленные задачи.
Санитарным инструктором ремонтной группы, согласно приказу от 24 февраля 2016 г., была назначена Ермолаева С.В.
По прибытии к месту предназначения ремонтная группа была размещена в казарме воинской части (административный истец - в отдельном кубрике) и поставлена на котловое довольствие.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку установлены на основании исследованных в суде копий телеграмм начальника штаба Восточного военного округа, приказа командира войсковой части <...> от 24 февраля 2016 г. N 214, приказов командиров войсковых частей <...> и <...> от 26 февраля 2016 г. и от 1 марта 2016 г., соответственно, о зачислении прибывших военнослужащих, в том числе Ермолаевой С.В., на котловое довольствие и иных документов, а также показаниями в судебном заседании представителей административного ответчика, заинтересованных лиц и свидетелей.
Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, в которых участвовала Ермолаева С.В. вне места постоянной дислокации воинской части, относятся к числу служебных командировок, поскольку административный истец согласно штату не входит в состав подразделений (взводов), привлеченных к участию в этих мероприятиях, и она фактически не обеспечивалась питанием. С такими выводами согласился окружной военный суд.
Однако такие выводы судов обстоятельствам дела не соответствует.
В суде установлено, что по указанию начальника штаба военного округа в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к проведению военного парада в воинской части, в которой проходит военную службу Ермолаева С.В., была сформирована ремонтная группа в составе ряда подразделений воинской части. В эту группу приказом командира воинской части включена административный истец, которая в составе группы принимала участие в указанных мероприятиях, исполняя свои должностные обязанности санитарного инструктора.
Из изложенного следует, что Ермолаева С.В. была привлечена командованием в составе сводного подразделения (ремонтной группы) к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.
При таких данных нахождение административного истца в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач не может быть признано нахождением в служебной командировке.
То обстоятельство, что Ермолаева С.В. не входила в штат взводов, из которых было сформировано сводное подразделение, не имеет правового значения, поскольку такое подразделение было сформировано уполномоченным воинским должностным лицом специально для участия в конкретном мероприятии и административный истец включена в указанное подразделение на основании приказа для выполнения штатных должностных обязанностей.
Что касается заявления административного истца о ненадлежащей организации питания по месту проведения мероприятий, то это обстоятельство, - в отсутствие факта нахождения ее в служебной командировке, - само по себе не является основанием для возмещения ей командировочных расходов в размере суточных. В случае установления факта невыполнения командованием по месту проведения мероприятий указания начальника штаба военного округа по организации питания личного состава подразделения и нарушения в связи с этим прав Ермолаевой С.В. на продовольственное обеспечение она не лишена возможности оспорить указанные действия в судебном порядке.
Таким образом, отказ руководителя Управления финансового обеспечения по возмещению административному истцу командировочных расходов является правомерным, а вывод судов о незаконности такого отказа основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании Ермолаевой С.В. действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ермолаевой С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-42
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Ю. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего
по кассационной жалобе Быковой С.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Быкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой военнослужащего Быкова М.В., проходившего военную службу по контракту и умершего при исполнении обязанностей военной службы в 2009 году. На момент исключения из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью продолжительность военной службы Быкова М.В. в календарном исчислении составила более 18 лет. Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 02-23/071 Быковой С.Ю. отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения как члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего по мотиву отсутствия сведений о постановке Быкова М.В. при жизни на соответствующий учет.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2006 г. Быкова С.Ю. состояла с Быковым М.В. в браке (л.д. 11).
Быков М.В. с 19 октября 1993 г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе с 16 ноября 2006 г. по 27 августа 2008 г. в Мулинском гарнизоне в войсковой части <...>, а затем с 28 июня 2008 г. обучался в Военной академии связи (л.д. 16, 31).
При обучении в академии 14 апреля 2009 г. Быков М.В. умер (л.д. 12).
Приказом начальника Военной академии связи от 17 апреля 2009 г. N 10 подполковник Быков М.В., слушатель командного факультета академии, с 15 апреля 2009 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 16).
Продолжительность службы подполковника Быкова М.В. в календарном исчислении на 15 апреля 2009 г. составила 18 лет (л.д. 15).
Быкова С.Ю., являясь вдовой военнослужащего, 26 ноября 2014 г. обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 22 июня 2015 г. N 02-23/071 Быковой С.Ю. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием сведений о признании органом Министерства обороны Российской Федерации подполковника Быкова М.В. при жизни нуждающимся в предоставлении жилого помещения (л.д. 14).
Согласно справке Гороховецкой КЭЧ от 25 августа 2008 г. N 53 подполковник Быков М.В. за время прохождения службы в Мулинском гарнизоне в войсковой части <...>, являющейся местом его предыдущей военной службы, жилой площадью по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался (л.д. 31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением принадлежит членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в случае наличия у военнослужащего до его гибели (смерти) статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку Быкова С.Ю. не представила документов о постановке Быкова М.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Быковой С.Ю. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).
При предоставлении жилого помещения в соответствии с этим Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти) (пункт 1.1 статьи 15.1 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
При этом лицам, указанным в абзацах первом и третьем пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в соответствии с данным Федеральным законом во внеочередном порядке (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения).
Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, имела ли Быкова С.Ю. основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего.
Однако приведенные законоположения пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ не были применены судом к спорным правоотношениям при разрешении дела по существу.
Соответственно, вопрос о том, имела ли истец основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели мужа-военнослужащего, судом в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, определен не был и не выносился на обсуждение сторон, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Быковой С.Ю., в связи с чем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 4-В12-8
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Маркина А.В. к Сладких А.И. о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета
по надзорной жалобе Маркина А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маркина А.В., Маркиной В.Н., Маркина П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Маркин А.В. обратился в суд с иском к Сладких А.И. с требованиями о признании утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> область, <...> район, <...>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: сын - Маркин П.А. и дочь - Маркина А.А. 13 декабря 2003 г. Сладких А.И. в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с сыном истца - Маркиным П.А. 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время она проживает по своему прежнему месту жительства: <...> область, <...> р-н, <...>. Вступила в новый брак. До настоящего времени не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Маркина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы Маркина А.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 27 февраля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 марта 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отменено, надзорная жалоба Маркина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку повторная надзорная жалоба Маркина А.В., поданная им 26 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Сладких А.И., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит временный характер.
Выводы суда первой инстанции признал правильными суд кассационной инстанции, указав в дополнение на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Маркина А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...> область, <...> район, <...>. Нанимателем квартиры по договору социального найма с 1982 года является Маркин А.В., который вместе с членами семьи: сыном - Маркиным П.А., <...> года рождения, и дочерью - Маркиной А.А., <...> года рождения, вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем.
13 декабря 2003 г. в указанной квартире как член семьи нанимателя и с его согласия была зарегистрирована Сладких А.И. (жена сына нанимателя, фамилия в браке - Маркина). 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И., по утверждению истца, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в мае 2005 г. На момент разрешения спора Сладких А.И. проживает по своему прежнему месту жительства: <...> область, <...> р-н, <...>. Вступила в новый брак.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сладких А.И. из спорной квартиры, чинении ей Маркиными препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сладких А.И. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сладких А.И. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Сладких А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее регистрации - 2003 года - до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Сладких А.И. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 5 лет назад еще до расторжения в 2005 году брака с сыном нанимателя Маркиным П.А. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика Сладких А.И. отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения по адресу: <...> область, <...> район, <...>, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 5-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Сладких А.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маркина А.В. и членов его семьи, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
 
определила:
 
решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать Сладких А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> область, <...> район, <...>, снять Сладких А.И. с регистрационного учета по адресу: <...> область, <...> район, <...>.

Показать текст

Под административными делами, если говорить просто, подразумеваются споры гражданина с чиновником. Например, если речь идет об обжаловании какого-то решения граждан начальников. Или человек требует отменить пункты какой-то инструкции.
ВС РФ разъяснил, когда следователи могут прослушивать и обыскивать
Подобные дела рассматриваются по особой процедуре, прописанной в Кодексе административного судопроизводства.
Как говорится в документе, мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления.
"Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, - объясняет пленум Верховного суда, - то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов".
Иными словами, если человек начнет говорить много и не по делу, ему для начала могут ограничить выступление каким-то сроком. Скажем, вам еще пять минут. Десять. Двадцать. Или столько, сколько судья сочтет нужным для дела. Говорить бесконечно о пустых вещах не получится. После того, как время истекло, а человек продолжает говорить, его могут лишить слова.
"Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия, как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом" - объясняет пленум.
Если человек и дальше будет игнорировать требования суда, то будет выведен из зала.
"Неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания" - говорится в документе.
ВС РФ разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир
Верховный суд уточняет, что меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании.
Но удалить гражданина могут и без устного замечания, а сразу, если "совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан)".
Как поясняют эксперты, также пленум уточнил и детализировал применение судебных штрафов и приводов с учетом особенностей административного судопроизводства.
Документ рассказывает также, как применять новую меру - обязательство о явке. К лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Если же гражданин не явится, тогда может быть оштрафован. И его приведут приставы.

Показать текст

Согласно проекту кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.

Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Проектом предусматривается девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных кассационных округов, местом постоянного пребывания которых планируются города Калуга, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток.

Кассационный суд действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии кассационного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружных (флотских) военных судов;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу судебных актов, принятых соответствующей судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции;

а также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Председатель кассационного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель кассационного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа.

В Российской Федерации предусматривается пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных апелляционных округов, с местом постоянного пребывания в городах Иваново или Воронеж, Санкт-Петербург, Сочи или Краснодар, Нижний Новгород и Томск.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет являться непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии апелляционного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по апелляционным жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией апелляционного суда общей юрисдикции;

а также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Председатель апелляционного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель апелляционного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Проектом вносятся соответствующие изменения в Федеральные конституционные законы "О Верховном Суде Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации".

Проектом предполагается его вступление в силу с 1 июля 2018 года.

Предусматривается, что решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ после назначения на должности двух третей от установленной численности судей соответствующего суда.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Показать текст

Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденной Приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595, в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что оспариваемая норма по смыслу ее содержания допускает принятие соответствующим руководителем (начальником) органа внутренних дел такого решения в отношении конкретного кандидата только исходя из наличия подобных сведений, в том числе и в ситуации, когда отсутствуют установленные федеральным законом объективно оправданные основания для его принятия.

Оспариваемое нормативное положение наделяет соответствующее должностное лицо, по сути, неограниченной дискрецией и позволяет при прочих одинаковых условиях наличие у родственников кандидата судимости либо использовать для принятия отрицательного для кандидата решения, либо нет. Однако это не согласуется с требованием правовой определенности и принципом равного доступа к государственной службе.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Показать текст

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, указывая, что в соответствии с Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (п. п. 242, 243, 247) обязанности по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды возложены на командира воинской части и заместителя командира воинской части по тылу.
Установлено, что в указанной воинской части допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в накоплении бытового мусора вне контейнеров на контейнерной площадке и территории вблизи нее, вблизи здания казармы войсковой части, и в накоплении бытового мусора вне контейнерной площадки на территории, недалеко от столовой войсковой части.
Постановлением военного прокурора Псковского гарнизона от 23 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении старшего лейтенанта Макарова В.В., поскольку на него, как командира взвода, возложено наведение порядка на территории вблизи здания склада, недалеко от столовой войсковой части.
Из объяснений от 23 марта 2016 г. заместителя командира войсковой части по работе с личным составом подполковника Кротока Н.В. и старшего лейтенанта Макарова В.В. следует, что на закрепленной за войсковой частью территории возле склада, расположенного возле столовой войсковой части образована несанкционированная свалка.
Из объяснения Никитина В.М., нештатного начальника службы экологической безопасности войсковой части, также следует, что на закрепленной за войсковой частью территории постоянно образуются несанкционированные свалки, которые должностные лица части отказываются убирать. Командование войсковой части постоянно нарушает и не соблюдает экологическое законодательство, о чем неоднократно докладывалось начальнику Псковского гарнизона рапортами.
Приказом начальника гарнизона командиру войсковой части приказано ликвидировать несанкционированную свалку с тыльной стороны столовой войсковой части исключить случаи образования несанкционированных свалок на закрепленной территории воинской части.
Таким образом, выполнение мероприятий по экологической безопасности в воинской части, в том числе соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в соответствии с предписаниями нормативных правовых актов и приказом начальника Псковского (территориального) гарнизона возложено на командира воинской части.
В связи с убытием батальона в служебную командировку 1 марта 2016 г. устным приказом командира батальона ответственным за наведение порядка на территории, закрепленной за батальоном, был назначен старший лейтенант Макаров В.В.
При указанных обстоятельствах, поскольку Макаров В.В. был временно назначен ответственным за уборку территории, он не является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, поскольку ненадлежащее выполнение им обязанностей по уборке закрепленной территории не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Показать текст

Миллер Э.Т. 13 января 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований Миллер Э.Т. ссылался на то, что он с 23 мая 2011 г. проходил военную службу по призыву. 23 сентября 2011 г. во время занятий по физической подготовке он получил тяжелое увечье. Решением госпитальной военно-врачебной комиссии полученная им травма была квалифицирована как военная и Миллер Э.Т. признан ограниченно годным к военной службе - категория "В". 8 декабря 2011 г. он был уволен с военной службы.
По мнению Миллера Э.Т., Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил военную службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части. Ввиду того, что в связи с данной травмой он понес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
В материалах дела не имеется и в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Миллера Э.Т. причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что рядовой Миллер Э.Т. самостоятельно выполнял упражнение на перекладине (турнике), которое не входит в перечень упражнений, выполняемых военнослужащими согласно Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в результате нарушения им положений статьи 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего здоровья, упал с нее. Капитан Трушин Д.В., ответственный за проведение спортивно-массовой работы, в подчинении которого находилась рота, где служил Миллер Э.Т., свои должностные обязанности по безопасности военной службы и предотвращению гибели и травматизма военнослужащих выполнил в полном объеме.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Миллера Э.Т. о компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.
Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
С учетом этого обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

Лапухина Е.О., являлась супругой, а Лапухин А.С. - сыном военнослужащего - полковника Лапухина С.И., проходившего военную службу в войсковой части в должности начальника центра управления - заместителя начальника штаба по боевому управлению и умершего 25 декабря 2014 г.
В соответствии с должностными и специальными обязанностями начальник центра управления Лапухин С.И. получил сигнал оповещения, отданный от имени командира войсковой части, о введении степени боевой готовности, приступил к выполнению приказа, был обязан экипироваться, прибыть на службу. При выполнении приказа, исполняя свои обязанности начальника центра управления, Лапухин С.И. умер от острой коронарной недостаточности сердца.
Смерть полковника Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. По заключению отдела военно-врачебной комиссии заболевание полковника Лапухина С.И., приведшее к его смерти 25 декабря 2014 г., получено в период военной службы.
Единовременное пособие страховой организацией ОАО "СОГАЗ" Лапухиной Е.О. и Лапухину А.С. выплачено не было.
Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов - членов семьи умершего военнослужащего полковника Лапухина С.И. - не имеется права на получение единовременного пособия, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи смерти военнослужащего полковника Лапухина С.И. с исполнением им обязанностей военной службы (заключение военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания Лапухина С.И., приведшее его к смерти, с исполнением им обязанностей военной службы), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным.
Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на единовременное пособие и взыскании данной выплаты в их пользу на положения статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктов 91 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, так как названные нормы определяют лишь цели военно-врачебной экспертизы и формулировки для заключений военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащими.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к незаконному лишению Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. права на получение единовременного пособия.

Показать текст

Афанасьева С.Л. 12 января 2016 г., действующая в интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.В., обратилась в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о признании за ее дочерью права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", возложении обязанности назначить компенсацию.
В обоснование требований Афанасьева С.Л. указала, что военнослужащий Афанасьев В.Н., умерший 19 марта 2013 г. при исполнении обязанностей военной службы, является отцом несовершеннолетней Афанасьевой А.В., в связи с чем ее дочь имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Афанасьева С.Л. обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении несовершеннолетней дочери Афанасьевой А.В. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", однако письмом военного комиссариата Калининградской области от 18 августа 2015 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Приказом начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 марта 2013 г. N 29 контр-адмирал, профессор кафедры (военного искусства) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Афанасьев В.П., умерший 19 марта 2013 г., с 20 марта 2013 г. исключен из списков личного состава академии и снят со всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть Афанасьева В.Н. связана с исполнением обязанностей военной службы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации Афанасьев В.Н. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью 19 марта 2013 г. В этом же приказе указано, что смерть Афанасьева В.Н. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, во время нахождения на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации".
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Согласно пункту 3 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 этой статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, и, как следствие, ими не принято во внимание, что основанием исковых требований Афанасьевой С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.В., о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, была названа смерть супруга военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы.
Следовательно, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.Л. о признании за несовершеннолетней Афанасьевой А.В. права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, возложении на ответчика обязанности назначить данную компенсацию нельзя признать правомерным, поскольку ввиду ошибочного определения правоотношений сторон он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показать текст

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хасанов Б.Б. является военнослужащим.
Хасанова Ш.Б., 1993 года рождения, является дочерью заявителя Хасанова Б.Б. и матерью малолетнего Хасанова А.М. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют.
Хасанов Б.Б. с семьей в составе одиннадцати человек, в том числе дочери Хасановой Ш.Б. и внука Хасанова А., зарегистрированы по адресу: <...>.
За период с января по май 2016 года Хасанова Ш.Б. получила пособие на ребенка в размере <...> руб. коп. (л.д. 13).
Устанавливая факт нахождения Хасанова А. на иждивении Хасанова Б.Б., суд первой инстанции исходил из того, что малолетний ребенок и его мать проживают с заявителем, ведут общее хозяйство, размер получаемого Хасановой Ш.Б. ежемесячного пособия на ребенка незначителен, иного источника дохода Хасанова Ш.Б. не имеет. Суд пришел к выводу о том, что доходы Хасанова Б.Б. являются постоянным источником материального обеспечения внука Хасанова А.М.
Как видно из материалов дела, матерью малолетнего Хасанова А.М. является дочь истца - Хасанова Ш.Б., которая родительских прав в отношении малолетнего сына Хасанова А. не лишена и является трудоспособной. В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации на Хасанову Ш.Б. прямо возложена обязанность как родителя содержать своих несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению Хасановой Ш.Б. своих родительских обязанностей, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявление Хасанова Б.Б. подлежит удовлетворению в связи с нахождением малолетнего внука Хасанова А.М. на его иждивении, сделаны без учета требований закона.

Показать текст

Алиева Н.М. и Алиева А.М. были вселены в спорное жилое помещение Военной академией противоздушной обороны им. Маршала Советского Союза Жукова Г.К. как члены семьи военнослужащего Алиева М.А. в установленном законом порядке.
После прекращения в 2000 году брака с Алиевым М.А., являвшимся нанимателем жилого помещения, Алиева Н.М. в другой брак не вступала, общее хозяйство с ним не вела, проживала совместно с несовершеннолетней дочерью Алиевой А.М.
Согласно ст. 13 Вводного закона условий, при которых Алиева Н.М. и Алиева А.М. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Алиева Н.М., вселившаяся как член семьи Алиева А.М. в спорное жилое помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право состоять на учете. Данные обстоятельства судом не устанавливались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Показать текст

Из материалов дела следует, что приказом ФСБ России от 3 ноября 2015 г. занимаемая Сурововым С.А. должность сокращена, о чем ему было объявлено 9 декабря 2015 г. с одновременным доведением до него сотрудником отдела кадров приказа начальника Пограничного управления от 7 декабря 2015 г. о зачислении его в распоряжение начальника Пограничного управления.
25 января 2016 г. в ходе беседы ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями сотрудниками отдела кадров до истца доведено об отсутствии возможности назначения его на равные и высшие воинские должности, а от назначения на низшие должности Суровов С.А. отказался. Также доведено, что других оснований к увольнению не имеется.
Об отсутствии положительных ответов на сделанные запросы о возможности размещения истца на равных и высших должностях в других Пограничных управлениях, территориальных органах безопасности и учебных заведениях ФСБ России до истца было доведено и на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, состоявшейся 4 февраля 2016 г.
4 мая 2016 г. Суровов С.А. обратился по команде с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, в чем ему было отказано со ссылкой на пропуск установленного срока.
Порядок и условия профессиональной переподготовки в ФСБ России определены приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. N 22, которым утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.
В соответствии с п. 15 названной Инструкции увольняемые с военной службы военнослужащие в связи с организационно-штатными мероприятиями, изъявившие желание пройти профессиональную подготовку, подают рапорт по команде не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности.
Поскольку Суровов С.А., будучи не позднее 25 января 2016 г. осведомленным о том, что он подлежит увольнению с военной службы в связи с сокращением занимаемой должности, а с рапортом о направлении на профессиональную подготовку он обратился лишь 4 мая 2016 г., то есть по истечении 10-дневного срока, отказ врио начальника Пограничного управления направить истца на переподготовку в связи с пропуском установленного срока основан на законе.

Показать текст

в декабре 1996 года Шутов Г.Г. по месту военной службы в г. Иркутске был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по установленным нормам на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь), а после рождения в <...> года второй дочери он в 2000 году жилищной комиссией воинской части признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с расторжением в марте 2006 года брака и заключением в июле того же года другого брака с гражданкой Костаревой Ю.В. (далее - Шутова Ю.В.) истец выехал из предоставленного ему жилого помещения и вселился в квартиру, принадлежащую с ноября 2007 года Шутовой Ю.В. на праве собственности. В июне 2009 года и в января 2013 года у Шутова Г.Г. во втором браке родились сыновья Д. и М.
В 2012 году сын истца - Д. также поставлен жилищной комиссией воинской части на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 г. Шутов Г.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ему за счет Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем 20 марта 2015 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 2 апреля 2015 г. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге Шутовой Ю.В.
После того как в ФГКУ "Центррегионжилье" было установлено, что истец ранее обеспечивался по месту военной службы жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации и не имеет возможности представить документы о его освобождении, решением начальника 3 отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 24 июня 2014 г. Шутов Г.Г. вместе с сыном сняты с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, ввиду неправомерных действий должностных лиц жилищной комиссии воинской части при решении вопроса о принятии на учет.
Названное решение Шутов Г.Г. оспорил в судебном порядке.
реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Таким образом, предоставляя указанной категории военнослужащих, к которой относится Шутов Г.Г., гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.
Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.
При таких данных законных оснований для нахождения истца на жилищном учете после его выезда из предоставленной за счет Министерства обороны Российской Федерации квартиры не имелось.
То обстоятельство, что Шутов Г.Г. до выселения из жилого помещения был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий правового значения для дела не имеет, поскольку нуждаемость им была прекращена с момента самостоятельного выселения из квартиры, а для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилого помещения он был обязан сдать ранее полученное жилье, чего им сделано не было.
Что касается постановки истцом вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении его сына Дениса, то правовой статус членов семьи военнослужащего произволен от правового статуса самого военнослужащего и они, в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Показать текст

Конечно, управлять автомобилем после употребления спиртных напитков нельзя. Нельзя также выпивать после аварии или после того, как инспектор остановил на дороге и до того, как инспектор проверил водителя. За любое из этих нарушений грозит штраф 30 тысяч и лишение прав на полтора-два года. Именно за это и был наказан штрафом и лишением прав на полтора года некто Кривцов из Республики Тыва.
Он ехал по проселочной дороге на своем "ВАЗ 2106", когда у него лопнуло левое переднее колесо. Что делать? Доставать запаску и менять. Что мужчина и сделал. Однако на запасном колесе он далеко не уехал. Через некоторое время у него отвалилось и это злополучное колесо. Вот это действительно неприятность. Колесо вот оно, а гайки, чтобы его прикрепить, где-то вдоль дороги рассыпаны. Кривцов тогда позвонил своему племяннику, чтобы тот привез гайки, а также забрал машину. Пока он ждал племянника, с горя выпил бутылочку пива.
Но тут мимо проезжал инспектор ГИБДД, который заинтересовался произошедшим. Почувствовав, что от Кривцова пахнет спиртным, он обвинил его в нарушении правил и употреблении спиртного после аварии, но до оформления ДТП сотрудником ГИБДД. С инспектором согласился и мировой судья, который назначил Кривцову суровое наказание. Поддержали такое решение и судьи вышестоящих инстанций.
Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что согласно статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Нередко водителя инспекторы привлекают за ДТП, которого не было
Из материалов дела не следует, что в результате утраты колеса наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие". Мировой судья указал в своем постановлении, что водитель совершил ДТП, после чего употребил алкоголь. Но при этом не указал, какие последствия у этого события. Это обстоятельство не проверили и вышестоящие суды. То есть получается, что нет погибших и раненых, нет поврежденных машин, сооружений и грузов. Не причинено иного материального ущерба. А значит, и факта ДТП нет. То есть и наказывать не за что.
Поэтому Верховный суд постановил отменить решения нижестоящих судов, а административное дело прекратить.
Надо сказать, что нередко инспекторы привлекают водителя к ответственности за ДТП, которого не было. Или за оставление места происшествия, которое можно оставлять. Верховный суд подробно объяснил, что не каждое событие на дороге - это дорожно-транспортное происшествие.
Напомним, что не каждое ДТП необходимо оформлять с вызовом ГИБДД. Участники могут оформить, например, европротокол. Или просто договориться на месте. В правилах прописано, что если нет пострадавших, повреждены только машины или иное имущество участников аварии и нет необходимости оформлять документы, то можно и не оформлять.
Так, например, водитель машины не справился с управлением и улетел с дороги в кювет. Он сам не пострадал, не пострадали ни другие машины, ни чье-либо имущество. Только его собственный автомобиль получил повреждения. Это уже считается ДТП. Но оформления не требуется, если автомобиль не застрахован по КАСКО. Такой случай произошел год назад в Подмосковье. Водитель не доехал до дома пять километров. Он оставил машину в кювете, дошел пешком до дома, а утром вызвал эвакуатор, чтобы вытащить машину. Каково было его удивление, когда около своей машины он обнаружил сотрудников ГИБДД. Ему вменили в вину оставление места происшествия, и мировой судья лишил его прав на год. Только в вышестоящей инстанции удалось доказать, что эта авария не требовала оформления и вызова ГИБДД. И оставления места ДТП здесь не было.
Надо сказать, что если автомобиль врезался в забор, столб, дорожное ограждение или дерево, то это будет самое настоящее ДТП. При этом оно требует оформления. Ведь, как правило, забор, столб, дорожное ограждение и даже дерево кому-то принадлежат, а значит, их владельцу причинен ущерб.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 22-КГ17-4
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хабалонову Г.Р., Хабалоновой О.В., Хабалоновой В.Г., Юшаевой В.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать служебную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Ляднова В.Г. и Черемняковой О.А., поддержавших кассационную жалобу; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хабалонову Г.Р., Хабалоновой О.В., Хабалоновой В.Г. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать служебную квартиру по адресу: Республика <...>, об истребовании из незаконного владения Юшаевой В.В. служебной квартиры по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы в войсковой части <...> которая в дальнейшем была переформирована в войсковую часть <...>, было выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Хабалонов Г.Р. и члены его семьи вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года N 149.
Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года N 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Решением ФГКУ "Южрегионжилье" от 22 апреля 2013 года N 428 ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, представляемого по договору социального найма.
Истец полагает, что ответчики занимают служебную квартиру без законных оснований, поскольку Хабалонов Г.Р., будучи уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации без предоставления жилья по договору социального найма, обязан сдать служебную квартиру, права членов его семьи являются производными от прав Хабалонова Г.Р. Кроме того, в спорной квартире без законных оснований также проживает военнослужащая войсковой части <...> Юшаева В.В.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года выделены в отдельное производство исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Юшаевой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения служебного жилого помещения по адресу: Республика <...>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчики Хабалонов Г.Р., Хабалонова О.В., Хабалонова В.Г. и представители третьих лиц филиала "Владикавказский" ОАО "Славянка", межрайонного отдела УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Моздокском районе, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного управления" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Моздокского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1986 года за войсковой частью <...> закреплены служебные квартиры, в том числе N <...> в доме N <...>, без указания адреса их нахождения.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 27 мая 2004 года Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <...>. Хабалонов Г.Р. и члены его семьи, включая супругу Хабалонову О.В. и дочь Хабалонову В.Г., <...> года рождения, вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года N 149.
Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ОАО "Славянка" 1 марта 2013 года, Хабалонов Г.Р. с семьей зарегистрированы по указанному адресу с 4 ноября 2003 года.
Предоставленное Хабалонову Г.Р. жилое помещение состоит на бюджетном учете в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и числится в жилом доме по адресу: г. <...>, военный городок <...> по генеральному плану N <...> что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 48237. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 431-р жилой дом N 299 был включен в перечень имущества закрепленного на праве оперативного управления за Моздокской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года N 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.
Решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 428 Хабалонову Г.Р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует вывод о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и возложении на них обязанности сдать служебную квартиру исчисляется со дня увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы - с 22 сентября 2004 года, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 11 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на то, что решение суда мотивировано только тем, что истцом при обращении в суд с иском пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (увольнения военнослужащего). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого Хабалонов Г.Р. продолжает занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Кроме того о нарушенном праве истцу стало известно только в 2014 году, когда в ходе проводимой проверки ФГКУ "Южрегионжилье" Минобороны России были получены сведения о незаконности проживания Хабалонова Г.Р. и членов его семьи в спорном жилом помещении. После чего ответчикам 28 сентября 2015 года было направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и предложено в добровольном порядке сдать служебное жилое помещение до 30 октября 2015 года, однако указанное требование оставлено без внимания.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы, Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы с ответчиками не заключался, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

Инструкция о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами признана недействующей

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала не действующей со дня принятия настоящего определения Инструкцию о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденную Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 января 2005 г. N 01-10.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, в частности, указала следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 20 марта 2002 г. N 10 организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале "Законность". В действующем в настоящее время регламенте, утвержденном Приказом Генпрокуратуры России от 11 мая 2016 г. N 276, закреплено, что организационно-распорядительные документы, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, кроме актов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат опубликованию в журнале "Законность".

Указанная инструкция не была официально опубликована в установленном порядке в журнале "Законность" в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ, а также названных приказов Генпрокуратуры России.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body