Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 552
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 230 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 12 июл 2017, 14:26 #541

Определение Верховного Суда РФ №78-КП7-42 от 04.07.2017
Обеспечение жильем вдов военнослужащих.

Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г.
№ 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ,
действовавшей на момент обращения Быковой СЮ. с заявлением от 26 ноября
2014 г. о постановке на учёт нуждающихся в предоставлении жилого
помещения) следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего)
в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом
быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их
нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть
признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным
федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне
зависимости от того, были они поставлены на учёт нуждающихся в жилых
помещениях или нет.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 552
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 230 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 12 июл 2017, 22:52 #542

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 49-КГ14-13
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

...правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16612
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 7741 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 13 июл 2017, 16:33 #543

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)


Верховный Суд РФ представил третий обзор судебной практики в 2017 году

В документе рассмотрены в числе прочего практика разрешения споров в сфере договорных, обязательственных отношений, в связи с защитой права собственности и других вещных прав, в сфере оказания услуг управляющими организациями, в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств; споров, связанных с защитой прав и законных интересов участников торгов, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, с трудовыми и пенсионными отношениями, рассмотрены процессуальные вопросы, отражена практика применения законодательства о банкротстве, земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции, законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, приводится обзор практики договорных органов ООН и Европейского Суда по правам человека, а также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16612
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 7741 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 июл 2017, 15:33 #544

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2017
"Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"


Определены особенности размещения текстов судебных актов на сайтах судов

Показать текст
Размещению на сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов подлежат тексты судебных актов, вынесенных ими по существу дела, рассмотренного в порядке гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежат размещению тексты судебных актов, вынесенных по делам:

- затрагивающим безопасность государства;

- возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

- о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение, за исключением текстов судебных актов, вынесенных в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- разрешаемым в порядке Вынесения судебного приказа.

Решение о неразмещении указанных текстов судебных актов принимает судья, рассмотревший дело, а при коллегиальном рассмотрении - судья-докладчик по делу.

Тексты судебных актов размещаются не позднее одного месяца со дня их принятия, а тексты приговоров - со дня вступления в силу, кроме судебных актов, принятых Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и судебных актов арбитражных судов, которые размещаются не позднее следующего дня после дня их принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
Конституция (14 июл 2017, 15:38) • LUTIKS (14 июл 2017, 15:43)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9583
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1222 раза
Поблагодарили: 2696 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 июл 2017, 21:58 #545

Как доказать дефекты квартиры в новостройке: разъяснение от ВС
Вы купили квартиру в новостройке и обнаружили в ней массу дефектов. Некоторые из недостатков не получается устранить даже с помощью ремонта. Как доказать в суде существенный ущерб от такой некачественной работы, и с какими проблемами вам придется столкнуться? Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства позволят вам взыскать с продавца приличную сумму за проданную квартиру с дефектами.

Когда судебный спор касается качества квартиры в новостройке, то покупателю сложнее всего доказать наличие недостатков у жилья и убытки от таких дефектов, говорит Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты". С этим и столкнулась Ольга Махова*. Она купила у компании "Желдорипотека" квартиру в новостройке за 5,7 млн руб. Вскоре новоиспеченная собственница обнаружила, что в ее квартире нужно выравнивать пол и потолок. Оказалось, что перекрытия дома имеют значительный прогиб. Маховой пришлось делать ремонт стоимостью почти 1,4 млн руб., а из-за него площадь жилья еще и уменьшилась. Тогда покупательница обратилась напрямую к застройщику – ООО "Артстрой" и потребовала с компании возмещения убытков. Фирма в счет компенсации отдала Маховой бесплатно машиноместо на закрытом паркинге того же жилого комплекса.
Решающая экспертиза
Однако собственнице квартиры этого показалось мало, и она обратилась с иском уже непосредственно к продавцу жилья – "Желдорипотеке". Покупательница потребовала взыскать с компании в сумме почти 30 млн руб., учитывая неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Октябрьский суд Пензенской области по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила ненадежность несущих конструкций дома, куда вселилась Махова (дело № 2-801/2015 ~ М-910/2015).
Первая инстанция, опираясь на вывод исследования, указала, что перекрытия дома находятся в недопустимом состоянии. Следовательно, у жилья значительно снижено качество, заключил суд. Тем не менее первая инстанция снизила размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК, и присудила истцу лишь 16,3 млн руб. Апелляция уменьшила взысканную сумму еще на 2 млн руб. (дело № 33-787/2016).
Но "Желдорипотека" не согласилась с такими решениями и обратилась с жалобой в Верховный суд. Продавец уверял, что конфликт с Маховой уладил застройщик, отдав ей машиноместо в закрытом паркинге. Значит, ответчик заявительнице после такого "подарка" точно ничего не должен.

ВС обнаружил, что суды не до конца выяснили те обстоятельства, которые напрямую влияют на исход этого дела. В частности, нижестоящие инстанции не установили, является ли выявленный недостаток перекрытиев дома существенным. То есть таким, который нельзя устранить без огромных расходов и временных затрат, отметили судьи ВС (дело № 29-КГ16-13).
Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что пензенским судам надо было проанализировать, влияет ли дефект несущих конструкций многоэтажки на качество именно той квартиры, которую купила Махова. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Пензенский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).https://pravo.ru/review/view/141982/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9583
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1222 раза
Поблагодарили: 2696 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июл 2017, 17:39 #546

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 208-КГ17-12
Требование: Об оспаривании действий, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нахождение административного истца в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач не может быть признано нахождением в служебной командировке.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 208-КГ17-12
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)" (далее - Управление финансового обеспечения) на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании ефрейтором Ермолаевой С.В. действий руководителя Управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) Ермолаевой С.В., в котором она просила признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения от 16 июня 2016 г. в возмещении командировочных расходов в связи с нахождением ее в составе штатных подразделений при выполнении задач в период с 25 февраля по 13 мая 2016 г. вне места дислокации воинской части.
На руководителя Управления финансового обеспечения судом возложена обязанность возместить Ермолаевой С.В. суточные за время нахождения в служебной командировке в указанный период, а также в пользу административного истца с Управления финансового обеспечения взысканы судебные расходы.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе руководитель Управления финансового обеспечения, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Ермолаевой С.В. в удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о нахождении административного истца в служебной командировке и выполнении конкретного служебного задания, тогда как в действительности она привлекалась в составе подразделения к участию в мероприятиях по поддержанию вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременному их восстановлению в период подготовки к проведению военного парада и исполняла в этот период свои непосредственные должностные обязанности санитарного инструктора, что усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежал применению п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (деле - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), согласно которому участие в указанных мероприятиях служебными командировками не являются. Однако этого судом сделано не было.
Руководитель Управления финансового обеспечения также указывает в жалобе, что в соответствии с приказом командира воинской части Ермолаева С.В. подлежала постановке на котловое довольствие по месту участия в мероприятиях и фактически по прибытии была поставлена на указанное довольствие, однако сама нарушала распоряжение вышестоящего начальника об обеспечении питанием, в связи с чем нельзя сказать о причинении ей действиями должностных лиц убытков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к проведению военного парада, начальник штаба Восточного военного округа потребовал от командира войсковой части <...> привлечь к участию к указанным мероприятиям ряд подразделений с направлением их под руководством командира батальона воинской части в г. Хабаровск, а размещение и ежедневное питание личного состава определил по месту проведения мероприятий.
Во исполнение указаний начальника штаба Восточного военного округа командир войсковой части <...> издал приказ от 24 февраля 2016 г. N 214, которым сформировал ремонтную группу в составе ряда подразделений воинской части, назначил старшего группы и включил в нее военнослужащих, в том числе Ермолаеву С.В., приказав им совершить до 27 февраля 2016 г. марш на штатной технике до г. Хабаровска, где в составе сводного подразделения они выполняли поставленные задачи.
Санитарным инструктором ремонтной группы, согласно приказу от 24 февраля 2016 г., была назначена Ермолаева С.В.
По прибытии к месту предназначения ремонтная группа была размещена в казарме воинской части (административный истец - в отдельном кубрике) и поставлена на котловое довольствие.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку установлены на основании исследованных в суде копий телеграмм начальника штаба Восточного военного округа, приказа командира войсковой части <...> от 24 февраля 2016 г. N 214, приказов командиров войсковых частей <...> и <...> от 26 февраля 2016 г. и от 1 марта 2016 г., соответственно, о зачислении прибывших военнослужащих, в том числе Ермолаевой С.В., на котловое довольствие и иных документов, а также показаниями в судебном заседании представителей административного ответчика, заинтересованных лиц и свидетелей.
Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, в которых участвовала Ермолаева С.В. вне места постоянной дислокации воинской части, относятся к числу служебных командировок, поскольку административный истец согласно штату не входит в состав подразделений (взводов), привлеченных к участию в этих мероприятиях, и она фактически не обеспечивалась питанием. С такими выводами согласился окружной военный суд.
Однако такие выводы судов обстоятельствам дела не соответствует.
В суде установлено, что по указанию начальника штаба военного округа в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к проведению военного парада в воинской части, в которой проходит военную службу Ермолаева С.В., была сформирована ремонтная группа в составе ряда подразделений воинской части. В эту группу приказом командира воинской части включена административный истец, которая в составе группы принимала участие в указанных мероприятиях, исполняя свои должностные обязанности санитарного инструктора.
Из изложенного следует, что Ермолаева С.В. была привлечена командованием в составе сводного подразделения (ремонтной группы) к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.
При таких данных нахождение административного истца в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач не может быть признано нахождением в служебной командировке.
То обстоятельство, что Ермолаева С.В. не входила в штат взводов, из которых было сформировано сводное подразделение, не имеет правового значения, поскольку такое подразделение было сформировано уполномоченным воинским должностным лицом специально для участия в конкретном мероприятии и административный истец включена в указанное подразделение на основании приказа для выполнения штатных должностных обязанностей.
Что касается заявления административного истца о ненадлежащей организации питания по месту проведения мероприятий, то это обстоятельство, - в отсутствие факта нахождения ее в служебной командировке, - само по себе не является основанием для возмещения ей командировочных расходов в размере суточных. В случае установления факта невыполнения командованием по месту проведения мероприятий указания начальника штаба военного округа по организации питания личного состава подразделения и нарушения в связи с этим прав Ермолаевой С.В. на продовольственное обеспечение она не лишена возможности оспорить указанные действия в судебном порядке.
Таким образом, отказ руководителя Управления финансового обеспечения по возмещению административному истцу командировочных расходов является правомерным, а вывод судов о незаконности такого отказа основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании Ермолаевой С.В. действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ермолаевой С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН


Военнослужащий три месяца по приказу командира был в другом городе, готовился к параду - это не командировка :D

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9583
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1222 раза
Поблагодарили: 2696 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 июл 2017, 18:16 #547

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 78-КГ17-42
Требование: О признании права на обеспечение жилым помещением.
Обстоятельства: Вдове военнослужащего отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по мотиву отсутствия сведений о постановке супруга при жизни на соответствующий учет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-42
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Ю. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего
по кассационной жалобе Быковой С.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Быкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой военнослужащего Быкова М.В., проходившего военную службу по контракту и умершего при исполнении обязанностей военной службы в 2009 году. На момент исключения из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью продолжительность военной службы Быкова М.В. в календарном исчислении составила более 18 лет. Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 02-23/071 Быковой С.Ю. отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения как члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего по мотиву отсутствия сведений о постановке Быкова М.В. при жизни на соответствующий учет.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2006 г. Быкова С.Ю. состояла с Быковым М.В. в браке (л.д. 11).
Быков М.В. с 19 октября 1993 г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе с 16 ноября 2006 г. по 27 августа 2008 г. в Мулинском гарнизоне в войсковой части <...>, а затем с 28 июня 2008 г. обучался в Военной академии связи (л.д. 16, 31).
При обучении в академии 14 апреля 2009 г. Быков М.В. умер (л.д. 12).
Приказом начальника Военной академии связи от 17 апреля 2009 г. N 10 подполковник Быков М.В., слушатель командного факультета академии, с 15 апреля 2009 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 16).
Продолжительность службы подполковника Быкова М.В. в календарном исчислении на 15 апреля 2009 г. составила 18 лет (л.д. 15).
Быкова С.Ю., являясь вдовой военнослужащего, 26 ноября 2014 г. обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 22 июня 2015 г. N 02-23/071 Быковой С.Ю. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием сведений о признании органом Министерства обороны Российской Федерации подполковника Быкова М.В. при жизни нуждающимся в предоставлении жилого помещения (л.д. 14).
Согласно справке Гороховецкой КЭЧ от 25 августа 2008 г. N 53 подполковник Быков М.В. за время прохождения службы в Мулинском гарнизоне в войсковой части <...>, являющейся местом его предыдущей военной службы, жилой площадью по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался (л.д. 31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением принадлежит членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в случае наличия у военнослужащего до его гибели (смерти) статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку Быкова С.Ю. не представила документов о постановке Быкова М.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Быковой С.Ю. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).
При предоставлении жилого помещения в соответствии с этим Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти) (пункт 1.1 статьи 15.1 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
При этом лицам, указанным в абзацах первом и третьем пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в соответствии с данным Федеральным законом во внеочередном порядке (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения).
Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент обращения Быковой С.Ю. с заявлением от 26 ноября 2014 г. о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения) следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, имела ли Быкова С.Ю. основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего.
Однако приведенные законоположения пункта 3.1 статьи 24 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ не были применены судом к спорным правоотношениям при разрешении дела по существу.
Соответственно, вопрос о том, имела ли истец основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели мужа-военнослужащего, судом в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, определен не был и не выносился на обсуждение сторон, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Быковой С.Ю., в связи с чем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 

Судебная коллегия по гражданским делам
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
globus (17 июл 2017, 19:00)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 552
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 230 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 23 июл 2017, 15:08 #548

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N 4-В12-8
Иск о признании утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворен, так как добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства установлен и подтвержден материалами дела, о расторжении ответчицей в отношении себя договора социального найма и утрате права пользования спорной квартирой свидетельствует и прекращении исполнения ею с момента выезда обязательств по оплате коммунальных услуг.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 4-В12-8
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Маркина А.В. к Сладких А.И. о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета
по надзорной жалобе Маркина А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маркина А.В., Маркиной В.Н., Маркина П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Маркин А.В. обратился в суд с иском к Сладких А.И. с требованиями о признании утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> область, <...> район, <...>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: сын - Маркин П.А. и дочь - Маркина А.А. 13 декабря 2003 г. Сладких А.И. в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с сыном истца - Маркиным П.А. 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время она проживает по своему прежнему месту жительства: <...> область, <...> р-н, <...>. Вступила в новый брак. До настоящего времени не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Маркина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы Маркина А.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 27 февраля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 марта 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отменено, надзорная жалоба Маркина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку повторная надзорная жалоба Маркина А.В., поданная им 26 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Сладких А.И., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит временный характер.
Выводы суда первой инстанции признал правильными суд кассационной инстанции, указав в дополнение на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Маркина А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...> область, <...> район, <...>. Нанимателем квартиры по договору социального найма с 1982 года является Маркин А.В., который вместе с членами семьи: сыном - Маркиным П.А., <...> года рождения, и дочерью - Маркиной А.А., <...> года рождения, вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем.
13 декабря 2003 г. в указанной квартире как член семьи нанимателя и с его согласия была зарегистрирована Сладких А.И. (жена сына нанимателя, фамилия в браке - Маркина). 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И., по утверждению истца, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в мае 2005 г. На момент разрешения спора Сладких А.И. проживает по своему прежнему месту жительства: <...> область, <...> р-н, <...>. Вступила в новый брак.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сладких А.И. из спорной квартиры, чинении ей Маркиными препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сладких А.И. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сладких А.И. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Сладких А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее регистрации - 2003 года - до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Сладких А.И. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 5 лет назад еще до расторжения в 2005 году брака с сыном нанимателя Маркиным П.А. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика Сладких А.И. отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения по адресу: <...> область, <...> район, <...>, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 5-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Сладких А.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маркина А.В. и членов его семьи, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
 
определила:
 
решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать Сладких А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> область, <...> район, <...>, снять Сладких А.И. с регистрационного учета по адресу: <...> область, <...> район, <...>.

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5629
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6831 раз
Поблагодарили: 3073 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 23 июл 2017, 15:54 #549

За многословие и хамство ( по мнению судьи, конечно) граждан будут лишать слова на процессе. Если поведение гражданина и вовсе выйдет за все допустимые пределы, ему придется посидеть за дверью.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 г. Москва "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"
https://rg.ru/2017/06/20/postanovlenievs-dok.html
Показать текст
Под административными делами, если говорить просто, подразумеваются споры гражданина с чиновником. Например, если речь идет об обжаловании какого-то решения граждан начальников. Или человек требует отменить пункты какой-то инструкции.
ВС РФ разъяснил, когда следователи могут прослушивать и обыскивать
Подобные дела рассматриваются по особой процедуре, прописанной в Кодексе административного судопроизводства.
Как говорится в документе, мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления.
"Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, - объясняет пленум Верховного суда, - то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов".
Иными словами, если человек начнет говорить много и не по делу, ему для начала могут ограничить выступление каким-то сроком. Скажем, вам еще пять минут. Десять. Двадцать. Или столько, сколько судья сочтет нужным для дела. Говорить бесконечно о пустых вещах не получится. После того, как время истекло, а человек продолжает говорить, его могут лишить слова.
"Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия, как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом" - объясняет пленум.
Если человек и дальше будет игнорировать требования суда, то будет выведен из зала.
"Неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания" - говорится в документе.
ВС РФ разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир
Верховный суд уточняет, что меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании.
Но удалить гражданина могут и без устного замечания, а сразу, если "совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан)".
Как поясняют эксперты, также пленум уточнил и детализировал применение судебных штрафов и приводов с учетом особенностей административного судопроизводства.
Документ рассказывает также, как применять новую меру - обязательство о явке. К лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Если же гражданин не явится, тогда может быть оштрафован. И его приведут приставы.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16612
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 7741 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 24 июл 2017, 16:55 #550

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Верховным Судом РФ в Госдуму вносится проект федерального конституционного закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Показать текст
Согласно проекту кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.

Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Проектом предусматривается девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных кассационных округов, местом постоянного пребывания которых планируются города Калуга, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток.

Кассационный суд действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии кассационного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружных (флотских) военных судов;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу судебных актов, принятых соответствующей судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции;

а также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Председатель кассационного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель кассационного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа.

В Российской Федерации предусматривается пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных апелляционных округов, с местом постоянного пребывания в городах Иваново или Воронеж, Санкт-Петербург, Сочи или Краснодар, Нижний Новгород и Томск.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет являться непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии апелляционного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по апелляционным жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией апелляционного суда общей юрисдикции;

а также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Председатель апелляционного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель апелляционного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Проектом вносятся соответствующие изменения в Федеральные конституционные законы "О Верховном Суде Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации".

Проектом предполагается его вступление в силу с 1 июля 2018 года.

Предусматривается, что решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ после назначения на должности двух третей от установленной численности судей соответствующего суда.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body
За это сообщение автора Знак поблагодарили (всего 2):
Ворчун (26 июл 2017, 12:24) • alex75 (28 июл 2017, 15:09)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16612
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 7741 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 25 июл 2017, 15:52 #551

Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N АКПИ17-46
<О признании частично не действующим пункта 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 18.07.2014 N 595>


Наличие судимости у родственников кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, не может являться основанием для отказа в приеме только на основании полученных данных

Показать текст
Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденной Приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595, в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что оспариваемая норма по смыслу ее содержания допускает принятие соответствующим руководителем (начальником) органа внутренних дел такого решения в отношении конкретного кандидата только исходя из наличия подобных сведений, в том числе и в ситуации, когда отсутствуют установленные федеральным законом объективно оправданные основания для его принятия.

Оспариваемое нормативное положение наделяет соответствующее должностное лицо, по сути, неограниченной дискрецией и позволяет при прочих одинаковых условиях наличие у родственников кандидата судимости либо использовать для принятия отрицательного для кандидата решения, либо нет. Однако это не согласуется с требованием правовой определенности и принципом равного доступа к государственной службе.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 июл 2017, 07:28 #552

Постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 202-АД17-2

Дело Макарова.
Ответчиком по административным правонарушениям, связанным со складированием бытовых отходов, является командир части, а не ответственный на уборку.
Показать текст
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, указывая, что в соответствии с Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (п. п. 242, 243, 247) обязанности по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды возложены на командира воинской части и заместителя командира воинской части по тылу.
Установлено, что в указанной воинской части допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в накоплении бытового мусора вне контейнеров на контейнерной площадке и территории вблизи нее, вблизи здания казармы войсковой части, и в накоплении бытового мусора вне контейнерной площадки на территории, недалеко от столовой войсковой части.
Постановлением военного прокурора Псковского гарнизона от 23 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении старшего лейтенанта Макарова В.В., поскольку на него, как командира взвода, возложено наведение порядка на территории вблизи здания склада, недалеко от столовой войсковой части.
Из объяснений от 23 марта 2016 г. заместителя командира войсковой части по работе с личным составом подполковника Кротока Н.В. и старшего лейтенанта Макарова В.В. следует, что на закрепленной за войсковой частью территории возле склада, расположенного возле столовой войсковой части образована несанкционированная свалка.
Из объяснения Никитина В.М., нештатного начальника службы экологической безопасности войсковой части, также следует, что на закрепленной за войсковой частью территории постоянно образуются несанкционированные свалки, которые должностные лица части отказываются убирать. Командование войсковой части постоянно нарушает и не соблюдает экологическое законодательство, о чем неоднократно докладывалось начальнику Псковского гарнизона рапортами.
Приказом начальника гарнизона командиру войсковой части приказано ликвидировать несанкционированную свалку с тыльной стороны столовой войсковой части исключить случаи образования несанкционированных свалок на закрепленной территории воинской части.
Таким образом, выполнение мероприятий по экологической безопасности в воинской части, в том числе соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в соответствии с предписаниями нормативных правовых актов и приказом начальника Псковского (территориального) гарнизона возложено на командира воинской части.
В связи с убытием батальона в служебную командировку 1 марта 2016 г. устным приказом командира батальона ответственным за наведение порядка на территории, закрепленной за батальоном, был назначен старший лейтенант Макаров В.В.
При указанных обстоятельствах, поскольку Макаров В.В. был временно назначен ответственным за уборку территории, он не является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, поскольку ненадлежащее выполнение им обязанностей по уборке закрепленной территории не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #553

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 82-КГ17-1

Дело Миллера.
Обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Показать текст
Миллер Э.Т. 13 января 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований Миллер Э.Т. ссылался на то, что он с 23 мая 2011 г. проходил военную службу по призыву. 23 сентября 2011 г. во время занятий по физической подготовке он получил тяжелое увечье. Решением госпитальной военно-врачебной комиссии полученная им травма была квалифицирована как военная и Миллер Э.Т. признан ограниченно годным к военной службе - категория "В". 8 декабря 2011 г. он был уволен с военной службы.
По мнению Миллера Э.Т., Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил военную службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части. Ввиду того, что в связи с данной травмой он понес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
В материалах дела не имеется и в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Миллера Э.Т. причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что рядовой Миллер Э.Т. самостоятельно выполнял упражнение на перекладине (турнике), которое не входит в перечень упражнений, выполняемых военнослужащими согласно Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в результате нарушения им положений статьи 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего здоровья, упал с нее. Капитан Трушин Д.В., ответственный за проведение спортивно-массовой работы, в подчинении которого находилась рота, где служил Миллер Э.Т., свои должностные обязанности по безопасности военной службы и предотвращению гибели и травматизма военнослужащих выполнил в полном объеме.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Миллера Э.Т. о компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.
Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
С учетом этого обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #554

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 51-КГ17-4

Дело Лапухиной.
Смерть военнослужащего, произошедшая на территории войсковой части при выполнении приказа, отданного командиром, считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы и дает родственникам право на получение единовременного пособия.

Показать текст
Лапухина Е.О., являлась супругой, а Лапухин А.С. - сыном военнослужащего - полковника Лапухина С.И., проходившего военную службу в войсковой части в должности начальника центра управления - заместителя начальника штаба по боевому управлению и умершего 25 декабря 2014 г.
В соответствии с должностными и специальными обязанностями начальник центра управления Лапухин С.И. получил сигнал оповещения, отданный от имени командира войсковой части, о введении степени боевой готовности, приступил к выполнению приказа, был обязан экипироваться, прибыть на службу. При выполнении приказа, исполняя свои обязанности начальника центра управления, Лапухин С.И. умер от острой коронарной недостаточности сердца.
Смерть полковника Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. По заключению отдела военно-врачебной комиссии заболевание полковника Лапухина С.И., приведшее к его смерти 25 декабря 2014 г., получено в период военной службы.
Единовременное пособие страховой организацией ОАО "СОГАЗ" Лапухиной Е.О. и Лапухину А.С. выплачено не было.
Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов - членов семьи умершего военнослужащего полковника Лапухина С.И. - не имеется права на получение единовременного пособия, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи смерти военнослужащего полковника Лапухина С.И. с исполнением им обязанностей военной службы (заключение военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания Лапухина С.И., приведшее его к смерти, с исполнением им обязанностей военной службы), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным.
Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на единовременное пособие и взыскании данной выплаты в их пользу на положения статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктов 91 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, так как названные нормы определяют лишь цели военно-врачебной экспертизы и формулировки для заключений военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащими.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к незаконному лишению Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. права на получение единовременного пособия.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #555

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 71-КГ17-12

Дело Афанасьевой.
Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, и ежемесячной денежной компенсации, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Показать текст
Афанасьева С.Л. 12 января 2016 г., действующая в интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.В., обратилась в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о признании за ее дочерью права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", возложении обязанности назначить компенсацию.
В обоснование требований Афанасьева С.Л. указала, что военнослужащий Афанасьев В.Н., умерший 19 марта 2013 г. при исполнении обязанностей военной службы, является отцом несовершеннолетней Афанасьевой А.В., в связи с чем ее дочь имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Афанасьева С.Л. обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении несовершеннолетней дочери Афанасьевой А.В. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", однако письмом военного комиссариата Калининградской области от 18 августа 2015 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Приказом начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 марта 2013 г. N 29 контр-адмирал, профессор кафедры (военного искусства) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Афанасьев В.П., умерший 19 марта 2013 г., с 20 марта 2013 г. исключен из списков личного состава академии и снят со всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть Афанасьева В.Н. связана с исполнением обязанностей военной службы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации Афанасьев В.Н. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью 19 марта 2013 г. В этом же приказе указано, что смерть Афанасьева В.Н. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, во время нахождения на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации".
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Согласно пункту 3 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 этой статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, и, как следствие, ими не принято во внимание, что основанием исковых требований Афанасьевой С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.В., о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, была названа смерть супруга военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы.
Следовательно, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.Л. о признании за несовершеннолетней Афанасьевой А.В. права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, возложении на ответчика обязанности назначить данную компенсацию нельзя признать правомерным, поскольку ввиду ошибочного определения правоотношений сторон он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #556

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 33-КГ17-15

Дело Хасанова.
Внук военнослужащего не признан его иждивенцем при наличии трудоспособной матери, обязанной обеспечивать ребенка.

Показать текст
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хасанов Б.Б. является военнослужащим.
Хасанова Ш.Б., 1993 года рождения, является дочерью заявителя Хасанова Б.Б. и матерью малолетнего Хасанова А.М. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют.
Хасанов Б.Б. с семьей в составе одиннадцати человек, в том числе дочери Хасановой Ш.Б. и внука Хасанова А., зарегистрированы по адресу: <...>.
За период с января по май 2016 года Хасанова Ш.Б. получила пособие на ребенка в размере <...> руб. коп. (л.д. 13).
Устанавливая факт нахождения Хасанова А. на иждивении Хасанова Б.Б., суд первой инстанции исходил из того, что малолетний ребенок и его мать проживают с заявителем, ведут общее хозяйство, размер получаемого Хасановой Ш.Б. ежемесячного пособия на ребенка незначителен, иного источника дохода Хасанова Ш.Б. не имеет. Суд пришел к выводу о том, что доходы Хасанова Б.Б. являются постоянным источником материального обеспечения внука Хасанова А.М.
Как видно из материалов дела, матерью малолетнего Хасанова А.М. является дочь истца - Хасанова Ш.Б., которая родительских прав в отношении малолетнего сына Хасанова А. не лишена и является трудоспособной. В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации на Хасанову Ш.Б. прямо возложена обязанность как родителя содержать своих несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению Хасановой Ш.Б. своих родительских обязанностей, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявление Хасанова Б.Б. подлежит удовлетворению в связи с нахождением малолетнего внука Хасанова А.М. на его иждивении, сделаны без учета требований закона.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #557

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 35-КГ17-3

Дело Алиевой.
Из служебных помещений без предоставления иного жилья не могут быть выселены бывшие члены семьи военнослужащего, если на момент введения нового Жилищного Кодекса РФ они были приняты на учет нуждающихся в постоянном жилом помещении.

Показать текст
Алиева Н.М. и Алиева А.М. были вселены в спорное жилое помещение Военной академией противоздушной обороны им. Маршала Советского Союза Жукова Г.К. как члены семьи военнослужащего Алиева М.А. в установленном законом порядке.
После прекращения в 2000 году брака с Алиевым М.А., являвшимся нанимателем жилого помещения, Алиева Н.М. в другой брак не вступала, общее хозяйство с ним не вела, проживала совместно с несовершеннолетней дочерью Алиевой А.М.
Согласно ст. 13 Вводного закона условий, при которых Алиева Н.М. и Алиева А.М. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Алиева Н.М., вселившаяся как член семьи Алиева А.М. в спорное жилое помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право состоять на учете. Данные обстоятельства судом не устанавливались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2017, 09:29 #558

Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N АКПИ17-388

Дело Руденко.
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "б" пункта 5, пункта 6 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153.

Акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Оспариваемые положения Правил не могут рассматриваться как нормы, имеющие обратную силу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 авг 2017, 17:11 #559

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 211-КГ17-25

Дело Сурового.
Военнослужащие ФСБ, изъявившие желание пройти профессиональную подготовку, подают рапорт по команде не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат.

Показать текст
Из материалов дела следует, что приказом ФСБ России от 3 ноября 2015 г. занимаемая Сурововым С.А. должность сокращена, о чем ему было объявлено 9 декабря 2015 г. с одновременным доведением до него сотрудником отдела кадров приказа начальника Пограничного управления от 7 декабря 2015 г. о зачислении его в распоряжение начальника Пограничного управления.
25 января 2016 г. в ходе беседы ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями сотрудниками отдела кадров до истца доведено об отсутствии возможности назначения его на равные и высшие воинские должности, а от назначения на низшие должности Суровов С.А. отказался. Также доведено, что других оснований к увольнению не имеется.
Об отсутствии положительных ответов на сделанные запросы о возможности размещения истца на равных и высших должностях в других Пограничных управлениях, территориальных органах безопасности и учебных заведениях ФСБ России до истца было доведено и на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, состоявшейся 4 февраля 2016 г.
4 мая 2016 г. Суровов С.А. обратился по команде с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, в чем ему было отказано со ссылкой на пропуск установленного срока.
Порядок и условия профессиональной переподготовки в ФСБ России определены приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. N 22, которым утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.
В соответствии с п. 15 названной Инструкции увольняемые с военной службы военнослужащие в связи с организационно-штатными мероприятиями, изъявившие желание пройти профессиональную подготовку, подают рапорт по команде не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности.
Поскольку Суровов С.А., будучи не позднее 25 января 2016 г. осведомленным о том, что он подлежит увольнению с военной службы в связи с сокращением занимаемой должности, а с рапортом о направлении на профессиональную подготовку он обратился лишь 4 мая 2016 г., то есть по истечении 10-дневного срока, отказ врио начальника Пограничного управления направить истца на переподготовку в связи с пропуском установленного срока основан на законе.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 авг 2017, 17:13 #560

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 207-КГ17-6

Дело Шутова. Военнослужащим жилье предоставляется только один раз за все время службы. Права членов семьи производны от жилищного права военнослужащих.
Показать текст
в декабре 1996 года Шутов Г.Г. по месту военной службы в г. Иркутске был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по установленным нормам на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь), а после рождения в <...> года второй дочери он в 2000 году жилищной комиссией воинской части признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с расторжением в марте 2006 года брака и заключением в июле того же года другого брака с гражданкой Костаревой Ю.В. (далее - Шутова Ю.В.) истец выехал из предоставленного ему жилого помещения и вселился в квартиру, принадлежащую с ноября 2007 года Шутовой Ю.В. на праве собственности. В июне 2009 года и в января 2013 года у Шутова Г.Г. во втором браке родились сыновья Д. и М.
В 2012 году сын истца - Д. также поставлен жилищной комиссией воинской части на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 г. Шутов Г.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ему за счет Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем 20 марта 2015 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 2 апреля 2015 г. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге Шутовой Ю.В.
После того как в ФГКУ "Центррегионжилье" было установлено, что истец ранее обеспечивался по месту военной службы жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации и не имеет возможности представить документы о его освобождении, решением начальника 3 отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 24 июня 2014 г. Шутов Г.Г. вместе с сыном сняты с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, ввиду неправомерных действий должностных лиц жилищной комиссии воинской части при решении вопроса о принятии на учет.
Названное решение Шутов Г.Г. оспорил в судебном порядке.
реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Таким образом, предоставляя указанной категории военнослужащих, к которой относится Шутов Г.Г., гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.
Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.
При таких данных законных оснований для нахождения истца на жилищном учете после его выезда из предоставленной за счет Министерства обороны Российской Федерации квартиры не имелось.
То обстоятельство, что Шутов Г.Г. до выселения из жилого помещения был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий правового значения для дела не имеет, поскольку нуждаемость им была прекращена с момента самостоятельного выселения из квартиры, а для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилого помещения он был обязан сдать ранее полученное жилье, чего им сделано не было.
Что касается постановки истцом вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении его сына Дениса, то правовой статус членов семьи военнослужащего произволен от правового статуса самого военнослужащего и они, в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

alexey2605
Заслуженный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 11 мар 2016, 08:22
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 66 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alexey2605 » 12 авг 2017, 19:43 #561

Согласен с решением суда в данном и конкретном случае!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 авг 2017, 14:55 #562

Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N ВКАПИ17-16

Дело Филимонова.
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими положений абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2015 N 989 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909"
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9583
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1222 раза
Поблагодарили: 2696 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 авг 2017, 12:38 #563

Верховный суд разъяснил, что такое ДТП
Интересное и неожиданное для автомобилистов решение принял Верховный суд. Он разъяснил, когда водителю можно снять стресс алкогольным напитком.
Показать текст
Конечно, управлять автомобилем после употребления спиртных напитков нельзя. Нельзя также выпивать после аварии или после того, как инспектор остановил на дороге и до того, как инспектор проверил водителя. За любое из этих нарушений грозит штраф 30 тысяч и лишение прав на полтора-два года. Именно за это и был наказан штрафом и лишением прав на полтора года некто Кривцов из Республики Тыва.
Он ехал по проселочной дороге на своем "ВАЗ 2106", когда у него лопнуло левое переднее колесо. Что делать? Доставать запаску и менять. Что мужчина и сделал. Однако на запасном колесе он далеко не уехал. Через некоторое время у него отвалилось и это злополучное колесо. Вот это действительно неприятность. Колесо вот оно, а гайки, чтобы его прикрепить, где-то вдоль дороги рассыпаны. Кривцов тогда позвонил своему племяннику, чтобы тот привез гайки, а также забрал машину. Пока он ждал племянника, с горя выпил бутылочку пива.
Но тут мимо проезжал инспектор ГИБДД, который заинтересовался произошедшим. Почувствовав, что от Кривцова пахнет спиртным, он обвинил его в нарушении правил и употреблении спиртного после аварии, но до оформления ДТП сотрудником ГИБДД. С инспектором согласился и мировой судья, который назначил Кривцову суровое наказание. Поддержали такое решение и судьи вышестоящих инстанций.
Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что согласно статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Нередко водителя инспекторы привлекают за ДТП, которого не было
Из материалов дела не следует, что в результате утраты колеса наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие". Мировой судья указал в своем постановлении, что водитель совершил ДТП, после чего употребил алкоголь. Но при этом не указал, какие последствия у этого события. Это обстоятельство не проверили и вышестоящие суды. То есть получается, что нет погибших и раненых, нет поврежденных машин, сооружений и грузов. Не причинено иного материального ущерба. А значит, и факта ДТП нет. То есть и наказывать не за что.
Поэтому Верховный суд постановил отменить решения нижестоящих судов, а административное дело прекратить.
Надо сказать, что нередко инспекторы привлекают водителя к ответственности за ДТП, которого не было. Или за оставление места происшествия, которое можно оставлять. Верховный суд подробно объяснил, что не каждое событие на дороге - это дорожно-транспортное происшествие.
Напомним, что не каждое ДТП необходимо оформлять с вызовом ГИБДД. Участники могут оформить, например, европротокол. Или просто договориться на месте. В правилах прописано, что если нет пострадавших, повреждены только машины или иное имущество участников аварии и нет необходимости оформлять документы, то можно и не оформлять.
Так, например, водитель машины не справился с управлением и улетел с дороги в кювет. Он сам не пострадал, не пострадали ни другие машины, ни чье-либо имущество. Только его собственный автомобиль получил повреждения. Это уже считается ДТП. Но оформления не требуется, если автомобиль не застрахован по КАСКО. Такой случай произошел год назад в Подмосковье. Водитель не доехал до дома пять километров. Он оставил машину в кювете, дошел пешком до дома, а утром вызвал эвакуатор, чтобы вытащить машину. Каково было его удивление, когда около своей машины он обнаружил сотрудников ГИБДД. Ему вменили в вину оставление места происшествия, и мировой судья лишил его прав на год. Только в вышестоящей инстанции удалось доказать, что эта авария не требовала оформления и вызова ГИБДД. И оставления места ДТП здесь не было.
Надо сказать, что если автомобиль врезался в забор, столб, дорожное ограждение или дерево, то это будет самое настоящее ДТП. При этом оно требует оформления. Ведь, как правило, забор, столб, дорожное ограждение и даже дерево кому-то принадлежат, а значит, их владельцу причинен ущерб.
https://rg.ru/2017/08/16/verhovnyj-sud- ... e-dtp.html

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 552
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 230 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 28 авг 2017, 21:52 #564

Дело Халабоновых
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 22-КГ17-4
Требование: О признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, обязании сдать квартиру, ее истребовании из чужого незаконного владения и выселении.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают служебную квартиру в отсутствие законных оснований, так как один из ответчиков, будучи уволенным с военной службы без предоставления жилья, обязан сдать служебную квартиру.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное помещение, на основании которого ответчики продолжают занимать помещение, не прекратил действия, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика с военной службы не имелось.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 22-КГ17-4
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хабалонову Г.Р., Хабалоновой О.В., Хабалоновой В.Г., Юшаевой В.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать служебную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Ляднова В.Г. и Черемняковой О.А., поддержавших кассационную жалобу; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хабалонову Г.Р., Хабалоновой О.В., Хабалоновой В.Г. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности сдать служебную квартиру по адресу: Республика <...>, об истребовании из незаконного владения Юшаевой В.В. служебной квартиры по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы в войсковой части <...> которая в дальнейшем была переформирована в войсковую часть <...>, было выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Хабалонов Г.Р. и члены его семьи вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года N 149.
Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года N 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Решением ФГКУ "Южрегионжилье" от 22 апреля 2013 года N 428 ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, представляемого по договору социального найма.
Истец полагает, что ответчики занимают служебную квартиру без законных оснований, поскольку Хабалонов Г.Р., будучи уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации без предоставления жилья по договору социального найма, обязан сдать служебную квартиру, права членов его семьи являются производными от прав Хабалонова Г.Р. Кроме того, в спорной квартире без законных оснований также проживает военнослужащая войсковой части <...> Юшаева В.В.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года выделены в отдельное производство исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Юшаевой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения служебного жилого помещения по адресу: Республика <...>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчики Хабалонов Г.Р., Хабалонова О.В., Хабалонова В.Г. и представители третьих лиц филиала "Владикавказский" ОАО "Славянка", межрайонного отдела УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Моздокском районе, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного управления" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Моздокского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1986 года за войсковой частью <...> закреплены служебные квартиры, в том числе N <...> в доме N <...>, без указания адреса их нахождения.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 27 мая 2004 года Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <...>. Хабалонов Г.Р. и члены его семьи, включая супругу Хабалонову О.В. и дочь Хабалонову В.Г., <...> года рождения, вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера от 10 сентября 2004 года N 149.
Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ОАО "Славянка" 1 марта 2013 года, Хабалонов Г.Р. с семьей зарегистрированы по указанному адресу с 4 ноября 2003 года.
Предоставленное Хабалонову Г.Р. жилое помещение состоит на бюджетном учете в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и числится в жилом доме по адресу: г. <...>, военный городок <...> по генеральному плану N <...> что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 48237. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 431-р жилой дом N 299 был включен в перечень имущества закрепленного на праве оперативного управления за Моздокской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом начальника ГРАУ Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2004 года N 020-ПМ прапорщик Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.
Решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 428 Хабалонову Г.Р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует вывод о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и возложении на них обязанности сдать служебную квартиру исчисляется со дня увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы - с 22 сентября 2004 года, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 11 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на то, что решение суда мотивировано только тем, что истцом при обращении в суд с иском пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (увольнения военнослужащего). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого Хабалонов Г.Р. продолжает занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Кроме того о нарушенном праве истцу стало известно только в 2014 году, когда в ходе проводимой проверки ФГКУ "Южрегионжилье" Минобороны России были получены сведения о незаконности проживания Хабалонова Г.Р. и членов его семьи в спорном жилом помещении. После чего ответчикам 28 сентября 2015 года было направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и предложено в добровольном порядке сдать служебное жилое помещение до 30 октября 2015 года, однако указанное требование оставлено без внимания.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Хабалонову Г.Р. в связи с прохождением военной службы, Хабалонов Г.Р. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения Хабалонова Г.Р. с военной службы с ответчиками не заключался, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Если раньше судебная практика исходила из того, что ордер имеет юридическую силу только на момент вселения, то теперь ордер становится практически бессмертным...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16612
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 660 раз
Поблагодарили: 7741 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 01 сен 2017, 17:54 #565

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N АПЛ17-214
<О частичной отмене решения Верховного Суда от 19.04.2017 N АКПИ17-101 и признании недействующей Инструкции о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 12.01.2005 N 01-10>

Показать текст
Инструкция о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами признана недействующей

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала не действующей со дня принятия настоящего определения Инструкцию о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденную Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 января 2005 г. N 01-10.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, в частности, указала следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 20 марта 2002 г. N 10 организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале "Законность". В действующем в настоящее время регламенте, утвержденном Приказом Генпрокуратуры России от 11 мая 2016 г. N 276, закреплено, что организационно-распорядительные документы, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, кроме актов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат опубликованию в журнале "Законность".

Указанная инструкция не была официально опубликована в установленном порядке в журнале "Законность" в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ, а также названных приказов Генпрокуратуры России.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 сен 2017, 15:52 #566

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 206-КГ17-5

Дело Тутукина.
После предоставления квартиры в собственность по избранному месту службы, военнослужащий утрачивает право на служебное помещение или компенсацию по месту службы.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14397
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1196 раз
Поблагодарили: 14274 раза
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 сен 2017, 15:53 #567

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 210-КГ17-12

Дело Щеголевой.
Командование не обязано направлять увольняемых военнослужащих по избранному месту переподготовки при наличии возможности такой переподготовки по месту службы.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

rus27210
Участник
Сообщения: 97
Зарегистрирован: 07 июл 2009, 14:22
Поблагодарили: 10 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение rus27210 » 04 сен 2017, 11:40 #568

Определение ВС РФ от 08.08.2017 №208-КГ17-17
Дело Евгеновой Т.Н.
Верховный Суд РФ пошел дальше в своем толковании законов в сторону уменьшения реального объема прав военнослужащих. Теперь запрет на увольнение без жилья, содержащийся в абзаце 2 пункта 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", не распространяется на пожелавших изменить место своего жительства при увольнении с военной службы. До этого толковалось, что запрет увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должен применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем (в том числе служебным) по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Сейчас от этой зависимости отказались. Закон что дышло....
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1567258
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 208-КГl 7-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 августа 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа Маковецкого Е.В. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г., которым отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) старшего прапорщика в отставке Евгеновой Н1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением административного истца с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командующего войсками Восточного военного округа по доверенности Пухарева Ю.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Евгеновой Т.Н., в котором она просила признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 8 октября 2015 г. № 804 в части ее увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней без обеспечения жильем, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым оспариваемые действия командующего войсками Восточного военного округа признаны незаконными, а на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность восстановить Евгенову Т.Н. на военной службе до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства по установленным нормам, обеспечив ее положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы. В удовлетворении иска в части требования Евгеновой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 14 ноября 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель административного ответчика Маковецкий Е.В., указывая на отсутствие со стороны командующего войсками Восточного военного округа нарушения жилищных прав Евгеновой Т.Н., просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Евгенова Т.Н., указывая на бездействие командования в вопросах своевременного обеспечения ее жильем по избранному месту жительства, наличие для распределения жилья в г. Владивостоке и ее право на получение жилого помещения в натуральном виде, просит кассационную жалобу отклонить, оставить в силе апелляционное определение окружного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Евгенова Т.Н., поступившая на военную службу в 1989 году, заключившая контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и проходившая военную службу с октября 1996 года в Уссурийском суворовском военном училище, в январе 1988 г. была обеспечена за счет Министерства обороны СССР в составе семьи своего мужа - военнослужащего жилым помещением по установленным нормам в с. Воздвиженка Уссурийского района Приморского края. Впоследствии в отношении указанной квартиры административным истцом заключен договор найма и произведено разделение лицевых счетов. В связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Евгенова Т.Н. в октябре 1996 года была признана нуждающейся в жилом помещении в г. Уссурийске, а затем в связи с отсутствием строительства жилья в г. Уссурийске на основании ее волеизъявления - по избранному месту жительства в г. Владивостоке.
В ноябре 2010 года Евгеновой Т.Н. на состав ее семьи распределена квартира в г. Владивостоке, от получения которой она отказалась в связи с намерением получить жилое помещения лишь на себя. От получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения она также отказалась. После этого приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 октября 2015 г. № 804 административный истец уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Отказывая в удовлетворении требований Евгеновой Т.Н. о восстановлении на военной службе до получения жилого помещения по избранному месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что командование, предоставив административному истцу жилое помещение по установленным нормам по избранному месту жительства, выполнило обязанность по обеспечению ее жильем.
Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении жилищных прав административного истца, поскольку квартира в г. Владивостоке была ей распределена вопреки желанию и с превышением норм предоставления, а предложения командования на получение субсидии не соответствовали избранному ею способу обеспечения жилым помещением в натуральном виде.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Судом установлено, что Евгенова Т.Н., обеспеченная на момент увольнения с военной службы жилым помещением, расположенным в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, избрала местом постоянного жительства иной населенный пункт-г. Владивосток.
Это обстоятельство является юридически значимым. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «O статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 1 О лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, военнослужащие, пожелавшие изменить место своего жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «0 статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 23 названного Федерального закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение с военной службы до получения жилого помещения.
Указанные военнослужащие в целях соблюдения гарантии их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы законодателем выделены в отдельную категорию граждан, которыми это право реализуется по избранному месту жительства.
Следовательно, реализация права Евгеновой Т .Н. на получение жилого помещения по избранному месту жительства возможна после ее увольнения с военной службы.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2015 года административному истцу повторно распределено жилое помещение в г. Владивостоке, с получением которого она согласилась.
При таких данных препятствий для увольнения Евгеновой Т.Н., обеспеченной жилым помещением для проживания и избравшей в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы другой населенный пункт, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ее требований.
Допущенное окружным военным судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение от 25 августа 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе в решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Евгеновой Татьяны Николаевны в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Евгеновой Т.Н.

A_L_E_X_
Участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 21 сен 2016, 21:48
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 1 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение A_L_E_X_ » 04 сен 2017, 16:46 #569

Вот решение верховного суда которое вносит изменения в Постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку . . . " и ставит крест на военнослужащих и членах их семей которые участвовали в приватизации!!!!!!!!!!!!!!!!!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2004 г. N ВКПИ04-36
Показать текст
Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,
при секретаре -
старшем лейтенанте юстиции Ушаковой М.В.,
с участием заявителя Святкина А.П.,
представителя ответчика -
Правительства Российской Федерации Беловой М.С.,
военного прокурора отдела
Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Кочура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина С. о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475),

установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать недействующим подпункт "д" пункта 10 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054.
При этом он указывает, что на основании данной нормы орган местного самоуправления - Администрация г. Бузулука Оренбургской области исключила его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и лишила права на получение государственного жилищного сертификата, расценив получение им в собственность жилья меньшей площади взамен сданной государству квартиры как обмен, ухудшивший его жилищные условия.
Заявитель в судебном заседании по существу поддержал свои требования и просил подпункт "д" п. 10 Правил дополнить словами "в собственность".
Представитель Правительства Российской Федерации Б. возражала против удовлетворения заявления С., указав, что Постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 принято в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации и не ограничивает права военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, т.к. государство при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, гарантирует им одноразовое предоставление жилья в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения.
Выслушав заявителя С., представителя Правительства РФ Б., исследовав материалы дела и заслушав заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Кочура А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что заявление С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 установлено, что порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.04.1997 N 68-ФЗ).
Согласно ст. 49 ЖК РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Таким образом, Правительство Российской Федерации, принимая Постановление N 1054 от 6 сентября 1998 года и утвердив Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, действовало в рамках указанной конституционной нормы, статьи 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 49 ЖК РСФСР.
Оценивая соответствие оспариваемой заявителем нормы закону, необходимо отметить следующее.
Государство гарантирует отдельным категориям военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, безвозмездное предоставление жилой площади на условиях социального найма, что закреплено в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и оспариваемом заявителем Постановлении Правительства Российской Федерации.
В указанных Правилах устанавливается единый порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению с военной службы, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета.
В пункте 7 Правил определены основания признания указанной категории граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Право нанимателя на обмен занимаемого жилого помещения закреплено в ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Улучшение жилищных условий основано на равенстве всех нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда они пользуются жилой площадью (государственный, муниципальный, общественный или частный). Это правило вытекает из положений статьи 28 ЖК РСФСР.
Таким образом, граждане, имеющие в собственности жилые помещения, в том числе ставшие собственниками в результате приватизации ранее полученного от государства жилья, обладают правом улучшения жилищных условий в случае признания их таковыми по основаниям, предусмотренным законодательством.
Вместе с тем у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма лишь единожды, указанные выше случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости по воле гражданина, обоснованно были отнесены Правительством РФ к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.
На основании изложенного Военная коллегия приходит к выводу, что по указанным в заявлении С. основаниям оспариваемая им норма рассматриваемого Постановления Правительства РФ недействующей признана быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ

решила:

С. в признании недействующим подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475), отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерац

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13132
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2262 раза
Поблагодарили: 3371 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 10 сен 2017, 19:16 #570

Дело Сапунова. "Общежитие, в котором пре­доставлено жилое помещение, непригодно для проживания в связи с неудов­летворительным состоянием инженерных коммуникаций, отсутствием ре­монта и противопожарного оборудования, а его эксплуатация инспекцией пожарного надзора по Южному военному округу запрещена." Данные обстоятельства послужили основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Дело№205-КП7-32 Определение ВС РФ от 22 августа 2017 года
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
LUTIKS (10 сен 2017, 19:51)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость