Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2017, 21:00 #571

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 211-АПГ17-1

Дело Никитина.
Приказ командира войсковой части о строгом выговоре и приостановлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с нарушением законодательства о защите государственной тайны, признан законным.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 сен 2017, 14:40 #572

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 208-КГ17-11

Дело Лойко.
При определении нуждаемости военнослужащего в жилом помещении, требуется установить режим пользования им квартирой бывшей супруги.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
stinger61 (08 дек 2017, 15:42)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 сен 2017, 14:56 #573

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 212-КГ17-5

Дело Антонова.
Военнослужащим жилье предоставляется только один раз за все время службы. Повторное предоставление не допускается, даже если первоначальное обеспечение было меньше нормы.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (24 окт 2017, 07:14) • stinger61 (08 дек 2017, 15:51)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 сен 2017, 17:24 #574

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 210-КГ17-13

Дело Прутьян.
Дарение собственной квартиры, если Вы остаетесь в ней проживать, не дает статуса нуждающегося даже спустя пять лет.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
евгений 76 (24 окт 2017, 07:14)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 сен 2017, 17:37 #575

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 204-КГ17-8

Дело Кулаженкова.
Законодательством не предусмотрен перенос даты увольнения при болезни в отпуске, предоставленном с последующим исключением из списков части
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 01 окт 2017, 16:41 #576

"Пользование жилым помещением по краткосрочному договору коммерческого найма не порождает правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию помещением. Поднаниматель по договору поднайма не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Поэтому жилые помещения, находящиеся в пользовании граждан по краткосрочному договору найма либо по договору поднайма, предусмотренным гражданским законодательством, не могут учитываться при улучшении жилищных условий и принятии решения об улучшении жилищных условий граждан, поскольку пользование этими помещениями ограничено сроком. Исходя из этого указание в оспариваемой норме об учете всех имеющихся в пользовании у граждан и членов их семей жилых помещений и гражданско - правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями, при принятии решения об улучшении жилищных условий противоречит федеральному законодательству"
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2002 N 5-Г02-80

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N 5-Г02-80
 
(Извлечение)
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2002 г. кассационную жалобу К.И.П., кассационные жалобы представителя Московской городской Думы К.Д.Э. и представителя Мэра Москвы П.А.В. на решение Московского городского суда от 30 ноября 2001 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству и не порождающими правовых последствий со дня издания ч. 2 пункта 5, ч. 1 пункта 11, ч. 3 пункта 27, пункт 37, пункт 56 в части слов "в размере не более ранее занимаемого жилого помещения" Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12. В остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя Московской городской Думы К.Д.Э. и представителя Мэра Москвы П.А.В., исследовав материалы дела, коллегия
 
установила:
 
К.И.П. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных нормативных правил Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе К.И.П., а также в кассационных жалобах представитель Московской городской Думы К.Д.Э. и представить Мэра Москвы П.А.В. просят отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
1. Пунктом 3 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве установлено, что предоставляемые гражданам жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям города Москвы и отвечать санитарным, техническим нормам и требованиям, установленным нормативными правовыми актами города Москвы.
Заявитель утверждает, что этой правовой нормой ограничивается перечень требований, предъявляемых к жилым помещениям, предоставляемым гражданам. Однако суд правильно не согласился с этим утверждением. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Следовательно, предоставляемое гражданам жилое помещение в г. Москве должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям города Москвы. Эти условия отражаются и учитываются соответственно в нормативных правовых актах города Москвы.
2. Пунктом 5 обжалуемого Положения предусмотрено, что "граждане обеспечиваются жилыми помещениями по договору социального найма и договору безвозмездного пользования в пределах нормы предоставления жилого помещения. Норма предоставления составляет 18 квадратных метров общей площади на одного человека, если иное не предусмотрено Положением".
По желанию граждан жилое помещение предоставляется как на всю семью, так и на часть семьи в дополнение к занимаемому жилому помещению. При этом суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым законным основаниям и предоставляемых бесплатно по договору социального найма, договору безвозмездного пользования, не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности (пункт 40 Положения).
Заявитель обжалует данные нормы в части установления правила предоставления гражданам жилого помещения в пределах нормы, а также ч. 2 п. 5, которой, по его мнению, ограничивается право отдельных категорий граждан на предоставление дополнительной жилой площади, предусмотренное федеральными законами.
Судом обоснованно признано, что эти правила, кроме части 2 п. 5 Положения, не противоречат федеральному законодательству. Предоставление жилого помещения по договору социального найма и договору безвозмездного пользования в пределах нормы жилой площади предусмотрено федеральными законами. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Статьей 2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что право граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.
Порядок определения социальной нормы площади жилья установлен ст. 11 данного Закона - "социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов".
Вместе с тем, как указал суд, содержание оспариваемой части 2 п. 5 Положения нарушает право отдельных категорий граждан на предоставление жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь. Исходя из смысла оспариваемого заявителем установления в пределах нормы предоставления жилая площадь предоставляется всем нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, за исключением тех, для которых иное предусмотрено Положением.
Из текста Положения усматривается, что дополнительная жилая площадь предоставляется лишь гражданам, указанным в пункте 39 Положения. Между тем федеральными законами предусмотрено право на предоставление жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь и иным, не включенным в пункт 39 Положения, гражданам. Такое право предусмотрено Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
3. Частью 1 пункта 11 Положения предусмотрено, что улучшение жилищных условий граждан производится с учетом всех имеющихся в пользовании у граждан и членов их семей жилых помещений, в том числе принадлежащих им на праве собственности, а также с учетом гражданско - правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями. Данные обстоятельства учитываются и при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан, как установлено пунктом 37.
Суд признал требования заявителя о признании указанных положений противоречащими федеральному закону обоснованными. В соответствии с действующим гражданским законодательством жилые помещения могут находиться в пользовании граждан не только по договору социального найма жилого помещения - в бессрочном пользовании, но и по другим договорам, в частности, по договору коммерческого найма, когда передача жилого помещения в пользование передается на срок, установленный в договоре, а также по договору поднайма, по которому наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю (ст. 683, 685 ГК РФ).
Пользование жилым помещением по краткосрочному договору коммерческого найма не порождает правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию помещением. Поднаниматель по договору поднайма не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Поэтому жилые помещения, находящиеся в пользовании граждан по краткосрочному договору найма либо по договору поднайма, предусмотренным гражданским законодательством, не могут учитываться при улучшении жилищных условий и принятии решения об улучшении жилищных условий граждан, поскольку пользование этими помещениями ограничено сроком. Исходя из этого указание в оспариваемой норме об учете всех имеющихся в пользовании у граждан и членов их семей жилых помещений и гражданско - правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями, при принятии решения об улучшении жилищных условий противоречит федеральному законодательству.
4. Заявитель просит признать противоречащим федеральному законодательству подпункт 13.2 Положения, которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, если они проживают в городе Москве и занимают отдельные квартиры, которые в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, в том числе перечнем, установленным приложением 1, а также на основании судебного решения не подлежат коммунальному заселению, при условии, что в квартире, где проживает несколько семей, на каждого проживающего приходится менее 15 квадратных метров общей площади.
По мнению заявителя, данная норма ограничивает права граждан на признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий в квартирах, не подлежащих коммунальному заселению по признаку размера площади. Однако суд правильно отверг доводы заявителя. В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Законодательством города Москвы граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они занимают жилые помещения размером менее установленной нормы на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет (норма постановки на учет). Нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа (подпункт 13.1 Положения).
Этим установлением норма постановки на учет для граждан, занимающих отдельные квартиры, которые не подлежат коммунальному заселению, при условии, что в квартире проживает несколько семей, увеличена до 15 метров общей площади. Эта норма улучшает положение отдельных граждан и федеральному законодательству не противоречит.
5. Правильно судом отказано в требовании К.И.П. о признании противоречащим федеральному закону подпункта 13.3 Положения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части слов "в установленном порядке". В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советов Министров РСФСР.
Такой порядок определен Положением по оценке непригодности жилых домой и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.
6. Частью 1 пункта 27 Положения предусмотрено, что районные жилищные органы ежегодно проводят проверку данных учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заявитель утверждает, что данный пункт в части слова "ежегодно" нарушает права граждан на качественные услуги жилищных органов. Суд правильно не согласился с этим утверждением. Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 28 февраля 1996 г. N 199, предусмотрено, что ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников (пункт 19).
7. Частью 3 пункта 27 Положения установлено, что в случае изменения оснований, по которым граждане были приняты на учет, они подлежат снятию с учета. Суд признал эту норму противоречащей федеральному закону, так как изменение оснований, по которым граждане были приняты на учет, может повлечь за собой не только снятие с учета, но и улучшение жилищных условий в первоочередном порядке.
8. Согласно части 2 пункта 50 Положения при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования период пребывания в очереди на приобретение жилого помещения в доме ЖСК не учитывается. Суд правильно отказал заявителю в требовании о признании этой нормы незаконной.
Период пребывания граждан в очереди на приобретение жилого помещения в доме ЖКС нельзя приравнивать к периоду пребывания граждан в очереди для получения жилого помещения в пользование в домах государственного или муниципального жилищного фонда, так как согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" жилищно - строительные кооперативы составляют частный жилищный фонд.
9. Частью 4 пункта 55 Положения установлено, что решение о замене гражданам жилого помещения не является основанием для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данная норма не противоречит федеральному законодательству, которым установлен перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, к которым указанный в части 4 п. 55 Положения случай не относится.
Вместе с тем суд посчитал указание в пункте 56 Положения о том, что замена жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется в размере не более ранее занимаемого жилого помещения противоречит принципам жилищного законодательства и нарушает жилищные права граждан. Редакция данного пункта предоставляет возможность осуществления замены жилого помещения в размере менее ранее занимаемого, чем ухудшает жилищные условия граждан, в отношении которых производится замена.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
 
определила:
 
Оставить решение Московского городского суда от 30 ноября 2001 г. без изменения, кассационную жалобу К.И.П., кассационные жалобы представителя Московской городской Думы К.Д.Э. и представителя Мэра Москвы П.А.В. без удовлетворения.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9226
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1170 раз
Поблагодарили: 2600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 окт 2017, 22:02 #577

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№59-КГ17-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2017 г.

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1558258
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
этолето (03 окт 2017, 10:29)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14071
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1193 раза
Поблагодарили: 14142 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 окт 2017, 11:58 #578

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № АПЛ17-355

Дело Филимонова.
Компенсация за наем (поднаем) жилья выплачивается в порядке и размере, установленном Правительством РФ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
евгений 76 (17 окт 2017, 22:00)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9226
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1170 раз
Поблагодарили: 2600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 окт 2017, 21:56 #579

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-КГ17-126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 сентября 2017 года

Как следует из материалов дела, в связи с обращением заявителей в уполномоченный государственный орган о предоставлении им выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об
интересующих их жилых домах, такая выписка им была предоставлена, за исключением сведений, касающихся персональных данных правообладателя жилых объектов недвижимости, то есть информации, доступ к которой ограничен; документов, подтверждающих фактическую заинтересованность административных истцов на получение указанной спорной информации, к административному иску не приложено.
Поскольку приведённые выше нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия, суд, удостоверившись в том, что административные исковые требования со всей очевидностью направлены на получение информации, доступ к которой ограничен, пришёл к правильному выводу, что при таких обстоятельствах права и законные интересы истцов не нарушаются и не затрагиваются, и прекратил производство по делу. http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1584830

Думаю, что это определение на военные правоотношения тоже повлияет... Как теперь очередников на жилье узнавать? Кто получил квартиры раньше, хотя по очереди был позже... Да и вообще, на фиг нужен весь этот реестр, если ФИО из него получить нельзя?

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 11 ноя 2017, 22:35 #580

ВС высказал позицию по вопросу надлежащего истца при выселении бывших военнослужащих (членов семьи) из ранее предоставленных квартир.
Дело Коробко
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-11
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после увольнения ответчика с военной службы и реализации выданного ему с учетом всех членов семьи государственного жилищного сертификата семья ответчика отказалась освободить предоставленную им ранее по месту военной службы муниципальную квартиру, что лишает истца права на ее повторное заселение семьей другого военнослужащего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что квартира по адресу: <...>, относится к муниципальному жилищному фонду, пришел к выводу об отсутствии у истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области", не являющегося собственником или иным законным владельцем жилого помещения, субъективного права на предъявление требований к ответчику в отношении спорной квартиры в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-11
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" к Коробко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" Смирнова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" Смирнова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" обратилось в суд с иском к Коробко Александру Владимировичу, а также привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков членам его семьи Урневой Нине Владимировне, Коробко Владимиру Александровичу, Коробко Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании ордера от 17 мая 1995 г. администрацией Велижского района Смоленской области Коробко А.В., проходящему военную службу, и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. После увольнения Коробко А.В. с военной службы и реализации выданного ему с учетом всех членов семьи государственного жилищного сертификата путем приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по избранному месту жительства в г. Смоленске, семья ответчика отказалась освободить предоставленную им ранее по месту военной службы вышеуказанную муниципальную квартиру, что лишает истца права на ее повторное заселение семьей другого военнослужащего.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года иск удовлетворен. Коробко А.В., Урнева Н.В., Коробко В.А., Коробко С.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" отказано.
В кассационной жалобе представителем ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" Смирновым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Велижского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 июля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Велижского района Смоленской области Коробко А.В., проходящему военную службу, на основании ордера от 17 мая 1995 г. на состав семьи из 4 человек было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16, 163).
Согласно выписке из протокола жилищной комиссии от 26 июля 2007 г. Коробко А.В. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета. Коробко В.А. предложено написать рапорт о выборе формы реализации права на получение жилья (т. 1 л.д. 165).
12 июня 2009 г. Коробко В.А. с согласия всех членов семьи обратился с рапортом о выдаче государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в г. Смоленске с обязательством сдать занимаемую его семьей квартиру (т. 1 л.д. 166 - 167).
В связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Коробко А.В., как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, 11 мая 2010 г., был выдан государственный жилищный сертификат на сумму <...> рублей, рассчитанный с учетом троих проживающих с ним членов семьи и данного ими обязательства о сдаче занимаемого муниципального жилого помещения, для приобретения квартиры по избранному месту жительства в г. Смоленске (т. 1 л.д. 20, 186).
Данный государственный жилищный сертификат был реализован Коробко А.В. путем приобретения в общую долевую собственность всех членов семьи квартиры, расположенной по адресу: <...>, - площадью 64,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 264 - 267).
В связи с продолжением военной службы супруги Коробко А.В. Урневой Н.В. в г. Велиже до 14 октября 2014 г. истец требования об освобождении спорной квартиры семье ответчика не предъявлял. 17 октября 2014 г. Коробко А.В. направлено письмо об освобождении жилого помещения, однако ответчики добровольно из спорной квартиры не выехали, продолжают в ней проживать.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гарантирующих военнослужащим право на обеспечение жилыми помещениями за счет государства, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата с одновременной сдачей ими предоставленного по месту службы жилья, которое повторно предоставляется другим военнослужащим и членам их семей, исходил из того, что поскольку ответчик и члены его семьи реализовали право на обеспечение жильем за счет государства, приобретя квартиру по избранному после окончания военной службы месту жительства, на них лежит обязанность освободить занимаемую ими спорную квартиру, которую истец вправе предоставить другому военнослужащему независимо от ее принадлежности к муниципальному жилищному фонду.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что квартира по адресу: <...>, относится к муниципальному жилищному фонду, пришел к выводу об отсутствии у истца, не являющегося собственником или иным законным владельцем жилого помещения, субъективного права на предъявление требований к ответчику в отношении спорной квартиры в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (ред. от 21 декабря 2009 г., действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (пункт 2 Постановления).
В соответствии с пунктом 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.
Подпунктом "б" пункта 16.1 Правил установлено, что норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.
В случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится (пункт 16.3 Правил).
В соответствии с пунктом "ж" пункта 44 указанных Правил, для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил.
Из приведенных правовых норм видно, что, как Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена сдача ранее занимаемого жилого помещения гражданами - участниками подпрограммы и совместно проживающими с ними членами их семей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Коробко А.В. и члены его семьи реализовали свое право на обеспечение жильем, путем выраженного ими письменного согласия на получение государственного жилищного сертификата и приобрели за счет средств федерального бюджета в общую долевую собственность жилое помещение в г. Смоленске, но после увольнения с военной службы Коробко А.В. свое обязательство об освобождении занимаемого спорного жилого помещения не выполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из спорного жилого помещения.
При этом суд правильно признал необоснованными ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом судом учтено, что до 14 октября 2014 г. Урнева Н.В. являлась военнослужащей и проходила военную службу в г. Велиже и что возникшие по данному делу правоотношения носят длящийся характер. До настоящего времени ответчики занимают спорную квартиру на основании ранее выданного им ордера и заключенного с ними 1 августа 2010 г. договора социального найма, действие которых до вынесения судебного решения не прекращалось.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Таким образом, за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на повторное заселение спорной квартиры другим военнослужащим и членами его семьи и невозможностью предъявления соответствующих требований к ответчикам в отношении спорной муниципальной квартиры со ссылкой на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанной нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года подлежит отмене.
При этом подлежит оставлению в силе решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года, поскольку суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим по данному делу правоотношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года отменить.
Оставить в силе решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 июня 2016 года.


Отправлено спустя 11 минут 25 секунд:
Процессульные вопросы защиты чести и достоинства военнослужащих
Дело Максиной Е.Г.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 201-КГ17-35
Требование: О признании порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в характеристике, признании незаключенным контракта на прохождение военной службы, обязании возвратить личное дело и снять запрет на прохождение службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства: Истица указала, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
Решение: Дело в части возложения обязанности по составлению объективной характеристики и взыскания судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку дело в данной части требований рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Следовательно, дело по исковому заявлению Максиной Е.Г. о защите чести и достоинства, как возникшее из гражданских правоотношений, подлежало рассмотрению военным судом в порядке гражданского судопроизводства....
В результате, дело в части требований Максиной Е.Г. о защите чести и достоинства рассмотрено с нарушением правил подведомственности....
При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку правомерности и обоснованности исследования гарнизонным военным судом в судебном заседании личного дела Максиной Е.Г.


Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 201-КГ17-35
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 9599 Куткового Д.И. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 9599 рядового запаса Максиной Екатерины Георгиевны о защите чести и достоинства, признании незаключенным с ней контракта о прохождении военной службы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части 9599 Куткового Д.И., врио начальника отделения войсковой части 9599 Григорьева С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя Максиной Е.Г. - Максиной О.Е. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением 235 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. Максиной Е.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила:
признать порочащими ее честь, достоинство сведения, содержащиеся в характеристике, составленной на нее начальником отделения войсковой части 9599, а саму характеристику отменить;
признать незаключенным с ней контракт о прохождении военной службы;
обязать войсковую часть 9599 возвратить ее личное дело в Управление ФСБ России по Ульяновской области и снять запрет на прохождение службы в органах ФСБ России;
взыскать с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 14008 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. решение отменено в части оспаривания Максиной Е.Г. сведений, изложенных в ее служебной характеристике, и по делу в этой части принято новое решение, которым на командира войсковой части 9599 возложена обязанность составить на административного истца объективную характеристику за период прохождения военной службы в воинской части, отозвав ранее составленную характеристику, и с воинской части взысканы в пользу Максиной Е.Г. судебные расходы в размере 7000 рублей.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя воинской должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 9599 Кутковой Д.И. просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы представитель воинского должностного лица, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., указывает на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции обязанности на командира воинской части по отзыву характеристики, которая на самом деле является объективной, и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по котором отвергнуты ряд доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Представитель командира воинской части также указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции, несмотря на заявленные Максиной Е.Г. требования, не признавались незаконными какие-либо действия должностных лиц по составлению служебной характеристики, а сведения, содержащиеся в ней, - порочащими ее честь и достоинство.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации определен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых судами в порядке административного судопроизводства, а также закреплено, что дела, не вошедшие в этот перечень, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 г. врио начальника отделения войсковой части 9599 составил служебную характеристику на Максину Е.Г., ознакомившись с которой последняя посчитала, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
В связи с этим Максина Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором в том числе просила признать сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Исковые дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ являются гражданскими делами, производство по которым осуществляется по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, дело по исковому заявлению Максиной Е.Г. о защите чести и достоинства, как возникшее из гражданских правоотношений, подлежало рассмотрению военным судом в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, оно было принято к производству суда и рассмотрено в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части искового заявления о защите чести и достоинства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Данное обстоятельство, несмотря на установленную ч. 1 ст. 308 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело в полном объеме, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
В результате, дело в части требований Максиной Е.Г. о защите чести и достоинства рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело в части удовлетворенных требований - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку правомерности и обоснованности исследования гарнизонным военным судом в судебном заседании личного дела Максиной Е.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по административному исковому заявлению Максиной Екатерины Георгиевны отменить в части возложения на командира войсковой части 9599 обязанности по составлению установленным порядком объективной характеристики Максиной Е.Г. за период прохождения военной службы в войсковой части 9599 и отзыву служебной характеристики от 8 декабря 2015 г., а также в части взыскания с войсковой части 9599 в пользу Максиной Е.Г. судебных расходов в размере 7000 рублей.
Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский окружной военный суд.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН
 
 
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (25 ноя 2017, 15:27)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 11 ноя 2017, 22:43 #581

Арбитражный спор между муниципалитетом и Минфином по поводу возмещения расходов по жилищному обеспечению военнослужащих.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 303-ЭС17-14743 по делу N А51-1895/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14743
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.08.2017 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-1895/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017 по тому же делу
по иску Администрации города Владивостока (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Приморскому краю) о взыскании убытков в размере 2 953 882 руб. 20 коп., возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решением Первореченского районного суда города Владивостока от 11.03.2016 по делу N 2-404/2016, вступившим в законную силу, на Администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с гражданином Мельником И.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, ул. Карьерная, д. 30, кв. 67.
Во исполнение решения суда общей юрисдикцией между администрацией и указанным гражданином заключен договор социального найма жилого помещения от 19.08.2016, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Стоимость выбывшего из распоряжения администрации жилого помещения определена, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартир в III квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке (по данным Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю), и в судебном разбирательстве УФК по Приморскому краю не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по финансовому обеспечению реализации администрацией государственных полномочий по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, в материалы дела не представлены.
Предоставление военнослужащему жилого помещения в бессрочное владение и пользование лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанной квартирой, в связи с чем, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, исполнив судебный акт, понесла убытки.
Довод кассационной жалобы о неподсудности арбитражному суду заявленных в настоящем деле требований рассматривался и правомерно отклонен судами с учетом характера спорных правоотношений, а также положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
 

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16324
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 655 раз
Поблагодарили: 7700 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 16 ноя 2017, 19:24 #582

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 N 182
"Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"


Установлены особенности осуществления трансляции судебных заседаний по "Интернету" и телевидению

Определено, что трансляция судебного заседания обеспечивается лицом, обратившимся с соответствующим заявлением (ходатайством), своими силами, техническими средствами и за свой счет.

Проведение трансляции представителями СМИ осуществляется во взаимодействии с уполномоченным работником аппарата суда.

Трансляция судебного заседания может быть ограничена судом во времени и должна осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания.

Осуществление трансляции судебного заседания без соответствующего разрешения является нарушением порядка в судебном заседании.

Информация о проведении трансляции со ссылками на наименование СМИ или сайта, посредством которых осуществлялась трансляция, размещается уполномоченными работниками аппаратов судов на сайтах судов портала Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" в разделе "Интернет-трансляция судебных заседаний".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16324
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 655 раз
Поблагодарили: 7700 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 17 ноя 2017, 16:39 #583

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика за 2014 - 2017 годы по спорам о прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, ФПС, СК России и в таможенных органах

Верховный Суд, констатируя, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения обращает внимание, в частности, на следующие правовые позиции:

прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки;

сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) ребенка, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется в порядке, установленном трудовым законодательством, в случаях отсутствия материнского попечения над ребенком по объективным причинам;

реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел;

сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины;

при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать возможность снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника;

если при рассмотрении спора о восстановлении на службе сотрудника федеральной противопожарной службы, уволенного в связи с несоответствием замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, суд придет к выводу о допущенном нарушении установленного порядка проведения аттестации, сотрудник подлежит восстановлению на службе;

в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 16324
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 655 раз
Поблагодарили: 7700 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 17 ноя 2017, 16:40 #584

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)


Верховный Суд РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2017 году

В документе рассмотрены материалы судебной практики по уголовным делам (в том числе в части определения размера наказания за покушение на убийство, исчисления срока давности уголовного преследования за вымогательство), по гражданским делам (разрешение споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой прав потребителей, с трудовыми отношениями), процессуальные вопросы, практика применения законодательства о банкротстве, земельного законодательства, споры, возникающие из обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, проанализирована практика международных договорных органов (ООН, ЕСПЧ).
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9226
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1170 раз
Поблагодарили: 2600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 ноя 2017, 22:32 #585

Верховный суд объяснил, кто отвечает за трубы, которые проходят через частные квартиры
Показать текст
Пострадавшая собственница, у которой из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, потребовала от управляющей компании компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки. Сумма вышла немаленькая, так как гражданка приплюсовала к расходам на ремонт моральный ущерб, штраф за то, что коммунальщики добровольно не стали возмещать сумму, а также расходы на экспертизу.
Уже в суде истица рассказала, что она - собственница квартиры. И в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодной воды у нее залило квартиру. По мнению пострадавшей, в аварии виновата управляющая компания, которая, "ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома". Добровольно коммунальщики вину не признали. Пришлось идти в суд.
Городской суд с требованием истицы согласился и ее иск удовлетворил. А вот следующая инстанция - судебная коллегия по гражданским делам облсуда - с коллегами не согласилась. Она решение отменила и приняла новое - в иске гражданке отказать. Пришлось истице дойти до Верховного суда, где решение облсуда отменили.
Вот аргументы Верховного суда РФ. Суд заявил, что для правильного решения этого спора надо установить "наличие вины сторон в произошедшей аварии". А в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в этом потопе. Некий мужчина предъявил материальные требования к соседке, у которой стоял этот кран на стояке холодной воды, а также и к управляющей компании. Суд решил спор в пользу пострадавшего соседа, но деньги присудил заплатить ему только управляющей компании, а с соседки, у которой сломался кран, ничего брать не стал. В этом решении сказано, что виновны в аварии, случившейся в квартире соседки, коммунальщики. Эти выводы суда, которые никто не оспорил, апелляция не учла. В законе (ГПК, статья 61) сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными. И они не доказываются вновь и не оспариваются.
В Жилищном кодексе перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. А еще есть Правила содержания общедомового имущества в много­квартирном доме. Их утверждало правительство (постановление №491 от 13 августа 2006 года). В правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят "общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства". А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Есть еще один закон, полезный для граждан , попавших в подобную ситуацию, - "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (№384 от 30 декабря 2009 года). Верховный суд сказал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Если оборудование находится в квартире, это не значит, что оно используется только для обслуживания этой квартиры
А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истицы или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения спора и подлежат доказыванию. Когда апелляция пересматривала решение по этому спору, она заявила, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но дама с этим утверждением категорически не согласилась, а суд второй инстанции это не проверил и "достоверно не установил".
Верховный суд к этому утверждению добавил еще одну мысль - замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
https://rg.ru/2017/11/13/verhovnyj-sud- ... aign=sv-pr

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5366
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 342 раза
Поблагодарили: 2034 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 20 ноя 2017, 18:55 #586

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда решила, что исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть проведено истцом без высшего юридического образования. При этом дальнейшее дело должен вести дипломированный представитель. Такие разъяснения есть в свежем обзоре судебной практики от ВС, который утвердили 15 ноября.
Показать текст
Олег Корташин* решил обжаловать нормативный правовой акт, но суд оставил его без движения, потому что истец сам подписал и подал заявление. Суд объяснил, что представлять его интересы может только лицо с высшим юридическим образованием. Не помог и ордер адвоката-представителя, который хотел вести дело дальше. Ведь заявление подписал сам Корташин. С этим согласилась апелляция.
Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда обнаружила существенные нарушения норм процессуального права (определение № 57-КГ17-3). Она отметила, что заявление вправе подать те, чьи интересы затрагивает спорный акт (ч. 1 ст. 208 КАС). Законодательство об административном судопроизводстве не требует, чтобы такое заявление непременно подписал юрист. Из этого ВС делает вывод, что подписать и подать его может и сам заявитель. А заниматься делом будет уже его представитель, профессиональный юрист.


https://pravo.ru/news/view/145966/

Отправлено спустя 4 минуты 54 секунды:
ВС объяснил, когда нужно увольнять полицейских.
Показать текст
Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, то это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности. Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, то его надо немедленно уволить

https://pravo.ru/news/view/145952/

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5366
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 342 раза
Поблагодарили: 2034 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 24 ноя 2017, 21:25 #587

ВС РФ указал, что незаконное получение социальных выплат квалифицируется по статье 159.2 УК РФ. Речь идёт о пособии по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидиях для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилья и коммунальных услуг, о материнском капитале, а также предоставлении лекарств, технических средств реабилитации - протезов, инвалидных колясок, специального транспорта, путевок, продуктов питания, уточняет ВС РФ.

http://rapsinews.ru/judicial_news/20171 ... yandex.com


ВС РФ, истребовав материалы дела, с таким подходом не согласился и принял решение взыскать в пользу истца с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (правда, в значительно меньшем размере, чем просил истец – 5 тыс. руб. вместо заявленных 250 тыс. руб.). Кроме того, он отметил, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут быть вызваны проникновением табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. ВС РФ, истребовав материалы дела, с таким подходом не согласился и принял решение взыскать в пользу истца с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (правда, в значительно меньшем размере, чем просил истец – 5 тыс. руб. вместо заявленных 250 тыс. руб.).

http://www.garant.ru/news/1149902/?utm_ ... yandex.com
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарил:
VESKAIMA (25 ноя 2017, 11:27)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9226
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1170 раз
Поблагодарили: 2600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 ноя 2017, 22:19 #588

Пропустил исковую давность по уважительной причине
Если сотрудник пропустил срок обращения в суд, чтобы разрешить служебный спор, то надо учитывать, пытался ли он за это время уладить возникший конфликт через своего руководителя
Весной 2016 года в отношении полицейского Андрея Королева* служба собственной безопасности провела проверку, которая обнаружила, что страж порядка выезжал за границу. Проверяющие сочли, что этой поездкой сотрудник нарушил правила хранения гостайны, к которой имел доступ. По итогам проверки Королева лишили доступа к секретным сведениям и временно отстранили от работы.
Полицейский не согласился с таким решением и летом того же года подал рапорт на имя своего руководителя, в котором объяснил – другие страны он посещал, но обо всех заграничных полетах информировал начальство и правила хранения гостайны не нарушал. Ответа на свое обращение страж порядка так и не получил, зато вместо этого сотруднику предложили перейти на другую должность, где доступ к секретным сведениям не нужен. Королев отказался от такого предложения, и в декабре 2016 года его уволили. Тогда экс-сотрудник обжаловал в судебном порядке не только свое увольнение, но и акт служебной проверки вместе с лишением доступа к гостайне. Первая инстанция ему отказала, сославшись на пропуск трехмесячной исковой давности. Суд пояснил, что заявителю надо было сразу же оспаривать акт проверки и запрет на доступ к секретным сведениям, а не ждать больше полугода.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила такое решение. ВС пояснил, что Королев поздно обратился в суд по уважительной причине: работник обжаловал все перечисленные решения своему руководству, но так и не дождался от начальства ответа на эти жалобы (По материалам апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). https://pravo.ru/news/view/145955/?cl=DT

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 12754
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2240 раз
Поблагодарили: 3299 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 ноя 2017, 11:27 #589

mprkur0 писал(а):Источник цитаты ВС РФ, истребовав материалы дела

Не успевает СПС Гарант следить за новостями на нашем форуме. Указанное определение у нас появилось 30 ноября 2016 года.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
mprkur0 (25 ноя 2017, 11:38)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5614
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6821 раз
Поблагодарили: 3062 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение globus » 27 ноя 2017, 12:12 #590

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла определение от 8 ноября 2016 г. № 67-КГ16-13, возложила на гражданина-ответчика обязанность прекратить курение на его собственной лоджии и компенсировать моральный вред его соседу-истцу. Судьи отметили, что несмотря на право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, неудобств соседям доставлять нельзя. ВС РФ указал, что действующее законодательство РФ позволяет взыскать с нарушителя компенсацию морального вреда за воздействие окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Гражданин обратился в суд с иском к своему соседу, проживающему в расположенной этажом ниже квартире, с требованием запретить ему курить на балконе. Кроме того, он требовал выплатить ему 250 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Истец утверждал, что дым от сигарет попадает в его квартиру, что угрожает его здоровью. В результате он вынужден закрывать окна, тем самым ограничивая доступ свежего воздуха в комнату. Более того, истец опасался, что такая ситуация может привести к возникновению у него табакозависимости. На просьбы прекратить курение сосед не реагировал. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований отказали. Но истец со своим юристом дошли до ВС РФ, который прислушался к их доводам.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 12754
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2240 раз
Поблагодарили: 3299 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 27 ноя 2017, 13:15 #591

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты у нас

это на форуме
VESKAIMA писал(а):Источник цитаты появилось 30 ноября 2016 года

кидаю повторно, учитывая появившийся интерес
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 12754
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2240 раз
Поблагодарили: 3299 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 30 ноя 2017, 11:58 #592

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 201-КГ17-29
Дело Шумило.
Прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основа­нии приказа соответствующего воинского должностного лица об освобожде­нии его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира(начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой во­инской должности на основании приказа соответствующего командира (на­чальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности
Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения выплаты Шумило ВВ. денежного
довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на долж­ности, судом апелляционной инстанции этого сделано не было.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 4):
евгений 76 (30 ноя 2017, 19:44) • LUTIKS (30 ноя 2017, 21:36) • Тунгусс (01 дек 2017, 04:23) • Sandrovich (08 дек 2017, 09:18)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 9226
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1170 раз
Поблагодарили: 2600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 ноя 2017, 19:48 #593

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 ноября 2017 г.

О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Знак (04 дек 2017, 15:49)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 15 дек 2017, 08:59 #594

Постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 9-АД17-21
Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения по существу жалоба, поданная на акты о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника общества на совершение соответствующих действий в интересах юридического лица. Препятствия к принятию жалобы данного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали, а то обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, таким препятствием не являлось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 9-АД17-21
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Вагановой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь", на определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", общество),
 
установил:
 
постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 ОАО "Чкаловская судоверфь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На данное постановление защитником Вагановой О.В. подана жалоба в Чкаловский районный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник общества Ваганова О.В. обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Защитник общества Ваганова О.В. обратилась с жалобой на указанное определение, а также на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
При повторном проведении подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. жалоба, поданная защитником Вагановой О.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ваганова О.В. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагановой О.В. была представлена копия доверенности от 9 января 2017 г. N 1 (л.д. 79).
В соответствии с данной доверенностью Ваганова О.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ОАО "Чкаловская Судоверфь" во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника с правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Полномочия, предоставленные Вагановой О.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Доверенностью предусмотрено правомочие Вагановой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.
Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.
При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 9 января 2017 г. заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Вагановой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности.
С учетом положений приведенной выше нормы, судья Нижегородского областного суда счел, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" по доверенности Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
При таких обстоятельствах жалоба, поданная указанным лицом на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г., оставлена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда с данными выводами судьи Нижегородского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставил его без изменения. При этом с указанием на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичным нарушением, заместителем председателя Нижегородского областного суда отменено решение данного районного суда от 10 января 2017 г., дело возвращено в районный суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя.
Подача защитником общества Вагановой О.В. жалобы в Нижегородский областной суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. была подана защитником общества Вагановой О.В. в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Нижегородский областной суд со всеми материалами дела.
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.
При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения необоснованно.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда при пересмотре вынесенного судьей указанного суда определения от 27 января 2017 г. об оставлении жалобы защитника Вагановой О.В. без рассмотрения допущенное нарушение не устранено, неправильно сделанные выводы поддержаны с оставлением данного судебного акта без изменения. Более того, заместителем председателя Нижегородского областного суда по аналогичным мотивам при отсутствии к тому оснований отменено решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", подлежат отмене с возвращением дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
Кроме того, подлежит отмене последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Вагановой О.В. на постановление должностного лица, вынесенное после отмены решения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. и возвращения дела в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., признанного в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г., постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. и последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", отменить.
Дело возвратить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
 

Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.
При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 9 января 2017 г. заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Вагановой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности...
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

так что лучше все же заверенную копию доверенности прикладывать...

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5366
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 342 раза
Поблагодарили: 2034 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 18 дек 2017, 13:23 #595

Нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и возвращению имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник в этой перепланировке не виноват – то есть не совершал действий, приведших к нарушению прав иных собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 78-КГ17-68). http://www.garant.ru/news/1154865/?utm_ ... yandex.com
Показать текст
На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая "коммунальный" конфликт по поводу самовольно возведенной железной двери из лифтового холла в поэтажный коридор.

В свое время некоторые из собственников квартир на лестничной площадке девятого этажа решили снести распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и установить вместо них металлическую перегородку с металлической запирающейся дверью. Никакого согласования на эти действия жильцы получать не стали.

Через несколько лет "пожарная" проверка указала на недопустимость и опасность такой переделки. Пожарные потребовали поставить в эвакуационном выходе ту дверь, которая предусмотрена проектной документацией.

ТСН, управляющее домом, обратилось в суд с требованием вернуть технические помещения поэтажного коридора в прежнее состояние – снести металлическую перегородку и поставить заново "правильные" двери. Требование было обращено ко всем собственникам квартир, которые выходят на эту лестничную площадку.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью привести поэтажный коридор в первоначальный вид. Но соответствующая солидарная обязанность была возложена лишь на двух из трех ответчиков: хозяйка третьей квартиры доказывала, что в перепланировке не участвовала, поскольку на момент ее проведения в этом доме вообще не проживала.

Апелляция с таким решением не согласилась и возложила солидарную обязанность "вернуть как было" на всех троих. А то, что собственница одной из трех квартир в период перепланировки жила по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для ее освобождения: ведь она владеет квартирой, смежной с квартирами остальных ответчиков, а значит, и несет солидарную с ними обязанность по приведению технических помещений поэтажного коридора девятого этажа в прежнее состояние. Степень ее вины в данном случае значения не имеет.

ВС РФ с данным выводом категорически не согласился: юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных в деле требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ошибочным является возложение обязанности по демонтажу железной двери солидарно на всех и без установления вины каждого из собственников.

В итоге дело вновь отправлено в апелляционную инстанцию, которая будет разрешать спор с учетом разъяснений ВС РФ.
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарили (всего 3):
danko (19 дек 2017, 09:38) • Знак (19 дек 2017, 13:09) • Ворчун (19 дек 2017, 20:53)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5366
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 342 раза
Поблагодарили: 2034 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 24 дек 2017, 10:43 #596

Можно ли отказаться от центрального отопления в квартире без согласования с теплосетями? Да, можно – принял решение Верховный суд РФ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/493b1f ... elenie.pdf
Показать текст
Согласие теплосетей на отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство.

История, с которой разбиралась высшая судебная инстанция Российской Федерации, имела место в республике Хакасия. Городская администрация разрешила собственнику квартиры в многоквартирном доме (МКД) демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде.

Суд определил, что закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения.

Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за её пределами.

Теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима.

Теплосети так же не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий.

Наконец, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло.

Исходя из всего вышеуказанного, Верховный суд принял решение о том, что отказ от центрального отопления в квартире не требует согласования с поставщиком тепла.

Главный вопрос относительно индивидуального отопления квартиры
В то же время, без ответа остается вопрос – а может ли поставщик коммунальной услуги требовать платы за тепло, даже если квартира отключилась от центрального отопления? Именно этот вопрос является наиболее злободневным для собственников квартир, уставших от холодных батарей и приходящих при этом астрономических счетах за отопление.
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарил:
Знак (24 дек 2017, 16:15)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 53 раза
Поблагодарили: 227 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 25 дек 2017, 14:20 #597

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 18-КГ17-180 Требование: О признании права собственности на долю квартиры. Обстоятельства: Истица указывает, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи на средства государственного жилищного сертификата приобретена спорная квартира. А так как жилищный сертификат выдан ответчику с учетом всех членов семьи, то истица полагает, что имеет право собственности на спорную долю. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что приобретение ответчиком жилья за счет использования жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, кроме того, вывод судов о пропуске истицей срока исковой давности является неправомерным.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. N 18-КГ17-180

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Веры Леонидовны к Коноплеву Григорию Петровичу о признании права собственности на долю жилого помещения,

по кассационной жалобе Коноплевой Веры Леонидовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Коноплева Г.П. - Карабутова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коноплева В.Л. обратилась в суд с иском к Коноплеву Г.П. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что с 12 декабря 1986 г. по 20 августа 2016 г. состояла с Коноплевым Г.П. в браке. В период брака по договору купли-продажи от 8 декабря 1998 г. Коноплевым Г.П., на средства государственного жилищного сертификата приобретена спорная квартира. Поскольку жилищный сертификат выдан Коноплеву Г.П. с учетом всех членов семьи (жены и двух дочерей), истец просил признать за ним право собственности на 1/4 доли данного жилого помещения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Коноплевой В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноплева В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 декабря 1986 г. Коноплева В.Л. состояла с Коноплевым Г.П. в зарегистрированном браке, в период которого родилось двое детей: Басова Н.Г., <...> года рождения и Коноплева О.Г., <...> года рождения.

8 декабря 1998 г. между покупателем Коноплевым Г.П. на средства государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии на получение жилья и продавцом Титовым М.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,2 кв. м, находящейся по адресу: <...> (л.д. 6).

В это же день Коноплевой В.Л. дано нотариальное согласие супругу на приобретение данного недвижимого имущества (л.д. 37).

16 июня 2016 г. за Коноплевым Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д. 49).

20 августа 2016 г. брак между Коноплевой В.Л. и Коноплевым Г.П. расторгнут (л.д. 5).

26 октября 2016 г. Коноплева В.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 21 марта 1998 г., утвердившего Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, гражданам, уволенным с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, исходил из того, что квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Коноплеву Г.П., право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Коноплевым Г.П. в период брака с Коноплевой В.Л. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорной квартиры, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищных сертификатов, названным законом не предусмотрено.

Таким образом, приобретение Коноплевым Г.П. как военнослужащим жилья за счет использования жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, не основаны на законе и выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Коноплевой В.Л. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указав на пропуск Коноплевой В.Л. срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть с 8 декабря 1998 года.

Между тем, Коноплева В.Л. после уточнения исковых требований (л.д. 61, 62), просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке с Коноплевым Г.П. имущества с признанием за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры.

Данное требование было заявлено Коноплевой В.Л. суду 26 октября 2016 г. (л.д. 1 - 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что брак расторгнут между сторонами 20 августа 2016 г., а в суд с иском Коноплева В.Л. обратилась 26 октября 2016 г., то вывод судебных инстанций о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коноплевой В.Л., в связи с чем решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

приобретение Коноплевым Г.П. как военнослужащим жилья за счет использования жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

xxx1xxx
Заслуженный участник
Сообщения: 1169
Зарегистрирован: 19 мар 2016, 08:00
Откуда: 13 штрафных Вам
Благодарил (а): 263 раза
Поблагодарили: 162 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение xxx1xxx » 27 дек 2017, 15:42 #598

подскажите какая гос. пошлина в ВС по обжалованию принятого решения (ГВС, АПЕЛ, КАС)?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 12754
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2240 раз
Поблагодарили: 3299 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 27 дек 2017, 17:29 #599

xxx1xxx писал(а):Источник цитаты подскажите какая гос. пошлина в ВС по обжалованию принятого решения (ГВС, АПЕЛ, КАС)

150 р
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
xxx1xxx (28 дек 2017, 05:19)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5366
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 342 раза
Поблагодарили: 2034 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 28 дек 2017, 19:43 #600

ВС разъяснил, когда дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке http://vsrf.ru/documents/practice/26303/
Показать текст
В связи с этим Верховный суд указывает следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении копии определения ответчиком в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (Определение от 16 мая 2017 года № 57-КГ17-4).


Отправлено спустя 8 минут 6 секунд:
Покупатель приобрел недвижимость, но деньги за это имущество так и не передал продавцу. Считается ли такое нарушение существенным? На этот вопрос ответил ВС в деле, которое вошло в последний обзор судебной практики. https://pravo.ru/news/view/147002/
Показать текст
Анна Дружина* продала Сергею Панфилову* коттедж с землей за 4,5 млн руб. Покупатель успешно зарегистрировал право собственности на это имущество, однако деньги за недвижимость так и не отдал продавцу. Дружина отправила Панфилову письмо с требованием перечислить ей деньги. Однако адресат на это послание так и не ответил. Тогда продавец решила в судебном порядке разорвать соглашение купли-продажи и вернуть себе имущество.Первая инстанция удовлетворила требование истца, сославшись на то, что ответчик в этой ситуации существенно нарушил условия заключенного договора. Апелляция не согласилась с таким выводом и отказала Дружиной. Апелляционная инстанция указала на то, что нарушение, которое допустил Панфилов, нельзя считать существенным. Истец не согласилась с таким решением апелляции и оспорила его в Верховный суд.

ВС решил, что в спорной ситуации покупатель существенно нарушил условия соглашения. Судьи ВС пришли к такому выводу, указав на то, что истец в этом случае вообще не получил никаких денег за проданную недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что на основании гражданского законодательства при расторжении договора продавец, который не получил оплаты по соглашению, вправе получить свое имущество обратно.
О чем думала апелляция?

ВС рассказал, как определять кадастровую цену земли https://pravo.ru/news/view/146994/
Показать текст
Олег Сергеев* арендовал у государства земельный участок, на котором находились принадлежащие ему нежилые помещения. Суд установил, что кадастровая стоимость этой земли составляет 6,5 млн руб. Через полгода после такого решения владелец недвижимости обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой купить этот участок.
Сергеев рассчитывал его приобрести за 818 678 руб. Ведь в приказе ведомства указано, что цена земли в случае ее покупки высчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на ставку земельного налога в регионе и помноженная на кратность ставки этого налога.
Однако у департамента оказался свой расчет. Власти установили, что кадастровая стоимость участка равна 16,2 млн руб., и, исходя из нее, высчитали выкупную цену земли размером в 2 млн руб. Сергеев с такой цифрой не согласился и направил в ведомство протокол разногласий. Департамент в ответ на это письмо уточнил, что к тому моменту, когда власти приняли решение продать участок контрагенту, кадастровая стоимость земли повысилась. Покупатель не согласился с такой мотивировкой и оспорил ее в судебном порядке.
Центральный районный суд Воронежа и апелляция поддержали департамент. Две инстанции подтвердили, что в настоящий момент кадастровая стоимость спорного участка составляет 12,5 млн. Тогда Сергеев обратился в Верховный суд. ВС пояснил, что власти обязаны заключить договор купли-продажи с собственником расположенных на участке строений с момента подачи соответствующего заявления (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса). Следовательно, цена участка определяется исходя из кадастровой стоимости в день подачи заявления, отметил ВС, отменив акты нижестоящих инстанций (№ 14-КГ17-12).


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя