Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#61

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 10:46

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2012 г. №№ 201-В11-65

Дело Яньшина. Расторжения брака с собственником жилого помещения нельзя признать умышленным ухудшением жилищных условий, ограничивающим право состоять на жилищном учете.
Показать текст
Из материалов дела следует, что во время брака Яньшин вместе с сыном были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. После расторжения брака Яньшин по требованию бывшей супруги снялся с регистрационного учета и вместе с сыном В. выехал из указанной квартиры. После этого решением жилищной комиссии Военного авиационного инженерного университета от 4 декабря 2008 г. Яньшин был признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи два человека.
Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России было отказано в согласовании распределенной заявителю квартиры, а документы на квартиру отозваны в Департамент для ее централизованного перераспределения. Приобретение супругой во время брака квартиры было расценено как обеспечение заявителя жилым помещением по установленным нормам и отсутствие в связи с этим оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку Яньшин после расторжения брака перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и его бывшая супруга не давала согласия на со-хранение за ним права пользования квартирой, выселение его из указанной квартиры нельзя признать умышленным ухудшением жилищных условий, ограничивающим его право состоять на жилищном учете.
Требование Янынина о признании нуждающимся в жилом помещении его сына также является правомерным.
Из материалов дела следует, что соглашением родителей определено прожи-вание их сына В. вместе с заявителем.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Следовательно, сын заявителя после выезда в соответствии с соглашением родителей о его месте жительства из квартиры, принадлежащей на праве собственности матери, и снятия с регистрационного учета утратил право пользования этим жилым помещением.
Военная коллегия определила: признать незаконным решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об отказе Яньшину С.Н. в согласовании распределенной квартиры об отзыве документов на указанную квартиру в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для ее централизованного перераспределения.
Вложения
2012_Яньшин.pdf
(539.58 КБ) 117 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#62

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 11:09

Решение Верховного суда РФ от 5.03.2012 г. №ГКПИ 11-2141

Дело Морараш. Выезд за пределы РФ требует от лиц, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну согласования, а не разрешения работодателя

Показать текст
Верховный Суд РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морараш о признании частично недействующими пунктов Инструкции об организации выезда из РФ военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 31 июля 2006 г. № 250дсп.

Выслушав объяснения представителей Министерства обороны РФ, представителя Министерства юстиции РФ, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен, его паспорт подлежит передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.
Работник, имеющий паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока ограничения в организацию, в которой ему был оформлен допуск и с которой им заключен трудовой договор (контракт).
В случае, если паспорт в установленные сроки не передан в соответствующую организацию, в государственный орган, выдавший паспорт, направляется письмо с обоснованием необходимости объявления паспорта недействительным.
При расторжении трудового договора (контракта) либо истечении срока его действия, если принято решение о временном ограничении права работника на выезд из Российской Федерации, паспорт направляется в государственный орган, выдавший его, и хранится там до окончания срока действия паспорта или ограничения на выезд работника из Российской Федерации. О месте нахождения паспорта организация информирует работника и соответствующий орган безопасности.
По смыслу приведенных норм, в случае принятия в отношении гражданина решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по основанию осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях имеющийся у него заграничный паспорт должен быть сдан на хранение.
Руководители органов военного управления обязаны проводить проверки наличия у военнослужащих и лиц гражданского персонала, имеющих допуск к государственной тайне (осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну), заграничных паспортов, а также законности их выездов за границу.
При оформлении допуска к государственной тайне гражданин сам добровольно сообщает сведения о наличии у него заграничного паспорта и принимает на себя обязательство уведомлять руководителя о выезде за границу. При этом получение разрешения на выезд для лиц, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, не требуется.
Вложения
2012_Морараш.pdf
(616.21 КБ) 64 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#63

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 16:58

Решение Верховного Суда РФ от 05.09.2012 N АКПИ12-1004

Дело Переверзева. Гражданин, оспаривающий качество услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо указывающий на их непредоставление, вправе представлять в суде любые доказательства.
Показать текст
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативных правовых актов в той части, в которой они предусматривают возможность подтверждения факта непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества только в том случае, если организация, оказывающая соответствующие услуги (работы), добросовестно проводит проверку по поступившему в аварийно-диспетчерскую службу заявлению либо сообщает о причине непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества при подаче заявки с отметкой в журнале регистрации, противоречат положениям ГК РФ и ЖК РФ. Они нарушают его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на оплату услуг и работ по содержанию общего имущества в объеме, соответствующем оказанным услугам и выполненным работам надлежащего качества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Положения оспариваемых нормативных правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Вложения
2012_Переверзев.pdf
(846.24 КБ) 52 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#64

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 18:01

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2012 г. № 59-В11-18

Дело Мальцева. Уточнив подлежащий применению размер районного коэффициента военный комиссариат был вправе привести размер осуществляемых истцу выплат в соответствие с действующим законодательством путем перерасчета размера получаемой истцом пенсии
Показать текст
Как следует из материалов дела, Мальцев Ю.А. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. При первоначальном исчислении ему пенсии за выслугу лет был установлен районный коэффициент 1,3, который применялся при расчете пенсии до 1 января 1999 года. В период с 1 января 1999 года ответчик в связи с обнаруженной ошибкой произвел перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента 1,2.

При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили данные обстоятельства.
Уточнив подлежащий применению размер районного коэффициента одновременно с очередным повышением окладов денежного содержания ответчик был вправе привести размер осуществляемых истцу выплат в соответствие с действующим законодательством путем перерасчета размера получаемой истцом пенсии.
Вложения
2012_Мальцев.pdf
(593.19 КБ) 59 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#65

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 18:22

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22.03.2012 № 205-В12-4

Дело Калаева об обязанности воинской части арендовать для него жилье после прибытия к месту службы

Показать текст
Из материалов дела следует, что Калаев в связи с прибытием к новому месту военной службы поставил вопрос об аренде ему и членам семьи жилого помещения до предоставления служебного жилья.
В связи с принятыми жилищно-бытовой комиссией решениями командиром части был заключен договор аренды указанного жилого помещения со сроком действия до 31 марта 2010 г., после чего воинской частью выплачены денежные средства.
Однако в последующем договор аренды продлен не был в связи с отсутствием денежных средств на эти цели.
Несмотря на это, командование разрешило Калаеву продолжать проживать в ранее арендованном воинской частью жилом помещением с последующим возмещением ему денежных средств при их поступлении в часть.

Изложенное указывает на то, что командование после того как не смогло из- за отсутствия финансирования оплатить расходы по аренде жилья дало Калаеву согласие на проживание в этом жилом помещении и обязалось в последующем возместить понесенные им затраты.
Отсутствие финансирования, при условии согласия командования на проживание заявителя в арендованном для него жилом помещении с последующим возмещением понесенных им затрат, не могло служить основанием для отказа от взятых на себя обязательств и нарушения прав военнослужащего на жилище.
Вложения
2012_Калаев.pdf
(429.4 КБ) 62 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#66

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 19:51

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2012 №14-В11-34

Дело Чурсанова. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения,в том числе отнесенные к муниципальному фонду, предоставляются другим военнослужащим и членам их семей
Показать текст
Чурсанов Р.В. проходил военную службу на основании контракта.
Во исполнение директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о сокращении занимаемой должности на основании приказа командующего переведен для дальнейшего прохождения службы в военную комендатуру гарнизона. Приказом командующего назначен в распоряжение для последующего увольнения в запас после обеспечения жилой площадью.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Чурсанову Р.В. распределена квартира. Квартира передана Чурсанову Р.В. КЭЧ по акту приема-передачи .
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества, спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда в заключении договора социального найма в отношении квартиры Чурсанову Р.В. отказано.
Судом установлено, что ранее указанное жилое помещение занимала военнослужащая Р.
Право на получение жилого помещения по договору социального найма закреплено за категориями граждан, указанных не только в Жилищном кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, указах Президента Российской Федерации.
В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон «О статусе военнослужащих» допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
То обстоятельство, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, не исключает возможности предоставления таким военнослужащим жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Вложения
2012_Чурсанов.pdf
(629.56 КБ) 67 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#67

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 20:21

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2012 г. №ВКГПИ 12-15

Дело Щербинина. При постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащий должен представить необходимые документы, за исключением сведений, которыми располагают государственные и муниципальные органы.
Показать текст
Военнослужащий Министерства обороны Российской Федерации Щербинин В.А. направил в адрес регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявление о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. В принятии на учёт ему было отказано в связи с непредоставлением им выписки из домовых книг и копий финансовых лицевых счетов с мест жительства его и членов семьи за последние пять лет до подачи заявления, как это предписано в Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280(далее Инструкция).
Обосновывая свои требования он утверждает, что оспариваемая им Инструкция в указанной части противоречит положениям ряда законов.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что заявление Щербинина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ЖК РФ с заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка заявителя на Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с которым, по его мнению, документы, должен истребовать орган, куда он обратился с заявлением, не может быть признана убедительной.
Для принятия на жилищный учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учёт. Гражданину, подавшему заявление о принятии его на учёт, выдается расписка в получении от него этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учёт, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учёт, самостоятельно запрашиваются документы, необходимые для принятия гражданина на учёт если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 года № 512 установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых военнослужащим к заявлению о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Правилами предусмотрено обязательное требование предоставления выписки из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления.
Вложения
2012_Щербинин.pdf
(580.77 КБ) 106 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#68

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2012, 20:39

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от30.03.2012 №23-В 12-1

Дело Закриева. Само по себе нахождение в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в боевых действиях.
Показать текст
Закриев В.Я. обратился в суд с иском о понуждении к зачёту выслуги лет на льготных основаниях, перерасчёте пенсии, взыскании задолженности по невыплаченной пенсии за выслугу лет, ссылаясь на то, что он в период вооружённого конфликта в Чеченской Республике выполнял служебные задачи по охране правопорядка в составе органов внутренних дел. В связи с фактическим участием в боевых действиях ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий. Однако период участия истца в выполнении задач органами внутренних дел в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике не был зачтён в выслугу лет в льготном исчислении из расчёта один месяц службы за три месяца, что повлекло занижение размера выплачиваемой ему пенсии за выслугу лет. Кроме того, при начислении ему пенсии не производится доплата к пенсии как ветерану боевых действий.

Военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, для назначения пенсии предусмотрен льготный порядок расчёта выслуги лет один месяц военной службы за три месяца.
Правительству Российской Федерации было поручено определить зону вооружённого конфликта в Чеченской Республике, время выполнения лицами рядового и начальствующего состава задач в этой зоне и порядок предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций.
Порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах определён постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».
Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Само по себе нахождение в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач.
Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Закриеву В.Я. в удовлетворении исковых требований.
Вложения
2012_Захриев.pdf
(615.46 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#69

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 ноя 2012, 12:28

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №202-КГ 12-08

Дело Горбуновой. Командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении, в представлении к увольнению отразить вопросы обеспеченности военнослужащего жилым помещением, его согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Горбуновой Ю.Б.
Военная коллегия установила:
решением Великоновгородского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Горбуновой Ю.Б., в котором она просила признать незаконным приказ командира войсковой части об увольнении заявителя с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части восстановить ее на военной службе до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.
Горбунова Ю.Б. утверждает, что она обратилась в суд по истечении трехмесячного срока после увольнения с военной службы вследствие введения ее командованием в заблуждение обещанием передать занимаемую квартиру в собственность, и только при таком условии она дала согласие на увольнение. Однако после того как администрация Солецкого городского поселения Новгородской области отказала ей в этом, она сразу же обратилась в суд, в связи с чем срок на обращение ею не пропущен.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, о невозможности увольнения определенной категории военнослужащих, без выяснения согласия на такое увольнение без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.
Командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, после чего в представлении к увольнению с военной службы отразить вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, его согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Содержание названных норм указывает на то, что обязанность командира по выяснению согласия военнослужащего с увольнением предполагает обязанность командира разъяснить военнослужащему последствия такого согласия.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Горбунова.pdf
(674.23 КБ) 123 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#70

Непрочитанное сообщение Знак » 12 ноя 2012, 18:37

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ12-39 от 20.06.2012 г.

Дело Островерхова. Военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь не выплачивается.
Показать текст
Гражданское дело по заявлению Островерхого А.О. о признании Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, в части слов «в период нахождения в распоряжении командиров (начальников)» противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления,
В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым для всех военнослужащих устанавливается единая система материального обеспечения, виды обеспечения и размеры выплат могут отличаться только в зависимости от занимае-мых воинских должностей, воинских званий, продолжительности военной службы, каких-либо ограничений для военнослужащих, проходящих военную службу и на-ходящихся в распоряжении, указанные положения не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Островерхого А.О. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется.
На основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения.
Согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба;
Военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь не выплачивается.
Из анализа приведенных норм усматривается, что как нормами названных выше федеральных законов, так и изданными в их развитие нормами Правил не предусмотрена выплата материальной помощи военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров, и они не противоречат друг другу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые положения Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и охраняемые законом интересы военнослужащих в период нахождения в распоряжении командиров, это постановление принято в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и официально опубликовано для всеобщего сведения, то заявление Островерхого А.О. не подлежит удовлетворению.
Вложения
2012_Решение ВС РФ_ВКГПИ12-39_Островерхов.pdf
(469.66 КБ) 52 скачивания

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#71

Непрочитанное сообщение alex56 » 13 ноя 2012, 20:50

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N 6н-424/08

Военнослужащий, ухудшивший свои жилищные условия, по истечении пяти лет может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Показать текст
Г. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника квартирно-эксплуатационной части об отказе в принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении и возложить на указанное должностное лицо обязанность по принятию заявителя с составом семьи четыре человека на такой учет.
Заявитель был обеспечен по месту военной службы трехкомнатной квартирой по установленным нормам на всех членов семьи. После развода с женой, раздела жилой площади и сдачи принадлежащей ему части муниципальному органу, Г. обратился в жилищную комиссию воинской части с просьбой о признании его нуждающимся в получении жилья в том же населенном пункте, что и было сделано жилищной комиссией воинской части.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При таких данных суду следовало выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно и требуется ли в связи с этими действиями заявителя участие Министерства обороны в обеспечении его другим жильем.
Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций.
Что касается суждения суда о возможности бесплатного обеспечения военнослужащих жильем за счет Министерства обороны только один раз, то это правило действует в отношении военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более и нуждающихся в улучшении жилищных условий, при их увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.
В результате неправильного толкования судом положений ЖК РФ и ФЗ "О статусе военнослужащих" осталась невыясненной правомерность отказа начальника КЭЧ во включении заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В ходе нового судебного рассмотрения суду также следует проверить право на признание нуждающимися в получении жилья жены заявителя и его дочерей.
Вложения
2009_Опр ВС РФ_6н-424_Повторное обеспечение.rtf
(74.5 КБ) 225 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#72

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 дек 2012, 16:00

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N АПЛ12-542

Дело Закревского. Общее правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву.
Показать текст
Закревский обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании постановления N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" не соответствующим Законам РФ ". В обоснование заявленного требования указал, что имеет место несоответствие оспоренного им положения Постановления указанным выше законам в части исчисления выслуги лет военнослужащим внутренних войск, проходящим военную службу по призыву, за период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения. З. полагает, что зачет срока срочной военной службы в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении нарушает его права как военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в условиях чрезвычайного положения.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, общее правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву. Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что именно законодатель, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью более широкого привлечения граждан Российской Федерации на военную службу на контрактной основе, вправе решать, целесообразно ли устанавливать правило о том, чтобы время их военной службы в особых условиях по призыву засчитывалось им в выслугу лет при назначении пенсии не в календарном, а в льготном исчислении.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревского - без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСуд РФ_Стаж на пенсию.rtf
(108.43 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#73

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 дек 2012, 16:02

Определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от от 29 ноября 2012 г. N АПЛ12-677

Дело Студеникина. По действующему до 1 марта 1993 г. законодательству время прохождения военных сборов не было отнесено к действительной военной службе и в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывалось, и поэтому невключение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г. не противоречит действующему законодательству
Показать текст
Студеникин обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Постановления в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанным в этом пункте лицам времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г.
В подтверждение требований заявитель указал, что на основании пункта 1 Постановления при увольнении на пенсию в 2000 году ему в выслугу лет не был включен период нахождения в 1978 году на военных сборах (60 дней).
Постановление в оспариваемой части, по его мнению, противоречит законам РФ и в оспариваемой части нарушает его права на получение пенсии в полном объеме.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение предписания, закрепленного в Законе РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым предусмотрено, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации. Включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы времени пребывания на военных сборах не ранее чем с 1 марта 1993 г., соответствует действующему законодательству и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что с 1 марта 1993 г. время прохождения военных сборов засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.
Утверждения заявителя о том, что оспариваемое положение Постановления противоречит Федеральным законам ошибочны и не могли служить основанием для удовлетворения его требования судом.
Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности", регулирующим вопросы прохождения службы до 1 марта 1993 г., было предусмотрено, что воинская служба состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР; граждане, состоящие на действительной военной службе, именуются военнослужащими, а состоящие в запасе - военнообязанными; призываются на сборы военнообязанные, зачисленные в запас.
Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям" в выслугу лет на пенсии, назначаемые в соответствии с Законом СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих", засчитываются действительная военная служба в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, пограничных, внутренних, железнодорожных войсках и других воинских формированиях.
На основании изложенного, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что по действующему до 1 марта 1993 г. законодательству время прохождения военных сборов не было отнесено к действительной военной службе и в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывалось, и поэтому невключение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г. не противоречит действующему законодательству.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСуд РФ_Стаж на пенсию2.rtf
(102.36 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Re:

#74

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 07 дек 2012, 16:49

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 201-КГ12-15


Дело Захватова. Затраты на проезд к месту лечения подлежат компенсации после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Показать текст
Захватов В.А. в связи с необходимостью медицинского обследования был направлен на консультацию в филиал военного госпиталя им. Н.Н. Бурденко, расположенного в г. Красногорске Московской области. Для проезда в госпиталь и обратно заявитель помимо билетов на поезд приобрел билеты для проезда в метро и автобусе г. Москвы на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований Захватова В.А. в указанной части, окружной военный суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела соответствующие проездные документы не подтверждают проезд Захватова на лечение, а возмещение их стоимости не предусмотрено законодательством.
Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Вложения
Определение Верховного Суда РФ от 09_08_2012 N 201-КГ12-15 З.rtf
(15.66 КБ) 64 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#75

Непрочитанное сообщение Знак » 21 янв 2013, 22:53

Жильцы без права выселения
Верховный суд объяснил, в каких случаях собственник квартиры не сможет выгнать сожителей

Показать текст
Если в частной квартире оказались прописанными посторонние для хозяина граждане, то их спокойно можно выселить. Так или примерно так думают собственники жилья, уверяя, что закон позволяет им во всех случаях освободить личные квадратные метры от тех, кто не является родственником квартировладельцу. Сегодня подобных исков - о выселении посторонних для хозяина жилья - в наших судах - великое множество. Действительно, часть подобных процессов по освобождению личных квартир от чужаков собственники жилья выигрывают. Но далеко не все.
Недавно Верховный суд, пересмотрев одно из таких дел, заявил, что есть ситуации, когда собственник жилья не может требовать выселения посторонних. Этот вердикт Верховного суда очень важен для немалого числа граждан - всегда надо знать, в каких случаях закон выступает не на стороне собственника квадратных метров.
Все началось с того, что некая гражданка, жительница Казани, обратилась в суд с требованием выписать из ее квартиры без предоставления другого жилья нескольких человек. Хозяйкой жилья женщина стала после смерти своего отца. При его жизни в этой трехкомнатной квартире проживал сам глава семейства, его дочь и сын с семьей - женой и двумя детьми.
Наследниками в итоге оказались двое взрослых детей пожилого человека - наша истица и ее родной брат. Каждому из них досталось по половине квартиры. Но брат к моменту появления наследства уже развелся с женой и уехал, а свою часть унаследованной квартиры подарил сестре. "Подарок" оказался с обременением - в "трешке" жили и оставались прописанными бывшая жена брата и ее двое детей. Став новой хозяйкой квартиры, женщина решила, что закон на ее стороне и она вправе выселить бывшую жену брата как чужого человека. В разряд чужаков она записала и своих родных племянников, пояснив в судебном иске, что квартиранты не являются членами ее семьи. Бывшая жена брата с детьми написали встречный иск - оставьте нас в той квартире, где мы законно жили долгие годы.
Поначалу у истицы все вроде бы получилось. Суд Приволжского района Казани встал на ее сторону и решил, что чужаки должны уйти. Но суд "гуманно" разрешил им пробыть в квартире еще год, а потом отправляться на все четыре стороны. Верховный суд Республики Татарстан с таким вердиктом согласился.
Став хозяйкой квартиры, женщина решила, что вправе выселить бывшую жену брата как чужого человека
Бывшей жене и ее детям пришлось обращаться в Верховный суд страны. Там проверили правильность вынесенного решения и заявили - местные суды нарушили нормы закона и неверно разрешили спор.
В самом начале девяностых годов исполком выдал ордер семье, о которой идет речь. Квартира выделялась на семью из пяти человек. Уточним - на семью, куда входила и женщина, тогда еще законная жена, с двумя, тогда еще несовершеннолетними детьми. Квартира была кооперативная. Все было выплачено в срок . Об этом есть документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности главы семейства на квадратные метры. Первые суды, выселяя бывшую семью брата, сослались на 31-ю статью Жилищного кодекса. Там говорится, что эти люди - не члены семьи хозяйки. А значит - чужие ей граждане. На все это Верховный суд возразил - ордер выдавался на пятерых человек как на одну семью. И этот ордер, в установленный законом срок (а это три года), никто не признавал незаконным. А из этого следует неприятный для новой хозяйки вывод - каждый из членов некогда большой семьи был в свое время законно принят в члены жилищного кооператива и будучи перечисленным в ордере приобрел самостоятельное право жить в этой квартире.
В 31-й статье Жилищного кодекса, на которую все время ссылались местные суды, перечислены, кто может быть выписан из частного жилья после того, как эти люди перестали считаться членами семьи хозяина. Но в нашем случае женщина и ее дети не вселялись в спорную квартиру как члены семьи нынешней хозяйки. А приобрели самостоятельно право жить в квартире задолго до появления нового собственника. Поэтому к этим людям нельзя применить 31-ю статью Жилищного кодекса, сказал Верховный суд.
Справка "РГ"
Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником, в принадлежащем ему жилом помещении, его супруга, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи
http://www.rg.ru/2013/01/22/zhilie.html

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#76

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 11:14

Решение Верховного Суда РФ № АКПИ12-840 от 16 июля 2012 г

Объем ранее предоставлявшейся меры социальной поддержки в денежном выражении не снижен, а повышен за счет существенного увеличения размера окладов по воинским должностям, в процентном отношении к которым определяется размер дополнительного материального обеспечения. Следовательно, материальное положение военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса не было ухудшено в результате снижения коэффициента к окладу с 1,5 до 1,25.
Показать текст
Указом Президента Российской Федерации (Указ от 31 декабря 2011 г. № 1745) внесены изменения в Указ от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации». Правительству Российской Федерации предписано установить гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Ключников В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании внесенных изменений недействующими в части, снижающей размер оклада по воинской должности с 1,5 до 1,25 оклада по воинской должности, считая такие изменения не соответствующими действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что Указ от 31 декабря 2011 г. № 1745 опубликован по истечении 30 дней со дня подписания, чем нарушен порядок его принятия, придает обратную силу нормам, ухудшающим материальное положение военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса, к числу которых он относится, приводит к дискриминации военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса относительно гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации вследствие снижения в два раза в процентном значении размера в увеличения окладов по воинским должностям.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемой правовой нормы.
Указ 2000 г. № 1563 был издан Президентом в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса, а также преемственности кадров в этом комплексе. Предусмотренное этим Указом дополнительное материальное обеспечение определенных категорий специалистов ядерного оружейного комплекса по своей правовой природе не относится к обязательным видам социального обеспечения, а является мерой социальной поддержки, оказываемой государством.
Правительство Российской Федерации, установило с 1 января 2012 г. оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, размер которых существенно превышает (в 2,5 - 3 раза) ранее установленные оклады.
Президент Российской Федерации определил размер меры социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса применительно к новым окладам по воинской должности, введенным с 1 января 2012 г., то есть с даты вступления в силу федеральных законов, изменивших регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат. Соответственно, для указанной категории военнослужащих с этой же даты предусмотрено повышение вновь установленных окладов по воинской должности.
При этом объем ранее предоставлявшейся меры социальной поддержки в денежном выражении не снижен, а повышен за счет существенного увеличения размера окладов по воинским должностям, в процентном отношении к которым определяется размер дополнительного материального обеспечения. Следовательно, материальное положение военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса не было ухудшено в результате принятия оспариваемой правовой нормы.
Опубликование Указа по истечении 30 дней со дня подписания не свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного правового акта и не может служить основанием для признания его недействующим. Указ не мог применяться только до дня его официального опубликования, после чего вступил в силу в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с даты, определенной Президентом Российской Федерации, совпадающей с датой введения в действие федеральных законов о денежном довольствии военнослужащих и новых размеров окладов по воинским должностям, учитываемых при исчислении размера пенсии.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы в рамках нового правового регулирования предусматривал более высокий размер социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса либо с иной даты и которому могло бы противоречить оспариваемое нормативное положение, не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом о дискриминации военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса относительно гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, но не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению прав и обязанностей для различных категорий субъектов права.
Военнослужащие и гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации, являющиеся специалистами ядерного оружейного комплекса, относятся к различным категориям субъектов права. Определение же размера меры социальной поддержки, оказываемой каждой из этих категорий граждан исходя из оценки их профессиональной деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации, характера и условий труда, иных социально значимых обстоятельств, относится к компетенции Президента Российской Федерации.
Оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Вложения
2012_РешВС РФ_АКПИ12-840_Ключников.pdf
(477.69 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#77

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 14:03

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ12-19 от 31 июля 2012 г.

Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя врио командующего войсками Шленкиной B.C. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части подполковника медицинской службы запаса Плахова об оспаривании действий командующего войсками связанных с увольнением с военной службы.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда заявление Плахова удовлетворено частично.
Судом признаны неправомерными действия командующего войсками , связанные с изданием приказа об увольнении Плахова с военной службы. На командующего возложена обязанность по отмене увольнения Плахова с военной службы за невыполнение условий контракта, восстановить заявителя на военной службе в ранее занимаемой или равной должности. В удовлетворении заявления Плахова в части требований о возложении на командующего обязанности по отмене решения о досрочном увольнении Плахова с военной службы, отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. В пользу Плахова присуждено к взысканию в счёт компенсации морального вреда Х рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на большую сумму отказано.
В кассационной жалобе Шленкина B.C., считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, кассационным определением окружного военного суда было отменено решение суда первой инстанции по этому же гражданскому делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал гарнизонный военный суд дать, в частности, оценку правомерности оснований привлечения Плахова к ответственности, изложенных в приказе командующего, истребовать представление к досрочному увольнению Плахова с военной службы и оценить его обоснованность, после чего разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенные в определении суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении гражданского дела по заявлению Плахова в полном объёме выполнены не были.
Напротив, значительная часть упущений, допущенных Плаховым, которая была отражена в представлении начальника медицинской службы и являлась основанием к его досрочному увольнению с военной службы, судом оставлена без внимания и оценки, без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, одним из оснований досрочного увольнения Плахова с военной службы, как это следует из соответствующего представления, явилось то, что он в нарушение установленного распорядка дня и регламента служебного времени разрешил личному составу, проходящему военную службу по контракту и находящемуся в распоряжении, прибывать на службу один раз в десять дней, мер по пресечению этого нарушения Плаховым не принималось.
Другим, указанным в представлении основанием к досрочному увольнению Плахова с военной службы, явились нарушения порядка размещения и организации питания личного состава, проходящего военную службу по призыву.
Вместе с тем эти данные, явившиеся одним из оснований досрочного увольнения Плахова с военной службы, судом первой инстанции также должным образом не проверялись и в решении суда оценки не получили.
Как следует из текста представления к досрочному увольнению Плахова с военной службы, состояние организации повседневной деятельности в воинской части, где командиром являлся заявитель, не соответствовало требованиям руководящих документов.
Не проверив в судебном заседании и не оценив в решении все вышеприведённые данные, свидетельствующие о явном несоответствии требованиям руководящих документов состояния организации повседневной деятельности в войсковой части, установленного материалами административного расследования, гарнизонный военный суд, не приведя в решении соответствующих доказательств, пришёл к выводу, что Плахов в полном объёме исполнял свои должностные обязанности, в том числе, направленные на поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности вверенной ему воинской части, на успешное выполнение боевых задач, на проведение мероприятий по боевой подготовки, воспитанию, укреплению воинской дисциплины, морально-психологического состояния подчинённого личного состава и безопасности военной службы.
Вместе с тем доказательства для такого вывода в решении не приведены, а сам вывод гарнизонного военного суда вообще никак не мотивирован.
Одним из оснований представления Плахова к досрочному увольнению с военной службы, как это следует из представления, явилось несоответствие требованиям руководящих документов состояние хранения техники.
Гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что это основание досрочного увольнения Плахова с военной службы в ходе судебного заседания подтверждения не нашло. Делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без должного исследования и оценки ряд других доказательств, которые свидетельствуют об обратном.
Кроме того, решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Плахова в части требований о возложении на командующего обязанности по отмене решения о досрочном увольнении Плахова с военной службы, отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование действий ответственного должностного лица.
Тем самым суд первой инстанции фактически признал законным требование командующего о представлении Плахова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказ указанного должностного лица о досрочном увольнении Плахова с военной службы за невыполнение им условий контракта, направленный на реализацию вышеуказанного требования, неправомерным.
При таких обстоятельствах требование командующего в отношении Плахова остаётся невыполненным.
Изложенное, таким образом, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эти нарушения были оставлены без должного внимания судом кассационной инстанции.
Учитывая, что названные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, Военная коллегия находит необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления в обжалуемой части и направить данное дело на новое рас-смотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить все изложенные в определении суда кассационной инстанции указания, тщательно исследовать все обстоятельства дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить заявление Плахова в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по гражданскому делу по заявлению Плахова части признания неправомерными действий командующего войсками связанных с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы и возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности по отмене приказа об увольнении Плахова с военной службы за невыполнение условий контракта и восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности или равной должности, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд иным составом суда.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Плахов.pdf
(1.14 МБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#78

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 15:09

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ12-13 от 17 июля 2012 г.

Законность выведения за штат зависит от того, была ли воинская часть ликвидирована или только реформирована.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Константиновой И.Г. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Константиновой об оспаривании действий начальника учреждения (далее - академия), связанных с зачислением в распоряжение начальника академии и непредставлением к очередному воинскому званию.
Военная коллегия установила:
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, Константиновой, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконными приказ начальника академии о зачислении в распоряжение и бездействие начальника академии, связанное с непредставлением её к очередному воинскому званию.
Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.
В кассационной жалобе Константинова указывая на ошибочный вывод судов о расформировании академии, что привело к принятию незаконного решения о правомерности зачисления заявителя в распоряжение начальника академии и непредставления к присвоению ей очередного воинского звания, просят судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что майору Константиновой был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.
Приказом начальника академии заявитель зачислена в распоряжение начальника академии в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ликвидации старого штата академии не представлялось возможным назначить заявителя на иную воинскую должность из-за отсутствия таковых. Соглашаясь с принятым решением, окружной военный суд посчитал установленным, что академия была фактически расформирована и сформирована заново с новым штатом, в соответствии с которым сокращена не только занимаемая заявителем должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности, но и сама кафедра.
Однако данный вывод материалами дела с достаточной очевидностью не подтвержден.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы во время отпуска по уходу за ребёнком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность. Зачисление военнослужащего женского пола, находящегося в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребёнком, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае расформирования воинской части и сокращения в связи с этим воинской должности, замещаемой данным военнослужащим.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, разрешая требования Константиновой о признании незаконным приказа начальника академии о зачислении её в распоряжение, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства, связанные с переформированием (ликвидацией) академии, с целью установления, имела ли место реорганизация академии либо указанная академия была ликвидирована, и исходя из этого установить, имело ли место сокращение численности или штата военнослужащих, либо зачис-ление заявителя в распоряжение вызвано ликвидацией академии. Для этого суду было необходимо истребовать передаточный акт, выписку из государственного реестра, Устав академии, а при необходимости - другие документы.
Однако суд первой инстанции, вынося решение, указанные обстоятельства в полном объёме не исследовал, вышеназванные документы не истребовал, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Константинова.pdf
(460.65 КБ) 38 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#79

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 15:44

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ12-14 от 17 июля 2012 г.

Признание медицинской комиссией уволенного военнослужащего негодным к воинской службе после его увольнения, не может служить изменением основания для увольнения.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего старшего лейтенанта запаса Менялкина об оспаривании действий начальника связанных с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении заявителя с военной службы.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, заявление Менялкина удовлетворено частично.
Судом признано необоснованным указание командира войсковой части на обращение Менялкина на отсутствие возможности изменения основания его увольнения с военной службы. Суд также обязал внести изменения в изданный ранее приказ в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы, указав в качестве основания этого увольнения состояние здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Менялкин досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем исключен из списков личного состава части. Из изложенного следует, что с 18 июня 2010 года Менялкин статус военно-служащего утратил.
Также судебным решением установлено, что в период увольнения заявителю командованием было предложено пройти медицинское осви-детельствование, однако тот не только отказался от его прохождения, но и самостоятельно покинул госпиталь, где он находился на излечении, что лишило военно-врачебную комиссию возможности проведения такого освидетельствования.
И только после увольнения Менялкин на основании свидетельства о болезни от 8 декабря 2010 г. был признан не годным к военной службе.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Менялкина.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Менялкин.pdf
(620.08 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#80

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 16:02

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ 12-9 от 17 июля 2012 г.

Военнослужащие не могут быть сняты с учёта нуждающихся в предоставлении жилья по мотиву изменения места прохождения военной службы, а их право на жильё должно быть реализовано Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Полькиной И.Г. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Полькиной об оспаривании действий командующего войсками связанных с её увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, Полькиной отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным приказ командующего войсками об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятии и возложить на командующего войсками отменить названный приказ и обеспечить её жильем по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
Полькина указывает, что она состояла в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, достигла предельного возраста пребывания на военной службе и новый контракт не заключала, согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильём не давала.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Полькина достигла предельного возраста пребывания на военной службе и у неё истек срок контракта, была сокращена занимаемая ею воинская должность. Полькина признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
В связи с желанием проходить военную службу до получения жилого помещения заявитель приказом командующего войсками была зачислена в его распоряжение и поставлена на все виды обеспечения в войсковую часть. Однако в войсковую часть Полькина не убыла, на жилищный учёт в этой воинской части не встала, то есть фактически отказалась от дальнейшего прохождения военной службы. Позже она была исключена из списков личного состава части приказом командира войсковой части и решением жилищной комиссии войсковой части - из числа нуждающихся в жилом помещении по прежнему месту военной службы.
Согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Учёт военнослужащих в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, равно как и предоставление им жилья возложены на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Следовательно, такие военнослужащие не могут быть сняты с соответствующего учёта по мотиву изменения места прохождения военной службы, а их право на жильё должно быть реализовано соответствующими органами военного управления, в данном случае - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Вместе с тем по делу не установлено, что Полькина после увольнения сохранила право на получение жилья по избранному месту жительства за счёт средств федерального бюджета.
Не разрешен судом и вопрос о вступлении дела в качестве соответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз¬можно установление правомерности требований Полькиной о нарушении её жилищных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое рассмотрение гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Полькина.pdf
(478.57 КБ) 75 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#81

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 16:53

Определение Верховного Суда РФ № 208-КГ12-3 от 24 июля 2012 г.

Лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии. Срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении кассационных жалоб без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающего правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационной жалобе военнослужащего войсковой части лейтенанта Солоновича на определение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Солоновича Ю.В. о продлении срока для устранения недостатков на кассационное обжалование решения гарнизонного военного суда по его заявлению, а также на определение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Солоновича Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений гарнизонного военного суда и кассационных определений окружного военного суда.
Военная коллегия установила:
определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, Солоновичу отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков на кассационное обжалование решения гарнизонного военного суда по его заявлению об оспаривании действий командира, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, уменьшением и лишением выплат, а также с отказом в предоставлении информации.
В обоснование жалобы Солонович указывает на то, что в связи с нахождением в служебной командировке смог получить определение судьи об оставлении без движения его кассационной жалобы после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Резолютивная часть решения гарнизонного военного суда по заявлению Солоновича была оглашена в отсутствие заявителя. О вынесении резолютивной части решения и дате составления мотивированного решения Солонович судом не уведомлялся.
Поданная Солоновичем кассационная жалоба определением судьи была оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки.
Согласно уведомлению о вручении копия названного определения судьи была получена не заявителем, а по доверенности иным лицом. Сам же заявитель находился в служебной командировке.
Эти обстоятельства в суде опровергнуты не были. Вопреки утверждению суда, в деле также отсутствуют доказательства своевременного уведомления о вынесении судьёй определения об оставлении кассационной жалобы без движения представителя заявителя.
Изложенное указывает на то, что подача названного заявления была обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого определения.
При этом судом не учтено, что общее правило, согласно которому частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает возможность вынесения судом определения в присутствии лица, имеющего права на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление, извещения о времени и месте рассмотрения вопросов, в том числе об оставлении кассационной жалобы без движения. Поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии. Срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении кассационных жалоб без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающего правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Обжалуемые определение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда подлежат отмене, а срок для устранения недостатков на подачу кассационной жалобы на решение гарнизонного военного суда - продлению.
Что касается просьбы Солоновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений гарнизонного военного суда и кассационных определений окружного военного суда, то она удовлетворению не подлежит.
Доказательства были известны как заявителю, так и суду на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений. Более того, именно эти доказательства явились основанием продления Военной коллегией заявителю срока для устранения недостатков на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Солонович.pdf
(656.04 КБ) 32 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#82

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 фев 2013, 17:08

Определение Верховного Суда РФ №206-КГ12-2 от 05 июля 2012 г.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационной жалобе Шакирова , на решение гарнизонного военного суда и кассационные определения окружного военного суда по исковому заявлению Шакирова Д.Ф. о взыскании с войсковой части денежных средств, затраченных им на ремонт склада горючего зоны хранения и пункта заправки, оборудование открытых стоянок хранения автомобильных средств заправки и транспортирования горючего войсковой части, а также на приобретение автомобильных аптечек, огнетушителей и на изготовление табличек «Опасный груз».
Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Шакиров Д.Ф. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к войсковой части о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что выполняя обязанности начальника службы ГСМ войсковой части, он приобрел и передал указанной воинской части таблички «Опасный груз» в количестве 310 штук, 18 огнетушителей и 24 автомобильные аптечки. Кроме того, как указал Шакиров Д.Ф., в войсковой части проводились ремонтные работы склада горючего зоны хранения и пункта заправки, оборудование открытых стоянок хранения автомобильных средств заправки и транспортирования горючего. Затраты, связанные с приобретением на его личные денежные средства имущества и материалов на выполнение ремонтных работ, ему не возмещались. В связи с этим Шакиров Д.Ф. просил взыскать с войсковой части денежные средства, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Приобретение материальных средств осуществлялось Шакировым Д.Ф. для нужд воинской части, ввиду предстоящей комиссионной проверки вышестоящими воинскими подразделениями, а поводом к подаче в гарнизонный военный суд Шакировым Д.Ф. искового заявления послужил отказ ответчика добровольно и своевременно возместить суммы неосновательного обогащения, полученного в результате передачи в войсковую часть приобретенного Шакировым Д.Ф. имущества.
Таким образом, указанные спорные правоотношения не были основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть не вытекали из публичных правоотношений.
В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Выводы судов об обратном свидетельствуют о неправильном истолковании ими закона.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_Опр ВС РФ_Шакиров.pdf
(582.77 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#83

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 фев 2013, 16:57

Определение Верховного Суда РФ N АПЛ12-755 от 31 января 2013 г.

Дело Шулепина. При признании нуждающимся в жилом помещении используется учетная норма площади жилого помещения, установленная органом местного самоуправления а не норма предоставления, установленная ФЗ "О статусе военнослужащих".
Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Шулепина о признании частично недействующим "п. 3" Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция)
Апелляционная коллегия установила:
Ш. обратился в Верховный Суд РФ, полагая, что содержащееся в "п. 3" Инструкции положение о том, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, ограничивает предусмотренные Конституцией РФ и ЖК РФ его права на обеспечение жилым помещением по нормам предоставления, установленным в Федеральном законе "О статусе военнослужащих".
Ш., будучи обеспеченным жилым помещением в размере 13,62 квадратных метра общей площади на каждого члена семьи при учетной норме в 12 квадратных метров, не может при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями реализовать свое право на жилье в размере 18 квадратных метров на каждого члена семьи, соответствующей федеральному стандарту социальной нормы общей площади жилого помещения.

Согласно "п. 3" Инструкции признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со "ст. 51" ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетная норма, в силу ЖК РФ, устанавливается органом местного самоуправления.
На основании изложенного Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указание в "п. 3" Инструкции на то, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, в полной мере соответствует положениям как Жилищного "кодекса" Российской Федерации, так и Федерального "закона" "О статусе военнослужащих" и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя на жилье.
Вопрос же о необходимости законодательного установления для военнослужащих единой учетной нормы площади жилого помещения, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, связан с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции и полномочиям Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2013_ОпрВерхСуд РФ_Норма площади жилья.pdf
(487.59 КБ) 113 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#84

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 07:57

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ12-510 от 28 августа 2012 г.

Дело Сысоева. «Социальная поддержка», выплачиваемая военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса не является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности.

Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по заявлению Сысоева Ю. А. о признании недействующим п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»
Апелляционная коллегия установила:
пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации внесено изменение, в соответствии с которым военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса, установлен оклад по воинской должности в размере 1,25 (ранее 1,5) оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
По мнению заявителя, данная редакция уменьшает предусмотренный Указом Президента размер возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был и остался в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в от-ношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации заявление Сысоева оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального права и неприменение положений Конституции Российской Федерации в данном деле, выражает несогласие с решением, просит его отменить, сделать соответствующие запросы в Конституционный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство «Росатом» и разработчику оспариваемого Указа, и по результатам полученных ответов рассмотреть дело вновь.
В обоснование жалобы он указывает, что государство при осуществлении социальных прав военнослужащих в части повышения им с 1 января 2012 г. денежного довольствия одновременно нарушило (снизило) социальные права военных специалистов ядерного оружейного комплекса на получение им социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинской должности.
Это нарушение явилось следствием неправильного истолкования в тексте оспариваемого Указа термина «социальная поддержка», которая должна рассматриваться как компенсационная выплата за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности, в связи с чем государство должно возмещать этот вред в прежнем объеме независимо от его размера в денежном выражении.
Оставление судом без внимания этих обстоятельств и применение к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не подлежащих применению в данном деле, повлекло принятие ошибочного решения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобе, из содержания используемого в Указе термина «социальная поддержка» не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности.
В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ч. 2 ст. 1, ст. 1084, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения, поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Мнение же заявителя о том, что п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745, которым внесены изменения в размер оклада по воинской должности, установленный подп. «г» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» не соответствует требованиям названных норм ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации законодатель вправе устанавливать денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
При таких данных в рамках перехода к новой системе правового регулирования, осуществленного Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года, предполагающего изменение структуры денежного довольствия военнослужащих и повышение его размеров до уровня выше среднего оплаты труда в ведущих отраслях экономики России, изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов справедливости и равенства перед законом, если не произошло абсолютное уменьшение денежного довольствия в целом.
С учетом изложенного, основания для производства запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство «Росатом» и разработчикам Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 и от 31 декабря 2011 г. № 1745 отсутствуют.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Сысоев.pdf
(550.02 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#85

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 10:20

Определение Верховного Суда РФ № 32-АПГ12-21 от 24.08.2012 г.

Дело Масленникова. Масленников С.Г., занимавший перед увольнением с военной службы должность, предусмотренную Списком профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, а также в связи с включением Правительством Российской Федерации войсковой части в Список производств с вредными условиями труда, работа по которым даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, приобрел право на социальные гарантии.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.Г. к военному комиссариату, войсковой части о признании права на перерасчёт пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии по апелляционной жалобе военного комиссариата на решение областного суда, которым исковые требования Масленникова С.Г. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Масленников С.Г. обратился в суд с иском к военному комиссариату, войсковой части о признании права на перерасчёт пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии.
В обоснование своих требований истец указал на то, что до увольнения в запас по достижении предельного возраста, он проходил военную службу по контракту в войсковой части и занимал должность начальника диспетчерского пункта. Считает, что его должность и функциональные обязанности относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что даёт ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия.
В связи с этим Масленников С.Г. просил суд признать за ним право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности и обязать военный комиссариат Саратовской области произвести перерасчёт пенсии с 1 января 2005г. по 31 декабря 2011г. с применением коэффициента, также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Решением областного суда исковые требования Масленникова С.Г. удовлетворены. За Масленниковым С.Г. признано право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005г. На военный комиссариат возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Масленникову С.Г. с 1 января 2005г. Установить Масленникову С.Г. пенсию с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с применением коэффициента. С военного комиссариата Саратовской области в пользу Масленникова С.Г. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе военного комиссариата Саратовской области содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Масленников С.Г., занимавший перед увольнением с военной службы должность, предусмотренную Списком профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, а также в связи с включением Правительством Российской Федерации войсковой части в Список производств с вредными условиями труда, работа по которым даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, приобрел право на указанные социальные гарантии.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Масленников.pdf
(785.35 КБ) 9 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#86

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 10:45

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ 12-41 от 31 августа 2012 г.

Дело Ефремова. Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, то вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова П. И. к военному комиссариату о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе военного комиссариата я на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, которыми исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ефремов П.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату о возмещении вреда здоровью. После увольнения со службы военным комиссариатом ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Заключением медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 2-й группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему денежных сумм в возмещение вреда здоровью, однако в удовлетворении заявления было отказано. Отказ считал незаконным.
Решением районного суда исковые требования Ефремова П.И. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремов П.И. проходил военную службу. В период прохождения службы, он был командирован в состав Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона. При выполнении боевой задачи получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушибов. После получения указанной травмы истец продолжил военную службу.
Впоследствии истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы с зачислением запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. После увольнения в запас истец поставлен на учет в отделе военного комиссариата, является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ.
Уже после увольнения с военной службы в запас, Ефремов П.И. был признан ограниченно годным к военной службе. В дальнейшем ему установлена инвалидность 2-й группы в связи с последствиями военной травмы бессрочно.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями не предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда Ефремову П.И. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Из материалов дела видно, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Ефремова П.И. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали.
Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, то вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы.
Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы. Таким образом, имеющим значение для настоящего спора, обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о получении истцом денежной выплаты в виде единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью.
Кроме того, действующим законодательством пределено, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Ефремову П.И. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 ООО руб. как инвалиду 2-й группы вследствие военной травмы.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает судебные постановления подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Ефремов.pdf
(575.04 КБ) 32 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#87

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 11:12

Определение Верховного Суда РФ №201-КГ 12-6 от 7 августа 2012 г.

Дело Габриеляна. Суду надлежало выяснить, предшествовали ли увольнению Габриеляна Р.Е. в связи с переводом его на государственную гражданскую службу подготовительные мероприятия, проводимые федеральным государственным органом - будущим нанимателем и направленные на оценку возможности назначения его на соответствующую должность, а также имелись ли к этому препятствия. Оценка гарнизонным военным судом правомерности действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации в отсутствие просьбы об этом заявителя не основана на законе.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании граж-данское дело по кассационной жалобе заявителя Габриеляна Р.Е. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Департамента Минобороны России (далее - Департамент) и начальника управления Департамента, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, заявление Габриеляна удовлетворено частично.
Судом возложена обязанность на Министра обороны Российской Федерации рассмотреть и дать ответ на обращение Габриеляна Р.Е., в ко-тором он просил принять меры для реализации представления о назначении его на должность Департамента Минобороны России либо отменить приказ о его увольнении с военной службы и назначить на соответствующую воинскую должность для дальнейшего прохождения военной службы.
В удовлетворении заявления Габриеляна Р.Е. в части оспаривания приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу, приказа командира войсковой части об исключении его из списков личного состава части, а также требования о восстановлении на военной службе судом отказано.
В кассационной жалобе Габриелян Р.Е. просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование жалобы он указывает, что его согласие на увольнение в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу было обусловлено сделанным ему предложением о прохождении федеральной государственной гражданской службы в созданном Департаменте. Намерение реализовать это предложение подтверждено действиями различных должностных лиц по подготовке соответствующих документов, а также фактическим допуском его к исполнению обязанностей. Желании уволиться с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, он не заявлял.
По мнению Габриеляна Р.Е., не обеспечив перевод на федеральную государственную гражданскую службу, Министр обороны Российской Федерации не вправе был увольнять его по примененному основанию.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм матермального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что войсковая часть в которой Габриелян Р.Е. проходил военную службу расформирована.
Как усматривается из листа беседы, проведенной с заявителем, а также представления полковник Габриелян Р.Е., был представлен к увольнению с военной службы досрочно в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу.
Первый заместитель Министра обороны Российской Федерации в письме к статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ подтвердил, что Габриелян Р.Е. наряду с другими военнослужащими войсковой части отобран кандидатом для комплектования Департамента, в связи с чем просил организовать их досрочное увольнение и представление к назначению на должности федеральных государственных гражданских служащих без проведения конкурса.
Габриелян Р.Е. обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по указанному основанию, а позднее - с заявлением на имя статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации о принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность Департамента.
Приказом Министра обороны Российской Федерации Габриелян Р.Е. досрочно уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу и в соответствии с приказом командира войсковой части, исключен из списков личного состава.
Со следующего дня Габриелян Р.Е. был допущен к исполнению обязанностей по предложенной ему должности государственной гражданской службы.
Начальник управления авиационной техники и вооружения Департамента сообщил заявителю, что решение о его приеме на государственную гражданскую службу представителем нанимателя не принято. Одновременно ему объявлена благодарность за исполнение обязанностей заместителя начальника отдела.
Несмотря на исследование в судебном заседании приведенных документов, характеризующих направленность и сущность действий различных должностных лиц Минобороны России, как в период, предшествующий увольнению заявителя с военной службы, так и в последующий, они оценки в решении суда не получили.
Отказывая в удовлетворении требований Габриеляна Р.Е., суды пришли к выводу, что действующее законодательство не гарантирует военнослужащему, уволенному в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу, принятие на таковую. Что же касается должностного лица, к компетенции которого относится увольнение, то оно не должно и не может, по мнению судов, предвидеть дальнейших событий, поскольку обладает лишь полномочиями, связанными с увольнением с военной службы.
Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.
Государственная гражданская и военная служба входят в единую систему государственной службы. При этом военная служба является видом федеральной государственной службы. Должности государственной службы подразделяются на должности федеральной государственной гражданской и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, воинские должности и должности правоохранительной службы.
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен досрочно в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу. При переводе на федеральную государственную гражданскую службу предполагается необходимость увольнения военнослужащего с военной службы.
В этом случае под переводом понимается совокупность юридических и фактических действий, в результате которых бывший военнослужащий продолжает проходить федеральную государственную службу, но только иного вида, то есть его служебная (трудовая) деятельность не прекращается, что и является гарантией соблюдения конституционного права на труд.
Что касается волеизъявления военнослужащего об увольнении по рассматриваемому основанию, то само по себе оно не обязывает командира (начальника) принять по нему положительное решение, поскольку такое решение должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, свидетельствующих о воз-можности его поступления на конкретную должность федеральной государственной гражданской службы.
В связи с этим суду надлежало выяснить, предшествовали ли увольнению Габриеляна Р.Е. подготовительные мероприятия, проводимые федеральным государственным органом - будущим нанимателем и направленные на оценку возможности назначения его на должность федеральной государственной гражданской службы, а также имелись ли к этому препятствия. Однако этого сделано не было.
Между тем только после установления указанных обстоятельств можно будет дать оценку действиям командования, связанным с представлением заявителя к увольнению и увольнению его.
Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на Министра обороны Российской Федерации обязанность по рассмотрению и даче ответа на обращение Габриеляна Р.Е. оставил без внимания, что заявитель с таким требованием в суд не обращался.
Оценка гарнизонным военным судом правомерности действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации в отсутствие просьбы об этом заявителя не основана на законе.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований Габриеляна Р.Е. о нарушении его прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Габриелян.pdf
(661.98 КБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#88

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 11:44

Определение Верховного Суда РФ № 30-КГ12-1 от 3 августа 2012 г.

Дело Мамчуева. Военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм. Поскольку Мамчуеву И-А.М. указанные страховые суммы выплачены, требование истца о повторной выплате этого возмещения, но уже по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. Двойное возмещение вреда, причиненного здоровью, действующим законодательством не предусмотрено.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Мамчуева И-А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по выплатам в счёт возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе на решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики, которыми удовлетворены исковые требования Мамчуева И-А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Мамчуев И-А.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ссылаясь на то, что он в период службы при исполнении служебных обязанностей получил травмы. Был уволен со службы по состоянию здоровья. Является инвалидом 2 группы бессрочно с причиной инвалидности - «военная травма». Просил взыскать с ответчика ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности взыскать задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с индексацией.
Решением городского суда иск Мамчуева И-А.М. был удовлетворен в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.
Вины ответчика в причинении вреда здоровью Мамчуева И-А.М. не имеется.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон, которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Кроме того, предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
В связи с вышеуказанным, и тем, что Мамчуеву И-А.М. указанные страховые суммы выплачены, требование истца о повторной выплате этого возмещения, но уже по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. Двойное возмещение вреда, причиненного здоровью, действующим законодательством не предусмотрено.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Мамчуев.pdf
(415.04 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#89

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 12:14

Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ12-12 от 31 августа 2012 г.

Дело Широковой. Министерство финансов РФ не является федеральным органом исполнительной власти, непосредственно принимающим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и, соответственно, получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение компенсаций членам семьи военнослужащего, погибшего в ходе проведения контртеррористической операции. Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство при исполнении обязанностей службы в котором погиб супруг истицы. Кроме того, следует учитывать что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Широкова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, предусмотренного
Федеральным законом «О противодействии терроризму». В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её муж, Широков В.К., был направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач по проведению контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, принимал участие в боевой операции, получил огнестрельное ранение, от которого скончался на поле боя.
Заключением служебной проверки установлено, что смерть Широкова В.К. наступила при исполнении служебных обязанностей в боевой обстановке, в связи с чем считает, что имеет право получение единовременного пособия в размере которое просила взыскать с ответчика.
Решением районного суда иск Широковой Т.В. был удовлетворён частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Широковой Т.В. единовременное денежное пособие, а также расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, супруг истца - Широков В.К., был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику. В составе Оперативной группы принимал участие в выполнении служебно-боевых задач. В ходе боевой операции получил огнестрельные ранения, от которых скончался на поле боя.
Согласно Федерального закона «О противодействии терроризму», в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей.
Лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
В соответствии Федеральным законом возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации. Расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.
Между тем, Министерство финансов РФ не является федеральным органом исполнительной власти, непосредственно принимающим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и, соответственно, получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство юстиции Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, при исполнении обязанностей службы в котором погиб супруг истицы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не учли что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Таким образом, имеющим значение для настоящего спора, обстоятельством также являлось выяснение судом вопроса о получении истцом однородной денежной выплаты в виде единовременного пособия.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает судебные постановления подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Широкова.pdf
(596.84 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#90

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2013, 12:41

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ12-11 от 9 августа 2012 г.

Дело Ростовцева. При рассмотрении дела об увольнении военнослужащего не обеспеченного жильем, суду следует установить фактическую обеспеченность заявителя жильем и предпринимались ли им до увольнения меры по признанию его нуждающимся.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании граж¬данское дело по кассационной жалобе заявителя Ростовцева Ю.В. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Ростовцева Ю. В. об оспаривании бездействия командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части, связанного с нерассмотрением вопроса о принятии заявителя на жилищный учёт, а также приказа командира войсковой части об исключении Ростовцева из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда заявление Ростовцева Ю.В. удовлетворено частично. - Суд обязал командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части после представления Ростовцевым Ю.В. соответствующего рапорта рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении с датой постановки на жилищный учет и взыскал с воинской части в пользу заявителя Х руб. в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части до обеспечения жильём и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда на сумму, превышающую Х руб., судом было отказано.
Кассационным определением окружного военного суда решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Ростовцев Ю.В. утверждает, что перед увольнением с военной службы сдал в секретную часть рапорт, в котором просил обеспечить жилой площадью при увольнении. При этом к рапорту были приложены документы о сдаче жилья, справки о составе семьи и об отсутствии жилья в собственности. Согласие на увольнение без предоставления жилого помещения он не давал. Однако данный рапорт в установленном порядке зарегистрирован и рассмотрен не был.
Кроме того, Ростовцев Ю.В. указывает в жалобе, что с протоколом аттестационной комиссии и листом беседы он ознакомился только в судебном заседании, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Соответствующее заявление им было сделано в ходе судебного заседания, но суд данные факты не проверил и почерковедческую экспертизу не назначил.
Ростовцев Ю.В. считает, что командование обязано было принять меры по решению его бытовых вопросов и обеспечению социальной защиты, в том числе разъяснить порядок постановки в очередь на получение жилого помещения, право на которое он приобрёл как имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и уволенный по достижении предельного возраста.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней Ростовцев Ю.В., по месту службы жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был и имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, что давало ему право на признание нуждающимся в жилом помещении и на обеспечение жильём в соответствии с действующим законодательством.
В заявлении Ростовцев Ю.В. также указал, что рапорт с просьбой о постановке на жилищный учёт он в октябре 2007 г., то есть до издания приказа об увольнении, сдал в секретную часть, после чего начальник секретной части сообщила ему, что рапорт ею передан в КЭС.
Между тем, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что Ростовцев Ю.В. до своего увольнения с военной службы с рапортом о постановке на жилищный учёт не обращался, а в листе беседы и представлении его к увольнению, где указано на отсутствие такого обращения, стоит личная подпись заявителя.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции без приведения мотивов положил в основу решения доказательства, достоверность которых оспаривалась заявителем и не проверялась судом первой инстанции, что не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.
Поскольку Ростовцев Ю.В. категорически отрицал подлинность своей подписи на представленных командиром войсковой части копиях листа беседы и представления заявителя к увольнению, проверка этого обстоятельства также имела существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Кроме того, установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ростовцев Ю.В. до увольнения в запас предпринял действия по признанию нуждающимся в жилом помещении, то есть был осведомлен о своем праве на получение жилья, позволило бы суду решить, имело ли правовое значение в данном деле невыяснение командованием, вопроса обеспеченности заявителя жилой площадью по нормам жилищного законодательства.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд.
Помимо названных обстоятельств при новом судебном разбирательстве суду следует установить фактическую нуждаемость Ростовцева Ю.В. в жилом помещении.
Вложения
2012_ОпрВерхСудаРФ_Ростовцев.pdf
(573.76 КБ) 141 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей