Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8518
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1050 раз
Поблагодарили: 2306 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 дек 2017, 07:49 #601

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 51-КГ17-4
Требование: О признании права на получение единовременного пособия и взыскании пособия.
Обстоятельства: Члены семьи умершего военнослужащего обратились в военный комиссариат с заявлением о назначении единовременного пособия с представлением необходимого пакета документов, однако единовременное пособие им выплачено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку смерть военнослужащего, произошедшая на территории войсковой части при выполнении приказа, отданного командиром, считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы. http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 317-4%7C#0

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8518
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1050 раз
Поблагодарили: 2306 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 янв 2018, 20:51 #602

ВС указал, что инсульт является несчастным случаем.
Показать текст
Мужчина пытался доказать, что он имеет право на выплату страховки, потому что стал инвалидом первой группы из-за инсульта. В этом деле разобрался Верховный суд и включил его в пятый обзор практики за 2017 год.
Истец заключил с компанией договор страхования от несчастных случаев. В документе к страховым рискам было отнесено также наступление инвалидности от несчастного случая. Через некоторое время мужчина получил первую группу инвалидности и обратился к страховщику за возмещением, но получил отказ.

Страховая компания ответила, что инвалидность, наступившая в результате заболевания (у заявителя случился ишемический инсульт), а не несчастного случая не считается страховым случаем.
Мужчина счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он попросил 1 млн руб. страховки и еще 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суды встали на сторону истца и сочли его случай страховым. Гражданская коллегия Верховного суда также оставила это решение без изменения.
Верховный суд объясняет, что страховым риском признается событие, предусмотренное договором страхования. При этом событие должно быть одновременно вероятным и случайным.
Страховая компания обязана взять на себя информирование клиента о своих услугах, чтобы человек верно во всем разобрался. Суды при рассмотрении подобных дел всегда будут исходить из того, что потребитель не имеет специальных познаний о предложенных ему услугах. Также суд обязан принимать во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре. В документе, который заявитель подписал со страховой компанией, нет отличий между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания.
Также есть общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, в которых указано: несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования.
Заболевание – заболевание, впервые выявленное в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное заранее и принятое страховщиком на страхование.
Таким образом, пишет ВС, определение заболевания уточняет только период его выявления.
Инсульт, вызванный внешними факторами, произошел внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, поэтому страховщик обязан был выплатить компенсацию.
https://pravo.ru/news/view/147001/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
Конституция (07 янв 2018, 21:37) • Tamer (07 янв 2018, 23:43) • Знак (08 янв 2018, 11:41) • Владимир Черных (14 янв 2018, 16:10)

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 19737
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 164 раза
Поблагодарили: 8454 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 07 янв 2018, 21:44 #603

Определение Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 205-КГ16-37

дело Мугутдинова

Верховный суд РФ допустил возможность применение норм ГПК РФ при споре о выплате денежной компенсации за поднаем жилья в случае несвоевременного обращения военнослужащего за выплатой такой компенсации

Что касается указанного в договоре соглашения о применении к отношениям, сложившимся между Мугутдиновым М.И. и наймодателем до заключения договора, условий об обязанности заявителя по внесению ежемесячной платы за пользование двумя комнатами с 1 января по 31 декабря 2014 г., то они, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми, не могут распространяться на административные отношения, основанные на ином правовом регулировании, а именно на властном подчинении одной стороны другой, и возлагать на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов за этот период.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора alex56 поблагодарили (всего 2):
Знак (08 янв 2018, 11:41) • Тунгусс (11 янв 2018, 06:10)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5090
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 314 раз
Поблагодарили: 1915 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 13 янв 2018, 15:12 #604

Закон не наделяет Росреестр полномочиями по проверке законности сделок, которые были заверены нотариально, поэтому подобное приостановление регистрации со стороны Росреестра является неправомерным. Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем.
Показать текст
Недавно Верховный Суд принял показательное решение, которое добавило еще один существенный плюс в адрес нотариального заверения сделок с недвижимостью, ограничив полномочия Росреестра.

Как известно, самые распространенные договора, оформляющие переход собственности на недвижимость – купля-продажа и дарение – сейчас не требуют обязательного нотариального удостоверения (за исключением определенных случаев с долевой собственностью).

Поэтому гражданам предоставлено право выбора: обращаться к нотариусу при оформлении сделки с недвижимостью или нет.

Разумеется, последний вариант позволяет существенно сэкономить деньги. Но это только на первый взгляд – ведь если учитывать старую народную мудрость: «время – деньги», то нотариальная сделка обходится иногда по факту существенно дешевле.

Очевидным плюсом нотариального удостоверения сделок с недвижимостью стало существенное упрощение для них порядка государственной регистрации перехода права собственности.

Новый закон о государственной регистрации недвижимости четко разграничил функции по проведению правовой экспертизы сделки, представленной на регистрацию: если ее заверил нотариус, то признается, что вся юридическая сторона уже проверена.

Таким образом, удостоверительная надпись нотариуса, проставленная на тексте договора, расценивается органами Росреестра как гарантия «качества» сделки, и повторную проверку ее законности они уже проверять не вправе.

Поэтому срок государственной регистрации перехода права собственности по нотариальным сделкам существенно короче по сравнению с простыми письменными договорами (1 – 3 дня по сравнению с обычными 7-ю днями).

Росреестр, тем не менее, не всегда соглашается довольствоваться второстепенной ролью простого регистратора и по собственной инициативе начинает проводить собственную правовую экспертизу представленной нотариальной сделки.

Как следствие, возникают замечания и может быть даже отказ в регистрации.

Один из таких случаев, когда Росреестр основательно «покопался» в юридической стороне сделки и отказался ее регистрировать, недавно стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (определение № 36-КГ17-8).

Была сделка купли-продажи между двумя гражданами о продаже 1/2 доли в нежилом помещении, которое принадлежало до этого продавцу полностью. То есть, собственник просто решил продать половину своего помещения.

Сделку заверил нотариус, но когда ее направили для регистрации в Росреестр, он усмотрел в ней нарушения закона, поскольку нигде не указано, что допускается продажа доли собственником целого объекта.

На этом основании регистрацию приостановили. Понятно, что для участников договора – это огромная проблема: деньги заплачены, а собственность не перешла, все в подвешенном состоянии.

Дело в итоге дело дошло до Верховного Суда, который и поставил окончательную точку во всех дальнейших вопросах с регистрацией нотариальных сделок.

Он указал, что закон не наделяет Росреестр полномочиями по проверке законности сделок, которые были заверены нотариально, поэтому подобное приостановление регистрации со стороны Росреестра является неправомерным.

Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем. А это серьезная экономия не только времени, но и денег.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1595700

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15845
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 643 раза
Поблагодарили: 7639 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 13 янв 2018, 18:26 #605

"Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем. А это серьезная экономия не только времени, но и денег.""

С этим согласится я не могу, полная чушь.
По времени в реалиях нет различий, а про экономию денег вообще понять не могу, нотариальная сделка влетит в хорошую сумму.
Кроме того многие аферы с жильем проходят именно через нотариусов, про Росреестр вообще молчу, там полная вакханалия.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5090
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 314 раз
Поблагодарили: 1915 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 14 янв 2018, 15:26 #606

Знак, Полностью с Вами солидарен, пишут юристы, купившие диплом. Вот например https://zen.yandex.ru/media/sivakova/da ... e6a266806e?
Показать текст
обязательная нотариальная форма дарения не обязательна, если:

1) квартира находится в собственности одного лица, а он дарит не всю квартиру, а только долю. Например: мать дарит 1/2 своей квартиры сыну;

2) квартира принадлежит супругам на праве совместной собственности, и они оба дарят свои доли другому лицу. Например: мать и отец дарят каждый по 1/2 доле своему сыну.

В таких случаях действует общее правило о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора не влечет его ничтожность.

Я и жена хотели сделать дарственную своих долей сыну в простой письменной форме, оказалось - только через нотариуса. Нотариус насчитал 32 тыс. рублей, вместо 2 тыс. если бы делали в простой письменной форме. Причем сделали закон хитро, нотариус взимает 0,5% от стоимости жилья, но не более 20 тыс., т.е. если жилье стоит 4 млн. руб. или 400 млн. заплатите одинаковую сумму, как всегда нахлобучивают пролетариат. https://www.domofond.ru/statya/kak_pere ... yandex.com

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5090
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 314 раз
Поблагодарили: 1915 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 18 янв 2018, 20:42 #607

Районные суды в гражданских делах должны сделать копию протокола или видеозаписи судебного заседания по письменному ходатайству участника дела и за его счет. http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1586062 https://pravo.ru/news/view/147276/?cl=DT


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: север 29 и 3 гостя