Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 дек 2017, 07:49 #601

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 51-КГ17-4
Требование: О признании права на получение единовременного пособия и взыскании пособия.
Обстоятельства: Члены семьи умершего военнослужащего обратились в военный комиссариат с заявлением о назначении единовременного пособия с представлением необходимого пакета документов, однако единовременное пособие им выплачено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку смерть военнослужащего, произошедшая на территории войсковой части при выполнении приказа, отданного командиром, считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы. http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 317-4%7C#0

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 янв 2018, 20:51 #602

ВС указал, что инсульт является несчастным случаем.
Показать текст
Мужчина пытался доказать, что он имеет право на выплату страховки, потому что стал инвалидом первой группы из-за инсульта. В этом деле разобрался Верховный суд и включил его в пятый обзор практики за 2017 год.
Истец заключил с компанией договор страхования от несчастных случаев. В документе к страховым рискам было отнесено также наступление инвалидности от несчастного случая. Через некоторое время мужчина получил первую группу инвалидности и обратился к страховщику за возмещением, но получил отказ.

Страховая компания ответила, что инвалидность, наступившая в результате заболевания (у заявителя случился ишемический инсульт), а не несчастного случая не считается страховым случаем.
Мужчина счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он попросил 1 млн руб. страховки и еще 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суды встали на сторону истца и сочли его случай страховым. Гражданская коллегия Верховного суда также оставила это решение без изменения.
Верховный суд объясняет, что страховым риском признается событие, предусмотренное договором страхования. При этом событие должно быть одновременно вероятным и случайным.
Страховая компания обязана взять на себя информирование клиента о своих услугах, чтобы человек верно во всем разобрался. Суды при рассмотрении подобных дел всегда будут исходить из того, что потребитель не имеет специальных познаний о предложенных ему услугах. Также суд обязан принимать во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре. В документе, который заявитель подписал со страховой компанией, нет отличий между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания.
Также есть общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, в которых указано: несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования.
Заболевание – заболевание, впервые выявленное в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное заранее и принятое страховщиком на страхование.
Таким образом, пишет ВС, определение заболевания уточняет только период его выявления.
Инсульт, вызванный внешними факторами, произошел внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, поэтому страховщик обязан был выплатить компенсацию.
https://pravo.ru/news/view/147001/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
Конституция (07 янв 2018, 21:37) • Tamer (07 янв 2018, 23:43) • Знак (08 янв 2018, 11:41) • Владимир Черных (14 янв 2018, 16:10)

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 22349
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 183 раза
Поблагодарили: 8816 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 07 янв 2018, 21:44 #603

Определение Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 205-КГ16-37

дело Мугутдинова

Верховный суд РФ допустил возможность применение норм ГПК РФ при споре о выплате денежной компенсации за поднаем жилья в случае несвоевременного обращения военнослужащего за выплатой такой компенсации

Что касается указанного в договоре соглашения о применении к отношениям, сложившимся между Мугутдиновым М.И. и наймодателем до заключения договора, условий об обязанности заявителя по внесению ежемесячной платы за пользование двумя комнатами с 1 января по 31 декабря 2014 г., то они, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми, не могут распространяться на административные отношения, основанные на ином правовом регулировании, а именно на властном подчинении одной стороны другой, и возлагать на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов за этот период.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора alex56 поблагодарили (всего 2):
Знак (08 янв 2018, 11:41) • Тунгусс (11 янв 2018, 06:10)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5481
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 357 раз
Поблагодарили: 2069 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 13 янв 2018, 15:12 #604

Закон не наделяет Росреестр полномочиями по проверке законности сделок, которые были заверены нотариально, поэтому подобное приостановление регистрации со стороны Росреестра является неправомерным. Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем.
Показать текст
Недавно Верховный Суд принял показательное решение, которое добавило еще один существенный плюс в адрес нотариального заверения сделок с недвижимостью, ограничив полномочия Росреестра.

Как известно, самые распространенные договора, оформляющие переход собственности на недвижимость – купля-продажа и дарение – сейчас не требуют обязательного нотариального удостоверения (за исключением определенных случаев с долевой собственностью).

Поэтому гражданам предоставлено право выбора: обращаться к нотариусу при оформлении сделки с недвижимостью или нет.

Разумеется, последний вариант позволяет существенно сэкономить деньги. Но это только на первый взгляд – ведь если учитывать старую народную мудрость: «время – деньги», то нотариальная сделка обходится иногда по факту существенно дешевле.

Очевидным плюсом нотариального удостоверения сделок с недвижимостью стало существенное упрощение для них порядка государственной регистрации перехода права собственности.

Новый закон о государственной регистрации недвижимости четко разграничил функции по проведению правовой экспертизы сделки, представленной на регистрацию: если ее заверил нотариус, то признается, что вся юридическая сторона уже проверена.

Таким образом, удостоверительная надпись нотариуса, проставленная на тексте договора, расценивается органами Росреестра как гарантия «качества» сделки, и повторную проверку ее законности они уже проверять не вправе.

Поэтому срок государственной регистрации перехода права собственности по нотариальным сделкам существенно короче по сравнению с простыми письменными договорами (1 – 3 дня по сравнению с обычными 7-ю днями).

Росреестр, тем не менее, не всегда соглашается довольствоваться второстепенной ролью простого регистратора и по собственной инициативе начинает проводить собственную правовую экспертизу представленной нотариальной сделки.

Как следствие, возникают замечания и может быть даже отказ в регистрации.

Один из таких случаев, когда Росреестр основательно «покопался» в юридической стороне сделки и отказался ее регистрировать, недавно стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (определение № 36-КГ17-8).

Была сделка купли-продажи между двумя гражданами о продаже 1/2 доли в нежилом помещении, которое принадлежало до этого продавцу полностью. То есть, собственник просто решил продать половину своего помещения.

Сделку заверил нотариус, но когда ее направили для регистрации в Росреестр, он усмотрел в ней нарушения закона, поскольку нигде не указано, что допускается продажа доли собственником целого объекта.

На этом основании регистрацию приостановили. Понятно, что для участников договора – это огромная проблема: деньги заплачены, а собственность не перешла, все в подвешенном состоянии.

Дело в итоге дело дошло до Верховного Суда, который и поставил окончательную точку во всех дальнейших вопросах с регистрацией нотариальных сделок.

Он указал, что закон не наделяет Росреестр полномочиями по проверке законности сделок, которые были заверены нотариально, поэтому подобное приостановление регистрации со стороны Росреестра является неправомерным.

Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем. А это серьезная экономия не только времени, но и денег.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1595700

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 13 янв 2018, 18:26 #605

"Таким образом, теперь у всех участников нотариально заверенных сделок есть гарантия того, что их сделка пройдет регистрацию без проблем. А это серьезная экономия не только времени, но и денег.""

С этим согласится я не могу, полная чушь.
По времени в реалиях нет различий, а про экономию денег вообще понять не могу, нотариальная сделка влетит в хорошую сумму.
Кроме того многие аферы с жильем проходят именно через нотариусов, про Росреестр вообще молчу, там полная вакханалия.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5481
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 357 раз
Поблагодарили: 2069 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 14 янв 2018, 15:26 #606

Знак, Полностью с Вами солидарен, пишут юристы, купившие диплом. Вот например https://zen.yandex.ru/media/sivakova/da ... e6a266806e?
Показать текст
обязательная нотариальная форма дарения не обязательна, если:

1) квартира находится в собственности одного лица, а он дарит не всю квартиру, а только долю. Например: мать дарит 1/2 своей квартиры сыну;

2) квартира принадлежит супругам на праве совместной собственности, и они оба дарят свои доли другому лицу. Например: мать и отец дарят каждый по 1/2 доле своему сыну.

В таких случаях действует общее правило о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора не влечет его ничтожность.

Я и жена хотели сделать дарственную своих долей сыну в простой письменной форме, оказалось - только через нотариуса. Нотариус насчитал 32 тыс. рублей, вместо 2 тыс. если бы делали в простой письменной форме. Причем сделали закон хитро, нотариус взимает 0,5% от стоимости жилья, но не более 20 тыс., т.е. если жилье стоит 4 млн. руб. или 400 млн. заплатите одинаковую сумму, как всегда нахлобучивают пролетариат. https://www.domofond.ru/statya/kak_pere ... yandex.com

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5481
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 357 раз
Поблагодарили: 2069 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 18 янв 2018, 20:42 #607

Районные суды в гражданских делах должны сделать копию протокола или видеозаписи судебного заседания по письменному ходатайству участника дела и за его счет. http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1586062 https://pravo.ru/news/view/147276/?cl=DT

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14692
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11671 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 21 янв 2018, 17:44 #608

Решение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № ВКАПИ17-35
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N ВКАПИ17-35

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Дербилова О.А.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя административного истца Щ., представителей Правительства Российской Федерации С.Е. и С.М., военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя Щ., действующей по доверенности в интересах Г., о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства",

установил:

представитель Щ. в интересах Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта "д" пункта 10 Правил, указав, что при рассмотрении административного дела с участием Г. гарнизонным и флотским военными судами применены оспариваемые положения, исключающие возможность повторного обеспечения жильем за счет государства в лице военного ведомства военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, признанных нуждающимися в жилье после 1 января 2005 г., по истечении пятилетнего срока с момента ухудшения своих жилищных условий, что противоречит действующему законодательству.
По утверждению представителя административного истца, оспариваемые положения Правил противоречат статье 53 и частям 8, 9 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацам 3, 12 и 13 пункта 1, пунктам 14, 16, 18, 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".
Представители Правительства Российской Федерации в своих возражениях требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 принято в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и в оспариваемой части данный нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает прав истца.
В судебном заседании представитель административного истца Щ. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 4 декабря 2017 г. N РД-П4-8074).
Представители Правительства Российской Федерации по доверенности С.Е. и С.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения представителя административного истца Щ., представителей Правительства Российской Федерации С.Е. и С.М., исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как усматривается из искового заявления, представителем административного истца оспаривается законность Правил в той части, в которой их положения позволяют не учитывать после 1 января 2005 г. при рассмотрении вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истечение пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента совершения определенных действий по распоряжению ранее полученным от государства жильем.
Такое ограничение применительно к военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, претендующим на обеспечение жильем за счет военного ведомства, закреплено в подпункте "д" пункта 10 Правил.
Однако Правила в оспариваемой части действующему законодательству Российской Федерации, в том числе жилищному, вопреки утверждениям в административном исковом заявлении, не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения.
В силу частей 2 и 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит в том числе из принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Согласно статьям 20 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации обеспечивает социальные гарантии для военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечению государственной безопасности Российской Федерации, о чем издает соответствующие постановления и обеспечивает их исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жильем в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, Правительство Российской Федерации, принимая постановление от 6 сентября 1998 г. N 1054 и утверждая Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, действовало в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и в рамках вышеуказанной конституционной нормы, а также статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Оценивая соответствие оспариваемой в административном исковом заявлении нормы закону, необходимо отметить следующее.
Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, положения которого оспариваются административным истцом, отвечает требованиям нормативных правовых актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его принятия, установленным частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и пунктом 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.
Так, постановление Правительства Российской Федерации N 1054, принятое 6 сентября 1998 г., опубликовано в официальных изданиях в установленный срок - в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 сентября 1998 г. N 37, ст. 4627 и в Российской газете от 19 сентября 1998 г. N 180, а вступило в силу по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования, как установлено в пункте 6 названного Указа Президента Российской Федерации, и соответственно не ранее дня его официального опубликования, как это следует из положений статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Что касается утверждения представителя административного истца о противоречии оспариваемых положений Правил нормам действующего законодательства, то оно не может быть признано состоятельным по следующим основаниям.
Военная служба по смыслу части 1 статьи 37 и статьи 59 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.
Таким образом, жилищное обеспечение военнослужащих ввиду их особого правового статуса осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.
Таким специальным законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих", в статьях 15 и 23 которого закреплены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также определен порядок реализации права на жилище.
Государство гарантирует отдельным категориям военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, безвозмездное предоставление жилья, что закреплено в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в оспариваемом постановлении Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.
При этом в указанных Правилах устанавливается порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению с военной службы, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета.
В пункте 7 Правил определены основания признания указанной категории граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Указанный порядок полностью согласуется с положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется гражданам один раз.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О специальном характере положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим оспариваемые положения подпункта "д" пункта 10 указанных Правил закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения.
Указанные условия, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в его определениях от 20 ноября 2014 г. N 2655-О и 20 апреля 2017 г. N 890-О) основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что нормативным правовым актом в оспариваемой части нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а кроме того, административный истец не ограничен в праве на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав.
Утверждение в исковом заявлении о противоречии оспариваемых положений Правил постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 состоятельным не является.
В силу статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка оспариваемого нормативного правового акта производится на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат проверке на соответствие равнозначному нормативному правовому акту в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Щ. в интересах административного истца Г. о признании недействующим подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий
О.А.ДЕРБИЛОВ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 22 янв 2018, 17:52 #609

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 3 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"

Верховным Судом РФ предложены поправки в Налоговый кодекс РФ в целях стимулирования сторон к использованию примирительных процедур

Предлагается в новой редакции изложить абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно изменениям при заключении мирового соглашения, либо отказе истца от иска или признании иска ответчиком:

до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов,

на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Также предлагается исключить положение о том, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1959
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1953 раза
Поблагодарили: 821 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 23 янв 2018, 21:21 #610

23 января президент России Владимир Путин приехал в Верховный суд на Поварской, 15, чтобы отметить его 95-летие, и озвучил новейшие законодательные инициативы Верховного суда, а также свои собственные: упразднить хозяйственную деятельность судей, создать окружные апелляционные и кассационные суды, поработать над полномочиями председателей судов. А специальный корреспондент “Ъ” Андрей Колесников увлекся новым изданием книги «Правосудие в современном мире» под редакцией Вячеслава Лебедева, презентованной участникам торжественного заседания.
https://www.kommersant.ru/doc/3528046?vk
За это сообщение автора Майор Венцель поблагодарил:
VESKAIMA (23 янв 2018, 21:34)

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1959
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1953 раза
Поблагодарили: 821 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 24 янв 2018, 16:07 #611

Изображение
За это сообщение автора Майор Венцель поблагодарили (всего 10):
VESKAIMA (24 янв 2018, 16:11) • Threadnout (24 янв 2018, 16:32) • mprkur0 (24 янв 2018, 17:37) • vakh (25 янв 2018, 07:06) • LUTIKS (26 янв 2018, 19:38) • НиколаПитер (31 янв 2018, 00:07) • finansistpetrovich (31 янв 2018, 08:52) • евгений 76 (03 фев 2018, 09:12) • Соучастник (14 фев 2018, 11:18) • Евгений Мартов (07 июн 2018, 15:01)

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1959
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1953 раза
Поблагодарили: 821 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 26 янв 2018, 19:37 #612

Президент России Владимир Путин представил кандидатуру Валерия Зорькина для назначения на должность председателя Конституционного суда (КС). Об этом говорится на сайте Кремля.
https://www.kommersant.ru/doc/3532889?vk

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 238 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 30 янв 2018, 21:37 #613

Дело Шадрина. Доказывание факта участия в боевых действиях свидетельскими показаниями.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 53-КГ17-22
Требование: Об установлении факта непосредственного участия в боевых действиях во время прохождения действительной военной службы.
Обстоятельства: Гражданин указывает на то, что отсутствие в документах термина "участие в боевых действиях" не свидетельствует об отсутствии у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как свидетели в суде подтвердили только факт прохождения гражданином службы, однако они не смогли пояснить, когда именно и при каких обстоятельствах гражданин принимал участие в боевых действиях и в чем конкретно это участие выражалось, кроме того, суд не дал оценку справке, которая содержит сведения о прохождении службы и об отсутствии данных о привлечении гражданина к участию в боевых действиях.

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 53-КГ17-22
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело по заявлению Шадрина Владимира Геннадьевича об установлении факта участия в боевых действиях
по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" Петровой О.Н. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г., которыми заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Шадрин В.Г., <...> года рождения, обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.
В обоснование заявления Шадрин В.Г. ссылался на то, что с 3 января 1969 г. по 1 июля 1971 г. он проходил действительную военную службу по призыву в войсковой части 20858, входившей в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота, на малом разведывательном корабле "Дефлектор". В период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. малый разведывательный корабль "Дефлектор" решал задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море и осуществлял боевое обеспечение боевой деятельности советских подразделений противовоздушной обороны на территории Вьетнама.
Шадрин В.Г. полагал, что он как военнослужащий, проходивший службу на этом корабле в указанные периоды, в силу положений статьи 3 Федерального закона 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" относится к категории "ветеран боевых действий".
В сентябре 2013 г. Шадрин В.Г. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой подготовить документы для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.
19 декабря 2013 г. временно исполняющий обязанности военного комиссара Красноярского края Ремизов Е. направил заявление Шадрина В.Г. и приложенные к нему документы начальнику управления кадров Центрального военного округа.
Заключением, утвержденным 14 февраля 2014 г. комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, в выдаче удостоверения Шадрину В.Г. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях.
По мнению Шадрина В.Г., отсутствие в документах термина "участие в боевых действиях" не свидетельствует о том, что у него не имеется права на получение удостоверения ветерана боевых действий.
Уточнив требования, Шадрин В.Г. просил установить факт его непосредственного участия в боевых действиях во время прохождения им действительной военной службы на малом разведывательном корабле "Дефлектор" (войсковая часть 20858), решавшем задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. заявление Шадрина В.Г. удовлетворено, установлен факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях во время прохождения им действительной военной службы на малом разведывательном корабле "Дефлектор" (войсковая часть 20858), решавшем задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море (Вьетнам) в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края") Петровой О.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 6 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Шадрина В.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине состояния здоровья и тяжелого материального положения. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шадрин В.Г. с 3 января 1969 г. по 1 июля 1971 г. проходил действительную срочную военную службу в войсковой части 20858 (малый разведывательный корабль "Дефлектор"), входившей в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота ВМФ СССР (войсковая часть 49226).
В сентябре 2013 г. Шадрин В.Г. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой подготовить документы для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.
Как указано в справке филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота) от 11 ноября 2013 г. N 11191, в приказах командира войсковой части 49226 Тихоокеанского флота (38 отдельная бригада кораблей ОСНАЗ) по состоянию на 3 января 1969 г., 29 декабря 1969 г., 30 апреля 1970 г., 6 мая 1971 г. Шадрин В.Г., призванный 17 мая 1968 г. Ужурским ОРВК Красноярского края, значится в списках личного состава малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота. Малый разведывательный корабль "Дефлектор" в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. решал задачи боевой службы в Южно-Китайском море (Вьетнам). Сведениями об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г., в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота) не располагает.
В справке, выданной 24 апреля 2014 г. командиром войсковой части 53170, подтверждено участие Шадрина В.Г. и малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858) в составе 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота в решении задач боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море и осуществлении боевого обеспечения боевой деятельности советских подразделений противовоздушной обороны на территории Вьетнама.
Из письма временно исполняющего обязанности начальника филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) Гущина Н. от 7 июля 2016 г. следует, что боевые распоряжения командующего Тихоокеанским флотом на боевые разведывательные походы в Южно-Китайском море малого разведывательного корабля "Дефлектор", а также документы малого разведывательного корабля "Дефлектор" за период с 1970 по 1971 годы в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) не поступали. В приказах командующего Тихоокеанским флотом за 1970 год информации об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г., в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы не имеется. В письме начальника штаба Тихоокеанского флота от 9 сентября 2003 г. указано, что документы, подтверждающие непосредственное участие кораблей, судов и подразделений Тихоокеанского флота в боевых действиях (боестолкновениях) на территории воюющих государств, отсутствуют.
19 декабря 2013 г. временно исполняющий обязанности военного комиссара Красноярского края Ремизов Е. направил заявление Шадрина В.Г. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и приложенные к нему документы начальнику управления кадров Центрального военного округа для рассмотрения и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий.
Заключением, утвержденным комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий 14 февраля 2014 г., в выдаче удостоверения Шадрину В.Г. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях.
Удовлетворяя заявление Шадрина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт его участия в боевых действиях подтверждается показаниями свидетелей, проходивших с ним службу, которые в настоящее время имеют удостоверения ветеранов боевых действий.
При этом суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Дутова И.Н., Сердюка И.И., Комарова В.А., проходивших службу с Шадриным В.Г. и имеющих удостоверения ветеранов боевых действий, а также специфику прохождения военной службы на разведывательном корабле и секретность нахождения кораблей СССР в данном регионе. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) документов, подтверждающих участие личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г. в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы, вызвано объективными обстоятельствами.
Ввиду того, что в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах") формой участия в боевых действиях во Вьетнаме для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота определено решение задач боевой службы в Южно-Китайском море, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта непосредственного участия Шадрина В.Г. в боевых действиях во Вьетнаме в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
В разделе III этого перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в частности, боевые действия во Вьетнаме с января 1961 года по декабрь 1974 года, в том числе для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота, решавших задачи боевой службы в Южно-Китайском море.
Согласно статье 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763, предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.
Министром обороны Российской Федерации приказом от 11 августа 2012 г. N 2288 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В пункте 7 названного Порядка определено, что выдача удостоверений осуществляется лицам, указанным в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской Федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
В пункте 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах").
К обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий согласно пункту 9 названного Порядка прикладываются в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей, в частности, для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом этого пункта, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания гражданина в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" ветераном боевых действий и для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установить факт его направления в данном случае в другое государство органами государственной власти СССР и факт его непосредственного участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории соответствующего государства в определенный период времени (перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приведен в приложении к Федеральному закону "О ветеранах").
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений процессуального закона свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
Соответственно, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд обязан установить не только невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов, но должен выяснить причины отсутствия или утраты этих документов. Решение суда об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно основываться на объективной оценке всех доказательств в их совокупности.
При удовлетворении заявления Шадрина В.Г. как на основные и единственные доказательства, подтверждающие факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях в период прохождения действительной военной службы в составе кораблей Тихоокеанского флота в Вооруженных Силах СССР в период боевых действий в Южно-Китайском море (Вьетнам) с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г., суд сослался исключительно на свидетельские показания Дутова И.Н., Сердюка И.И., Комарова В.А., подтвердивших факт прохождения совместной военной службы на корабле "Дефлектор" с Шадриным В.Г. в районе боевых действий в указанный период времени. Однако в нарушение норм гражданского процессуального права этим доказательствам в решении суда надлежащей оценки не дано, а существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом не выяснялись.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным заявителем доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях в спорный период, не учли требования статей 56, 60 и неправильно применили правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетели Дутов И.Н., Сердюк И.И., Комаров В.А. в суде подтвердили только факт прохождения Шадриным В.Г. службы в составе Вооруженных Сил СССР в периоды с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. на малом разведывательном корабле "Дефлектор" Тихоокеанского флота в Южно-Китайском море и выполнения им служебных обязанностей. Из показаний названных свидетелей, данных в судебных заседаниях Таврического районного суда Омской области 16 сентября 2014 г. (свидетель Дутов И.Н.), Перовского районного суда г. Москвы 23 сентября 2014 г. (свидетель Комаров В.А.), Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 октября 2014 г. (свидетель Сердюк И.М.) в порядке исполнения судебных поручений Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 г., следует, что они не смогли пояснить суду, когда именно и при каких обстоятельствах Шадрин В.Г. принимал участие в боевых действиях и в чем конкретно это участие выражалось.
Между тем факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие этих документов само по себе является существенным обстоятельством, которое должно быть предметом судебного исследования и должно получить соответствующую оценку в решении суда.
С учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут являться одним из доказательств по делу. Вместе с тем судебное решение должно основываться на объективной оценке всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и быть надлежащим образом обосновано и мотивировано.
При вынесении решения по заявленным Шадриным В.Г. требованиям суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. В этой справке содержатся сведения о прохождении Шадриным В.Г. службы в составе малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота, и об отсутствии данных о его привлечении к участию в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам).
Согласно материалам дела в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации имеются сведения о военной службе Шадрина В.Г. и решении задач боевой службы малым разведывательным кораблем "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота. Данных об участии Шадрина В.Г. в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) не имеется.
Эти существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Не дано в решении суда оценки и тому обстоятельству, что за установлением факта его участия в боевых действиях в указанные периоды Шадрин В.Г. обратился только в мае 2014 года, когда получение иных доказательств, кроме показаний свидетелей, по объективным причинам стало затруднительным.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и других норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В мотивировочной части судебных постановлений имеются указания на секретность нахождения кораблей Тихоокеанского флота в Южно-Китайском море (Вьетнам), на специфику прохождения военной службы на разведывательном корабле и ссылки на объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Левенкова М.И. (в суде апелляционной инстанции) о том, что на сегодняшний день не все документы рассекречены, некоторые документы имеют гриф секретности.
Таким образом, судебные инстанции фактически констатировали, что исходя из возникших отношений заявление Шадрина В.Г. не может быть разрешено без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Красноярский краевой суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности (если такие документы имеются), зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом заявления Шадрина В.Г. об установлении факта участия в боевых действиях.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Шадрина В.Г. об установлении факта участия в боевых действиях в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шарыповский районный суд Красноярского края.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5481
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 357 раз
Поблагодарили: 2069 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 13 фев 2018, 13:03 #614

За то, что застройщик передал квартиру дольщику с опозданием, можно отсудить компенсацию. Но можно ли добиться выплаты за траты на аренду квартиры, которую приходится снимать в ожидании построенного жилья? Две инстанции, которым пришлось разрешать этот вопрос, разошлись во мнениях. В споре разобралась коллегия по гражданским спорам ВС Дольщица рассчитывала на то, что квартиру передадут вовремя, но из-за просрочки вынуждена была снимать жильё, а значит, есть связь между просрочкой застройщика и затратами дольщицы на вынужденный наем жилья, заключила коллегия. Выводы апелляции относительно того, что оснований для компенсации расходов на аренду помещения нет, в ВС сочли ошибочными и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию. https://pravo.ru/story/view/147216/?os
За это сообщение автора mprkur0 поблагодарил:
Знак (16 фев 2018, 15:30)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13305
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2273 раза
Поблагодарили: 3406 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 07 мар 2018, 19:52 #615

Могут же если захотят. И права других лиц которые в очереди не нарушаются, и отсутствие финансирования не помешало, и отсутствие в законе конкретных сроков обеспечения сирот жильём не стало препятствием для удовлетворения жалобы. "При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе, как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения." ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №7-КГ17-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2018 г.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
sosedrydom (07 мар 2018, 20:26)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 мар 2018, 21:55 #616

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N АКПИ17-1033
О признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 03.02.2015 N 11

Показать текст
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N АКПИ17-1033
 
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11,
 
установил:
 
приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт 11 июня 2015 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), N 37641, и официально опубликован 16 июня 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Пунктом 15 Инструкции предусмотрены права работника Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК России), в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, в том числе право по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (абзац седьмой).
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Инструкции (ошибочно поименованной административным истцом абзацем шестым пункта 15 Инструкции) в части, ограничивающей право работника СК России, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, на ознакомление с ее материалами письменным разрешением руководителя, назначившего данную проверку, ссылаясь на то, что она нарушает гарантированное ему частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, которое обеспечивается органами государственной власти и их должностными лицами.
В обоснование требования административный истец указал, что был уволен со службы в Главном следственном управлении СК России по Московской области по результатам служебной проверки, ознакомиться с материалами которой ему было отказано на основании оспариваемого положения Инструкции в связи с отсутствием разрешения уволившего его руководителя.
П. в судебном заседании поддержал административный иск.
СК России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал на то, что Приказ издан компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Представитель СК России Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Минюст России в письменном отзыве на административный иск поддержал заявленное требование, полагая, что оспариваемая норма противоречит законодательству Российской Федерации, в частности пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Представитель Минюста России К. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.
Обсудив доводы административного истца, выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Председатель Следственного комитета издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц (пункт 2 части 4 статьи 13 данного закона).
Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 (далее - Положение о СК России), председатель Следственного комитета издает нормативные правовые акты Следственного комитета, в том числе совместно с руководителями государственных органов, заключает соглашения, в том числе международные, межведомственного характера в установленной сфере деятельности; устанавливает в пределах своих полномочий порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета.
Таким образом, Приказ издан уполномоченным органом, во исполнение предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования.
Служба в Следственном комитете в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными этим законом (части 1 - 3).
К сотрудникам Следственного комитета относятся руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Отдельные должности в Следственном комитете в силу части 5 статьи 15 указанного федерального закона могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ.
Проведение служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета, по смыслу статьи 30.3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, требуется при применении к нему дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 30.1 и 30.2 этого закона (за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; увольнения в связи с утратой доверия).
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ также предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего (часть 2 статьи 58), порядок ее проведения закреплен в статье 59 данного закона.
В силу пункта 3 части 8 указанной статьи гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника СК России не урегулирован.
Инструкция регламентирует порядок проведения в СК России служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета (далее - работники, если не предусмотрено иное), а также по их обращениям; устанавливает основания для их проведения, правила организации, полномочия участников служебной проверки.
Абзацем седьмым пункта 15 Инструкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, предоставлено право по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.
Однако исходя из буквального толкования оспариваемой нормы данное право работник СК России может реализовать только при наличии письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку.
При этом основания, по которым в таком разрешении может быть отказано, ни Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, ни Инструкция не предусматривают.
Таким образом, данное правовое регулирование порядка проведения в СК России служебных проверок в отношении его работников допускает возможность произвольного отказа руководителя, назначившего служебную проверку, в выдаче письменного разрешения работнику на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, чем ограничивает его право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А. Кехмана" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Поскольку положение абзаца седьмого пункта 15 Инструкции в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
 
решил:
 
административное исковое заявление П. удовлетворить.
Признать недействующим положение абзаца седьмого пункта 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11, в той мере, в какой им право работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся, поставлено в зависимость от наличия письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 697
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 370 раз
Поблагодарили: 155 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 14 мар 2018, 20:51 #617

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N АКПИ17-1033

Вот ведь ВС РФ, а не указал, с какого времени признать недействующим.. :evil:
А то как в этом случае:Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих....и всё, воину отмена уже не помогла...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 мар 2018, 07:25 #618

Определение ВС от 30.01.2018 № 24-КГ17-22 Спор о наследстве из-за неправильного указания фамилии в завещании
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 мар 2018, 22:50 #619

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 41-КГ17-46
Требование: Об отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Оспариваемым решением истица (вдова военнослужащего) снята с учета в связи с обеспечением ранее жильем государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как участие истицы в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение жилого помещения по линии Минобороны России как члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 41-КГ17-46
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикаловой Екатерины Викторовны к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях
по кассационной жалобе Курикаловой Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Курикаловой Е.В., ее представителей - Матасова И.С., Куликова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Курикалова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 30 июня 2016 г. N 47 о снятии Курикаловой Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой военнослужащего Курикалова А.Г., проходившего военную службу по контракту и умершего при исполнении обязанностей военной службы в 2016 году. Оспариваемым решением Курикалова Е.В. снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего в связи с обеспечением ранее жильем государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 29 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 сентября 2006 г. Курикалова Е.В. состояла с Курикаловым А.Г. в браке, от брака имеет сына Курикалова А., <...> года рождения (л.д. 6 - 7).
Курикалов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 75388 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (л.д. 9).
По договору от 14 апреля 2015 г. N 08/113 военнослужащему совместно с членами его семьи - супругой и сыном - было предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение по адресу: Ставропольский край, <...> (л.д. 59 - 62).
В период прохождения военной службы 29 февраля 2016 г. Курикалов А.Г. погиб (л.д. 8 - 10).
Приказом командира войсковой части 75388 от 1 марта 2016 г. N 48 майор Курикалов А.Г. с 1 марта 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части 75388 и всех видов обеспечения в связи с гибелью, которая наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 9).
Решением Учреждения от 25 мая 2016 г. N 08/55 вдова Курикалова Е.В. и несовершеннолетний сын приняты на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (г. Воронеж) в виде предоставления субсидии (л.д. 13).
Вместе с тем решением Учреждения от 30 июня 2016 г. N 47 Курикалова Е.В. снята с указанного учета (л.д. 15 - 16).
Основанием для снятия вдовы с учета явилось то обстоятельство, что ранее Курикалова Е.В. в составе семьи своего отца уже обеспечивалась жилым помещением государственного жилищного фонда по адресу: <...>, по установленным нормам.
Указанное жилое помещение несовершеннолетняя Курикалова Е.В., <...> года рождения, и ее отец Куликов В.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 3 января 2002 г., заключенному с Борисоглебской КЭЧ района (л.д. 11, 41 - 44).
Впоследствии по договору от 2 июня 2010 г. Курикалова Е.В. (даритель) подарила своему отцу (одаряемый) принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).
Совокупность указанных обстоятельств, а именно обеспечение ранее жилым помещением и невозможность предоставить документы о его освобождении в связи с отчуждением доли в праве собственности на это жилое помещение, по мнению Учреждения, явилась основанием для утраты Курикаловой Е.В. права быть обеспеченной жильем повторно по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", касающимися повторного обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд исходил из того, что Курикалова Е.В. утратила право на предоставление жилого помещения, поскольку ранее уже обеспечивалась жильем и намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив отцу принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона N 76-ФЗ членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18, и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона N 76-ФЗ следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, имеет ли Курикалова Е.В. основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом N 76-ФЗ, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Курикалова Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца была включена в договор приватизации жилого помещения, что явилось основанием для снятия ее с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.
Ввиду того, что при приватизации жилого помещения в составе семьи своего отца Курикалова Е.В. являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в договор передачи квартиры в собственность граждан, при достижении совершеннолетия Курикалова Е.В., по смыслу приведенной выше нормы права, не может быть лишена права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
При таких обстоятельствах участие Курикаловой Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение жилого помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, на который имеется ссылка в оспариваемом решении Учреждения, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судами не было учтено, что указанные в этой норме обстоятельства в оспариваемом решении Учреждения не приводятся в качестве основания для снятия Курикаловой Е.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также нет ссылок на факты предоставления Курикаловой Е.В. в момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, либо совершения должностными лицами при решении вопроса о принятии его на учет неправомерных действий.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Tamer (25 мар 2018, 23:52)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 07 апр 2018, 15:20 #620

Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N АКПИ17-1128
<О признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17>


Верховный Суд РФ признал недействующей Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ

Суд указал, в частности, следующее.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденная и введенная в действие приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N 17, является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях СК России обращений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов ГД ФС РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, работников иных организаций и должностных лиц (пункт 1.1).

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которым нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку СК России не были соблюдены правила введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, установленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, этот нормативный правовой акт признается судом недействующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14877
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14429 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 апр 2018, 19:40 #621

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
(выписка)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

39. Право выбора образовательного учреждения при направлении военнослужащего, увольняемого с военной службы, на профессиональную переподготовку предоставляется командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.
Показать текст
Решением 35 гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г. Л. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - Пограничное управление), связанные с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку по выбранной им программе обучения, возложить на директора ФСБ России обязанность не препятствовать в направлении его на профессиональную переподготовку по указанной программе обучения, а на начальника Пограничного управления - направить его в любое учебное заведение для прохождения переподготовки по выбранной им программе обучения.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2017 г. решение суда отменено в части признания законными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, связанных с отказом в направлении Л. на профессиональную переподготовку по выбранной программе обучения, и по делу в этой части принято новое решение о возложении на начальника Пограничного управления обязанности по направлению административного истца на профессиональную переподготовку с учетом имеющегося у него высшего профессионального образования. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Л., имеющий квалификацию "инженер" по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ" и проходивший военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с сокращением воинской должности с 1 декабря 2011 г. зачислен в распоряжение начальника Пограничного управления, а после истечения 20 марта 2014 г. срока контракта представлен к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое не было реализовано в установленные законодательством сроки ввиду необеспеченности административного истца жильем.
После обеспечения жилым помещением Л. 9 февраля 2016 г. обратился по команде с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", расположенном в г. Москве, по выбранной им программе обучения "Строительный контроль, организация проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах нефтегазового комплекса".
От прохождения профессиональной переподготовки в образовательных учреждениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском и в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах, по имеющимся в них программам профессиональной переподготовки Л. отказался, а в образовательных учреждениях, специализирующихся на подготовке специалистов нефтегазовой отрасли и расположенных в городах Москве, Тюмени и Уфе, установлен срок обучения 12 месяцев, 7 месяцев и 1,5 года соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в решении указал, что Л. выбрал для реализации своего права образовательное учреждение не по месту прохождения военной службы, а от прохождения профессиональной переподготовки в образовательных учреждениях Камчатского края отказался.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий начальника Пограничного управления и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявления, флотский военный суд исходил из того, что административный истец не настаивал на прохождении профессиональной переподготовки в конкретном учебном заведении, связывал ее прохождение с имеющимся у него высшим профессиональным образованием, а предложенные командованием программы обучения в учебных заведениях по месту прохождения военной службы не соответствуют требованиям законодательства.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона о статусе военнослужащих отдельные категории военнослужащих, к числу которых относится административный истец, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что право военнослужащего на профессиональную переподготовку реализуется в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а сама переподготовка не может превышать четырех месяцев.
Во исполнение закона приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. N 22 утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.
В соответствии с п. 9 названной инструкции профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военной службы. При невозможности пройти обучение по месту прохождения военной службы военнослужащие направляются на обучение в образовательные учреждения, расположенные в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах.
Из изложенного следует, что право выбора образовательного учреждения для направления военнослужащего на профессиональную переподготовку предоставлено исключительно командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.
В суде установлено, что по месту прохождения военной службы Л. имел возможность пройти обучение в образовательных учреждениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском и в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах, по имеющимся в них программам профессиональной переподготовки.
Что касается выбранной Л. программы обучения, то возможность переподготовки по ней в образовательных учреждениях, расположенных по месту военной службы и в близлежащих к нему населенных пунктах, отсутствовала, а срок обучения в других образовательных учреждениях, расположенных не по месту военной службы административного истца, составляет более четырех месяцев.
К тому же, как следует из рапорта Л. от 9 февраля 2016 г., желание реализовать свое право на дополнительное образование было обусловлено намерением повысить профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации.
Между тем согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, что указывает на направленность профессиональной переподготовки на освоение военнослужащими нового вида профессиональной деятельности и приобретение новой квалификации, способствующих их адаптации к новым экономическим и социальным условиям жизни и деятельности после увольнения с военной службы, а также повышению их конкурентоспособности на рынке труда.
При таких данных права Л. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, начальником Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району нарушены не были, в связи с чем решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления основано на законе.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2017 г. в части удовлетворенных требований Л. и оставила в силе в указанной части решение 35 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г.

Определение N 211-КГ17-27


40. Одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере является совместное проживание с военнослужащим трех и более членов семьи.
Показать текст
Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 21 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление финансового обеспечения по Астраханской области) о привлечении к материальной ответственности З. за ущерб, причиненный необоснованной выплатой ему в повышенном размере денежной компенсации за наем жилого помещения, в размере 46 800 руб.
В кассационной жалобе представитель начальника Управления финансового обеспечения по Астраханской области, утверждая, что судами существенно нарушены нормы материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в Знаменский гарнизонный военный суд, указав в обоснование следующее.
Из материалов дела следует, что полковник З., проходящий военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в г. Ахтубинске Астраханской области, в январе 2012 г. признан нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы на семью из четырех человек (он, супруга, дочь и сын).
На основании рапорта З. приказами командира воинской части установлена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем жилого помещения на семью из четырех человек в размере 5400 рублей, с увеличением установленного размера на 50%, которую ответчик фактически получал в том числе с 1 сентября 2013 г. по 31 октября 2015 г.
По результатам служебного разбирательства было установлено, что сын ответчика с сентября 2013 г. обучается в учебном заведении в Воронежском государственном университете, был зарегистрирован и фактически проживал в период получения З. денежной компенсации за наем жилого помещения, в том числе на него, в г. Воронеже.
В связи с этим начальник Управления финансового обеспечения по Астраханской области обратился в суд с иском к З. о взыскании с него излишне выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сын ответчика в период обучения в другом населенном пункте продолжал являться членом семьи своего отца военнослужащего, в связи с чем З. не утратил право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере, которая выплачивалась ему на основании изданных в установленном порядке и неотмененных приказов командования.
Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.
Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Законом о статусе военнослужащих и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей Правительство Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2004 г. N 909 утвердило Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей.
Согласно п. 2 названного постановления размеры денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей повышаются на 50% в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы трех и более членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в п. 2(1) названного постановления применительно к военнослужащим - гражданам, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы, и членам их семей.
Содержание названной правовой нормы указывает на то, что одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере является совместное проживание с военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, трех и более членов семьи.
Между тем суды при разрешении спора ошибочно исходили из того факта, что сын ответчика на период получения последним компенсации в повышенном размере продолжал являться членом его семьи по основаниям, установленным п. 5 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих, что, исходя из предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, является недостаточным.
Что касается издания командованием приказов о выплате З. денежной компенсации за наем жилого помещения, то это обстоятельство при установлении факта недостоверного сообщения ответчиком сведений о количестве совместно проживающих с ним членов семьи и причинения тем самым истцу имущественного вреда, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании с него излишне выплаченных денежных сумм.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить место фактического проживания сына З. в период его обучения в учебном заведении в г. Воронеже, приняв во внимание положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 апр 2018, 07:12 #622

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.
При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Читать далее: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20 ... z5C3CxPGNL

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1095
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 164 раза
Поблагодарили: 151 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 09 апр 2018, 08:20 #623

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.
При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

У Вас нет ссылки на сам текст Определения (Решения) ВС РФ или хотябы его номер? не могу найти(( очень полезная позиция.

вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 190 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение вFYNEP » 02 май 2018, 15:16 #624

Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 46-АД17-27
За это сообщение автора вFYNEP поблагодарил:
Threadnout (02 май 2018, 16:31)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 май 2018, 11:21 #625

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 203-КГ18-2
Требование: Об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части.
Обстоятельства: Административный истец не согласен с увольнением в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение административным истцом правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении условий контракта; процедура проведения аттестации не нарушена; срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа не истек.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 17 май 2018, 17:05 #626

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11
"О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"


Верховный Суд РФ актуализировал рекомендации по вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, порядку подготовки уголовных дел к судебному разбирательству и распределению судебных издержек

Разъясняются, в частности, следующие вопросы:

порядок заявления ходатайства о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей, сроки направления такого заявления и порядок отбора претендентов в присяжные заседатели;

особенности проведения опроса кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей;

требования к вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями;

условия возобновления судебного следствия и постановки дополнительных вопросов в вопросный лист;

перечень случаев, в которых судья не вызывает совершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в судебное заседание;

порядок возвращения уголовного дела прокурору при наличии в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении нарушений положений уголовно-процессуального закона;

возможность возложения на осужденного судебных издержек по уголовному делу в случае назначения ему наказания, подлежащего отбыванию, назначению наказания с освобождением от отбывания и при освобождении от наказания.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 10134
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1272 раза
Поблагодарили: 2845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 май 2018, 22:00 #627

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 212-КГ18-4
Требование: О привлечении к материальной ответственности.
Обстоятельства: Материальный ущерб причинен в результате утраты ответчиком горючего и смазочных материалов во вверенном ему подразделении в период прохождения военной службы в войсковой части.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 5 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

...вывод суда о непричастности ответчика к недостаче горючего и смазочных материалов, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.
Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Абрасимовского Е.Н. в период его отсутствия, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета горючего и смазочных материалов, в том числе путем передачи другому военнослужащему по акту указанных материалов.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 212-КГ18-4
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 41603 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части 25810 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 25810 капитана Абрасимовского Евгения Николаевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя Абрасимовского Е.Н. - Титова В.Н., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2017 г., командиру войсковой части 25810 отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь к полной материальной ответственности Абрасимовского Е.Н. и взыскать с него 50 495 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты ответчиком горючего и смазочных материалов во вверенном ему подразделении в период прохождения военной службы в войсковой части 41603.
Определением судьи Балтийского флотского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 41603 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части 41603 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что Абрасимовский Е.Н., являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира подразделения по обеспечению сохранности имеющихся в подразделении материальных ценностей, что привело к утрате горючего и смазочных материалов. Нахождение ответчика в отпуске не свидетельствует о его непричастности к утрате вверенного имущества, поскольку он имел реальную возможность передать указанное имущество военнослужащему, исполнявшему вместо него должностные обязанности командира подразделения, либо иному лицу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Абрасимовский Е.Н. проходил военную службу в войсковой части 41603 с 2009 года по 6 июня 2016 г. в должности командира артиллерийской батареи и являлся материально ответственным лицом в отношении горючего и смазочных материалов.
Инвентаризацией материальных средств службы горючего, проведенной в период с 19 октября по 18 декабря 2015 г., недостач горючего и смазочных материалов во вверенной Абрасимовскому Е.Н. батарее выявлено не было.
С 21 марта по 14 апреля 2016 г. ответчик находился в отпуске, после чего во исполнение приказа командующего Балтийским флотом от 23 марта 2016 г. N 65 по устному указанию командира воинской части в связи с назначением на другую воинскую должность убыл в войсковую часть 25810. Приказ об исключении Абрасимовского из списков личного состава войсковой части 41603 с 6 июля 2016 г. был издан 29 июля 2016 г.
В период с 17 мая по 9 июня 2016 г. в войсковой части 41603 проведены контрольные мероприятия ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которых выявлена недостача горючего и смазочных материалов в подразделении, которым командовал Абрасимовский Е.Н., на сумму 50 495 рублей 62 копейки.
Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств в войсковой части 41603 от 10 июля 2016 г. установлена вина Абрасимовского Е.Н. в недостаче горючего и смазочных материалов на указанную сумму, явившаяся следствием невыполнения должностных обязанностей и отсутствием учета материальных ценностей в возглавляемом им подразделении.
Приказом командира войсковой части 41603 от 18 июля 2016 г. N 1067 принято решение о привлечении Абрасимовского Е.Н. к материальной ответственности, в связи с чем командир воинской части войсковой части 25810 обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что в судебном заседании не были доказаны факт передачи ответчику горючего и смазочных материалов под отчет и его вина в их утрате, поскольку на момент ухода Абрасимовского Е.Н. в отпуск недостача горючего и смазочных материалов отсутствовала, в течение всего периода его отсутствия в воинской части вплоть до убытия к новому месту военной службы техника использовалась, горючее и смазочные материалы расходовались, ключи от техники и хранилищ находились у подчиненных военнослужащих.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, флотский военный суд дополнительно указал, что обязанность по организации проведения приема (сдачи) дел и должности перед убытием Абрасимовского Е.Н. в отпуск, а затем и к новому месту службы возложена на командира войсковой части 41603. Издав приказ, на основании которого ответчик был направлен в отпуск без сдачи им дел и должности, командир воинской части фактически снял с Абрасимовского Е.Н. ответственность за руководство ротным хозяйством в период его отсутствия в подразделении. Приказ от 18 апреля 2016 г. N 525, предписывающий Абрасимовскому Е.Н. сдать дела и должность в период с 19 по 23 апреля 2016 г., остался нереализованным по вине командира войсковой части 41603, который после выхода ответчика из отпуска незамедлительно направил его к новому месту службы. Кроме того, в период отсутствия Абрасимовского Е.Н. в подразделении командиром воинской части ни на кого не возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего ответчика.
Вместе с тем такие выводы сделаны судами без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В суде установлено, что командир батареи Абрасимовский Е.Н., являясь материально ответственным лицом, что усматривается из накладных и раздаточных (сдаточных) ведомостей о приеме им горючего и смазочных материалов, не передал никому из подчиненных военнослужащих под отчет для хранения и пользования поступившие в подразделение горючее и смазочные материалы, в том числе при убытии в отпуск, а также к новому месту военной службы в апреле 2016 года.
В результате этого, как следует из объяснений от 29 июня 2016 г. старшего лейтенанта Никифорова И.Р., назначенного вместо Абрасимовского Е.Н. командиром батареи, и принимавшего у него дела и должность, учет материальных ценностей в подразделении велся несвоевременно, книга формы N 8 присутствовала, приходно-расходные документы проводились несвоевременно, как и сверки по службам, книга N 38 (горючее и смазочные материалы) своевременно не заполнялась.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.
Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.
Таким образом, Абрасимовский Е.Н. в период исполнения обязанностей командира батареи был обязан организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.
В связи с изложенным вывод суда о непричастности ответчика к недостаче горючего и смазочных материалов, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.
Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Абрасимовского Е.Н. в период его отсутствия, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета горючего и смазочных материалов, в том числе путем передачи другому военнослужащему по акту указанных материалов.
Не опровергает этот вывод и ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. п. 205 и 215 Руководства, устанавливающие, что организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненным должностным лицом возлагается на непосредственного начальника, процедура проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части.
После ознакомления с приказом командующего Балтийским флотом о назначении на новую должность в другую воинскую часть Абрасимовский Е.Н., являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать им дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.
Более того, из пояснений представителей командира войсковой части 41603 Попова В.Г. и Никонова С.В., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что для проведения сдачи дел и должности Абрасимовскому Е.Н. в апреле 2016 года предоставлялось несколько дней (л.д. 131), а после проведенной инвентаризации он неоднократно вызывался в воинскую часть для проведения данной процедуры, однако он всячески уклонялся от необходимой явки (л.д. 136, 138).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
При таких данных утверждение в кассационной жалобе о необходимости привлечения Абрасимовского Е.Н. к материальной ответственности является обоснованным.
Что касается ссылки суда на использование горючего и смазочных материалов в период отсутствия ответчика в воинской части, то это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит проверке в судебном заседании и при подтверждении этого факта с установлением конкретных объемов и законности израсходованных горючего и материалов может служить основанием к уменьшению подлежащего возмещению размера ущерба.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе рапорта, зарегистрированного в воинской части в мае 2011 года за входящим N 1073, в котором ответчик просит провести расследование по факту выявленной им недостачи в процессе приема дел и должности (л.д. 68), и степени вины размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части 25810 отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.В.ВОРОНОВ

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4550
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 755 раз
Поблагодарили: 1640 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 май 2018, 10:24 #628

Охренеть! При убытии в отпуск нужно сдавать дела и должность, а то сцуки привлекут к ответу! Полная ревизия должна проводиться. Так Вы млять в приказе определите, что при убытии в отпуск должна проводиться ревизия.
Более того , из решения не видно , а кто стырил-то ГСМ? Типо оно само испарилось,?
Охренеть просто!!!
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
NiTRiX (24 май 2018, 22:44)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 30 май 2018, 16:14 #629

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N АКПИ18-142
<О признании частично не действующим абзаца второго пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263>


Представление заявителем положительного экспертного заключения (экспертных заключений) при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии не является обязательным

Верховный Суд РФ признал не действующим с 2 июня 2016 г. абзац второй пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством РФ, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Верховный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Анализ абзаца второго пункта 20 Порядка, предусматривающего необходимость представления заявителем положительного экспертного заключения (экспертных заключений), позволяет сделать вывод, что его содержание основано на действующей до 2 июня 2016 г. редакции абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который предусматривал обязательное приложение к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии.

Между тем согласно Федеральному закону от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенному в действие с 2 июня 2016 г., абзац шестой части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признан утратившим силу. Следовательно, с указанной даты представление заявителем положительного экспертного заключения (экспертных заключений) при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии не является обязательным.

Однако по смыслу абзаца второго пункта 20 Порядка в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, для принятия комиссией решения об удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений) является необходимым. Отсутствие подобного документа (документов) для определенного в таком абзаце случая отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости влечет принятие комиссией решения об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

С даты введения в действие указанного закона - 2 июня 2016 г. - оспариваемая норма Порядка вошла в противоречие с нормативным правовым актом большей юридической силы. До настоящего времени в Порядок не внесены соответствующие изменения, направленные на реализацию нормативных предписаний актов большей юридической силы.

Доводы административного ответчика о рекомендательном и доказательном характере оспариваемого нормативного положения являются несостоятельными, так как они не соответствуют действующим требованиям закона и смысловому содержанию самой нормы, нарушающей права административного истца.

При изложенных обстоятельствах абзац второй пункта 20 Порядка подлежит признанию не действующим с 2 июня 2016 г. в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством РФ, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 17057
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 669 раз
Поблагодарили: 7780 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 31 май 2018, 19:38 #630

Квартира не считается
Верховный суд разъяснил, как надо поступать, если за долги хотят отнять жилье

Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск №7565 (102)

Сложную житейскую ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она касалась так называемого "квартирного вопроса" должника. Главная проблема, которую разрешил Верховный суд, звучит так - если у должника из имущества в наличии всего одна квартира, то можно ли ее забрать в счет долга? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Местные суды решили его по-своему, но Верховный суд РФ рассудил, что коллеги оказались неправы.
https://rg.ru/2018/05/14/vs-raziasnil-m ... dolga.html


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей