Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 203-КГ18-14

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Фомине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области) Осина А.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. по административному делу об оспаривании капитаном медицинской службы Шабуровым Вадимом Александровичем бездействия начальника названного учреждения, связанного с невыплатой суточных в иностранной валюте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, административное исковое заявление Шабурова удовлетворено.
На начальника ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области возложена обязанность выплатить Шабурову суточные в иностранной валюте за нахождение в служебной командировке на территории Республики Таджикистан в период с 4 февраля по 30 июля 2016 года в размере 100 процентов от нормы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактической выплаты.
Этим же решением суда в пользу Шабурова постановлено взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской 300 рублей в счет возмещения уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 19 июля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель ФКУ УФО МО РФ по Оренбургской области, полагая, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывается, что административный истец направлялся на территорию Республики Таджикистан для выполнения задач по обеспечению полетов, что охватывалось требованиями п. 58, подп. "е", "з" п. 125 и п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в связи с чем административному истцу не подлежали выплате суточные в иностранной валюте за время нахождения за границей. Кроме того, административный истец в период нахождения в Республике Таджикистан не стоял на котловом довольствии и не обеспечивался продуктами питания, так как не представил рапорт об этом по месту дислокации 201 военной базы, тогда как для обеспечения его питанием имелась возможность.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, начальник медицинской службы Шабуров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 86789-2, в 2016 году был направлен в город Душанбе Республики Таджикистан (201 военная база) для медицинского обеспечения полетов авиационной группы войсковой части 01162.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что Шабуров направлялся в служебную командировку в войсковую часть полевая почта 01162 (город Душанбе Республики Таджикистан, 201 военная база) для медицинского обеспечения полетов авиационной группы, следовал туда в одиночном порядке, а по прибытии участия в учениях не принимал, к отработке боевых задач или иных мероприятий не привлекался, питанием по месту нахождения в служебной командировке не обеспечивался, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, истец приобрел право на выплату суточных в иностранной валюте за период его пребывания за границей.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.
Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.
Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (п. 58 Порядка).
Таким образом, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные компенсационные выплаты.
Вопреки выводам судебных инстанций, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.
Анализ судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением истца на территорию Республики Таджикистан, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм его поездка была обусловлена осуществлением медицинского обеспечения в составе авиационной группы и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой.
Кроме того, из материалов дела следует, что другие военнослужащие, прибывшие в войсковую часть 01162, имели возможность получения продовольственного питания и таковым обеспечивались, чем истец не воспользовался. Данных о том, что у Шабурова для этого имелись какие-либо препятствия, в материалах дела не содержится.
Поэтому выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о выплате истцу суточных в иностранной валюте применительно к положениям действующего законодательства являются ошибочными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об удовлетворении административного иска Шабурова о выплате ему суточных в иностранной валюте не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328 КАС РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шабурова.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шабурова Вадима Александровича отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН

Показать текст

ПАО «МОЭСК» предъявило к «Независимости» иск о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии. Речь шла, в частности, о задержанном промежуточном платеже. Две инстанции удовлетворили иск. Они заключили, что за нарушение сроков внесения промежуточных платежей законная неустойка взыскивается независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон. "Независимость» оспорила решение в Верховном суде. Компания сослалась на п.7 обзора судебной практики ВС № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС. Ее представители отметили в кассационной жалобе, что без согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение сроков промежуточных платежей взыскание неустойки за их просрочку является незаконным.

С такой позицией согласилась и Экономколлегия. «У судов отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей», — указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-204570/2017).ния промежуточных платежей законная неустойка взыскивается независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 205-АД18-1

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу защитника Хуранова Рустама Артуровича - адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины Хуранова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. Хуранов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанное постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в законную силу 11 июля 2017 г.
Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г. постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник Хуранова Р.А. просит указанные судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения окружного военного суда, суть которых сводится к утверждению о том, что административное правонарушение было совершено Хурановым Р.А. 24 февраля 2014 г., а поскольку Хуранов Р.А. скрыл свою принадлежность к внутренним войскам МВД России, материалы дела об административном правонарушении поступили в гарнизонный военный суд лишь 15 мая 2017 г., т.е. спустя 3 года и 3 месяца со дня вынесения постановления мировым судом, в то время как пересылка документов по г. Нальчику максимум составляет 2-3 дня, а между районами одну неделю.
Псомиади Т.Н. считает, что в постановлении о привлечении Хуранова Р.А. к административной ответственности не указана уважительность причины, по которой административный материал пересылался между двумя судами одной местности три с лишним года.
Автор жалобы указывает, что 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении в отношении Хуранова Р.А., что влечет, по мнению защитника, его реабилитацию.
Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу установлено, что 24 февраля 2014 г. в 3 часа 30 минут Хуранов Р.А., в районе дома 58 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод судов о виновности Хуранова Р.А. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования технического средства измерения на бумажном носителе, объяснениях понятых Рахаева и Такуева, рапорте сотрудника дорожно-патрульной службы Каздохова, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хуранова Р.А. из материалов дела не усматривается.
Доводы защитника Хуранова Р.А. - адвоката Псомиади Т.Н., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.
Ссылка защитника Хуранова Р.А. на вынесенное 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Хуранова Р.А., на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияет.
Совершенное Хурановым Р.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины Хуранова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хуранова Рустама Артуровича - адвоката Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих
В.В.ХОМЧИК

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 22-КГ17-17
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Бизикова Георгия Гурамовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи пять человек, обязании принять на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Руслана Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бизикова Г.Г. по доверенности Хугаева Л.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Бизиков Г.Г. через представителя по доверенности Айдарову И.И. 21 декабря 2016 г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за Бизиковым Г.Г. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи пять человек, обязании принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 марта 2014 г.
В обоснование заявленных требований Айдарова И.И. указала, что Бизиков Г.Г. проходит службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" в должности инспектора 2 категории отдела безопасности, имеет звание майора внутренней службы, выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет.
В целях реализации права на обеспечение жилым помещением он 14 марта 2014 г. обратился в ФСИН России с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К рапорту им были приложены документы для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата).
Решением комиссии ФСИН России от 2 августа 2016 г. (выписка из протокола N 57) Бизикову Г.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (название - в редакции, действующей на момент рассмотрения комиссией ФСИН России рапорта Бизикова Г.Г.) (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).
По мнению Бизикова Г.Г., данный отказ является незаконным, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных законом.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. исковые требования Бизикова Г.Г. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ФСИН России от 2 августа 2016 г. (протокол N 57) об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. За Бизиковым Г.Г. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из четырех человек. На ФСИН России возложена обязанность принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 марта 2014 г. В удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. к УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания Плиева Р.И. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 30 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бизиков Г.Г. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" в должности инспектора 2 категории отдела безопасности, имеет звание майора внутренней службы, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 13 лет.
Как усматривается из повторного свидетельства о перемене имени, выданного городским отделом ЗАГС г. Владикавказа Республика Северная Осетия - Алания 29 апреля 2005 г. <...>, Б.Г.Г. переменил фамилию на Бизиков Георгий Гурамович, о чем 2 сентября 2003 г. составлена запись акта о перемене имени N <...>.
Бизиков Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с Козановой Наной Джумберовной с 6 ноября 2004 г., имеет дочь Бизикову Марию Георгиевну, <...> года рождения, сына Бизикова Давида Георгиевича, <...> года рождения.
Бизиков Г.Г. с 26 мая 2007 г., его супруга Козанова Н.Д. с 25 июля 2006 г. и двое несовершеннолетних детей с 17 декабря 2013 г. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>. Данное жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м принадлежит на праве собственности Козанову Д.Г. - отцу супруги истца. В квартире постоянно зарегистрировано 9 человек.
14 марта 2014 г. Бизиков Г.Г. обратился в ФСИН России с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением комиссии ФСИН России от 2 августа 2016 г., оформленным выпиской из протокола N 57, Бизикову Г.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.
Отказ комиссии мотивирован тем, что заявитель Бизиков Г.Г. не представил информацию о регистрации сына по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г., а также не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бизикова Г.Г. о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за Бизиковым Г.Г. права на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи пять человек, обязании принять Бизикова Г.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты с 14 марта 2014 г., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты, Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 г. N 550, и пришел к выводу, что решение комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты является необоснованным и не соответствующим положениям нормативных актов, регламентирующих спорные отношения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети истца Бизиков Д.Г. и Бизикова М.Г. проживают по месту регистрации своих родителей с момента своего рождения.
Поскольку на момент подачи Бизиковым Г.Г. документов в комиссию ФСИН России несовершеннолетним Бизикову Д.Г. и Бизиковой М.Г. не исполнилось 14 лет, и у них в течение предшествующих пяти лет по закону не должно быть другого места жительства, кроме места жительства и регистрации их родителей, а также принимая во внимание, что истцом Бизиковым Г.Г. были представлены в комиссию УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания документы, свидетельствующие об отсутствии у него и членов его семьи каких-либо зарегистрированных прав на жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что отказ в постановке истца на учет на получение социальной выплаты для приобретения жилья является неправомерным.
Принимая во внимание, что Бизиков Г.Г. с членами своей семьи (супругой и двумя детьми) проживает в принадлежащем отцу его супруги Козанову Д.Г. жилом помещении, в котором на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м общей площади жилого помещения, у Бизикова Г.Г. и членов его семьи отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения, а также полагая, что отсутствие сведений о регистрации его несовершеннолетнего сына Бизикова Д.Г. по месту жительства до 17 декабря 2013 г. не может являться препятствием для реализации права истца на получение единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, так как в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бизикова Г.Г. права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им 14 марта 2014 г. рапорта с приложением документов в комиссию ФСИН России.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в общежитии (пункт 6 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке (пункт 7 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В данной правовой норме приведен примерный перечень действий сотрудника и (или) членов его семьи, которые относятся к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии установления нуждаемости сотрудника в жилом помещении по основаниям, названным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения) (подпункт "з" пункта 5 Правил); документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений (подпункт "и" пункта 5 Правил).
Копии документов, указанные в пункте 5 Правил, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).
По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.
Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.
Сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 416-О).
Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.
Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.
Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом первой инстанции приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа комиссии ФСИН России в постановке Бизикова Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно информации о регистрации сына Бизикова Г.Г. - Бизикова Давида по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г.; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя (Б.).
Делая вывод о том, что такой отказ не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не учел, что наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению (рапорту) сотрудника документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.
Между тем несоблюдение Бизиковым Г.Г. установленных названными правилами требований при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, а именно непредставление им сведений о регистрации члена семьи (несовершеннолетнего сына) по месту жительства за период до 17 декабря 2013 г. и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии заявителя, лишило комиссию ФСИН России возможности установить наличие у Бизикова Г.Г. оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, для постановки его с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе установить несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.
Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поскольку на момент подачи Бизиковым Г.Г. документов несовершеннолетнему Бизикову Д.Г. не исполнилось 14 лет, то у него в течение предшествующих пяти лет по закону не должно быть другого места жительства, кроме места жительства и регистрации его родителей, в связи с чем отсутствие документов со сведениями о регистрации несовершеннолетнего сына Бизикова Д.Г. по месту жительства или месту пребывания за последние пять лет не препятствует реализации права истца на получение единовременной социальной выплаты. Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется понятие "место жительства несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой" - это место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Однако при решении вопроса о постановке Бизикова Г.Г. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения юридически значимым является не определение места жительства несовершеннолетнего сына Бизикова Г.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представление Бизиковым Г.Г. вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и содержащих необходимые сведения о регистрации по месту жительства членов его семьи (в том числе и несовершеннолетнего сына) за последние 5 лет до подачи заявления (рапорта) в комиссию.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты положениям нормативных актов, регламентирующих спорные отношения, неправомерны.
Судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения на ФСИН России обязанности поставить Бизикова Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 14 марта 2014 г., сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Так, в материалах дела находится копия выписки из домовой книги по адресу: <...> (л.д. 77 - 94), копия лицевого счета (л.д. 69) и копия свидетельства о регистрации по месту жительства, выданного Бизикову Д.Г., представленные Бизиковым Г.Г. в комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, из которых следует, что сын истца Бизиков Давид, <...> рождения, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 17 декабря 2013 г.
Сведения же о регистрации по месту жительства сына Бизикова Г.Г. до указанной даты, то есть за последние 5 лет до подачи им рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, как предусмотрено пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в материалах дела отсутствуют.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка государственного унитарного предприятия "Аланиятехинвентаризация" от 18 мая 2017 г. об отсутствии у Бизикова (Б.) Г.Г. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в г. Владикавказе не свидетельствует о том, что данный документ, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у Бизикова (Б.) Г.Г. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества были представлены Бизиковым Г.Г. в комиссию ФСИН России 14 марта 2014 г. вместе с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В силу приведенного выше правового регулирования определение нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении и, как следствие, признание за таким сотрудником права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляются на основании представленных сотрудником документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.
Поскольку Бизиковым Г.Г., претендующим на получение спорной выплаты, в комиссию ФСИН России не были представлены документы, содержащие необходимые сведения с места жительства члена его семьи (несовершеннолетнего сына) за период до 17 декабря 2013 г., а также не были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества по предыдущей фамилии сотрудника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности решения комиссии ФСИН России об отказе Бизикову Г.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и о наличии у Бизикова Г.Г. права быть принятым на такой учет с даты подачи им соответствующего рапорта (с 14 марта 2014 г.) являются неправомерными.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Бизикова Г.Г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 201-КГ18-35

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 10138 подполковника юстиции Склярова Игоря Валериевича об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии ФСО России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее административного истца Склярова И.В., выступления представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России Гайдина Д.Ю. и Михайлова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Склярова И.В., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии Гайдин Д.Ю. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает на законность решения жилищного органа, согласно которому административный истец реализовал свое право на получение жилого помещения за счет государства в г. Калуге и не может его сдать по субъективным причинам, в связи с чем он не вправе требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
В суде установлено, что Склярову И.В. в 1993 году по месту работы в г. Калуге была предоставлена квартира на состав семьи три человека (административный истец, супруга и сын), из которой он в 1997 году выехал в другое место жительства в связи с расторжением брака и оставлением жилого помещения бывшей супруге.
17 мая 1996 г. Скляров И.В. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть, дислоцированную в г. Калуге, а 14 июля 2017 г. обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет по месту прохождения военной службы с составом семьи 1 человек. В рапорте от 27 сентября 2017 г. административный истец просил предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23 ноября 2017 г. административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Скляров И.В. в период военной службы не обеспечивался, а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения им в 1997 году жилищных условий истек.
Между тем такой вывод сделан судами в отсутствие в деле данных о форме собственности жилищного фонда, за счет которого административному истцу была предоставлена квартира в 1993 году, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что в 1993 году административному истцу была предоставлена квартира как молодому специалисту по месту работы в г. Калуге в управлении юстиции Калужской области.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым был обеспечен административный истец, к государственному жилищному фонду, предоставление Склярову И.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду являлось обязательным для суда.
Однако обстоятельства, связанные с получением административным истцом квартиры и отнесением ее к государственному жилищному фонду, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решении вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и направления дела в Калужский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Склярова Игоря Валериевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Калужский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 66-КГ18-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабиева Камиля Равильевича о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете по кассационной жалобе Хабиева К.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении требований Хабиева К.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя начальника 3 отдела (г. Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ивановой Н.О.,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Хабиев К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Иркутск) (далее также - Управление жилищного обеспечения) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на указанном учете.
Свои требования административный истец обосновал тем, что проходил военную службу по контракту, общая продолжительность стажа военной службы составляет более 10 лет. На основании протокола N 35 заседания жилищной комиссии войсковой части N 34633 от 13 февраля 2009 года он был признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из 1 человека по избранному месту жительства - г. Иркутск. Согласно приказу от 21 октября 2009 года N 35 административный истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. По установленным нормам жильем обеспечен не был, в своем рапорте на имя командира войсковой части 34633 выразил согласие на увольнение при условии оставления в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Оспариваемым решением административного ответчика от 20 апреля 2017 года сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях он и проживающая совместно с ним дочь Хабиева Д.К., <...> года рождения. Хабиев К.Р. полагал, что решение Управления жилищного обеспечения является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хабиева Д.К.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований Хабиева К.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2016 года Хабиеву К.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Хабиев К.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года кассационная жалоба Хабиева К.Р. с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Хабиев К.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение Управления жилищного обеспечения, судебные инстанции исходили из того, что законодательство возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы. Хабиев К.Р. с составом семьи из 3 человек обеспечен жилым помещением в период службы за счет Министерства обороны Российской Федерации. После развода с женой в 2003 году Хабиев К.Р. выехал из квартиры, в связи с чем для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации иного жилого помещения на него возлагалась обязанность сдать ранее полученное жилье. Поскольку квартира не сдана, законных оснований для нахождения административного истца на жилищном учете после его выезда из предоставленной квартиры не имелось.
С таким выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 34633 (г. Иркутск с 25 июля 1987 года по 26 октября 2009 года) Хабиеву К.Р. на основании ордера от 8 июля 1992 года N <...> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью - 47,4 кв. м, на состав семьи из трех человек (на Хабиева К.Р., его жену Хабиеву С.А. и сына Хабиева Р.К.).
Брак между Хабиевым К.Р. и Хабиевой С.А. расторгнут 15 марта 2003 года.
На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2003 года по исковому заявлению Хабиевой С.А. расторгнут договор найма указанного жилого помещения с Хабиевым К.Р., который исключен из ордера; на комитет по управлению Свердловским административным округом возложена обязанность выдать новый ордер на Хабиеву С.А. на жилое помещение по адресу: г. <...> в который включить в качестве члена семьи сына - Хабиева Р.К.
На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 34633 от 13 февраля 2009 года N 35 майор Хабиев К.Р. признан нуждающимся в получении жилого помещения.
Решением Управления жилищного обеспечения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 Хабиев К.Р. и совместно проживающая с ним дочь Хабиева Д.К. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Уполномоченный орган указал, что на момент признания нуждающимся Хабиев К.Р. был обеспечен по нормам г. Иркутска 15,8 кв. м площади жилого помещения (47,4:3), что выше учетной нормы по г. Иркутску, составляющей 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Поскольку заявитель был обеспечен жилым помещением, распорядился им и не сдал в установленном порядке, отсутствовали основания для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако судебными инстанциями не учтено, что при принятии оспариваемого решения Управлением жилищного обеспечения не было принято во внимание то обстоятельство, что Хабиев К.Р. фактически выселен без предоставления другого жилого помещения из ранее выделенной ему квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2003 года. Тогда как Хабиев К.Р. в судебном заседании при рассмотрении указанного дела исковые требования не признавал и пояснял суду, что иного жилого помещения не имеет (л.д. 8). В силу состоявшегося судебного акта о расторжении с военнослужащим договора найма ранее занимаемого жилого помещения и его исключения из ордера на квартиру он был лишен возможности сдать жилье в установленном законодательством порядке.
Исходя из положений пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период увольнения административного истца с военной службы, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Тогда как судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно рапорту Хабиева К.Р. от 25 сентября 2009 года и листу беседы с командиром войсковой части 34633 административный истец согласился на увольнение с оставлением в списках очередников указанной войсковой части на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 68 - 69).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 7 Правил основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: отсутствие жилой площади либо проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади.
Таким образом, на момент увольнения с военной службы Хабиев К.Р. не был обеспечен жильем, поскольку из ранее предоставленной квартиры он выселен по решению суда, а иного жилья не имел.
Следовательно, вопрос о признании административного истца нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства был правомерно разрешен путем постановки его на соответствующий учет на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 13 февраля 2009 г. N 35.
Данных о том, что административный истец и совместно проживающая с ним дочь на момент принятия оспариваемого решения Управления жилищного обеспечения имели в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, не имеется, не представлено соответствующих доказательств и административным ответчиком.
При таких обстоятельствах у Управления жилищного обеспечения отсутствовали законные основания для снятия Хабиева К.Р. и члена его семьи Хабиевой Д.К. с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у суда имелись основания для признания оспариваемого решения Управления жилищного обеспечения от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 незаконным и его отмены.
Однако судебными инстанциями приведенные выше нормы материального права и обстоятельства учтены не были.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права к имеющим место обстоятельствам по делу, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований Хабиева К.Р.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Хабиева Камиля Равильевича.
Признать незаконным и отменить решение федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 08-03/2 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Хабиева Камиля Равильевича и его дочери Хабиевой Дарины Камильевны.
Возложить на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность восстановить Хабиева Камиля Равильевича и его несовершеннолетнюю дочь Хабиеву Дарину Камильевну, <...> года рождения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с даты первоначальной постановки на учет.

Показать текст

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Прокурор добивался привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, однако ему это не удалось: управляющий выиграл дело в арбитражном суде и решил взыскать судебные расходы с прокуратуры.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное им требование. Однако суд округа с их решением не согласился, указав, что в подобных случаях судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Тогда арбитражный управляющий подал новое заявление о взыскании судебных расходов уже с Минфина России. Суды двух инстанций требование частично удовлетворили, однако суд округа счел, что за это время заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный для подачи указанного заявления, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ВС РФ с таким выводом суда округа не согласился и указал, что арбитражный управляющий совершил указанное действие в пределах установленного срока.

Он подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле. Из-за этого срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов.



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1232054/#ixzz5dYopwXTl

Показать текст

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Макаренко Антона Николаевича с административным делом по его
административному исковому заявлению об оспаривании действий
должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения
«Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации г. Североморска (далее - ФГКУ «Северное
региональное управление жилищного обеспечения»), выраженных в отказе в
предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной
системы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от
24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа
2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горчаковой Е.В., объяснения Макаренко АН., поддержавшего доводы
жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации
2
установила:
военнослужащий Макаренко А.Н. в соответствии с Федеральным законом от
20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон
№ 117-ФЗ), Порядком реализации накопительно-ипотечной системы в
Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом
Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166
(далее - Порядок), и Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей
денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,
утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2005 года № 686 (далее - Правила), обратился к ФГКУ «Северное
региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением на
получение денежной выплаты в размере 1 590 529 рублей. Письмом от
19 октября 2016 года № 1/3/6-65 Макаренко А.Н. отказано в выплате на
основании пункта 7 Правил по причине несвоевременного обращения.
Считая поименованный отказ незаконным, Макаренко А.Н. обратился в
суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий
должностных лиц, содержащим требования о повторном рассмотрении
вопроса о выплате денежных средств и направлении соответствующих
документов в орган финансового обеспечения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая
2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного
суда от 10 августа 2017 года, в предварительном судебном заседании
Макаренко А.Н. отказано в удовлетворении административного искового
заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной
причины на основании пункта 8 статьи 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 9 февраля
2018 года Макаренко А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября
2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,
определением от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Макаренко А.Н. в Верховный Суд
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального
права, считая незаконным
3
норм процессуального права, которые повлияли на исход административного
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций
такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из
того, что истцом в отсутствие доказательств наличия уважительной причины
пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым
заявлением, поскольку о предполагаемом нарушении прав Макаренко А.Н.
стало известно 22 ноября 2016 года, а с административным исковым
заявлением он обратился лишь 3 мая 2017 года.
Между тем правильное определение вида судопроизводства, в котором
подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от
характера правоотношений, из которых вытекает требование лица,
обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения
в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или
искового заявления).
Как следует из содержания искового заявления, Макаренко А.Н. ставился
вопрос о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления участника
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены
их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 приведённой статьи определено, что не подлежат
рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом,
административные исковые заявления о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых
государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если
проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в
ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
4
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в том числе
дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой
пункта 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций,
органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам,
возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в
рамках гражданского судопроизводства.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон,
подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к
производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что Макаренко А.Н. заявил требования в
порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя
из их содержания - защита нарушенного права как участника накопительноипотечной системы, представляющей собой совокупность правовых,
экономических и организационных отношений, направленных на реализацию
прав военнослужащих на жилищное обеспечение (пункт 1 статьи 3
Федерального закона № 117-ФЗ), должен был самостоятельно определить вид
судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных
препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для
разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которой институциональные и
процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам
правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при
рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности,
экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым
обеспечивать справедливость судебного решения.
Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления ввиду пропуска
процессуального срока обращения, фактически оставил требования о защите
права на жилищное обеспечение по существу без рассмотрения и не принял во
внимание, что Макаренко А.Н. обратился в суд за защитой нарушенного
права, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,
устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности.
При рассмотрении требований Макаренко А.Н. в порядке гражданского
судопроизводства срок для подачи искового заявления на получение денежной
5
выплаты должен исчисляться исходя из требований гражданского
законодательства.
С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении
заявленных требований допущены существенные нарушения норм
процессуального права, повлёкшие принятие незаконных судебных актов, без
отмены которых невозможно восстановление права Макаренко А.Н. на
судебную защиту в сфере жилищного обеспечения, следовательно, решение
суда первой инстанции и апелляционное определение необходимо отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,
329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая
2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ленинградского областного суда от 10 августа
2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе судей.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 201-КГ18-43

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Загалова А.А. на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., принятые по заявлению военнослужащего войсковой части 62632-И капитана Загалова Александра Анатольевича о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Загалова А.А. - Мирончук И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командира войсковой части 62632-И Феофанова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 62632-И о привлечении Загалова А.А. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., Загалову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. в передаче кассационной жалобы Загалова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Загалов А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы он указывает, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является наличие на вещевом складе излишков на сумму 304 612 рублей 84 копейки, что установлено инвентаризационной комиссией 15 июня 2017 г. Данные излишки поставлены на учет по приказу командира войсковой части 62632-И от 13 октября 2017 г. N 1296. Об этих обстоятельствах ему, командованию и суду на дату принятия решения известно не было.
Кроме того, Загалов А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. О дате судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2018 г., его известили посредством телефонограммы только 31 января, после чего в этот же день им была направлена телеграмма о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает апелляционное определение окружного военного суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. Загалову А.А. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г.
27 и 28 января 2018 г. соответственно уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Согласно телефонограмме N 126 от 31 января 2018 г. Загалов А.А. в 10 часов был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этот же день им направлена телеграмма в окружной военный суд, в которой он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по причине нахождения с 5 января 2018 г. на стационарном лечении в госпитале и ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок. Телеграмма поступила в окружной военный суд 31 января 2018 г.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 г., суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства дела. При этом председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следовательно, рассмотрению в окружном военном суде частной жалобы Загалова А.А. на определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.
Часть вторая ст. 333 ГПК РФ, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы, представления, а определяет правила извещения сторон о поданных частных жалобах, представлениях и устанавливает срок для представления возражений на них.
Что касается ссылки суда на ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то с учетом наличия в ГПК РФ процессуальной нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного гражданского судопроизводства, такая ссылка является ошибочной.
Представленными Загаловым А.А. документами подтверждается, что он находился на стационарном лечении с 5 января по 9 февраля 2018 г., что исключало его явку в судебное заседание 1 февраля 2018 г.
О невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок Загалов А.А. заявил в окружной военный суд заблаговременно.
При таких данных у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причину неявки Загалова А.А. в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению Загалова Александра Анатольевича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 211-КГ18-8
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя 5 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 39255 старшего сержанта Соколовой Татьяны Викторовны об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления представителя административных ответчиков Драгалиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Соколовой Т.В. и ее представителя Косцова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление Соколовой Т.В. в той части, в которой она просила признать незаконным решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 июня 2017 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению Соколовой Т.В. на жилищном учете с даты ее первоначальной постановки на этот учет, то есть с 12 февраля 2015 г.
Судом взысканы в пользу административного истца с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" судебные расходы в размере 3930 рублей.
В удовлетворении требований Соколовой Т.В. о возложении на начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" и начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанности по предоставлению жилищной субсидии и возмещении ей судебных расходов в большем размере судом отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поданной с учетом времени рассмотрения предыдущей кассационной жалобы в президиуме флотского военного суда в установленный срок, представитель начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Драгалина А.С., указывая на невыяснение судом существенных для дела обстоятельств, связанных с принадлежностью жилого помещения, в котором до ноября 2008 года была зарегистрирована административный истец, к государственному жилищному фонду, и сохранение за ней права на проживание и фактическое проживание в указанном жилом помещении до настоящего времени, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Соколова Т.В., проходящая военную службу по контракту с января 1994 года в г. Уссурийске Приморского края, 12 февраля 2015 г. обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, после чего решением начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 24 марта 2015 г. она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с обеспечением жильем в форме жилищной субсидии.
Решением начальника того же жилищного органа от 29 июня 2017 г. Соколова Т.В. снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма). В обоснование принятого решения начальник 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" указал, что административный истец с 15 сентября 1994 г. проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца, а с 14 февраля 2006 г. - собственника жилого помещения, на приватизацию которого она дала согласие, в связи с чем не утратила право бессрочного пользования данным жильем, которым на момент приватизации была обеспечена по установленным нормам.
Признавая указанное решение незаконным, суды исходили из того, что Соколова Т.В. жильем в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), не обеспечена, в жилом помещении, собственником которого является ее отец, не проживает с 2008 года и с момента снятия ее с регистрационного учета прошло более пяти лет, что в силу ст. 53 ЖК РФ не препятствует признанию ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Поскольку приведенные обстоятельства на момент принятия оспариваемого жилищным органом решения не изменились, суды посчитали, что основания для снятия административного истца с жилищного учета по пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ отсутствовали.
Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.
Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В суде установлено, что 15 сентября 1994 г. Соколова Т.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца в квартиру, расположенную в г. Уссурийске Приморского края, общей площадью жилого помещения 61,4 кв. м. 27 декабря 2005 г. администрация Уссурийского городского округа, в ведении которой на тот момент находилась указанная квартира, передала ее в собственность отца, матери и дочери административного истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соколова Т.В. дала согласие на приватизацию жилого помещения и при подписании договора о принятии квартиры в общую долевую собственность действовала за свою несовершеннолетнюю дочь, после чего 5 ноября 2008 г. снялась с регистрационного учета. На момент снятия административного истца с регистрационного учета в квартире вместе с ней были зарегистрированы 5 человек.
Согласно решению Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29 декабря 2015 г. N 334 в г. Уссурийске установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.
Из изложенного следует, что административный истец являлась членом семьи сначала нанимателя, а затем собственника жилого помещения, в котором была обеспечена жильем по установленным нормам.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При таких данных в случае отнесения жилого помещения, которым административный истец обеспечен по установленным нормам по месту прохождения военной службы, к государственному жилищному фонду, предоставление Соколовой Т.В. жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем за счет государства.
Следовательно, выяснение принадлежности названного жилого помещения к государственному либо ведомственному жилищному фонду имеет существенное значение для дела.
Однако обстоятельства, связанные с получением отцом административного истца квартиры и временем отнесения ее к ведению администрации Уссурийского городского округа, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, в случае отнесения занимаемого ею до ноября 2008 года жилого помещения к государственному жилищному фонду, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Ссылка в оспариваемом решении жилищного органа на пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ сама по себе также не может являться основанием для признания названного решения незаконным в том случае, если будут установлены основания, препятствующие нахождению административного истца на жилищном учете.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов, и направления дела в Уссурийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и дать оценку доводам представителя административного ответчика и представленным им фактическим данным о фактическом проживании Соколовой Т.В. в жилом помещении, в котором она была зарегистрирована до ноября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Соколовой Татьяны Викторовны отменить в части удовлетворенных требований в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 

Показать текст

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира воинской части в части прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что А. проходил военную службу по контракту в воинской части в должности начальника центральной лаборатории объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. А. признан негодным к службе с токсичными веществами, в связи с чем решением квалификационной комиссии воинской части от 20 апреля 2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей военной службы. В решении комиссии также указано, что со дня, следующего за днем получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии, ему не будет выплачиваться денежное довольствие с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
После этого приказом командира воинской части от 20 апреля 2017 г. N 78 А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок до исключения из списков личного состава воинской части, ему прекращены выплаты процентных надбавок, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному государственным органом, за классную квалификацию "специалист первого класса".
Приказом того же должностного лица от 28 апреля 2017 г. А. прекращена выплата с 20 апреля 2017 г. повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
Кроме того, на основании приказов командира воинской части от 5 апреля 2017 г., от 1 июня 2017 г., от 3 июля 2017 г. и от 4 августа 2017 г. А. прекращена с 20 апреля 2017 г. выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 22 мая 2017 г. А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказом командира воинской части от 12 августа 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд в обоснование принятого решения сослался на освобождение А. в связи с болезнью с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, суд указал, что с 13 февраля по 31 мая 2017 г. административный истец проходил переподготовку по гражданской специальности как увольняемый военнослужащий, с 1 июня по 10 июля 2017 г. находился в отпуске по личным обстоятельствам, а с 11 июля по 11 августа 2017 г. находился в основном отпуске за 2017 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами гарнизонного военного суда согласился.
Между тем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, указав на неисполнение А. обязанностей военной службы как на основание для прекращения ему выплаты дополнительных выплат к денежному довольствию, не выяснил, освобождался ли административный истец от занимаемой должности уполномоченным воинским должностным лицом и зачислялся ли он в распоряжение командира (начальника).
Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о прохождении военной службы), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Кроме того, в целях реализации Закона о воинской обязанности и военной службе и Положения о прохождении военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.
Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения А. дополнительных выплат к денежному довольствию, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, судом этого сделано не было.
Оставлены судом без внимания и иные положения норм права, касающиеся правил прекращения перечисленных в административном исковом заявлении дополнительных выплат к денежному довольствию.
Однако эти обстоятельства судом установлены не были.
Что касается фактического неисполнения административным истцом в период с 13 февраля по 11 августа 2017 г. обязанностей по занимаемой воинской должности в связи с нахождением на переподготовке и в отпусках, а также освобождения его от исполнения обязанностей военной службы командиром воинской части, то с учетом изложенного выше эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения А. дополнительных выплат к денежному довольствию.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 203-КГ18-7

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкина В.И., Рыбкиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., <...> года рождения, к управе района Южное Тушино СЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности поставить на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ
по надзорной жалобе Рыбкина В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Рыбкина В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Благова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыбкин В.И. и Рыбкина В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., <...> года рождения, обратились в суд с иском к управе района Южное Тушино СЗАО г. Москвы о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, одновременно просили признать незаконным распоряжение управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 об отказе в признании их семьи нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязать поставить их на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
В обоснование заявленных требований указали, что 17 ноября 2009 г. Рыбкина В.П., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Р., <...> года рождения, и Рыбкин В.И. обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" со ссылкой на то, что за последние пять лет, предшествовавшие подаче заявления, Рыбкин В.И. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. К таким действиям было отнесено прибытие в 2009 г. Рыбкина В.И. в приватизированную трехкомнатную квартиру площадью 56,1 кв. метров, жилой площадью 39,6 кв. метров, в которой кроме Рыбкиной В.П. проживают также ее родители: отец Хорошавин П.А., мать Хорошавина И.Г., а также сестра Хорошавина Е.П., из двухкомнатной квартиры площадью 51,6 кв. метров, жилой площадью 30,1 кв. метров, где остались проживать 2 человека: отец и брат Рыбкина В.И. Действия Рыбкина В.И. жилищной комиссией были расценены как умышленное изменение состава семьи в целях преднамеренного ухудшения жилищных условий. Истцы полагают, что отказ в признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является незаконным, поскольку Рыбкиным В.И. ухудшения жилищных условий в данном случае не допущено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыбкиным В.И. ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2011 г. надзорная жалоба Рыбкина В.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбкина В.П. (девичья фамилия - Хорошавина) зарегистрирована и проживает в трехкомнатной приватизированной квартире N <...> (площадью 56,1 кв. метров, жилой площадью 39,6 кв. метров в качестве члена семьи собственников жилого помещения: отца - Хорошавина П.А. и матери - Хорошавиной И.Г. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь собственников жилого помещения - Хорошавина Е.П. (сестра Рыбкиной В.П.).
Рыбкин В.И. проживал в двухкомнатной приватизированной квартире N <...> площадью 51,6 кв. метров, жилой площадью 30,1 кв. метров, в которой также проживают его отец Рыбкин И.Я. и брат Рыбкин М.И.
22 августа 2008 г. между Рыбкиной В.П. и Рыбкиным В.И. заключен брак.
28 апреля 2009 г. Рыбкин В.И. вселен в квартиру N <...> с согласия собственников квартиры и всех проживающих в данном жилом помещении граждан в качестве мужа Рыбкиной В.П.
<...> г. у Рыбкиной В.П. и Рыбкина В.И. родился сын <...>, который был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по месту жительства родителей.
17 ноября 2009 г. Рыбкина В.П., действующая также в интересах Р., <...> года рождения, и Рыбкин В.И. обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Распоряжением управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 в удовлетворении заявления истцам отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переселение Рыбкина В.И. из двухкомнатной квартиры N <...> в трехкомнатную квартиру N <...> является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, что в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует постановке на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.
Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после вселения Рыбкина В.И. в квартиру N <...> площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в ней гражданина, составила 11,22 кв. метров.
После вселения в указанную квартиру Р., <...> года рождения, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из проживающих в квартире граждан, составила 9,35 кв. метров.
Таким образом, поскольку после вселения Рыбкина В.И. в квартиру N <...> площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого гражданина, проживающего в данной квартире, была более учетной нормы, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", нуждаемость в жилых помещениях у истцов возникла после рождения сына <...> и вселения его в указанную квартиру, постольку у суда не имелось оснований для признания действий Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N <...> ухудшением жилищных условий.
Вывод суда о том, что Рыбкин В.И. ухудшил свои жилищные условия, поскольку размер площади жилого помещения, приходившийся на него в квартире N <...> 17,2 кв. метров в связи с переселением в квартиру N <...> уменьшился до 11,22 кв. метров, является неправильным, поскольку действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Однако такой нуждаемости у Рыбкина В.И. в связи с вселением в квартиру N <...> не возникло.
Следует также отметить, что объем жилищных прав Рыбкина В.И., который он имел в отношении квартиры N <...> и который он приобрел в отношении квартиры N <...> не изменился, поскольку как в ранее занимаемую, так и в занимаемую в настоящее время квартиры Рыбкин В.И. вселен уже после приватизации указанных квартир в качестве члена семьи собственников жилого помещения, с согласия всех проживающих в данных жилых помещениях лиц. При этом Рыбкин В.И. не имел и не имеет права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.
По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Рыбкиной В.П., действующей также в интересах Р., о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, ни управа района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, ни судебные инстанции не учли, что предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа Рыбкиной В.П., действующей также в интересах Р., в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку ни Рыбкина В.П., ни Рыбкин М.В. не совершали за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий по ухудшению жилищных условий.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П. <...>, площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. (<...> площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях.
Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N <...> и регистрации в ней.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 201-КГ18-47
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях,
по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей административного истца - Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное исковое заявление Зайцева М.А. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом N 1, в части определения административному истцу предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названное решение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания.
В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по принятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе Зайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на неправильное применение судами норм законодательства, из содержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащего за счет государства жилого помещения является основанием для его учета при предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимости от сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, по достижении 20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жилищную комиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи четыре человека (он, супруга - Зайцева И.Н., родившаяся <...> года, и двое несовершеннолетних детей).
Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленным протоколом N 1, Зайцев М.А. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в собственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученной за счет государства супругой административного истца доли жилого помещения в размере 18,075 кв. м.
В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что супруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своего отца - военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена за счет государства путем участия в приватизации жилым помещением в размере 1/4 доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, подарив ее своему отцу.
Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учета доли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решение жилищной комиссии в судебном порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долю жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в 2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилым помещением от государства.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации.
В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.
Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административного истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой конкретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.
Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само по себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части удовлетворения административного искового заявления Зайцева М.А. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева Михаила Анатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального права в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом N 1, в части определения административному истцу предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотрения вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №201-КГ 18-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего КрупноваИВ.,
судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего
войсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Анатольевича
об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой
части 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых
помещениях,
по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии
войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизонного
военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского
окружного военного суда от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова
И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов,
принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя
командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. в
обоснование доводов кассационной жалобы, представителей административного
истца - Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля
2
2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского
окружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное исковое
заявление Зайцева М.А. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части
6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом № 1, в части определения
административному истцу предельной нормы предоставления площади
жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязал
командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названное
решение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении Зайцеву
М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления
площади жилого помещения для постоянного проживания.
В удовлетворении требований административного истца о возложении
на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по
принятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающимися
в жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа
2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административных
ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии
войсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить в
части удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм материального
права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе
Зайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков
указывает на неправильное применение судами норм законодательства, из
содержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащего
за счет государства жилого помещения является основанием для его учета
при предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимости
от сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит
к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
3
интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение
норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь период
военной службы обеспечению служебным жилым помещением, по достижении
20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жилищную
комиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуждающимся
в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,
с составом семьи четыре человека (он, супруга - Зайцева И.Н., родившаяся
года, и двое несовершеннолетних детей).
Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января
2018 г., оформленным протоколом № 1, Зайцев М.А. признан нуждающимся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в
собственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученной
за счет государства супругой административного истца доли жилого помещения
в размере 18,075 кв. м.
В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что
супруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своего
отца - военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена за
счет государства путем участия в приватизации жилым помещением в размере
1А доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. распорядилась
принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения,
подарив ее своему отцу.
Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учета
доли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решение
жилищной комиссии в судебном порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции
исходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долю
жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в
2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной
инстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. 11 Закона
РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилым
помещением от государства.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении
норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного
или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в об-
4
щую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего,
с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
При этом в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние,
ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации,
сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого
помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
после достижения ими совершеннолетия.
Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами
закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение
другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения,
сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке
приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку
в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать
бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не
была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками
занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное
обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии
полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного
фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут
повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке,
то есть не в порядке приватизации.
В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона
«О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь
срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися
в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности
военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной
власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным
законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия
или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по
выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального
найма с указанным федеральным органом исполнительной власти
или федеральным государственным органом по избранному постоянному
месту жительства.
Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административного
истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой кон-
5
кретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права
(путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по
договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит
возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.
Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное
значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного
ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само
по себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения
жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку
в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым
помещением по договору социального найма осуществляется в общем
порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом
ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из
разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами
законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих
» .
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных
актов в части удовлетворения административного искового заявления Зайцева
М.А. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить
дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1
ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г.
и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28
июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева Михаила
Анатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального
права в части признания незаконным решения жилищной комиссии
войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом № 1, в
части определения административному истцу предельной нормы предоставления
площади жилого помещения для постоянного проживания в размере
62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части
6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотре-
6
ния вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи
предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного
проживания.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовский
гарнизонный военный суд в ином составе судей.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
ИВ. Крупное
А.В. Воронов
А.Н. Замашнюк

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 20-КГ18-29

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Гаджимурата Магомедрасуловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Умарова Г.М. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Умаров Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения территориального отделения в г. Владикавказе ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2017 года N 11/10 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании незаконными действий по принятию указанного решения, возложении обязанности принять Умарова Г.М. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Свои требования административный истец обосновал тем, что с 1 июня 2009 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части в воинском звании сержант, признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и приказом командира войсковой части от 29 февраля 2016 года N 12 уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) в связи с признанием не годным к военной службе с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, с 21 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части от 25 апреля 2016 года N 92, выслуга лет в календарном исчислении составляла более 12 лет.
По мнению Умарова Г.М., оспариваемое решение является незаконным, поскольку он уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения, жилым помещением не обеспечен и не утратил право на признание нуждающимся в получении жилого помещения несмотря на прекращение статуса военнослужащего.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решения от 22 марта 2017 года об отказе в принятии Умарова Г.М. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложена обязанность отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Умарова Г.М. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2018 года Умарову Г.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Умаров Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года ввиду неправильного применения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции допущены.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении еще до исключения его из списков личного состава воинской части, оснований для отказа в принятии на учет в связи с утратой статуса военнослужащего не имелось, следовательно, оспариваемое решение является незаконным.
Отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ от 22 марта 2017 года дан на заявление Умарова Г.М. от 25 января 2017 года, поданное после утраты им статуса военнослужащего, который обязателен для реализации права на жилище на основании Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, поданное Умаровым Г.М. во время военной службы, рассмотрено, решение от 28 июля 2016 года об отказе в принятии на учет ввиду непредставления в срок необходимых документов признано законным вступившим в силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года.
Судебная коллегия считает позицию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Закон N 76-ФЗ (преамбула).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 76-ФЗ правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 этой же статьи).
Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и поименованным федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 названной статьи).
Так, право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Закона N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).
Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых при увольнении с военной службы в том числе по состоянию здоровья составляет 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом для военнослужащих (пункт 13 приведенной статьи).
Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов (абзац первый пункта 14).
В абзаце первом пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Закона N 76-ФЗ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О), жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Умаров Г.М. признан негодным к военной службе военно-врачебной комиссией, выдавшей свидетельство о болезни 5 июня 2015 года, 4 февраля 2016 года обратился в территориальное отделение в г. Владикавказе федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по которому было принято решение 28 июля 2016 года об отказе в принятии на учет в связи с предоставлением неполного комплекта документов.
Несмотря на отсутствие решения уполномоченного военного органа по вопросу постановки административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении, приказом командира 18 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) N 12 от 29 февраля 2016 года Умаров Г.М. уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Закона N 53-ФЗ); приказом командира войсковой части 27777 N 92 от 25 апреля 2016 года - исключен из списков личного состава части с 21 апреля 2016 года.
При этом в приказе об увольнение констатировано, что календарная выслуга лет в Вооруженных Силах - 12 лет 6 месяцев, в льготном исчислении - 18 лет 2 месяца, жилым помещением по установленным нормам жилищного законодательства не обеспечен, увольняется с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства (состояние здоровья Умарова Г.М., на момент его увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части вопрос о его нуждаемости в улучшении жилищных условий не рассмотрен), проанализировав приведенные выше федеральные нормы, пришел к правильному выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии Умарова Г.М. на учет в связи с утратой статуса военнослужащего, правомерно признал оспариваемое решение незаконным и обязал повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающегося в жилом помещении.
Между тем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан не применила названные выше законоположения, сделала ошибочное заключение, что увольнение Умарова Г.М. с военной службы и утрата статуса военнослужащего в данном конкретном случае являются основанием для принятия решения от 22 марта 2017 года N 11/10 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, которым без проверки факта нуждаемости административный истец фактически лишен права на жилище, гарантированного статьей 15 Закона N 76-ФЗ, следовательно, апелляционное определение нельзя признать законным.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2017 года отменить, решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2017 года оставить в силе.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 202-АПГ18-11
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием представителя административного истца Командресова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Борисова А.А. на решение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. по заявлению подполковника Борисова Андрея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части 32515 о прекращении допуска к государственной тайне.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, выступление представителя административного истца Командресова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части 32515 от 24 августа 2018 г. N 947 о прекращении ему допуска к государственной тайне за допущенные нарушения требований законодательства о государственной тайне.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Утверждает о том, что он не нарушал взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, поскольку все его выезды за границу были согласованы уполномоченными на то должностными лицами войсковой части 32515, которые подписывали его рапорты о предоставлении очередных отпусков за 2014 - 2018 годы. О законности этих выездов свидетельствует также тот факт, что его заграничный паспорт находился в воинской части и не мог быть ему выдан без соответствующего разрешения.
Борисов А.А. обращает внимание на показания представителя ответчика в судебном заседании, который сообщил, что ответственность, в случае разрешения выезда, возлагается на командира, к которому военнослужащий обратился с рапортом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777, регулирующим порядок въезда и выезда за границу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 32515 Шкиленко Н.П., утверждая о законности и обоснованности оспоренного административным истцом приказа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив в соответствии со ст. ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований КАС РФ, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, а все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании письменных документов, разрешены верно.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения Борисову А.А. допуска к государственной тайне.
По делу установлено, что административный истец, проходя военную службу в должности заместителя командира войсковой части 32515 по тылу - начальника тыла, в нарушение принятых на себя обязательств о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в период с 2014 года по 2018 год без получения соответствующего разрешения неоднократно выезжал за границу Российской Федерации в иностранные государства (в том числе в Эстонию, Таиланд, Египет, Камбоджу, Грецию, Финляндию).
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом от 14 февраля 2012 г. об оформлении допуска Борисова А.А. к государственной тайне; дополнением к контракту о прохождении военной службы по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 11 октября 2017 г.; обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 18 декабря 2014 г.; справкой врио начальника штаба войсковой части 32515 от 24 сентября 2018 г. о наличии у Борисова А.А. с 29 декабря 2009 г. допуска к государственной тайне по третьей форме; заграничным паспортом Борисова А.А. с многочисленными отметками о выезде в иностранные государства; заключением по материалам разбирательства, проведенного по факту несанкционированного выезда Борисова А.А. за пределы Российской Федерации; копией страниц книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части 32515; показаниями свидетеля Карпова Д.Е. о порядке оформления разрешения на выезд за границу Российской Федерации для военнослужащих, имеющих допуск к государственной тайне, и другими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении.
Причин сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имелось, они являлись достаточными для принятия решения, поэтому верно положены в основу судебного решения.
Факты выездов Борисова А.А. из Российской Федерации в иностранные государства в рассматриваемый период не оспариваются самим административным истцом и объективно подтверждаются копиями страниц его заграничного паспорта с отметками о пересечении границы и наличия в нем въездных виз для посещения иностранных государств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов Д.Е. - начальник службы защиты государственной тайны войсковой части 07264 показал, что для посещения Прибалтийских стран, в том числе Эстонии, имеется особый порядок получения разрешения на их посещение военнослужащими, допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом одного согласования на рапорте об отпуске для выезда за пределы Российской Федерации недостаточно.
Показания свидетеля полностью согласуются с требованиями подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, согласно которому административный истец, как военнослужащий, допущенный к государственной тайне и принявший на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, обязан был согласовывать каждый свой выезд за границу с полномочным руководителем.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 и пунктом 72 Порядка действий должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777дсп, решение о выезде Борисова А.А. по частным делам из Российской Федерации вправе принимать командующий Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), а для получения такого разрешения административный истец в каждом случае обязан был обратиться к названному должностному лицу по подчиненности с рапортом и только при положительном рассмотрении его рапорта командующим ВДВ он мог выехать за пределы Российской Федерации.
До издания указанного приказа аналогичный порядок выезда военнослужащих за границу был предусмотрен в соответствующей инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 250дсп.
Как усматривается из материалов дела, на некоторых рапортах Борисова А.А. на отпуск в период с 2014 по 2018 годы имеются резолюции о согласовании рапортов с должностными лицами воинской части. При этом ни в одном из рапортов административный истец не указывал о своем намерении посетить Камбоджу или Финляндию, как и не обращался к командующему ВДВ за разрешением на выезд за границу. Заявление представителя административного истца о том, что Борисов А.А. обращался с такими рапортами, проверялось в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло.
Кроме того, согласно содержанию резолюций командира воинской части, они были адресованы начальнику штаба, что свидетельствует лишь о рассмотрении командиром части поданного на его имя рапорта об отпуске, но не о разрешении на выезд за границу, в связи с чем довод автора жалобы о том, что командир части должен отвечать за такое разрешение не основан на материалах дела.
При этом у командира воинской части, где проходит военную службу Борисов А.А., в силу положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 777дсп и указаний начальника штаба ВДВ от 25 мая 2016 г. N 879/8/НШ отсутствуют полномочия по согласованию разрешения на посещение иностранных государств военнослужащим, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, к категории которых относится Борисов А.А.
Таким образом, довод Борисова А.А. о соблюдении им порядка получения соответствующего разрешения на посещение иностранных государств и надлежащем согласовании с должностными лицами войсковой части 32515 своего выезда за пределы Российской Федерации не соответствует действительности.
Более того, в поданных командиру воинской части рапортах на отпуск в период с 26 марта по 25 апреля 2016 г., а также с 22 января по 5 февраля 2018 г. Борисов А.А. в качестве места проведения отпуска указал г. Псков и Грецию соответственно. Однако согласно копиям страниц заграничного паспорта административный истец в названные периоды неоднократно выезжал в Эстонию и Финляндию без указания об этом в своих рапортах и получения соответствующего разрешения.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борисов А.А. посещал иностранные государства в 2014 - 2018 годах без соответствующего разрешения, необходимость оформления которого была обусловлена наличием у административного истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно имеющимся в деле объяснениям Борисова А.А. на имя военного прокурора Псковского гарнизона, заграничный паспорт находился у него и в воинскую часть он сдавал этот паспорт только по требованию кадрового органа. В этой связи довод автора жалобы о том, что его заграничный паспорт находился в воинской части и не мог быть выдан ему без получения разрешения на выезд за границу, является надуманным.
Несостоятельным является утверждение административного истца о его неосведомленности с положениями упомянутого выше приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку Борисов А.А. в силу занимаемой должности и принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, большой выслуги лет и частых поездок за границу Российской Федерации в период его службы знал о порядке выезда в иностранные государства, а перед убытием в отпуск обязан был согласовать выезд за пределы Российской Федерации с полномочным руководителем.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего отношения административного истца к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению режима секретности.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
При таких данных окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ в отношении Борисова А.А. является законным и прав административного истца не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. по административному делу об оспаривании подполковником Борисовым Андреем Александровичем приказа командира войсковой части 32515 о прекращении допуска к государственной тайне оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисова А.А. без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 78-КГ18-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Валентины Максимовны к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе Митрофановой Валентины Максимовны на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Митрофанова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что ее обращение в администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отклонено в связи с тем, что она не имеет регистрации по месту жительства в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. Между тем истец проживает в г. Санкт-Петербурге более 10 лет, что ответчиком не оспаривается, поэтому имеет право состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ ответчика в постановке на учет является нарушением жилищных прав Митрофановой В.М.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. производство по делу по иску Митрофановой В.М. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. определение суда оставлено без изменения.
Митрофановой В.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 23 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Митрофановой В.М.
Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, данные отношения носят публичный характер и такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Как видно из содержания искового заявления, обращение Метрофановой В.М. в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав относительно постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку в исковом заявлении действия администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не оспариваются, спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия иска Митрофановой В.М. к производству данного суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. отменить.
Дело по иску Митрофановой Валентины Максимовны к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.