Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#781

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 фев 2021, 12:38

4 года в очереди за льготной путевкой – не предел: ВС РФ отказался "трогать" норму Регламента предоставления путевок

Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании недействительной п.10 Административного регламента ФСС России по предоставлению санаторных путевок инвалидам и иным гражданам, которые имеют право на получение государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг (Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. № АКПИ20-806).
Эта норма требует:
уведомлять заявителя (того, кто испрашивает путевку) об учете заявления в электронной очереди либо об отказе в предоставлении государственной услуги;
и предоставлять путевку на санаторно-курортное лечение заблаговременно, не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга – за 21 день) до даты заезда в санаторий.
А вот максимальный срок, в течение которого такая путевка должна быть предоставлена, Регламент не устанавливает.
Мама ребенка-инвалида, который уже пятый год ждет свою путевку, потребовала признать п. 10 Регламента недействующим – в той мере, в какой им не определен срок предоставления государственной услуги, а именно срок предоставления заявителю путевки на санаторно-курортное лечение. При этом истица сослалась на ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и на п. 1.9 Порядка предоставления набора соцуслуг, согласно которым периодом предоставления гражданам упомянутой соцуслуги является календарный год.
Однако в иске было полностью отказано:
действующий порядок расчета объема федерального бюджета, предназначенного для обеспечения граждан отдельных категорий санаторно-курортным лечением и проездом к месту лечения и обратно, не позволяет обеспечить ежегодное предоставление путевок на санаторно-курортное лечение всем подавшим заявление гражданам;
и сложившаяся с 1 января 2005 г. практика функционирования механизма государственной соцпомощи в виде набора соцуслуг показывает, что не все граждане, подавшие заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, могут быть обеспечены ею в течение календарного года (в обоснование чего ВС РФ сослался на определение КС РФ от 26 мая 2020 г. № 1103-О, о котором мы подробно рассказывали летом прошлого года);
из содержания Регламента следует, что результатом предоставления госуслуги является предоставление путевки. Значит, завершение календарного года как периода предоставления соцуслуги не может служить основанием для отказа в ее предоставлении;
если обратившийся за путевкой льготник не был обеспечен такой путевкой в течение календарного года, данная госуслуга не считается предоставленной, и льготник сохраняет за собой право на ее предоставление, в том числе и за пределами календарного года, при этом санаторные путевки должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений;
значит, указание на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 Закона о соцпомощи, в оспариваемой норме Регламента не требуется.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1444529/#ixzz6ls41S1cU

rus27210
Участник
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 07 июл 2009, 14:22

Верховный Суд РФ

#782

Непрочитанное сообщение rus27210 » 25 фев 2021, 12:10

Военнослужащая получила целевой ипотечный заем на покупку квартиры. Но ее муж имел «военное» жилье от государства. В военной прокуратуре решили, что заем получать незаконно, поскольку женщине есть, где жить. Три инстанции с этим согласились. Но ВС отменил решения и указал, что это не повод отказывать в гарантиях.http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1958734

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#783

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 20:47

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 4-АД20-22
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 4-АД20-22
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Богачева Петра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева Петра Алексеевича (далее - Богачев П.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, Богачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богачев П.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богачева П.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Богачева П.А. составлен протокол 50 АО N 542701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 16 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на 24 км автодороги М-5 "Урал" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Acura", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
11 сентября 2019 года по результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области Богачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
С такими решениями мирового судьи и судьи кассационного суда общей юрисдикции, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Богачев П.А. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении 50 АО N 542701 усматривается, что в графе "сведения о свидетелях и потерпевших" указан Ф. При этом из содержания данного протокола невозможно установить, кем является названное лицо - свидетелем или потерпевшим.
Ниже в протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетелям и потерпевшим.
После указанных граф имеется подпись, однако расшифровка подписи отсутствует, кому из указанных лиц данная подпись принадлежит, установить не представляется возможным.
Следует отметить, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы о том, что Богачеву П.А. в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав.
Кроме того, Богачев П.А. в жалобах на постановление мирового судьи указывал на то, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения указанного исследования, на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции ответил отказом.
Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, лицо, проводившее Богачеву П.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившее протокол об административном правонарушении, понятые А. и Д., а также Ф. указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля или потерпевшего, по делу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Богачева П.А.
Следует также отметить, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Богачева П.А., в постановлении от 11 сентября 2019 года указав на то, что последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес Богачева П.А. и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона Богачева П.А. и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Богачева П.А. иными способами, материалы дела не содержат.
Приведенным обстоятельствам и доводам Богачева П.А. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Богачева П.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Богачева Петра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
2 причины отмены наказания: 1) подпись не понятно чья в протоколе 2) не получил повестку первого суда

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#784

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 20:58

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 57-КАД20-4-К1
Требования заявителя: Об оспаривании решения, обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым решением ему было отказано в признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке после прекращения военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 г. N 57-КАД20-4-К1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородули Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-331/2019 по административному исковому заявлению Бородули Ю.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
с 23 апреля 1985 года Бородуля Ю.И. служил в рядах Советской Армии, в том числе с 18 июля 1986 года - по контракту прапорщиком в войсковой части 25624, 9 марта 1989 года уволен в запас.
С 27 августа 1986 года проживает в жилых помещениях, находящихся на территории закрытого военного городка: г. <...>, в том числе с 11 апреля 2005 года - в предоставленной на основании ордера от 7 февраля 2005 года N 5462 на состав семьи из трех человек (он, его супруга и дочь) двухкомнатной квартире, находящейся при указанной войсковой части по адресу: г. <...>.
Бородуля Ю.И., полагая, что в связи с утратой связи с военным ведомством подлежит отселению из закрытого военного городка, обратился в отделение (территориальное, город <...>) ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - территориальное отделение ФГКУ) с заявлением о признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее - Государственная программа по обеспечению жильем).
Уведомлением от 24 мая 2019 года N 46-41/02/2019, подписанным начальником территориального отделения ФГКУ, ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 5 Правил выпуска и реализации жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила), и пункт 4 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 6 апреля 2007 года N 217, поскольку он и члены его семьи не относятся к гражданам, имеющим право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации.
В обоснование принятого решения указано, что требование о выселении к Бородуле Ю.И. и членам его семьи не предъявлено, следовательно, отсутствуют основания к переселению из закрытого военного городка.
Считая данное решение незаконным, Бородуля Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене и возложении на ФГКУ "Западрегионжилье" обязанности включить его с учетом членов семьи в список граждан - участников Государственной программы по обеспечению жильем.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бородули Ю.И.
В кассационной жалобе, поданной Бородулей Ю.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года и оставлении в силе решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая оспариваемое решение уполномоченного органа незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что проживание граждан, утративших связь с военным ведомством, в закрытых военных городках, исходя из предписаний подпункта "б" пункта 5 Правил, является самостоятельным основанием для участия граждан в Государственной программе по обеспечению жильем.
Установив, что Бородуля Ю.И. был уволен с военной службы в запас в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в силу статьи 94 которого не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилого помещения, суд пришел к выводу о праве административного истца на получение государственного жилищного сертификата.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к заключению, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы, а само по себе проживание граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для включения их в состав участников подпрограммы и предоставления государственного жилищного сертификата.
Факт проживания в закрытом военном городке, как указано в апелляционном определении, является основанием для предоставления жилищного сертификата в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться не может.
Признавая решение суда первой инстанции незаконным суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование такого вывода нормы материального права не привели. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, не учли, что к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках не могут быть переданы безвозмездно в собственность занимаемым им лицам (абзац девятый пункта 1, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р город Белгород-22 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.
Исходя из положений законодательства в сфере жилищных правоотношений, включая Государственную целевую программу "Жилище", одобренную Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 595, Основные направления нового этапа реализации Государственной целевой программы "Жилище", одобренные Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 года N 431, Федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, Государственную программу Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710, проблема обеспечения жильем категорий граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем, является одной из наиболее острых социальных проблем, что одной из форм бюджетного финансирования расходов по обеспечению их жильем для постоянного проживания является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.
К таким гражданам в названных нормативных правовых актах наряду с военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы, и приравненным к ним лицам, отнесены граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1), а также утверждены Правила, которые в пункте 5 устанавливают категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.
Так, подпункт "б" пункта 5 Правил в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого административным истцом решения, устанавливает три самостоятельные группы имеющих такое право граждан:
- граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков;
- граждане, уволенные с военной службы с правом на пенсию и проживающие в населенных пунктах, которые до исключения данного населенного пункта из перечня закрытых военных городков, утвержденного Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находился этот военный городок, были поставлены на учет на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка;
- граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в основном мероприятии намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка).
Из буквального содержания приведенной федеральной нормы следует, что факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата.
Такое толкование согласуется с предписаниями пункта 19 Правил, не предусматривающих для подлежащих переселению из закрытых военных городков граждан обязанности вместе с заявлением в уполномоченный орган представлять иные документы, кроме справки об общей продолжительности военной службы (службы), справки о проживании на территории закрытого военного городка, копии документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право установлено законодательством Российской Федерации), копии документов, удостоверяющих личность каждого члена семьи.
В соответствии с пунктами 31 и 32 Правил приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 217 утвержден Порядок формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), который действовал до 24 июня 2019 года, то есть на момент принятия обжалуемого административным истцом решения.
Согласно пункту 2 Порядка социальная выплата, удостоверяемая сертификатом, предоставляется:
- военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, указанными в абзаце пятом подпункта "а" пункта 5 Правил, и членам семей военнослужащих, указанными в абзаце восьмом этого же подпункта (подпункт "а");
- гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил, названным в подпункте "б" пункта 5 Правил (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 4 Порядка уполномоченный орган либо его структурное подразделение осуществляет проверку представленных документов и принимает решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы по основаниям, определенным в пункте 22 Правил, вносит соответствующие изменения в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат.
Названный реестр ведется исключительно в отношении граждан, указанных в подпункте "б" пункта 2 Порядка, и не предусматривает внесения иных сведений, кроме фамилии, имени, отчества заявителя, его состава семьи, данных паспорта, даты рождения, права на дополнительную площадь, военной части, избранного места жительства, площади оставляемого жилого помещения и даты включения в состав участников программы (приложение N 1 к Порядку).
Таким образом, названный нормативный правовой акт не устанавливает в качестве обязательного условия получения сертификата наличие требования о выселении заявителя и членов его семьи, или иного решения о его переселении из закрытого военного городка.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта "б" пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных городков, особый правовой режим которых связан с определенными ограничениями для проживания граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1462-О, от 25 мая 2017 года N 1137-О, от 27 июня 2017 года N 1297-О, от 28 сентября 2017 года N 1922-О, от 19 декабря 2017 года N 2995-О).
Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", устанавливающим порядок получения такой категории граждан жилого помещения, в качестве одного из условий применения его положений также названо исключительно желание переселиться из закрытого военного городка (пункт 1).
Из совокупного правового анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке после прекращения военной службы, и правомерно удовлетворил заявленные им требования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года подлежат отмене, а решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменить, решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года оставить в силе.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#785

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 мар 2021, 21:09

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 222-АД20-1
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решение: В удовлетворении требований сотрудника ГИБДД отказано.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 222-АД20-1
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковника полиции Ветлицына Д.А. на постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 3678 прапорщика Корованова Дениса Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. Корованов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Корованова Д.В. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корованова Д.В. отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Корованова Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковник полиции Ветлицын Д.А. просит отменить постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г., оставив в силе постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г., поскольку председатель Кассационного военного суда при рассмотрении указанного дела не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности Корованова Д.В.
Автор жалобы обращает внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корованова Д.В., председатель Кассационного военного суда указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая указана в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем председатель Кассационного военного суда пришел к выводу, что процессуальные действия по отстранению Корованова Д.В. от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ.
С данным выводом подполковник полиции Ветлицын Д.А. не согласен, поскольку при составлении инспектором ГИБДД Кузиным И.Г. протоколов в отношении Корованова Д.В., последний собственноручно в них расписался, кроме того, с вменяемым ему административным правонарушением был согласен, о чем расписался в протоколе.
Как усматривается из материалов истребованного дела, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела председателем Кассационного военного суда в постановлении от 25 сентября 2020 г. не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из истребованных материалов дела следует, что в протоколе от 15 декабря 2019 г. 67 АА N 130410 об отстранении от управления транспортным средством и протоколе от 15 декабря 2019 г. 67 АА N 056869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корованова Д.В в графе фамилия понятых указано "видеозапись".
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в Смоленском гарнизонном военном суде от 4 июня 2020 г. следует, что видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Корованова Д.В. велась, но по техническим причинам все видеофайлы с компьютера были удалены, а в сопроводительном письме о ее наличии запись внесена ошибочно.
Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки и приказа врио начальника МО МВД России "Рославльский" от 31 марта 2020 г. N 87 следует, что видеозапись мер обеспечения (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Корованова Д.В. в суд не была представлена и в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах председатель Кассационного военного суда правильно и обоснованно установил, что процессуальные действия по отстранению Корованова Д.В. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела председателя Кассационного военного суда определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения постановления председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
постановление председателя Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корованова Д.В. оставить без изменения, а жалобу врио начальника МО МВД России "Рославльский" подполковника полиции Ветлицына Д.А. - без удовлетворения.
 
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих
В.В.ХОМЧИК
 ---
потерялась видеозапись

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#786

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 мар 2021, 11:08

ВС разрешил взыскать судебный штраф с госоргана
Чиновники не исполнили решение суда, поэтому истец потребовал выплатить судебный штраф в его пользу. Окружной суд решил, что по этой категории дел судебный штраф не присуждается. ВС исправил ошибку.
Предприниматель Григорий Деулин в результате долгих судебных тяжб добился нужного для себя решения в споре с администрацией Самары. Суды обязали чиновников направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости. Но администрация решение не исполнила, поэтому предприниматель попросил присудить в его пользу судебный штраф в размере 5616 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (дело № А55-31496/2016).
Две инстанции согласились назначить штраф, но уменьшили его сумму до 1000 руб./день. Окружной суд решил, что нельзя назначить судебный штраф по делам об оспаривании решений госорганов. Верховный суд, куда обратился с жалобой Деулин, решение отменил, признав таким образом, что и по этой категории дел судебный штраф с ответчика взыскать можно. https://pravo.ru/news/230216/?desc_search=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#787

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 мар 2021, 13:29

Высшая инстанция разбирала дело директора библиотеки, которая, как руководитель культурного учреждения, выписывала премии всем сотрудникам, в том числе и себе. Материальный ущерб от действий госслужащей составил всего 10 тысяч рублей, примечательно, что такая сумма премий набралась за 9 месяцев работы директора библиотеки.
Тем не менее следствие усмотрело в ее действиях состав преступления «присвоение чужого имущества с использованием служебного положения» (часть 3 статьи 160 УК РФ).
Следствие утверждало, что директор муниципального бюджетного учреждения культуры «умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию».
По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края руководитель библиотеки получила 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Краснодарский краевой и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор без изменения.
Показать текст
Позиция ВС

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), напоминает ВС.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, разъяснял Пленум ВС в постановлении от 30 ноября 2017 года.

Признавая руководителя библиотеки виновной суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений.

Однако ВС считает, что сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что обвиняемая обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления.

Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере, к категории получающих вознаграждение сотрудников относилась и должность обвиняемой.

При этом коллега подсудимой на допросе сообщила, что ей не было известно об отсутствии у директора полномочий включать себя в приказ о премировании, в противном случае, она бы сама подписала приказ в отношении своего начальника.

Свидетель также отметила, что денежные средства были выделены на премию всем работникам, в том числе и директору библиотеки, в пределах установленных лимитов.

Однако эти показания, подтверждающие, что глава учреждения, равно как и другие работники, имела право на получение премии не приведены в приговоре и не учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.

«Между тем эти показания свидетельствует о том, что у обвиняемой отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.

Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств», - отмечает ВС.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства указывают на отсутствие в действиях обвиняемой состава преступления, но не получили надлежащей оценки и при апелляционном, и при кассационном рассмотрении дела.

ВС считает, что нижестоящими судами допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием не только для отмены приговора, но и прекращения уголовного дела, решил ВС.

За работником культурного учреждения признано право на реабилитацию.
http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/29802/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#788

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 апр 2021, 08:38

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

По гражданским делам

55. Возложение судом обязанности на упраздненный филиал финансового органа повлекло отмену судебного постановления.
Показать текст
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе командира воинской части, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, приведя в обоснование следующие доводы.
Суды, посчитав правомерным взыскание судебных расходов с филиала N 5, оставили без внимания положения законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.
При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.
Суды не учли, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с 1 февраля 2019 г. филиалов не имелось, а отделение (финансово-расчетный п. N 5) являлось структурным подразделением Управления.
При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о взыскании судебных расходов с филиала N 5 является ошибочным.
Допущенное нарушение является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению С. о возмещении судебных расходов и направления дела по этому вопросу на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку правовому статусу финансового органа, отвечающего по обязательствам воинской части, его соответствующей финансовой компетенции применительно к требованиям бюджетного законодательства и с учетом в том числе приведенных правовых норм правильно определить порядок взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определение N 222-КГ20-10-К10
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#789

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 апр 2021, 15:25

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 5-КГ20-77
Требование: О признании гибели военнослужащего, произошедшей при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Абдуллаев Р.А. указывал, что его сын Абдуллаев М.Р. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной вымогательством, издевательствами и избиениями со стороны сослуживцев, а также со стороны должностных лиц войсковой части 40942, не предпринимавших никаких мер к пресечению подобных действий со стороны сослуживцев Абдуллаева М.Р.
Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо правовой оценки и имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. (применительно к требованию Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы), которым установлен факт вымогательства в декабре 2007 г. у Абдуллаева М.Р. денежных средств сослуживцами с применением насилия, нарушение 31 марта 2008 г. (непосредственно перед оставлением Абдуллаевым М.Р. расположения части) уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р., а также совершение 31 марта 2008 г. должностным лицом (младшим сержантом Джалиловым Н.А.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. Проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проверкой установлено нарушение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих должностными лицами войсковой части 40942, по результатам которой командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, командир войсковой части 40942 и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы и об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать основанным на законе.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 5-КГ20-77
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. кассационную жалобу Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г.
по делу Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4364/2018 по иску Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева Магомеда Рамазановича при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Абдуллаева Р.А. по доверенности Абдуллаева К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене как незаконные,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Абдуллаев Рамазан Абдуллаевич 6 ноября 2015 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева Магомеда Рамазановича при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Абдуллаев Р.А. указал, что его сын Абдуллаев М.Р., <...> года рождения, 18 декабря 2007 г. был призван на военную службу и с 24 декабря 2007 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 40942, дислоцированной в г. Алейске Алтайского края. 31 марта 2008 г. Абдуллаев М.Р. пропал с территории войсковой части, в которой проходил службу, и спустя 17 дней был обнаружен повешенным в 100 метрах от расположения войсковой части.
Абдуллаев Р.А. ссылался на то, что его сын в период прохождения службы подвергался унижениям и насилию со стороны сослуживцев и должностных лиц войсковой части, его избивали, у него вымогали деньги. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г.
Абдуллаев Р.А. полагал, что его сын, погибший вне расположения войсковой части, должен быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он был вынужден оставить территорию войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы его жизни, здоровью, чести и достоинству, и непринятия должностными лицами войсковой части мер к сохранению жизни и здоровья военнослужащего, которым достоверно было известно о наличии в войсковой части такой ситуации. Кроме того, должностные лица войсковой части 40942 не предпринимали никаких розыскных и следственных действий в течение 17 дней с момента пропажи Абдуллаева М.Р. из расположения войсковой части. Абдуллаев Р.А. указывал на то, что гибелью сына ему причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, у него ухудшилось состояние здоровья.
По приведенным основаниям Абдуллаев Р.А., ссылаясь на подпункт "н" пункта 1 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать ему справку о гибели сына Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суде иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Абдуллаева Р.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 июня 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаев Р.А. является отцом Абдуллаева М.Р., <...> года рождения.
Абдуллаев М.Р. с 24 декабря 2007 г. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 40942, дислоцированной в г. Алейске Алтайского края, в должности старшего механика-водителя танкового батальона, в воинском звании рядового.
В период прохождения военной службы 31 марта 2008 г. Абдуллаев М.Р. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 16 апреля 2008 г. N 140 причина смерти Абдуллаева М.Р. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа.
Приказом командира войсковой части 40942 от 18 апреля 2008 г. N 76 рядовой Абдуллаев М.Р., погибший 31 марта 2008 г., исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения с 18 апреля 2008 г.
Письмом Управления воспитательной работы Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 8 июля 2008 г. Абдуллаеву К.А. сообщено, что по факту гибели его племянника - военнослужащего войсковой части 40942 рядового Абдуллаева М.Р. совместно с военной прокуратурой проведено расследование с выяснением причин и обстоятельств его гибели. По данному факту возбуждено два уголовных дела в отношении семи военнослужащих войсковой части 40942:
- 17 апреля 2008 г. возбуждено уголовное дело по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (доведение до самоубийства) в отношении рядового Османова Б.Я.
- 12 мая 2008 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий и применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении младшего сержанта Джалилова Н.А., по части 3 статьи 335 УК РФ (применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н. и Баданиева Х.Н., по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство денежных средств) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н., Байракова Ш.А. и Ильясова И.О.
В письме также сообщалось, что приказом командира войсковой части 40942 от 29 апреля 2008 г. N 256 начальнику медицинской службы полка старшему лейтенанту Габибову М.С., через которого получались денежные переводы, отправляемые родственниками на имя рядового Абдуллаева М.Р., объявлен строгий выговор. В отношении старшего лейтенанта Габибова М.С. военно-следственным отделом военной прокуратуры Барнаульского гарнизона проводится проверка материалов.
23 мая 2008 г. на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Барнаульскому гарнизону от 24 апреля 2008 г. в Алейском отделении Краевого Государственного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Абдуллаева М.Р. и составлено заключение эксперта N 140/11, в котором указано, что причина смерти Абдуллаева М.Р. не установлена, этиловый спирт в его крови не обнаружен, на его теле обнаружены телесные повреждения, в том числе ссадины и поверхностная ушибленная рана в области спинки носа, образовавшиеся от удара твердым тупым предметом (возможно при ударе кулаком или ногой, обутой в обувь), не причинивших вред здоровью и которые были причинены в срок не менее суток до смерти.
Из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. по уголовному делу по обвинению военнослужащих по призыву войсковой части 40942 младших сержантов Джалилова Н.А., Рамазанова А.С., рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.И., Баданиева Х.И., Османова Б.Я., Касимова Ю.Б., Сеферова К.Г., военнослужащего по призыву войсковой части 51605 рядового Байракова Ш.А., военнослужащего по призыву войсковой части 30736 рядового Ильясова И.О., следует, что указанные лица в период прохождения военной службы в войсковой части 40942 в декабре 2007 г. - марте 2008 г. в г. Алейске Алтайского края в расположении воинской части, действуя группами, а также единолично, из корыстных побуждений вымогали для личных нужд деньги и другое имущество у своих сослуживцев, избивали их. В конце декабря 2007 г. в комнате для умывания казармы войсковой части 40942 Байраков Ш.А. и Ильясов И.О., действуя совместно, потребовали от своего сослуживца рядового Абдуллаева М.Р. передать им 10 000 руб., при этом, желая подавить волю Абдуллаева М.Р. и принудить его выполнить свои требования, избили его, нанеся ему побои. Абдуллаев М.Р., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, попросил своих родителей перевести указанную сумму на имя военнослужащего войсковой части 40942 Габибова М.С. Кроме этого, утром 31 марта 2008 г. Джалилов Н.А. и Кадиев С.Б. потребовали от рядового Абдуллаева М.Р. зайти с ними в подвал казармы войсковой части 40942, где находились Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И., а когда последний выполнил их требование, Кадиев С.Б., Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И., предварительно сговорившись между собой, показывая свое мнимое превосходство и желая подчинить Абдуллаева М.Р. своей воле как военнослужащего более позднего срока призыва, унижая его честь и достоинство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные статьями 2, 3, 9, 16, 19, 67 и 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также Джалилов Н.А., превышая свои должностные полномочия и нарушая требования статей 3, 9, 10, 16, 24, 34, 78, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, будучи недовольными поведением Абдуллаева М.Р. во время произошедшего накануне между ним и Кадиевым С.Б. конфликта, избили Абдуллаева М.Р. Сразу же после избиения, не желая в дальнейшем подвергаться насилию, Абдуллаев М.Р. покончил жизнь самоубийством, повесившись в лесном массиве за территорией части, то есть действия указанных военнослужащих повлекли тяжкие последствия.
В приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. указано, что по заключениям посмертной и дополнительной посмертной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Абдуллаев М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или расстройством личности не страдал, не обнаруживал также признаков временного расстройства психической деятельности болезненного (психотического) уровня на период непосредственно предшествующий суициду и мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Абдуллаев М.Р. был годен к военной службе. Вместе с тем, его психическое состояние незадолго до смерти имело стертые по выраженности суицидоопасные признаки в виде подавленности, отгороженности, напряженности. Оно характеризовалось насыщенностью, остротой внутренних эмоциональных переживаний, охваченностью ими, слабостью их рационализации с быстрым переходом к аффективным суицидальным действиям. Развитию данного психического состояния способствовало длительное аффективное напряжение, вызванное неуставными отношениями в части, вымогательством денег, унижением достоинства. Непосредственной причиной суицидального поведения Абдуллаева М.Р. могли стать противоправные действия (побои и унижение достоинства) со стороны Кадиева С.Б., Джалилова Н.А., Гаджиева К.И. и Баданиева Х.И. утром 31 марта 2008 г.
Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2009 г., Байраков Ш.А. и Ильясов И.О. признаны виновными в совершении в конце декабря 2007 г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества - денег Абдуллаева М.Р. в сумме 10 000 руб. с применением насилия (пункт "в" части 2 статьи 163 УК РФ); Джалилов Н.А. признан виновным в том, что он 31 марта 2008 г., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. (пункты "а", "в" части 3 статьи 286 УК РФ); Кадиев С.Б., Гаджиев К.И. и Баданиев Х.И. признаны виновными в нарушении 31 марта 2008 г. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к потерпевшему Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р. (часть 3 статьи 335 УК РФ).
Письмом военной прокуратуры Сибирского военного округа от 30 ноября 2010 г. Абдуллаеву Р.А. сообщено, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 40942 законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, в ходе которой были выявлены нарушения закона. 16 мая 2008 г. командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого командир войсковой части 40942 подполковник Полищук М.И. и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе подполковник Ташкинов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности. С 31 мая 2009 г. войсковая часть 40942 в соответствии с директивой Командующего войсками Сибирского военного округа в установленном порядке расформирована.
Разрешая спор и отказывая Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Абдуллаев М.Р. покончил жизнь самоубийством вследствие действий военнослужащих Джалилова Н.А., Кадиева С.Б., Гаджиева К.И. и Баданиева Х.И., которые были привлечены к уголовной ответственности, при этом вина Министерства обороны Российской Федерации в смерти Абдуллаева М.Р. установлена не была, ввиду чего пришел к выводу о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы.
Отказывая Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что Абдуллаевым Р.А. суду не представлено доказательств причинения ему именно действиями Министерства обороны Российской Федерации нравственных и физических страданий, в то время как компенсация морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", полагал, что должностными лицами войсковой части 40942 были совершены противоправные действия (бездействие), за которые они были привлечены к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в неисполнении ими служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, что привело к созданию психотравмирующей ситуации, выходом из которой Абдуллаев М.Р. посчитал смерть.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.Р. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Абдуллаева М.Р., определив такую компенсацию в размере 300 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы (выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы) и правовым обоснованием отказа в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении им обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 названной статьи. Кроме того, полагая, что удовлетворение исковых требований Абдуллаева Р.А. о выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы не приведет к устранению нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов Абдуллаева Р.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы и определения компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
1. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (части 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ).
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).
Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (статья 317).
Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).
Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).
В силу подпункта "н" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности.
В подпункте "а" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением, в частности, случая, предусмотренного подпунктом "н" пункта 1 настоящей статьи (защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности).
Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащий признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если эти обстоятельства наступили вне места военной службы (вне расположения воинской части или за ее пределами) военнослужащего в случае защиты им жизни, здоровья, чести и достоинства личности.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы специального законодательства, регламентирующего случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Обращаясь в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, Абдуллаев Р.А. ссылался на подпункт "н" пункта 1 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. и исходил из того, что погибший вне расположения войсковой части его сын Абдуллаев М.Р. должен быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он был вынужден оставить территорию войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы жизни, здоровья, чести и достоинства.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Абдуллаев Р.А. указывал, что его сын Абдуллаев М.Р. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной вымогательством, издевательствами и избиениями со стороны сослуживцев, а также со стороны должностных лиц войсковой части 40942, не предпринимавших никаких мер к пресечению подобных действий со стороны сослуживцев Абдуллаева М.Р.
В нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приведенные Абдуллаевым Р.А. доводы о вынужденности оставления Абдуллаевым М.Р. территории расположения войсковой части, в которой проходил службу, по причине угрозы своей жизни, здоровью, чести и достоинству не исследовал и правовой оценки исходя из положений подпункта "н" пункта 1 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" не дал.
Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо правовой оценки и имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. (применительно к требованию Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы), которым установлен факт вымогательства в декабре 2007 г. у Абдуллаева М.Р. денежных средств сослуживцами с применением насилия, нарушение 31 марта 2008 г. (непосредственно перед оставлением Абдуллаевым М.Р. расположения части) уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанными с унижением чести и достоинства и сопряженными с насилием к Абдуллаеву М.Р. группой лиц по предварительному сговору, повлекшими тяжкие последствия - самоубийство Абдуллаева М.Р., а также совершение 31 марта 2008 г. должностным лицом (младшим сержантом Джалиловым Н.А.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Абдуллаева М.Р., с применением насилия, с причинением тяжких последствий - самоубийства Абдуллаева М.Р. Проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проверкой установлено нарушение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих должностными лицами войсковой части 40942, по результатам которой командиру войсковой части 41659 внесено представление об устранении нарушений закона, командир войсковой части 40942 и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе были привлечены к дисциплинарной ответственности. Войсковая часть 40942 впоследствии расформирована.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о том, что Абдуллаев М.Р. погиб не при исполнении обязанностей военной службы и об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать основанным на законе.
Нельзя признать правомерным и суждение суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Абдуллаева Р.А. о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы (выдаче справки о смерти Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы) не приведет к устранению нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов Абдуллаева Р.А., поскольку признание военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей военной службы влечет распространение на членов его семьи льгот, гарантий и компенсации, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации.
2. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Р.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Абдуллаева М.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Абдуллаеву Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. не отвечает.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу отца погибшего военнослужащего Абдуллаева Р.А., ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако не применил их к спорным отношениям.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной Абдуллаевым Р.А. ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда (6 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью его сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о причинении ему смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния его здоровья.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Абдуллаева Р.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Абдуллаеву Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не может быть признан правомерным.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4364/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
 
 ------------------------------------------------------------------

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#790

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 20 апр 2021, 12:57

Выложите пожалуйста определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 28.11.2019 №211-КА19-16

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Верховный Суд РФ

#791

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 20 апр 2021, 15:00

QR_BBPOSTВыложите
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.11.2019 № 211-КА19-16
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 211-КА19-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сокерина С.Г.,

судей Замашнюка А.Н., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе административного истца Аделова Артура Зиннатовича на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2019 г. административное дело об оспаривании сержантом запаса Аделовым А.З. действий командира войсковой части 11388, связанных с увольнением с военной службы и решения начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, и мнение прокурора Иванова Е.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Аделова, в котором он оспорил приказы командира войсковой части 11388 от 5 июня 2017 г. N 96 л/с и от 25 июля 2017 г. N 96 с/ч о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья и исключении его из списков личного состава части, а также решение начальника 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 18 сентября 2018 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Аделов выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Аделов утверждает, что перед его увольнением с военной службы командование было обязано уточнить вопрос о предпринятых мерах по реализации военнослужащим права на обеспечение жильем, поскольку в своем рапорте он указал, что не согласен с увольнением без предоставления жилого помещения. При этом обращает внимание, что является ветераном боевых действий, имеет общую продолжительность военной службы более 22 лет, постоянным жильем не обеспечен и проживает с семьей в служебном жилом помещении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. кассационная жалоба Аделова вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Аделов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 28 мая 1998 г., и с 2008 года обеспеченный служебным жилым помещением по месту ее прохождения, приказом командира войсковой части 11388 от 5 июня 2017 г. уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 25 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

До исключения из списков личного состава воинской части 25 сентября 2017 г. административный истец в уполномоченное структурное подразделение жилищного органа Министерства обороны для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращался, подав соответствующее заявление в 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" лишь 3 июля 2018 г., в удовлетворении которого ему было отказано.

Вместе с тем в рапорте на увольнение с военной службы от 2 марта 2017 г., адресованном командиру воинской части, Аделов указал, что просит не увольнять его с военной службы до обеспечения жильем или жилищной субсидией.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходили из того, что он до исключения из списков личного состава воинской части 25 сентября 2017 г. в уполномоченное структурное подразделение жилищного органа Министерства обороны для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращался и на момент увольнения с военной службы был обеспечен жилым помещением.

Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законодательстве гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законодательством нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По смыслу ст. 59 и п. "г" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения жильем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При возникновении соответствующих оснований военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации вышеуказанных жилищных гарантий, и эти решения оформляются соответствующим образом.

Из копии рапорта Аделова на имя командира войсковой части 98656 от 2 марта 2017 г. следует, что он просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием в декабре 2016 года военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. При этом Аделов выразил свое несогласие с увольнением до обеспечения его жильем или жилищной субсидией.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г. военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым невозможно произвести увольнение определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без выяснения его согласия на увольнение без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.

Порядок деятельности воинских должностных лиц при увольнении военнослужащего установлен приложением N 1 ("Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации") к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок).

Согласно пп. 28 Порядка и приложению N 9 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы и отразить в соответствующем листе беседы вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, а также его согласие на увольнение с военной службы.

Совокупность вышеизложенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о наличии обязанности командования воинской части провести мероприятия, направленные на соблюдение прав военнослужащих, увольняемых с военной службы, в том числе предписывает разрешать вопрос о предоставлении им жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что командование провело с Аделовым беседу и каким-либо образом учитывало просьбу истца об обеспечении жильем при увольнении его с военной службы.

С этой целью суду по данным обстоятельствам необходимо было допросить ответственных должностных лиц войсковой части 98656 и истребовать соответствующие документы. Однако этого судом сделано не было.

Более того, как следует из копии приказа командира войсковой части 11388 N 96 от 5 июня 2017 г. об увольнении с военной службы Аделов был обеспечен служебным жильем по установленным нормам, что свидетельствует об осведомленности командования об отсутствии у административного истца жилья для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства были учтены гарнизонным военным судом как свидетельствующие о фактической обеспеченности Аделова жильем при увольнении с военной службы.

Однако при таких обстоятельствах данный вывод суд противоречит положениям ст. 93 ЖК РФ, в силу которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания на период прохождения службы. Более того, договор найма служебного жилого помещения N 4 от 22 января 2008 г. административным истцом был заключен на срок 5 лет и сведений о его продлении материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать истца обеспеченным жилым помещением.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие со стороны командования действий, способствующих реализации жилищных гарантий Аделова, заявившего о своем желании быть обеспеченным жильем до увольнения с военной службы, свидетельствует о нарушении его права на обеспечение жилым помещением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца.

Это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и решения гарнизонного военного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Аделова Артура Зиннатовича отменить и направить дело на новое рассмотрение в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#792

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 10:09

Призывника с хронической болезнью признали годным и отправили в армию. Но на службе ему стало плохо. Парня обследовали еще раз и нашли заболевание. Молодой человек захотел получить компенсацию морального вреда. Но суды не смогли решить, можно ли взыскать деньги с Минобороны. На заседании в ВС представитель ведомства уверял, что призывные комиссии им не подчиняются, а заключение комиссии они перепроверят только при наличии жалоб от солдат. «Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился один из судей ВС.
Черепановский райсуд Новосибирской области решил, что раз моральный вред истцу причинен из-за ошибки госоргана по призыву на военную службу, то деньги нужно взыскать с Министерства обороны РФ. С ведомства суд взыскал компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб. и 300 руб. за оплату госпошлины, всего 104 300 руб. (дело № 2-768/2019).
Апелляция заняла другую позицию: так как призывная комиссия не входит в организационную структуру Министерства обороны, то и не может «расплачиваться» за его ошибки. Суд отказал Шептухину в компенсации, в остальном решение оставил без изменения (дело № 2-768/2019). Эту позицию поддержала и кассация. Тогда призывник пожаловался в Верховный суд (дело № 67-КГ21-1-К8). https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10930262#10930262

https://pravo.ru/story/230877/?desc_chrono_2_2=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#793

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 22:40

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 222-КА20-25-К10
Требование: О признании незаконным бездействия командира войсковой части, выразившегося в отказе в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, обязании зарегистрировать в помещении.
Обстоятельства: Отсутствие регистрации, по мнению военнослужащего, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку военнослужащий и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в ином месте, а служебное жилое помещение предоставлено лишь во временное пользование на время военной службы по контракту, ввиду чего основания для постоянной регистрации в этом помещении отсутствуют.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 222-КА20-25-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "войсковая часть 55002" (далее - войсковая часть 55002) Синицыной М.В. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-69/2020 об оспаривании капитаном Хавричем Анатолием Викторовичем действий командира войсковой части 55002, связанных с отказом в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, объяснения представителя административного ответчика Синицыной М.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения административного истца Хаврича А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Хаврич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 55002, выразившееся в отказе в регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении в г. Москве, и обязать воинское должностное лицо зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в данном жилом помещении.
Отсутствие такой регистрации, по мнению административного истца, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной г. Москвы.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении административного иска.
На воинское должностное лицо возложена обязанность подготовить соответствующие документы для передачи в регистрационный орган для регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель командира войсковой части 55002, выражая несогласие с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда и кассационным определением Кассационного военного суда, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению представителя административного ответчика, оснований для постоянной регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении, в котором его семья зарегистрирована по месту пребывания, не имеется, поскольку оно предоставлено административному истцу во временное пользование на период действия контракта о прохождении военной службы.
Ссылаясь на пункт 8 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 (далее - Типовое положение), автор жалобы указывает, что срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, не предусматривает регистрацию по месту жительства в жилых помещениях, предоставленных во временное пользование.
Регистрация по месту пребывания позволяет административному истцу и членам его семьи в полном объеме реализовывать социальные гарантии, а данных об оспаривании Хавричем действий органа социальной защиты, отказавшего в присвоении его семье статуса многодетной г. Москвы, не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что Хаврич и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в г. <...> Республики Марий Эл по адресу: <...>.
С 2015 года Хаврич проходит военную службу в войсковой части 26047, дислоцированной в г. Москве, где с 2018 года он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 70,3 кв. м, в котором указанные граждане были зарегистрированы по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г.
Хаврич обратился к командиру войсковой части 55002 с заявлением, в котором просил зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в предоставленном служебном жилом помещении.
В обоснование просьбы административный истец указал, что отсутствие регистрации по месту жительства не позволяет его семье реализовать социальные гарантии, предусмотренные для многодетных семей, проживающих в г. Москве.
Командир войсковой части 55002 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оснований для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства по адресу служебного жилого помещения не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с военной службой Хаврича по контракту о прохождении им военной службы на срок по 31 августа 2021 г., при этом реализация Хавричем и членами его семьи социальных гарантий не находится в зависимости от факта регистрации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хаврича, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что командир войсковой части 55002 полномочиями по регистрации военнослужащих не наделен, Хаврич и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, а служебное жилое помещение в г. Москве предоставлено лишь во временное пользование в связи с военной службой и на время военной службы Хаврича по контракту о прохождении военной службы со сроком его действия по 31 августа 2021 г., ввиду чего основания для постоянной регистрации в служебном жилом помещении отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Хаврич и члены его семьи прибыли к новому месту военной службы Хаврича в г. Москву, обеспечены служебным жилым помещением, в котором постоянно проживают, в связи с чем отказ воинского должностного лица в оформлении документов, необходимых для постоянной регистрации административного истца и членов его семьи по адресу служебного жилого помещения, был неправомерным.
Кассационный военный суд согласился с решением суда апелляционной инстанции.
Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).
Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
По смыслу приведенных норм законодательства отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 договора найма служебного жилого помещения от 9 февраля 2018 г. N 2716 служебное помещение по адресу: г. Москва, <...> предоставлено административному истцу и членам его семьи во временное владение и пользование в связи с военной службой Хаврича и на время ее прохождения им в соответствии с контрактом о прохождении военной службы на срок по 31 августа 2021 г., по истечении которого действие договора найма служебного жилого помещения прекращается (подпункт 3 пункта 18 договора).
Данные условия договора найма служебного помещения нашли отражение в факте регистрации Хаврича и членов его семьи по указанному адресу по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. и не противоречат пункту 8 указанного выше Типового положения, предусматривающему, что порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения, который заключается между военнослужащим и соответствующим органом, на балансе которого находится данное служебное жилое помещение.
Срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Хаврич, подписав договор найма служебного жилого помещения, согласился с его условиями, в соответствии с которыми проживание административного истца с семьей по адресу служебного жилья является временным.
Административный истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в Республике Марий Эл по адресу: г. <...>.
При таких данных отказ командира войсковой части 55002 в оформлении документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении прав этих граждан не нарушает, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Хаврича является правильным.
Как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Хаврич, в 2020 году его семья приобрела статус многодетной семьи г. Москвы и пользуется соответствующими льготами.
При этом согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г., кассационного определения Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. и оставления в силе решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г.
Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Хаврича Анатолия Викторовича отменить, решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. оставить в силе.
 
Суд творит закон :cry:
Придумали, что в служебке нельзя постоянно прописываться :? ХЗ откуда это взяли?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#794

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 май 2021, 09:24

Решение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N АКПИ20-1011

"Об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"

Дело Брованова, Петинцевой, Тороповой и др. о признании незаконным уменьшения северной надбавки гражданскому персоналу.

Шойгу решил что платить на крайнем Севере гражданскому персоналу надбавку в 40% слишком жирно. И уменьшил её до 30%. Народ это оспорил в суде. И Верховный суд РФ отменил это снижение.
Вложения
2021_Дело Брованова. Отмена снижения коэффициента.pdf
(647.73 КБ) 35 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#795

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 22:51

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 222-КГ21-4-К10
Обстоятельства: Определением исковое заявление о привлечении к материальной ответственности направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение ВС РФ: Определение отменено, так как истец обладает полномочиями на предъявление иска к ответчику, поскольку последний уже не является должностным лицом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Иск нового командира части к старому командиру части
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 222-КГ21-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 22830 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части Менькова Ф.В.,
по кассационной жалобе командира войсковой части 22830 на кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика Менькова Ф.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. возвращено исковое заявление командира войсковой части 22830 (ввиду отсутствия полномочий на его предъявление) о привлечении к материальной ответственности Менькова Ф.В., проходившего военную службу в должности командира этой же воинской части в 2012 - 2013 годах.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. определение судьи отменено, исковое заявление направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение судьи гарнизонного военного суда.
В кассационной жалобе командир войсковой части 22830 просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм процессуального права и оставить в силе апелляционное определение окружного военного суда.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судом кассационной инстанции без внимания положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), которая регулирует вопросы возмещения ущерба военнослужащим, переведенным к новому месту военной службы, и в отношении которого решение о привлечении к материальной ответственности не было принято до перевода. Названная норма не содержит условия, при котором военнослужащий, ранее занимавший воинскую должность командира воинской части, возмещает причиненный ущерб по иску вышестоящего командира. Что касается положений закона, примененных судом кассационной инстанции, то они регулируют вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Меньков Ф.В. просит оставить в силе судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, поскольку не подлежащие расширительному толкованию положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности прямо указывают на то, что иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 г. кассационная жалоба командира войсковой части 22830 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Меньков Ф.В. в 2012 - 2013 годах проходил военную службу в должности командира войсковой части 22830.
В сентябре 2017 г. группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830.
Согласно акту проверки от 6 октября 2017 г. в войсковой части 22830 выявлено начисление ряду военнослужащих неположенных выплат во время проведения в 2012 г. организационно-штатных мероприятий по причине несвоевременного издания командиром воинской части приказов о зачислении указанных военнослужащих в распоряжение командира.
В мае 2020 г. вновь назначенный командир войсковой части 22830 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Менькова Ф.В. к ограниченной материальной ответственности.
Возвращая исковое заявление, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что прохождение ранее Меньковым Ф.В. военной службы в воинской части в должности командира исключает предъявление к нему исковых требований вновь назначенным командиром той же воинской части. Такой иск вправе предъявить вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Отменяя названное определение судьи, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований проходил военную службу в другой воинской части, в связи с чем командир войсковой части 22830 правомерно в соответствии с требованиями закона обратился в суд с иском.
Принимая решение об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения судьи суда первой инстанции, Кассационный военный суд указал, что при обращении с иском действующий командир войсковой части 22830 реализовал те же дискреционные полномочия, которыми обладал Меньков Ф.В. на момент возникновения событий и правоотношений, расцененных истцом в качестве повлекших причинение ущерба. Между тем оценку таким событиям в силу положений ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и принципа единоначалия правомочен дать только вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы определен Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.
Данная редакция Федерального закона действует с 12 апреля 2020 г.
В суде установлено, что исковое заявление о привлечении Менькова Ф.В. к материальной ответственности командиром войсковой части 22830 подано 29 мая 2020 г. В приложенных к заявлению материалах содержатся сведения о прохождении Меньковым Ф.В. военной службы на момент предъявления к нему исковых требований в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
При таких данных исковое заявление подано командиром войсковой части 22830 с соблюдением названных требований закона.
Неприменение судом кассационной инстанции закона, подлежащего применению в данном деле, привело к ошибочному выводу об отсутствии у командира войсковой части 22830 полномочий на предъявление иска.
Исполнение Меньковым Ф.В. в 2012 - 2013 годах должностных обязанностей командира войсковой части 22830 не препятствовало подаче к нему иска вновь назначенным командиром этой воинской части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).
По смыслу названной нормы закона, она регулирует вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Поскольку Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований командиром войсковой части 22830 не являлся, исполнение им до перевода к новому месту военной службы обязанностей командира правового значения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи гарнизонного военного суда и направляя исковое заявление в тот же суд для его рассмотрения по существу, правомерно исходил из того, что истец обладает полномочиями на предъявление иска к Менькову Ф.В., поскольку тот уже не является командиром воинской части, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390.13, 390.14, 390.15 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020 отменить.
Оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 22830.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#796

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 23:12

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 224-КА21-5-К10
Требование: Об оспаривании действий, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.

Видимо, компенсация вместо выходных за командировку в САР не положена, ибо не перерабатывал
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 224-КА21-5-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 65363 майора Сватикова Владислава Михайловича об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,
по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Михайлова А.Н. на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее административного истца, выступление административного истца Сватикова В.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г., Сватикову В.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) Управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира войсковой части 65363 о выплате ему денежной компенсации в размере 77866 рублей 23 копейки вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с 26 июня по 22 сентября 2019 г. в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Сватиковым В.М. требований.
В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе судебные акты гарнизонного и окружного военных судов.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что контртеррористическая операция всегда проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени основан на неправильном истолковании Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492. Перечисленные в названном Перечне мероприятия, в том числе выполнение боевых и (или) специальных задач, могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость в силу установленного Министром обороны Российской Федерации порядка в приказах от 14 февраля 2010 г. N 80 и от 10 ноября 1998 г. N 492 подлежит отражению в приказах уполномоченного воинского должностного лица, чего в отношении Сватикова В.М. не делалось.
В возражениях на кассационную жалобу административный истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба начальника Управления финансового обеспечения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Сватиков В.М. в период с 21 июня по 25 сентября 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...> Республики, где исполнял обязанности начальника отделения связи и автоматизации Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Приказами руководителя названной Оперативной группы от 10 июля, 5 августа, 5 сентября и 24 октября 2019 г. Сватиков В.М. в периоды с 26 по 30 июня, с 1 по 31 июля, с 1 по 31 августа и с 1 по 22 сентября 2019 г. полагался принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции.
После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Проектом приказа командира войсковой части 65363 названная денежная компенсация Сватикову В.М. определена к выплате. Однако начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Признавая такой отказ законным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что право административного истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.
Отменяя судебные акты и возлагая на начальника финансового органа обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании проекта приказа относительно выплаты Сватикову В.М. денежной компенсации, суд кассационной инстанции на основе анализа положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), п. 5 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму"), п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации.
Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоцированные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень мероприятий), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80.
В силу п. 15 Перечня мероприятий при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обоснована в соответствующем приказе о выплате компенсации.
Из проекта приказа о выплате Сватикову В.М. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии Сватикова В.М. в контртеррористической операции.
С учетом изложенного участие административного истца в контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", само по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу ст. 23 названного Закона время непосредственного участия в контртеррористической операции засчитывается в льготное исчисление выслуг лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.
В развитие Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".
Как следует из приказов руководителя Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в отношении Сватикова В.М., именно для целей реализации указанных гарантий и компенсаций определялись периоды его непосредственного участия в контртеррористической операции.
Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп, то он спорные правоотношения не регулирует, в связи с чем ссылка на него в кассационном определении несостоятельна.
При таких данных отказ финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 прав административного истца не нарушает.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. отменить.
Оставить в силе решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#797

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 июн 2021, 22:17

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4
Показать текст
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден. Судебная коллегия ВС РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона). Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей. Учитывая, что Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 тысяч рублей, вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Е. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в отношении страховых организаций с 1 июня 2019 г., установлено исключение из общего правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, касающееся граждан-потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15), при сумме иска свыше 500 000 руб. Договором страхования не может быть предусмотрена обязанность соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах соблюдение досудебного порядка спора о страховом возмещении на сумму свыше 500 000 руб. законом не предусмотрено, поэтому оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#798

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 июн 2021, 18:26

Определение Верховного Суда РФ по делу №225-КФ21-1-К10 от 27.05.2021 г.

Дело Горшовой. Попытка взыскания излишне выплаченных денежных средств в период декретного отпуска.

Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась.
Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является "неосновательным обогащением" и именно поэтому деньги надо вернуть.
В итоге Верховным судом все предыдущие решения судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.
Вложения
2021_Дело Горшовой_Взыскание переплаты.pdf
(585.23 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#799

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июн 2021, 11:20

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку довод суда в обоснование отказа в иске по настоящему делу о реализации истицей права на возмещение материального ущерба противоречит закону, так как моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба
Показать текст
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4



N 2-46/2019



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Валентины Ивановны к Брынзе Роману Ивановичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева В.И., ... года рождения, инвалид II группы, обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 г. в вечернее время Брынза Р.И., ... года рождения, выбил входную дверь в её квартиру, без разрешения проник в жилище и угрожал ножом ей и её дочери, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил её сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с Брынзы Р.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. Викентьевой В.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 31 июля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 января 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 г., кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Викентьева В.И. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ...

Также установлено, что 11 июля 2018 г. около 19 часов 30 минут Брынза Р.И. разбил входную дверь указанной выше квартиры.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 ноября 2018 г. удовлетворён иск Викентьевой В.И. о взыскании с Брынзы Р.И. 10 342 руб. в счёт возмещения вреда за повреждение входной двери.

Согласно справке МСЭ-2001 Викентьева В.И., ... года рождения, является инвалидом II группы.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туапсинскому району от 19 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой Т.Т. - дочери истца - угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 9 октября 2018 г. Викентьева Т.Т. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением этого же дознавателя от 30 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой В.И. угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 7 сентября 2018 г. Викентьева В.И. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения Брынзы Р.И. в принадлежащее Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. на праве собственности жилое помещение.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10 октября 2018 г. уголовные дела, возбуждённые в отношении Брынзы Р.И. по заявлениям Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., соединены в одно производство.

29 октября 2018 г. и.о. Туапсинского межрайонного прокурора в отношении Брынзы Р.И. утверждено обвинительное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд указал, что Викентьева В.И. реализовала своё право на возмещение материального ущерба, правоотношения, возникшие между Викентьевой В.И. и Брынзой Р.И., не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение её личных неимущественных прав. Доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца вследствие действий ответчика, не представлено.

Кроме того, суд сослался на то, что Викентьевой В.И. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причинённых нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведённый в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения её права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба.

Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Викентьевой В.И. права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба.

Нельзя согласиться и с приведённым в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Викентьева В.И. предъявила иска в уголовном деле.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем пятым статьи 215 этого же кодекса предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске.

По настоящему делу в обоснование отказа в иске суд сослался на наличие аналогичного иска в уголовном деле.

При этом каких-либо сведений о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения, в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления, материалы гражданского дела не содержат.

В то же время отказ в удовлетворении иска по настоящему делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 января 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZgM6v7
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZBhUek

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#800

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 июл 2021, 21:56

Верховный суд рассмотрел три дела, в которых с военнослужащих взыскали доплаты к довольствию. Доплаты назначили по ошибке, из-за неверно внесенных в электронную базу сведений. ВС указал, что это не позволяет признать такие выплаты неосновательным обогащением – ведь сами военнослужащие в такой ошибке не виноваты.
Показать текст
Коллегия по военным делам Верховного суда напомнила, что денежное довольствие военнослужащих в правовом отношении аналогично заработной плате. Взыскать такую выплату в качестве неосновательного обогащения можно, только если суд доказал наличие счетной ошибки или злой умысел ответчика. Такой порядок относится и к доплатам к довольствию. Это следует из определений ВС по трем делам в отношении военнослужащих, которые военная коллегия рассмотрела недавно.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
КС запретил взыскивать с контрактников ошибочно выплаченные им деньги
31 МАРТА, 16:16
Можно ли получить военную ипотеку, если уже есть квартира: решение ВС
16 ФЕВРАЛЯ, 8:50
Советско-Гаванский гарнизонный военный суд взыскал с бортового механика Максима Шевина 177 036 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал в январе–сентябре 2014 года (№ 225-КГ21-3-К10). В этот период ему приказом командования была назначена прибавка в размере 70% оклада за выполнение плана полетов в рамках специальной летной подготовки. Впоследствии этот приказ отменили, что и дало воинской части Шевина основания требовать возврата средств.

Сам Шевин настаивал, что отмена приказа не означает, что он должен вернуть ранее выплаченную надбавку. К тому же руководство части узнало об отмене не позднее ноября 2014 года, но только в декабре 2019-го обратилось в суд, то есть пропустило срок исковой давности. Но суды трех инстанций отклонили этот довод, так как специфика программы «Алушта» якобы не позволяла истцу своевременно выявить переплату.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд по иску Единого расчетного центра Минобороны взыскал 85 530 руб., которые выплатили командиру взвода Александру Манапову в качестве надбавки за выслугу лет с ноября 2013-го по март 2015-го (№ 226-КГ21-1-К10).

Манапов настаивал, что счетной ошибки не было: доплату он получал на основании приказа командования, в котором была указана его выслу­га лет. По мнению истца, при внесении кадровыми органами этих сведений в электронную систе­му «Алушта» была допущена ошибка, а в результате военнослужащий получил неосновательное обогащение в виде доплаты, на которую не имел права.
Махачкалинский гарнизонный военный суд взыскал со старшего мичмана Валентина Шамсутдинова 114 255 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал с января 2016-го по декабрь 2018 года (№ 224-КГ21-4-К10). Истец вновь ссылался на сбой в системе «Алушта», из-за которого Шамсутдинову ошибочно надбавили 20% оклада за руководство подразделением.
Военнослужащий настаивал, что это могло быть и ошибкой должностных лиц ЕРЦ Минобороны, а его представители, по мнению Шамсутдинова, не доказали обратного. При этом недобросовестности с его стороны суд не установил. К ответственности за выплату следует привлекать издавшего такой приказ командира воинской части, а не его самого, полагает Шамсутдинов.
Во всех трех случаях Верховный суд указал, что ежемесячная надбавка входит в состав денежного довольствия. Оно, в свою очередь, в правовом отношении сопоставимо с заработной платой, поскольку представляет собой вознаграждение за труд военнослужащих. Пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса запрещает взыскивать зарплату и приравненные к ней платежи в качестве неосновательного обогащения, если не доказаны недобросовестность со стороны получателя выплат или наличие счетной ошибки.
Во всех трех случаях речь шла не о счетной ошибке или злонамеренных действиях военнослужащих, а о выплатах на основании внесенных в систему «Алушта» сведений. При этом суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. Именно эти факторы суд должен был принимать во внимание при вынесении решения, указала военная коллегия ВС.
Верховный суд отменил решения по всем трем делам и направил их на новое рассмотрение в суды первых инстанций. Ранее аналогичное решение принял Конституционный суд по делу об ошибочно выплаченном контрактнику материальном стимулировании.
https://pravo.ru/news/233517/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#801

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 июл 2021, 17:56

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КАД21-32-К4
КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 июля 2021 года

Исходя из приведённых положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и
подчинённые ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.
При таких обстоятельствах судьи апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2018660

Могут делать все, что захотят :geek:

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#802

Непрочитанное сообщение danko » 30 июл 2021, 21:55

Верховный Суд Российской Федерации в свежем решении от 14 июля 2021 г. по делу № ВКАПИ21-15 указал, что «представление военнослужащих к увольнению является составной частью процедуры увольнения с военной службы, которое производится должностными лицами, имеющими на это право с учетом прямой подчиненности им соответствующих военнослужащих».
Решение не опубликовано, у меня есть бумажная копия.
Вывод такой: при обжаловании приказов об увольнении суд обязан проверять порядок представления военнослужащего к увольнению.
А здесь про появившуюся практику увольнения без составления представления:
https://m.vk.com/wall507977815_136?from ... 5#comments

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#803

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2021, 10:48

Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N ВКАПИ21-5
О признании недействующей Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утв. приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, от 24.08.2016 N 99.

....Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... S3H1EvspvA

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#804

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2021, 10:56

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 78-КАД21-4-К3
Требование: Об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жильем, в связи с чем может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы фактические обстоятельства необходимости выселения истца из принадлежащего жилого помещения, в связи с чем формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 78-КАД21-4-К3
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикой Ирины Владимировны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-2873/2019 по административному исковому заявлению Дикой И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") о признании незаконным решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи мужа-военнослужащего и о возложении обязанности принять ее на данный учет (далее - решение от 25 декабря 2018 года N 76-24/23).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Дикая (до замужества Н. <...> года рождения, в апреле 1998 года вселена в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. <...> (далее - квартира), предоставленную на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 8 января 1987 года N 12 К. на семью из трех человек: он, его супруга К. и теща Щ. (л.д. 23).
В порядке приватизации квартира по договору от 31 августа 2004 года безвозмездно передана администрацией г. Нижнего Новгорода в собственность Дикой И.В., о чем 30 сентября 2004 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По состоянию на 6 июля 2004 года в квартире на регистрационном учете состояли К. с 30 января 1987 года и Дикая И.В. с 22 апреля 1998 года (выписка из лицевого счета N <...>, л.д. 58).
По договору дарения от 30 июня 2012 года Дикая И.В. подарила квартиру проживающей в ней К. государственная регистрация данного договора и перехода права собственности произведена 23 июля 2012 года.
4 августа 2012 года заключен брак между Дикой И.В. и Диким А.А., являющимся военнослужащим (л.д. 19).
Согласно выписке из находящегося в личном деле послужного списка военнослужащего Дикого А.А. местом прохождения его военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации являлся г. Нижний Новгород в период с 12 января 2008 года по 14 июля 2012 года; с 29 июня 2013 года по 2 февраля 2018 года.
С 14 июля 2012 года по 9 мая 2013 года Дикий А.А. проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, со 2 февраля 2018 года - в г. Рыбинске Ярославской области (л.д. 20 - 22).
26 сентября 2012 года Дикая И.В. снята с регистрационного учета по адресу квартиры, с 12 июля 2013 года по 6 июня 2018 года зарегистрирована по месту регистрации супруга по адресу: г. <...> (данный адрес является местом дислокации военного представительства, жилых фондов не имеет, л.д. 82).
Дикий А.А. по указанному адресу был зарегистрирован с 5 марта 2008 года по 18 июля 2012 года, с 16 июля 2013 года по 15 марта 2018 года.
С 15 марта 2018 года Дикий А.А., а его супруга и несовершеннолетние дети с 6 июня 2018 года зарегистрированы по адресу: <...>, который является юридическим адресом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (не имеющего жилых фондов и лицевых счетов, л.д. 61, 62, 65, 66, 83, 84).
Согласно договору найма жилого помещения от 21 марта 2018 года между Диким А.А. (наниматель) и Т. (наймодатель) помещение, расположенное по адресу: г. <...>, сдается за плату сроком на девять месяцев для постоянного проживания нанимателя с семьей (супруга Дикая И.В. и дети Дикий Д.А., Дикий М.А., л.д. 85, 86).
25 октября 2018 года Дикий А.А., избрав местом жительства г. <...>, обратился к начальнику отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи из четырех человек: заявитель, супруга Дикая И.В. и дети Дикий Д.А., Дикий М.А. (л.д. 59).
Решением административного ответчика от 25 декабря 2018 года N 76/23/49 Дикий А.А. с детьми поставлен на данный учет (л.д. 51).
Решением от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 Дикому А.А. отказано в постановке супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе его семьи по тому основанию, что представленные документы не подтверждают право Дикой И.В. состоять на учете.
Принимая такое решение, административный ответчик указал, что Дикая И.В., будучи обеспеченной жилым помещением общей площадью более установленной в г. Нижнем Новгороде учетной нормы (10 и менее кв. м), распорядилась полученным ранее от государства жильем, следовательно, может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, при этом пятилетний срок с момента умышленного ухудшения жилищных условий не подлежит применению.
Дикая И.В., считая неправильным отказ в постановке ее в составе семьи своего супруга на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дикой И.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались, в том числе на часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" и исходили из того, что Дикая И.В. ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, реализовала свое право на приватизацию, распорядилась квартирой по собственному усмотрению и может быть обеспечена жилым помещением только на общих основаниях в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Признавая верным вывод суда первой инстанции о законности решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и кассационный суд общей юрисдикции указали, что Дикая И.В. поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, то есть за счет государства, при этом ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, тем самым добровольно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из материалов административного дела следует, что супруг Дикой И.В. в настоящее время проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Рыбинске Ярославской области, то есть не в месте нахождения квартиры, в которой истец проживала (была зарегистрирована) до 26 сентября 2012 года.
Согласно объяснению Дикой И.В. отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ее бабушки К. произведено в связи с заключением брака с Диким А.А., вселением в жилое помещение по месту проживания супруга и последующим переездом с детьми к супругу к его новому месту военной службы.
Данное обстоятельство подлежало выяснению, поскольку необходимость выселения Дикой И.В. из принадлежащего ей жилого помещения могла быть обусловлена объективными причинами (вселением в жилое помещение по месту проживания супруга и выездом к новому месту прохождения им военной службы), что исключает отнесение такого выезда к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий.
Указанное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года (пример N 13), применительно к ситуации расторжения супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя договора социального найма жилого помещения на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом с момента ухудшения Дикой И.В. жилищных условий путем совершения сделки, направленной на отчуждение ранее приватизированной квартиры прошло более пяти лет.
Кроме того, существенным является тот факт, что полученная в 1987 году супругом К. с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой И.В., если иное не было установлено договором.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Следовательно, суду надлежало выяснить общее количество проживающих в квартире членов семьи Дикой И.В. в момент ее отчуждения.
Это имеет значение для правильного разрешения заявленных требований и потому, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Однако в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дела судами не приняты во внимание и оставлены без правовой оценки эти юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований формально применил положения жилищного законодательства и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, ограничился констатацией факта распоряжения в 2012 году Дикой И.В. квартирой в обоснование правомерности оспариваемого решения административного ответчика от 2018 года.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
С учетом изложенного выводы судов о законности решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.
 
 
------------------------------------------------------------------
Практика развернулась? Или это гражданская коллегия в сторону людей рассуждает?

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#805

Непрочитанное сообщение danko » 18 сен 2021, 11:05

Решение Верховного Суда РФ от 08 сентября 2021 года по делу № ВКАПИ21-17: "У командира воинской части обязанность по подготовке представления на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и направлению его с иными документами в кадровый орган в порядке подчиненности для принятия вышестоящим должностным лицом Вооруженных Сил решения об их увольнении возникает только в случае отсутствия у командира воинской части права увольнения таких военнослужащих".

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#806

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 сен 2021, 18:40

ВС запретил властям игнорировать состояние дорог из-за наличия альтернативы http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29564/
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№11-КАД20-4-К6
КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 декабря 2020 г. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1954932

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#807

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 сен 2021, 11:59

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 226-КА21-10-К10
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как привлечение истца по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на то, что поданное им исковое заявление имеет иные основания и вследствие этого не является тождественным ранее поданному исковому заявлению об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 226-КА21-10-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием прокурора Иванова Е.В., представителя административного истца Шульцева Р.В. - Цириса В.И. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шульцева Р.В. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по административному исковому заявлению прапорщик запаса Шульцева Романа Валентиновича об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части 55115, связанных с исключением из списков личного состава
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Цириса В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова Е.В. о наличии оснований для ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. N 15 в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 в части исключения из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 18 января 2021 г., решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Восточный окружной военный суд.
В обоснование жалобы административный истец указывает на несостоятельность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о тождественности требований по данному административному исковому заявлению требованиям по ранее рассмотренному административному делу, предметом рассмотрения которого являлся отмененный в настоящее время приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 об увольнении Шульцева Р.В. с военной службы.
Признание этого приказа законным постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда в отсутствие процедуры поворота исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому оспариваемый приказ был признан незаконным, и издание административным ответчиком нового приказа об увольнении Шульцева Р.В. с военной службы не свидетельствует о тождественности вновь заявленных им требований.
Кроме того, в административном исковом заявлении наряду с приказом об увольнении впервые оспорен приказ другого воинского должностного лица об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.
В связи с изложенным в жалобе указывается, что прекращение производства по делу нарушает право Шульцева Р.В. на доступ к правосудию.
В жалобе также утверждается о незаконности оспариваемого приказа командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административные ответчики - командующий 41 общевойсковой армией и командир войсковой части 55115 в письменном виде просят рассмотреть дело без их участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют.
Предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное и кассационное. определения по данному административному делу подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что приказом командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 Шульцев Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Основанием для досрочного увольнения Шульцева Р.В. с военной службы явилось представление командира войсковой части 55115 от 1 сентября 2018 г., а поводом - обнаружение его 31 июля 2018 г. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования. Также принято во внимание наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательная служебная характеристика.
Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным названный приказ о своем досрочном увольнении с военной службы.
Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным.
Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 в части, касающейся административного истца, отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.
Постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе Шульцеву Р.В. в удовлетворении требований об отмене приказа о досрочном увольнении с военной службы.
После этого приказом командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. N 15 Шульцев Р.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 он исключен из списков личного состава воинской части.
Признавая приказ в части увольнения Шульцева Р.В. с военной службы законным, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к его изданию послужило совершение административным истцом 31 июля 2018 г. грубого дисциплинарного проступка (отказ от медицинского освидетельствования), факт которого установлен служебным разбирательством.
Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что требования Шульцева Р.В. об отмене приказа командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. в части его увольнения с военной службы тождественны его требованиям по отмене приказа того же воинского должностного лица от 5 сентября 2018 г. N 80, и эти требования разрешены вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г.
При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В суде установлено, что обнаружение Шульцева Р.В. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий его отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы 31 июля 2018 г.
Именно это обстоятельство в совокупности с наличием у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательной характеристикой явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы на основании приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80.
Впоследствии названный приказ был отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.
Данных об отмене приказа от 17 апреля 2019 г. N 15 в материалах дела не содержится и административным ответчиком не представлено.
При этом основанием для издания командующим 41 общевойсковой армией приказа от 19 февраля 2020 г. N 15 об увольнении административного истца явилось постановление президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. об оставлении в силе решения Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе Шульцеву Р.В. в удовлетворении требований об отмене приказа о досрочном увольнении с военной службы.
Следовательно, основанием для досрочного увольнения административного истца 19 февраля 2020 г. с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка 31 июля 2018 г.
Таким образом, с момента обнаружения Шульцева Р.В. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования до привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более полутора лет.
Данное обстоятельство является существенным.
Согласно пункту 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации), согласно которому дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности; по истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
Сроки давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, установленные пунктом 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, также составляют один год со дня совершения дисциплинарного проступка, по истечении которого военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких данных приказ командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. об увольнении административного истца в порядке применения дисциплинарного взыскания издан по истечении года со дня совершения им дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. об увольнении Шульцева Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания издан до истечения годичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.
Названный приказ в части, касающейся административного истца, признан незаконно изданным и отменен приказом командующего 41 общевойсковой армией от 17 апреля 2019 г. N 15.
Последующее признание в судебном порядке приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. законным не привело к отмене приказа от 17 апреля 2019 г. и возобновления действия принятого командующим 5 сентября 2018 г. решения о досрочном увольнении Шульцева Р.В. с военной службы.
Таким образом, исполнение в отношении Шульцева Р.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы произведено за пределами срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Привлечение административного истца по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на то, что поданное им административное исковое заявление имеет иные основания и вследствие этого не является тождественным ранее поданному административному исковому заявлению об оспаривании приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80.
О предъявлении административным истцом требований к иным сторонам, об иных предмете и основании также свидетельствует оспаривание им наряду с приказом об увольнении с военной службы приказа командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 об исключении его из списков личного состава воинской части, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу производится в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чего из материалов настоящего административного дела не усматривается.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Восточный окружной военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г., кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по административному делу N 2а-45/2020 Красноярского гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 2-й Восточный окружной военный суд.
Срок приказа о дисциплинарном наказании должен быть - до года, в т.ч. и приказа о наказании в виде увольнения

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#808

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 сен 2021, 12:33

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10524 по делу N А56-110255/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным акта управления Минобороны РФ в части вывода о необоснованной выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909, отказали в удовлетворении требований.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10524
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-110255/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - управление), начальнику управления, руководителю контрольной группы управления о признании незаконными раздела 7 акта управления от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп в части вывода о необоснованной выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими, пункта 2 раздела "выводы" и пунктов 2 - 4 раздела "предложения по устранению нарушений" акта, раздела 1 протокола рассмотрения возражений от 26.06.2019 N 11/2019 в части оставления без удовлетворения возражений учреждения на раздел 7 акта, возложении на начальника контрольной группы управления обязанности исключить оспариваемые положения из акта, на начальника управления обязанности удовлетворить возражения учреждения в части выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими в сумме 496 465 руб. 11 коп.,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, включая правильность выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, выявлено нарушение пункта 12 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 N 303 (далее - Инструкция), выразившееся в осуществлении в соответствии с приказами командиров воинских частей выплаты компенсации 11 военнослужащим без подтверждения факта совместного проживания членов семей военнослужащего с ними.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие 496 465 руб. 11 коп. переплаты (неположенных выплат) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; в разделе "предложения по устранению нарушений" управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств (пункт 2), отразить в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета сумму выявленного в ходе проверки ущерба, представить копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 "расчеты по ущербу и иным доходам" (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4).
Протоколом управления от 26.06.2019 N 11/2019 оставлены без удовлетворения возражения учреждения по выплаченной военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 496 465 руб. 11 коп.
Несогласие учреждения с разделом 7, пунктом 2 раздела "выводы" и пунктами 2 - 4 раздела "предложения по устранению нарушений" акта, протоколом рассмотрения возражений (раздел 1), послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", Инструкцией, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды, установив, что адреса места жительства (пребывания), по которым зарегистрированы члены семей военнослужащих, не соответствуют ни адресам, по которым осуществляется наем жилых помещений, ни адресам воинских частей, в паспортах не имеется отметок о регистрации члена семьи военнослужащего по определенному адресу, исходили из отсутствия документов, свидетельствующих о совместном проживании военнослужащих и членов их семей.
При этом судами отмечено, что в случае регистрации члена семьи военнослужащего по адресу, отличному от имеющейся регистрации военнослужащего, факт совместного проживания военнослужащего и членов их семей может быть установлен на основании иных документов. В целях проверки данного обстоятельства и получения соответствующих доказательств совместного проживания учреждение было вправе назначить и провести административное расследование для установления факта наличия или отсутствия ущерба при выплате спорным военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, на что и было указано в акте.
Также судебными инстанциями принят во внимание вывод, изложенный в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.09.2019, апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 14.01.2020, определении Кассационного военного суда от 30.07.2020 N 88а-1649/2020, о том, что при согласовании проекта приказов командиров воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения начальник учреждения был обязан учитывать не только содержание решения полномочного органа о постановке военнослужащего с учетом членов семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, но и сведения об их совместной регистрации, что сделано не было. Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 в удовлетворении кассационной жалобы на указанные судебные акты отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по иным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Финансовый орган пробовал по арбитражу оспорить акт проверки, где указано о переплате компенсации за поднайм. А переплата якобы потому что нет совместной прописки у военных и членов их семей
Показать текст
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30042/2020
 
Дело N А56-110255/2019
 
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Оличева О.Н. по доверенности от 14.12.2020
от заинтересованных лиц: 1) Круг Ю.А. по доверенности от 19.02.2020,
2) не явился, извещен
3) Круг Ю.А. по доверенности от 03.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30042/2020) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-110255/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям"
к 1) начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу;
2) руководителю контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу
3) Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу
об оспаривании акта, протокола
 
установил:
 
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - МУ ВФКиА МО (ЗВО)), руководитель контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Министерство обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - Министерство), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), содержащим следующие требования:
1) об оспаривании акта от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности (далее - Акт), проведенной МУ ВФКиА МО (ЗВО) в отношении Управления: - в части раздела 7 о необоснованной выплате денежной компенсации за наем/поднаем жилья военнослужащими;
- в части пункта 2 раздела "Выводы";
- в части следующих пунктов раздела "Предложения по устранению нарушений":
пункт 2 следующего содержания: назначить и провести административные расследования/проверки с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям; представить в МУ ВФКиА МО (ЗВО) копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств;
пункт 3 следующего содержания: отразить в книге учета недостач и на счетах бюджетного учета сумму выявленного настоящей проверкой ущерба; представить в МУ ВФКиА МО (ЗВО) копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги учета недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 "расчеты по ущербу и иным доходам";
пункт 4 следующего содержания: принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе проверки.
2) об оспаривании утвержденного 01.07.2019 протокола от 26.06.2019 N 11/2019 рассмотрения возражений на Акт (далее - Протокол):
в части раздела 1 об отклонении возражений Управления на раздел 7 Акта;
3) о возложении на начальника контрольной группы МУ ВФКиА МО (ЗВО) обязанности исключить оспариваемые положения из Акта;
4) о возложении на начальника МУ ВФКиА МО (ЗВО) обязанности удовлетворить возражения Управления в части выплаты/переплаты компенсации за наем/поднаем жилых помещений в размере 496 465,11 руб.
Решением суда от 15.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Ссылается на то, что начальник Управления не имеет полномочий на проведение административных расследований в отношении не подчиненных начальнику управления лиц. Указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых разделов акта; оспариваемые положения протокола напрямую нарушают экономические интересы Управления, как участника бюджетного процесса.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУ ВФКиА МО и Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Руководитель контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника МУ ВФКиА МО (по ЗВО) от 06.03.2019 N 39, пункта 45 плана ведомственного финансового контроля ВФКиА МО РФ на 2019 год, в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" ревизионной группой МУ ВФКиА МО РФ (по ЗВО) в период с 13.03.2019 по 24.04.2019 были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической, хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы актом проверки от 228/ЗВО/2019/45дсп от 24.05.2019.
Не согласившись с результатами проверки, Управление представило на Акт возражения.
Утвержденным 01.07.2019 протоколом от 26.06.2019 N 11/2019 возражения Управления были отклонены.
Не согласившись частично с вышеуказанными Актом и Протоколом, Управление оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) установлено право военнослужащих на жилище, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей Правительство Российской Федерации утверждено Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.
Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 Положения, денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.
В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция N 303).
Согласно с пункту 1 Инструкции N 303 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (далее - члены семей погибших (умерших) военнослужащих), не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы и включенным в целях жилищного обеспечения структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный орган) либо специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) согласно принадлежности территорий в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, за счет и в пределах средств, предусматриваемых Министерству обороны Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете на выплату денежной компенсации, в размерах, установленных договором найма (поднайма) жилья, но не выше размеров, определенных в порядке, установленном пунктами 2 и 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".
В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 303 выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения.
Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта (приложение N 1 к настоящей Инструкции), к которому прилагаются следующие документы:
копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего;
выписка из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации);
копии паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания (при их наличии) и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста;
копия уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, направленного военнослужащему уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа в соответствии с пунктом 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г., регистрационный N 18841).
Согласно пункту 12 Инструкции N 303 при определении права на получение денежной компенсации учитываются члены семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 76-ФЗ.
Таким образом, для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений необходимо соблюдение условий, предусмотренных Инструкцией N 303.
Перечень документов, поименованных в пункте 4 Инструкции N 303, является исчерпывающим.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации является рапорт военнослужащего с приложением документов, поименованных в пункте 4 Инструкции N 303, в том числе, копий паспортов с отметками о регистрации по месту жительства, копий свидетельств о регистрации по месту пребывания (при их наличии), а именно о регистрации по адресу, по которому проживают военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, в соответствии с договором найма (поднайма) жилого помещения, либо по просьбе военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей.
При этом никакие иные дополнительные документы, не поименованные в пункте 4 Инструкции N 303, не могут служить основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303.
Таким образом, следует признать, что решение о выплате денежной компенсации, принятое в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 Инструкции N 303, повлекло неправомерные выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.
При таких обстоятельствах оспариваемые акт и протокол в обжалуемой части обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Довод подателя жалобы о том, что начальник Управления не имеет полномочий на проведение административных расследований в отношении не подчиненных начальнику управления лиц, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пунктами 52, 53, 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
С учетом этого внесение в акте предложений провести административные расследования, представить копии приказов о результатах проведенных расследований, издать приказ о внесении сумм ущерба от незаконных расходов, недостач, переплат и неположенных выплат в книгу учета недостач, а также принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку это соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов, согласно которым при таких обстоятельствах командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование в целях установления факта наличия ущерба, его причин, размера и виновных лиц.
Именно в ходе административного расследования должно быть установлено командиром (начальником) наличие (либо отсутствие) ущерба, а по его результатам приняты меры к его возмещению, либо в Управление представлены доказательства отсутствия такового.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу N А56-110255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#809

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 окт 2021, 21:02

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 223-КГ21-4-К10
Требование: О взыскании излишне выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для получения ответчиком как военнослужащим спорной премии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд нельзя признать обоснованными.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 223-КГ21-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Эдуарда Вячеславовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 Екатеринбургского гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Саушкина Эдуарда Вячеславовича денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), в котором истец просил взыскать с Саушкина Э.В. излишне выплаченную в 2013 г. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Саушкин Э.В. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что на момент обращения Единого расчетного центра с иском в суд истекли сроки исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании. При этом проведенное командованием в 2019 г. служебное разбирательство носило необъективный и неполный характер, поскольку имеющиеся в материалах дела данные указывают на халатное исполнение своих обязанностей должностными лицами, отвечающими за своевременное внесение в автоматизированную систему данных сведений об изменении служебного положения военнослужащих. Бездоказательным является и утверждение Единого расчетного центра об осведомленности ответчика о получении неположенных выплат.
Кроме того, Саушкин Э.В. указывает в жалобе, что учет спорной суммы на балансе воинской части, в которой он проходил военную службу перед исключением из списков части, и отражение ее в книге учета недостач воинской части свидетельствует о том, что Единый расчетный центр не является ненадлежащим истцом, в связи с чем лишен права требовать возврата долга.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 27 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Саушкин Э.В., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом названного воинского должностного лица от 28 июня 2011 г. N 123 поставлен на все виды довольствия в войсковой части 61207.
В период с января по декабрь 2013 г. включительно Саушкину Э.В. наряду с денежным довольствием как военнослужащему, состоящему в распоряжении, выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей, выплата которой не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 для военнослужащих, состоящих в распоряжении командира.
С 1 января 2014 г. выплата Саушкину Э.В. премии прекращена.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 сентября 2016 г. N 246 ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 61207 от 21 октября 2016 г. N 239 исключен из списков личного состава воинской части.
По результатам проведения контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. установлена переплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Проведенным в войсковой части 61207 в октябре 2019 г. служебным расследованием установлено, что выплата ответчику ежемесячной премии в 2013 г. произошла по вине специалистов управления кадров штаба Центрального военного округа, отвечавших в тот период за своевременное внесение в автоматизированную систему сведений об изменении служебного положения военнослужащих.
Приказом командира войсковой части 61207 от 12 декабря 2019 г. начальнику отделения кадров предписано направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
После этого 23 декабря 2019 г. федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Саушкину Э.В. излишних денежных средств произошла в отсутствие законных оснований, в связи с чем запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.
Кроме того, суд посчитал, что обращение Единого расчетного центра с исковым заявлением произведено в пределах срока исковой давности, поскольку необходимые для этого документы истцом были получены из войсковой части 61207 накануне такого обращения.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде установлено, что выплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую он не имел, прекращена с 1 января 2014 г.
Данное обстоятельство указывает на устранение допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств и наличие оснований для принятия решения о возмещении причиненного ущерба и привлечения к ответственности виновных лиц.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на своевременно предпринятые должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации меры к возмещению ущерба, а суд их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Кроме того, проведенными в войсковой части 61207 в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. контрольными мероприятиями установлена переплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Служебное разбирательство по данному факту проведено в войсковой части 61207 лишь в октябре 2019 г., по результатам которого командир воинской части предписал направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
Данных, которые бы объективно препятствовали командиру войсковой части 61207 обратиться в суд с исковым заявлением как после 1 января 2014 г. (даты устранения допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств), так и после 22 декабря 2016 г. (даты выявления нарушения контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для дела.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150, обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через Расчетный центр, Управления финансового обеспечения, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих изданных командиром воинской части. Зачисление воинских частей, организаций, а также отдельных должностных лиц на финансовое обеспечение осуществляется на основании решений Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил).
Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации - денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа - Едином расчетном центре, и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части.
Согласно статье 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.
Таким образом, командир войсковой части 61207 был обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, находящемуся в федеральной собственности.
Однако, как следует из материалов дела, командир войсковой части 61207 ограничился направлением материалов в Единый расчетный центр, который и обратился в суд с исковым заявлением.
Полагая, что такое обращение произведено Единым расчетным центром в пределах срока исковой давности, а именно непосредственно после получения необходимых для этого документов, суд оставил без внимания, что другое заинтересованное лицо - командир войсковой части 61207 - имел возможность обратиться в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты устранения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств.
Уведомление командиром воинской части Единого расчетного центра о выявленном нарушении в декабре 2019 г. не может указывать на самостоятельное течение срока исковой давности для названного органа военного управления, поскольку как Единый расчетный центр, так и войсковая часть 61207 входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на обеспечение личного состава. В связи с этим действия названных организаций, которые представляют интересы одного федерального органа исполнительной власти, связанные с выплатой и взысканием денежных средств, необходимо рассматривать в их единстве и взаимосвязи.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что по данному делу Единый расчетный центр несвоевременно узнал о дате, с которой началось нарушение, в том числе его права, указывает на ненадлежащую организацию работы в федеральном органе исполнительной власти по уведомлению всех заинтересованных лиц о причиненном ущербе, и не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности для каждого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Единым расчетным центром срока исковой давности при обращении 23 декабря 2019 г. с исковым заявлением о взыскании с Саушкина Э.В. денежных средств, излишне выплаченных ему в 2013 г., нельзя признать обоснованным.
Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, суду следует учесть, что в соответствии с частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, и при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 Екатеринбургского гарнизонного военного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
 ----

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#810

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 окт 2021, 20:40

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N АКПИ21-534

Дело Меркулова. Признан частично недействующим пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565


Данный пункт признан недействующим в части, предусматривающей полномочия военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направлять в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Вложения
2021_Дело Меркулова_ВоенноВрачЭкспертиза.pdf
(410.39 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей