Военная прокуратура

alex12345
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 04 апр 2008, 19:43
Откуда: Улан-Удэ
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение alex12345 » 26 июн 2008, 18:04 #2521

Вообще нашего брата загоняют в яму: Сегодня обратился за консультацией в гарнизонную прокуратуру и получил исчепывающий ответ "ВСЕ КОНСЮЛЬТАЦИИ И РАЗЬЯНЕНИЯ ПЛАТНЫЕ от 300р"
Вот и госучреждение, и помощь для В/С.

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1498 раз
Поблагодарили: 420 раз
Контактная информация:

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 12 янв 2017, 11:37 #2522

евгений 76 писал(а):Во-первых...
Дык гарнизонный наряд жи... 8-)
Водитель есть, охранять ему некогда.
Военная диктатура спасёт Родину.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 янв 2017, 09:16 #2523

Майор Венцель писал(а):
евгений 76 писал(а):Во-первых...
Дык гарнизонный наряд жи... 8-)
Водитель есть, охранять ему некогда.


Не уважительная причина. ИМХО

Чайка и Бастрыкин попросили выделить 27 млрд руб. на жилье сотрудникам

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/13/01/2017/58 ... c4acb60436

Евгений Мартов
Постоянный участник
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 18 мар 2014, 18:59
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 64 раза

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Евгений Мартов » 13 янв 2017, 11:52 #2524

НиколаПитер писал(а):Сегодня ВВП поздравил прокуроров и наказал им защищать права граждан, если нарушен закон!!! Лучше бы просто наказал. Откуда прокуроры знают нарушен закон или нет, если они до суда с иском дойти без подсказки не могут?


У меня одного ощущение - что в массы вещают одно.
А творят совершенно противоположное?

Можно предположить - что начнется совершенное беззаконие после таких поздравлений и указаний.

КИТоКОТ
Постоянный участник
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 06 янв 2017, 16:05
Благодарил (а): 9 раз
Поблагодарили: 35 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение КИТоКОТ » 13 янв 2017, 19:25 #2525

Для справки поднадзорность по МО
Показать текст
Военная прокуратура

Поднадзорность

Адрес

Телефон

Московская городская военная прокуратура

Москва и Московская область

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 «Д», стр. 2.

(495) 693-59-49 (499) 946-76-94

231 военная прокуратура гарнизона

Все районы города Москвы (кроме Коптевского, Савеловского районов, Зеленоградского АО)

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 «Д».

(495) 693-58-98

317 военная прокуратура гарнизона

Коптевский и Савеловский районы г. Москвы

127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 13

(495)482-01-42

Военная прокуратура Балашихинского гарнизона

Балашихинский, Щелковский, Шатурский, Ногинский,

Павлово-Посадский, Электростальский, Черноголовский, Ивантеевский, Красноармейский, Железнодорожный, Реутовский, Орехово-Зуевский, Рошальский, Щелковский, Фрязинский и Лосино-Петровский районы Московской области

143905, Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д.20.

(495) 523-61-87

51 военная прокуратура гарнизона

Люберецкий район Московской области

143915, Московская обл., г. Балашиха-15

(495) 521-31-60

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона

Наро-Фоминский район Московской области

143300, Московская

область, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова,

8-925-524-13-88

Военная прокуратура Красногорского гарнизона

Красногорский, Одинцовский, Истринский, Рузский, Волоколамский, Шаховской, Лотошинский и Можайский районы Московской области

1143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51.

(495) 599-33-85

Солнечногорский, Мытищинский, Химкинский, Яхроминский,

Военная прокуратура Солнечногорского гарнизона

Дубнинский, Пушкинский, Талдомский, Королёвский, Юбилейный, Лобненский, Клинский, Дмитровский и

Сергиево-Посадский районы Московской области и Зеленоградский АО города Москвы

141402, Московская область, городской округ Химки, ул. Чапаева, д. 6.

(495) 572-05-54

Военная прокуратура Подольского гарнизона

Подольский, Чеховский, Серпуховской, Егорьевский, Домодедовский, Раменский, Климовский, Щербининский, Жуковский, Серебряно-Прудский, Воскресенский, Егорьевский, Каширский и Ступинский районы Московской области

142102, г. Москва, поселение Рязановское Новомосковского АО, п. Ерино, военный городок № 16, строение 7


http://perovo.mos.ru/military-enlistmen ... 36632.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 янв 2017, 19:37 #2526

В Московской области 51 ВП - поднадзорность внутренние войска. Точнее уже войска Нацгвардии

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 13 янв 2017, 21:07 #2527

alex12345 писал(а): ..."ВСЕ КОНСЮЛЬТАЦИИ И РАЗЬЯНЕНИЯ ПЛАТНЫЕ от 300р" ....

Всё нормально. Теперь любые неучтенные денежные суммы в кабинетах прокуратур можно отнести на консультационные услуги. Прокуратура - место, где определяется цена преступления... Получив консультацию можно получить справку о размере причиненного ущерба и консультационных услуг... Наверно такие документы принимает суд ...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 янв 2017, 23:43 #2528

АППГ в прокуратуре – это все. Суть, цель и предмет оценки. Не столь важно, что происходит на участке обслуживания конкретного прокурора, главное – чтобы цифры по искам, представлениям, предостережениям, протестам, административкам и иным показателям были чуть выше АППГ.
Чрезвычайно плохо если прокурор не смог выйти на уровень показателей АППГ. Значит – он плохо работает, обленился, вместо работы бизнесом занимается и т.д. и т.п.
Любопытствующим рекомендую сводные таблицы Генеральной прокуратуры о показателях за год. Из года в год сплошной рост по предъявленным искам, объявленным предостережениям, внесенным представлениям... Свидетельствует ли это о качестве надзора? Вряд ли.
О недостатках плановой системы экономики написано много научных статей, книг, диссертаций. В результате – от плана государство отказалось. Экономика теперь саморегулируемая. Вместе с тем, данные преобразования не коснулись органов государственной власти, которые продолжают жить по плану и планом же их деятельность оценивается.
Плановая экономика не оправдала себя, изжила, исчезла, устранилась. Плановая работа государственных органов осталась и процветает.
План подразумевает четкое распределение времени и ресурсов для его исполнения. При изначально высоком АППГ нет времени на раздумье. Если одному сотруднику в квартал надо сделать 40 представлений, 40 протестов, 10 предостережений, 30 административок, 150 исков, то получается, что в день необходимо выдавать по 3 меры реагирования (если работать без выходных, а так то оно и происходит обычно).
3 – это еще ничего, жить можно, но куда деть жалобы, уголовные и гражданские суды, и, самое главное, задания вышестоящей прокуратуры, не говоря уже о бесчисленном множестве всяческого рода запросов от все той же вышестоящей?
Как же успеть сделать все необходимое, и, самое главное – выйти на уровень показателей АППГ?
Прокуроры выкручиваются по-разному. Хватает таких, которые по одной проверке вносят штук 5 представлений в один адрес. Нашел трудовое нарушение – представление, нашел по охране труда нарушение – еще одно, по промышленной безопасности – третье и т.д.
Конечно, все можно было бы изложить в одном представлении, но так не сделать АППГ, уж лучше 5.
А обзоры вышестоящей прокуратуры непрестанно напоминают: не сделаете как в АППГ – рассмотрим вопрос о персональной ответственности провинившихся прокуроров. И ведь рассмотрят. Будьте уверены.

https://www.proza.ru/2012/02/23/1026

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 14 янв 2017, 00:32 #2529

В Сбербанке рядовых юристов заменили юристом - роботом и вполне успешно. В суде водят элементы эл. судебных заседаний. Так дело дойдет до эл. прокуроров... Не надо будет государству тратится на лаковые ботинки для военных прокуроров.
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарили (всего 3):
Евгений Мартов (14 янв 2017, 10:25) • And_k (15 янв 2017, 05:07) • LUTIKS (15 янв 2017, 17:19)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2017, 08:41 #2530

Относиться ли к этому серьезно? :?
Серьезные обвинения: женщины пожаловались Матвиенко и Бастрыкину на главного военного прокурора
http://www.jacta.ru/opinion/article/?id=3189

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1498 раз
Поблагодарили: 420 раз
Контактная информация:

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 14 янв 2017, 13:28 #2531

евгений 76 писал(а):Относиться ли к этому серьезно? :?
Серьезные обвинения: женщины пожаловались Матвиенко и Бастрыкину на главного военного прокурора
http://www.jacta.ru/opinion/article/?id=3189


За это сообщение автора Майор Венцель поблагодарили (всего 2):
евгений 76 (14 янв 2017, 14:04) • НиколаПитер (14 янв 2017, 23:51)
Военная диктатура спасёт Родину.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2017, 14:03 #2532

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось расширенное заседание, посвященное 295-летию образования органов прокуратурыПредлагаем Вашему вниманию полный текст выступления Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки.
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1154024/

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1498 раз
Поблагодарили: 420 раз
Контактная информация:

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 14 янв 2017, 14:10 #2533

А Матвиенке-то почему жаловались? Потому что женщина?
Жаловались бы прокурору Крыма... :cry:
Военная диктатура спасёт Родину.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 янв 2017, 21:44 #2534

Майор Венцель писал(а):А Матвиенке-то почему жаловались? Потому что женщина?
Жаловались бы прокурору Крыма... :cry:

Она женщина, она поймет :D

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 14 янв 2017, 23:58 #2535

[/quote]... Она женщина, она поймет :D[/quote]
Это вряд ли ... Там до победы ЕР над коррупцией всем в среднем роде ходить приказано... Какое уж тут понимание анонимных жалоб...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 янв 2017, 22:05 #2536

Развитию конкуренции будет способствовать перестройка контрольно-
надзорных органов. Формально и неформально существующая
в них «палочная система» оценки побуждает к действиям, противореча-
щим здравому смыслу. Такие действия не просто дискредитируют госу-
дарственный контроль, но и показывают, что на практике его реальные
цели давно забыты или просто игнорируются.

Д. Медведев
Новая реальность: Россия и глобальные вызовы http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/10-15.pdf

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 янв 2017, 07:27 #2537

Президент Российской Федерации Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года, признал неприемлемым, когда показателями деятельности служит не результат, а «классическая палочная система».
Порочность такой системы оценки деятельности правоохранителей наиболее очевидна при учете преступлений и формировании государственной отчетности о совершенных преступлениях. В условиях перманентного требования начальства «усилить» и «активизировать» борьбу с теми или иными преступлениями, на местах появляется интерес приукрасить положение за счет манипуляций цифрами. https://pravorub.ru/articles/42011.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 19 янв 2017, 22:43 #2538

Разоблачавший "прокурорские дачи" экс-офицер ГВП получил срок за мошенничество


235-й гарнизонный военный суд Москвы вынес обвинительный приговор бывшему замначальника отдела собственной безопасности Главной военной прокуратуры Олегу Зубу, пишет "Коммерсантъ".
Зуб осужден к 5,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд лишил его звания полковника, но оставил воинские и государственные награды, хотя гособвинение просило забрать и их тоже. Приговор вынесен с учетом положительных характеристик подсудимого, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также частичного возмещения ущерба по уголовному делу.
По версии следствия, в мае 2012 года бизнесмен Анатолий Курилович передал Зубу незаконное вознаграждение в 1 млн рублей за прекращение в ООО "Стройуниверсал" проверочных мероприятий по линии ГСУ ГУ МВД по Московской области. Еще 8,6 млн рублей предприниматель заплатил, чтобы полковник посодействовал в прекращении уголовного дела в отношении него о злоупотреблении полномочиями. Поскольку ситуация никак не изменилась, а деньги Зуб не вернул, в апреле 2014 года Курилович "сдал" надзорщика ГВСУ СКР, и тот стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве.
В 2015 году полковник был уволен со службы. Обжаловать свое увольнение в судебном порядке ему не удалось.
Защита Зуба настаивает, что он невиновен: решить проблемы Куриловича со следствием ему якобы поручило руководство ГВП, не найдя законных методов для этого, полковник от поручения отказался, после чего и лишился должности. Адвокаты намерены обжаловать нынешний приговор.
Весной 2016 года по заявлениям уже бывшего военного прокурора ГВСУ СКР начала доследственную проверку того, как несколько десятков бывших и действующих прокуроров, включая высокопоставленных, в 2008 году заполучили под частную застройку земельные участки в Московской области (см. "Военные следователи и ГВП повздорили из-за прокурорских дач в Подмосковье"). http://pravo.ru/news/view/137409/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
НиколаПитер (19 янв 2017, 23:45)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 янв 2017, 08:13 #2539

Теперь в Грузии нет следователей. Ведь грузинские следователи, как и их коллеги из других стран СНГ, занимались в основном перекладыванием бумаг, копированием документов, полученных от работников первичного звена. Когда убрали неработающий институт, ничего страшного не произошло. Теперь работу следователя выполняют участковые инспекторы, а по сложным делам работают детективы. Большей части полномочий в ведении самостоятельного следствия лишена и прокуратура, она лишь поддерживает обвинение в суде.

Узнайте больше на сайте: http://ru.aravot.am/2017/01/08/231136/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:11)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 27 янв 2017, 15:36 #2540

Вчера на судебном заседании по иску воепенса представитель военного прокурора ЧФ прибыл одетым по зиме, в куртке, шапке и ботинках... научился или научили форму любить и носить в служебное время... Может так и вправду научаться законы и приказы чтить и соблюдать
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарили (всего 2):
LUTIKS (27 янв 2017, 15:48) • Майор Венцель (23 фев 2017, 23:11)

Евгений Мартов
Постоянный участник
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 18 мар 2014, 18:59
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 64 раза

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Евгений Мартов » 29 янв 2017, 00:39 #2541

Всем правового прозрения!

Задачка:
1. февраль некого года - в наличии имеется уволенный досрочно по НУК офицер
2. на апрель некого года предварительно рассчитана дата исключения из списков части
3. в дело включаются некие военно-следственные правоохранительные органы, возбуждают на несчастного из п.1 уголовное дело, расследование которого длится долгие-долгие месяцы, а точнее - 7, а затем суд да дело - еще пара месяцев пролетело
4. и в итоге несчастного из п.1 исключают из списков части на год и три дня позже изначально рассчитанного в п.2 срока

А теперь информация к размышлению:
1. Министерству Обороны в ходе расследования УД военными правоохранительными органами "причинен ущерб":
- в свой актив и статистику военные правоохранители "срубили пару палок" по раскрываемости тяжких преступлений, при этом причинив Министерству Обороны "ущерб" в виде необходимых выплат НУКовцу ДД за все время следствия и судов, соотношение "выявленного военными следователями ущерба по уголовному делу" к размеру выплаченного ДД
1 к 37.
За это сообщение автора Евгений Мартов поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:11)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 янв 2017, 08:11 #2542

Суд запретил эксплуатацию одной из разрушающихся казарм войсковой части, дислоцированной в селе Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области. По мнению специалистов, при дальнейшей эксплуатации возможен обвал тыльной стены конструкции, что повлечет за собой полное разрушение здания, сообщила корр. ИА ЕАО Media пресс-секретарь Управления Судебного департамента в ЕАО Татьяна Брехова.
"В марте этого года на территории войсковой части произошло ЧП: обрушилась плита перекрытия левого крыла одной из четырехэтажных казарм. Авария случилась на цокольном этаже в районе лестничного марша. Приехали члены комиссии из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона, составили акт технического состояния здания. Казарма признана аварийной. Пришлось расселить первый подъезд. По мнению специалистов, при дальнейшей эксплуатации возможен обвал тыльной стены конструкции, что повлечет за собой полное разрушение здания. Ремонт здесь не делали с момента постройки в 1980 году. Нужны срочные меры.
В исковом заявлении прокурор требовал полностью расселить казарму, законсервировать ее и провести капитальный ремонт.
Подробнее: http://eaomedia.ru/news/565006/

Я там служил...
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:10)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 янв 2017, 14:50 #2543

монолог экс-сотрудника прокуратуры о палочной системе, отношениях с судами и следствием

Вообще, вся работа государственных органов направлена на то, чтобы каждому сохранить свое место, уменьшить друг другу проблемы.
Все понимают, что они не борются за законность, а пытаются усидеть на своих местах, чтобы кормить семьи.
... Так что наша работа всегда состоит из двух частей: реальная борьба за соблюдение законности и создание видимости такой борьбы для начальства. Пять дней в неделю пишем докладные для начальства: там сделано столько-то всего, здесь — экстремизм, терроризм, пожарная безопасность, все охвачено, все схвачено. В субботу-воскресенье приходим и садимся писать иски в интересах граждан, жалобы рассматриваем — реальную работу делаем, одним словом.
... Следственный комитет и прокуратура срощены на самом деле, несмотря на формальное разделение. Все вместе бухают, вместе работают.
Все эти политические разборки в высших эшелонах — они людей, которые работают на земле, не касаются....
Проверки происходят очень оскорбительно, как обыск: лазают в твоем компьютере, в сейфе, требуют показать багажник машины. Прикол в том, что если они ничего не найдут, их тоже накажут. Найти нарушения нужно обязательно. «Нужно наказать кого-то», — это девиз просто прокуратуры. Косяки у всех же есть: могут и там, где нет ничего, найти нарушение.
Никакой взаимной ненависти чаще всего нет. Все друг друга понимают. Может прокурор придти к полицейским сказать: «Такая вот фигня: если не найду к четвергу нарушений по учетно-регистрационной дисциплине в вашем отделе, то мне конец». Они сидят такие: «Ну, че делать? — Вот, на, здесь просроченные материалы». Иначе я сам начну искать. ...
Есть много людей, конечно, которым на все вообще плевать. Таких мерзких людей очень легко определить — они всегда быстро идут на повышение. Это чемпионы по вылизыванию начальству. Нормальные сотрудники, наоборот, знают, что на повышение идти не надо. Там будет еще больше тупой работы, не связанной с юриспруденцией, еще больше унижений...
Вся правоохранительная система работает над тем, чтобы показать, что она работает. А не над тем, чтобы бороться с преступностью. Можно насиловать, убивать, и тебе за это ничего не будет, если знать, как работает эта система. В газетах ведь пишут чаще всего только о тех преступлениях, где всех уже поймали. Я видел кучу уголовных дел, в которых никто не хочет разбираться: человека убили, но разбираться, кто убил, сложно, и убийство превращается в несчастный случай, просто потому что некогда этим заниматься...
https://openrussia.org/post/view/14917/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
Евгений Мартов (29 янв 2017, 16:41) • Майор Венцель (23 фев 2017, 23:10)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 фев 2017, 19:09 #2544

Дело № 2-6059/2016 19 декабря 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Матасовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главной военной прокуратуры, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. к ООО «Небоход-медиа», Козлову А.Л., редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казакову С., Кораблеву С., Истомину Н., Сомову Н., Зотову Д., Океанову С., Копытову Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы – Главная военная прокуратура и Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, главный военный прокурор Фридинский С. обратились с иском к Редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казакову С., Кораблеву С., Истомину Н., Сомову Н., Зотову Д., Океанову С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещены статьи, соответственно, Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа». Все указанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры, органов военной прокуратуры в целом.
Указывая, что названные сведения в перечисленных статьях не соответствуют действительности, умаляют доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию главного военного прокурора, а также деловую репутацию возглавляемой им Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом, истцы, руководствуясь ст. ст. 151-152 ГК РФ, просили суд
- признать статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» соответственно, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», и содержащиеся в них сведения информацией, распространенной с нарушением закона;
- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом содержащиеся в названных статьях сведения, в том числе:
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»:
Название статьи «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»;
-«Главный военный прокурор, заместитель Генерального прокурора РФ Фридинский С. очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии. На деле же он создал систему, в которой шансы на продвижение по службе имеют в первую очередь коррумпированные военные прокуроры. Его креатуры частенько оказываются замешанными в различных криминальных скандалах»;
-«…Герасимов на деле доказал свои способности «организовать» денежные потоки наверх, после чего этот «эффективный менеджер» оказался замкнут напрямую на Фридинского, а масштабы финансовых потоков, подконтрольных ему, резко увеличились. Но Герасимовым, конечно, список коррупционеров в окружении Главного военного прокурора не исчерпывается»;
-«…Милованов, по сути, работает агентом по недвижимости, или «смотрящим» и для ставленников Фридинского из числа военных и гражданских прокуроров. «Спрут Фридинского», представленный его друзьями и ставленниками, имеет в Южном военном округе достаточно много недвижимости, которая одновременно выполняет роль летних резиденций в курортной зоне и позволяет эффективно капитализировать «на будущее» деньги владельцев»;
-«…тут вмешался Милованов, и преступник остался на свободе»;
-«…вертикаль Фридинского, которую выборочно «копнули» всего лишь в двух местах …, оказалась коррумпированной на всех этих уровнях»;
-«Вот так и «работают» креатуры Фридинского С.Н. – и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством. А сам Фридинский С. по-прежнему рассказывает, как он обеспечивает законность в армии»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?»:
-«… почему-то в ряде случаев и на Фридинского С.Н., и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой»;
-«Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались «закрыть» уголовное дело в отношении Герасимова, …начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний»;
-«Почему же руководство военной прокуратуры столь рьяно встало на защиту Фридинскому Д.Г.? Ответ прост – на этот счет распорядился Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«…может ли Фридинский С. позволить, чтобы столь нужный (и «все понимающий») человек, как Герасимов Д., который так замечательно перераспределяет деньги от подчиненных к начальникам, был осужден за вымогательство? Тем более, что немалая часть фактически украденных у офицеров денег пошла на организацию его собственного столь великолепного приема! Поэтому-то усилия военной прокуратуры и направлены на ошельмование сотрудников СК – с тем, чтобы вывести из-под удара услужливого и полезного Фридинскому Д.Г.»;
-«Создается впечатление, что ГВП долгие годы покрывала деятельность «Женского батальона» Сердюкова А., разворовавшего миллиарды рублей, отпускаемых государством на оборону. Газета «Век» провела настоящее расследование, продемонстрировавшее тесные связи между коррумпированным руководством Минобороны и Главным военным прокурором Фридинским С.. Газета пришла к выводу, что Фридинский С. покрывал неприглядные делишки бывшего начальника Генштаба Макарова Н., а тот со своей стороны «не замечал» многочисленные нарушения, творящиеся в Главной военной прокуратуре»;
-«…в распоряжении Главной военной прокуратуры имеются материалы, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н. за государственный счет построил себе личную «дачку» в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. То есть по сути обворовал государство. Эти материалы уже несколько лет лежат в сейфе Фридинского, хода им он не дает. Ну а взамен Макаров закрывал глаза на делишки уже Фридинского»;
-«В ДД.ММ.ГГГГ Фридинский С.… получил на семью из 3 человек 2 служебные квартиры площадью 160 кв. м в <адрес>…, а когда переехал в Москву и получил элитную квартиру от Генпрокуратуры приватизировал их и продал»;
-«Проверка, проведенная Счетной палатой в сентябре этого года в отношении ГВП, выявила финансовые нарушения на десятки миллионов рублей. Фридинский С. выписывал себе и своему ближайшему окружению премии в сотни тысяч и миллионы рублей…. Однако эти деньги в казну ни Фридинский С., ни его приближенные так и не вернули»;
- «…на фоне того, что ГВП несколько лет «не замечала», как разворовываются деньги через систему аутсорсинга в армии…, картина получается совсем иная. По сути, Фридинский С.входил в число инициаторов создания «Оборонсервиса» и одновременно закрывал глаза на масштабное воровство в этой организации. Не является ли он также и одним из теневых бенефициаров «Оборонсервиса»?»;
-«… с такой Главной военной прокуратурой, тесно связанной с прежним руководством министерства коррупционными делами и заинтересованной в том, чтобы правда не всплыла наружу, это им будет делать ой как непросто»;
-«В такой ситуации военная прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах и спевшаяся с прежним кадровым составом Минобороны, не может оставаться прежней»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.»:
-«Есть такое заболевание – дальтонизм… Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. В его особенной разновидности – квартирной»;
-«…Главной военной прокуратурой отработана целая технология, позволяющая избавляться от «неугодных» Фридинскому генералов. Количество тех, кто попал под эту «технологию Фридинского», измеряется десятками»;
-«… отработав технологию вскрытия махинаций с жильем и прекрасно зная все тонкости этого процесса, сам Фридинский С. регулярно получал от государства квартиры по месту службы, но государству их не возвращал»;
-«… в Забайкалье Фридинский С. получил двухкомнатную квартиру и не сдал ее после отъезда, а оставил за родителями. А большую (под 160 кв. м) квартиру в <адрес>, также полученную от государства, Фридинский С. оставил дочери»;
-«…Фридинский С. в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает»;
-«Вот таким квартирным дальтонизмом страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. Впрочем, его дальтонизм распространяется и на этическую сферу. С одной стороны, он всячески пропагандирует «Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации»… А с другой – видимо, считает, что этот кодекс, как и квартирное законодательство, не для него»;
-«Считая, что его квартирные махинации проверить некому, Фридинский С. чувствует себя безнаказанно»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?»:
-«Фридинский С. много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах… Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?»;
-«Герасимов… глубоко погружен в коммерческие дела Фридинского. Именно поэтому Главный военный прокурор и встал столь рьяно на его защиту, когда против того было возбуждено уголовное дело…, процедура передачи дела в суд под разными предлогами блокируется Фридинским»;
-«… поборы с подчиненных тогда Герасимов прекратил только после того, как Фридинский С. отправил его на повышение»;
-«…Герасимов из армии уволился…, стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая … строит объекты по заказам Главной военной прокуратуры»;
-«…Герасимова Фридинский С. продолжал всячески прикрывать. «Пока Герасимов молчит – Фридинский С. служит», – пишут в интернете. Поэтому Фридинскому никак нельзя передавать дело Герасимова в суд. Там Герасимов может такую сделку с правосудием заключить, что того и гляди Фридинский С. может вместо него подсудимым стать»;
-«Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Фридинского С.Н. пакета акций «Норильского никеля» стоимостью <данные изъяты>простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всей его семьи за последний год… Так что нет сомнения, что это просто сокрытие»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина»:
-«…Хорошавин уже рассказал следователям ФСБ о своей московской «крыше», которая, как он считал, делала его «непотопляемым». Это действительно мощная фигура – заместитель Генерального прокурора, Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«…Главный военный прокурор занимается исключительно военными делами, никак не гражданскими. В этой связи он работает практически бесконтрольно со стороны Генерального прокурора, проверок деятельности ГВП практически не проводится. И это создает благоприятную почву для злоупотреблений с его стороны – даже когда он вмешивается в гражданскую сферу, в частности, в губернаторскую, это остается практически незаметным, а статус заместителя Генпрокурора неформально позволяет ему это делать. Конечно, это превышение должностных полномочий и, более того, – злоупотребление ими. Ну а такое без коррупционной составляющей не бывает»;
-«…для эффективного «крышевания» необходим доверенный человек на месте. И такой человек есть – это некий Герасимов»;
-«…Герасимов уволился из прокуратуры и стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая выполняет …заказы главной военной прокуратуры… Фридинского и Герасимова связывают многочисленные интересы, явно находящиеся в тени, и таким образом тот, будучи «своим» на Дальнем Востоке, как нельзя лучше подходит на роль «связника» Фридинского с Хорошавиным»;
-«…порядки и внутри главной военной прокуратуры далеки от идеала. Целый ряд эпизодов свидетельствует о том, что она сама достаточно сильно напоминает ОПГ»;
-«Фридинский С. предпочитает видеть в своем окружении и продвигать проштрафившихся людей, что позволяет ему как гарантировать свою должность от возможных конкурентов, так и иметь средства воздействия для выполнения своих «деликатных» поручений. Вот так главная прокуратура и обрела признаки организованной преступной группировки»;
-«Когда же сам Фридинский С. не задекларировал акции «Норильского никеля» на сумму <данные изъяты>, оформленные на жену, и это стало достоянием общественности, Главный военный прокурор предпочел просто промолчать»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Океанова С. «Прокурорская межа»:
-«Главный военный прокурор осваивает элитные подмосковные участки. Руководитель Главной военной прокуратуры (ГВП) Фридинский С. подозревается в масштабных хищениях земли, принадлежащей Министерству обороны РФ. Следственный комитет России (СКР) приступил к проверке обстоятельств, при которых действующие и бывшие руководители Главной военной прокуратуры (ГВП) получили в свою собственность участки земли в ближнем Подмосковье»;
-«Выяснилось, что тогдашний глава администрации Красногорского района Московской области Рассказов Б. своим постановлением увеличил площадь земельных участков садового товарищества «Ивушка» – за счет территории расположенной рядом воинской части у села Нахабино. И бесплатно раздал участи земли только что появившимся в списке товарищества новым членам, а именно нескольким десяткам прокуроров. При том, что к тому времени право военнослужащих получать землю бесплатно законодательством уже было отменено, получалось, что у Министерства обороны было изъято в пользу частников земельного имущества на сумму около <данные изъяты>»;
-«Получателями дармовой земли в ближнем Подмосковье стали заместитель Главного военного прокурора Девятко С. (в 2008 году – начальник 3 управления Главной военной прокуратуры – старший помощник Главного военного прокурора), бывший заместитель Главного военного прокурора Мельников В. (указом Президента уволен с военной службы в 2013 году), бывший (до 2002 года) Главный военный прокурор Михаил Кислицын, начальник управления по надзору за ФСБ Молодых В., бывший начальник управления кадров ГВП Ильдюганов Е. и многие другие»;
-«Полковник доложил об этом своему начальнику – Главному военному прокурору Фридинскому. Но… получил строгое указание положить дело под сукно»;
-«…источники в Главной военной прокуратуре, хорошо знающие Фридинского, на условиях анонимности высказали предположение, что обогащение было важным, но далеко не главным мотивом махинаций с землей. Еще более важным для него было вовлечь в преступную схему своих подчиненных, пенсионеров, информированных о нем, и их родственников. По этой причине в настоящее время следствие испытывает серьезное давление со стороны как работающих сотрудников ГВП, так и пенсионеров»;
-«…военные вменяют в вину Фридинскому его бессмысленную поездку в Сирию, о которой Главный военный прокурор отчитался общей фразой: «Визит российской делегации принес определенные результаты, в том числе, в вопросах, касающихся обеспечения деятельности ВКС РФ на территории Сирии. Как поясняют знатоки иерархических хитросплетений, на самом же деле Фридинский С. летал туда, чтобы иметь формальный повод быть награжденным за сирийскую операцию, и таким образом обрести дополнительные козыри, ведь высокие государственные награды могут защитить от уголовной ответственности»;
-«Припомнили в окружении Фридинского и его «помощь» в 2003 году тогдашнему командующему Сибирским военным округом Макарову, который на средства военного бюджета, то есть за государственный счет. Построил себе личную дачу в Наро-Фоминском районе Московской области стоимостью ни много ни мало <данные изъяты> (в ценах 2003 года). Считают, что хода этому не дает именно Главный военный прокурор Фридинский С., чтобы держать Макарова в своей зависимости».
Также истцы просили обязать ответчиков – общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post» и журналистов Казакова С., Кораблева С., Истомина Н., Сомова Н., Зотова Д. и Океанова С. разместить на интернет-сайте указанного издания опровержение перечисленных сведений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за нанесенный Фридинскому С.Н. моральный вред денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков за нанесенный Главной военной прокуратуре моральный вред денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 6-20 том 1).
В дело представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцовой стороной в размере <данные изъяты>, из которых расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса города Москвы по осмотру и фиксации указанных в иске шести статей в обшей сумме <данные изъяты> (заявление на л.д. 93 том 1).
В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истцами приведен текст опровержения, который они просили суд обязать ответчиков разместить, также ранее заявленные требования дополнены требованием об обязании ответчиков удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Казакова С.«Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» (л.д. 127-130 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» на надлежащего ответчика - учредителя СМИ – ООО «Небоход Медиа» (л.д. 184-185 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Главной военной прокуратуры, Заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. передано для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 213-214 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к материалам дела приобщено уточнение заявленных требований (л.д. 24-31 том 2), в котором истцы указали в качестве соответчиков журналиста Копытова К., владельца доменного имени www.moscow-post.com Козлова А.Л., редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», также отразили, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» размещена новая статья под названием «Дело» прокурора Фридинского», автором которой является Копытов Э., которая также содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в связи с чем просили признать ее и содержащиеся в ней сведения информацией, распространенной с нарушением закона. Кроме того, истцы в уточнениях к иску просили в статье от ДД.ММ.ГГГГ Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского» признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в том числе:
-«Уволенный в 2015 году полковник Зуб О. расследовал коррупционную деятельность зятя экс-министра Минобороны Сердюкова А. Пузикова В. и взяточничество в ГВП. После этого на служащих началось оказываться беспрецедентное давление со стороны главы военной прокуратуры Фридинского С.Н. и его подчиненных»;
-«И тут «всплывает» главное звено. Зуб доложил Главному военному прокурору Фридинского С.Н. обо всем!!! Начальник на просьбу назначить служебную проверку по этим фактам заявил, чтобы Зуб не подавал никакого рапорта!»;
-«Ходят слухи, что перепала пара сотен квадратный метров жилья и Фрединскому…»;
-«Но некоторые люди остались нетронутыми… Полковник доложил об этом своему начальнику – главному военному прокурору Фридинскому. Но… получил строгое указание положить дело «под сукно»!»;
-«Также был выявлен факт лоббирования работниками ГВП интересов ФГУП «СНПО Элерон» в заключении контракта на проведение работ по оснащению ГВП оборудованием видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы КУД»;
-«Работниками ГВП была представлена ложная информация о том, что ФГУП «СНПО Элерон» является основным сертифицированным поставщиком систем охраны и сигнализации. Впоследствии с ФГУП «СНПО Элерон» был заключен контракт и дополнительные соглашения в целях незаконного увеличения цены!
Кто же предоставил такие данные, введшие экспертов ГВП в заблуждение? Это сделал представитель аппарата Главного военного прокурора Разумов В.М. под руководством Рудяка В.В.! Это они составили ложные записки… Господин Рудяк делу хода не дал. Более того Рудяк, чтобы Зуб «не лез туда»! И тогда Зуб доложил о выявленных фактах незаконной деятельности непосредственно Главному военному прокурору. Но Фридинский С. фактически застопорил дело»;
-«Тем временем многомиллиардная коррупция в ГВП не расследуется».
Также истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просили обязать ответчиков – владельца доменного имени www.moscow-post.com Козлова А.Л., ООО «Небоход-медиа» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н.«Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» и Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского».
Представители истцов Соколов С.Б. и Кочура А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме с учетом представленного в дело обоснования позиции по делу, изложенного в письменном виде (л.д. 157-182 том 2, выступление в прениях на л.д. 189-197 том 2).
Представитель ответчика ООО «Небоход Медиа» Тюменцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала согласно представленных в дело письменных возражений (л.д. 203-205 том 1).
Представитель ответчика Козлова А.Л., адвокат Чангли А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (возражения на иск на л.д. 183-188 том 2).
Ответчики - редакция общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казаков С., Кораблев С., Истомин Н., Сомов Н., Зотов Д., Океанов С., Копытов Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту нахождения путем направления заказной корреспонденции.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положения о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, гак и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.
Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истцы в обоснование заявленных требований указывают на публикование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГстатей Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н.«Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа», Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского».
Истцы утверждают, что указанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры, органов военной прокуратуры в целом.
В материалы дела представлены Протоколы осмотра письменных доказательств, которыми подтверждается публикация вышеуказанных статей в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http:/www/moscow-post.com (л.д. 53-55 том 1 - статья «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н., л.д. 56-59 том 1 - статья «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», л.д. 60-63 том 1 - статья «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», л.д. 64-70 том 1 статья «Прокурорская межа», л.д. 67-70 том 1 - статья «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.», л.д. 71-75 том 1 - статья «Что в заначке у главного военного прокурора?», л.д. 51-68 том 2 - статья «Дело» прокурора Фридинского»).
В материалы дела представлена оформленная в письменном виде консультация специалистов в области лингвистики и психологии в составе Токаревой Т.Е., кандидата филологических наук, профессора, имеющей стаж работы по специальности более 40 лет, Анохиной Э.Н., кандидата педагогических наук, доцента, со стажем работы по специальности более 31 года, Караяни А.Г., доктора психологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, со стажем работы по специальности более 42 лет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87 том 1).
Предметом исследования специалистов являлись фрагменты текстов, размещенных 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статьях Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа», которые нашли отражение в исковом заявлении.
Специалисты, проанализировав представленные им фрагменты статей, пришли к выводам о том, что содержание представленных на исследование фраз свидетельствует о планомерном создании негативного образа прокурорских работников, и в частности заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., а любое из перечисленных утверждений умаляет авторитет и профессиональную репутацию заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., вся совокупность провозглашенных обвинений наносит серьезный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, деловой репутации Главной военной прокуратуры и органам военной прокуратуры в целом.
При этом специалисты отметили следующее:
1. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»:
Название статьи «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.» само по себе является обвинением. В ней утверждается, что «вертикаль Фридинского, которую выборочно «копнули» всего лишь в двух местах – вверху (в лице Герасимова) и «внизу» (в лице Безсмертного), оказалась коррупционной на всех этих уровнях».
Предложение «…Фридинский С. очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии» противопоставлено следующему предложению «на деле же он создал систему…». Союз «же» использован как грамматическое средство противопоставления. Тем самым автор статьи создает лицемерный образ заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н.. Об этом свидетельствуют также и значения следующих слов «коррумпированные военные прокуроры», «креатуры», «криминальные скандалы».
В тексте употребляется словосочетание «спрут Фридинского». Слово «спрут» вызывает в памяти читателей ассоциации с итальянским фильмом «Спрут», рассказывающим о мафии. Тем самым автор статьи стремится сформировать у читателей ассоциативную связь между деятельностью заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и итальянской мафией, о которой идет речь в фильме. Использованная аллюзия направлена на формирование у читателя негативного мнения о прокурорских работниках (Милованове, Фридинском).
Во фрагменте «Вот так и «работают» креатуры Фридинского С.Н. – и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством» использована парцелляция – синтаксический приём, который служит для акцентирования внимания читателя, что также способствует формированию негативного образа военного прокурора и военной прокуратуры в целом. Последнее предложение фрагмента начинается с союза «а», который, противопоставляя информацию двух предложений, также создаёт негативный образ военного прокурора и военной прокуратуры в целом.
2. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?»:
Заглавие статьи Кораблева «Целый лес в глазу Фридинского С.Н.?» формирует негативное отношение к данному человеку.
В предложениях «… почему-то в ряде случаев и на Фридинского С.Н., и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой»; «Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались «закрыть» уголовное дело в отношении Герасимова, … начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний» автор использует слова и словосочетания «вымогать», «странная слепота», «оказывать давление», которые имеют отрицательную окраску.
Психолингвистический анализ перечисленных фрагментов показывает, что в них активно используются психологические механизмы формирования у людей ассоциаций по сходству, по контрасту, по дополнению, по смежности в пространстве и времени, по причинно-следственной схеме.
В данной статье автор открыто, целенаправленно, от своего лица обвиняет Фридинского С.Н. и возглавляемую им структуру в преступных деяниях.
3. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.»:
Во фрагменте «Есть такое заболевание – дальтонизм… Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. В его особенной разновидности – квартирной» использована парцелляция для акцентирования внимания читателя на определённом аспекте.
Автор проводит сравнение между неспособностью различать цвета как физическим отклонением и нежеланием Фридинского С.Н. замечать нарушения в своих собственных действиях. Это подтверждается и фразой «…Фридинский С. в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает».
Используются вводные конструкции «с одной стороны», «с другой стороны» с целью противопоставления официальных заявлений и его реальных поступков, тем самым создавая у читателей образ лицемерного человека.
4. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?»:
Предложение «Фридинский С. много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах… Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?» с точки зрения синтаксической организации представляет собой риторический вопрос, то есть вопрос, не требующий ответа, из чего вытекает, что все, в том числе и автор статьи, уверены в коррупции в Вооруженных Силах.
Слово «по уши», по данным словарей, (разговорно-просторечное слово) – это очень сильно, самозабвенно. Поэтому в выражении «погрязший по уши» это слово усиливает отрицательное значение слово «погрязший», содержащее корень «грязь», то есть находящийся в грязи.
Фрагмент «Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Фридинского С.Н. пакета акций «Норильского никеля» стоимостью <данные изъяты> простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всех членов его семьи за последний год… так что нет сомнения, что это просто сокрытие» построен в вопросно-ответной форме. Автор использует безличные конструкции «думается», «нет сомнения», чтобы убедить читателей в объективности высказываемых им выводов.
В статье с безапелляционной «убедительностью» доказывается, что «царский прием» Фридинскому С.Н. во время его поездки на Дальний Восток оказывался не за украденные у офицеров деньги, а «за государственный счет (за деньги Министерства обороны)», обслуживали мероприятия не криминальные воротилы, а военнослужащие, выполнявшие роль прислуги «высокого гостя».
Все анализируемые статьи изобилуют подобными схемами презентации материала. Однако их психологический анализ имеет смысл лишь тогда, когда авторы публикаций маскируют свои цели, вуалируют используемые схемы презентации материала, ограничиваются намеками и т.д.
5. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина»:
Употребление в тексте слов «злоупотребления», «повторяемое дважды», «вмешиваться в гражданскую сферу», «превышение должностных полномочий», «коррупционная составляющая» способствует формированию у читателя мнения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов.
К этой же мысли приводит читателя и выражение «интересы, явно находящиеся в тени».
6. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Океанова С. «Прокурорская межа»:
В данной статье автор использует вводные конструкции: «военные вменяют в вину», «как поясняют знатоки иерархических хитросплетений», чтобы создать у читателя мнение о достоверности утверждаемых обвинений.
Анализируя лексику текста, можно сделать вывод, что автор использует эмоционально-окрашенное слово «козыри» вместо нейтрального «преимущества», чтобы усилить воздействие на читательскую аудиторию и настроить ее против конкретной личности, а именно Фридинского С.Н..
В статье автор открыто обвиняет Фридинского С.Н. в сокрытии преступлений, связанных с ним лиц: «Полковник доложил об этом своему начальнику – Главному военному прокурору Фридинскому. Но …получил строгое указание положить дело под сукно», следовательно, автор утверждает, что Фридинский С. сознательно пытается обезопасить себя.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:10)

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1265
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 440 раз
Поблагодарили: 648 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 фев 2017, 19:11 #2545

ПРОДОЛЖЕНИЕ:
Кроме того, автор прямо и открыто утверждает, что несколько десятков прокуроров (среди которых действующие и бывшие сотрудники Главной военной прокуратуры С. Девятко, В. Мельников, М. Кислицын, В. Молодых, Е. Ильдюганов и др.) незаконно завладели землей, принадлежавшей Министерству обороны, на сумму порядка <данные изъяты>. Это заявление является незавуалированным обвинением перечисленных людей в совершении преступления.
Доказательств, опровергающих изложенные специалистами выводы суду не представлено.
Статья от ДД.ММ.ГГГГ «Дело» прокурора Фридинского» по сути повторяет изложенные в статьях «Прокурорская межа» и «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.» тезисы, содержит обвинения Фридинского С.Н. в сокрытии преступлений, связанных с ним прокурорских работников.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает установленным факт распространения сведений, изложенных в указанных в иске статьях, а также порочащий характер данных сведений. При этом ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие сведений, изложенных в статьях, действительности, не представили. Напротив, истцовой стороной в материалы дела представлены ряд доказательств, опровергающих изложенные в статьях обстоятельства.
Так, в дело представлена Аналитическая справка о проведении экспертно-аналитического мероприятия «Анализ порядка финансирования органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета, эффективности использования ими средств федерального бюджета, а также государственного имущества, находящегося в оперативном управлении на объекте Главная военная прокуратура (л.д. 111-117 том 1). Данная справка составлена по факту проведения проверки Счетной палатой РФ на 2012 год, в справке отражено в числе прочего, что проверкой нецелевого расходования средств федерального бюджета, не выявлено.
По сообщению о хищении при участии Главного военного прокурора земельных участков в <адрес>, эти сведения проверялись в рамках уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ГВП Зуба О.Б. работниками Следственного комитета России и своего подтверждения не нашли.
При этом следователями было установлено, что Главный военный прокурор Фридинский С. отношения к распоряжению Минобороны России указанных земельных участков не имел, их приобретателем не являлся. Показания обвиняемого Зуба О.Б. об этом следствием расценено как способ его защиты от выдвинутого обвинения в совершении тяжкого преступления. Законность предоставления Минобороны России и местной администрацией земельных участков 343 военнослужащим, в том числе пяти сотрудникам военной прокуратуры проверялась еще в 2011 году при расследовании военным следственным управлением СК России по Западному военному округу уголовного дела в отношении Кравчика В.Л. Каких-либо нарушений выявлено не было (л.д. 140-141 том 1).
На основании постановления ГВП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 37 УПК РФ постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ - Руководителя Главного военного следственного управления генерал-полковника юстиции Сорочкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуба О.Б. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ(л.д. 131-138 том 1).
Также из представленных документов не усматривается неправомерное удержание недвижимого имущества Фридинским С.Н. при смене места жительства в связи с назначением на вышестоящую должность (л.д. 141-151 том 1).
Между тем требования истцовой стороны о признании спорных статей и содержащихся в них сведения информацией, распространенной с нарушением закона, не подлежат судебной защите, поскольку по сути содержащиеся в изложенных в иске статьях сведения являются предметом исследования в рамках рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Явившиеся в судебное заседание ответчики, возражая относительно заявленных требований, отразили, что оспариваемые статьи были размещены в сети Интернет на сайте http://www.moscow-post.com/, сетевым изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета TheMoscowPost», к которому Козлов А.Л. и ООО «Небоход Медиа» не имеют отношения.
Между тем данные доводы ответчиков опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно сведениям, представленным Роскомнадзором, сетевое издание «TheMoscowPost» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем является ООО «Небоход Медиа», А.Л. Козлов является единственным учредителем ООО «Небоход Медиа» (л.д. 4-5 том 2).
Доменное имя: Moscow-Post.SU.
В Едином общероссийском реестре средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.moscow-post.com отсутствуют (л.д. 76 том 2).
Из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Вишиной О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н., усматривается, что после набора в адресной строке браузера адреса http://www.moscow-post.su, и нажатии клавиши Enter происходит переход на страницу http://www.moscow-post.com (72-74 том 2), что подтверждает принадлежность ответчиков ООО «Небоход Медиа» как учредителя сетевого издание «TheMoscowPost» и Козлова А.Л. как учредителя ООО «Небоход Медиа», также являющегося администратором домена http://www.moscow-post.com (л.д. 9-10 том 2) к рассматриваемым правоотношениям, касающимся размещения в сети Интернет статей на сайте http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» оспариваемых статей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который в п.5 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 дал разъяснение судам о том, что «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации».
Аналогичная позиция суда высшей инстанции содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» (п. 4.1), по делам об оспаривании распространения порочащих сведений на сайте в сети Интернет в качестве ответчика привлекается владелец или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ-149) распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Размещение информации на сайте в сети Интернет является одной из форм ее распространения (статья 10 ФЗ-149, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).
Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Несоответствующая действительности информация размещена на страницах электронной газеты «The Moscow Post» путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под доменным именем www.moscow-post.com.
По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации и не является юридическим лицом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналисты создают и готовят материалы для редакции, связаны с редакцией трудовыми или иными договорными отношениями либо занимаются такой деятельностью по уполномочию редакции. Главный редактор принимает окончательное решение в отношении выпуска газеты.
Авторами указанных в иске статей являются журналисты Казаков С., Кораблев С., Истомин Н., Сомов Н., Зотов Д. и Океанов С..
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Истцы просят суд опровергнуть изложенные в оспариваемых статьях сведения путем размещения опровержения.
Представителем Козлова А.Л. в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске срока давности к требованиям об опровержении.
В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Положения п. 10 ст. 152 ГК РФ введены в действие в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 года N 142 ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 вышеуказанного Федерального закона, Федеральный закон вступает в силу с 01 октября 2013 года.
Пунктом 2 указанного Закона установлено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Оспариваемые статьи датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для заявления требований об опровержении истцами пропущен в отношении статей, опубликованных в 2014 и 2015 годах, к оспариваемой информации, содержащейся в статьях за 2012 год, с учетом введения в действия положений п. 10 ст. 152 ГК РФ, срок давности применению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об опровержении и обязать Козлова А.Л. как администратора сайта, ООО «Небоход-медиа» как учредителя Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» разместить на интернет-сайте по адресу http:/www/moscow-post.com в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на соответствующем Интернет-ресурсе (http:/www/moscow-post.com) опровержение сведений, отражённых в статьях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцовой стороны об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» и Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского» также основаны на праве и подлежат удовлетворению. Обязанность по удалению соответствующих сведений суд полагает необходимым возложить на администратора доменного имени Козлова А.Л., ООО «Небоход-медиа» как учредителя электронной газеты «The Moscow Post» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post».
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные переживания истца Фридинского С.Н. связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая характер нравственных страданий главного военного прокурора Фридинского С.Н., то, что истец является публичным человеком, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд признает разумным определить к взысканию в пользу истца Фридинского С.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты>, обязанность по возмещению которой возложить на авторов публикаций и учредителя электронной газеты – ООО «Небоход Медиа», принимая во внимание, что редакция электронной газеты не является юридическим лицом.
Требования о взыскании морального вреда в пользу Главной военной прокуратуры удовлетворению не подлежат в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг нотариуса.
Поскольку суду не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг нотариуса кем-либо из истцов, требования о возмещении расходов по оплате составленных протоколов осмотра письменных доказательств не могут быть удовлетворены.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с авторов статей и ООО «Небоход Медиа» как учредителя сетевого издания, Козлова А.Л. в размере <данные изъяты> в пользу Фридинского С.Н. и в размере <данные изъяты> в пользу Главной Военной прокуратуры, интересы которой при оплате представлял соистец (главный военный прокурор).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Главной военной прокуратуры, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. - удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в том числе:
1. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»:
-Название статьи «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»;
-«Главный военный прокурор, заместитель Генерального прокурора РФ Фридинский С. очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии. На деле же он создал систему, в которой шансы на продвижение по службе имеют в первую очередь коррумпированные военные прокуроры. Его креатуры частенько оказываются замешанными в различных криминальных скандалах»;
-«...Герасимов на деле доказал свои способности «организовать» денежные потоки наверх, после чего этот «эффективный менеджер» оказался замкнут напрямую на Фридинского, а масштабы финансовых потоков, подконтрольных ему, резко увеличились. Но Герасимовым, конечно, список коррупционеров в окружении Главного военного прокурора не исчерпывается»;
-«...Милованов, по сути, работает агентом по недвижимости, или «смотрящим» и для ставленников Фридинского из числа военных и гражданских прокуроров. «Спрут Фридинского», представленный его друзьями и ставленниками, имеет в Южном военном округе достаточно много недвижимости, которая одновременно выполняет роль летних резиденций в курортной зоне и позволяет эффективно капитализировать «на будущее» деньги владельцев»;
-«...тут вмешался Милованов, и преступник остался на свободе»;
-«...вертикаль Фридинского, которую выборочно «копнули» всего лишь в двух местах.. ., оказалась коррумпированной на всех этих уровнях»;
-«Вот так и «работают» креатуры Фридинского С.Н. - и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством. А сам Фридинский С. по-прежнему рассказывает, как он обеспечивает законность в армии».
2. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?»:
-«... почему-то в ряде случаев и на Фридинского С.Н., и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой»;
-«Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались «закрыть» уголовное дело в отношении Герасимова,.. .начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний»;
-«Почему же руководство военной прокуратуры столь рьяно встало на защиту Фридинскому Д.Г.? Ответ прост - на этот счет распорядился Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«...может ли Фридинский С. позволить, чтобы столь нужный (и «все понимающий») человек, как Герасимов Д., который так замечательно перераспределяет деньги от подчиненных к начальникам, был осужден за вымогательство? Тем более, что немалая часть фактически украденных у офицеров денег пошла на организацию его собственного столь великолепного приема! Поэтому-то усилия военной прокуратуры и направлены на ошельмование сотрудников СК - с тем, чтобы вывести из-под удара услужливого и полезного Фридинскому Д.Г.»;
-«Создается впечатление, что ГВП долгие годы покрывала деятельность «Женского батальона» Сердюкова А., разворовавшего миллиарды рублей, отпускаемых государством на оборону. Газета «Век» провела настоящее расследование, продемонстрировавшее тесные связи между коррумпированным руководством Минобороны и Главным военным прокурором Фридинским С.. Газета пришла к выводу, что Фридинский С. покрывал неприглядные делишки бывшего начальника Генштаба Макарова Н., а тот со своей стороны «не замечал» многочисленные нарушения, творящиеся в Главной военной прокуратуре»;
-«...в распоряжении Главной военной прокуратуры имеются материалы, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н. за государственный счет построил себе личную «дачку» в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. То есть по сути обворовал государство. Эти материалы уже несколько лет лежат в сейфе Фридинского, хода им он не дает. Ну а взамен Макаров закрывал глаза на делишки уже Фридинского»;
-«В ДД.ММ.ГГГГ Фридинский С.... получил на семью из 3 человек 2 служебные квартиры площадью 160 кв. м в <адрес>..., а когда переехал в Москву и получил элитную квартиру от Генпрокуратуры приватизировал их и продал»;
-«Проверка, проведенная Счетной палатой в сентябре этого года в отношении ГВП, выявила финансовые нарушения на десятки миллионов рублей. Фридинский С. выписывал себе и своему ближайшему окружению премии в сотни тысяч и миллионы рублей.... Однако эти деньги в казну ни Фридинский С., ни его приближенные так и не вернули»;
-«...на фоне того, что ГВП несколько лет «не замечала», как разворовываются деньги через систему аутсорсинга в армии..., картина получается совсем иная. По сути, Фридинский С.входил в число инициаторов создания «Оборонсервиса» и одновременно закрывал глаза на масштабное воровство в этой организации. Не является ли он также и одним из теневых бенефициаров «Оборонсервиса»?»;
-«... с такой Главной военной прокуратурой, тесно связанной с прежним руководством министерства коррупционными делами и заинтересованной в том, чтобы правда не всплыла наружу, это им будет делать ой как непросто»;
-«В такой ситуации военная прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах и спевшаяся с прежним кадровым составом Минобороны, не может оставаться прежней».
3. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.»:
-«Есть такое заболевание - дальтонизм... Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. В его особенной разновидности - квартирной»;
-«...Главной военной прокуратурой отработана целая технология, позволяющая избавляться от «неугодных» Фридинскому генералов. Количество тех, кто попал под эту «технологию Фридинского», измеряется десятками»;
-«... отработав технологию вскрытия махинаций с жильем и прекрасно зная все тонкости этого процесса, сам Фридинский С. регулярно получал от государства квартиры по месту службы, но государству их не возвращал»;
-«... в Забайкалье Фридинский С. получил двухкомнатную квартиру и не сдал ее после отъезда, а оставил за родителями. А большую (под 160 кв. м) квартиру в <адрес>, также полученную от государства. Фридинский С. оставил дочери»;
-«...Фридинский С. в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает»;
-«Вот таким квартирным дальтонизмом страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. Впрочем, его дальтонизм распространяется и на этическую сферу. С одной стороны, он всячески пропагандирует «Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации»... А с другой - видимо, считает, что этот кодекс, как и квартирное законодательство, не для него»;
-«Считая, что его квартирные махинации проверить некому, Фридинский С. чувствует себя безнаказанно».
4. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?»:
-«Фридинский С. много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах... Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?»;
-«Герасимов... глубоко погружен в коммерческие дела Фридинского. Именно поэтому Главный военный прокурор и встал столь рьяно на его защиту, когда против того было возбуждено уголовное дело..., процедура передачи дела в суд под разными предлогами блокируется Фридинским»;
-«... поборы с подчиненных тогда Герасимов прекратил только после того, как Фридинский С. отправил его на повышение»;
-«...Герасимов из армии уволился..., стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая.. . строит объекты по заказам Главной военной прокуратуры»;
-«...Герасимова Фридинский С. продолжал всячески прикрывать. «Пока Герасимов молчит - Фридинский С. служит», - пишут в интернете. Поэтому Фридинскому никак нельзя передавать дело Герасимова в суд. Там Герасимов может такую сделку с правосудием заключить, что того и гляди Фридинский С. может вместо него подсудимым стать»;
-«Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Фридинского С.Н. пакета акций «Норильского никеля» стоимостью <данные изъяты>простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всей его семьи за последний год... Так что нет сомнения, что это просто сокрытие».
5. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина»:
-«...Хорошавин уже рассказал следователям ФСБ о своей московской «крыше», которая, как он считал, делала его «непотопляемым». Это действительно мощная фигура - заместитель Генерального прокурора, Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«...Главный военный прокурор занимается исключительно военными делами, никак не гражданскими. В этой связи он работает практически бесконтрольно со стороны Генерального прокурора, проверок деятельности ГВП практически не проводится. И это создает благоприятную почву для злоупотреблений с его стороны - даже когда он вмешивается в гражданскую сферу, в частности, в губернаторскую, это остается практически незаметным, а статус заместителя Генпрокурора неформально позволяет ему это делать. Конечно, это превышение должностных полномочий и, более того, - злоупотребление ими. Ну а такое без коррупционной составляющей не бывает»;
-«...для эффективного «крышевания» необходим доверенный человек на месте. И такой человек есть - это некий Герасимов»;
-«...Герасимов уволился из прокуратуры и стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая выполняет.. .заказы главной военной прокуратуры... Фридинского и Герасимова связывают многочисленные интересы, явно находящиеся в тени, и таким образом тот, будучи «своим» на Дальнем Востоке, как нельзя лучше подходит на роль «связника» Фридинского с Хорошавиным»;
-«...порядки и внутри главной военной прокуратуры далеки от идеала. Целый ряд эпизодов свидетельствует о том, что она сама достаточно сильно напоминает ОПТ»;
-«Фридинский С. предпочитает видеть в своем окружении и продвигать проштрафившихся людей, что позволяет ему как гарантировать свою должность от возможных конкурентов, так и иметь средства воздействия для выполнения своих «деликатных» поручений. Вот так главная прокуратура и обрела признаки организованной преступной группировки»;
-«Когда же сам Фридинский С. не задекларировал акции «Норильского никеля» на сумму <данные изъяты>, оформленные на жену, и это стало достоянием общественности. Главный военный прокурор предпочел просто промолчать».
6. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Океанова С. «Прокурорская межа»:
-«Главный военный прокурор осваивает элитные подмосковные участки. Руководитель Главной военной прокуратуры (ГВП) Фридинский С. подозревается в масштабных хищениях земли, принадлежащей Министерству обороны РФ. Следственный комитет России (СКР) приступил к проверке обстоятельств, при которых действующие и бывшие руководители Главной военной прокуратуры (ГВП) получили в свою собственность участки земли в ближнем Подмосковье»;
-«Выяснилось, что тогдашний глава администрации Красногорского района Московской области Рассказов Б. своим постановлением увеличил площадь земельных участков садового товарищества «Ивушка» - за счет территории расположенной рядом воинской части у села Нахабино. И бесплатно раздал участи земли только что появившимся в списке товарищества новым членам, а именно нескольким десяткам прокуроров. При том, что к тому времени право военнослужащих получать землю бесплатно законодательством уже было отменено, получалось, что у Министерства обороны было изъято в пользу частников земельного имущества на сумму около <данные изъяты>»;
-«Получателями дармовой земли в ближнем Подмосковье стали заместитель Главного военного прокурора Девятко С. (в 2008 году - начальник 3 управления Главной военной прокуратуры - старший помощник Главного военного прокурора), бывший заместитель Главного военного прокурора Мельников В. (указом Президента уволен с военной службы в 2013 году), бывший (до 2002 года) Главный военный прокурор Михаил Кислицын, начальник управления по надзору за ФСБ Молодых В., бывший начальник управления кадров ГВП Ильдюганов Е. и многие другие»;
-«Полковник доложил об этом своему начальнику - Главному военному прокурору Фридинскому. Но... получил строгое указание положить дело под сукно»;
-«...источники в Главной военной прокуратуре, хорошо знающие Фридинского, на условиях анонимности высказали предположение, что обогащение было важным, но далеко не главным мотивом махинаций с землей. Еще более важным для него было вовлечь в преступную схему своих подчиненных, пенсионеров, информированных о нем, и их родственников. По этой причине в настоящее время следствие испытывает серьезное давление со стороны как работающих сотрудников ГВП, так и пенсионеров»;
-«...военные вменяют в вину Фридинскому его бессмысленную поездку в Сирию, о которой Главный военный прокурор отчитался общей фразой: «Визит российской делегации принес определенные результаты, в том числе, в вопросах, касающихся обеспечения деятельности ВКС РФ на территории Сирии. Как поясняют знатоки иерархических хитросплетений, на самом же деле Фридинский С. летал туда, чтобы иметь формальный повод быть награжденным за сирийскую операцию, и таким образом обрести дополнительные козыри, ведь высокие государственные награды могут защитить от уголовной ответственности»;
-«Припомнили в окружении Фридинского и его «помощь» в ДД.ММ.ГГГГ тогдашнему командующему Сибирским военным округом Макарову, который на средства военного бюджета, то есть за государственный счет. Построил себе личную дачу в <адрес> стоимостью ни много ни мало <данные изъяты> (в ценах 2003 года). Считают, что хода этому не дает именно Главный военный прокурор Фридинский С., чтобы держать Макарова в своей зависимости».
7. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского»:
-«Уволенный в 2015 году полковник Зуб О. расследовал коррупционную деятельность зятя экс-министра Минобороны Сердюкова А. Пузикова В. и взяточничество в ГВП. После этого на служащей началось оказываться беспрецедентное давление со стороны главы военной прокуратуры Фридинского С.Н. и его подчиненных»;
-«И тут «всплывает» главное звено. Зуб доложил Главному военному прокурору Фридинскому С.Н. обо всем!!! Начальник на просьбу назначить служебную проверку по этим фактам заявил, чтобы Зуб не подавал никакого рапорта!»;
-«Ходят слухи, что перепала пара сотен квадратных метров жилья и Фрединскому…»;
-«Но некоторые люди остались нетронутыми… Полковник доложил об этом своему начальнику – главному военному прокурору Фридинскому. Но… получил строгое указание положить дело «под сукно»!»;
-«Также был выявлен факт лоббирования работниками ГВП интересов ФГУП «СНПО Элерон» в заключении контракта на проведение работ по оснащению ГВП оборудованием видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы КУД»;
-«Работниками ГВП была представлена ложная информация о том, что ФГУП «СНПО Элерон» является, основным сертифицированным поставщиком систем охраны и сигнализации. Впоследствии с ФГУП «СНПО Элерон» был заключен контракт и дополнительные соглашение в целях незаконного увеличения цены!
Кто же предоставил такие данные, введшие экспертов ГВП в заблуждение? Это сделал представитель аппарата Главного военного прокурора Разумов В.М. под руководством Рудяка В.В.! Это они составили ложные записки… Господин Рудяк делу хода не дал. Более того Рудяк, чтобы Зуб «не лез туда»! И тогда Зуб доложил о выявленных фактах незаконной деятельности непосредственно Главному военному прокурору. Но Фиридинский фактически застопорил дело»;
-«Тем временем многомиллиардная коррупция в ГВП не расследуется».
Обязать Козлова А.Л., ООО «Небоход-медиа», редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» разместить на интернет-сайте по адресу http:/www/moscow-post.com в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статьях от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Козлова А.Л., ООО «Небоход-медиа» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С.«Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» и Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского».
Взыскать с ООО «Небоход-медиа», Казакова С., Кораблева С., Истомина Н., Сомова Н., Зотова Д., Океанова С., Копытова К. солидарно в пользу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Небоход-медиа», Козлова А.Л., Казакова С., Кораблева С., Истомина Н., Сомова Н., Зотова Д., Океанова С., Копытова К. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Фридинского С.Н. и <данные изъяты> в пользу Главной военной прокуратуры.
В удовлетворении иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:07)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 фев 2017, 22:08 #2546

Благодаря военным прокурорам предпринимателям выплачено более 25 млрд рублей задолженности по контрактам
http://genproc.gov.ru/smi/news/subjects/news-1160851/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 фев 2017, 22:39 #2547

Некоторые проблемы оценки эффективности деятельности государственных органов в правоохранительной сфере (на примере органов прокуратуры РФ).
Показать текст
Богомолов Н.С. Некоторые проблемы оценки эффективности деятельности государственных органов на примере органов прокуратуры РФ // Экономика и общество: рациональность и ответственность: сборник научных трудов. Омск. Омгту. 2015

Общепризнанного понятия эффективности государственного управления на сегодняшний день не существует. Согласно Экономическому словарю, эффективность – это достижение каких-либо определенных результатов с минимально возможными издержками или получение максимально возможного объема продукции из данного количества ресурсов[7, C. 546]. Схожее определение эффективности предлагает и Большая советская энциклопедия[1].
Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 25.10.2005 N 1789-р[4], одной из основных целей данной реформы было повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.
Наиболее важным для оценки эффективности управления, представляется внедрение в ходе административной реформы 2006-2010 годов результативных принципов управления. Основным критерием оценки здесь являются статистические показатели деятельности государственных органов, соотношение достигнутых результатов запланированным.
Однако если такой подход может быть применен к большинству органов исполнительной власти, то в ряде сфер государственной деятельности его применение довольно сомнительно. Так, с трудом поддается планированию и оценке правоохранительная деятельность. К примеру, как измерить уровень законности в стране и уровень преступности, учитывая такое явление как латентность? Что брать в качестве целевых показателей, с которыми будет производиться сравнение и оценка эффективности? Возникает также и проблема формализации оценки, поверхностного их анализа и отсутствия объективной проверки достижения тех или иных показателей, по которым оценивается эффективность правоохранительных органов.
Говоря о проблеме формализма при оценке эффективности, следует вспомнить слова главного государственного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе, ставшего впоследствии Генеральным прокурором СССР, Р.А. Руденко. Будучи прокурором Украинской ССР, на Всесоюзном совещании руководителей органов прокуратуры, которое состоялась в апреле 1948 г., Руденко Р.А. осудил практику ориентирования оценки работы по надзору за законностью только на количественные показатели. Согласно докладу Р.А. Руденко, в органах прокуратуры еще имеются серьезные недостатки. Погоня за большими количественными показателями вредит качеству работы. Много районных и областных прокуроров сосредоточилось только на количественных показателях. Прокуроры распыляются в работе. Не видят наиглавнейшего, в результате чего качество работы на многих участках является неудовлетворительным. В погоне за высокими количественными показателями иногда не брезгуют таким антигосударственным методом, как очковтирательство, принесение ненужных протестов и представлений для того, чтобы создать видимость кипучей деятельности и высоких количественных показателей [2, С. 12 — 13].
Несмотря на то, что свою речь Р.А. Руденко произнес в далеком 1948 году, она и сегодня не утратила своей актуальности. Оценка эффективности работы органов прокуратуры и других правоохранительных органов, по-прежнему осуществляется в основном по количественным (статистическим) показателям (неофициально такая система оценки называется «палочная система»).
Ни для кого из работников прокуратуры не секрет, что об эффективности их работы руководство судит, в первую очередь, по количеству выявленных нарушений законов и мер прокурорского реагирования (принесенных протестов, представлений, предостережений, исковых заявлений и т.д.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (так называемый «АППГ»). При этом основной принцип оценки эффективности — постоянное повышение показателей работы. Однако уже здесь кроется одно из существенных логических противоречий: если задачей органов прокуратуры является надзор за законностью, то постоянное увеличение количества нарушений законов, выявляемых органами прокуратуры, может свидетельствовать как о повышении эффективности деятельности прокуратуры, так и наоборот — о том, что меры, принимаемые прокуратурой не достигают целей укрепления законности. Второй вывод особенно напрашивается, если принять во внимание, что нарушения зачастую выявляются одни и те же, повторяющиеся из года в год.
Второй аргумент против системы оценки по статистическим показателям состоит в том, что нельзя оценивать эффективность работы прокуроров только по количеству мер реагирования без анализа их фактического содержания и достигнутого реального эффекта. Например, один прокурор предъявил в суд 100 однотипных исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате, а другой — одно предостережение, в результате которого удалось предотвратить задержку заработной платы. Исходя из существующего сегодня подхода в большинстве прокуратур, эффективней работает тот прокурор, который предъявил 100 исковых заявлений. Второму прокурору скорей всего укажут на недопустимое снижение показателей надзора за соблюдением трудовых прав граждан.
Третий критический аргумент против данной системы состоит в том, что принцип «недопустимости снижения показателей» приводит к их постоянному росту из года в год. В итоге, получается, что каждый год возрастает нагрузка на каждого работника прокуратуры, что должно приводить либо к постоянному увеличению штатов органов прокуратуры[5], либо к работе сотрудников в режиме постоянного «цейтнота», что называется «на износ».
Еще одно обстоятельство, которое является следствием формальной оценки эффективности по статистическим показателям, это то, о чем говорил выше Р.А. Руденко, — «очковтирательство», различные приписки и фальсификации работников прокуратуры в борьбе за повышение показателей. К примеру, в некоторых прокуратурах районов Омской области ответы на акты прокурорского реагирования делают сами работники прокуратуры (когда, например, ответ не поступил в срок или когда ответ не удовлетворительный, либо когда отсутствуют лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора). Также работники прокуратуры зачастую неофициально договариваются с поднадзорными органами и организациями о внесении им актов прокурорского реагирования (например, просят сначала директора предприятия задержать зарплату на пару дней, предъявляют в суд иски, после чего директор выплачивает зарплату работникам и тем самым, как бы добровольно удовлетворяются требования прокурора). Не редки факты, когда работники прокуратуры в погоне за своими показателями выполняют работу своих поднадзорных организаций. Так, долгое время прокуроры писали иски по налогам и сборам о взыскании недоимок с организаций, выполняя работу налоговых органов (впоследствии Генеральная прокуратура, правда, запретила такую практику).
Существенные недостатки системы оценки работы органов прокуратуры неоднократно отмечались как прокурорскими работниками, так и исследователями[6]. Однако, к сожалению, серьезные исследования проблемы оценки эффективности прокурорского надзора, до настоящего времени не проводились.
В целях выявления актуальности вышеуказанной проблемы, нами был проведен опрос работников прокуратуры Российской Федерации, в котором приняло участие 62 респондента из разных регионов России. На вопрос «считаете ли вы, что прокуратура работает сегодня эффективно?», положительно ответили 13% респондентов (8 человек), отрицательно – 87% (54 человека) [3].
Таким образом, очевидно, что уже давно назрела необходимость в изменении существующей системы оценки эффективности прокуратуры, а стало быть, необходимо проведение серьезных научных исследований в данном направлении.
http://pravosnova.ru/2016/01/12/nekotor ... ktivnosti/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:07)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 фев 2017, 22:39 #2548

Некоторые проблемы оценки эффективности деятельности государственных органов в правоохранительной сфере (на примере органов прокуратуры РФ).
Показать текст
Богомолов Н.С. Некоторые проблемы оценки эффективности деятельности государственных органов на примере органов прокуратуры РФ // Экономика и общество: рациональность и ответственность: сборник научных трудов. Омск. Омгту. 2015

Общепризнанного понятия эффективности государственного управления на сегодняшний день не существует. Согласно Экономическому словарю, эффективность – это достижение каких-либо определенных результатов с минимально возможными издержками или получение максимально возможного объема продукции из данного количества ресурсов[7, C. 546]. Схожее определение эффективности предлагает и Большая советская энциклопедия[1].
Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 25.10.2005 N 1789-р[4], одной из основных целей данной реформы было повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.
Наиболее важным для оценки эффективности управления, представляется внедрение в ходе административной реформы 2006-2010 годов результативных принципов управления. Основным критерием оценки здесь являются статистические показатели деятельности государственных органов, соотношение достигнутых результатов запланированным.
Однако если такой подход может быть применен к большинству органов исполнительной власти, то в ряде сфер государственной деятельности его применение довольно сомнительно. Так, с трудом поддается планированию и оценке правоохранительная деятельность. К примеру, как измерить уровень законности в стране и уровень преступности, учитывая такое явление как латентность? Что брать в качестве целевых показателей, с которыми будет производиться сравнение и оценка эффективности? Возникает также и проблема формализации оценки, поверхностного их анализа и отсутствия объективной проверки достижения тех или иных показателей, по которым оценивается эффективность правоохранительных органов.
Говоря о проблеме формализма при оценке эффективности, следует вспомнить слова главного государственного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе, ставшего впоследствии Генеральным прокурором СССР, Р.А. Руденко. Будучи прокурором Украинской ССР, на Всесоюзном совещании руководителей органов прокуратуры, которое состоялась в апреле 1948 г., Руденко Р.А. осудил практику ориентирования оценки работы по надзору за законностью только на количественные показатели. Согласно докладу Р.А. Руденко, в органах прокуратуры еще имеются серьезные недостатки. Погоня за большими количественными показателями вредит качеству работы. Много районных и областных прокуроров сосредоточилось только на количественных показателях. Прокуроры распыляются в работе. Не видят наиглавнейшего, в результате чего качество работы на многих участках является неудовлетворительным. В погоне за высокими количественными показателями иногда не брезгуют таким антигосударственным методом, как очковтирательство, принесение ненужных протестов и представлений для того, чтобы создать видимость кипучей деятельности и высоких количественных показателей [2, С. 12 — 13].
Несмотря на то, что свою речь Р.А. Руденко произнес в далеком 1948 году, она и сегодня не утратила своей актуальности. Оценка эффективности работы органов прокуратуры и других правоохранительных органов, по-прежнему осуществляется в основном по количественным (статистическим) показателям (неофициально такая система оценки называется «палочная система»).
Ни для кого из работников прокуратуры не секрет, что об эффективности их работы руководство судит, в первую очередь, по количеству выявленных нарушений законов и мер прокурорского реагирования (принесенных протестов, представлений, предостережений, исковых заявлений и т.д.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (так называемый «АППГ»). При этом основной принцип оценки эффективности — постоянное повышение показателей работы. Однако уже здесь кроется одно из существенных логических противоречий: если задачей органов прокуратуры является надзор за законностью, то постоянное увеличение количества нарушений законов, выявляемых органами прокуратуры, может свидетельствовать как о повышении эффективности деятельности прокуратуры, так и наоборот — о том, что меры, принимаемые прокуратурой не достигают целей укрепления законности. Второй вывод особенно напрашивается, если принять во внимание, что нарушения зачастую выявляются одни и те же, повторяющиеся из года в год.
Второй аргумент против системы оценки по статистическим показателям состоит в том, что нельзя оценивать эффективность работы прокуроров только по количеству мер реагирования без анализа их фактического содержания и достигнутого реального эффекта. Например, один прокурор предъявил в суд 100 однотипных исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате, а другой — одно предостережение, в результате которого удалось предотвратить задержку заработной платы. Исходя из существующего сегодня подхода в большинстве прокуратур, эффективней работает тот прокурор, который предъявил 100 исковых заявлений. Второму прокурору скорей всего укажут на недопустимое снижение показателей надзора за соблюдением трудовых прав граждан.
Третий критический аргумент против данной системы состоит в том, что принцип «недопустимости снижения показателей» приводит к их постоянному росту из года в год. В итоге, получается, что каждый год возрастает нагрузка на каждого работника прокуратуры, что должно приводить либо к постоянному увеличению штатов органов прокуратуры[5], либо к работе сотрудников в режиме постоянного «цейтнота», что называется «на износ».
Еще одно обстоятельство, которое является следствием формальной оценки эффективности по статистическим показателям, это то, о чем говорил выше Р.А. Руденко, — «очковтирательство», различные приписки и фальсификации работников прокуратуры в борьбе за повышение показателей. К примеру, в некоторых прокуратурах районов Омской области ответы на акты прокурорского реагирования делают сами работники прокуратуры (когда, например, ответ не поступил в срок или когда ответ не удовлетворительный, либо когда отсутствуют лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора). Также работники прокуратуры зачастую неофициально договариваются с поднадзорными органами и организациями о внесении им актов прокурорского реагирования (например, просят сначала директора предприятия задержать зарплату на пару дней, предъявляют в суд иски, после чего директор выплачивает зарплату работникам и тем самым, как бы добровольно удовлетворяются требования прокурора). Не редки факты, когда работники прокуратуры в погоне за своими показателями выполняют работу своих поднадзорных организаций. Так, долгое время прокуроры писали иски по налогам и сборам о взыскании недоимок с организаций, выполняя работу налоговых органов (впоследствии Генеральная прокуратура, правда, запретила такую практику).
Существенные недостатки системы оценки работы органов прокуратуры неоднократно отмечались как прокурорскими работниками, так и исследователями[6]. Однако, к сожалению, серьезные исследования проблемы оценки эффективности прокурорского надзора, до настоящего времени не проводились.
В целях выявления актуальности вышеуказанной проблемы, нами был проведен опрос работников прокуратуры Российской Федерации, в котором приняло участие 62 респондента из разных регионов России. На вопрос «считаете ли вы, что прокуратура работает сегодня эффективно?», положительно ответили 13% респондентов (8 человек), отрицательно – 87% (54 человека) [3].
Таким образом, очевидно, что уже давно назрела необходимость в изменении существующей системы оценки эффективности прокуратуры, а стало быть, необходимо проведение серьезных научных исследований в данном направлении.
http://pravosnova.ru/2016/01/12/nekotor ... ktivnosti/
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Майор Венцель (23 фев 2017, 23:07)

Евгений Мартов
Постоянный участник
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 18 мар 2014, 18:59
Благодарил (а): 276 раз
Поблагодарили: 64 раза

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Евгений Мартов » 15 фев 2017, 22:32 #2549

евгений 76 писал(а): Не редки факты, когда работники прокуратуры

военной и военно-следственные органы ради получения нужных показателей по раскрываемости тяжких преступлений - массово фальсифицируют материалы уголовного дела, подписи и показания в протоколах за обвиняемого, участвуют в коррупционных мошеннических схемах с адвокатом-защитником по назначению, фактически организовав ОПГ в законе. подробности вконтакте на странице 179416688.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 7914
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 988 раз
Поблагодарили: 2136 раз

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 фев 2017, 23:27 #2550

Чайка попросил у правительства 430 млн рублей на офисы региональных прокуратур https://pravo.ru/news/view/138412/

Аватара пользователя
Майор Венцель
Заслуженный участник
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 16 май 2010, 21:28
Благодарил (а): 1498 раз
Поблагодарили: 420 раз
Контактная информация:

Военная прокуратура

Непрочитанное сообщение Майор Венцель » 24 фев 2017, 00:02 #2551

Изображение
За это сообщение автора Майор Венцель поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (24 фев 2017, 13:00) • mayson (25 фев 2017, 23:50) • евгений 76 (01 мар 2017, 06:23)
Военная диктатура спасёт Родину.


Вернуться в «Официальные государственные организации»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость