Дело № 2-6059/2016 19 декабря 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Матасовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главной военной прокуратуры, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. к ООО «Небоход-медиа», Козлову А.Л., редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казакову С., Кораблеву С., Истомину Н., Сомову Н., Зотову Д., Океанову С., Копытову Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы – Главная военная прокуратура и Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, главный военный прокурор Фридинский С. обратились с иском к Редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казакову С., Кораблеву С., Истомину Н., Сомову Н., Зотову Д., Океанову С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещены статьи, соответственно, Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа». Все указанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры, органов военной прокуратуры в целом.
Указывая, что названные сведения в перечисленных статьях не соответствуют действительности, умаляют доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию главного военного прокурора, а также деловую репутацию возглавляемой им Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом, истцы, руководствуясь ст. ст. 151-152 ГК РФ, просили суд
- признать статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» соответственно, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», и содержащиеся в них сведения информацией, распространенной с нарушением закона;
- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом содержащиеся в названных статьях сведения, в том числе:
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»:
Название статьи «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»;
-«Главный военный прокурор, заместитель Генерального прокурора РФ Фридинский С. очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии. На деле же он создал систему, в которой шансы на продвижение по службе имеют в первую очередь коррумпированные военные прокуроры. Его креатуры частенько оказываются замешанными в различных криминальных скандалах»;
-«…Герасимов на деле доказал свои способности «организовать» денежные потоки наверх, после чего этот «эффективный менеджер» оказался замкнут напрямую на Фридинского, а масштабы финансовых потоков, подконтрольных ему, резко увеличились. Но Герасимовым, конечно, список коррупционеров в окружении Главного военного прокурора не исчерпывается»;
-«…Милованов, по сути, работает агентом по недвижимости, или «смотрящим» и для ставленников Фридинского из числа военных и гражданских прокуроров. «Спрут Фридинского», представленный его друзьями и ставленниками, имеет в Южном военном округе достаточно много недвижимости, которая одновременно выполняет роль летних резиденций в курортной зоне и позволяет эффективно капитализировать «на будущее» деньги владельцев»;
-«…тут вмешался Милованов, и преступник остался на свободе»;
-«…вертикаль Фридинского, которую выборочно «копнули» всего лишь в двух местах …, оказалась коррумпированной на всех этих уровнях»;
-«Вот так и «работают» креатуры Фридинского С.Н. – и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством. А сам Фридинский С. по-прежнему рассказывает, как он обеспечивает законность в армии»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?»:
-«… почему-то в ряде случаев и на Фридинского С.Н., и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой»;
-«Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались «закрыть» уголовное дело в отношении Герасимова, …начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний»;
-«Почему же руководство военной прокуратуры столь рьяно встало на защиту Фридинскому Д.Г.? Ответ прост – на этот счет распорядился Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«…может ли Фридинский С. позволить, чтобы столь нужный (и «все понимающий») человек, как Герасимов Д., который так замечательно перераспределяет деньги от подчиненных к начальникам, был осужден за вымогательство? Тем более, что немалая часть фактически украденных у офицеров денег пошла на организацию его собственного столь великолепного приема! Поэтому-то усилия военной прокуратуры и направлены на ошельмование сотрудников СК – с тем, чтобы вывести из-под удара услужливого и полезного Фридинскому Д.Г.»;
-«Создается впечатление, что ГВП долгие годы покрывала деятельность «Женского батальона» Сердюкова А., разворовавшего миллиарды рублей, отпускаемых государством на оборону. Газета «Век» провела настоящее расследование, продемонстрировавшее тесные связи между коррумпированным руководством Минобороны и Главным военным прокурором Фридинским С.. Газета пришла к выводу, что Фридинский С. покрывал неприглядные делишки бывшего начальника Генштаба Макарова Н., а тот со своей стороны «не замечал» многочисленные нарушения, творящиеся в Главной военной прокуратуре»;
-«…в распоряжении Главной военной прокуратуры имеются материалы, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н. за государственный счет построил себе личную «дачку» в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. То есть по сути обворовал государство. Эти материалы уже несколько лет лежат в сейфе Фридинского, хода им он не дает. Ну а взамен Макаров закрывал глаза на делишки уже Фридинского»;
-«В ДД.ММ.ГГГГ Фридинский С.… получил на семью из 3 человек 2 служебные квартиры площадью 160 кв. м в <адрес>…, а когда переехал в Москву и получил элитную квартиру от Генпрокуратуры приватизировал их и продал»;
-«Проверка, проведенная Счетной палатой в сентябре этого года в отношении ГВП, выявила финансовые нарушения на десятки миллионов рублей. Фридинский С. выписывал себе и своему ближайшему окружению премии в сотни тысяч и миллионы рублей…. Однако эти деньги в казну ни Фридинский С., ни его приближенные так и не вернули»;
- «…на фоне того, что ГВП несколько лет «не замечала», как разворовываются деньги через систему аутсорсинга в армии…, картина получается совсем иная. По сути, Фридинский С.входил в число инициаторов создания «Оборонсервиса» и одновременно закрывал глаза на масштабное воровство в этой организации. Не является ли он также и одним из теневых бенефициаров «Оборонсервиса»?»;
-«… с такой Главной военной прокуратурой, тесно связанной с прежним руководством министерства коррупционными делами и заинтересованной в том, чтобы правда не всплыла наружу, это им будет делать ой как непросто»;
-«В такой ситуации военная прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах и спевшаяся с прежним кадровым составом Минобороны, не может оставаться прежней»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.»:
-«Есть такое заболевание – дальтонизм… Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. В его особенной разновидности – квартирной»;
-«…Главной военной прокуратурой отработана целая технология, позволяющая избавляться от «неугодных» Фридинскому генералов. Количество тех, кто попал под эту «технологию Фридинского», измеряется десятками»;
-«… отработав технологию вскрытия махинаций с жильем и прекрасно зная все тонкости этого процесса, сам Фридинский С. регулярно получал от государства квартиры по месту службы, но государству их не возвращал»;
-«… в Забайкалье Фридинский С. получил двухкомнатную квартиру и не сдал ее после отъезда, а оставил за родителями. А большую (под 160 кв. м) квартиру в <адрес>, также полученную от государства, Фридинский С. оставил дочери»;
-«…Фридинский С. в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает»;
-«Вот таким квартирным дальтонизмом страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. Впрочем, его дальтонизм распространяется и на этическую сферу. С одной стороны, он всячески пропагандирует «Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации»… А с другой – видимо, считает, что этот кодекс, как и квартирное законодательство, не для него»;
-«Считая, что его квартирные махинации проверить некому, Фридинский С. чувствует себя безнаказанно»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?»:
-«Фридинский С. много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах… Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?»;
-«Герасимов… глубоко погружен в коммерческие дела Фридинского. Именно поэтому Главный военный прокурор и встал столь рьяно на его защиту, когда против того было возбуждено уголовное дело…, процедура передачи дела в суд под разными предлогами блокируется Фридинским»;
-«… поборы с подчиненных тогда Герасимов прекратил только после того, как Фридинский С. отправил его на повышение»;
-«…Герасимов из армии уволился…, стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая … строит объекты по заказам Главной военной прокуратуры»;
-«…Герасимова Фридинский С. продолжал всячески прикрывать. «Пока Герасимов молчит – Фридинский С. служит», – пишут в интернете. Поэтому Фридинскому никак нельзя передавать дело Герасимова в суд. Там Герасимов может такую сделку с правосудием заключить, что того и гляди Фридинский С. может вместо него подсудимым стать»;
-«Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Фридинского С.Н. пакета акций «Норильского никеля» стоимостью <данные изъяты>простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всей его семьи за последний год… Так что нет сомнения, что это просто сокрытие»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина»:
-«…Хорошавин уже рассказал следователям ФСБ о своей московской «крыше», которая, как он считал, делала его «непотопляемым». Это действительно мощная фигура – заместитель Генерального прокурора, Главный военный прокурор Фридинский С.»;
-«…Главный военный прокурор занимается исключительно военными делами, никак не гражданскими. В этой связи он работает практически бесконтрольно со стороны Генерального прокурора, проверок деятельности ГВП практически не проводится. И это создает благоприятную почву для злоупотреблений с его стороны – даже когда он вмешивается в гражданскую сферу, в частности, в губернаторскую, это остается практически незаметным, а статус заместителя Генпрокурора неформально позволяет ему это делать. Конечно, это превышение должностных полномочий и, более того, – злоупотребление ими. Ну а такое без коррупционной составляющей не бывает»;
-«…для эффективного «крышевания» необходим доверенный человек на месте. И такой человек есть – это некий Герасимов»;
-«…Герасимов уволился из прокуратуры и стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая выполняет …заказы главной военной прокуратуры… Фридинского и Герасимова связывают многочисленные интересы, явно находящиеся в тени, и таким образом тот, будучи «своим» на Дальнем Востоке, как нельзя лучше подходит на роль «связника» Фридинского с Хорошавиным»;
-«…порядки и внутри главной военной прокуратуры далеки от идеала. Целый ряд эпизодов свидетельствует о том, что она сама достаточно сильно напоминает ОПГ»;
-«Фридинский С. предпочитает видеть в своем окружении и продвигать проштрафившихся людей, что позволяет ему как гарантировать свою должность от возможных конкурентов, так и иметь средства воздействия для выполнения своих «деликатных» поручений. Вот так главная прокуратура и обрела признаки организованной преступной группировки»;
-«Когда же сам Фридинский С. не задекларировал акции «Норильского никеля» на сумму <данные изъяты>, оформленные на жену, и это стало достоянием общественности, Главный военный прокурор предпочел просто промолчать»;
-- В статье от ДД.ММ.ГГГГ Океанова С. «Прокурорская межа»:
-«Главный военный прокурор осваивает элитные подмосковные участки. Руководитель Главной военной прокуратуры (ГВП) Фридинский С. подозревается в масштабных хищениях земли, принадлежащей Министерству обороны РФ. Следственный комитет России (СКР) приступил к проверке обстоятельств, при которых действующие и бывшие руководители Главной военной прокуратуры (ГВП) получили в свою собственность участки земли в ближнем Подмосковье»;
-«Выяснилось, что тогдашний глава администрации Красногорского района Московской области Рассказов Б. своим постановлением увеличил площадь земельных участков садового товарищества «Ивушка» – за счет территории расположенной рядом воинской части у села Нахабино. И бесплатно раздал участи земли только что появившимся в списке товарищества новым членам, а именно нескольким десяткам прокуроров. При том, что к тому времени право военнослужащих получать землю бесплатно законодательством уже было отменено, получалось, что у Министерства обороны было изъято в пользу частников земельного имущества на сумму около <данные изъяты>»;
-«Получателями дармовой земли в ближнем Подмосковье стали заместитель Главного военного прокурора Девятко С. (в 2008 году – начальник 3 управления Главной военной прокуратуры – старший помощник Главного военного прокурора), бывший заместитель Главного военного прокурора Мельников В. (указом Президента уволен с военной службы в 2013 году), бывший (до 2002 года) Главный военный прокурор Михаил Кислицын, начальник управления по надзору за ФСБ Молодых В., бывший начальник управления кадров ГВП Ильдюганов Е. и многие другие»;
-«Полковник доложил об этом своему начальнику – Главному военному прокурору Фридинскому. Но… получил строгое указание положить дело под сукно»;
-«…источники в Главной военной прокуратуре, хорошо знающие Фридинского, на условиях анонимности высказали предположение, что обогащение было важным, но далеко не главным мотивом махинаций с землей. Еще более важным для него было вовлечь в преступную схему своих подчиненных, пенсионеров, информированных о нем, и их родственников. По этой причине в настоящее время следствие испытывает серьезное давление со стороны как работающих сотрудников ГВП, так и пенсионеров»;
-«…военные вменяют в вину Фридинскому его бессмысленную поездку в Сирию, о которой Главный военный прокурор отчитался общей фразой: «Визит российской делегации принес определенные результаты, в том числе, в вопросах, касающихся обеспечения деятельности ВКС РФ на территории Сирии. Как поясняют знатоки иерархических хитросплетений, на самом же деле Фридинский С. летал туда, чтобы иметь формальный повод быть награжденным за сирийскую операцию, и таким образом обрести дополнительные козыри, ведь высокие государственные награды могут защитить от уголовной ответственности»;
-«Припомнили в окружении Фридинского и его «помощь» в 2003 году тогдашнему командующему Сибирским военным округом Макарову, который на средства военного бюджета, то есть за государственный счет. Построил себе личную дачу в Наро-Фоминском районе Московской области стоимостью ни много ни мало <данные изъяты> (в ценах 2003 года). Считают, что хода этому не дает именно Главный военный прокурор Фридинский С., чтобы держать Макарова в своей зависимости».
Также истцы просили обязать ответчиков – общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post» и журналистов Казакова С., Кораблева С., Истомина Н., Сомова Н., Зотова Д. и Океанова С. разместить на интернет-сайте указанного издания опровержение перечисленных сведений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за нанесенный Фридинскому С.Н. моральный вред денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков за нанесенный Главной военной прокуратуре моральный вред денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 6-20 том 1).
В дело представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцовой стороной в размере <данные изъяты>, из которых расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса города Москвы по осмотру и фиксации указанных в иске шести статей в обшей сумме <данные изъяты> (заявление на л.д. 93 том 1).
В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истцами приведен текст опровержения, который они просили суд обязать ответчиков разместить, также ранее заявленные требования дополнены требованием об обязании ответчиков удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Казакова С.«Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» (л.д. 127-130 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» на надлежащего ответчика - учредителя СМИ – ООО «Небоход Медиа» (л.д. 184-185 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Главной военной прокуратуры, Заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. передано для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 213-214 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к материалам дела приобщено уточнение заявленных требований (л.д. 24-31 том 2), в котором истцы указали в качестве соответчиков журналиста Копытова К., владельца доменного имени
www.moscow-post.com Козлова А.Л., редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», также отразили, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» размещена новая статья под названием «Дело» прокурора Фридинского», автором которой является Копытов Э., которая также содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в связи с чем просили признать ее и содержащиеся в ней сведения информацией, распространенной с нарушением закона. Кроме того, истцы в уточнениях к иску просили в статье от ДД.ММ.ГГГГ Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского» признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в том числе:
-«Уволенный в 2015 году полковник Зуб О. расследовал коррупционную деятельность зятя экс-министра Минобороны Сердюкова А. Пузикова В. и взяточничество в ГВП. После этого на служащих началось оказываться беспрецедентное давление со стороны главы военной прокуратуры Фридинского С.Н. и его подчиненных»;
-«И тут «всплывает» главное звено. Зуб доложил Главному военному прокурору Фридинского С.Н. обо всем!!! Начальник на просьбу назначить служебную проверку по этим фактам заявил, чтобы Зуб не подавал никакого рапорта!»;
-«Ходят слухи, что перепала пара сотен квадратный метров жилья и Фрединскому…»;
-«Но некоторые люди остались нетронутыми… Полковник доложил об этом своему начальнику – главному военному прокурору Фридинскому. Но… получил строгое указание положить дело «под сукно»!»;
-«Также был выявлен факт лоббирования работниками ГВП интересов ФГУП «СНПО Элерон» в заключении контракта на проведение работ по оснащению ГВП оборудованием видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы КУД»;
-«Работниками ГВП была представлена ложная информация о том, что ФГУП «СНПО Элерон» является основным сертифицированным поставщиком систем охраны и сигнализации. Впоследствии с ФГУП «СНПО Элерон» был заключен контракт и дополнительные соглашения в целях незаконного увеличения цены!
Кто же предоставил такие данные, введшие экспертов ГВП в заблуждение? Это сделал представитель аппарата Главного военного прокурора Разумов В.М. под руководством Рудяка В.В.! Это они составили ложные записки… Господин Рудяк делу хода не дал. Более того Рудяк, чтобы Зуб «не лез туда»! И тогда Зуб доложил о выявленных фактах незаконной деятельности непосредственно Главному военному прокурору. Но Фридинский С. фактически застопорил дело»;
-«Тем временем многомиллиардная коррупция в ГВП не расследуется».
Также истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просили обязать ответчиков – владельца доменного имени
www.moscow-post.com Козлова А.Л., ООО «Небоход-медиа» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н.«Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа» и Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского».
Представители истцов Соколов С.Б. и Кочура А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме с учетом представленного в дело обоснования позиции по делу, изложенного в письменном виде (л.д. 157-182 том 2, выступление в прениях на л.д. 189-197 том 2).
Представитель ответчика ООО «Небоход Медиа» Тюменцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала согласно представленных в дело письменных возражений (л.д. 203-205 том 1).
Представитель ответчика Козлова А.Л., адвокат Чангли А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (возражения на иск на л.д. 183-188 том 2).
Ответчики - редакция общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», Казаков С., Кораблев С., Истомин Н., Сомов Н., Зотов Д., Океанов С., Копытов Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту нахождения путем направления заказной корреспонденции.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положения о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, гак и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.
Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истцы в обоснование заявленных требований указывают на публикование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГстатей Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н.«Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа», Копытова К. «Дело» прокурора Фридинского».
Истцы утверждают, что указанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры, органов военной прокуратуры в целом.
В материалы дела представлены Протоколы осмотра письменных доказательств, которыми подтверждается публикация вышеуказанных статей в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http:/www/moscow-post.com (л.д. 53-55 том 1 - статья «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н., л.д. 56-59 том 1 - статья «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», л.д. 60-63 том 1 - статья «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», л.д. 64-70 том 1 статья «Прокурорская межа», л.д. 67-70 том 1 - статья «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.», л.д. 71-75 том 1 - статья «Что в заначке у главного военного прокурора?», л.д. 51-68 том 2 - статья «Дело» прокурора Фридинского»).
В материалы дела представлена оформленная в письменном виде консультация специалистов в области лингвистики и психологии в составе Токаревой Т.Е., кандидата филологических наук, профессора, имеющей стаж работы по специальности более 40 лет, Анохиной Э.Н., кандидата педагогических наук, доцента, со стажем работы по специальности более 31 года, Караяни А.Г., доктора психологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, со стажем работы по специальности более 42 лет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87 том 1).
Предметом исследования специалистов являлись фрагменты текстов, размещенных 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статьях Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.», Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?», Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.», Сомова Н. «Что в заначке у Главного военного прокурора?», Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина», Океанова С. «Прокурорская межа», которые нашли отражение в исковом заявлении.
Специалисты, проанализировав представленные им фрагменты статей, пришли к выводам о том, что содержание представленных на исследование фраз свидетельствует о планомерном создании негативного образа прокурорских работников, и в частности заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., а любое из перечисленных утверждений умаляет авторитет и профессиональную репутацию заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., вся совокупность провозглашенных обвинений наносит серьезный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, деловой репутации Главной военной прокуратуры и органам военной прокуратуры в целом.
При этом специалисты отметили следующее:
1. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Казакова С. «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.»:
Название статьи «Коррупционная вертикаль Фридинского С.Н.» само по себе является обвинением. В ней утверждается, что «вертикаль Фридинского, которую выборочно «копнули» всего лишь в двух местах – вверху (в лице Герасимова) и «внизу» (в лице Безсмертного), оказалась коррупционной на всех этих уровнях».
Предложение «…Фридинский С. очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии» противопоставлено следующему предложению «на деле же он создал систему…». Союз «же» использован как грамматическое средство противопоставления. Тем самым автор статьи создает лицемерный образ заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н.. Об этом свидетельствуют также и значения следующих слов «коррумпированные военные прокуроры», «креатуры», «криминальные скандалы».
В тексте употребляется словосочетание «спрут Фридинского». Слово «спрут» вызывает в памяти читателей ассоциации с итальянским фильмом «Спрут», рассказывающим о мафии. Тем самым автор статьи стремится сформировать у читателей ассоциативную связь между деятельностью заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и итальянской мафией, о которой идет речь в фильме. Использованная аллюзия направлена на формирование у читателя негативного мнения о прокурорских работниках (Милованове, Фридинском).
Во фрагменте «Вот так и «работают» креатуры Фридинского С.Н. – и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством» использована парцелляция – синтаксический приём, который служит для акцентирования внимания читателя, что также способствует формированию негативного образа военного прокурора и военной прокуратуры в целом. Последнее предложение фрагмента начинается с союза «а», который, противопоставляя информацию двух предложений, также создаёт негативный образ военного прокурора и военной прокуратуры в целом.
2. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева С. «Целый лес в глазу» Фридинского С.Н.?»:
Заглавие статьи Кораблева «Целый лес в глазу Фридинского С.Н.?» формирует негативное отношение к данному человеку.
В предложениях «… почему-то в ряде случаев и на Фридинского С.Н., и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой»; «Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались «закрыть» уголовное дело в отношении Герасимова, … начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний» автор использует слова и словосочетания «вымогать», «странная слепота», «оказывать давление», которые имеют отрицательную окраску.
Психолингвистический анализ перечисленных фрагментов показывает, что в них активно используются психологические механизмы формирования у людей ассоциаций по сходству, по контрасту, по дополнению, по смежности в пространстве и времени, по причинно-следственной схеме.
В данной статье автор открыто, целенаправленно, от своего лица обвиняет Фридинского С.Н. и возглавляемую им структуру в преступных деяниях.
3. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н. «Квартирный дальтонизм Фридинского С.Н.»:
Во фрагменте «Есть такое заболевание – дальтонизм… Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Фридинский С.. В его особенной разновидности – квартирной» использована парцелляция для акцентирования внимания читателя на определённом аспекте.
Автор проводит сравнение между неспособностью различать цвета как физическим отклонением и нежеланием Фридинского С.Н. замечать нарушения в своих собственных действиях. Это подтверждается и фразой «…Фридинский С. в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает».
Используются вводные конструкции «с одной стороны», «с другой стороны» с целью противопоставления официальных заявлений и его реальных поступков, тем самым создавая у читателей образ лицемерного человека.
4. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н. «Что в заначке у главного военного прокурора?»:
Предложение «Фридинский С. много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах… Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?» с точки зрения синтаксической организации представляет собой риторический вопрос, то есть вопрос, не требующий ответа, из чего вытекает, что все, в том числе и автор статьи, уверены в коррупции в Вооруженных Силах.
Слово «по уши», по данным словарей, (разговорно-просторечное слово) – это очень сильно, самозабвенно. Поэтому в выражении «погрязший по уши» это слово усиливает отрицательное значение слово «погрязший», содержащее корень «грязь», то есть находящийся в грязи.
Фрагмент «Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Фридинского С.Н. пакета акций «Норильского никеля» стоимостью <данные изъяты> простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всех членов его семьи за последний год… так что нет сомнения, что это просто сокрытие» построен в вопросно-ответной форме. Автор использует безличные конструкции «думается», «нет сомнения», чтобы убедить читателей в объективности высказываемых им выводов.
В статье с безапелляционной «убедительностью» доказывается, что «царский прием» Фридинскому С.Н. во время его поездки на Дальний Восток оказывался не за украденные у офицеров деньги, а «за государственный счет (за деньги Министерства обороны)», обслуживали мероприятия не криминальные воротилы, а военнослужащие, выполнявшие роль прислуги «высокого гостя».
Все анализируемые статьи изобилуют подобными схемами презентации материала. Однако их психологический анализ имеет смысл лишь тогда, когда авторы публикаций маскируют свои цели, вуалируют используемые схемы презентации материала, ограничиваются намеками и т.д.
5. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Д. «Московская «крыша» ОПГ Хорошавина»:
Употребление в тексте слов «злоупотребления», «повторяемое дважды», «вмешиваться в гражданскую сферу», «превышение должностных полномочий», «коррупционная составляющая» способствует формированию у читателя мнения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов.
К этой же мысли приводит читателя и выражение «интересы, явно находящиеся в тени».
6. В статье от ДД.ММ.ГГГГ Океанова С. «Прокурорская межа»:
В данной статье автор использует вводные конструкции: «военные вменяют в вину», «как поясняют знатоки иерархических хитросплетений», чтобы создать у читателя мнение о достоверности утверждаемых обвинений.
Анализируя лексику текста, можно сделать вывод, что автор использует эмоционально-окрашенное слово «козыри» вместо нейтрального «преимущества», чтобы усилить воздействие на читательскую аудиторию и настроить ее против конкретной личности, а именно Фридинского С.Н..
В статье автор открыто обвиняет Фридинского С.Н. в сокрытии преступлений, связанных с ним лиц: «Полковник доложил об этом своему начальнику – Главному военному прокурору Фридинскому. Но …получил строгое указание положить дело под сукно», следовательно, автор утверждает, что Фридинский С. сознательно пытается обезопасить себя.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
Показать текст
