Индексация несвоевременно выданного ДД

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#301

Непрочитанное сообщение Никола » 05 мар 2013, 12:24

Почему? Раньше практика была.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#302

Непрочитанное сообщение satrap71 » 05 мар 2013, 12:30

Раньше практика была.
что не помню такого, даже когда в заявах это упоминалось, судья советовал это убрать, так как процесс затянется и результат будет 0 по этому вопросу, а если уберешь, то сразу вынесет решение к немедленному исполнению
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#303

Непрочитанное сообщение Никола » 05 мар 2013, 12:34

Предыдущий иск о взыскании убытков выиграл в 2009 году. Приняли и присудили без проблем в том же суде. Вот только с того времени весь состав судей сменился.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#304

Непрочитанное сообщение satrap71 » 05 мар 2013, 12:58

Никола,
значит Вам повезло, нашн законодательство так устроено что привлечь к мат отвественности в плане иска за несвоевременную выплату ДЛ практически не реально
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#305

Непрочитанное сообщение Никола » 05 мар 2013, 14:22

Что Вы, Сатрап71, я не собираюсь никого привлекать к ответственности. Хочу по минимуму возместить свои убытки, связанные с трёхлетними тяжбами. Даже никакого морального вреда, цена иска чётко посчитана и обоснована. Вот только суды моих гражданских прав не замечают. :?
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#306

Непрочитанное сообщение satrap71 » 05 мар 2013, 14:34

Даже никакого морального вреда, цена иска чётко посчитана и обоснована.
значит я Вас не понял, тогда не пойму почему в иске отказали, чем обосновали т о? :?
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

Re: Индексация несвоевременно выданного ДД

#307

Непрочитанное сообщение Никола » 05 мар 2013, 16:16

Хотят, чтобы я на 208-ую статью съехал.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#308

Непрочитанное сообщение satrap71 » 05 мар 2013, 18:39

Хотят, чтобы я на 208-ую статью съехал.
про желание понятно, но я спросил, чем отказ мотивирован ?
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#309

Непрочитанное сообщение Никола » 06 мар 2013, 05:30

Сатрап71, вот формулировки из определений суда первой инстанции.
Первая:
"Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма (ст. 208) не предполагает обращение в суд взыскателя с отдельным заявлением по нескольким делам, не объединявшихся одним производством, в которых в качестве ответчика участвовали разные лица, с разным предметом и основанием по которым заявитель обращался за защитой своих прав, и, соответственно, исковое заявление не может быть принято к производству судом, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения – индексации отдельно каждого из шестнадцати решений судов, указанных в исковом заявлении
Вторая:
"Таким образом, исковое заявление НИКОЛЫ не может быть принято к производству судом, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения - индексации отдельно каждого из шестнадцати решений судов, указанных в исковом заявлении, поскольку выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не предполагает обращение в суд взыскателя с отдельным заявлением по нескольким делам, не объединявшихся одним производством, в которых в качестве ответчиков участвовали разные лица, с разными предметами и основаниями по которым заявитель обращался за защитой своих прав".
Оба раза отказали на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судьи рассматривали разные.
Мотивировкой отказа суда второй инстанции ещё не владею.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

#310

Непрочитанное сообщение Andeson » 06 мар 2013, 19:35

Никола,
ээм..ну в принципе логично..по каждому делу все отдельно.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#311

Непрочитанное сообщение Никола » 06 мар 2013, 23:04

Логично, если не смотреть само исковое заявление.
Андесон, 208-ая статья подразумевает индексацию только присужденных сумм и только с момента принятия решения судом. А я прошу взыскать убытки за несвоевременную выплату причитающихся сумм со времени возникновения права на их получение.
Также в иске заявлены канцелярские, почтовые и судебные расходы, которые в принципе неделимы между делами.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

#312

Непрочитанное сообщение Andeson » 07 мар 2013, 00:51

Логично, если не смотреть само исковое заявление.
Андесон, 208-ая статья подразумевает индексацию только присужденных сумм и только с момента принятия решения судом. А я прошу взыскать убытки за несвоевременную выплату причитающихся сумм со времени возникновения права на их получение.
Также в иске заявлены канцелярские, почтовые и судебные расходы, которые в принципе неделимы между делами.
1. Индексация по каждому делу взыскивается отдельно, мешать все в кучу нельзя. Считайте каждый раз заново, и подавайте хоть 200 заявлений в суд. Но ни один суд не примет у Вас заявление об индексации по 2-3-5-нцати разным делам в одном деле.
2. канцелярские, почтовые - это и есть судебные расходы. Они относятся к конкретному делу, и взыскиваются так же только по одному делу.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#313

Непрочитанное сообщение Никола » 07 мар 2013, 10:26

Андесон, я не индексации прошу, а взыскать материальный ущерб! В заявлении даже слово индексация не упоминается.
Лучше подскажите, как заставить суд принять иск?
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#314

Непрочитанное сообщение satrap71 » 07 мар 2013, 10:51

значит Вам повезло, нашн законодательство так устроено что привлечь к мат отвественности в плане иска за несвоевременную выплату ДЛ практически не реально
Что Вы, Сатрап71, я не собираюсь никого привлекать к ответственности. Хочу по минимуму возместить свои убытки, связанные с трёхлетними тяжбами. Даже никакого морального вреда, цена иска чётко посчитана и обоснована.
:?
я не индексации прошу, а взыскать материальный ущерб!
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#315

Непрочитанное сообщение Никола » 10 мар 2013, 08:29

Для уяснения обстановки. Текст первой частной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.
Показать текст
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением Гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года по моему исковому заявлению к филиалу № _ ФКУ «УФО МО РФ по … краю и к ФБУ - войсковая часть 00000 о возмещении убытков, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия) и несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, постановлено отказать мне в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Считаю, что при осмотре моего заявления суд незаконно применил ст. 134 ГПК РФ. Исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Иск содержит требования о взыскании за период срока исковой давности с филиала № _ убытков:
1. Причинённых неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств
2. Понесённых на почтовые расходы, связанные с несвоевременным исполнением ответчиками судебных актов.
3. Понесённых на канцелярские расходы, связанные с оформлением документов по защите своих прав и принудительным исполнением судебных актов.
Цена иска складывается из трёх указанных расчётов и они представлены в приложениях к исковому заявлению. Расчёты убытков опираются на 16 решений … гарнизонных военных судов. Каждому из них в исковом заявлении сопоставлен раздел, в коем показано какой ущерб нанесён мне ответчиками в связи с попранием моих прав, несвоевременными выплатами, принудительным исполнением судебных актов а также временным отвлечением личных денежных средств на судебные расходы. Лишь только в одном разделе – пункте 1 иска я ссылался на статью 208 ГПК РФ в обоснование своих прав на индексацию убытков. Остальные требования иска базируются на статьях 15, 1064 и 1082 ГК РФ, что, однако, не нашло отражения в определении суда.
Полагаю, что суд незаконно рассмотрел все мои требования через «прокрустово ложе» 208-ой статьи тем самым ограничив период индексации денежных сумм лишь с момента присуждения. Однако расчёт убытков в моём заявлении произведён со времени наступления права на причитающуюся выплату или со времени траты личных денежных средств на защиту своих прав и лишь в некоторых исключительных случаях начало периодов индексации совпадает (когда решение суда было принято в тот же календарный месяц, в котором наступило право на выплату (совершён расход)). Также хочу заметить, что процессуальной нормой статьи 208 не предусмотрено ничего кроме индексации присужденных денежных сумм. А в моём заявлении в цену иска включены также Расчёты 2 и 3 убытки на почтовые и канцелярские расходы, которые никак не могут быть соотнесены со ст. 208 ГПК РФ. А сумма Расчёта 3 является общей для всех двадцати двух решений суда (см. абз. 2-5 стр. 11 иска) и просто физически не может быть разбита в отдельных заявлениях (по количеству решений суда), как это рекомендовано в определении суда.
Также хочу пояснить, что в своём исковом заявлении (см. абз. 5 стр. 2) слова «индексация», «индексировать», «проиндексировать» и подобные, я употреблял в смысле применения к денежной сумме индексов потребительских цен за указанный период времени, без подразумевания терминологии статьи 208 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного считаю незаконным ограничение судом моих исковых требований лишь процессуальной нормой статьи 208 ГПК РФ и, следовательно, незаконным и отказ в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 331, 334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение … гарнизонного военного суда от 16.01.2013 г. отменить.
2. Дать разъяснение … гарнизонному военному суду о принятии моего заявления о возмещении убытков от 29.12.2012 г. в порядке искового производства.

Приложение:
1. Исковое заявление о возмещении убытков, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия) и несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств.
2. Расчёт 1 убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств.
3. Расчёт 2 убытков, понесённых на почтовые расходы, связанные с несвоевременным исполнением ответчиками судебных актов.
4. Расчёт 3 убытков, понесённых на канцелярские расходы, связанные с оформлением документов по защите своих прав и принудительным исполнением судебных актов.
5. Определение … ГВС от 16.01.2013 г.

30 января 2013 года НИКОЛА
После первого отказа исковое заявление переработал, исключив из него ссылу на ст. 208 ГПК и вообще слово "индексация". Но всё равно пришлось писать вторую частную жалобу, которую пока не рассматривали.
Показать текст
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением … гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года по моему исковому заявлению к филиалу № _ ФКУ «УФО МО РФ по … краю и к ФБУ - войсковая часть 00000 о возмещении убытков, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия), принудительным исполнением судебных актов, несвоевременной выплатой причитающихся сумм и отвлечением денежных средств на судебные расходы, постановлено отказать мне в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Считаю, что суд безосновательно применил ст. 134 ГПК РФ. Исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Иск содержит требования о взыскании на основании статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ за период срока исковой давности с филиала № _ ФКУ «УФО МО РФ по … краю» убытков:
1. Причинённых неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с несвоевременной выплатой и отвлечением денежных средств
2. Понесённых на почтовые расходы, связанные с несвоевременным исполнением ответчиками судебных актов.
3. Понесённых на канцелярские расходы, связанные с оформлением документов по защите своих прав и принудительным исполнением судебных актов.
Цена иска складывается из трёх указанных расчётов и они представлены в приложениях к исковому заявлению. Мои исковые требования не основаны на ст. 208 ГПК РФ, в заявлении она даже не упоминается. В заявлении слово «индексация» употребляется лишь применительно к использованию индексов потребительских цен органа госстатистики при расчёте понесённых убытков.
Статья 208 ГПК предусматривает индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения постановления суда о взыскании по день его исполнения. В моём же заявлении речь идёт о причитающихся мне, но несвоевременно выплаченных суммах денежного довольствия и компенсаций а также об отвлечении личных денежных средств на расходы, связанные с защитой своих прав. Указанные в исковом заявлении 16 решений … гарнизонных военных судов лишь подтверждают моё право на получение причитающихся денежных сумм, а не предоставляют оное. Период расчёта убытков в моих требованиях также не основан на положениях ст. 208 ГПК РФ, он начинается со времени наступления права на получение причитающихся выплат (времени фактического расхода личных денежных средств, отвлечённых на защиту своих прав), а не с момента присуждения денежных сумм. Согласно толкованиям ст. 208 ГПК РФ:
- «Если в заявлении ставится вопрос об индексации присужденной судом суммы за прошлое время по тем мотивам, что с момента возникновения права на указанную сумму до вынесения решения суда произошли инфляционные процессы, приведшие к частичному ее обесцениванию, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства» ("Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный, под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова, "Городец", 2007);
- «Право на индексацию в порядке комментируемой статьи возникает не с момента предъявления искового заявления (возникновения права истца на взыскание спорных денежных сумм), а с момента вынесения судебного решения. В иных случаях истцом должен быть заявлен в суд самостоятельный иск о взыскании компенсации как самостоятельного требования» ("Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный,
3-е издание, переработанное и дополненное, под общ. ред. В. И. Нечаева, "НОРМА", 2008).
Также хочу заметить, что процессуальной нормой статьи 208 предусмотрена только индексация и только присужденных денежных сумм. А в моём заявлении в цену иска включены также Расчёты 2 и 3 убытков на почтовые и канцелярские расходы, которые никак не могут быть соотнесены со ст. 208 ГПК РФ. А сумма Расчёта 3 является общей для всех двадцати двух решений суда (см. абз. 6-10 стр. 12 иска) и просто физически не может быть разбита в отдельных заявлениях (по количеству решений суда), как это рекомендовано в определении … ГВС от 4.02.2013 г.
Полагаю, что суд незаконно рассмотрел все мои требования через «прокрустово ложе» 208-ой статьи тем самым ограничив период индексации денежных сумм и диапазон возмещаемого ущерба. Определение суда противоречит абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».
Тем более, что все убытки, заявленные в иске нанесены мне незаконными действиями (бездействием) командования, связанными с нарушением моих прав.

На основании вышеизложенного считаю неправомерным ограничение судом моих исковых требований лишь процессуальной нормой статьи 208 ГПК РФ и, следовательно, незаконным и отказ в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 331, 334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение … гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года отменить.
2. Дать разъяснение … гарнизонному военному суду о принятии моего заявления о возмещении убытков от 30.01.2013 г. в порядке искового производства.

Приложение:
1. Исковое заявление о возмещении убытков, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия), принудительным исполнением судебных актов, несвоевременной выплатой причитающихся сумм и отвлечением денежных средств на судебные расходы.
2. Расчёт 1 убытков, причинённых неправомерными действиями (без-действием) должностных лиц филиала № _ «УФО МО РФ по … краю» и войсковой части 00000, связанными с несвоевременной выплатой и отвлечением денежных средств.
3. Расчёт 2 убытков, понесённых на почтовые расходы, связанные с несвоевременным исполнением ответчиками судебных актов.
4. Расчёт 3 убытков, понесённых на канцелярские расходы, связанные с оформлением документов по защите своих прав и принудительным исполнением судебных актов.
5. Определение … ГВС от 04.02.2013 г.

15 февраля 2013 года НИКОЛА
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#316

Непрочитанное сообщение satrap71 » 10 мар 2013, 10:34

Расчёты убытков опираются на 16 решений … гарнизонных военных судов.
вот ключевое для применеия
"Таким образом, исковое заявление НИКОЛЫ не может быть принято к производству судом, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения - индексации отдельно каждого из шестнадцати решений судов, указанных в исковом заявлении, поскольку выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не предполагает обращение в суд взыскателя с отдельным заявлением по нескольким делам, не объединявшихся одним производством, в которых в качестве ответчиков участвовали разные лица, с разными предметами и основаниями по которым заявитель обращался за защитой своих прав".
правомерно, полность согласен с
1. Индексация по каждому делу взыскивается отдельно, мешать все в кучу нельзя. Считайте каждый раз заново, и подавайте хоть 200 заявлений в суд. Но ни один суд не примет у Вас заявление об индексации по 2-3-5-нцати разным делам в одном деле.2. канцелярские, почтовые - это и есть судебные расходы. Они относятся к конкретному делу, и взыскиваются так же только по одному делу.
ИМХО
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#317

Непрочитанное сообщение Никола » 10 мар 2013, 15:54

1. Индексация по каждому делу взыскивается отдельно, мешать все в кучу нельзя. Считайте каждый раз заново, и подавайте хоть 200 заявлений в суд. Но ни один суд не примет у Вас заявление об индексации по 2-3-5-нцати разным делам в одном деле.
Это не согласуется со ст. 151 ГПК. Я заявляю иск и сам формирую требования. И эти требования гораздо шире, чем допускает индексация статьи 208. Судья при необходимости может эти требования разбить или сгруппировать, но не отказывать в принятии иска!
Раньше подобный иск был спокойно разрешён:
IMG_3614.JPG
IMG_3619.JPG
IMG_3620.JPG
IMG_3623.JPG
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#318

Непрочитанное сообщение Никола » 11 мар 2013, 05:22

Вот само исковое заявление. Друзья, что там надо изменить, чтобы приняли иск??? :?
Показать текст
В … гарнизонный военный суд

истец: НИКОЛА

ответчик: филиал № _ ФКУ «Управления финан-сового обеспечения МО РФ по … »

соответчик: ФБУ - войсковая часть 00000

цена иска: 17571 руб. 81 коп.

исковое заявление
о возмещении убытков, связанных с обжалованием незаконных
действий (бездействия), принудительным исполнением судебных актов, несвоевременной выплатой причитающихся сумм
и отвлечением денежных средств на судебные расходы.

С 1 декабря 2009 года по настоящее время я состою в распоряжении командира войсковой части 0000. В этот период мне неоднократно приходилось обжаловать действия и бездействие командования, связанные с прохождением мною военной службы, а причитающиеся мне выплаты зачастую производились несвоевременно, а иногда и не в полном объёме. Это вынуждало меня обращаться за защитой своих прав в вышестоящие органы военного управления, в прокуратуру, в суд, к судебным приставам и в органы федерального казначейства.
Многочисленные обращения и судебные процессы нанесли мне убытки в виде канцелярских, почтовых и судебных расходов. А нарушение сроков производства положенных мне выплат, несвоевременное возмещение присужденных мне сумм и отвлечение личных денежных средств на судебные расходы нанесли мне убытки в виде обесценивания денежных средств в связи с инфляционными процессами. Ниже приведены нарушения и расходы, понесённые мною в связи с восстановлением своих прав. Подробный расчёт убытков приведён в приложениях 1, 2, 3.

1.Решением … ГВС от 12.02.2010 г. по делу № 74/2010 (см. прил. 1.1.1, л.д. 50-54) мне присуждены к взысканию с ответчика убытки, причинённые несвоевременной выплатой в сумме 4152,84 руб., и судебные расходы 961,03 руб. которые перечислены мне 04.06.2010 г. общей суммой 5113,87 руб. (выписка с банковского счёта в приложении 1.1.3).
Право на получение денежных средств в размере 4152,84 руб. возникло у меня в феврале 2010 года, что и подтверждает решение суда. Однако фактически эти денежные средства перечислены мне лишь в июне 2010 года. В период с февраля по июнь 2010 года я был лишён возможности воспользоваться принадлежащими мне денежными средствами в сумме 4152,84 руб. и направить их на потребление материальных благ, поскольку они находились в распоряжении ответчика. За четыре месяца денежные средства частично утратили свою покупательную способность в связи с инфляцией, что подтверждается справкой органа государственной статистики, в которой указаны помесячные изменения потребительских цен региона проживания в процентном соотношении (см. прил. 1.1.4). Тем самым ответчиком нанесён мне имущественный вред, материальный ущерб от которого оцениваю путём применения к сумме несвоевременно выплаченных денежных средств индексов потребительских цен за тот период времени, в котором ответчик распоряжался принадлежащими мне (по праву) денежными средствами, на основании ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. За период с февраля по июнь 2010 года сводный индекс потребительских цен в относительных единицах составил:
1,003 (июнь по отношению к маю) * 1,0042 (май к апрелю) * 1,005 (апрель к марту) * 1,0054 (март к февралю) = 1,0177 (июнь по отношению к февралю 2010 года).
Проиндексированный размер присужденной суммы составил:
4152,84 руб. * 1,0177 = 4226,35 руб.
Сумма убытков по несвоевременной выплате:
4226,35 – 4152, 84 руб. = 73, 51 руб.
Судебные расходы по делу 961,03 руб. состоят из:
- оплаты государственной пошлины 200 руб. 23.12.2009 г. (квитанция л.д. 2, фотокопия в прил. 1.1.5);
- оплаты справки госстатистики 430 руб. 3.12.2009 г. (квитанция л.д. 1, фотокопия в прил. 1.1.6);
- почтовых расходов на подачу заявления в суд 97,03 руб. 24.12.2009 г. (квитанции л.д. 15, фотокопия в прил. 1.1.7);
- расходов на проезд в суд 234 руб., из них 154 руб. проезд 27.01.2010 г. на досудебную подготовку и 80 руб. на судебное заседание 12.02.2010 г. (билеты л.д. 19, 49, фотокопии в прил. 1.1.8).
Таким образом, присужденные судебные расходы 961,03 руб. фактически произведены мною:
- в декабре 2009 года: 200 + 430 + 97,03 = 727,03 руб.;
- в январе 2010 года: 154 руб.;
- в феврале 2010 года 80 руб.,
а возмещены мне ответчиком лишь в июне 2010 года. На основании статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ причинённый мне материальный ущерб в виде убытков, связанных с отвлечением личных денежных средств на расходы по восстановлению нарушенных прав за период со времени их траты до времени их возмещения, должен быть возмещён путём применения индексов потребительских цен за период отвлечения к суммам расходов, поскольку денежные средства утрачивают свою покупательную способность из-за инфляции.
Убытки, связанные с отвлечением личных денежных средств на судебные расходы составляют:
с декабря 2009 года по июнь 2010 года:
727,03 руб. * (1,003*1,0042*1,005*1,0054*1,0068*1,0051 - 1) = 21,71 руб.,
с января по июнь 2010 года:
154 руб. * (1,003*1,0042*1,005*1,0054*1,0068 - 1) = 3,79 руб.,
с февраля по июнь 2010 года:
80 руб. * (1,003*1,0042*1,005*1,0054 - 1) = 1,42 руб.
Итого убытков по судебным расходам: 21,71 + 3,79 + 1,42 = 26,92 руб.
Всего убытков, связанных с несвоевременной выплатой и отвлечением денежных средств по делу № 74/2010: 73,51 + 26,92 = 100,43 руб.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда по делу
№ 74/2010, мне пришлось обращаться за принудительным взысканием присужденных сумм в районное отделение казначейства. А ввиду необходимости замены должника, обращаться пришлось дважды. В материалах дела есть соответствующее уведомление отделения Федерального Казначейства (л.д. 63) и определение суда о замене должника (л.д. 68, 69). Почтовые расходы по направлению документов в казначейство составили 76,37 руб. от 9.04.2010 г. и 81,22 руб. от 17.05.2010 г., а всего 157,59 руб. (квитанции в приложении 2.1, 2.2). Данные расходы были произведены мною вынужденно в связи с принудительным исполнением решения суда и также нанесли мне убытки в размере указанной суммы почтовых расходов. Полагаю, что в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ убытки в сумме 157,59 руб. также подлежат возмещению с ответчика в мою пользу.

(таким же образом обоснован причинённый мне материальный ущерб ещё по 15-ти фактам нарушения моих прав и несвоевременных выплат, подкреплённые судебными актами)

Решения суда, приведённые выше, ответчиками добровольно и своевременно не исполнялись (за редким исключением). Для реализации судебных актов мне приходилось обращаться к судебным приставам, в органы федерального казначейства, жаловаться и запрашивать в прокуратуру и в органы военного управления. Действия по принуждению ответчиков к исполнению судебных актов нанесли мне убытки в виде почтовых расходов на обращения в перечисленные инстанции, расчёт данных убытков приведён в приложении 2.

В течении 2010-2012 годов в судах было рассмотрено 22 дела, по которым мои требования к ответчикам были удовлетворены. Общий объём материалов дел составил 2231 лист (в среднем по 101,4 листа), в том числе:
- дела, рассмотренные … ГВС: № 74/2010 – 73 листа,
№ 121/2010 – 146 листов, № 342/2010 – 125 листов, № 367/2010 – 43 листа,
№ 951/2011 – 112 листов, № 1139/2011 – 113 листов, № 1140/2011 – 61 лист,
№ 1283/2011 – 184+107=291 лист, № 1289/2011 – 238 листов, № 222/2012 – 74 листа, № 245/2012 – 151 лист, № 334/2012 – 53 листа, № 388/2012 – 57 листов;
- дела, рассмотренные … ГВС: № 56/2010 – 51 лист,
№ 130/2010 – 28 листов, № 7/2011 – 161+83=244 листов, № 37/2011 – 55 листов, № 38/2011 – 92 листа, № 85/2011 – 48 листов, № 168/2011 – 54 листа, № 260/2011 – 102 листа, № 300/2011 – 120 листов.
В составе материалов около половины объёма представлено мною в раскрытие нарушений, допущенных командованием и в обоснование заявленных требований. Также считаю необходимым учесть, что мною представлялись в суд материалы заявлений и исков с копиями для ответчиков, которые в приведённые объёмы дел не вошли. Свои расходы на офисную бумагу на оформление заявлений, исков, жалоб, запросов, справок, выписок и прочих документальных доказательств оцениваю в размере трёх пачек по 500 листов каждая (см. прил. 3.3, 3.5, 3.7). Также мною потрачено на разработку черновых эскизов оформляемых документов две пачки писчей бумаги по 100 листов каждая (см. прил. 3.4, 3.6). Денежная оценка бумажных расходов приведена в приложении 3.
В моём пользовании имеется струйное многофункциональное устройство (принтер-копир-сканер) Canon Pixma MP250, что подтверждаю копией товарного чека на его приобретение (см. прил. 3.1). Оформление подавляющего большинства документов производилось с его применением, что причинило мне убытки на покупку двух чернильных картриджей для этого устройства (см. прил. 3.2, 3.8). Также мною произведены расходы на прочие канцелярские принадлежности (клей, скобы и стержни), которые были необходимы для оформления документов по обжалованию и взысканию (см. прил. 3.4, 3.6).
Расчёт убытков на канцелярские и оформительские нужды в связи с обжалованием и взысканием приведён в приложении 3.

Согласно приведённых в приложениях 1, 2, 3 расчётов, имущественный вред, причинённый мне в связи с нарушением командованием моих прав, выразился в понесённых мною материальных убытках:
- по несвоевременным выплатам и отвлечению денежных средств
(Расчёт 1) - 13861 руб. 03 коп.;
- на почтовые расходы (Расчёт 2) – 1039 руб. 78 коп.;
- на канцелярские расходы (Расчёт 3) – 2671 руб.
Всего убытков: 17571(Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 81 коп., что является ценой настоящего иска.

В современных экономических условиях при постоянном наличии инфляционных процессов, когда причитающиеся мне денежные средства месяцами находились в распоряжении войсковой части и финансовых органов МО РФ, они частично утрачивают свою покупательную способность. Получая в конце концов свои «просроченные» деньги, я, как потребитель, смогу приобрести на них меньше благ, чем ранее. Рост потребительских цен в регионе проживания приведён в приложении 1.1.4. Таким образом, действия (бездействие) ответчиков, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств, причинили мне существенный материальный вред, выразившийся в убытках, расчёт которых приведён в прил. 1, 2, 3.
Полагаю, что в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённые мне убытки, должны быть полностью компенсированы ответчиком, путём индексации задержанных сумм за период с момента возникновения права на их получение до фактической их выплаты а также индексации отвлечённых денежных средств за период от производства их расхода до возмещения.

В приложении 7 приведён расчёт судебных расходов по данному иску. К судебным издержкам на обеспечение доказательств считаю возможным отнести почтовые издержки на обращение (см. прил. 7.3) в филиал № _ «УФО МО РФ по …» за предоставлением информации, необходимой для доказывания сроков производства мне выплат, указанных в пунктах 5, 6 и 9 заявления. Ответ на данное обращение до сих пор не поступил, и я вынужден ходатайствовать в суд об истребовании доказательств (см. прил. 4).

По сути изложенного, на основании ст. 46 Конституции РФ и в соответствии со ст. 3, гл. 12 ГПК РФ я обращаюсь к Вам за защитой своих прав и

ПРОШУ:

1. Взыскать с филиала № _ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по … » причинённые мне убытки, связанные с обжалованием неправомерных действий командования, несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств и принудительным исполнением судебных актов, в размере 17571 руб. 81 коп.
2. Взыскать с филиала № _ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по … » судебные расходы по данному делу.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#319

Непрочитанное сообщение Никола » 21 мар 2013, 03:47

Видимо мой процесс не вызывает особого интереса... :| Но продолжу знакомить Форумчан с ходом его развития. Может кому пригодиться, или даст кто дельный совет.
На первую частную жалобу (см. верхний спойлер в сообщении #315 Индексация несвоевременно выданного ДД) получил определение с мотивировкой: По второй частной жалобе (нижний спойлер того же сообщения) нарыл практики Верховного Суда в свою пользу и подал дополнение:
Показать текст
ДОПОЛНЕНИЕ к частной жалобе на определение ... гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

При рассмотрении моей частной жалобы от 15.02.2013 г. прошу учесть нижеследующее.
Полагаю, что определение суда первой инстанции должным образом не мотивированно и не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства. При вынесении данного определения судом не приняты во внимание позиции и практика Верховного Суда РФ, отражённые в:
- абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»;
- п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»;
- подразделе «Возмещение военнослужащим материального ущерба, причиненного несвоевременным обеспечением причитающимися видами довольствия» раздела «Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих» а также в подразделе «Индексация присужденных ранее денежных сумм (статья 208 ГПК)» раздела «Иные процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.10.2004 г. «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц»;
- Определении Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 18.05.2010 г. № 210-В10-3;
- Определении Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2009 г. № 4Н-208/09.
- Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 13-Г03-9.
Полагаю, что избранный мною способ возмещения убытков в порядке искового производства не противоречит действующему законодательству. А мои исковые требования в соответствии со ст.ст. 22, 25 ГПК РФ подведомственны военному суду, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть разрешены судом в пределах заявленного.
Прошу отменить определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

13 марта 2013 года НИКОЛА
Суд остался непоколебим и вторую частную жалобу тоже не удовлетворил. Определение пока не получил.
Буду дальше добиваться принятия иска. Жду Ваших откликов. С уважением!
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#320

Непрочитанное сообщение Ворчун » 21 мар 2013, 06:22

Никола,
Просто для большинства форумчан это слишком сложно. Нам бы просто незаконно удержанное вернуть, а уж про индексацию мы и не думаем...
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#321

Непрочитанное сообщение satrap71 » 21 мар 2013, 08:13

Видимо мой процесс не вызывает особого интереса..
не совсем так, просто я согласился с судом, следовательно, писать мне нечего :)
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#322

Непрочитанное сообщение Никола » 21 мар 2013, 08:31

Сатрап71, может попробуете взглянуть на дело с другой стороны? :)
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#323

Непрочитанное сообщение satrap71 » 21 мар 2013, 08:39

может попробуете взглянуть на дело с другой стороны?
пока не вижу оснований :)
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#324

Непрочитанное сообщение Никола » 21 мар 2013, 08:55

не вижу
Я и предлагаю ВЗГЛЯНУТЬ :)
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

Трасер
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 01 мар 2013, 18:22
Откуда: Каспийск

#325

Непрочитанное сообщение Трасер » 21 апр 2013, 12:09

Приветствую всех форумчан! у меня такая ситуация. Восстановлен на службе после 3 лет незаконного увольнения. Подал заявление в суд о выплате ДД за прошедший период. Прошу у суда выплатить всё по окладам на дату фактической выплаты. в нашем суде есть положительные решения по данному вопросу. однако эти решения были вынесены в 2012 году. я подал заявление сейчас. наши судьи с марта месяца стали учитывать разъяснения Северо-кавказского окружного военного суда о том, что такие решения неправомерны. Поскольку с 2012 года оклады военнослужащим были повышены не в результате инфляции, а введения новой системы расчетов. Поэтому можно просить суд только об индексации сумм, а не о выплате их по последним окладам. :( У кого-нибудь была положительная практика в таком вопросе в этом году? Может что подскажите? Судья спрашивает документы, по которым я могу доказать что после введения этой новой системы расчета ДД, я имею право на выплату ДД по последним окладам. Положительные решения 2012 года, определения Верховного суда 2009-2010 г.г. его не интересуют.

Сбитень
Заслуженный участник
Сообщения: 636
Зарегистрирован: 02 июл 2008, 14:26
Откуда: Жёлтый квадрат

#326

Непрочитанное сообщение Сбитень » 21 апр 2013, 12:59

Поскольку с 2012 года оклады военнослужащим были повышены не в результате инфляции, а введения новой системы расчетов. Поэтому можно просить суд только об индексации сумм, а не о выплате их по последним окладам.
грамотное разъяснение, именно так и обстоят дела. И судья правильно спрашивает основание выплаты за 3 года по новому ДД кроме желания "я хочу,мне так больше".
А как удалось восстановиться после пропуска 3 мес на обжалование приказа об увольн., если не секрет?

Добавлено спустя 17 минут 20 секунд:
... и замолчал Трасер после вопроса к нему ...

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#327

Непрочитанное сообщение satrap71 » 21 апр 2013, 13:41

грамотное разъяснение, именно так и обстоят дела. И судья правильно спрашивает основание выплаты за 3 года по новому ДД кроме желания "я хочу,мне так больше".
+100500 :)

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Трасер,
упрощенно: не просто оклады повысили, изменился весь порядок ДД, правоотношения с которым наступили только с 1.01.2012, вот с этого времени - по новым окладам, до этого - действующими на момент 31.12.2011г. с учетом инфляции просите, хотя Вам и так все должны выплатить, а суд это Вы хотели видимо все по новым? :D Не получится, ни по справедливости, ни по закону :)
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Трасер
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 01 мар 2013, 18:22
Откуда: Каспийск

#328

Непрочитанное сообщение Трасер » 21 апр 2013, 13:59

Вернулся к Вам. ;) меня решением суда восстановили еще в мае 2010 года. никак не мог добиться исполнения решения суда. Ведь Главком ВМФ, издавший приказ на увольнение, сам свой приказ отменять типа отказывался. ждал пока его кто-то заменил в период его отпуска и отменит его приказ. так и не дождался. уже в 2012 году сменили правоприемника на МО РФ. он и отменил приказ ГлавкомаВМФ. тогда уже и восстановили.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Приказ на восстановление пришел в 3 месяца назад

satrap71
Заслуженный участник
Сообщения: 6122
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 21:03
Откуда: Волгоградская область
Контактная информация:

#329

Непрочитанное сообщение satrap71 » 21 апр 2013, 14:00

Трасер,
повезло Вам с распи.....ом в МО РФ :)
США - суров закон, но закон! Россия - закон что дышло, куда повернул, то и вышло.

Трасер
Активный новичок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 01 мар 2013, 18:22
Откуда: Каспийск

#330

Непрочитанное сообщение Трасер » 21 апр 2013, 14:03

У нас есть положительные решения суда такого рода. ерц и уфо касацию не подавали. решения вступили в законную силу. теперь выплаты произведут по последним окладам за все предыдущие 2-3 года

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Повезло эт точно :)


Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 52 гостя