Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ГД - 2-235/2013 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой материальной помощи,

установил:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО1 была установлена выплата материальной помощи за 2013 год, а с ДД.ММ.ГГГГ он полагался исключенным из списков личного состава войсковой части 00000.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) произвело с ним расчет по денежному довольствию без выплаты материальной помощи за 2013 год, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением, выдвигал требования:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ему материальной помощи за 2013 год;

- взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя 00000 рублей.

Заявитель и руководитель ЕРЦ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Изучив заявление ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч.2 этой статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Части 2, 12 и 22 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливают, что ежегодная материальная помощь относится к иным дополнительным выплатам и является денежным довольствием военнослужащих.

В свою очередь пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 00000 предусматривает, что денежное довольствие выплачивается военнослужащему лишь в течение периода службы.

Днем окончания службы в силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, на которую в силу положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 00000, военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Как отмечалось выше и следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 00000, ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ с установлением выплаты материальной помощи за 2013 год.

При этом из расчетных карточек на заявителя за 2013 год усматривается, что выплата материальной помощи ему не производилась.

Исходя из данных фактов и приводимых выше правовых положений, поскольку заявителем не приведено каких-либо иных обстоятельств, при которых ему стало известно о нарушении прав на получение оспариваемой выплаты, суд приходит к выводу, что об уровне обеспеченности денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, как и об имеющихся, по мнению ФИО1, нарушениях прав на получение материальной помощи последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом трехмесячный срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд по поводу оспаривания связанного с этим бездействия и восстановления прав не обратился, подав свое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не прибыл в судебное заседание, не сообщил каких-либо уважительных причин, препятствующих ему оспорить до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке бездействие по невыплате материальной помощи, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ и пропущенный заявителем, не подлежит восстановлению, а поэтому в удовлетворении требований по данному основанию отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, расходы по оплате им государственной пошлины также относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой материальной помощи, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна, подлинное за надлежащей подписью.

Председательствующий по делу И.В. Лопатько

Секретарь судебного заседания ФИО3

Показать текст

Председательствующий по делу судья Лопатько И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33А-1535

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой заявителю материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года № 35 в связи с увольнением с военной службы с 7 марта 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, в названном приказе было указано о необходимости выплаты ему материальной помощи за 2013 год. Однако эта материальная помощь ЕРЦ МО РФ ему до настоящего времени не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия указанного должностного лица и взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу материальную помощь за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года № 35 ему надлежало выплатить при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы материальную помощь за 2013 год.

Ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, указывает на то, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. Таким образом, делает вывод автор апелляционной жалобы, материальная помощь должна быть ему выплачена или взыскана в его пользу, поскольку он обратился за её получение до истечения 3-х летнего срока.

Обращает внимание на то, что лишь 20 июня 2013 года при рассмотрении судом его заявления об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из его денежного довольствия при увольнении с военной службы денежных средств ему стало известно о неначислении ему материальной помощи за 2013 год. Таким образом, обратившись в июле 2013 года с заявлением в суд, им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с неисполнением приказа Министра обороны Российской Федерации о выплате ему материальной помощи за 2013 год является длящимся нарушением его прав, которое не прекращено до настоящего времени.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2013 год в связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд в решении сослался на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 35 заявитель в связи с увольнением с военной службы с 7 марта того же года был исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 знал, что ему не выплачена материальная помощь за 2013 год, поскольку из имеющихся расчетных листков заявителя следует, что она ему не начислялась. Следовательно, срок на обжалование указанных действий должностного лица истек у ФИО7 7 июня 2013 года.

С заявлением в суд, в котором он оспорил действия руководителя ЕРЦ МО ФИО1 обратился лишь 1 июля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин такого позднего обращения.

Поскольку ФИО1 обратился в военный суд с заявлением 1 июля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с этим заявлением, суд и отказал в удовлетворении названного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в, котором фактически оспорил бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ, выразившееся в невыплатой ему материальной помощи за 2013 год, установленной ему приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года № 35.

Таким образом, срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не может быть применим к заявлению ФИО1, поскольку имело место бездействие должностного лица, выразившееся в невыплате заявителю материальной помощи за 2013 год, которая была ему установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года № 35.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом не дано какой-либо оценки имеющимся в деле документам относительно не выплаты ФИО1 материальной помощи за 2013 год, поскольку решением 235 гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ранее удержанных с его денежного довольствия.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО1 при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания, сославшись при этом в протоколе судебного заседания лишь на имеющееся ходатайство заявителя, поданное вместе с его обращением в суд 28 июня 2013 года, о рассмотрении его требований без его участия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недочеты, изложенные в данном определении, оценить все представленные доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать иные доказательства относительно предмета спора и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Показать текст

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Безнасюка А.С., при секретаре Фирсанове И.С., с участием заявителя, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса М. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой материальной помощи,

установил:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ. № 00, М. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в названном приказе указано о необходимости выплаты ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГ., которая до настоящего времени не произведена.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать эти действия (бездействие) руководителя названного финансового органа незаконными и взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу <…> рублей.

В ходе судебного заседания М. настаивал на своих требованиях по указанным в заявлении основаниям.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания, в суд не явился, его представитель Бирюкова просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, и в удовлетворении требований М. отказать. В обоснование этого она указала, что расчет денежного довольствия заявителя был осуществлен в соответствии с положениями действующего законодательства, а также со сведениями, внесенными в базу данных должностными лицами Министерства обороны РФ.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле начальник Главного управления кадров Министерства обороны РФ, также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания, в суд не явился и представителя не направил, поэтому отсутствие указанных лиц препятствием к рассмотрению заявления не является.

Рассмотрев заявление, заслушав М., а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд считает, что заявление М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с пунктами 2 и 84 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания входит в состав денежного довольствия и выплачивается военнослужащему ежегодно на основании рапорта.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ. № 00 следует, что М., уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГ. № 0000 по истечению контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным приказом М. полагалась к выплате материальная помощь за ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что ежемесячное денежное содержание М. состоит из оклада по воинскому званию в размере <…> рублей и оклада по воинской должности – <…> рублей, а всего в сумме <…> рублей.

Согласно расчетному листку, денежному аттестату заявителя, а также сообщению представителя руководителя ЕРЦ МО РФ, материальная помощь за ДД.ММ.ГГ. М., не выплачивалась.

Более того, вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств, также установлено, что материальная помощь за ДД.ММ.ГГ. ему не выплачивалась.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия заинтересованных должностных лиц были нарушены права и законные интересы М.

Поскольку право М. на получение материальной помощи за ДД.ММ.ГГ. установлено собранными по делу доказательствами, для его реализации суд считает необходимым возложить на начальника Главного управления кадров МО РФ обязанность внести в единую базу данных специализированного программного обеспечения сведения в части установления М. материальной помощи за ДД.ММ.ГГ., а затем взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу М. <…> рублей (за вычетом подоходного налога <…>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление М. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать неправомерными бездействия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой М. материальной помощи за ДД.ММ.ГГ.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, внести в единую базу данных специализированного программного обеспечения сведения, в части установления М. материальной помощи за ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу М. материальную помощь за ДД.ММ.ГГ. в размере <…>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Безнасюк