Положительное решение
Мировой суд Наро-Фоминска
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 11 февраля 2016 года
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ <ФИО1> о взыскании суммы излишне выплаченных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») <ФИО2> обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и <ДАТА2> был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>») были внесены сведения о том, что с <ДАТА3> Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с <ДАТА4>, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в период службы ответчика в войсковой части 19612 ему на счет в банке начислялось денежное довольствие. Основанием для назначения выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% от денежного содержания Ахмедову М.К.А. явилось решение, принятое в марте 2013 года кадровыми органами Министерства Обороны РФ, при этом принятие решения о назначении выплаты явилось следствием правовой ошибки кадровых органов Министерства обороны РФ, а не вины ответчика.
Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Ахмедову М.К.А. надбавки за выслугу лет не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику процентной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2012 года по январь 2013 года (перерасчет) в сумме 7503 руб. 75 коп. и за период с февраля по июль 2013 года в сумме 9200 руб. 25 коп., поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведения об установлении Ахмедову процентной надбавки ранее положенного срока. Неправильно внесенные кадровыми службами истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведения о праве Ахмедова на получение с <ДАТА3> процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, на которые ссылался истец, нельзя признать счетной ошибкой.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.
Имел ли Ахмедов М.К.А. возможность предусмотреть переплату, знал ли об излишне начисленных ему денежных средствах и не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о неправомерности выплаты Ахмедову процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% денежного содержания могло узнать только 01.08.2013, а обратился с иском представитель истца 28.12.2015, то есть в пределах установленного законом срока.
В порядке п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, госпошлина не подлежит взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.М.Прохорова
Районный суд Томска
Дело № 2–1482/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Еремеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кумачеву В.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Кумачеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2014 году счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ответчиком числится задолженность в истребуемом размере. Так, ответчик проходил военную службу в звании в войсковой части , исключен из списков личного состава войсковой части с 30.12.2011. За период с января 2012 года по апрель 2012 года ответчику перечислены денежные средства в размере 105705 руб. за пределами прохождения военной службы и не являются денежным довольствием, соответственно ответчик не имел на них права.
Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как следует из материалов дела, ответчику Кумачеву В.И. направлялись судебные повестки по месту его жительства, одновременно являющимся местом его регистрации, по адресу: а также месту регистрации жены ответчика ФИО1. по адресу: , однако данные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, судом были сделаны попытки уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, однако как следует из справки секретаря судебного заседания Еремеевой Н.С. от 11.07.2016, уведомить ответчика о судебном разбирательстве посредством телефонной связи, не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кумачев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.
Представитель третьего лица ВЧ 22184, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом вышеприведенных положений закона), в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кумачев В.И. проходил военную службу в звании части , исключен из списков личного состава войсковой части с 30.12.2011.
В соответствии с расчетными листками в период с января 2012 года по апрель 2012 года, ответчику Кумачеву В.И. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие за указанный период в сумме 105705 рублей.
Заявляя о взыскании излишне уплаченной выплате истец указывает, что выплата ответчику спорной денежной суммы имела место ввиду несвоевременного предоставления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ сведений об увольнении военнослужащего Кумачева В.И. 30.12.2011 и исключении из списков личного состава войсковой части .
Как видно из представленных реестров на зачисление денежных средств от 23.01.2012, от 21.02.2012, от 02.04.2012, от 29.04.2012, заявок на кассовый расход, оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Кумачеву В.И. была перечислена на карточный счет работника предприятия, то есть на его зарплатную карту.
Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной Кумачеву В.И. суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата ответчику обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».
При таких данных, поскольку недобросовестности Кумачева В.И. или счетной ошибки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчете денежного довольствия не установлено, полученная Кумачевым В.И. денежная сумма обратно взыскана быть не может, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кумачеву В.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.О. Макаренко
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1023/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Максимову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Максимова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме *** и государственной пошлины в сумме ***, указывая, что за январь, февраль 2012 года ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" перечислило ответчику денежное довольствие в размере ***. При этом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" также перечислило данному военнослужащему денежные средства за этот же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" денежных средств в банк. Данная сумма начислена истцом излишне и подлежит возврату на лицевой счёт ЕРЦ МО РФ.
Поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему, чётко регламентирован законом, он не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц. Тем самым в период спорных правоотношений ответчику со счёта ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.
В апелляционной жалобе федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года и удовлетворить его требования, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований и применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании неосновательного обогащения, а требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащего. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, так как неправильно определена дата, с которой срок для защиты права начал течь. Такой датой истец считает 19 февраля 2015 года - следующий день после получения учреждением соответствующего представления Счётной палаты РФ, которая проводила контрольные мероприятия в отношении ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и выявила факт переплаты денежного довольствия военнослужащему Максимову А.В.
Кроме того суд необоснованно пришёл к выводу о том, что не имелось счётной ошибки и отсутствует в действиях ответчика недобросовестность, настаивая на том, что в данном случае именно такая ошибка имела место, получив денежное довольствие, превышающее положенное, Максимов А.В. имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Однако ни того, ни другого Максимовым А.В. сделано не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Максимов А.В. проходил военную службу по призыву в период с 30 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года.
Действительно, денежное довольствие за январь и февраль 2012 года было выплачено Максимову А.В. МКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" с зачислением денежных средств на банковскую карту военнослужащего соответственно 27 января и 21 февраля 2012 года.
Истец выплатил денежное довольствие военнослужащему Максимову А.В. за тот же период 25 сентября 2012 года с зачислением денежных средств также на банковскую карту военнослужащего.
В силу предписаний абзаца 3 статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд в ходе рассмотрения дела устанавливает каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.
Принятые судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона. Заявляя о неправильном применении судом норм материального права и процессуальном нарушении - выходе за пределы заявленных требований, податель жалобы так и не указал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, какая же из норм ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указа Президента Российской Федерации N 1237 от 16.09.1999г. "Вопросы прохождения военной службы", приказа Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 г. в отдельности либо в совокупности между собой регулируют вопросы взыскания излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, которые суд обязан был применить, но не применил, ограничившись лишь общей ссылкой на названные нормативные правовые акты.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счётной ошибке не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных.
Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчёта суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, доводы ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии в данном случае счётной ошибки и недобросовестности ответчика не опровергнуты.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности для обращения истца в суд, однако, по мнению судебной коллегии, начало его течения неправильно определено и истцом.
С учётом предписаний пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как Максимов А.В. неосновательно приобрёл спорные денежные средства, то есть 25 сентября 2012 года. С этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тем более, что денежное довольствие ответчику перечислялось за январь и февраль 2012 года лишь в сентябре 2012 года.
Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по данному спору с 19 февраля 2015 года в жалобе не приведено.
Соответственно, обратившись в суд за взысканием названных денежных средств в августе 2015 года истец срок для защиты нарушенного права не пропустил, однако с учётом того, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с Максимова А.В. в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Интересный вывод по сроку исковой давности
Ссылка
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... =1538391#0 правда в нете доступна только в определенное время.
Апелляционное определение Саратовского областного суда
Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Молодых Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клюеву Е.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Клюева Е.В., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в суд с исковым заявлением к Клюеву Е.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является пользователем сведений в базе данных для расчёта денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Клюев Е.В. проходил службу в войсковой части № в звании <данные изъяты>, ему было начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей. Факт неположенной выплаты ответчику за <дата> был выявлен в <дата>, с ответчика стали производить удержания из денежного довольствия. Клюев Е.В. обжаловал данные действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в Новочеркасский гарнизонный военный суд, решением которого требования были удовлетворены. Во исполнение решения Новочеркасского суда Клюеву Е.В. выплачено <данные изъяты> рубля произведённых удержаний.
Истец просил взыскать с ответчика Клюева Е.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку дополнительное материальное стимулирование получено им незаконно.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, поскольку имеет отличные от настоящего спора предмет и основания иска. Судом в нарушение требований закона копии письменных доказательств, истребуемых судом и положенных в основу решения, в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец был лишен права изменить основание или предмет иска. В решение суда установлено, что основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования за <дата> послужил приказ командира войсковой части <данные изъяты>. Данный приказ не является основанием для производства выплаты дополнительного материального стимулирования в силу требований закона. В решении судом не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты в качестве средства обоснования выводов суда. В основу решения положены доказательства, не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности.
От ответчика Клюева Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу ч.1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клюев Е.В. с <дата> по <дата> проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании <данные изъяты> (л.д. 136).
<дата> приказом командира войсковой части № Клюеву Е.В. назначено к выплате дополнительное материальное стимулирование по итогам службы за <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137-139).
<дата> приказом командующего войсками Южного военного округа определено, что <данные изъяты> Клюев Е.В. достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме (л.д. 143).
Впоследствии истец произвел удержание указанной суммы из начисленного Клюеву Е.В. довольствия за <дата>.Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия Клюева Е.В. с <дата> года по день вынесения решения. Возложена обязанность выплатить Клюеву Е.В. денежные средства, удержанные из денежного довольствия. (л.д. 122-125).
<дата> <данные изъяты> Клюев Е.В. исключен из списков личного состава <данные изъяты> (л.д. 76).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия (дополнительного материального стимулирования) не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Основанием для возврата, удержанных сумм из денежного довольствия Клюева Е.В., послужило решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата>, о чем указывает сам истец в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, поскольку имеет отличные от настоящего спора предмет и основания иска - основан на неверном толковании норм материального права и подлежи отклонению. Как следует из решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> предметом спора являлось правомерность удержания сумм из денежного довольствия Клюева Е.В. с <дата> года. Данным решением признаны незаконными действия по удержанию части денежного довольствия Клюева Е.В., а также установлено, что спорная суммы в <данные изъяты> рублей Клюеву Е.В. выплачена на основании приказа командира войсковой части № № от <дата>. В связи с чем суд первой инстанции обосновано применил положения ч.2 ст. 62 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона копии письменных доказательств, истребуемых судом и положенных в основу решения, в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец был лишен права изменить основание или предмет иска несостоятелен поскольку истец о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, данные доказательства так же были представлены в Новочеркасский гарнизонный военный суд при рассмотрении дела по иску Клюева Е.В. и стороне истца о них было известно.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования за 2013 год послужил приказ командира войсковой части 45676, однако данный приказ не является основанием для производства выплаты дополнительного материального стимулирования в силу требований закона, также основан на неверном толковании закона.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.
С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
закон песочницы
