Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Информация по делу №33-1648/2017

Дело №33-1648/2017

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску военного комиссариата Тамбовской области к Евенко О.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Евенко Олега Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Тамбовской области обратился в суд с иском к Евенко О.И. о взыскании денежных средств, указав, что Евенко О.И. проходил военную службу в войсковой части ***. Приказом командующего *** от *** *** он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, приказом командира ВЧ *** от *** *** он исключен из списков личного состава части с *** При исключении из списка личного состава ему было выплачено единовременное денежное пособие в размере ***. *** Евенко О.И. обратился в отдел военного комиссариата Тамбовской области с заявлением о назначении и выплате оклада по воинскому званию. При принятии данного заявления он был ознакомлен с обстоятельствами, с наступлением которых требуемая им выплата прекращается. У Евенко О.И. была взята расписка, в которой он обязался незамедлительно сообщить в орган пенсионного обеспечения об обращении в суд с исками, затрагивающими законность его увольнения, исключения из списков личного состава войсковой части, а также возместить сумму переплат, в случае принятия судом решений об удовлетворении этих исков. При этом Евенко О.И. умолчал, что еще в *** года он обратился в суд с иском, по которому 25.09.2015 г. Тамбовским гарнизонным военным судом было постановлено решение о его восстановлении в списках личного состава части. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2016 г. О наличии данного судебного решения военному комиссариату стало известно лишь в апреле 2016 года, когда Евенко О.И. уже получил выплаты оклада по воинскому званию за период с *** года по *** года на общую сумму *** руб. В связи с изложенным, полученная ответчиком сумма выплат оклада по воинскому званию подлежит возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Просил обязать Евенко О.И. выплатить переплаченные ему денежные средства в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2017 года иск военного комиссариата Тамбовской области удовлетворен частично. С Евенко О.И. в пользу военного комиссариата Тамбовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г. В остальной части исковые требования военного комиссариата Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Евенко О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене.

Считает, что необоснованная выплата подлежала бы возврату в том случае, если бы он, будучи военнослужащим, продолжал получать ее после восстановления на службе после необоснованного увольнения. В оспариваемый период времени ответчик не был военнослужащим. Суду необходимо было установить период времени, в течение которого он не был военнослужащим в связи с увольнением с военной службы. Необоснованная выплата не подлежит возврату, если в период производства данной выплаты она являлась единственным источником существования, если не было недобросовестных действий со стороны получателя выплаты и если не было счетной ошибки. Под недобросовестными действиями получателя выплаты в данном случае следует понимать не любые недобросовестные действия, а только те действия получателя выплаты, которые привели к необоснованной выплате, например, если бы автор жалобы знал, что он восстановлен на военной службе путем отмены приказа об увольнении и не уведомил ВКТО о восстановлении его на военной службе с целью необоснованного обогащения. Неуведомление ВКТО о том, что он обжалует приказ об увольнении, по мнению автора жалобы, не явилось причиной того, что истец произвел необоснованную выплату.

Ссылается на судебную практику, из которой, по мнению автора жалобы, следует, что даже при недобросовестных действиях получателя пенсии пенсия должна выплачиваться за период необоснованного увольнения, который оканчивается днем издания приказа о восстановлении на военной службе.

Евенко О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евенко О.И. –Денисова И.И., поддержавшего жалобу, представителя военного комиссариата Тамбовской области Иноземцеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *** от *** *** (с учетом его последующих изменений и дополнений) Евенко О.И. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-Ф3.

Приказом командира в/ч *** от *** *** Евенко О.И. исключен из списков личного состава части с ***.

С принятием решения об исключения из списков личного состава у Евенко О.И. возникло право на получение оклада по воинскому званию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Евенко О.И. воспользовавшись этим правом, подал *** в отдел военного комиссариата Тамбовской области соответствующее заявление, на основании которого в период со *** по *** ему были выплачен оклады по воинскому званию на общую сумму *** руб., начисленные за период с *** по ***.

18.02.2016 г. вступило в законную силу решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.09.2015 г., которым на командира в/ч *** возложена обязанность по отмене приказа *** от *** в части исключения Евенко О.И. из списков личного состава части, по восстановлению Евенко О.И. в таких списках, по его обеспечению всеми положенными видами довольствия за период незаконного нахождения в запасе.

Указанное выше судебное решение исполнено командиром в/ч *** *** путем издания соответствующего приказа (приказ от *** ***).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за период с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки обязательству, подписанному *** при обращении в орган пенсионного обеспечения по вопросу назначения выплат по воинскому званию, Евенко О.И. не сообщил о наличии судебного спора, касающегося законности его исключения из списков личного состава части. Кроме того, Евенко О.И. не сообщил в орган пенсионного обеспечения об итогах рассмотрения указанного выше спора, о вступлении в законную силу решения суда, которым признано незаконным его исключение из списков личного состава части. Такое недобросовестное поведение ответчика повлекло за собой его неосновательное обогащение на сумму выплат в размере ***, начисленных за период с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г., которые в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. С 19.02.2016 года, то есть с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.09.2015 г. с выводами о незаконности приказа об исключении Евенко О.И. из списков личного состава части, отпадают правовые основания для начисления Евенко О.И. выплат по воинскому званию в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В противном случае имела бы место неопределенность, при которой Евенко О.И. на период исполнения судебного решения, то есть до момента издания приказа об отмене приказа об его исключении из списков личного состава, обеспечивался бы денежным довольствием и как военнослужащий, и как лицо, уволенное с военной службы, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученная Евенко О.И. денежная сумма в счет выплаты оклада по воинскому званию возврату не подлежит, поскольку в спорный период Евенко О.И. не являлся военнослужащим и произведенная выплата являлась единственным источником его дохода.

Однако, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-­штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 18 которого военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию. Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим.

Из абзаца 7 пункта 18 названного Постановления Правительства РФ следует, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возврату не подлежат денежные средства в качестве неосновательного обогащения только в случае отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего данное неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2016 г. вступило в законную силу решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.09.2015 г., которым исключение Евенко О.И. из списков личного состава войсковой части *** признано незаконным, на командира войсковой части *** возложена обязанность отменить приказ об исключении Евенко О.И. из списков личного состава войсковой части, восстановить его в таких списках и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного нахождения в запасе.

После вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.09.2015 г., в порядке его исполнения Евенко О.И. произведены выплаты всех видов довольствия военнослужащего, включающих и оклад по воинскому званию войсковой частью ***, в том числе за спорный период. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку на основании решения суда Евенко О.И. был восстановлен в списках личного состава войсковой части ***, выплата оклада по воинскому званию в силу абзаца 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 ему должна была быть прекращена, поскольку у Евенко О.И. возникло право получить указанные выплаты на основании решения суда. Правовых оснований для сохранения выплат ответчику оклада по специальному званию с указанного периода не имелось.

Однако, поскольку Евенко О.И. своевременно не сообщил истцу о вступлении решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 25.09.2015 г. в законную силу, истец продолжал производить указанные выплаты.

То есть ответчик не сообщил истцу об обстоятельствах, которые могли повлиять на назначение и выплату оклада по воинскому званию, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение. В результате недобросовестных действий Евенко О.И. оклад по воинскому званию ему выплачен дважды за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое недобросовестное поведение ответчика повлекло за собой его неосновательно обогащение на сумму выплат в размере ***, начисленных за период с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г.

Ссылка в жалобе на то, что выплаченные Евенко О.И. денежные суммы являлись средствами к существованию и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для взыскания неосновательно приобретенных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Евенко О.И. не знал о вступлении решения суда в законную силу, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на конкретное решение суда по спору о взыскании переплаченной суммы пенсии, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как природа этих выплат различна, как основания их выплаты и прекращения выплаты. Кроме того, суд при рассмотрении каждого конкретного дела исходит из фактических обстоятельств этого дела, и приведенное ответчиком решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

При этом судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, поскольку, как видно из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченную ему сумму за период с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г., тогда как в резолютивной части суд ошибочно указал период с «19.01.2016 г. по 30.04.2016г.».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евенко О.И. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, указав период взыскания «с 19.02.2016 г. по 30.04.2016 г.».

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 58-КГ17-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 апреля 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ххххххххххххх на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2016 г. по делу по иску военного комиссариата Хабаровского края к Михайлову В.В. о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Военный комиссариат Хабаровского края обратился в суд с иском к ххххх о взыскании незаконно полученной пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в военный комиссариат Хабаровского края 14 октября 2014 года с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет обратился хххххх, уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава войсковой части 10253 с 15 сентября 2014 года. хххххх. как майору запаса с 16 сентября2014 года была назначена пенсия за выслугу лет и производилась по 31 октября 2015 года, всего было выплачено 427 492,33 рублей.
Впоследствии хххххх в судебном порядке был восстановлен в списках личного состава войсковой части 10253, и по решению суда за весь период выплаты ему пенсии за выслугу лет он получил денежное довольствие.
Перед назначением пенсии ххххххх. был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, предусматривающими его обязанность сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях и обстоятельствах, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих его права на ее получение, однако данная обязанность хххххххх. не исполнена, что повлекло перерасход бюджетных средств на выплату пенсий.
На этом основании выплата пенсии за выслугу лет с 1 ноября 2015 года хххххх. была приостановлена.
В связи с изложенным истец просил взыскать с хххххххх. незаконно полученную сумму пенсии в размере 427492,33 рублей в доход федерального бюджета.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С ххххххх в доход федерального бюджета взыскана незаконно полученная пенсия в сумме 427 492,33 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 10253 от 14 мая 2014 года № 12 майор ххххххх., состоящий в распоряжении командира войсковой части 10253, был уволен с военной службы приказом командующего хххх ВВС ПВО от 21 июля ххххгода №хххх и зачислен в запас по состоянию здоровья. С 15 сентября 2014 года Михайлов В.В. был исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения.
14 октября 2014 года хххххх. обратился в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

ххххххххх. как майору запаса с 16 сентября 2014 года была назначена пенсия за выслугу лет и производилась по 31 октября 2015 года, всего было выплачено 427 492,33 рублей.
При обращении с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ххххххх было дано обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии (зачисление на военную службу), он в пятидневный срок с момента наступления указанных обстоятельств сообщит о них в военный комиссариат Хабаровского края.
Не согласившись с приказом командира войсковой части 10253 от 14 мая 2014 года № 12 об исключении его из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения, ххххххх. 13 декабря 2014 года обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением о признании неправомерным данного приказа и восстановлении на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия.
Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 года отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года в части требований заявителя, касающихся даты исключения из списков личного состава. Принято в этой части новое решение, которым приказ командира войсковой части 10253 от 14 мая 2014 года № 12 об исключении хххххххх. из списков личного состава части с 15 сентября 2014 года признан незаконным и недействующим с момента его издания.
Суд обязал командира войсковой части 10253 восстановить хххххххх. в списках личного состава части до предоставления в избранном после увольнения месте жительства жилого помещения, соответствующего установленному законодательством Российской Федерации требованиям, с обеспечением всеми положенными видами довольствия.
Во исполнение указанного апелляционного определения приказом командира войсковой части 10253 от 9 июля 2015 года № 144 майор запаса хххххххх. восстановлен в списках личного состава части с 15 сентября 2014 года и зачислен на все виды обеспечения в войсковую часть 10523.
Судебные акты о восстановлении ххххххх. в списках личного состава, а также выписка из приказа командира войсковой части 10523 от 9 июля 2015 года № 144 поступили в военный комиссариат Хабаровского края 3 августа 2015 года, в связи с чем начальником Центра социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края 18 августа 2015 года в адрес управляющего ЦСКО Амурский (Хабаровск) направлено указание о прекращении выплаты пенсии, оформленной на имя пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ххххххх., в связи с призывом на военную службу.
Истец неоднократно обращался к хххххх вернуть сумму переплаченной последнему пенсии за выслугу лет, однако ответчик отказался оформлять заявление о согласии на удержание денежных средств.


В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).
Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению в настоящем деле, установив, что получение лицами, проходившими (проходящими) военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за один период, в том числе выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановлением его на службе, законом не предусмотрено, а хххххххх., будучи восстановленным решением суда в служебных правах с 15 сентября 2014 года, не сообщил об этом в военный комиссариат, продолжал до 31 октября 2015 года необоснованно получать пенсию, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика незаконно полученную им пенсию в размере 427 492,33 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ххххххх. отсутствовала недобросовестность, поскольку приостановление выплаты пенсии зависело от приведения в исполнение принятого военным судом решения, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, ответчик, будучи восстановленным в служебных правах, не сообщил об этом в военный комиссариат, осуществляющий выплату пенсии, продолжал получать пенсию, на просьбу посетить пенсионное отделение военного комиссариата, не реагировал, отказался оформлять заявление о согласии на удержание излишне выплаченной пенсии, что свидетельствует о недобросовестном поведении ххххххх., последствием которого стал перерасход средств на выплату пенсий.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку до восстановления его судом в служебных правах пенсия являлась его единственным источником к существованию, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 не предусмотрено получение пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за один и тот же период времени, в связи с чем после восстановления ответчика в служебных правах и получения денежного довольствия за период времени, за который ему была ранее выплачена пенсия за выслугу лет, указанная пенсия должна быть ответчиком возвращена.
Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы настоящей кассационной жалобы о наличии такого случая не свидетельствуют, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать хххххххххх в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Кириллов