Возврат излишне выплаченных сумм

Александр Astra
Активный новичок
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 09:40
Благодарил (а): 4 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Александр Astra » 22 дек 2017, 07:45 #4381

и снова здравствуйте, форумчане
обжаловал решение мирового суда, пришли возражения истца.
Суть у них новая: в части исковой давности - отталкиваются от акта проверки счетной палаты за 2011-2014 годы, с момента внесения последней представления и получения их МО РФ - 18.02.2015, это раз.
второе - родился приказ командующего следующего содержания, грубо говоря предметно и по цифрам. приказ от 24.02.2014 - суть установить надбавку в размере 20% за особые условия (только за руководство, отсутствует надбавка за разведку) с 10.04.2013 (была 70% и установлена приказом от 12.03.2013 - при этом дат, с какого действует не указано).этого приказа изначально не было в материалах. соответственно, теперь истец настаивает, что мне о нем было известно и я рапортом не доложил, скрыл факты излишнего получения. (первоначальный иск - факт недобросовестности ответчика не отрицали, били на счетную ошибку)
Вопрос: может ли быть такой приказ, грубо говоря, суть его в том, что издан он в 2014, а устанавливает надбавку с 2013 ? если не может, то на что сослаться ? получается, что и за другие месяцы с апреля по декабрь 2013 мне излишне выплачена, судя по расчеткам, но иск только за январь и февраль 2014.
не был уволен, исполнял обязанности в полном объеме.
опять истец ссылается на положительную судебную практику (по уволенным), приводя аргументы и фактически дословно переписывая решение ВС РФ в своих возражениях на мою апелляционную жалобу
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1569400
внимательно ознакомившись с данным решением видно, что в акте счетной палаты четко прописан товарищ, незаконно получивший деньги после увольнения. У меня же данного акта в материалах нет и неизвестно, есть ли в нем я.
следующий вопрос встает другой, если есть приказ от 24.02.2014, то когда получается течет исковая давность. С момента, когда внесли в Алушту? скрина из Алушты в части данного приказа в материалах дела нет, истцом не представлена (планирую подать ходатайство на истребование). Если же он внесен в Алушту, то тогда работники должны были знать и видеть, что мне надбавка не положена с апреля 2013, а соответственно пересчитать и требовать от меня пока я переносил тяготы и лишения ?
А дальше еще интереснее, приложили к возражениям еще 1 приказ от 24.10.2014, в соответствии с которым мне уже установлена 90% надбавка за особые условия с 01.03.2014 (то есть отсекли январь и февраль таким образом)
и еще вопрос, можно ли отсечь Истца командующего войсками, поскольку деньги не его, а ЕРЦ (выступает в качестве 3 лица, а не истца)
пы.сы. если необходимо, могу сбросить свою апелляционную жалобу и возражения на нее.Суд пока не назначен, думаю как дальше отбиваться

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21583
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 8750 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение alex56 » 22 дек 2017, 11:23 #4382

Александр Astra писал(а):Источник цитаты приложили к возражениям еще 1 приказ от 24.10.2014, в соответствии с которым мне уже установлена 90% надбавка за особые условия с 01.03.2014

А Вас с данным приказом ознакомили? Есть Ваша подпись за ознакомление. Приказов они могут наплодить сколько угодно, но с каждым из них, в части касающейся Ваших прав, Вас должны ознакомить под роспись.

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунд:
Александр Astra писал(а):Источник цитаты приводя аргументы и фактически дословно переписывая решение ВС РФ в своих возражениях на мою апелляционную жалобу

Там решение спорное. ВС РФ означил сроки исковой давности, но проблема была в том, что необходимые доказательства, которые нужно было исследовать в суде и нижестоящие суды не истребовали, то ВС РФ по своей инициативе не может истребовать и исследовать. Это должен делать нижестоящий суд. Поэтому дело вернулось на новое разбирательство.
Поэтому это дело больше для Вас положительное, чем отрицательное.

Александр Astra
Активный новичок
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 09:40
Благодарил (а): 4 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Александр Astra » 22 дек 2017, 12:16 #4383

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:
Александр Astra писал(а):А Вас с данным приказом ознакомили? Есть Ваша подпись за ознакомление. Приказов они могут наплодить сколько угодно, но с каждым из них, в части касающейся Ваших прав, Вас должны ознакомить под роспись.


да кто ж меня с ним ознакомит =) подписей, конечно, моих там нет. По идее им нужно будет доказать, что меня с ним ознакомили. Все перерыл, но о том, что должна быть моя подпись, фактически ничего не нашел (наткнулся на действовавшую по состоянию на 2014 временную инструкцию,там прописано, что в конце приказа издавший начальник прописывает порядок доведения и лицо ответственное, а соответственно в суд выписка только из приказа, что пунктом № тыща с хвостиком, мне надбавка установлена и все, ни порядка доведения, ни ответственного).
понятно, в данном случае, что бремя доказывания, что до меня довели,будет на них, но, зная наш гуманный, все возможно. Потому хочется заранее парировать их доводы. Суд может же и сказать, а где Ваша подпись на приказе 20132 года о том, что Вам платить 70%?

я планирую заявить ходатайство об истребовании и представлении акта счетной палаты, если меня там в списках не будет, то соответственно, им не стало известно об этом в феврале 2015 и они просто прикрываются этим решением и вертятся как ужи на сковородке. Истребовать скрины из алушты, где будет прописано, когда февральский приказ 2014 года там засветился, если в феврале, то соответственно уже должны были поднимать шум, мол, товарищ, вам год платили надбавку на 50% больше, позвольте вернуть. следовательно, и срок начался у них с даты внесения в алушту. а это по состоянию на август 2017 уже 3,5 года кануло в никуда.

Ну а в первоначальном заседании, этого приказа не было, а имевшемуся 2013 года о положенных мне 70% оценки не дали.
ну и вообще, законен ли такой приказ 2014 года, в соответствии с которым мне установить надбавку с 2013 года? то есть платили платили, потом придумали что много, и, по сути, этим приказом ухудшили мое положение. это даже не укладывается в голове.

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21583
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 8750 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение alex56 » 22 дек 2017, 12:54 #4384

Александр Astra писал(а):Источник цитаты По идее им нужно будет доказать, что меня с ним ознакомили.

Вы должны заявить на суде, что Вас не ознакомили, а потом они будут предоставлять доказательства. Если не заявите, значит соглашаетесь, что Вас знакомили.

Отправлено спустя 29 секунд:
Александр Astra писал(а):Источник цитаты законен ли такой приказ 2014 года, в соответствии с которым мне установить надбавку с 2013 года?

Любой приказ законен, пока не отмен.
За это сообщение автора alex56 поблагодарил:
Александр Astra (22 дек 2017, 15:04)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13129
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2262 раза
Поблагодарили: 3372 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 22 дек 2017, 16:09 #4385

Александр Astra писал(а):Источник цитаты этого приказа изначально не было в материалах

Александр Astra писал(а):Источник цитаты соответственно

его не должно быть и в апелляции. Возражайте. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 2):
Александр Astra (23 дек 2017, 03:54) • denm73 (27 дек 2017, 14:22)

Александр Astra
Активный новичок
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 09:40
Благодарил (а): 4 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Александр Astra » 23 дек 2017, 03:56 #4386

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

кстати да, благодарствую, совсем упустил столь важное дополнение, очень думаю даже пригодится

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 25 дек 2017, 09:08 #4387

Дорогие друзья и сочувствующие, сегодня получил очередное решение из отхожего места под названием "Суд" :lol: на мою кассационную жалобу. :lol:

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунду:
Продолжение
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Конституция поблагодарили (всего 4):
T.N.T. (25 дек 2017, 12:53) • Судью на мыло (25 дек 2017, 13:41) • ГУК (25 дек 2017, 23:10) • igo (15 фев 2018, 23:24)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4444
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 дек 2017, 11:44 #4388

Вот уроды! Было дело Демиденко и КС отлично применял в нем положения ГК. Обжаловать в КС ст.1109 как не распространяющуюся на военпенсов. :D
По вопросу отправки уведомлений на адрес указанный заявителем в связи с чем заявитель считается уведомленным надлежащим образом КС по моей просьбе уже высказался. Смотрите в коллекции.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Конституция (25 дек 2017, 14:41)

Z_A_V
Заслуженный участник
Сообщения: 1780
Зарегистрирован: 19 май 2016, 22:02
Благодарил (а): 59 раз
Поблагодарили: 178 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Z_A_V » 25 дек 2017, 12:16 #4389

Мда, разгонять к х*рам пора военных судил! :twisted:
За это сообщение автора Z_A_V поблагодарил:
Тунгусс (25 дек 2017, 15:33)

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 25 дек 2017, 14:52 #4390

LUTIKS писал(а):Источник цитаты По вопросу отправки уведомлений на адрес указанный заявителем в связи с чем заявитель считается уведомленным надлежащим образом КС по моей просьбе уже высказался. Смотрите в коллекции.

Многоуважаемый LUNIKS скинте пожалуйста ссылку, а то что-то в коллекции не нашел указанного решения. Заранее спасибо за ответ!

Одновременно если Вас не затруднит, ссылку на дело Демиденко в КС. Еще раз спасибо.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13129
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2262 раза
Поблагодарили: 3372 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 дек 2017, 16:47 #4391

Конституция писал(а):Источник цитаты друзья и сочувствующие

Разрешаю использовать из моей жалобы Председателю ВС РФ, но сразу замечу нужного результата не получили. Конечно приведённым мной доводам контрдоводы искать никто не собирался. Просто сказали что отказ судьи правильный.
"...При этом у судов имелась возможность оповестить меня о судебном заседании посредством телефонной связи в том числе путём направления СМС сообщения. Однако данных о том, что извещение не было вручено мне по обстоятельствам, зависящим от меня, а также свидетельствующих об уведомлении о судебном заседании иным способом в деле не содержится. Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 14, 45, и 306 КАС РФ) . Данный вывод в точности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года №201-КГ17-20) и позиции ЕСПЧ
Показать текст
изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 «Ганькин и другие против Российской Федерации» (вынесено 31 мая 2016 г., вступило в силу 31 августа 2016 г.).
Заявители жаловались, что их право на справедливое судебное разбирательство дела согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отсутствием действий со стороны внутригосударственных судов по обеспечению их участия в судебных заседаниях по рассмотрению их кассационных жалоб, участниками которых они являлись.
Европейский Суд подчеркнул, что "...[в]нутригосударственные суды должны приложить обоснованные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание... Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им внутригосударственными судами.... Даже в случае, если стороны, участвующие в деле, не демонстрируют должного усердия, последствия, отнесенные на счет их поведения внутригосударственными судами, должны быть соизмеримы с серьезностью допущенных ошибок в контексте основополагающего принципа справедливого слушания дела (п. 27 постановления).
Европейский Суд напомнил, что "...[с]татья 6 Конвенции не предусматривает особую форму вручения судебной корреспонденции... Кроме того, от внутригосударственных органов власти не требуется обеспечить идеально функционирующую почтовую систему... Однако общая концепция справедливого судебного разбирательства, фундаментальным принципом которой является состязательность судебного процесса..., гласит, что лицо, в отношении которого инициируется судебный процесс, должно быть извещено об этом... В случае если судебная документация, включая извещение о судебном заседании, надлежащим образом не вручена уч
Показать текст
астнику судебного процесса, он может быть лишен возможности самостоятельной защиты в суде" (п. 28 постановления).
Европейский Суд отметил, что "...правила российского гражданского судопроизводства требуют проведения судами устного слушания по всем категориям дел без исключения... Это не позволяет российским судам выносить решения даже по незначительным искам или спорам технического характера без проведения слушания. Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано ГПК РФ и статьей 6 Конвенции" (п. 33 постановления).
Европейский Суд напомнил, что "...выявление предпочтительных способов связи со сторонами, участвующими в деле, не является его задачей..., внутригосударственные суды, которые располагают достоверной информацией о текущей ситуации, имеют возможность эффективно оценить ситуацию в свете фактических обстоятельств..., таких как надежность местной почтовой службы, место нахождения сторон, участвующих в деле, а также техническая оснащенность. Также, Европейский Суд не имеет возможности абстрактно оценить, какое влияние конкретные средства связи могли оказать на право сторон, участвующих в деле, на эффективное участие в гражданском споре... В подобных делах роль Европейского Суда заключается в том, чтобы установить, являются ли такая интерпретация и толкование процессуальных норм совместимыми с положениями Конвенции" (п. 35 постановления).
Европейский Суд пришел к выводу, что "...российские суды располагают достаточной свободой избрания способов извещения... ГПК РФ не ограничивает суды в выборе определенных способов извещения, но при этом предусматривает необходимость предоставления доказательств получения извещения. Это означает, что независимо от выбранного способа уведомления сторон, участвующих в деле, внутригосударственные суды должны располагать доказательствами получения извещения адресатом... Необходимость предоставления доказательств получения сторонами соответствующих уведомлений должна стимулировать внутригосударственные суды удостоверяться в том, достаточно ли заблаговременно судебные извещения получены сторонами, участвующими в деле, либо, в случае необходимости, к принятию решения о переносе судебного заседания. Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции во многих российских делах, в рамках которых внутригосударственные суды не проверяли наличие доказательств получения извещений и рассмотрение ограничивалось лишь общими утверждениями, что сторона, участвующая в деле, "надлежащим образом извещена", не подтвердив данные утверждения никакими доказательствами доставки... Таким образом, внутригосударственные суды обязаны изучить доказательства уведомления сторон о предстоящем судебном заседании, которыми они располагают либо не располагают, а также внести соответствующие выводы в текст решения. Порядок рассмотрения данного вопроса национальными судами является ключевым в процессе изучения Европейским Судом других подобных дел" (п. 36 постановления).
Европейский Суд обратил внимание на то, что "...участники судебного процесса несут соответствующее обязательство предоставлять актуальные контактные данные и уведомлять об изменениях, которые могли произойти в ходе судебного разбирательства... В отличие от уголовных дел, внутригосударственные суды не несут ответственность за неотслеживание местонахождения отсутствующих сторон, участвующих в гражданском производстве..., при условии, что стороны, участвующие в деле, располагают информацией о том, что в их отношении проводится гражданское производство.... В случае, если сторона, участвующая в деле, указала предпочтительный способ уведомления, который не предусматривает материального доказательства получения, суд не будет иметь возможности убедиться в том, была ли сторона надлежащим образом уведомлена о проведении слушания или проинформировать сторону о переносе рассмотрения дела в случае, если принято решение о переносе слушания. Таким образом, внутригосударственные суды должны убедиться в том, было ли от стороны, участвующей в деле, получено согласие на использование конкретных способов связи, а также в том, что для связи использовались актуальные контактные данные. Предоставление указанной информации национальными судами позволит Европейскому Суду делать выводы об объективных причинах несвоевременного получения или неполучения стороной, участвующей в деле, извещения, в том числе о возможном непроявлении должного усердия такой стороной" (п. 37 постановления).
Европейский Суд отметил, что "...[н]ациональным судам необходимо выявлять недостатки процедуры уведомления, прежде чем приступать к рассмотрению дела по существу. Анализ, который Европейский Суд ожидает увидеть в решениях внутригосударственных судов, не должен ограничиваться ссылками на факты отправки судебных извещений, а должен включать имеющиеся доказательства принятия мер по уведомлению стороны, участвующей в деле, с целью выявления факта того, была ли она достаточно заблаговременно извещена о предстоящем слушании... Ответ на данный вопрос позволит судам определить целесообразность переноса заседания до момента надлежащего извещения стороны... Суды не имеют права делать заключения о том, что сторона, участвующая в деле, отказалась от права личного присутствия, не убедившись в том, что такая сторона была уведомлена о наличии такого права и, следовательно, о рассматриваемом слушании...". Суд напомнил, что "при рассмотрении вопроса о своевременном извещении отсутствующей на заседании стороны, участвующей в деле, судам необходимо уделить особое внимание и обеспечить максимальную реализацию права рассмотрения дела такой стороны в суде, не ставя отсутствующую сторону в невыгодное положение по отношению к противникам. Это позволит Европейскому Суду рассмотреть вопрос на основании решений судов и определить, были ли слушания справедливыми в значении статьи 6 Конвенции" (п. 38 постановления).
С учетом изложенного Европейский Суд "...рассматривает любой выбранный способ связи внутригосударственных судов, который они считают надежным, на основании имеющихся доказательств о том, были ли стороны, являющиеся участниками дела, надлежащим образом уведомлены о предстоящем слушании. Европейский Суд, на основании приведенных аргументов внутригосударственных судов, примет решение, была ли сторонам, участвующим в деле, предоставлена возможность эффективно участвовать в рассмотрении своего дела" (п. 39 постановления).
Все заявители утверждали о своем отсутствии на кассационных слушаниях в рамках гражданского судопроизводства, сторонами которого они являлись. Европейский Суд отметил, что "...Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривал проведение устных слушаний в судах кассационной инстанции, и что юрисдикция кассационных судов не ограничивалась вопросами права, но также распространялась на вопросы факта. Соответствующие суды были наделены полномочиями осуществлять пересмотр дела в полной мере, а также рассматривать дополнительные доказательства и доводы, которые не были рассмотрены в рамках слушаний в судах первой инстанции (см. статью 347 ГПК РФ)" (п. 40 постановления).
"Принимая во внимание большой объем дел для пересмотра, [продолжил Суд], гарантии справедливого слушания дела, изложенные в статье 6 Конвенции, включая, в частности, право делать устные заявления в суде, были не менее важны в процессе кассационных слушаний, чем в судах первой инстанции. Однако для того, чтобы указанные гарантии имели практический эффект, как того требует Конвенция, вместо того, чтобы оставаться теоретическим или иллюзорным правом, заявители должны быть извещены о проведении слушания таким образом, чтобы у них была возможность присутствовать на слушании в случае, если у них возникнет намерение реализовать свое право на участие в слушаниях, которое определено внутригосударственным правом" (п. 40 постановления).
Европейский Суд обратил внимание на то, что "...в соответствии с применимыми положениями российского законодательства, какие бы особые средства связи ни были избраны с целью извещения сторон, внутригосударственные суды должны были располагать доказательствами, свидетельствующими о том, что извещение было надлежащим образом вручено; в ином случае, слушание необходимо было отложить (см., в частности, статью 160 и пункт 2 статьи 167 ГПК РФ...). Однако кассационные решения не содержат никаких доказательств получения заявителями судебных извещений или какого-либо анализа в отношении наличия/отсутствия необходимости переноса слушания до надлежащего уведомления заявителей. Кроме того, в указанных решениях нет упоминаний о характере законных требований заявителей, которые могли сделать их присутствие необязательным. Таким образом, по мнению Европейского Суда, доводы, представленные [в]ластями, не были проверены в рамках внутригосударственного судопроизводства и были озвучены на слушаниях в Европейском Суде впервые. Европейский Суд в данной связи также напоминает, что отсутствие или недостаток доводов в решениях внутригосударственных судов не может служить причиной получения обратной силы в рамках слушаний в Европейском Суде, так как Суд не имеет возможности действовать на уровне национальных судов, которые располагали соответствующими доказательствами. По этой причине, Европейский Суд не может принять во внимание жалобы, которые [в]ласти государства-ответчика приводили впервые в рамках судебного производства в Суде" (п. 41 постановления).
С учетом исследованных обстоятельств дела Суд пришел к выводу, что "...факт того, что внутригосударственный суд не удостоверился в своевременном получении заявителем повестки, а в случае, если он ее не получал, в необходимости переноса слушания, сам по себе не имеет ничего общего с подлинным соблюдением принципа справедливого судебного разбирательства и позволяет Европейскому Суду прийти к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции" (п. 42 постановления).
Последний раз редактировалось VESKAIMA 25 дек 2017, 17:34, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 3):
пипец (25 дек 2017, 16:52) • LUTIKS (25 дек 2017, 18:03) • Конституция (25 дек 2017, 20:20)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13129
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2262 раза
Поблагодарили: 3372 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 дек 2017, 16:56 #4392

Конституция писал(а):Источник цитаты Дорогие друзья и сочувствующие

Замечу это мы отправляли жалобу Председателю ВС РФ на определение судьи ВС. Естественно шансов что Председатель отменит определение судьи своего суда меньше чем у Вас где судья ВС будет рассматривать жалобу на передачу КС на рассмотрение ВС

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3464
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 950 раз
Поблагодарили: 1108 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение этолето » 25 дек 2017, 17:33 #4393

LUTIKS писал(а):Источник цитаты По вопросу отправки уведомлений на адрес указанный заявителем в связи с чем заявитель считается уведомленным надлежащим образом КС по моей просьбе уже высказался

Да. И мы по Вашей наводке написали об этом. Получили отказ. Ждем мотивировку.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Z_A_V писал(а):Источник цитаты разгонять к х*рам пора военных судил!

Разгонять надо того кто их назначает
За это сообщение автора этолето поблагодарили (всего 2):
mprkur0 (25 дек 2017, 17:43) • пипец (25 дек 2017, 17:57)

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 5435
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 354 раза
Поблагодарили: 2056 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 25 дек 2017, 17:45 #4394

В требованиях указал, чтобы не посылали по почте определение, оповестили по телефону, прибуду лично. Сегодня прислали по почте. Слов не хватает.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4444
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 дек 2017, 18:06 #4395

Определение КС от № 1829-О от 28 сентября 2017 года:
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем части 1, 3 и 4 статьи 96, часть 1 статьи 98, статьи 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а согласно пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство административного дела откладывается. При этом данные законоположения устанавливают ряд правил, направленных на предотвращение уклонения лиц, участвующих в деле, от получения судебных извещений и вызовов и необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства.
Таким образом, данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Я конечно по КАСу обращался, но по ГПК КС вынесет точно такое же решение. В личку полный текст отправил.

Вот определение апелляции Верховного по делу Демиденко Дело № АПЛ14-17 от 25 февраля 2014 года:
Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу
командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона «О
материальной ответственности военнослужащих», согласно п. 1 ст. 8 которого такое
удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в
случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.
Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного
имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.
Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в
случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало,
размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном
порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит
ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания
судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в
которой он оспорен.
Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в
связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца
третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления
Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных
соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды
первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).
Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись,
Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац
третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

Т.е. Верховный только в путь применяет положения 1102 и 1109 ГК.

Отправлено спустя 17 минут 40 секунд:
Посмотрел определение КС по Демиденко - там нет ничего по ГК. Так что опираться нужно на апелляционное определение ВС.

Отправлено спустя 8 минут 1 секунду:
Вот еще что подумал, как правильно указывает суд запрещено ОДНОВРЕМЕННОЕ получение пенсии и ДД. Вот это положение тоже в КС обжаловать, так как оно не содержит каких-либо указаний о незаконности получения за один и тот же период В СЛУЧАЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА.
Вы пенсию получали на законных основаниях. Заявителем это не оспаривалось. А то, что вынес суд по приказу об увольнении - так это ВК не колышет. Если как утверждает ВК одновременное получение незаконно, то с чего ВК взял, что именно получение пенсии незаконно и именно пенсию нужно вернуть, а не выплаченное ДД ? В кассачке нет об этом ничего!!!! Полагаю, что решение ГВС об отмене приказа об увольнении также не содержит каких-либо указаний о необходимости выплаты ДД за период незаконного увольнения.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
Конституция (25 дек 2017, 20:22) • Судью на мыло (28 дек 2017, 13:15)

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 25 дек 2017, 20:27 #4396

LUTIKS писал(а):Источник цитаты олагаю, что решение ГВС об отмене приказа об увольнении также не содержит каких-либо указаний о необходимости выплаты ДД за период незаконного увольнения.

Там только указали, чтобы отменили приказ и обеспечили положенными видами довольствия.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 4444
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 728 раз
Поблагодарили: 1617 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 25 дек 2017, 22:11 #4397

Вот я об этом и говорю!!! Пенсию до решения суда получали на законных основаниях. А решение о выплате ДД принял суд - к нему и все вопросы!!! Пускай ВК обжалует решение суда. :D
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарил:
Конституция (26 дек 2017, 18:59)

T.N.T.
Участник
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 14 янв 2014, 18:32
Благодарил (а): 120 раз
Поблагодарили: 14 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение T.N.T. » 26 дек 2017, 00:39 #4398

Может кому пригодится. Положительное решение по пособию при увольнении
https://movs--msk.sudrf.ru/modules.php? ... id=1921607

Аватара пользователя
этолето
Заслуженный участник
Сообщения: 3464
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 09:14
Благодарил (а): 950 раз
Поблагодарили: 1108 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение этолето » 26 дек 2017, 08:20 #4399

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Я конечно по КАСу обращался, но по ГПК КС вынесет точно такое же решение

Если узнаете первым о таком решении КС, будьте добры, оповестите пожалуйста.

slonn
Участник
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 25 мар 2017, 23:18
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 19 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение slonn » 27 дек 2017, 20:17 #4400

Владимир Черных писал(а):Декабрьская телеграмма с размером выплат премий военным по приказу 1010
http://okno-v-mire.ru/2017/12/08/%d0%b4 ... %b2%d1%8b/


От командиров (начальников) потребовано ограничить размер дополнительного материального стимулирования до минимального (500 руб.) военнослужащим :
— отказавшимся в добровольно в досудебном порядке вернуть излишне выплаченные денежные средства;



Это добровольное выбивание?

mayson
Заслуженный участник
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 27 май 2014, 04:24
Благодарил (а): 209 раз
Поблагодарили: 328 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение mayson » 27 дек 2017, 20:22 #4401

slonn писал(а):Источник цитаты вернуть излишне выплаченные денежные средства;

чем не премия?

alexey2605
Заслуженный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 11 мар 2016, 08:22
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 66 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение alexey2605 » 28 дек 2017, 08:01 #4402

slonn писал(а):Источник цитаты От командиров (начальников) потребовано ограничить размер дополнительного материального стимулирования до минимального (500 руб.) военнослужащим :
— отказавшимся в добровольно в досудебном порядке вернуть излишне выплаченные денежные средства;

Это явное превышение полномочий. шантаж натуральный!

mayson
Заслуженный участник
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 27 май 2014, 04:24
Благодарил (а): 209 раз
Поблагодарили: 328 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение mayson » 28 дек 2017, 09:33 #4403

alexey2605 писал(а):Источник цитаты Это явное превышение полномочий
Чьё превышение? МО? Он сам определил и размеры премии и круг получателей.

alexey2605
Заслуженный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 11 мар 2016, 08:22
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 66 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение alexey2605 » 29 дек 2017, 10:14 #4404

mayson писал(а):
alexey2605 писал(а):Источник цитаты Это явное превышение полномочий
Чьё превышение? МО? Он сам определил и размеры премии и круг получателей.

Да.МО РФ определяет порядок выплаты премий и круг лиц. Но,не имеет права назначать виноватых.Вы должны быть согласны,что к лицам,ограниченным к выплате премий относятся не выполняющие в полном объеме должностные обязанности и наказанные в установленном порядке. А порядок взыскания излишне выплаченных сумм регулируется ГК РФ ст.1109. И денежные суммы(денежное довольствие) относятся к имуществу,которое, в соответствие с конституцией " ст.35 п. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. ", только по решению суда может быть взыскана,т.е.-установлена вина. А кто гарант Конституции Рф? Но МО РФ не лишил премии полностью, а унизительно уменьшил до 500 рублей!

mayson
Заслуженный участник
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 27 май 2014, 04:24
Благодарил (а): 209 раз
Поблагодарили: 328 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение mayson » 29 дек 2017, 11:05 #4405

alexey2605 писал(а):Источник цитаты Но МО РФ не лишил премии полностью

Что он нарушил то? Какой закон? Унизительно, кто гарант? - это все общие слова.
За что дополнительно материально стимулировать в/сл, которые, так сказать, не решают "проблемы фирмы"?

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 29 дек 2017, 17:58 #4406

Коллеги в настоящее время составляю жалобу в Верховный суд, как считаете как правильно обосновать ( абз.2 лист 5 определения). Заранее спасибо за ответ!
Я, описал так: Вывод судьи Романова В.С. (абз. 2 л. 5 определения), что «Суды неправильно при разрешении данного гражданского дела руководствовались положениями ст. 1102 и 1109 ГК РФ, которые не применимы к оспариваемому правоотношению в силу п.3 ст.2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороной другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством», просто вызывает недоумение, поскольку никаких имущественных отношений, основанных на административном, властном подчинении, в том числе налоговым, финансовым у меня с военным комиссариатом никогда было и в ходе судебного заседания доказательств, опровергающих изложенное в суд представлено не было.
Лист 5 определения прилагаю
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

voin73
Заслуженный участник
Сообщения: 1522
Зарегистрирован: 04 май 2011, 23:23
Благодарил (а): 756 раз
Поблагодарили: 1578 раз

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение voin73 » 30 дек 2017, 15:32 #4407

Конституция писал(а):Источник цитаты Коллеги в настоящее время составляю жалобу в Верховный суд, как считаете как правильно обосновать
Может быть вам зайти с другой стороны?! Например, подать иск в порядке регресса к лицу, незаконно издавшему приказ о Вашем увольнении.

Отправлено спустя 5 минут 12 секунд:
По смыслу ситуации, ущерб государству ведь причинен именно действиями конкретного лица, уволившего вас.

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 30 дек 2017, 18:21 #4408

voin73 писал(а):Источник цитаты Может быть вам зайти с другой стороны?! Например, подать иск в порядке регресса к лицу, незаконно издавшему приказ о Вашем увольнении

В этом направлении тоже работаю, но пока процесс идет вяло, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2, 3, 4, 5 и 6, 9 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся и излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, определенных на день принятия судом решения о возмещении ущерба.
Статья 9 Закона указывает, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
Бывшего командира части уволили а действующий отписался в прокуратуру и вышестоящему командованию, что в действиях предыдущего командира нарушений нет, поскольку не он издавал приказ об увольнении, меня из ВС РФ. Одним словом ОПГ :lol:
Как только ознакомлюсь с ответом выложу все документы по данной теме ;)

krok66
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 19 янв 2009, 14:47
Благодарил (а): 37 раз
Поблагодарили: 23 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение krok66 » 30 дек 2017, 18:47 #4409

Уважаемые форумчане выкладываю на ваше обозрение очередное БРЕДОВОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, конец моей пенсионной борьбы, во всяком случае в нашей стране , такое свинство оставлять нельзя безнаказанным , похоже одна дорога в ЕСПЧ...

Аватара пользователя
Конституция
Заслуженный участник
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
Откуда: Россия.
Благодарил (а): 4093 раза
Поблагодарили: 2424 раза

Возврат излишне выплаченных сумм

Непрочитанное сообщение Конституция » 30 дек 2017, 18:50 #4410

krok66 писал(а):Источник цитаты Уважаемые форумчане выкладываю на ваше обозрение очередное БРЕДОВОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, конец моей пенсионной борьбы, во всяком случае в нашей стране , такое свинство оставлять нельзя безнаказанным , похоже одна дорога в ЕСПЧ...

Ну и где?


Вернуться в «Денежное довольствие и компенсации. Страховка»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing, Google, Конституция и 95 гостей